CALLE PIZZAS
Los magistrados del Tribunal Constitucional realizaron una interpretación jurídica de
tipo constitucional. En concreto, aplicaron el principio de proporcionalidad para
analizar la constitucionalidad de las ordenanzas impugnadas. El principio de
proporcionalidad es un principio general del derecho que establece que las
restricciones a los derechos fundamentales deben ser:
❖ Legítimas: es decir, deben perseguir un objetivo constitucionalmente válido.
❖ Necesarias: es decir, deben ser el medio menos restrictivo para alcanzar el
objetivo perseguido.
❖ Proporcionadas: es decir, no deben afectar de manera desproporcionada los
derechos fundamentales restringidos.
En este caso, los magistrados consideraron que las ordenanzas impugnadas
cumplían con los requisitos del principio de proporcionalidad.
1. En primer lugar, el objetivo de las ordenanzas era legítimo y adecuado para
proteger los derechos al medio ambiente, a la tranquilidad y a la salud de los
vecinos.
2. En segundo lugar, la restricción del horario de funcionamiento de los locales y
establecimientos comerciales era necesaria para alcanzar el objetivo
propuesto.
3. En tercer lugar, la restricción era proporcionada, ya que no afectaba de
manera desproporcionada los derechos a la libertad de trabajo, a la libertad
de empresa y a la libertad de comercio.
Por lo tanto, los magistrados del Tribunal Constitucional interpretaron que las
ordenanzas impugnadas eran constitucionales, ya que eran necesarias para
proteger otros derechos fundamentales.
Además de la interpretación constitucional, los magistrados también realizaron una
interpretación legal de las ordenanzas impugnadas. En concreto, consideraron que
las ordenanzas eran claras y precisas, y que no vulneraban ninguna norma
constitucional o legal.
En resumen, los magistrados realizaron una interpretación jurídica de tipo
constitucional, aplicando el principio de proporcionalidad para analizar la
constitucionalidad de las ordenanzas impugnadas.
En la sentencia de casación N° 007-2006-PI/TC, el Tribunal Constitucional del Perú declaró
infundada la demanda de inconstitucionalidad interpuesta por la Asociación de
Comerciantes San Ramón y Figari contra las Ordenanzas N° 212-2005 y N° 214-2005
emitidas por la Municipalidad Distrital de Miraflores.
Estas ordenanzas establecían un horario máximo de funcionamiento y atención al público
para los locales y establecimientos comerciales ubicados en la "Calle de las Pizzas" y
demás "zonas de influencia".
La Asociación de Comerciantes San Ramón y Figari alegó que las ordenanzas impugnadas
vulneraban los derechos a la libertad de trabajo, a la libertad de empresa y a la libertad de
comercio. Sin embargo, el Tribunal Constitucional consideró que las ordenanzas eran
constitucionales, ya que eran necesarias para proteger los derechos al medio ambiente
(entorno acústicamente sano) y a la tranquilidad y el derecho a la salud de los vecinos que
residen en las zonas aledañas donde opera la restricción.
La sentencia de casación N° 007-2006-PI/TC ha sido considerada como un precedente
importante en la jurisprudencia peruana sobre el derecho a la libertad de trabajo. La
sentencia ha sido citada en numerosas ocasiones por otros tribunales y autoridades
administrativas, y ha servido para orientar la interpretación de la legislación peruana en
materia de derechos fundamentales.
A continuación, se presentan algunos de los argumentos relevantes utilizados por el
Tribunal Constitucional en la sentencia de casación N° 007-2006-PI/TC:
● El Tribunal consideró que el derecho al medio ambiente (entorno acústicamente
sano) es un derecho fundamental que debe ser protegido por el Estado. En este
caso, el Tribunal consideró que la contaminación acústica generada por los locales y
establecimientos comerciales ubicados en la "Calle de las Pizzas" afectaba el
derecho al medio ambiente de los vecinos que residen en las zonas aledañas.
● El Tribunal consideró que el derecho a la tranquilidad es un derecho fundamental
que debe ser protegido por el Estado. En este caso, el Tribunal consideró que la
contaminación acústica generada por los locales y establecimientos comerciales
ubicados en la "Calle de las Pizzas" afectaba el derecho a la tranquilidad de los
vecinos que residen en las zonas aledañas.
● El Tribunal consideró que el derecho a la salud es un derecho fundamental que debe
ser protegido por el Estado. En este caso, el Tribunal consideró que la
contaminación acústica generada por los locales y establecimientos comerciales
ubicados en la "Calle de las Pizzas" podía afectar la salud de los vecinos que
residen en las zonas aledañas.
En conclusión, la sentencia de casación N° 007-2006-PI/TC ha establecido que el Estado
puede restringir el ejercicio de la libertad de trabajo cuando sea necesario para proteger
otros derechos fundamentales, como el derecho al medio ambiente, el derecho a la
tranquilidad y el derecho a la salud.
