ANÁLISIS DE DISTRIBUCIÓN DE LA PROPIEDAD

RURAL EN COLOMBIA
Resultados 2016
Iván Duque Márquez Directores temáticos
Presidente de la República de Colombia Felipe Fonseca Fino
Dora Inés Rey Martínez
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR)
Rodolfo Enrique Zea Navarro Líder
Ministro de Agricultura y Desarrollo Rural Dora Inés Rey Martínez

Juan Gonzalo Botero Botero Autores

Viceministro de Asuntos Agropecuarios Claudia Liliana Cortés López
Ángela María Fernández Pérez
Omar Franco Torres Luisa María Lagos Riaño
Viceministro de Desarrollo Rural Alexis Vladimir Maluendas Pardo
Johanna Elizabeth Manrique Hernández
Unidad de Planificación Rural Agropecuaria (UPRA) Mariana Ríos Ortegón
Felipe Fonseca Fino Cindy Elizabeth Rubiano Rozo
Director general Jaime Vergara Hincapié

Emiro José Diaz Leal Revisión jurídica

Secretario general (e) Juan Hernando Velasco Lozano

Dora Inés Rey Martínez Representación cartográfica

Directora técnica de Ordenamiento de la Propiedad Jhon Alexander Guzmán Manrique
y Mercado de Tierras Edwin Enrique Martínez Camero
Angela Nieto Gómez
Daniel Alberto Aguilar Corrales Cindy Dayani Villamil Rivera
Director técnico de Uso Eficiente del Suelo Rural
y Adecuación de Tierras Corrección de texto y estilo
Imprenta Nacional de Colombia
Luz Mery Gómez Contreras
Jefe de la Oficina de Tecnologías de la Información Diseño y diagramación
y las Comunicaciones Carlos Andrés Acero Rodríguez

Luz Marina Arévalo Sánchez Fotografías

Gloria Cecilia Chaves Almanza Banco de imágenes de la UPRA
Emiro José Díaz Leal Andrés Eduardo Paz Duarte
Sandra Milena Ruano Reyes
Mónica Cortés Pulido
Asesores
Este documento es propiedad de la Unidad de Planificación Rural Agropecuaria
(UPRA). Prohibida su reproducción total y su uso con fines comerciales sin
autorización expresa de la UPRA. Cítese así:.Cortés C., Fernández A., Lagos L.,
Maluendas A., Manrique J., Ríos M., Rubiano C., Hincapié J.(2020). Distribución
de la propiedad rural. Colombia 2016. Bogotá: UPRA.

Elaborado en 2020.
UPRA, 2021.

ISBN: 978-958-5552-79-1
 Tabla de contenido
1. Referentes conceptuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.1. Conceptos básicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.2. Delimitación del universo de análisis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.3. Indicadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2. Descripción de la distribución predial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

3. Distribución de la propiedad rural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

3.1. Distribuciones nacional, territorial e histórica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
3.2. Indicadores de distribución de la propiedad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
4. Dinámicas extremas de la distribución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
4.1. Fraccionamiento predial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
4.2. Concentración en la propiedad de la tierra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
5. Mercado de tierras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

Apéndice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
 Índice de tablas
Tabla 1. Escala de clasificación de índices de IPUR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

Tabla 2. Número de predios y área según tipo o condición. Total nacional, 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

Tabla 3. Número de predios y área según destino económico, descontando mejoras. Total nacional, 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

Tabla 4. Número de predios sin mejoras y área según rangos de tamaño predial. Total nacional. 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

Tabla 5. Indicador de distribución de la propiedad rural Nacional. Predios rurales privados con destino agropecuario en FA, 2016 . . . . . . . . 21

Tabla 6. Variación de los indicadores de distribución de la propiedad rural en Colombia Nacional. Predios rurales privados con destino
agropecuario en FA, 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

Tabla 7. Especificación de los universos de análisis considerados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

Tabla 8. Fraccionamiento predial por rangos de tamaño predial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

Tabla 9. Distribución del 1 % de los propietarios más Grandes por departamento. Último decil y área promedio por propietario según
departamento, 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

Tabla 10. Clasificación de los índices de gestión del impuesto predial unificado rural. 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

Tabla 11. Categorías de Tenencia según número de UPA y área . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

Tabla 12. Formas de Tenencia según por rangos de tamaño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

Tabla 13. Distribución de Población, UPA y Área por Rangos de Tamaño en el Mercado de tierras. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

Tabla 14. Distribución de UPA y superficie según deciles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

Tabla 15. Uso y cobertura del suelo en territorios no étnicos (ha) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

Tabla 16. Indicador de aprovechamiento agropecuario de UPA en territorios no étnicos. según categorías de tenencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

Tabla 17. Participación según tipo de uso y predominancia de uso del suelo según formas de tenencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

Tabla 18. Predominancia de Uso según Rango de Tamaño de UPA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

Tabla 19. Clasificación del grado de intensidad de uso del suelo según rendimientos (t/ha) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

Tabla 20. Intensidad del uso del suelo por actividad por categorías de tenencia de las UPA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50

Tabla 21. Intensidad del uso del suelo por actividad por rangos de tamaño de las UPA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
 Índice de ilustraciones
Ilustración 1. Tamaño mediano predial según destino económico. Total nacional. 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

Ilustración 2. Porcentaje de predios y área según clase de propietario o poseedor. Total nacional, 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

Ilustración 3. Predios y área para población objeto de análisis dentro de la Frontera Agrícola. Total nacional. 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Ilustración 4. Porcentaje de predios y de área, según rangos de tamaño. Nacional. Predios rurales privados con destino agropecuario
en FA, 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Ilustración 5. Porcentaje de propietarios o poseedores y área, según rangos de tamaño de la propiedad Nacional. Predios rurales
privados con destino agropecuario en FA, 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

Ilustración 6. Distribución porcentual de predios, propietarios o poseedores y área por departamento. Nacional. Predios rurales
privados con destino agropecuario en FA, 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

Ilustración 7. Mediana y media del tamaño de la propiedad, según departamento. Nacional. Predios rurales privados con destino
agropecuario en FA, 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

Ilustración 8. Número promedio de tenedores por predio, según rangos de tamaño Nacional. Predios rurales privados con destino
agropecuario en FA, 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

Ilustración 9. Porcentaje de predios, según número de tenedores o poseedores Nacional. Predios rurales privados con destino
agropecuario en FA, 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

Ilustración 10. Variación del número de propietarios o poseedores de predios rurales privados de destino agropecuario, según rangos
de tamaño de la propiedad. Nacional. Predios rurales privados con destino agropecuario en FA. 2016/2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

Ilustración 11. Variación del área rural privada de destino agropecuario, según rangos de tamaño de la propiedad Nacional. Predios
rurales privados con destino agropecuario en FA, 2016/2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

Ilustración 12. Índice de Gini de la propiedad rural Nacional. Predios rurales privados con destino agropecuario en FA, 2016 . . . . . . . . . . . . . 22

Ilustración 13. Índice de Gini de la propiedad rural Nacional. Predios rurales privados con destino agropecuario en FA . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

Ilustración 14. Índice de Theil de la propiedad rural Nacional. Predios rurales privados con destino agropecuario en FA . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

Ilustración 15. Índice de Theil de la propiedad rural Nacional. Predios rurales privados con destino agropecuario en FA . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

Ilustración 16. Indicador de disparidad inferior de la propiedad rural Nacional. Predios rurales privados con destino
agropecuario en FA, 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

Ilustración 17. Indicador de disparidad inferior de la propiedad rural Nacional. Predios rurales privados con destino
agropecuario en FA, 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

Ilustración 18. Indicador de disparidad superior de la propiedad rural Nacional. Predios rurales privados con destino
agropecuario en FA, 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

Ilustración 19. Indicador de disparidad superior de la propiedad rural Nacional. Predios rurales privados con destino
agropecuario en FA, 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
Ilustración 20. Variación en el índice de Gini, según departamento Nacional. Predios rurales privados con destino
agropecuario en FA, 2016-2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

Ilustración 21. Variación en el índice de Theil, según departamento Nacional. Predios rurales privados con destino
agropecuario en FA, 2016-2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

Ilustración 22. Variación en el indicador de disparidad inferior, según departamento. Nacional. Predios rurales privados con destino
agropecuario en FA, 2016-2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

Ilustración 23. Variación en el indicador de disparidad superior, según departamento Nacional. Predios rurales privados con destino
agropecuario en FA, 2016-2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

Ilustración 24. Número de predios con señales de fraccionamiento predial, según departamento. 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

Ilustración 25. Número de predios con señales de fraccionamiento predial en el rango de menos de 0,5, según departamento. 2016 . . . . . . 30

Ilustración 26. Departamentos con el mayor porcentaje de predios agropecuarios en frontera agrícola por debajo de la UAF.
Total nacional, 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

Ilustración 27. Punto de corte del 10 % de propietarios con mayor participación de área por departamento Total nacional 2016 . . . . . . . . . 32

Ilustración 28. Distribución en deciles del grupo de grandes propietarios correspondientes al 10 % del departamento de
Antioquia. Total departamental 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

Ilustración 29. Área promedio por propietario y área total del último percentil de propietarios por departamento (ha/propietario).
Total nacional, 2016. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

Ilustración 30. Porcentaje de municipios con información disponible para el cálculo del IGT IPUR, según departamento.
Total nacional. 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

Ilustración 31. Índice de gestión total IPUR, según departamento. Total nacional. 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

Ilustración 32. Índice de gestión total IPUR, según categorías de ruralidad. Total nacional, 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

Ilustración 33. Número de municipios, según la condición del IGT IPUR y categoría de ruralidad. Total nacional. 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

Ilustración 34. Número de municipios, según condición del IGT IPUR y departamento. Total nacional, 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

Ilustración 35. Índice de Gestión Total del Impuesto Predial Unificado Rural -IGT IPUR-2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

Ilustración 36. Distribución de unidades productoras (UPA y UPNA) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

Ilustración 37. Distribución del área y de UPA según formas de tenencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

Ilustración 38. Número de UPA, personas y área por rangos de tamaño. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

Ilustración 39. Distribución de UPA según usos agropecuarios (millones de hectáreas) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

Ilustración 40. Indicador de Aprovechamiento Productivo según Tamaño de UPA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

 Lista abreviaturas
AUNAP Autoridad Nacional de Acuicultura y Pesca
CHIP Consolidador de Hacienda e Información Pública
CNA Censo Nacional Agropecuario
DANE Departamento Nacional de Estadísticas
FA Frontera Agrícola
FUT Formulario Único Territorial
IAAC Índice de actualización del avalúo catastral
IGAC Instituto Geográfico Agustín Codazzi
IGFT IPUR Índice de gestión de fijación de tarifas
IGR IPUR Índice de gestión de recaudo
IGT IPUR Índice de gestión total del impuesto predial unificado rural
IPUR Tarifa nominal promedio
MADR Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural
UPA Unidad de Producción Agropecuaria
UPRA Unidad de Planificación Rural Agropecuaria
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 9

Presentación
Desde 2013, la UPRA inició la construcción de una propuesta de modo que se amplíe la oportunidad de orientar las políticas públicas
metodológica, cuyo objetivo es generar estadísticas anuales para la tendientes a reducir la desigualdad, con el fin de contribuir a la reducción
evaluación y el seguimiento del comportamiento de la distribución de del problema de alta inequidad en la distribución de las tierras rurales,
la tierra rural en el país. Estas fueron publicadas en el libro Análisis y al cumplimiento de la función social y ecológica de la propiedad, de la
de la distribución de la propiedad rural en Colombia: metodología y mano con la orientación del uso eficiente del suelo, el acceso progresivo
resultados 2014 (2017), las cuales corresponden a la información de la a la tierra por parte de trabajadores agrarios. En este sentido, el presente
vigencia catastral de 2014. El presente documento expone los resultados boletín también se convierte en un instrumento poderoso para el
obtenidos a partir de la información de la vigencia 2016, de acuerdo con seguimiento y evaluación de la Política de Ordenamiento Productivo y
la continuación de la serie. Social de la Propiedad Rural (POPSPR), en cuanto lo relacionado con el
tercer objetivo específico, contemplado en el artículo 4° de la Resolución
De esta manera, se ofrece la posibilidad de observar y evaluar la 128 de 2016, proferida por el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural.
distribución de la tierra rural, específicamente las dinámicas de fenómenos
Palabras clave: Distribución de la tierra, fraccionamiento,
como el fraccionamiento antieconómico y la concentración inequitativa,
concentración, economía rural.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 10

Introducción
El objetivo de este boletín es dar continuidad al análisis de la y conceptuales para la construcción de las cifras presentadas. En la
distribución de la tierra, la cual comenzó con la publicación del Atlas segunda, una descripción del universo de análisis, conformado por
de la distribución de la propiedad rural en Colombia (IGAC, 2012), luego todos los predios rurales del país, cuya fuente es el IGAC y los catastros
con Análisis de la distribución de la propiedad rural en Colombia: descentralizados. En la tercera, se realiza un análisis nacional y territorial
metodología y resultados 2014 (Cuéllar et al., 2018) y el boletín “Análisis de la evolución en los dos últimos años de la distribución predial y de la
de la distribución de la propiedad rural en Colombia: Resultados propiedad, para los predios rurales privados con destino agropecuario
2015”; en estas se incorporan temáticas para profundizar los aspectos para hacer énfasis en los indicadores de distribución de la propiedad,
relacionados con los principales fenómenos asociados a la distribución posteriormente. La cuarta busca profundizar en dos fenómenos
de la tierra rural en Colombia. extremos de la distribución de la tierra rural: el fraccionamiento predial
y la concentración de la propiedad. En la quinta y –última parte– se
Asimismo, busca transformar el análisis de la distribución de la muestran los resultados del índice de gestión total del impuesto predial
propiedad en un estudio longitudinal para guardar una trazabilidad en unificado rural, como variable trazadora relevante del análisis del
la evolución de la estructura de la propiedad y el mercado de tierras en mercado de la tierra rural en Colombia.
Colombia y, a partir de allí, proveerle al país información relevante para
la definición de la política pública en esta materia. Como valor agregado de esta publicación se presenta un apéndice con
los resultados más importantes del análisis de la distribución de la
El documento se encuentra estructurado en cinco partes. En la tierra a partir de la información recabada a través del Censo Nacional
primera, se hace una breve descripción de los aspectos metodológicos Agropecuario 2014, realizado por el Dane.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 11

1. Referentes conceptuales
Los resultados presentados en este boletín toman como referencia el Índice: Estadística compuesta que permite medir los cambios en un
tratamiento dado a la información predial catastral de las vigencias 2014 grupo representativo de individuos, o, en otras palabras, es una medida
y 2015, y que corresponden a las publicaciones que utilizan los mismos compuesta que agrega múltiples indicadores (Babbie, 2012).
años, para las cuales la UPRA ha realizado gestión de información
de los registros 1 y 2 del IGAC y las bases catastrales de los catastros Predio: Inmueble perteneciente a una persona natural o jurídica o
descentralizados de Antioquia, Bogotá, Cali y Medellín. a una comunidad, situado en un mismo municipio y no separado
por otro inmueble público o privado. Exceptúense las propiedades

1.1. Conceptos básicos institucionales, aunque no reúnan las características, con el fin de
conservar dicha unidad, pero individualizando los inmuebles de
Destino económico: Clasificación para fines estadísticos que se da a
acuerdo con los documentos de propiedad. Para efectos del avalúo
cada inmueble en su conjunto –terreno, construcciones o edificaciones–,
catastral, se entenderán por mejoras las edificaciones o construcciones
en el momento de la identificación predial, de conformidad con la
en predio propio no inscritas en el catastro o las instaladas en predio
actividad predominante que en él se desarrolle (IGAC, Resolución 70 del
ajeno (IGAC, s. f.).
4 de febrero de 2011, artículo 44).

Predio rural: Inmueble ubicado fuera del perímetro urbano de un

Distribución predial rural: Forma en la que se configura la repartición de
municipio. El predio rural no pierde ese carácter por estar atravesado
los predios o bienes inmuebles en la zona rural del territorio nacional
por vías de comunicación o corrientes de agua, entre otros (IGAC, s. f.).
(UPRA, Boletín Estadístico 2015).

Propiedad: Derecho real en una cosa corporal para gozar y disponer de

Distribución de la propiedad rural: Forma en que se configura la relación
ella en los términos del Código Civil; así mismo, es una función social y
de los propietarios con los predios rurales. La propiedad rural puede
ecológica que implica obligaciones (Constitución Política y Código Civil,
ser dividida en manera igual o desigual, concentrada o fraccionada,
art. 669).
uniforme, unimodal o multimodal, y distribuirse en diferentes tipos de
propietarios y usos (Massiris, 2015).
1.2. Delimitación del universo de
Fraccionamiento de la tierra rural: Subdivisión formal o informal análisis
de predios rurales por debajo del área mínima establecida por la
En el análisis de distribución de la propiedad es necesario establecer
legislación agraria para cada territorio, que permite el sostenimiento,
un universo de análisis, este se refiere a todo el territorio continental
capitalización y generación de ingresos de una familia campesina y la
e insular del país que, de acuerdo con la información predial catastral,
producción de riqueza para el territorio y el país (Massiris, 2015).
tiene destinación económica agropecuaria, excluyendo los siguientes
territorios:
Fraccionamiento antieconómico: Es el fraccionamiento de la tierra
•• Territorios colectivos
rural que impacta negativamente un territorio y genera una distorsión,
•• Predios del Estado
mengua o deficiencia de las funciones social y ecológica de la propiedad
• Predios fiscales
(Massiris, 2015).
• Parques naturales
• Instituciones del Estado
Indicador: Medida resumida relacionada con un tema o fenómeno clave
•• Privados religiosos
y derivada de una serie de hechos observados. Los indicadores pueden
•• Otros institucionales (cementerios, escuelas, universidades,
usarse para revelar posiciones relativas o mostrar cambios positivos o
hospitales, entre otros).
negativos (Eurostat, s. f.).
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 12
Este subconjunto de predios se ha denominado predios rurales acumula este conjunto de propietarios; este valor se compara con uno
privados con destino agropecuario y corresponde a la población objeto de referencia, que para este caso es la distribución igualitaria, es decir,
de análisis de distribución de la propiedad. el 10 % del área. Esta relación entre el valor observado y el de referencia
indica cuántas veces difiere el área de terreno en este último decil de

1.3. Indicadores propietarios o poseedores respecto de la distribución de referencia.

Los indicadores, descritos brevemente a continuación, son uno de los

Índice de gestión total del impuesto predial unificado rural (IGT IPUR):
resultados metodológicos del Análisis de la distribución de la propiedad
Índice compuesto, construido por la UPRA, resultante de la agregación
rural en Colombia; propuesta metodológica. Además los índices de Gini
del índice de gestión de recaudo (IGR IPUR), el índice de gestión de
y Theil, ampliamente utilizados en economía, fueron adaptados para ser
fijación de tarifas (IGFT IPUR) y el índice de actualización del avalúo
usados en los análisis de distribución de la propiedad, en tanto que los
catastral (IAAC), donde:
indicadores de disparidad inferior y superior surgieron de la necesidad
de analizar la distribución de la propiedad en los extremos de su
•• El índice de gestión de recaudo (IGR IPUR) es la relación entre la tarifa
distribución. Las explicaciones extensas respecto al uso y construcción
efectiva promedio IPUR y la tarifa nominal promedio IPUR.
de estos indicadores se encuentran en el mencionado libro (UPRA, 2015,
•• El índice de gestión de fijación de tarifas (IGFT IPUR) es la relación
pp. 57-63).
entre la tarifa IPUR promedio nominal y la tarifa mínima nominal
promedio funcional IPUR.
Índice de Gini de la propiedad de los predios rurales: Indicador utilizado
•• El índice de actualización del avalúo catastral (IAAC) es el nivel de
para determinar el nivel de desigualdad en la distribución de la
actualización del avalúo catastral según la antigüedad de la vigencia
propiedad, sus resultados cercanos a cero sugieren mayor igualdad y
de la formación o actualización del catastro rural.
los cercanos a uno, mayor desigualdad.

Para clasificar el índice se ha establecido la siguiente categorización

Índice de Theil: Evaluación de la heterogeneidad del área de terreno de
(Tabla 1):
los propietarios con respecto al valor de tendencia central1, con esta se
puede cuantificar, frente a la dispersión de las propiedades, la tendencia
Tabla 1. Escala de clasificación de índices de IPUR
a ser similares o ser disímiles dentro del conjunto evaluado; valores
cercanos a cero sugieren una similitud alta o, lo que es lo mismo, una Valor del índice Nivel del índice Condición del índice
baja heterogeneidad, mientras que valores cercanos a uno muestran Mayor de 0,80 Alto Sobresaliente
una variabilidad muy alta. Mayor de 0,60 hasta 0,80 Medio alto Aceptable
Mayor de 0,40 hasta 0,60 Medio Inconveniente

Indicador de disparidad inferior: Este valor muestra la participación en Mayor de 0,20 hasta 0,40 Bajo Deficiente

la distribución del 10 % de los propietarios o poseedores que menos Hasta 0,20 Muy bajo Crítica
Fuente: UPRA (2015).
participaciones de área poseen en el universo de análisis. Equivale a la
relación entre el área total que acumula este 10 % de los propietarios y
la que, de ser una distribución igualitaria, tendría el 10 % del área del
universo de análisis. Si el 10 % de los propietarios tiene una participación
de área cercana a cero, el indicador tiende a cero, lo cual es señal de
alta disparidad inferior, pues estos propietarios se encontrarían muy
distantes de poseer el 10 % del área que deberían tener, en caso de una
distribución igualitaria.

Indicador de disparidad superior: A partir del 10 % de los propietarios 1

Las medidas de tendencia central son parámetros asociados a la distribución de los
datos que buscan resumir en una sola cifra la centralidad de la misma. Ejemplo de
o poseedores que más área poseen, se calcula el total de área que estas medidas son la media aritmética, la mediana y la moda.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 13

2. Descripción de la distribución predial

De acuerdo con los conceptos aceptados en el proceso de formación catastro identificar la formalidad de la tenencia, se configura como
de la ingeniería catastral y en los manuales técnicos elaborados en un aspecto relevante para la adecuada identificación de la población
Colombia por el Instituto Geográfico Agustín Codazzi, se entiende que la objeto de estudio: los predios privados de destino agropecuario.
base predial catastral es el compendio de la información alfanumérica
y geográfica referente a los aspectos físicos, jurídicos y económicos de El universo de análisis está compuesto por 4.180.8212 predios rurales
los predios inscritos en el catastro. Dicha información es la base para la del año 2016, los cuales hacen referencia a 98.133.015 hectáreas del
elaboración de los análisis presentados en este documento, permitiendo territorio continental e insular de Colombia. Para darle continuidad
identificar diferentes tipificaciones asociadas a los predios en términos más adelante al ejercicio a este total se le restan las mejoras3. Dentro
del destino económico, el tamaño, las construcciones y la propiedad. de la Frontera Agrícola (FA)4 se encuentran 2.992.138 de estos predios,
Esta última característica presenta limitaciones en la información los cuales ocupan 37.402.560 hectáreas; a este universo también se le
catastral, al no ser el objetivo primordial, ni la responsabilidad del restan las mejoras que se encuentran en frontera agrícola.

Tabla 2. Número de predios y área según tipo o condición. Total nacional, 2016

Total En Frontera Agropecuaria

Tipo predio Predios Área Predios Área
# % Ha % # % ha %
Predios sin condición especial 3.683.596 88,11 98.030.861 99,90 2.866.204 95,79 37.348.835 99,86
Mejoras 344.376 8,24 60.345 0,06 71.783 2,40 41.128 0,11
Condominios 79.872 1,91 18.144 0,02 43.936 1,47 9.946 0,03
Propiedad horizontal 72.396 1,73 21.981 0,02 10.026 0,34 1.405 0,00
Bienes de uso público 366 0,01 85 0,00 79 0,00 21 0,00
Vías 48 0,00 11 0,00 17 0,00 4 0,00
Otra 167 0,00 1.588 0,00 93 0,00 1.220 0,00
Total 4.180.821 100 98.133.015 100 2.992.138 100 37.402.560 100
Fuente de datos: IGAC y catastros descentralizados de Bogotá, Medellín, Antioquia y Cali.

2.
Es un resultado de los datos catastrales alfanuméricos; en el caso del total de área,
son resultados a partir de áreas no cartográficas. En otras palabras, se derivan del dato
alfanumérico del catastro IGAC y descentralizados.
3.
Las mejoras son las construcciones realizadas sobre un terreno ajeno (la mejora
estaría a cargo de un poseedor u ocupante, según sea el caso, pero el dueño del
terreno es quien jurídicamente lo sustente). La importancia de identificarlas radica en
que sobre estas no tiene sentido analizarlas en conjunto con las áreas de terreno de
los predios sin condición especial, pues no tienen asociado un área de terreno, solo
área de construcción.
4.
La Frontera Agrícola es el límite del suelo rural que separa las áreas donde se
desarrollan las actividades agropecuarias, las áreas condicionadas y las áreas
protegidas, las de especial importancia ecológica y las demás áreas en las que las
actividades agropecuarias están excluidas por mandato de la ley.
5.
Las condiciones especiales pueden ser una mejora en predio ajeno (no tienen área de
terreno), o ser parte de una propiedad horizontal o condominio.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 14
Descontando las mejoras, se observa que el 77,08 % de los predios
rurales tienen destinación económica agropecuaria, lo que corresponde
al 84,02 % del área total. Los predios rurales con destino habitacional
representan el 11,92 %, correspondiente al 1,64 % en términos del área
de terreno. Dentro de la FA el 79,76 % de los predios tienen destino
agropecuario y este corresponde al 94,29 % del área (ver Tabla 3).

Tabla 3. Número de predios y área según destino económico, descontando mejoras. Total nacional, 2016

Total En Frontera Agropecuaria

Destino
Predios Área Predios Área
económico
# % ha % # % ha %
Agropecuario 2.957.300 77,08 82.403.821 84,02 2.329.200 79,76 35.227.054 94,29
Pecuario 11.335 0,30 232.287 0,24 10.231 0,35 195.606 0,52
Agrícola 73.236 1,91 700.114 0,71 66.359 2,27 435.592 1,17
Forestal 4.087 0,11 1.177.762 1,20 1.677 0,06 61.553 0,16
Agroindustrial 1.158 0,03 27.466 0,03 944 0,03 10.299 0,03
Habitacional 457.344 11,92 1.606.161 1,64 299.670 10,26 574.229 1,54
Otros 331.985 8,65 11.925.057 12,16 212.274 7,27 857.099 2,29
Total 3.836.445 100 98.072.669 100 2.920.355 100 37.361.432 100

Fuente de datos: IGAC y catastros descentralizados de Bogotá, Medellín, Antioquia y Cali.

Cuando se analiza el tamaño de los predios rurales es importante: i) Ilustración 1. Tamaño mediano predial, según destino
conocer si esta variable puede llegar a impactar los usos agropecuarios, económico. Total nacional, 2016
ii) monitorear año a año aumentos o reducciones y así alertar sobre 10
9,2
posibles configuraciones de fenómenos como concentración o 9
fraccionamiento y iii) hacer hincapié en los rangos de tamaño que cada 8
año se hacen más representativos en la distribución. 7
Mediana predial

6
(ha/Predio)

De acuerdo con los usos, el tamaño medio de los predios es mayor 5,0
5 4,7 4,7
en destinos forestales, con una mediana6 de 9,2 hectáreas por predio,
4
seguido por destinos pecuarios, con una mediana de 5 hectáreas por
3
predio. Los predios con destino agropecuario y agrícola presentan 2,0 2,0
2 1,7 1,7
1,4 1,3
medianas de 2 y 1,7 hectáreas por predio, respectivamente. Dentro de la
1
FA el tamaño mediano de los predios agropecuarios es de 1,7 hectáreas, 0,2 0,2 0,0 0,0
0
de los agrícolas de 1,3 hectáreas y de los pecuarios de 4,7 hectáreas (ver Forestal Pecuario Agropecuario Agroindustrial Agrícola Otros* Habitacional

Ilustración 1). Total En FA

Fuente de datos: IGAC y catastros descentralizados de Bogotá, Medellín,

6.
La mediana es una medida de tendencia central robusta que establece el punto a
Antioquia y Cali.
partir del cual se tiene la misma cantidad de datos antes y después. Su robustez,
* En la categoría otros, según UPRA, (2017a), se incluyeron los predios
comparada con la media, tiene que ver con que depende del orden de los datos y,
por lo tanto, no se ve afectada por datos atípicos. En distribuciones de variables que
con destino industrial, comercial, minero, cultural, recreacional,
presentan sesgos muy pronunciados, se recomienda el uso de medidas de tendencia salubridad, institucionales, educativo, religioso, uso público y servicios
central como la mediana. especiales.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 15
Los predios de hasta media hectárea representan el 35,92 % del total de rural total. Dentro de la FA, el 35,09 % de los predios tiene menos de
predios rurales; sin embargo, estos hacen referencia apenas al 0,21 % del media hectárea representando 0,45 % del área total, mientras que los 83
área rural total (Ver Tabla 4). Por otro lado, existen 490 predios con área predios mayores a 10 mil hectáreas representan el 5,75 % del área total.
mayor a las 10.000 hectáreas, los cuales representan el 44,22 % del área

Tabla 4. Número de predios sin mejoras y área según rangos de tamaño predial. Total nacional, 2016

Total En Frontera Agropecuaria

Rangos de tamaño Predios Área Predios Área
# % ha % # % ha %
Hasta 0,5 ha 1.378.005 35,92 205.118 0,21 1.024.721 35,09 169.814 0,45
Mayor de 0,5, hasta 1 ha 438.712 11,44 333.673 0,34 370.922 12,70 280.567 0,75
Mayor de 1, hasta 2,5 ha 598.641 15,60 998.865 1,02 497.801 17,05 827.108 2,21
Mayor de 2,5, hasta 3 ha 117.150 3,05 328.631 0,34 92.617 3,17 259.046 0,69
Mayor de 3, hasta 5 ha 303.023 7,90 1.198.086 1,22 240.087 8,22 946.065 2,53
Mayor de 5, hasta 10 ha 331.821 8,65 2.394.826 2,44 252.051 8,63 1.809.191 4,84
Mayor de 10, hasta 20 ha 250.132 6,52 3.583.746 3,65 178.217 6,10 2.539.002 6,80
Mayor de 20, hasta 50 ha 234.182 6,10 7.521.289 7,67 152.480 5,22 4.842.081 12,96
Mayor de 50, hasta 100 ha 99.789 2,60 7.010.073 7,15 59.638 2,04 4.165.809 11,15
Mayor de 100, hasta 200 ha 47.982 1,25 6.576.285 6,71 27.996 0,96 3.837.602 10,27
Mayor de 200, hasta 500 ha 23.244 0,61 7.017.880 7,16 14.480 0,50 4.373.906 11,71
Mayor de 500, hasta 1000 ha 7.773 0,20 5.615.463 5,73 5.518 0,19 4.041.234 10,82
Mayor de 1000, hasta 2000 ha 3.743 0,10 5.049.267 5,15 2.787 0,10 3.710.157 9,93
Mayor de 2000, hasta 5000 ha 1.357 0,04 4.096.781 4,18 805 0,03 2.370.265 6,34
Mayor de 5000, hasta 10.000 ha 401 0,01 2.777.676 2,83 152 0,01 1.042.928 2,79
Mayor de 10.000 ha 490 0,01 43.365.008 44,22 83 0,00 2.146.657 5,75
Total 3.836.445 100 98.072.669 100 2.920.355 100 37.361.432 100
Fuente de datos: IGAC y catastros descentralizados de Bogotá, Medellín, Antioquia y Cali.

Ahora, analizando la información desde los tipos de propietarios de los refieren al 35 % del área rural; los predios del Estado al 13,7 %; los parques
predios, se observa que el 95,4 % de los predios rurales tienen como naturales, al 2,8 %, y los otros tipos de propietario o poseedor, al 0,3 %.
propietario o poseedor a personas naturales o jurídicas privadas; estos Dentro de la FA la distribución cambia en términos del área, siendo las
predios ocupan el 48,2 % del territorio nacional. Los predios rurales personas naturales o jurídicas privadas los propietarios o poseedores
restantes corresponden a predios del Estado (4,1 %), territorios colectivos
7
del 88,6 % (ver Ilustración 2).
(0,1 %) y otros (0,4 %). En términos de área, los territorios colectivos

7.
El proceso metodológico para la asignación de tipologías de propietarios obedeció a
una estructura jerárquica, por lo que a un predio que podría pertenecer a que a dos
categorías de propietario se les asignó solo una (p. ej., un predio que corresponde a
un PNN puede estar clasificado como predio del Estado, en cuyo caso no se incluye en
la primera, pues ya está marcado en la segunda).
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 16

Ilustración 2. Porcentaje de predios y área según clase de propietario o poseedor. Total nacional, 2016

100% 95,41% 100% 95,78%

90% 90% 84,57%
80% 80%
70% 70%
60% 60%
48,21%
50% 50%
40% 35,04% 40%
30% 30%
20% 13,66% 20%
11,96%
10% 4,07% 2,84% 10% 3,74% 3,23%
0,15% 0,01% 0,36% 0,25% 0,12% 0,00% 0,01% 0,36% 0,22%
0% 0%
Personas Predios del Territorios Parques Otros Personas Predios del Territorios Parques Otros
naturales Estado Colectivos Naturales naturales Estado Colectivos Naturales
O juridicas O juridicas
privadas privadas

Predios Área Predios Área

Fuente de datos: IGAC y catastros descentralizados de Bogotá, Medellín, Antioquia y Cali.

Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 17

3. Distribución de la propiedad rural

En esta sección se toman como población objeto de análisis 2.336.910
predios rurales privados con destino agropecuario que se encuentran
3.1. Distribuciones nacional,
dentro de la FA y que corresponde a 30.711.045 hectáreas, y que territorial e histórica
representan el 78,10 % de los predios totales en FA del país y el 82,11 % La distribución predial (ver Ilustración 4) y de la propiedad
del área total en FA tal como se puede ver en la Ilustración 3. (Ilustración 5) de los predios rurales privados agropecuarios exhibe un
comportamiento descendente respecto a los tamaños; esto significa que
Ilustración 3. Predios y área para población objeto de análisis hay muchos predios pequeños y pocos de tamaño grande. Sin embargo,
dentro de la Frontera Agrícola. Total nacional, 2016
la distribución del área muestra una mayor concentración en tamaños
TOTAL en FA entre las 20 y las 2.000 hectáreas. Sobresalen los picos en el número
de predios y el número de propietarios o poseedores en predios de
Predios: Área:
2.992.138 37.400.600 tamaños entre 20 y 50 y 200 y 500 hectáreas.

Adicionalmente, el 83,4 % de los predios rurales privados con destino

agropecuario dentro de la FA tiene menos de 10 hectáreas y solo
Con condición especial Sin condición especial
representan el 15,1 % del área total (ver Ilustración 4). Por otra parte,
Predios: Área: Predios: Área: el 81,6 % de los propietarios o poseedores de predios rurales privados
125.934 53.724 2.866.204 37.346.875
con destino agropecuario tienen menos de 10 hectáreas (Ilustración 5).

Ilustración 4. Porcentaje de predios y de área, según rangos

No agropecuarios Agropecuarios
de tamaño, nacional. Predios rurales privados con destino
agropecuario en FA, 2016
Predios: Área: Predios: Área:
464.348 1.420.800 2.401.856 35.926.075
30%

25,9%
25%

No privados
20% 20,1%

Predios: Área: 16,4%

15%
64.946 5.215.029 13,7%
12,9%
9,8% 12,0%
10,2% 10,9% 10,7%
10%
9,0%
6,5% 7,2% 6,8%
5,8%
Privados 5%
3,7% 3,8%
2,9% 3,4%
0,5% 2,1% 1,3%1,1%
0,9% 0,9% 0,9% 0,4% 0,2% 0,1% 0,0% 0,0%0,0%
Predios: Área: 0%
Hasta 0,5 ha

Mayor de 2000, hasta 5000 ha

Mayor de 10.000 ha
Mayor de 5000, hasta 10.000 ha
Mayor de 200, hasta 500 ha

Mayor de 500, hasta 1000 ha

Mayor de 1000, hasta 2000 ha

Mayor de 20, hasta 50 ha

Mayor de 50, hasta 100 ha

Mayor de 100, hasta 200 ha

Mayor de 3, hasta 5 ha

Mayor de 10, hasta 20 ha

Mayor de 5, hasta 10 ha
Mayor de 0,5, hasta 1 ha

Mayor de 2,5, hasta 3 ha

2.336.910 30.711.045
Mayor de 1, hasta 2,5 ha

Primero, se da una mirada al comportamiento predial y de la propiedad,

de acuerdo con los rangos de tamaño, la distribución predial
departamental del año 2016 y luego se compara este año respecto al
Predios Área
2015. Posteriormente, se profundiza en el comportamiento y evolución
de los indicadores de distribución de la propiedad. Fuente de datos: IGAC y catastros descentralizados de Bogotá, Medellín,
Antioquia y Cali.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 18
Ilustración 5. Porcentaje de propietarios o poseedores y área, Por otro lado, se presenta una tendencia: los departamentos que tienen
según rangos de tamaño de la propiedad, nacional. Predios mayores extensiones de área tienen menor participación en términos
rurales privados con destino agropecuario en FA, 2016
de número de predios y de propietarios o poseedores. Tal es el caso de
25% departamentos como Meta, Casanare, Arauca Vichada, Caquetá y Cesar.
Propietarios Área
22,0% El caso más notable ocurre en Meta, al que corresponde el 11,8 % del
20% 20,0%
área rural privada con destino agropecuario del país, pero no alcanza al
16,4%
15%
13,6%
2 % del número de predios ni de propietarios del país, lo que puede ser
12,9%
12,0%
10% 10,6%
11,2%
9,0% 10,9% 10,7% un indicio de concentración de tierra en pocas manos.
7,8%
6,5% 6,3% 6,8%
5%
2,9%
4,2%
3,4%
2,4%
3,8% Se destaca Antioquia como caso atípico; en este, la distribución de
1,1% 1,3% 1,1%
0,6%
predios (10,4 %) y propietarios (10,8 %) es similar al porcentaje de área
0,5% 0,9% 0,9% 0,2% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0%
0%
Hasta 0,5 ha

Mayor de 10.000 ha
Mayor de 2000, hasta 5000 ha
Mayor de 200, hasta 500 ha

Mayor de 500, hasta 1000 ha

Mayor de 5000, hasta 10.000 ha

Mayor de 1000, hasta 2000 ha
Mayor de 20, hasta 50 ha

Mayor de 50, hasta 100 ha

Mayor de 100, hasta 200 ha

Mayor de 3, hasta 5 ha

Mayor de 10, hasta 20 ha

Mayor de 5, hasta 10 ha
Mayor de 0,5, hasta 1 ha

Mayor de 2,5, hasta 3 ha

Mayor de 1, hasta 2,5 ha

que representa en el país (10,3 %). Departamentos como Amazonas,

Chocó y Vaupés tienen baja representación de área de predios con
destino agropecuario, así como de propietarios o poseedores, tal y
como se observa en la Ilustración 6.

Fuente de datos: IGAC y catastros descentralizados de Bogotá, Medellín, Las diferencias en el tamaño medio de los predios son también
Antioquia y Cali. marcadas: departamentos como Nariño, Boyacá, Valle del Cauca y
Cundinamarca presentan, tanto en media como en mediana (ver
Un análisis similar por entidades territoriales señala que el departamento Ilustración 7), tamaños prediales pequeños (en mediana de hectáreas
de Boyacá presenta el mayor número de predios y de propietarios de por propietario o poseedor, 0,7 ha para Nariño y Boyacá y 0,8 ha para
predios rurales privados con destino agropecuario: alrededor del 17 % Cundinamarca y Valle del Cauca). En el otro extremo, se destacan los
del total nacional. Sin embargo, este departamento representa apenas departamentos de Caquetá, Arauca y Vaupés con altos valores en la
el 3,4 % del área total del país. Este comportamiento es similar en otros mediana de hectáreas por propietario o poseedor (29,6, 20 y 15,8 ha,
departamentos, como Cundinamarca y Nariño (ver Ilustración 6). respectivamente). En términos del tamaño medio, sobresalen los
departamentos de Arauca (83,6 ha), Casanare (77,4 ha) y Meta (59,3 ha)
Ilustración 6. Distribución porcentual de predios, propietarios o con los promedios de hectáreas por propietario más altos.
poseedores y área por departamento, nacional. Predios rurales
privados con destino agropecuario en FA, 2016
16,5%
16,6%
16,6%

15,7%

Predios Propietarios Área

11,8%
10,8%
10,4%
10,3%
8,9%

8,9%
7,8%

7,5%
7,0%
6,9%
6,1%

6,0%
5,8%

5,9%
4,5% 5,5%
5,5%
4,7%

4,6%

4,3%

3,8%
3,7%
3,4%

3,4%

3,6%
3,4%
3,4%
3,2%

3,3%
3,2%

2,8%
2,5%

2,7%

2,6%
2,5%

2,4%
2,2%
2,2%
2,0%

1,8%
1,5%

1,7%

1,5%
1,7%

1,7%
1,7%
1,6%

1,5%
1,6%

0,5%1,5%
1,3%

1,2%

1,1%
1,0%
1,1%

0,9%
1,1%

1,1%

0,8%
0,7%

0,7%
0,7%

0,5%

0,4%
0,5%

0,5%
0,6%

0,2%
0,4%
0,5%

0,4%

0,0%
0,0%
0,0%
0,3%

0,2%

0,0%
0,0%
0,1%

0,0%
Chocó 0,0%
0,0%
0,1%
0,0%
Vichada 0,1%
Norte de…

Meta
Huila

Valle
Nariño

Tolima

Quindío
Santander

Bolívar

Magdalena

Caquetá
Antioquia

Atlántico
Risaralda
Sucre
Córdoba

Putumayo
Caldas

Cesar

Vaupés
Cauca

Arauca
Boyacá

Casanare

La Guajira
Cundinamarca

Amazonas
San Andrés

Fuente de datos: IGAC y catastros descentralizados de Bogotá, Medellín,

Antioquia y Cali.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 19
Como se explicó previamente, para variables, en este caso el tamaño Ilustración 8. Número promedio de tenedores por predio,
de propiedad, que se distribuyen de manera muy asimétrica, es mejor según rangos de tamaño, nacional. Predios rurales privados con
destino agropecuario en FA, 2016
utilizar como medida de tendencia central la mediana; esto es porque
la media representa la ponderación entre los predios de diversos
Mayor de 10.000 ha
tamaños, mientras la mediana divide en dos grupos por arriba y por 1,33
Mayor de 5000, hasta 10.000 ha 2,02
debajo del percentil 50, tomando como base el número de datos del Mayor de 2000, hasta 5000 ha 1,50

universo disponible (ver Ilustración 7). Mayor de 1000, hasta 2000 ha 1,34
Mayor de 500, hasta 1000 ha 1,83
Mayor de 200, hasta 500 ha 1,70

Con las bases catastrales utilizadas se realiza también el análisis Mayor de 100, hasta 200 ha 1,63
Mayor de 50, hasta 100 ha 1,48
asociado a los tenedores de los predios, aunque con esta información Mayor de 20, hasta 50 ha 1,38
no se garantiza que todos sean propietarios. En este sentido, se Mayor de 10, hasta 20 ha 1,41
Mayor de 5, hasta 10 ha
encontraron para la vigencia 2016 los siguientes datos relevantes 1,41
Mayor de 3, hasta 5 ha 1,40
respecto al número de tenedores (ver Ilustración 8). Mayor de 2,5, hasta 3 ha 1,47
Mayor de 1, hasta 2,5 ha 1,29
Mayor de 0,5, hasta 1 ha 1,28
En promedio, hay 1,29 tenedores por predio a nivel nacional, y 1,09 Hasta 0,5 ha 1,09

tenedores en predios de menos de media hectárea. Este resultado 0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50

tiende a aumentar en la medida en que crece el tamaño de los predios, Propietarios/predio

hasta a 2,02 propietarios en predios de 5 mil y 10 mil hectáreas. Esto

es coherente con la distribución según el número de propietarios o Fuente de datos: IGAC y catastros descentralizados de Bogotá, Medellín,
Antioquia y Cali.
poseedores, donde se observa que el 75,9 % tiene un solo tenedor o
poseedor, el 15,7 %, dos y el restante 8,3 %, 3 o más (ver Ilustración 9).

Ilustración 7. Mediana y media del tamaño de la propiedad, Ilustración 9. Porcentaje de predios, según número de tenedores
según departamento, nacional. Predios rurales privados con o poseedores, nacional. Predios rurales privados con destino
destino agropecuario en FA, 2016 agropecuario en FA, 2016

90
83,6

Mediana Media
Más de 200 0,0%
77,4

80
Entre 101 y 200 0,0%
70
Entre 11 y 100 0,4%
59,3
ha / propietario o poseedor

60
10 0,2%
50
43,3

9 0,2%
40
33,2
29,6

8 0,3%
26,3
25,5

30
21,6
20,0

19,1
18,5

7 0,4%
15,2
15,8

20
12,9

12,2
11,6

10,9

10,4
10,3

6 0,6%
8,7

8,2
7,3

7,1

7,1
7,0

6,3
6,1

10
5,9
5,1

4,8
4,4

4,3
4,0

3,9

3,7

2,9

2,9
3,8

2,5
2,7

1,9
1,8
1,6
2,5

2,3

1,5

0,5
0,8
1,4

0,7
1,0

0,2
1,1

0,8

0,7
0,6
1,0

0 5 0,9%
Meta

Valle
Huila

Nariño
Tolima

Santander
Magdalena

Bolívar

Atlántico
Caquetá

Risaralda
Quindío
Antioquia
Sucre
Cesar

Córdoba

Putumayo

Caldas
Vaupés

Casanare

Cauca

Boyacá
Arauca

Norte de Santander
Chocó
La Guajira

Amazonas
Cundinamarca

San Andrés

4 1,7%
3 3,6%
2 15,7%
1 75,9%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

Fuente de datos: IGAC y catastros descentralizados de Bogotá, Medellín, Fuente de datos: IGAC y catastros descentralizados de Bogotá, Medellín,
Antioquia y Cali. Antioquia y Cali.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 20
En comparación con el año anterior, se observan aumentos en el número Por su parte, el área rural privada con destino agropecuario aumentó
de tenedores en los rangos bajos de la propiedad y disminuciones 2,7 % en total, entre 2015 y 20168. Los mayores aumentos en términos
en los altos. En el rango de tenedores con áreas menores de media porcentuales se dan en los rangos de tamaño predial más pequeños
hectárea, el aumento de tenedores fue de 2,2 %, mientras que en el (indica el fraccionamiento predial), mientras que en los rangos de
rango de más de 10.000 hectáreas este valor permaneció constante. El predios más altos se observan disminuciones de hasta 2,57 %, en el caso
rango de mayor variación fue el de tenedores con áreas entre 500 y de propiedades mayores de 10.000 hectáreas. Como caso particular, en
1.000 hectáreas con 10,3 % (ver Ilustración 10). Este resultado coincide las propiedades grandes se observa que en el rango de entre 1.000 y
con algunos hallazgos del grupo de mercado de tierras de la UPRA, en 2.000 mil hectáreas es de 0,93 % (Ilustración 11).
el cual se encontraron más transacciones de compraventa en los rangos
de predios de menor tamaño que en los grandes.

Ilustración 10. Variación del número de propietarios o Ilustración 11. Variación del área rural privada de destino
poseedores de predios rurales privados de destino agropecuario, agropecuario, según rangos de tamaño de la propiedad,
según rangos de tamaño de la propiedad, nacional. Predios nacional. Predios rurales privados con destino agropecuario en
rurales privados con destino agropecuario en FA, 2016/2015 FA, 2016/2015

25% 12% 18% 5%

16% 4%
10%
20% 14% 3%
8% 12%
2%
15% 6% 10%
1%
4% 8%
10% 0%
6%
2% -1%
4%
5%
0% 2% -2%

0% -2% 0% -3%

Mayor de 2000, hasta 5000

Mayor de 3, hasta 5 ha
Hasta 0,5 ha

Mayor de 20, hasta 50 ha

Mayor de 200, hasta 500 ha

Mayor de 5, hasta 10 ha

Mayor de 10.000 ha
Mayor de 1000, hasta 2000

Mayor de 5000, hasta 10.000

Mayor de 50, hasta 100 ha

Mayor de 500, hasta 1000 ha

Mayor de 10, hasta 20 ha
Mayor de 2,5, hasta 3 ha
Mayor de 0,5, hasta 1 ha

Mayor de 100, hasta 200 ha

Mayor de 1, hasta 2,5 ha
Mayor de 5000, hasta
Mayor de 3, hasta 5 ha

Mayor de 20, hasta 50 ha

Hasta 0,5 ha

Mayor de 2000, hasta 5000

Mayor de 200, hasta 500 ha
Mayor de 5, hasta 10 ha

Mayor de 10.000 ha
Mayor de 10, hasta 20 ha
Mayor de 2,5, hasta 3 ha

Mayor de 500, hasta 1000

Mayor de 0,5, hasta 1 ha

Mayor de 1000, hasta 2000

Mayor de 50, hasta 100 ha

Mayor de 100, hasta 200 ha

Mayor de 1, hasta 2,5 ha

10.000 ha

ha

ha
ha

ha
ha

ha

2015 2016 Variación (%) 2015 2016 Variación (%)

Fuente de datos: IGAC y catastros descentralizados de Bogotá, Medellín, Fuente de datos: IGAC y catastros descentralizados de Bogotá, Medellín,
Antioquia y Cali. Antioquia y Cali

8
Este aumento en parte, también se puede explicar por qué en la vigencia 2016 para
el departamento de Antioquia no se pudo identificar las mejoras en la base catastral
suministrada, así que para este departamento, por sí solo, se presenta una mayor área
que en 2015.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 21

3.2. Indicadores de distribución de la Tabla 5. Indicador de distribución de la propiedad rural nacional.

Predios rurales privados con destino agropecuario en FA, 2016
propiedad
Valor
La UPRA, desde el año 2014, ha propuesto medir la distribución de la Concepto Indicador calculado Puntos de corte9
propiedad por medio de varios indicadores que den cuenta de este 2016
De 0 a 0,3, desigualdad baja; de 0,3 a
comportamiento en términos de desigualdad (que tan homogéneamente
Igualdad Índice de Gini 0,861 0,6, desigualdad media, y de 0,6 a 1,
se encuentran distribuidos los predios y su derecho de propiedad), desigualdad alta.
heterogeneidad (la diferencia que tienen los datos entre sí) y desigualdades De 0 a 0,06, dispersión baja; de 0,06
Índice de
Heterogeneidad 0,1544 a 0,18, dispersión media, y de 0,18 a 1,
extremas en las partes inferior y superior de la distribución. Por otra Theil
dispersión alta.
parte, se debe tener en cuenta que todos los resultados –presentados a De 0 a 0,055, disparidad inferior alta;
Indicador de
continuación– se encuentran supeditados a la formación o actualización de 0,055 a 0,231, disparidad inferior
disparidad 0,00378
media, y de 0,231 a 1, disparidad
catastral llevada a cabo por cada municipio y la autoridad catastral. inferior
inferior baja.
Disparidad
De 0 a 2,7, disparidad superior baja;
Indicador de
En 2016, el nivel de desigualdad en la distribución de la propiedad de 2,7 a 5,2, disparidad superior
disparidad 7,9384
media, y de 5,2 a 10, disparidad
continúa alto, con un valor del índice de Gini de área de propietarios de superior
superior alta.
0,861 a escala nacional. Por su parte, la heterogeneidad en la distribución
Fuente de datos: IGAC y catastros descentralizados de Bogotá, Medellín,
de la propiedad representada en un valor del índice de Theil de 0,1544, Antioquia y Cali.
está asociado a un nivel de dispersión medio.

El 10 % de los tenedores, propietarios o poseedores que menos tienen

ocupan el 0,38 % del área que deberían ocupar en un escenario de
igualdad, aspecto mostrado por el indicador de disparidad inferior.
Por otro lado, el 10 % de los propietarios o poseedores que más tienen
ocupan 6,94 veces más área en un escenario de absoluta igualdad. Estos
indicadores muestran un alto nivel de desigualdad en la distribución de
la propiedad en Colombia, sustentado por las altísimas diferencias entre
las partes baja y alta (ver Tabla 5).

El índice de Gini de área de propietarios se encuentra por encima de

0,6 en 29 de las 31 entidades territoriales analizadas . Las restantes dos,
Vaupés y Vichada, presentan valores medios del índice, es decir, entre
0,3 y 0,6. Por su parte Meta, Valle del Cauca y Casanare, los más altos
niveles de desigualdad 0,87, 0,86 y 0,84, respectivamente (Ilustración 12
e Ilustración 13, en la siguiente página).

9
Los cortes fueron calculados mediante procesos de simulación generando
distribuciones Gamma con diferentes niveles de asimetría.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 22
Ilustración 12. Índice de Gini de la propiedad rural, nacional. Ilustración 13. Índice de Gini de la propiedad rural, Nacional.
Predios rurales privados con destino agropecuario en FA, 2016 Predios rurales privados con destino agropecuario en FA

Meta 0,877

Valle 0,868

Casanare 0,844

Antioquia 0,834

Caldas 0,812

Arauca 0,807

Santander 0,786

Chocó 0,786

Córdoba 0,783

Amazonas 0,780

Cauca 0,777

Sucre 0,762

Quindío 0,762

Cundinamarca 0,762

Huila 0,761

Risaralda 0,755

Tolima 0,754

Bogotá 0,754

Nariño 0,745

Boyacá 0,743

Bolívar 0,724

Atlántico 0,724

Cesar 0,721

Magdalena 0,720

San Andrés 0,716

Putumayo 0,714

Norte De Santander 0,696

La Guajira 0,683

Caquetá 0,603

Vichada 0,539

Vaupés 0,498

0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0

Fuente de datos: IGAC y catastros descentralizados de Bogotá, Medellín,

Antioquia y Cali.

En cuanto a la heterogeneidad, se observan mayores diferencias en

las entidades territoriales. Los niveles altos se registran en cinco de
ellas; sobresale Amazonas, con un índice de 0,24. Las restantes 26 se
encuentran en niveles medios. Los valores más bajos del índice de Theil
muestran una baja heterogeneidad en la distribución, esta corresponde
a Vichada, Caquetá y Norte de Santander, estos departamentos coinciden
con los resultados bajos del índice de Gini del área de propietarios (ver
Ilustración 14 e Ilustración 15, en la siguiente página).

10
Los filtros realizados a la información fuente hacen que no sea posible calcular los
indicadores de distribución de la propiedad en los departamentos de Guainía y
Guaviare, ya que el número de predios rurales privados de destino agropecuario es
demasiado pequeño para poder realizar el cálculo.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 23
Ilustración 14. Índice de Theil de la propiedad rural, nacional. Ilustración 15. Índice de Theil de la propiedad rural, nacional.
Predios rurales privados con destino agropecuario en FA Predios rurales privados con destino agropecuario en FA

Amazonas 0,243

Chocó 0,228

Meta 0,193

Arauca 0,191

Valle 0,189

Casanare 0,179

Caldas 0,153

Antioquia 0,151

Bogotá 0,146

Quindío 0,137

Córdoba 0,136

Risaralda 0,131

Cauca 0,130

San Andrés 0,129

Huila 0,127

Santander 0,127

Sucre 0,126

Atlántico 0,124

Nariño 0,116

Cesar 0,116

Tolima 0,114

Cundinamarca 0,110

Magdalena 0,110

Bolívar 0,110

Boyacá 0,107

Putumayo 0,105

La Guajira 0,102

Vaupés 0,098

Norte De Santander 0,093

Caquetá 0,081

Vichada 0,065

0,0 0,1 0,1 0,2 0,2 0,3 0,3

Fuente de datos: IGAC y catastros descentralizados de Bogotá, Medellín,

Antioquia y Cali.

Respecto a la disparidad, treinta de las entidades territoriales presentan

un nivel alto de disparidad inferior, lo cual quiere decir que se observan
importantes porcentajes de tenedores, propietarios o poseedores que
tienen áreas de tierra por debajo de lo que tendrían en un escenario de
igualdad. Solamente Vaupés presenta un nivel inferior intermedio. Los
departamentos con mayor disparidad inferior son Meta, Valle del Cauca
y Casanare, mientras que los de menor inferior son Vaupés, San Andrés
y Boyacá (Ilustraciones 16 y 17, en la siguiente página).
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 24
Ilustración 16. Indicador de disparidad inferior de la propiedad Ilustración 17. Indicador de disparidad inferior de la propiedad
rural nacional. Predios rurales privados con destino rural nacional. Predios rurales privados con destino
agropecuario en FA, 2016 agropecuario en FA, 2016

Vaupés 0,0650

San Andrés 0,0181

Boyacá 0,0161

Cundinamarca 0,0134

Caquetá 0,0129

Risaralda 0,0126

Cesar 0,0125

Arauca 0,0111

Amazonas 0,0109

La Guajira 0,0106

Nariño 0,0102

Norte De Santander 0,0092

Santander 0,0092

Quindío 0,0089

Tolima 0,0084

Córdoba 0,0082

Atlántico 0,0082

Magdalena 0,0080

Huila 0,0070

Bolívar 0,0069

Cauca 0,0061

Antioquia 0,0048

Caldas 0,0045

Chocó 0,0034

Sucre 0,0025

Vichada 0,0025

Putumayo 0,0022

Bogotá 0,0021

Casanare 0,0011

Valle 0,0009

Meta 0,0009

0,00 0,01 0,02 0,03 0,04 0,05 0,06 0,07

Fuente de datos: IGAC y catastros descentralizados de Bogotá, Medellín,

Antioquia y Cali.

Desde el otro extremo, los departamentos con mayor disparidad superior

son Casanare, Valle del Cauca y Meta (7,6, 8 y 8,3, respectivamente), lo cual
implica que tienen una mayor proporción de tenedores, propietarios
o poseedores cuya área se encuentra por encima de lo que tendrían
en un escenario de igualdad. En cuanto los puntos de corte, 28 de las
unidades territoriales presentan alta disparidad superior y las restantes
3, disparidad media. Vaupés, Vichada y Caquetá presentan valores bajos
de disparidad superior (Ilustraciones 18 y 19, en la siguiente página).
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 25
Ilustración 18. Indicador de disparidad superior de la propiedad Ilustración 19. Indicador de disparidad superior de la
rural, nacional. Predios rurales privados con destino agropecuario propiedad rural, nacional. Predios rurales privados con destino
en FA, 2016 agropecuario en FA, 2016

Meta 8,3

Valle 8,0

Casanare 7,6

Antioquia 7,5

Arauca 7,4

Caldas 7,3

Córdoba 6,9

Santander 6,9

Amazonas 6,7

Chocó 6,7

Cauca 6,6

Huila 6,6

Cundinamarca 6,5

Risaralda 6,5

Quindío 6,5

Sucre 6,5

Tolima 6,4

Boyacá 6,3

Nariño 6,2

Bogotá 6,1

Cesar 6,1

Atlántico 6,0

Bolívar 5,9

Magdalena 5,9

San Andrés 5,8

Norte De Santander 5,5

Putumayo 5,4

La Guajira 5,3

Caquetá 4,5

Vichada 3,4

Vaupés 2,9

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Fuente de datos: IGAC y catastros descentralizados de Bogotá, Medellín,

Antioquia y Cali.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 26
Este boletín hace parte del estudio con información a lo largo de varios Ilustración 20. Variación en el índice de Gini, según
años, por ello se analiza la variación de los indicadores propuestos departamento, nacional. Predios rurales privados con destino
durante 2015 y 2016. Estos indicadores de distribución de la propiedad agropecuario en FA, 2016-2015
presentan bajas variaciones; los de Gini de área de propietarios, Theil y
disparidad superior varían entre 0 %, -0,45 % y -0,03 %, respectivamente.
1,0 2015 2016 Variación (%) 2,5%
El indicador de disparidad inferior es el que más varía, pues aumenta
0,9 2,0%
un 1,05 % (ver Tabla 6).
0,8 1,5%

Tabla 6. Variación de los indicadores de distribución de la 0,7 1,0%

propiedad rural en Colombia, nacional. Predios rurales privados 0,6 0,5%

Variación (%)
con destino agropecuario en FA, 2016

Gini
0,5 0,0%

Concepto Indicador 2015 2016 Variación ( %) 0,4 -0,5%

Igualdad Gini de la propiedad 0,861 0,861 0 % 0,3 -1,0%

Heterogeneidad Theil 0,1551 0,1544 -0,45 % 0,2 -1,5%

Disparidad inferior 0,00382 0,00378 -1,05 %
Disparidad 0,1 -2,0%
Disparidad superior 7,941 7,9384 -0,03 %
0,0 -2,5%

Risaralda

Cordoba

Putumayo

Amazonas
Antioquia

Magdalena

Quindio
Vichada

Boyaca

Tolima
Fuente de datos: IGAC y catastros descentralizados de Bogotá, Medellín,

Bogotá

Narino

Cauca

Vaupes
Cesar

Valle
Antioquia y Cali.

En los predios rurales de Bogotá y en los departamentos de San Andrés

y Vichada se observan los mayores crecimientos en el valor de los Ilustración 21. Variación en el índice de Theil, según
indicadores de Gini, Theil y disparidad superior entre 2015 y 2016. La departamento, nacional. Predios rurales privados con destino
agropecuario en FA, 2016-2015
disparidad inferior presenta aumento mayor en los predios rurales de
Bogotá y en los departamentos de Caquetá y Risaralda (ver Ilustración
20 a la Ilustración 23). 0,30 8,0%
2015 2016 Variación (%)
6,0%
En Tolima, Atlántico y Amazonas se observa una disminución de la 0,25 4,0%

desigualdad, la heterogeneidad y la disparidad superior. En el caso 2,0%

0,20
de la disparidad inferior, además de Atlántico y Amazonas, disminuye 0,0%

Variación (%)
-2,0%
también en Santander.
Theil

0,15
-4,0%

-6,0%
0,10
-8,0%

0,05 -10,0%

-12,0%
0,00 -14,0%
Norte de Santander

Cundinamarca
Risaralda
San Andres

Casanare

Cordoba

Putumayo

Amazonas
Antioquia

Bolivar

Tolima
Bogotá

Cauca

Vaupes
Arauca
Valle

Fuente de datos: IGAC y catastros descentralizados de Bogotá, Medellín,

Antioquia y Cali.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 27
Ilustración 22. Variación en el indicador de disparidad inferior, Ilustración 23. Variación en el indicador de disparidad superior,
según departamento, nacional. Predios rurales privados con según departamento, nacional. Predios rurales privados con
destino agropecuario en FA, 2016-2015 destino agropecuario en FA, 2016-2015

0,07 2015 2016 Variación (%) 40% 9,00 2015 2016 Variación (%) 2,5%

8,00 2,0%
0,06 20%

7,00
0,05 0% 1,5%
Disparidad inferior

Disparidad superior
6,00

Variación (%)
1,0%

Variación (%)
0,04 -20%
5,00
0,5%
0,03 -40%
4,00
0,0%
0,02 -60% 3,00
-0,5%
2,00
0,01 -80%

1,00 -1,0%
0,00 -100%

Antioquia
Atlantico

Norte de Santander
Quindio

Bolivar

Huila

Putumayo
Tolima

Narino
Santander

Risaralda
Cundinamarca

Bogotá
Guajira
Valle

Magdalena

Meta
Cordoba
Vichada

Caqueta
Arauca
Boyaca
Sucre
Choco

Vaupes
Caldas
San Andres
Amazonas

Cesar
-1,5%

Cauca
Casanare

0,00

Meta

Huila
Valle

Narino

Tolima
Quindio
Guajira

Santander

Atlantico
Caqueta
Antioquia

Bolivar
Magdalena
Bogotá

Vichada

Risaralda

Putumayo
Sucre

Cordoba

Caldas

Vaupes
Cesar

Norte de Santander

Arauca

Cauca
Choco

Boyaca
Casanare

Cundinamarca

Amazonas
San Andres
Fuente de datos: IGAC y catastros descentralizados de Bogotá, Medellín,
Antioquia y Cali.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 28

4. Dinámicas extremas de la distribución

En este capítulo se analiza la distribución predial extrema desde el El universo de predios con señales de fraccionamiento (es decir que los
fraccionamiento predial y la concentración de la propiedad de la tierra. municipios a los cuales pertenecen cumplen los tres criterios descritos)
dentro de frontera agrícola corresponde a 551.197, equivalentes a
En la primera parte se efectúa la escala departamental y los rangos 6.558.623 ha.
de tamaño predial sobre aquellos que cumplen con las condiciones o
criterios con señales de fraccionamiento. Tabla 7. Especificación de los universos de análisis considerados

2016
En la segunda, se analiza la concentración de la tierra con base en Universos de Análisis
Predios Área
los indicadores por deciles y percentiles en relación con la UAF y la Número total de predios privados con destino
participación porcentual de los propietarios de la tierra por áreas agropecuario en FA con las primeras señales de 551.197 6.558.623
fraccionamiento predial (cumplen con los 3 criterios)
departamentales.
Fuente: Con base en IGAC y catastros descentralizados de Bogotá,
Medellín, Antioquia y Cali.
4.1. Fraccionamiento predial
Predios con señales de fraccionamiento predial, según rango de
Los datos estadísticos oficiales catastrales, organizados en rangos de
tamaño
distribución predial rural, constituyen la principal fuente para analizar
el panorama general de las señales del fraccionamiento predial en Si se analiza el fraccionamiento por rangos de tamaño predial, se
Colombia. Las fuentes de la información provienen de las bases observa que los criterios para establecer un fraccionamiento predial se
catastrales del IGAC y de los catastros descentralizados. presentan en los predios de tamaño menor a 0,5 ha, este rango tiene
una variación positiva de 9,91 % al compararlo con el total de predios
El análisis de este fraccionamiento se aborda desde dos enfoques: el identificados como posiblemente fraccionados en 2014 frente a los de
primero se efectúa con una descripción a nivel municipal y por rangos 2016, seguido por los rangos entre 0,5 y 1 ha, con un aumento de predios
de tamaño predial sobre aquellos predios privados agropecuarios en entre 2014 y 2016 de 6,41 %, de 1 a 2,5 ha (6,50 %), de 2,5 a 3 ha (7,94 %)
FA que cumplen tres criterios de fraccionamiento. Luego, el segundo (ver Tabla 8).
se da a partir de las categorías de la UAF, en las cuales se describen las
estadísticas asociadas a los predios privados con destino agropecuario Este resultado pone de manifiesto un desafío para la producción
dentro de frontera agrícola. agrícola, pecuaria, silvícola, acuícola y pesquera, el uso del suelo rural,
la transformación de los territorios y la normatividad agraria, pues se
De acuerdo con lo anterior, se establecieron tres criterios para escoger está desconociendo una de las funciones de la UAF.
los predios en los municipios con señales de fraccionamiento predial:
1. Que el crecimiento predial histórico del municipio sea mayor
al promedio acumulado a nivel nacional, este se ha determinado en 11
Se calcula como el cociente entre el año actual (a) y un año base (b) elevado a la 1/t,
1,17 %11, el cual se considera una tasa normal de crecimiento de predios. siendo t el número de años que hay entre a y b: CPA=(X_a/X_b )^(1/t); puede verse
como un cálculo similar de una tasa de interés simple basado en los valores futuro,
2. Que los municipios cuenten con formación catastral. presente y el tiempo transcurrido entre ellos.
12
Se escoge 2014 como año base de comparación por la calidad de información y calidad
3. Que, durante el periodo analizado, en este caso 201412-201613, el en la marcación de frontera de 2014 y la similitud y comparabilidad en la obtención de
municipio no hubiera tenido actualización catastral, pues las tasas de datos entre 2014 y 2016.
13
crecimiento de predios rurales podrían explicarse por la actualización Esto se hizo para evitar la generación de sesgos de información en los resultados y
garantizar la consistencia de los datos, dado que este dato puede contribuir a explicar
catastral y no por el fenómeno de fraccionamiento. o ser causa estadística de los incrementos prediales.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 29
Tabla 8. Fraccionamiento predial por rangos de tamaño predial

Variación Variación
No. de predios Área (Ha) Participación Predios Participación Áreas
Tamaño predial 2016/2014 2016/2014
2014 2016 2014 2016 2014 2016 2014 2016
Hasta 0.5 ha 203.655 223.840 9,91 % 43.199 46.019 6,53 % 39,91 % 40,61 % 0,71 % 0,70 %
Mayor a 0.5 - hasta 1 ha 74.848 79.646 6,41 % 57.268 60.949 6,43 % 14,67 % 14,45 % 0,94 % 0,93 %
Mayor a 1 - hasta 2.5 ha 77.978 83.048 6,50 % 131.934 140.169 6,24 % 15,28 % 15,07 % 2,17 % 2,14 %
Mayor a 2.5 - hasta 3 ha 15.555 16.790 7,94 % 43.618 47.065 7,90 % 3,05 % 3,05 % 0,72 % 0,72 %
Mayor a 3 - hasta 10 ha 73.733 78.451 6,40 % 421.037 447.384 6,26 % 14,45 % 14,23 % 6,91 % 6,82 %
Mayor a 10 - hasta 20 ha 24.557 26.132 6,41 % 355.297 377.983 6,39 % 4,81 % 4,74 % 5,83 % 5,76 %
Mayor a 20 - hasta 200 ha 36.105 39.071 8,21 % 2.049.618 2.238.507 9,22 % 7,08 % 7,09 % 33,64 % 34,13 %
Mayor a 200 - hasta 1000 ha 2.667 2.931 9,90 % 1.080.456 1.182.556 9,45 % 0,52 % 0,53 % 17,73 % 18,03 %
Mayor a 1000 - hasta 2000 ha 1.032 1.091 5,72 % 1.366.659 1.448.627 6,00 % 0,20 % 0,20 % 22,43 % 22,09 %
Mayor a 2000 - hasta 5000 ha 187 197 5,35 % 543.432 569.363 4,77 % 0,04 % 0,04 % 8,92 % 8,68 %
Total 510.317 551.197 6.092.516 6.558.623 100,00 % 100,00 % 100,00 % 100,00 %
Fuente: Bases de datos catastrales 2014 y 2016. IGAC catastros descentralizados, cálculos UPRA.

Adicionalmente, si se considera la participación de cada uno de los rangos 551.197 predios, se ha identificado que la mayor cantidad de predios
de tamaño dentro del universo del fraccionamiento y en cuanto al número en esta condición pertenecen a los departamentos de Cundinamarca
de predios, el rango de tamaño predial con mayor participación en la con 103.105 predios que representan el 18,71 % del total departamental,
dinámica del fraccionamiento es menor de 0,5 ha, que para el 2016 equivale Boyacá (82.202; 14,91 %), Cauca (52.929; 9,60 %), Tolima (46.609; 8,46 %) y
al 40,61 % del número de predios agropecuarios en frontera agrícola y al Nariño (42.141, 7,65 %); estos cinco departamentos concentran el 59,32 %
mismo tiempo este rango está aglutinando solo un 0,70 % del área. En de los fraccionados en 2016 (ver Ilustración 24).
general, se observa que las mayores participaciones en términos de la
variación de predios agropecuarios en frontera agrícola y con señales de De estos 551.197 de predios, se han identificado 223.840 de tamaño menor
fraccionamiento se encuentran en los rangos más pequeños (ver Tabla 8). a 0,5 ha, que es el rango con mayor incremento entre la vigencia 2014 y
2016 (ver Tabla 7 e Ilustración 24). Los departamentos con mayor número
Predios con señales de fraccionamiento predial, según de predios en este rango son: Boyacá (45.521, 20,34 %), Cundinamarca
departamento
(44.880, 20,05 %), Cauca (32.272, 14,42 %), Nariño (28.460, 12,71 %) y Valle
Al realizar el análisis departamental del universo que cumple con los del Cauca (16.099, 7,19 %), que participan con el 74,71 % del total de
3 criterios para el análisis del fraccionamiento para 2016, es decir, predios de rango de tamaño inferior a 0,5 ha (ver Ilustración 25).
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 30
Ilustración 24. Número de predios con señales de Ilustración 25. Número de predios con señales de
fraccionamiento predial, según departamento, 2016 fraccionamiento predial en el rango de menos de 0,5, según
departamento, 2016

Nacional 551.197
Cundinamarca 103.105 Nacional 223.840
Boyacá 82.202 Boyacá 45.521
Cauca 52.929 Cundinamarca 44.880
Tolima 46.609 Cauca 32.272
Nariño 42.141 Nariño 28.460
Santander 36.359 Valle Del Cauca 16.099
Antioquia 34.177 Tolima 11.601
Antioquia 8.831
Valle Del Cauca 33.430
Santander 8.308
Sucre 20.901
Sucre 4.859
Córdoba 16.916
Córdoba 4.198
Meta 13.648
Meta 4.108
Caquetá 12.369 Caldas 3.037
Huila 11.774 Huila 2.732
Cesar 8.915 Norte De… 1.934
Norte De Santander 7.749 Cesar 1.639
Bolívar 5.379 Putumayo 1.308
Magdalena 5.053 Bolívar 1.214
Caldas 4.876 Caquetá 1.076
Quindío 861
La Guajira 3.199
Atlántico 488
Putumayo 2.289
La Guajira 202
Atlántico 2.158
Magdalena 157
Vichada 1.427
Casanare 18
Quindio 1.309 Risaralda 14
Casanare 1.060 Chocó 13
Arauca 609 Arauca 10
Risaralda 559
Amazonas 36
Chocó 19

0 100.000 200.000 300.000 400.000 500.000 600.000

Fuente: Con base en IGAC y catastros descentralizados de Bogotá,

Fuente: Con base en IGAC y catastros descentralizados de Bogotá,
Medellín, Antioquia y Cali. Nota: Universo de 223.840 de predios con
Medellín, Antioquia y Cali. Nota: Universo de 551.197 de predios que
menos de 0,5 ha.
cumplen con los 3 criterios.

Tamaño de los predios con relación a la UAF, análisis la formación de su patrimonio”, por lo cual la UAF constituye en un
departamental instrumento técnico y normativo fundamental en la limitación y
El artículo 38 de la Ley 160 de 1994 definió la unidad agrícola familiar prevención del fenómeno del fraccionamiento antieconómico.
como “la empresa básica de producción agrícola, pecuaria, acuícola
o forestal cuya extensión, conforme a las condiciones agroecológicas Es decir que la UAF es la unidad mínima en suelo rural necesaria para
de la zona y con tecnología adecuada, permite a la familia remunerar la adecuada explotación agropecuaria, la cual debe ser considerada
su trabajo y disponer de un excedente capitalizable que coadyuve a por las autoridades territoriales en la ordenación del suelo. Por esta
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 31
razón se decide tomarla como uno de los parámetros para caracterizar Ilustración 26. Departamentos con el mayor porcentaje de
el fraccionamiento predial. predios agropecuarios en frontera agrícola por debajo de la UAF.
Total nacional, 2016

Para calcular los porcentajes de predios privados con destino

agropecuario en FA en cada una de las categorías de UAF, se construyeron Nariño 96,32%

unos rangos de UAF, en donde se tomaron los valores mínimos y Putumayo 95,77%
Boyacá 95,70%
máximos de las UAF por Zonas Relativamente Homogéneas (ZRH), estas
Huila 92,42%
se encuentran consignadas en las Resoluciones 041 de 1996 y 020 de Sucre 84,36%
199814, emitidas por el entonces Incora; con esos valores se crearon los Santander 82,48%
rangos para cada municipio, en donde el valor mínimo corresponde Bolívar 82,17%
al que toma la UAF teniendo en cuenta todas las ZRH asociadas a ese Quindío 81,89%
Total Nacional 81,64%
municipio y el máximo, al mayor valor de la UAF para todas las ZRH de
Cauca 81,26%
ese municipio. Caldas 79,55%
La Guajira 78,81%
A partir de estos rangos municipales, teniendo como referencia su Cundinamarca 78,57%
mínimo y máximo, se cruzaron con las bases prediales referenciadas, Meta 75,92%
Córdoba 75,58%
excluyendo los predios de propiedad del Estado y comunidades étnicas.
Risaralda 75,35%
Con este ejercicio, se estableció en cada municipio la cantidad de Valle Del… 71,84%
predios y porcentajes de los que cuentan con un tamaño menor a la Tolima 71,09%
UAF que le corresponde, o cuyo tamaño se encuentra dentro del rango Caquetá 70,49%
mínimo y máximo de la UAF o aquellos predios que –por su tamaño– se Magdalena 70,06%
Atlántico 68,41%
clasifican sobre el rango máximo de UAF.
Casanare 67,74%
Chocó 67,38%
Para el análisis de UAF, se consideran los predios que se encuentran Norte De… 66,20%
por debajo del rango de UAF, el cual corresponde a 1.909.770 predios Vichada 57,72%
(6.792.402 ha); de estos la mayor participación se encuentra en Nariño Cesar 57,65%
Vaupés 0,00%
(96,32 %), Putumayo (95,77 %), Boyacá (95,70 %), Huila (92,42 %) y Sucre
Bogotá, D.C. 0,00%
(84,36). El total nacional se ubica en un 81,64 % (ver Ilustración 26).
Arch. San… 0,00%

Fuente: Con base en IGAC y catastros descentralizados de Bogotá,

Por otro lado, los departamentos con menor porcentaje de predios por Medellín, Antioquia y Cali. Nota: Universo de 1.942.169 de predios
debajo del rango de la UAF son Norte de Santander (66,20 %), Vichada agropecuarios por debajo de la UAF en frontera agrícola.
(57,72 %) y Cesar (57,65 %) (ver Ilustración 26).

4.2. Concentración en la propiedad

de la tierra
14
Estas dos resoluciones fueron adoptadas por la ANT por medio de la Resolución 08 de Con el fin de analizar la concentración de la propiedad como dinámica
2016. extrema de la distribución de la tierra en el país, se contó con la
15
Esto incluye personas naturales o jurídicas. posibilidad de calcular el área total de tierra que reúne cada propietario
16
Es importante precisar que este cálculo se realizó teniendo en cuenta las limitaciones o poseedor a nivel nacional y departamental, sumando todas las áreas
y restricciones jurídicas que se han mencionado previamente en el documento, por
ejemplo, que el catastro no proporciona titularidad y que las personas inscritas asociadas a una misma persona15, a partir de un mismo número de
pueden ser propietarios, tenedores, ocupantes o poseedores. En términos prácticos,
identificación asociado a uno o varios predios a partir de la información
cuando en el documento se hace referencia a “propietarios” se asumen estas otras
formas de tenencia. catastral oficial16.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 32
La concentración de tierras es definida como “la reconfiguración de propietarios con mayor participación en área a nivel departamental. En
la tenencia (de la tierra) que conlleva a una mayor desigualdad en la Ilustración 27 se observa el punto de corte por departamento a partir
su distribución y acceso, ya sea en términos de derechos, de recurso del cual un propietario se ubica en el grupo de grandes propietarios o
económico o de bienes y servicios culturales y ecosistémicos asociados” tenedores de tierra rural.
(FAO-UPRA, 2017, pág. 82).
Ilustración 27. Punto de corte del 10 % de propietarios con mayor
participación de área por departamento. Total nacional, 2016
Retomando los conceptos del documento de FAO-UPRA (2017), sobre
concentración de la tierra rural, esta se explica por la relación entre
el número de tenedores, propietarios o poseedores, el de predios Vichada 1.225
Casanare 198
o unidades productivas agropecuarias y el tamaño de estos frente al Arauca 179
promedio de esta unidad en una determinada escala geográfica. Al ser Meta 115
Caquetá 111
un fenómeno complejo, la aproximación estadística realizada en este
Cesar 82
boletín hace referencia a los indicios que existen del fenómeno a partir Guajira 72
Magdalena 66
de la información catastral y las áreas que cada propietario o poseedor
Vaupés 55
detenta para dicho censo, tomando como población objeto de análisis Bolívar 48
los predios rurales privados con destino agropecuario. Chocó 41
Córdoba 35
Sucre 30
En este análisis de concentración se surtieron los siguientes pasos: Atlántico 26
Nte. Santander 25
Putumayo 22
1) Se identificaron los predios rurales privados con destino Antioquia 20
Tolima 18
agropecuario, que es el mismo universo de análisis presentado en el Huila 18
análisis de fraccionamiento (ver Tabla 7). Santander 14
Valle 12
2) Se calcularon las áreas de tierra que reúne cada propietario, Quindío 11
Caldas 11
poseedor o tenedor registrado en la base catastral, teniendo en Cauca 9
cuenta el número de predios, el área que reúne y el número de Cundinamarca 7
Amazonas 7
propietarios por predio. Si un predio tiene dos o más propietarios se Risaralda 7
dividió el área del predio en el número de propietarios17. Nariño 5
Boyacá 5
3) Se organizaron los datos de propiedad de menor a mayor para San Andrés 1
cada departamento.

4) Se realiza el cálculo de los deciles18 de distribución de la Fuente: Elaboración propia con base en la información de IGAC y
catastros descentralizados de Bogotá, Medellín, Antioquia y Cali.
propiedad por cada departamento, para observar el número de
propietarios y el área reunida.

5) Finalmente, para el análisis de este fenómeno extremo de la

distribución, se observan los datos por departamento del grupo 17
Para calcular la participación de cada propietario cuando un predio tiene varios
de propietarios del último decil, quiénes reúnen las mayores dueños se dividió en partes iguales, debido a que los porcentajes de propiedad no los
recoge el censo catastral, sino la Superintendencia de Notariado y Registro.
participaciones en el área a nivel departamental. 18
Los deciles son aquellos números que dividen la sucesión de datos ordenados en
diez partes porcentualmente iguales. Son los nueve valores que dividen al conjunto
Propietarios que reúnen la mayor área de tierra rural por de datos ordenados en diez partes iguales (9 puntos de corte), también son un caso
particular de los percentiles, ya que podemos definir Decil como “percentil cuyo valor
departamento que indica su proporción es un múltiplo de diez” (Comunidad de Madrid, 2014, pág. 7),
es decir, el primer decil (D1) agrupa y separa al primer 10 % de datos y va en aumento
Como se señala en el paso número 4, el análisis de concentración
hasta que el D9 divide el 90 %. Para calcular los deciles es necesario que los datos
de la propiedad de grandes áreas de tierra se calculó el 10 % de los estén organizados de menor a mayor.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 33
En Colombia, los departamentos en los cuales el 10 % de los tenedores de 10 hectáreas son Cauca con 15.237 propietarios, con más de 9 ha;
o propietarios cuentan con mayores extensiones de tierra son Vichada, Cundinamarca con 42.908 propietarios, con más de 7 ha; Amazonas con 30
Casanare, Arauca, Meta y Caquetá. En estos departamentos los tenedores de propietarios, que reúnen más de 7 ha; Risaralda con 4.026 propietarios,
los predios de mayor tamaño ejercen dominio en áreas mayores a 100 ha, con áreas superiores a las 7 ha; Nariño con 18.363 tenedores, con áreas
como se observa en la ilustración anterior. Así mismo, en los departamentos superiores a 8 ha; Boyacá con 40.889 propietarios, que reúnen áreas
como el Archipiélago de San Andrés (punto de corte 1 ha) o Boyacá y Nariño mayores a 5 ha, y San Andrés con 481 personas, que reúnen más de
(punto de corte 5 ha) una persona que cuente con más de 5 hectáreas se 1 ha. Para el resto de los departamentos este último decil inicia con
ubica en el 10 % de propietarios más área a nivel departamental. grandes propietarios ubicados en puntos de corte superiores a 11 ha
(ver Ilustración 27).
Es decir, por ejemplo, en Vichada existen propietarios con extensiones
superiores a 1,225 ha cada uno, que es el punto de corte del último Los grandes propietarios de la tierra por departamento
decil de la distribución, en 2016 ubica a 280 personas; en Casanare Como se explicó en el paso número 5, luego de calcular el grupo del 10
este punto de corte es 198 ha (con 2.602 propietarios), en Arauca 179 ha % de los propietarios que mayor participación de tierra tienen a nivel
(1.079 propietarios), en Meta 151 ha (con 4.483 propietarios) y 111 ha para departamental, se realiza un acercamiento a la distribución interna
Caquetá (con 1.884 propietarios) (ver Ilustración 27). de este conjunto de grandes propietarios en cada departamento. Para
ejemplificar este análisis se muestra la representación de la distribución
Así mismo, los departamentos para los cuales el área de ese 10 % por deciles para este grupo de propietarios en el departamento de
de propietarios con grandes extensiones de tierra inicia en menos Antioquia:

Ilustración 28. Distribución en deciles del grupo de grandes propietarios correspondientes al 10 % del departamento de Antioquia.
Total departamental, 2016

10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7 D8 D9
Cantidadde Grandes DECILES
Propietarios
en cada Decil
2729 2730 2727 2730 2727 2729 2729 2728 2729 2728

Área promedio
por propietario 21 24 27 31 36 44 54 71 106 364
en cada decil (ha)
A N TI OQU I A

993.770
Área totaldel 10
% de propietarios
que más area
reunen del
departamento
290.499

(2.125.022 ha)
193.562
147.916
119.165
99.446
85.143
64.666

73.755
57.101

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1 % de los propietarios
del departamento

Fuente: Elaboración propia con base en la información de IGAC y catastros descentralizados de Bogotá, Medellín, Antioquia y Cali.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 34
En Antioquia el punto de corte para el último decil de la distribución Tabla 9. Distribución del 1 % de los propietarios más grandes por
inicia en 20 hectáreas, es decir que una persona (natural o jurídica) que departamento. Último decil y área promedio por propietario,
según departamento, 2016
reúna una participación en propiedad mayor a esas 20 ha está ubicado
en el grupo de grandes propietarios que se muestra en la Ilustración 28
y corresponde al 10 % de los tenedores con mayor cantidad de tierra
Área promedio por
rural en este departamento. Departamento No. Propietarios Área terreno (ha)
propietario (ha)
Vichada 3,641 28 101,955
Este grupo de grandes propietarios reúne un total de 2.215.022 ha que Casanare 2,996 260 779,019
corresponden al 33.41 % del área total del departamento y se encuentra Arauca 2,935 107 314,027
en manos de 27.286 personas en 2016. En el primer decil de personas, Meta 2,446 448 1,095,601
2.729 tienen en promedio 21 hectáreas y reúnen 57.101 ha; sin embargo, Cesar 882 304 268,015
el promedio de hectáreas por decil va en aumento hasta llegar a las Caquetá 779 188 146,496

364 hectáreas/promedio por persona en el último decil de este grupo, Chocó 674 10 6,743

en términos técnicos hace referencia al 1 % de los propietarios de todo Magdalena 668 414 276,492
Córdoba 558 879 490,585
el departamento, es decir que cada propietario de este decil tiene en
Bolívar 451 422 190,372
promedio una participación en tierra rural equivalente a 509 canchas
La Guajira 451 107 48,208
de fútbol.
Antioquia 364 2,728 993,770
Sucre 345 473 163,040
Así mismo, este 1 % de grandes propietarios en Antioquia reúne un área
Valle del Cauca 299 901 269,754
de 993.770 hectáreas que corresponde al 16 % del área departamental Huila 248 809 200,285
en manos de solo 2.729 personas en 2016; esta área es superior a todo el Atlántico 247 129 31,860
departamento de Caldas (ver recuadro rojo de la Ilustración 28). Santander 219 2,284 499,446
Tolima 215 1,443 309,740
En la Ilustración 29 también se observa que la tendencia desigual de Caldas 195 714 138,973
distribución de la propiedad se repite con un crecimiento exponencial Norte de Santander 184 570 104,954
entre el primer y el último decil, de forma tal que aun en este grupo Cundinamarca 82 4,290 352,184
de grandes propietarios el área total del primer 10 % de la distribución Cauca 129 1,523 196,673
aumenta 17 veces pasando de 57.101 ha hasta 993.770 ha del último 10 Quindío 128 168 21,543

%, lo que quiere decir que este grupo reúne el 47 % de toda el área Putumayo 123 251 30,954
Risaralda 97 402 38,806
representada en este conjunto.
Amazonas 75 3 224
Boyacá 62 4,088 253,527
En la siguiente tabla se muestran los valores del último decil del grupo
Nariño 57 1,836 104,985
de superpropietarios, que en términos prácticos equivale al 1 % de
San Andrés 11 48 550
los propietarios que concentran mayor participación de área en cada
departamento, reflejando los datos que se enmarcan en el recuadro
rojo de la Ilustración 28 del caso de Antioquia, pero en los demás Fuente: Elaboración propia con base en la información de: IGAC y
departamentos del país. catastros descentralizados de Bogotá, Medellín, Antioquia y Cali.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 35
Haciendo un acercamiento a este grupo de grandes propietarios (último
decil de tenedores o propietarios), se puede observar lo siguiente:

•• El departamento donde el 1 % de los más grandes tenedores o

propietarios reúne más de un millón de hectáreas es el Meta, seguido
por Antioquia, Casanare, Arauca, Santander y Córdoba, que tienen
entre 400 y 900 ha.
•• El área promedio de este conjunto de grandes propietarios por
departamento en 2016 inicia en de 3.641 ha/propietario, que es el
caso de Vichada, seguida de Casanare (2.996 ha/propietario), Arauca
(2.935 ha/ propietario) y Meta (2.446 ha/propietario).

Ilustración 29. Área promedio por propietario y área total

del último percentil de propietarios por departamento (ha/
propietario). Total nacional, 2016

1.200.000 4.000
3.641
Área terreno (ha) Hectáreas por-propietario

3.500
1.000.000
2.996
2.935 3.000

800.000 2.446
2.500

600.000 2.000

1.500
400.000

882 1.000
779
674 668 558
200.000
451 451 364 345
299 248 247 500
219 215 195 184
82 129 128 123 97 75 62 57 11
- -
Atlántico
Antioquia

Putumayo
Quindío

Nariño
Huila

Santander

Norte De Santander
Bolívar

Tolima

Cundinamarca

Risaralda
Guajira
Córdoba

Valle
Meta

Magdalena
Vichada

Arauca

Caquetá

Sucre

Caldas
Choco

Boyacá
Amazonas

San Andrés
Casanare

Cesar

Cauca

Fuente: Elaboración propia con base en la información de IGAC y

catastros descentralizados de Bogotá, Medellín, Antioquia y Cali.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 36

5. Mercado de tierras
Con respecto al mercado de tierras se encuentra el Impuesto Predial Ilustración 30. Porcentaje de municipios con información
Unificado (IPU). La Upra ha venido haciendo un esfuerzo importante disponible para el cálculo del IGT IPUR, según departamento.
Total nacional, 2016
por conocer el comportamiento de este impuesto en las áreas rurales.
En este sentido, ha calculado el Índice de Gestión Total del Impuesto
Risaralda 79
Predial Unificado Rural (IGT IPUR); este es un compuesto resultante de
Quindío 75
la agregación de i) el Índice de Gestión de recaudo (IGR IPUR), ii) el
Caldas 74
Índice de Gestión de Fijación de Tarifas (IGFT IPUR) y iii) el Índice de
Cundinamarca 67
actualización del avalúo catastral (IAAC), en donde: Huila 65
Antioquia 65
•• Índice de Gestión de Recaudo (IGR IPUR): es la relación entre la tarifa Valle Del Cauca 64
efectiva promedio IPUR y la tarifa nominal promedio IPUR. Santander 60
•• Índice de Gestión de Fijación de Tarifas (IGFT IPUR): es la relación Cauca 60
Casanare 58
entre la tarifa IPUR promedio nominal y la tarifa mínima nominal
Norte De Santander 58
promedio funcional IPUR.
Tolima 55
•• Índice de actualización del avalúo catastral (IAAC): es el nivel de Cesar 48
actualización del avalúo catastral según la antigüedad de la vigencia Magdalena 40
de la formación o actualización del catastro rural. Córdoba 40
Boyacá 40
Para calcular el IGT IPUR se contó con información de 461 municipios Sucre 38
de 27 departamentos del país en 2016, correspondiente a los que Guajira 33
Nariño 30
informaron los ingresos recaudados por concepto de impuesto predial
Meta 28
unificado rural durante el año referido al Consolidador de Hacienda e
Guaviare 25
Información Pública (CHIP) en el Formulario Único Territorial (FUT)19. Bolívar 24
Caquetá 19
El número de municipios que reportan información varía desde 1, en Arauca 14
Guaviare y Putumayo, hasta 80, en Antioquia; esta variación tan alta Atlántico 13
y la existencia de tan pocos municipios en algunos departamentos es Choco 13
un factor que debe tenerse muy presente en la interpretación de los Putumayo 8

resultados obtenidos, pues en algunas ocasiones los índices promedios

de gestión de IPUR por departamento se explican por un solo dato. Fuente: IGAC y catastros descentralizados de Bogotá, Medellín,
Antioquia y Cali.

19
El artículo 31 de la Ley 962 de 2005 solicita al Ministerio del Interior y de Justicia
coordinar el diseño y la aplicación de un formulario único común de las entidades
nacionales para recolectar la información requerida por las entidades territoriales;
en este sentido, el Decreto 3402 de 2007 adoptó el Formulario Único Territorial y el
Consolidador de Hacienda e Información Pública (CHIP), este sistema permite definir,
capturar, consolidar y difundir información cuantitativa y cualitativa, producida por
entidades públicas y otros actores, con destino al gobierno central, organismos de
control y ciudadanía en general, para apoyar la toma de decisiones en materia de
política macroeconómica y fiscal, así como la definición, ejecución y administración de
planes de gobierno.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 37
Las clasificaciones referidas de nivel y de condición de los índices Se definen como categorías de ruralidad: ciudades y aglomeraciones,
de gestión del IPUR –incluidos en este boletín– corresponden a los intermedios, rural y rural disperso20 .
expuestos en la siguiente tabla.
Los municipios clasificados como ciudades y aglomeraciones presentan
Tabla 10. Clasificación de los índices de gestión del impuesto los niveles más altos en términos de gestión del impuesto predial, con
predial unificado rural. 2016
0,64 promedio del IPUR. Este dato es para 48 municipios, ubicándolos
Valor del índice Nivel del índice Condición del índice en condición aceptable. Las demás categorías de ciudades están en una
Mayor de 0,80 Alto Sobresaliente condición inconveniente y su valor va disminuyendo a medida que los
Mayor de 0,60 hasta 0,80 Medio alto Aceptable municipios son más rurales, hasta llegar a 0,41 promedio para 112 de los
Mayor de 0,40 hasta 0,60 Medio Inconveniente clasificados como rurales dispersos.
Mayor de 0,20 hasta 0,40 Bajo Deficiente
Hasta 0,20 Muy bajo Crítica Ilustración 32. Índice de gestión total IPUR, según categorías de
ruralidad. Total nacional, 2016
Fuente: Elaboración propia.

El promedio nacional del IGT de IPUR es de 0,49, que lo ubica en un INDICE DE GESTIÓN TOTAL IPUR
nivel medio con una condición inconveniente. Los departamentos con 0,7 0,63650009

mejor nivel del indicador son Quindío, Santander y Antioquia, con 0,6 0,540529883

VALOR DEL ÍNDICE

0,489274786
0,5 0,46087641
niveles aceptables, mientras que el más bajo es Guaviare, con niveles 0,411818455
0,4
por debajo de 0,2, es decir, crítico.
0,3

0,2
Ilustración 31. Índice de gestión total IPUR, según departamento.
0,1
Total nacional, 2016
0
CATEGORÍA DE RURALIDAD
0,64

0,63

0,60

Ciudades Intermedios Rural Ruraldisperso Promedio

0,57

0,56

aglomeraciones nacional
0,53

0,53

0,53

0,52

0,52

0,49

0,47

0,44

0,40

0,40

0,38

0,38

Fuente de datos: Contaduría General de la Nación, Reportes de la

0,37

0,36

0,35

0,35

0,33

información de las cuentas de ingresos, gastos de inversión y gastos

0,31

0,27

de funcionamiento municipal, Sistema de Información CHIP, Recaudo

0,21

IPUR, 2016. IGAC, Avalúos catastrales y vigencias rurales 2015. DNP (2016),
0,18

El campo colombiano: un camino hacia el bienestar y la paz, Misión para

0,08

la Transformación del Campo Colombiano.

Meta

Huila

Nariño
Tolima
Quindío

Santander

Bolívar
Caquetá

Atlántico
Antioquia

Magdalena
Sucre
Risaralda

Putumayo
Córdoba

Arauca
Cesar

Caldas

Cauca

Guaviare
Boyacá

Chocó
Casanare

La Guajira
Norte De Santander
Cundinamarca
Valle Del Cauca

Con respecto a los municipios con valores de IGT IPUR que no alcanzan
la condición aceptable, se propone que se tomen medidas para mejorar
los índices tales como la actualización de sus catastros, la mejora en
Fuente: Cálculos UPRA a partir de CHIP-FUT e IGAC y catastros de la determinación de tarifas y acciones que propicien un mejor recaudo
Bogotá, Medellín, Antioquia y Cali. desde las tesorerías, lo anterior actuando en pro del mejoramiento de
cada uno de los índices que lo integran, sobre todo en aquellos cuyos
valores sean inferiores a 0,60.

Se resaltan seis municipios rurales dispersos que se encuentran en

20
La categoría de ruralidad es una clasificación dentro del sistema de ciudades, que condición sobresaliente: Anzá, Toledo y Yondó en Antioquia, Puerto
analiza la densidad poblacional y la relación de población en las cabeceras con la
población que no se encuentra en ellas, con base en estos tres criterios definen estas López en el Meta y Aguada y Confines en Santander; estos presentaron
categorías consideradas en este documento.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 38
la misma clasificación en 2015. Por el contrario, se evidencia una alerta Ilustración 34. Número de municipios, según condición del IGT
en Caucasia (Antioquia), clasificado en condición crítica y perteneciente IPUR y departamento. Total nacional, 2016

a la categoría de ciudades y aglomeraciones; esta situación también la 100% 1 2 1

6 5
contempló en 2015 junto con Villanueva en Bolívar, ya que en este año 90%
6
5
3
4 2 2
1

3 3 2 2
10 7
no reportó información de recaudo. 80% 16
9 5 6
5 4
1
27 2
15 2
70% 2
20 6 5
Ilustración 33. Número de municipios, según la condición del 60%
12 10
4
2 2 2
3
IGT IPUR y categoría de ruralidad. Total nacional, 2016 4 4
1 3
50% 12 9 8 1 1 1 1 1
8 3
18 7
40% 30 2
57 30
10 2
1

30% 7 3
5
50 15 5
5
1 2
4
4
2
20% 5
46 46 44
6
2
5
3 1 3 1 1 1
12
42 10% 15
12
4 4
3
3 1 1

1 1 1
4 2 1
36 36 0%
4 1 1 1 1

Meta
Huila

Nariño
Tolima

Quindío
Bolívar
Santander

Atlántico

Caquetá
Antioquia

Magdalena

Risaralda

Sucre

Putumayo
Córdoba
Cesar

Guaviare
Caldas
Cauca

Arauca
Boyacá

Casanare

Chocó

La Guajira
Norte De Santander
Cundinamarca

Valle Del Cauca

24 25
24 23
15 17
12 15 Sobresaliente Aceptable Inconveniente Deficiente Crítica
12
6 4
2
Fuente de datos: Contaduría General de la Nación (2015), Reportes de la
información de las cuentas de ingresos, gastos de inversión y gastos de
Sobresaliente Aceptable Inconveniente Deficiente Crítica funcionamiento municipal, Sistema de Información CHIP (Consolidador
de Hacienda e Información Pública), Recaudo IPUR. IGAC (2015), Avalúos
Ciudades aglomeraciones Intermedios Rural Rural disperso catastrales y vigencias rurales.

Fuente de datos: Contaduría General de la Nación (2015), Reportes de la

información de las cuentas de ingresos, gastos de inversión y gastos de Estos análisis dan a conocer las particularidades de la gestión del
funcionamiento municipal, Sistema de información CHIP (consolidador IPUR en cada municipio y definen la necesidad de aplicar acciones
de Hacienda e información pública). DNP (2015), El campo colombiano:
un camino hacia el bienestar y la paz, Misión para la Transformación del
de mejoramiento para incrementar los recaudos del predial a nivel
Campo Colombiano. municipal, las cuales pueden corresponder a la actualización catastral,
modernizar el recaudo y manejar las tarifas del IPUR de manera
estratégica, de acuerdo con los usos que los municipios quieran
En Antioquia, Quindío, Santander y Tolima predominan los municipios impulsar en su zona rural.
en condición aceptable y sobresaliente, mientras que en Bolívar, Caldas,
Caquetá y Cundinamarca sobresale la condición de inconveniente. La comprensión de los fenómenos que explican el comportamiento
En Sucre, Nariño, Chocó, Córdoba, Casanare, Norte de Santander, del IPUR serán más entendibles y manejables en la medida que se
Huila y Risaralda predomina la condición deficiente y crítica. Así cuente con información para realizar análisis más amplios, con el fin
mismo, predomina en Guaviare, La Guajira y Magdalena. En los demás de que sirvan como instrumento que contribuya a la regularización del
departamentos del país se observan condiciones en las que predomina mercado de tierras y uso eficiente del suelo mediante el desestímulo
de inconveniente, deficiente y crítica (ver Ilustración 34 y Tabla 10). del uso ocioso de la tierra.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 39
Ilustración 35. Índice de Gestión Total del Impuesto Predial
Unificado Rural (IGT IPUR), 2016
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 40

Referencias
Alcaldía de Medellín (s. f.). Avalúos prediales: vigencias 2006-
2016. Documento interno.
Fuentes jurídicas nacionales

Babbie, E. (2012). The Practice of Social Research. EUA: Cengage Ley 57 de 1887. Código Civil. Congreso de la República de

Learning. Colombia.

Cuéllar, D.; Vergara, J.; Ríos, M.; Fernández, Á.; Rubiano, C.; Ley 160 de 1994. “Por la cual se crea el Sistema Nacional de

Maluendas, A.; Tunjano, W. & Morato, R. (2018). Análisis de la distribución Reforma Agraria y Desarrollo Rural Campesino, se establece un subsidio

de la propiedad rural en Colombia: metodología y resultados 2014. para la adquisición de tierras, se reforma el Instituto Colombiano de la

Bogotá: UPRA. Reforma Agraria y se dictan otras disposiciones”. Diario Oficial 41.479,
del 5 de agosto de 1994.

Departamento Nacional de Planeación (DNP). (2015). El campo

colombiano: un camino hacia el bienestar y la paz. Informe detallado de Resolución 041 de 1996. “Por la cual se determinan las

la Misión para la Transformación del Campo. Bogotá: DNP. extensiones de las unidades agrícolas familiares, por zonas relativamente
homogéneas, en los municipios situados en las áreas de influencia

Fajardo, D. (1983). Notas sobre el minifundio en Colombia: su de las respectivas gerencias regionales”. Instituto Colombiano de la

marco histórico y espacial. En Maguaré n.° 2, pp. 155-176. Universidad Reforma Agraria (Incora). Diario Oficial 42.910, del 31 de octubre de 1996.

Nacional de Colombia, Departamento de Antropología.

Resolución 020 de 1998. “Por la cual se modifica y adiciona la

Massiris, Á. (2015). Gestión de territorio para usos agropecuarios: Resolución 041 de 1996”. Instituto Colombiano de la Reforma Agraria

bases para la formulación de política pública. Bogotá: UPRA. (Incora).

Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Superintendencia de Notariado y Registro (SNR). (2014). Falsas

Alimentación (FAO) - Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento tradiciones. Documento interno.

(BIRF). (1974). Atlas, informe de la misión de identificación a Colombia

(DRI). Material electrónico
Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y Contaduría General de la Nación. (s. f. a.). FUT Ingresos. Datos
la Alimentación (FAO) - Unidad de Planificación Rural Agropecuaria Abiertos Gobierno Digital Colombia. Recuperado de <https://www.datos.
(UPRA). (2017). Concentración y extranjerización de tierras productivas gov.co/Hacienda-y-Cr-dito-P-blico/FUT-INGRESOS/u2vs-ghyn/data>.
en Colombia: marco conceptual, legal e institucional, contribución a la
aplicación de las DVGT. Bogotá: UPRA. _____. (s. f. b.). Ingresos, gastos de inversión y gastos de
funcionamiento 2008 a 2016. Documento interno.
Unidad de Planificación Rural Agropecuaria (UPRA). (2016).
Lineamientos para evitar el fraccionamiento excesivo de predios rurales _____. (s. f. c.). Ingresos, gastos de inversión y gastos de
y procurar la reestructuración de minifundios. Documento interno. funcionamiento 2017. Documento interno.

_____. (s. f. d.). Ingresos, gastos de inversión y gastos de

funcionamiento semestre I-2018. Documento interno.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 41

_____. (2015). Reportes de la información de las cuentas de

ingresos, gastos de inversión y gastos de funcionamiento municipal,
sistema de información CHIP. Documento interno.

Eurostat Statistics Explained (s. f.). Category: Glossary.

Recuperado de <https://ec.europa.eu/eurostat/statisticsexplained/
index.php?title=Category:Glossary>.

Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC). (s. f. a.). Glosario.

Recuperado de <https://www.igac.gov.co/es/contenido/glosario>.

_____. (2012). Atlas de la distribución de la propiedad rural en

Colombia. Bogotá: IGAC.

_____. (s. f. b.). Base catastral, registros 1 y 2. Documento

interno.

_____. (s. f. c.). Interrelación Catastro-Registro. Documento

interno.

_____. (s. f. d.). Avalúos catastrales y vigencias rurales 2015.

Documento interno.

_____. Subdirección de Catastro (s. f. e.). Base catastral rural

registro 1 y 2, vigencia 2017. Documento interno.

Ministerio de Hacienda y Contaduría General de la Nación (s.

f.). Sistema CHIP. Recuperado de <http://marte.contaduria.gov.co/schip_
cp/index.jsf>.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 42

Apéndice
Análisis de la tenencia y el uso de la tierra a partir del CNA 2014
En Colombia la situación de tenencia de la tierra rural para la totalidad De acuerdo al CNA, se reconoce que el 97,8 % del área censada21, esto
de los predios en su territorio es incierta; el país no está en capacidad de es 108’993.335 hectáreas, se encuentra en uso agropecuario, reuniendo
diferenciar claramente a los poseedores y ocupantes de los propietarios un total de 2’370.099 UPA, que representan el 81,3 % del total de UPA
y menos a quienes tienen una relación de mera tenencia; esto es una (ver Ilustración 36). El uso no agropecuario del suelo ocupa 2’459.663
innegable debilidad histórica y representa una limitación para identificar ha en 543.024 unidades censadas, lo que representa el 18,6 %. De otro
no solo quién tiene la tierra, también para reconocer cómo se usa la lado, la superficie censada corresponde en su mayor parte a tierras de
tierra y si la forma en que se usa el suelo es eficiente. la población no étnica, con 71,6 millones de ha (64 %), que acumulan
el 89 % de las UPA (2,58 millones). Por otro lado, 39,85 millones de ha
El análisis de tenencia y el uso de la tierra que se presenta a continuación (35,8 %) corresponden a territorios de las comunidades indígenas y
pretende lograr una aproximación para dar una respuesta aceptable de afrocolombianas (ver Ilustración 36).
tales interrogantes a partir de la información a nivel de microdato del
tercer Censo Nacional Agropecuario (CNA) aplicado a los productores del La superficie del grupo étnico coincide en buena parte con los 39,2
territorio nacional entre 2014 y 2015, el cual, a pesar de las limitaciones, millones de hectáreas, territorios adjudicados a pueblos indígenas
es la mayor operación estadística del campo colombiano en los últimos y titulados a comunidades afrocolombianas. La cantidad de tierra
45 años. La UPRA ha venido explorando esta fuente para caracterizar promedio por UPA es superior en el grupo étnico (121,4/ha), en
el estado de la distribución de la tierra en términos de las unidades comparación con en el no étnico (27,6/ha), este hecho es coherente con
de producción agropecuaria (UPA) según formas de tenencia, rangos las costumbres ancestrales de ocupación del suelo, reconocidas en las
de tamaño, tipos de usos, entre otros temas de interés que permitan adjudicaciones de tierras, realizadas por el Estado desde finales del
tener elementos para orientar y planificar el Ordenamiento Social de siglo pasado.
la Propiedad.
En el proceso de análisis se identificaron áreas protegidas por su
Ilustración 36. Distribución de unidades productoras (UPA y importancia ambiental (Parques Naturales Nacionales o reservas
UPNA)
forestales) que representan el 8,2 % de la superficie en uso agropecuario
(8’977.099 ha) distribuidas en 17.634 UPA, de las cuales el 93,6 % de estas

2.459.663 ha.
2%

543.064 ha.
19 % Agropecuario
Área total
111.452.998 ha. Cant. unidades No agropecuario
2.370.099 ha.
81 %

108.993.335 ha.
98 %
Fuente: UPRA 2017, Grupo de Distribución y Tenencia con base en DANE
(CNA), 2014.

21
Fueron censadas 111’452.998 ha, es decir 97,7 % del área continental del país.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 43
áreas protegidas se encuentran en tierras no étnicas. Adicionalmente, cuales el 62 % son de tamaño inferior a tres hectáreas, ocupan 46,9
se han identificado 13’773.851 ha que corresponden a humedales, áreas millones de hectáreas, en las que habitan 2’.976.420 personas y en su
Ramsar, áreas de influencia hidrográfica, condicionantes y exclusiones forma de tenencia declarada predomina la propiedad privada.
de ley segunda, entre otras situaciones especiales.
Análisis de la distribución por categorías y formas de tenencia
De acuerdo con lo anterior, las conclusiones se realizan tomando La forma de tenencia predominante en el dominio de referencia, es
como espacio geográfico de referencia (dominio), la estimación del decir, en el área que corresponde al mercado de tierras es la “propiedad”
área del mercado de tierras, definida a partir de la exclusión del total bajo la cual se registran 20’055.010 ha (42,6 %) y 1,3 millones de UPA
censada, de las mencionadas por considerar que no deben ser objeto (70,4 %), y se distribuye en las categorías “propia”, “propiedad colectiva”
de transacciones propias del mercado de tierras productivas, lo cual y “adjudicatario o comunero”, tal y como se presenta en la Tabla 11.
estaría comprendido por 46’996.959 hectáreas distribuidas en 1’868.831
UPA, que corresponde a la estimación del mercado de tierras a partir de Es importante reconocer que hay una debilidad considerable para el
los datos del CNA-2014 . 21
análisis de la tenencia de la tierra, ya que en el 53 % de esta área en
consideración (24,9 millones de hectáreas que corresponde a 316.106
Caracterización de las unidades de producción UPA) no se declaró una forma de tenencia específica y las respuestas
agropecuaria se clasificaron como mixtas, no sabe u otra forma de tenencia
La mayor parte de las tierras rurales en uso agropecuario y de la indeterminada. Como dato relevante, se identificó que el 65,4 % de estas
población rural son las que corresponden a territorios no étnicos, en UPA con tenencia indeterminada corresponde a UPA mayores a 10.000
las cuales se concentran las problemáticas y conflictos asociados con ha. De igual forma, el Censo, al ser declarativo, quien contestaba lo hizo
la distribución, tenencia y uso de las tierras. Como se mencionó, este con la información que poseía, es decir, un tenedor que considera que
dominio de análisis está comprendido por 1,86 millones de UPA, de las es propietario contestó como propietario.

Tabla 11. Categorías de tenencia según número de UPA y área

UPA Área
Categoría de tenencia Forma de tenencia
# % Ha %
Propia 1.291.610 69,1 % 19.567.589 41,6 %
1. Propiedad Privada Propiedad colectiva 21.040 1,1 % 443.293 0,9 %
Adjudicatario o comunero 3.079 0,2 % 44.128 0,1 %
Arriendo 180.258 9,6 % 1.484.417 3,2 %
Aparcería 28.351 1,5 % 201.967 0,4 %
2. Arriendo y otras formas de mera tenencia
Usufructo 17.744 0,9 % 149.455 0,3 %
Comodato 5.167 0,3 % 56.523 0,1 %
3. Ocupación de hecho Ocupación de hecho 5.476 0,3 % 118.256 0,3 %
Mixta 82.773 4,4 % 3.110.177 6,6 %
4. Indeterminada No sabe 181.967 9,7 % 17.110.155 36,4 %
Otra forma de tenencia 51.366 2,7 % 4.710.999 10,0 %
Total 1.868.831 100 % 46.996.959 100 %
Fuente: UPRA 2017, Grupo de Distribución y Tenencia con base en DANE (CNA), 2014.

22
En 2018, la estimación del mercado de tierras, realizada por la UPRA a partir del
contraste con otras fuentes MT corresponde a 48’966.973 hectáreas. Esta lo que hace es
actualizar la cancha, aunque no cabe comparación en términos de área, por ejemplo,
con la frontera porque buscan categorías diferentes.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 44
En la Ilustración 37 se observa que la mayor cantidad de área del Ilustración 37. Distribución del área y de UPA, según formas de
dominio de análisis corresponde a la forma de tenencia indeterminada, tenencia
la cual se asocia al 17 % de las UPA. Se destaca el arrendamiento y
otras formas de mera tenencia, pues si bien su registro solamente Área 43 % 4% 53 %
se declaró para el 4 % del área, esto es 1´892.362 ha en 231.520 UPA,
esta modalidad representa una proporción significativa del área de
UPA 70 % 12 % 17 %
pequeñas y medianas UPA, 13,6 % y 7,9 %, respectivamente según la
Tabla 12. Adicionalmente, bajo arrendamiento se registran resultados de 0% 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 %
mayor aprovechamiento y eficiencia en el suelo con uso agropecuario
1. Propiedad privada 2. Arriendo y otras formas de mera tenencia
como se verá más adelante. 3. Ocupación de hecho 3. Indeterminada

Fuente: UPRA 2017, Grupo de Distribución y Tenencia con base en DANE

(CNA), 2014.

Tabla 12. Formas de Tenencia según por rangos de tamaño

Hasta 3 ha De 3 a 500 ha De 500 a 10.000 ha Más de 10.000 Total

Forma de tenencia / Rango
ha % ha % ha % ha % ha %
Propiedad privada 735.113 70 12.777.401 89 5.774.569 94 767.926 4 20.055.010 43
Arriendo y otras formas de mera tenencia 140.031 13 1.387.312 10 330.287 5 34.732 0 1.892.362 4
Ocupación de hecho 2.786 0 57.606 0 13.715 0 44.149 0 118.256 0
Indeterminada 166.346 16 3.778.813 0 4.692.674 0 16.293.498 95 24.931.331 53
Total 1.044.277 100 18.001.133 100 10.811.245 100 17.140.305 100 46.996.959 100
Fuente: UPRA 2017, Grupo de Distribución y Tenencia con base en DANE (CNA), 2014.

Análisis de la distribución por rangos de tamaño Tabla 13. Distribución de Población, UPA y Área por Rangos de
Tamaño en el mercado de tierras
El 55 % de la población y el 61 % de las UPA en el mercado de tierras se
encuentran en las unidades más pequeñas de hasta 3 ha (ver Tabla 13),
Rango Personas UPA Área
mientras que el 60 % del área se encuentra en UPA mayores de 500 ha. Hasta 1 ha 35,1 % 39,5 % 0,6 %
Es destacable el segmento de UPA comprendido entre 3 y 20 ha, que de 1 a 3 ha 20,5 % 22,6 % 1,6 %
representa el 27 % del total de UPA, pero apenas el 8,5 % del área, en de 3 a 20 ha 29,7 % 27,0 % 8,5 %
tanto que el rango de 20 a 500 ha pierde participación de UPA (10,4 %) De 20 a 500 ha 14,0 % 10,4 % 29,8 %
pero aumenta la influencia en términos de área (29,8 %). De 500 a 10.000 ha 0,7 % 0,4 % 23,0 %
Más de 10.000 ha 0,0 % 0,0 % 36,5 %
Total 100 % 100 % 100 %
Fuente: UPRA 2017, Grupo de Distribución y Tenencia con base en DANE
(CNA), 2014.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 45
Siguiendo la tendencia observada, en la Ilustración 38 a medida que Ilustración 38. Número de UPA, personas y área por rangos de
el área aumenta se reduce el número de UPA y de personas que las tamaño
habitan. El primer rango, en el que un mayor número de personas y de
100 %
UPA tienen menos área, contrasta con el último rango de tamaño, donde 90 %
278.004
3.982.808 14.018.325 10.811.245 17.140.305
766.273
80 %
se encuentran menores rangos, lo que confirma la desigual distribución,
70 % 738.885
evidenciados por la la UPRA en ostros estudios. 60 %
50 % 421.801
421.801
40 %
Análisis de la distribución según nivel de desigualdad 30 % 1.044.446
20 % 505.410
La desigualdad en la distribución de la tierra se define según el índice de 10 % 609.967
885.478
7.212 368
416.615 195.155 19.705 209
Gini de área de las UPA en consideración, de acuerdo con la metodología 0%
Hasta 1 ha. De 1 a 3 ha. De 3 a 20 ha. De 20 a 500 ha. De 500 a Más de 10.000 ha.
10.000 ha.
definida por la UPRA. En este caso se realizan los cálculos a partir del
Personas (#) UPA (#) Área (Ha)
área de las UPA, y se describe en términos de tenedores para efectos
de este análisis. El valor de este indicador resulta en 0,931, el más alto Fuente: UPRA 2017, Grupo de Distribución y Tenencia con base en DANE
registrado desde que se conocen estas estimaciones. (CNA), 2014.
El análisis de los extremos en la línea distributiva por deciles señala
que el 10 % de los tenedores de las explotaciones más grandes del país
concentra el 89 % de la tierra. De otra parte, el 90 % de las explotaciones
tienen tamaños inferiores a 22,1 ha y acceden al 11,4 % del total del área
productiva del país (ver Tabla 14).

Tabla 14. Distribución de UPA y superficie según deciles

UPA Área
Decil Límite de Decil (ha)
# % % Acumulado ha % % Acumulado
Decil 1 0,1 186.884 10 % 10 % 10.070 0,0 % 0,0 %
Decil 2 0,3 186.883 10 % 20 % 40.454 0,1 % 0,1 %
Decil 3 0,6 186.883 10 % 30 % 85.578 0,2 % 0,3 %
Decil 4 1,0 186.883 10 % 40 % 150.651 0,3 % 0,6 %
Decil 5 1,7 186.883 10 % 50 % 246.163 0,5 % 1,1 %
Decil 6 2,7 186.883 10 % 60 % 399.017 0,8 % 2,0 %
Decil 7 4,6 186.883 10 % 70 % 661.682 1,4 % 3,4 %
Decil 8 8,7 186.883 10 % 80 % 1.184.000 2,5 % 5,9 %
Decil 9 22,1 186.883 10 % 90 % 2.582.873 5,5 % 11,4 %
Decil 10 186.883 10 % 100 % 41.636.472 88,6 % 100 %
Total 1.868.831 100 % 46.996.959 100 %
Fuente: UPRA 2017. Grupo de Distribución y Tenencia con base en DANE (CNA). 2014.

El último decil de tamaño de la tabla anterior fue particionado a su vez representan el 14.6 % del total del área de uso del mercado de tierras.
en quintiles con la intención de explorar las mayores extensiones, de Estas UPA tienen tamaño superior a 10.000 ha, con usos predominantes
tal modo que se encontraron 187 explotaciones de mayor tamaño en en bosques, y en segunda instancia, en pastos y su categoría de tenencia
el país (0.01 %), las cuales concentran 14’652.319 ha, esto es, el 31 % del es en gran medida indeterminada, dadas las limitaciones del censo en
total del área analizada. Dentro de esta área se caracterizaron las 19 UPA esta materia.
más grandes que abarcan aproximadamente la mitad de esta área y que
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 46
Caracterización del uso del suelo agropecuario Ilustración 39. Distribución de UPA según usos agropecuarios
(millones de hectáreas)
La distribución en cuanto a los principales usos y coberturas determina
Otros usos; 1,43;
a los pastos con la mayor extensión ocupada, con la cifra de 19.4 millones 3%
Agrícola; 5,94;
de ha (Ilustración 39). Es interesante destacar que la extensión de pastos 14 % Pastos; 16,46;
37 %
sembrados representa el 41,4 % del área total, interpretándose como un
indicador de inversión y de aprovechamiento del suelo destinado a la
actividad pecuaria.

En segundo lugar, se posiciona el área cubierta con bosques, en la Rastrojo; 6,86;

16 %
que los sembrados son una fracción muy pequeña (28.3 % y 0.9 %,
respectivamente); rastrojos es el tercer uso por ocupación de territorio
con 6.86 millones de ha, esta amplia área demandará mayores
aproximaciones analíticas. Finalmente, el uso agrícola ocupa 5.944.694
ha, reconfirmando la menor área registrada en cultivos transitorios
Bosques; 13,28;
que siguen perdiendo peso en el mapa agrícola nacional a favor de 30 %
los cultivos permanentes. Lo anterior se observa detalladamente en la Fuente: UPRA 2017. Grupo de Distribución y Tenencia con base en DANE
Tabla 15. (CNA). 2014.

El uso eficiente del suelo se define como “el resultado de un proceso Total
Tabla 15. Uso y cobertura del suelo en territorios no étnicos (ha)
Uso Tipo de uso
planificado de ordenamiento productivo y social de la propiedad rural, ha %
el cual tiene como objetivo mejorar la productividad y competitividad 1. Cultivos 4.902.211 10.4 %
del territorio, en equilibrio con la sostenibilidad social, económica 2. Cultivos Transitorios* 1.349.569 2.9 %
y ambiental de los sistemas de producción agropecuaria. Para su 3. Cultivos Permanentes* 3.223.125 7.0 %
determinación, la aptitud de la tierra es un factor determinante para 4. Cultivos Asociados* 199.954 0.4 %
Agrícola 5. Barbecho 147.169 0.3 %
el desarrollo de sistemas productivos, así como para comprender
las demandas de los mercados agropecuarios, el contexto 6. Descanso 793.668 1.7 %
7. Infraestructura
socioecosistémico y socioeconómico de los territorios, la distribución 101.647 0.2 %
Agropecuaria
equitativa de la tierra y la seguridad jurídica de la tenencia de esta”. Subtotal Agrícola 5.944.694 12.6 %
(Artículo 5, numeral 4 de la Resolución 128 de 2017 del MADR). 8. Pastos Naturales 9.972.294 21.2 %
Pastos 9. Pastos Sembrados 9.494.860 20.2 %
Si bien se cuenta con una definición integral y formalizada, no se Subtotal Pastos 19.467.154 41.4 %
dispone aún de una medición que dé cuenta de la eficiencia en el uso 10. Bosques Naturales 12.875.777 27.4 %
del suelo, del suelo rural o del suelo agropecuario. Por lo anterior, Bosques 11. Bosques Sembrados* 413.219 0.9 %
a continuación se presentan algunas propuestas de indicadores de Subtotal Bosques 13.288.996 28.3 %
aprovechamiento, predominancia e intensidad en el uso del suelo que, Rastrojos 12. Rastrojos 6.864.985 14.6 %
analizados conjuntamente, representan una primera aproximación a 13. Infraestructura no
182.115 0.4 %
Agropecuaria
la medición de la eficiencia en el uso del suelo. Otros usos
14. Otros Usos 1.249.014 2.7 %
Subtotal Otros usos 1.431.129 3.0 %
Total 46.996.959 100 %

* Las cifras corresponden a cálculos a partir de información de referencia. 2013.

Fuente: UPRA 2017. Grupo de Distribución y Tenencia con base en DANE
(CNA). 2014.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 47
Aprovechamiento del suelo
Entre las novedades que presenta este trabajo a partir de la información censal, una es el cálculo de un Índice de Aprovechamiento Físico de la
tierra, definido en la siguiente fórmula:

Aprovechamiento = Área en uso agropecuario de la UPA (incluye agrícola, pastos y forestal) / Área total de la UPA. La formulación desagregada es
la siguiente:

Acultivos + Abarbecho + Adescanso + Ainfraestructuraagropecuaria + Apastos naturales + Apastos sembrados

Aprovechamiento=
AUPA

Los resultados para este indicador por rangos de tamaño se presentan en un nivel de aprovechamiento de alrededor de 34.6 %, pero a partir de las
la Ilustración 40, en el que se evidencia que el nivel de aprovechamiento 10.000 ha el aprovechamiento cae drásticamente en más de diez puntos
(incluyendo pastos naturales) es creciente hasta alcanzar 5 ha, punto porcentuales (ver Ilustración 40).
a partir del cual empieza a descender, hasta que nuevamente crece
y se mantiene en aumento de las 200 a las 5 mil hectáreas, luego cae Con respecto a la tenencia de la tierra, el mayor aprovechamiento en el
evidenciando que el menor nivel ocurre en las explotaciones de más de uso del suelo corresponde a la ocupación de hecho, como se observa en
10 mil ha. la Tabla 16, pero la superioridad de aprovechamiento para esta forma de
tenencia es más notable cuando no se consideran pastos naturales, en
La línea de tendencia de aprovechamiento del suelo según el tamaño de tanto que en los casos en los que la forma de tenencia es indeterminada,
las UPA sin pastos naturales presenta un comportamiento creciente hasta el nivel de aprovechamiento es el más bajo; esto es concordante con
alcanzar las 10 ha, aunque a partir de este empieza a descender hasta las lo expresado antes para las UPA de más de 10 mil hectáreas porque se
2 mil hectáreas, punto en el cual se estabiliza hasta las 10 mil hectáreas en caracterizan por una forma indeterminada de tenencia (ver Tabla 16).

Ilustración 40. Indicador de Aprovechamiento Productivo según Tabla 16. Indicador de aprovechamiento agropecuario de UPA
Tamaño de UPA en territorios no étnicos, según categorías de tenencia
80 %
70 % Aprovechamiento
Aprovechamiento
Aprovechamiento

60 % Categoría de tenencia agropecuario (sin pastos

50 % agropecuario
naturales)
40 %
30 % 1. Propiedad Privada 61.6 % 36.8 %
20 % 2. Arriendo y otras formas
10 % 58.1 % 39.0 %
de mera tenencia
0%
3. Ocupación de hecho 69.7 % 60.6 %
16. Mayor 10.000 ha.
1. Menor 0,5 ha.

2. Entre 0,5 y 1 ha.

3. Entre 1 y 2,5 ha.

4. Entre 2,5 y 3 ha.

5. Entre 3 y 5 ha.

6. Entre 5 y 10 ha.

7. Entre 10 y 20 ha.

8. Entre 20 y 50 ha.

9. Entre 50 y 100 ha.

10. Entre 100 y 200 ha.

11. Entre 200 y 500 ha.

12. Entre 500 y 1000 ha.

13. Entre 1000 y 2000 ha.

14. Entre 2000 y 5000 ha.

15. Entre 5000 y 10.000 ha.

4. Indeterminada 49.3 % 30.7 %

Fuente: UPRA 2017. Grupo de Distribución y Tenencia con base en DANE

(CNA). 2014.

Tamaño de UPA

Aprovechamiento agropecuario Aprovechamiento agropecuario (sin pastos naturales)

Fuente: UPRA 2017. Grupo de Distribución y Tenencia con base en DANE

(CNA). 2014.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 48
Predominancia de uso Predominancia débil: si el área de la actividad predominante es superior
El siguiente indicador estimado es el de uso predominante, cuyo en menos del 10 % al área de la segunda actividad.
objetivo es lograr una mejor aproximación a las actividades económicas
y mercados a los que se articulan las UPA. Si bien el criterio de área para definir la actividad económica
predominante puede tener un sesgo “productivista”, se adoptó ante la
Para lograr esta clasificación, se definieron las siguientes categorías que imposibilidad de estimar otras variables como generación de ingresos
coinciden con las categorías de vocación del suelo del IGAC: y utilidades por actividad.
a) Predominantemente agrícola:
Cultivos transitorios La Tabla 17 muestra que la agricultura tiene predominancia fuerte en las
Cultivos permanentes tierras que se encuentran ocupadas de hecho, lo que podría sugerir que
Mixtos (permanente asociado con transitorio) esta forma de tenencia corresponde a pequeños productores agrícolas,
Barbecho más descanso en tanto que la actividad ganadera puede estar más asociada a la
Área en infraestructura agropecuaria propiedad privada, ya que la predominancia del uso del suelo en pastos
b) Predominantemente pecuario: es fuerte en esta forma de tenencia. En general, la predominancia en el
Pastos naturales y pastos sembrados uso del suelo corresponde a pastos en un nivel medio de acuerdo con
c) Predominantemente bosques: los criterios expuestos.
bosques naturales y bosques sembrados
d) Predominantemente rastrojo. En las explotaciones menores a una hectárea predomina, aunque de
manera débil, el uso en pastos, y hasta 10 ha se observa la predominancia
El criterio propuesto en esta clasificación fue la diferencia entre la del uso agrícola, más notable entre las tres y cinco hectáreas (ver Tabla
primera y segunda actividad, medida en términos relativos, así: 18). La predominancia fuerte en pastos es notable para explotaciones
de más de 100 ha, y en general, en el área que corresponde al mercado
Predominancia fuerte: si la actividad predominante ocupa más de 20 % de tierras en el país, según la fuente del CNA-2014, la predominancia de
de área respecto a la segunda actividad. uso es de pastos, aunque de manera débil.
Predominancia media: si el área de la actividad predominante es
superior entre un 10 % y un 20 % al área de la segunda actividad.

Tabla 17. Participación según tipo de uso y predominancia de uso del suelo, según formas de tenencia

Categoría de tenencia Agrícola Pastos Bosques Rastrojos Otros usos Predominancia

1. Propiedad Privada 15.3 % 45.2 % 18.5 % 17.6 % 3.3 % Pastos Fuerte
2. Arriendo y otras formas de mera tenencia 21.1 % 35.4 % 19.6 % 20.1 % 3.8 % Pastos Media
3. Ocupación de hecho 46.8 % 21.2 % 14.7 % 15.1 % 2.2 % Agrícola Fuerte
4. Indeterminada 9.7 % 38.9 % 36.9 % 11.8 % 2.8 % Pastos Débil
Total 12.6 % 41.4 % 28.3 % 14.6 % 3.0 % Pastos Media
Fuente: UPRA 2017. Grupo de Distribución y Tenencia con base en DANE (CNA). 2014.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 49

Tabla 18. Predominancia de uso según rango de tamaño de UPA

Tipo de uso
Rango de tamaño Predominancia
Agrícola Pastos Bosques Rastrojos Otros usos
1. Menor 0.5 ha 28.9 % 35.7 % 5.7 % 22.0 % 7.6 % Pastos Débil
2. De 0.5 a 1 ha 33.6 % 33.9 % 7.4 % 20.4 % 4.7 % Pastos Débil
3. De 1 a 2.5 ha 37.6 % 29.9 % 9.0 % 19.9 % 3.6 % Agrícola Débil
4. De 2.5 a 3 ha 38.7 % 28.1 % 10.1 % 19.9 % 3.2 % Agrícola Media
5. De 3 a 5 ha 37.7 % 27.6 % 11.2 % 20.3 % 3.2 % Agrícola Media
6. De 5 a 10 ha 34.9 % 28.2 % 13.4 % 20.4 % 3.1 % Agrícola Débil
7. De 10 a 20 ha 29.0 % 30.3 % 15.4 % 21.9 % 3.4 % Pastos Débil
8. De 20 a 50 ha 20.3 % 34.6 % 18.2 % 23.3 % 3.5 % Pastos Media
9. De 50 a 100 ha 14.7 % 38.5 % 21.0 % 22.3 % 3.5 % Pastos Media
10. De 100 a 200 ha 12.1 % 41.6 % 21.6 % 21.0 % 3.8 % Pastos Fuerte
11. De 200 a 500 ha 11.1 % 46.5 % 20.8 % 18.1 % 3.6 % Pastos Fuerte
12. De 500 a 1.000 ha 9.8 % 53.2 % 19.2 % 13.9 % 3.9 % Pastos Fuerte
13. De 1.000 a 2.000 ha 10.9 % 56.7 % 19.0 % 10.3 % 3.2 % Pastos Fuerte
14. De 2.000 a 5.000 ha 14.2 % 53.3 % 20.9 % 8.6 % 3.0 % Pastos Fuerte
15. De 5.000 a 10.000 ha 13.4 % 49.0 % 22.0 % 11.1 % 4.5 % Pastos Fuerte
16. Mayor 10.000 ha 5.4 % 38.3 % 44.3 % 9.8 % 2.1 % Bosques Débil
Total 13 % 41 % 28 % 15 % 3% Pastos Media
Fuente: UPRA 2017. Grupo de Distribución y Tenencia con base en DANE (CNA). 2014.

Intensidad de uso del suelo La exploración realizada indica que la mayor productividad corresponde
El grado de intensidad de uso del suelo se midió a través del rendimiento a las unidades de producción asociadas al arriendo y otras formas de
físico o productividad (toneladas por hectárea), diferenciando entre mera tenencia en el ámbito agrícola; sin embargo, dados los criterios
actividades agrícolas, pecuarias y forestales. Con base en los rangos definidos en la Tabla 19, no se considera que los rendimientos agrícolas
de rendimiento de los cultivos y su comportamiento para cada tipo sean intensivos para alguna forma de tenencia en particular (ver
de actividad agropecuaria, se definieron, para cada actividad, tres Tabla 20), y en términos de rangos de tamaño se considera que en las
categorías de clasificación de la intensidad de uso o productividad, a explotaciones de más de 500 ha la agricultura se desempeña de manera
saber: extensivo, semiintensivo e intensivo, presentadas en la Tabla 19. extensiva y todo lo que esté por debajo de ese rango se encuentra en
un nivel semiintensivo, excepto el rango de media a 1 ha, que presenta
Tabla 19. Clasificación del grado de intensidad de uso del suelo, rendimiento superior a 8 toneladas por hectárea (ver Tabla 21).
según rendimientos (t/ha)

Rendimiento Agrícola Forestal Pecuario

Algo similar ocurre en la actividad pecuaria; el mayor rendimiento
Extensivo Menor a 5 Menor a 1 Menor a 2 se presenta en las UPA en arriendo y otras formas de mera tenencia,
Semiintensivo Entre 5 y 7 Entre 1 y 2 Entre 2 y 4 aunque dicho rendimiento apenas puede considerarse semiintensivo,
Intensivo Mayor 7 Mayor a 2 Mayor a 4 para las demás formas de tenencia la intensidad de uso es de tipo
Fuente: UPRA 2017. Grupo de Distribución y Tenencia con base en DANE extensivo (ver Tabla 20). En cuanto a los rangos de tamaño, la actividad
(CNA). 2014. pecuaria es intensiva hasta las 10 ha, hasta 20 ha es semiintensivo y de
ahí en adelante toda la actividad se considera extensiva (ver Tabla 20).
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 50
Tabla 20. Intensidad del uso del suelo por actividad por categorías de tenencia de las UPA

Productividad Agrícola Productividad Forestal Productividad pecuaria

Categoría de tenencia
Ton/ha Intensidad Ton/ha Intensidad Ton/ha Intensidad
1. Propiedad Privada 5,44 Semiintensivo 1,89 Semiintensivo 1,01 Extensivo
2. Arriendo y otras formas de mera tenencia 6,98 Semiintensivo 2,71 Intensivo 2,03 Semiintensivo
3. Ocupación de hecho 2,87 Extensivo 0,45 Extensivo 1,20 Extensivo
4. Indeterminada 4,75 Extensivo 1,67 Semiintensivo 0,48 Extensivo
Total 5,24 Semiintensivo 1,85 Semiintensivo 0,82 Extensivo
Fuente: UPRA 2017, Grupo de Distribución y Tenencia con base en DANE (CNA), 2014.

En relación con la actividad forestal, el comportamiento es muy actividad forestal y las que son mayores a 1.000 ha son en su mayoría
diferente, ya que la actividad es semiintensiva o intensiva en todos de tipo intensivo (ver Tabla 21). En cuanto a la forma de tenencia, solo
los rangos de tamaño y no hay lugar al extensivo. Las explotaciones de en la ocupación de hecho la actividad presenta carácter extensivo (ver
tamaño menor a 200 ha se consideran en general semiintensivas en la Tabla 21).

Tabla 21. Intensidad del uso del suelo por actividad por rangos de tamaño de las UPA

Productividad Agrícola Productividad Forestal Productividad pecuaria

Rango de tamaño
Ton/ha Intensidad Ton/ha Intensidad Ton/ha Intensidad
1. Menor 0.5 ha 6,32 Semiintensivo 2,10 Intensivo 56,92 Intensivo
2. Entre 0.5 y 1 ha 8,89 Intensivo 1,90 Semiintensivo 19,24 Intensivo
3. Entre 1 y 2.5 ha 5,03 Semiintensivo 1,89 Semiintensivo 10,66 Intensivo
4. Entre 2.5 y 3 ha 5,18 Semiintensivo 1,94 Semiintensivo 7,77 Intensivo
5. Entre 3 y 5 ha 5,40 Semiintensivo 1,81 Semiintensivo 6,39 Intensivo
6. Entre 5 y 10 ha 6,03 Semiintensivo 1,73 Semiintensivo 4,55 Intensivo
7. Entre 10 y 20 ha 5,74 Semiintensivo 1,36 Semiintensivo 2,97 Semiintensivo
8. Entre 20 y 50 ha 5,81 Semiintensivo 1,24 Semiintensivo 1,97 Extensivo
9. Entre 50 y 100 ha 6,16 Semiintensivo 1,49 Semiintensivo 1,37 Extensivo
10. Entre 100 y 200 ha 6,40 Semiintensivo 1,60 Semiintensivo 1,08 Extensivo
11. Entre 200 y 500 ha 6,38 Semiintensivo 2,09 Intensivo 0,81 Extensivo
12. Entre 500 y 1.000 ha 4,88 Extensivo 1,77 Semiintensivo 0,50 Extensivo
13. Entre 1.000 y 2.000 ha 4,73 Extensivo 2,10 Intensivo 0,35 Extensivo
14. Entre 2.000 y 5.000 ha 3,93 Extensivo 2,55 Intensivo 0,32 Extensivo
15. Entre 5.000 y 10.000 ha 3,28 Extensivo 2,77 Intensivo 0,25 Extensivo
16. Mayor 10.000 ha 3,79 Extensivo 1,07 Semiintensivo 0,09 Extensivo
Total 5,24 Semiintensivo 1,85 Semiintensivo 0,82 Extensivo
Fuente: UPRA 2017, Grupo de Distribución y Tenencia con base en DANE (CNA), 2014.
Distribución de la propiedad rural. Colombia 2016 51

Conclusiones del apéndice

Si bien el Censo Nacional Agropecuario (CNA) permitió una exploración todos los tamaños, esto es, la combinación de usos agrícolas, pecuarios
valiosa respecto a la distribución de la tierra en Colombia, no es una y forestales; sin embargo, los indicadores de aprovechamiento,
fuente que permita hacer seguimiento permanente, ya que aún no predominancia e intensidad en el uso del suelo permiten generar
tiene una periodicidad definida. Lo anterior evidencia la necesidad de hipótesis más claras sobre estos usos.
asegurar que las entidades encargadas de la gestión y administración
de la información catastral, registral y notarial sean fortalecidas para En primer lugar, el indicador de aprovechamiento sugiere que la actividad
que puedan cumplir a cabalidad sus funciones misionales, con el fin ganadera se destaca en los rangos superiores a las 200 hectáreas, y
de contar con información confiable y actualizada. Así mismo, insistir la actividad agrícola en los rangos inferiores a las 5 hectáreas, y,
en la necesidad de que el catastro multipropósito se implemente, tal finalmente, presenta certeza de que el menor aprovechamiento ocurre
como está contemplado en la normatividad vigente y en el actual Plan en las UPA de más de 10 mil hectáreas.
Nacional de Desarrollo.
En términos de predominancia, el uso agrícola es la principal actividad
Los resultados señalan que los productores rurales que se reconocen en UPA de tamaños de 1 hasta 10 ha (predominancia media y débil); los
como propietarios son el 70 %, pero en el 17 % de los casos la forma de pastos son el uso predominante (medio y fuerte) en las UPA de tamaños
tenencia no se conoce o es indeterminada, pero representan el 53 % entre 10 y 10,000 ha, y los bosques son la principal cobertura en las UPA
del área del mercado de tierras, en comparación con otras formas de que superan este rango (predominancia débil)23.
tenencia. Este resultado agravala posibilidad de realizar validación
documental o de fuentes complementarias, porque no hay manera de Así mismo, se observa que a medida que se incrementa el tamaño de las
cuantificar los niveles de formalidad de la tenencia de la tierra y, por explotaciones disminuye el área aprovechada en usos agropecuarios;
ende, de reconocer quién tiene la tierra en Colombia y de qué forma. que las unidades más pequeñas tienen intensidades mayores de
uso agrícola con los más altos indicadores de productividad física
En cuanto al tamaño de las explotaciones agropecuarias en el mercado de por unidad de área (rendimientos); que la actividad pecuaria se
tierra, la información del CNA permitió una caracterización más clara de desarrolla de manera extensiva especialmente en las explotaciones de
la distribución de la actividad agropecuaria en el país y reconfirmar que mayor tamaño y que sus altos niveles de intensidad corresponden a
en Colombia predominan los productores con pequeñas explotaciones explotaciones hasta de diez ha.
(fraccionamiento predial extremo) y muy pocos son los que tienen gran
cantidad de tierra (concentración), a tal punto que quienes tienen áreas Estos resultados son aproximaciones importantes para comprender
de más de 10 mil hectáreas representan menos del 0,1 % de las personas las dinámicas en el uso del suelo, pero son aún insuficientes para
que tienen más del 35 % de la tierra. En otros términos, el 10 % de referirse a la medición de la eficiencia, que armonice con todos los
las UPA más grandes logran acumular el 88 % del área. Lo anterior da elementos que se consideran en la Resolución 128 de 2017 del MADR.
cuenta del alto nivel de desigualdad que se presenta en la distribución Por lo tanto, se requiere avanzar en la formulación de propuestas que
de las tierras rurales del mercado de tierras, ratificada con el valor del apoyen la construcción clara del concepto y la medición de la eficiencia
índice de Gini de UPA (0,931). (o ineficiencia) en el uso del suelo, teniendo en cuenta que se trata,
junto con la inequidad en la distribución de la tierra, de uno de los
En cuanto al uso productivo agropecuario y sus posibles relaciones con principales problemas para lograr un mejor ordenamiento productivo y
el tamaño de las UPA se destaca el carácter multimodal registrado en social de la tierra en Colombia.

23
Actividad predominante ocupa más de 20 % de área respecto a la segunda actividad
(predominancia fuerte), entre 20 y 10 % (predominancia media) y menos de 10 %
(predominancia débil).