Universidad Nacional Mayor de San Marcos

Universidad del Perú. Decana de América

Facultad de Psicología
Escuela Profesional de Psicología

Efectos del reforzamiento cualitativamente variado y

constante sobre una cadena conductual en ratas. Una
replicación de Steinman (1968)

TESIS

Para optar el Título Profesional de Psicóloga

AUTOR
Maira Luzmila REVOLLEDO VICERREL

ASESOR
Mg. Jose Moises CHAVEZ ZAMORA

Lima, Perú

2022
Reconocimiento - No Comercial - Compartir Igual - Sin restricciones adicionales

[Link]
Usted puede distribuir, remezclar, retocar, y crear a partir del documento original de modo no
comercial, siempre y cuando se dé crédito al autor del documento y se licencien las nuevas
creaciones bajo las mismas condiciones. No se permite aplicar términos legales o medidas
tecnológicas que restrinjan legalmente a otros a hacer cualquier cosa que permita esta licencia.
Referencia bibliográfica

Revolledo, M. (2022). Efectos del reforzamiento cualitativamente variado y

constante sobre una cadena conductual en ratas. Una replicación de Steinman
(1968). [Tesis de pregrado, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Facultad
de Psicología, Escuela Profesional de Psicología]. Repositorio institucional
Cybertesis UNMSM.
 Metadatos complementarios

Datos de autor

Nombres y apellidos Maira Luzmila Revolledo Vicerrel

Tipo de documento de identidad DNI

Número de documento de identidad 74719884

URL de ORCID -

Datos de asesor

Nombres y apellidos José Moisés Chávez Zamora

Tipo de documento de identidad DNI

Número de documento de identidad 08703517

URL de ORCID [Link]

Datos del jurado

Presidente del jurado

Nombres y apellidos Alejandro Segundo Dioses Chocano

Tipo de documento DNI

Número de documento de identidad 06711778

Miembro del jurado 1

Nombres y apellidos Hilda Juana Chávez Chacaltana

Tipo de documento DNI

Número de documento de identidad 08066104

Miembro del jurado 2

Nombres y apellidos Carlos Moisés Velásquez Centeno

Tipo de documento DNI

Número de documento de identidad 08066104

Datos de investigación
Línea de investigación No aplica

Grupo de investigación No aplica

Agencia de financiamiento No aplica

Edificio: Laboratorio de Análisis de la
conducta
País: México
Estado: Ciudad de México
Ubicación geográfica de la
Colonia: Universidad Nacional Autónoma de
investigación
México
Municipio: Coyoacán
Latitud: 19.335228
Longitud: -99.188757
Año o rango de años en que se
2019
realizó la investigación
Psicología
URL de disciplinas OCDE URIS:
[Link]
 UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS
(Universidad del Perú, DECANA DE AMÉRICA)

FACULTAD DE PSICOLOGÍA
Escuela Profesional de Psicología
Calle Germán Amézaga N° 375, Lima (Ciudad Universitaria)
Central Telefónica 6197000, anexo 3213, fax 3209
--------------------

ACTA
Siendo las 12:00 horas del día 19 de diciembre del 2022, se dieron cita al acto académico de
sustentación no presencial (virtual) de la Facultad de Psicología, bajo la presidencia del Dr. Alejandro
Dioses Chocano, los catedráticos Miembros del Jurado que suscriben la presente Acta y la postulante
al Título Profesional de Psicóloga, Bachiller MAIRA LUZMILA REVOLLEDO VICERREL. A invitación del
Presidente, la postulante expuso y sustentó su trabajo de tesis titulado: «EFECTOS DEL
REFORZAMIENTO CUALITATIVAMENTE VARIADO Y CONSTANTE SOBRE UNA CADENA
CONDUCTUAL EN RATAS. UNA REPLICACIÓN DE STEINMAN (1968)», y al concluir la sustentación,
absolvió las preguntas pertinentes.

Concluido el acto de sustentación el Presidente del Jurado dispuso que se suspenda el acceso
a la videoconferencia a las personas que no forman parte del jurado para dar inicio a la deliberación y
calificación, habiendo obtenido la postulante al Título Profesional de Psicóloga el promedio de:

15 (QUINCE)

Seguidamente, el Presidente del Jurado dispuso se permita al público volver a la

videoconferencia, tanto a la postulante como a los asistentes, a fin de comunicarle el resultado
obtenido en el presente proceso.

El Jurado dispuso que se extendiera la presente acta como constancia de la Titulación por la
modalidad de Sustentación de Tesis.

Firmado digitalmente por DIOSES Firmado digitalmente por CHAVEZ

CHOCANO Alejandro Segundo FAU ZAMORA Jose Moises FAU
20148092282 soft 20148092282 soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 19.12.2022 [Link] -05:00 Fecha: 19.12.2022 [Link] -05:00

Dr. ALEJANDRO DIOSES CHOCANO Mg. JOSE MOISES CHAVEZ ZAMORA

PRESIDENTE ASESOR

Firmado digitalmente por CHAVEZ

Firmado digitalmente por CHACALTANA Hilda Juana FAU
VELASQUEZ CENTENO Carlos 20148092282 soft
Moises FAU 20148092282 soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 19.12.2022 [Link] -05:00
Fecha: 19.12.2022 [Link] -05:00

Mg. CARLOS MOSES VELASQUEZ CENTENO Mg. HILDA CHAVEZ CHACALTANA

MIEMBRO MIEMBRO
 UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS
Facultad de Psicología
Escuela Profesional de Psicología

INFORME DE EVALUACIÓN DE ORIGINALIDAD 11-EPPsic/2022

1. Facultad: PSICOLOGÍA

2. Escuela: Escuela Profesional de Psicología

3. Autoridad Académica que emite el informe de originalidad:

Directora de la Escuela Profesional de Psicología

4. Apellidos y Nombres de la autoridad académica: Dra. Noemí Adelaida Sotelo López

5. Operador del programa informático de similitudes: Mg. Sánchez Lévano, María Julia

6. Documento evaluado:
Efectos del reforzamiento cualitativamente variado y constante sobre una cadena conductual
en ratas. Una replicación de Steinman (1968)

7. Autor del documento: Revolledo Vicerrel Maira Luzmila

8. Fecha de recepción del documento: 23/11/2022

9. Fecha de aplicación del programa informático de similitudes: 28/11/2022

10. Software utilizado: TURNITIN

11. Configuración del programa detector de similitudes

• Excluye textos entrecomillados

• Excluye bibliografía

• Excluye cadenas menores a 40 palabras

• Otro criterio (especificar)

12. Porcentaje de similitudes según programa detector de similitudes:

Diez por ciento (10 %)

13. Fuentes originales de las similitudes encontradas:

3% match (Internet desde 29-sept.-2022)

[Link]
3% match (Internet desde 21-oct.-2015)
[Link]
2% match (Internet desde 29-sept.-2022)
[Link]
<1% match (Internet desde 12-dic.-2020)
[Link]
9n0keo82734v
<1% match (Internet desde 15-dic.-2020)
[Link]
6nq98v1mm1lw
<1% match (Internet desde 26-nov.-2020)
[Link]
<1% match (trabajos de los estudiantes desde 10-may.-2021)
Submitted to Universidad de Guadalajara on 2021-05-10
<1% match (Internet desde 02-may.-2021)
[Link]
<1% match ()
Alonso Vega, Jesús. "Análisis funcional de la interacción verbal entre terapeuta y
cliente con diagnóstico de Trastorno Mental Grave", 2021
<1% match (Internet desde 27-sept.-2021)
[Link]
<1% match (Internet desde 08-dic.-2020)
[Link]
thomas-h-pdf-oq1z623g6502
14. Observaciones: Se excluyeron de la revisión, términos asociados:
- Nombres de las variables y sus dimensiones
- Nombres de los instrumentos y sus autores
- Encabezados de tablas relacionadas a datos estadísticos
- Nombre de la universidad en la carátula y términos estadísticos
- Se ha realizado sugerencias y/o recomendaciones a alumna, en cuanto al parafraseo,
aumento de contenido bibliográfico y la presentación sin la carátula por estar considerada
como coincidencia.

15. Calificación de originalidad:

DOCUMENTO CUMPLE CON CRITERIOS DE ORIGINALIDAD.
16. Fecha del informe: 28/11/2022

Evaluadora
Ps. María Julia Sánchez Lévano
 2

DEDICATORIA

Dedico este trabajo a mi mamá y papá, por ser mi principal inspiración para crecer cada día

como persona y profesional. Espero algún día corresponder su infinito apoyo siendo un ser

humano tan maravilloso como ellos.

 3

AGRADECIMIENTOS

Este trabajo es fruto de una serie de circunstancias y de personas que me acompañaron

por este largo pero satisfactorio proceso, y a quienes agradezco profundamente.

A todos los maestros de los que he aprendido a lo largo de la carrera universitaria, a mi

asesor Mg. José Moisés Chávez Zamora, la directora de escuela Leni Álvarez y a los docentes

revisores de esta tesis, por su paciencia y tiempo dedicado a leer mi investigación. Gracias al

profesor Renato Santivañez, por apoyarme mientras realicé las prácticas preprofesionales.

A mi tutora Dra. Alicia Roca Cogordan, por todo lo que aprendí en el Laboratorio de

análisis de la conducta de la Facultad de Psicología de la Universidad Nacional Autónoma de

México donde se realizó esta investigación, por dirigir este experimento y porque tenerla como

maestra marcó una diferencia en mi vida. Gracias por guiarme en el camino de la investigación

y por inculcarme esta pasión por el análisis de la conducta, además de su apoyo personal durante

mi toda estancia en México.

A la Universidad Nacional Mayor de San Marcos y a la Facultad de Psicología, por

albergarme en sus aulas y abrirme puertas en nuevos espacios académicos que me permitieron

seguir consolidando y desarrollando nuevos conocimientos. A la Universidad Nacional

Autónoma de México y a su Facultad de Psicología, por el espacio y herramientas para la

ejecución de esta investigación y por permitirme aprender en sus aulas. Me siento honrada de

haber aprendido en dos universidades históricas y de gran calidad académica.

A mi mamá y mi papá, por ser mis principales ejemplos de lucha y superación, sus

historias de vida me han enseñado a seguir con dedicación y pasión las cosas que me gustan.

Gracias por apoyarme en todas las situaciones y de todas las formas posibles y por esa magia

para hacerme sentir segura y acompañada. A mi hermanito, por ser un humano tan noble que
 4

me inspira a ser mejor cada día, pensar en ti es un empujón para guiarme por la vida. Gracias a

los tres por ser siempre mi lugar seguro para reír y llorar.

A Lesly, la amiga que es hoy una persona muy importante en mi vida. Gracias por

celebrar mis aciertos incluso con más alegría que yo y por tus ánimos y consejos en los

momentos de dificultad.

A mis compañeras y compañeros del laboratorio, por ser mi hogar en México. A Andy,

por sus cálidas palabras de aliento y su compañía virtual cuando escribí esta tesis. A Sandra,

Blanca y Katia, por ser mi soporte emocional y acompañarme en mis momentos de

incertidumbre. A Moisés, Antonio, Ángel y Eduardo, por las largas charlas en los cubículos y

sus valiosos consejos para mejorar mi trabajo.

 5

ÍNDICE

RESUMEN ............................................................................................................................................8

INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................... 10

CAPÍTULO I. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ..................................................................... 14

1.1. Situación problemática .............................................................................................................. 14

1.2. Objetivos de la investigación ..................................................................................................... 18

1.2.1. Objetivo general ................................................................................................................. 18

1.2.2. Objetivos específicos .......................................................................................................... 18

1.3. Justificación de la investigación ................................................................................................ 18

1.4. Limitaciones del estudio ............................................................................................................ 20

CAPÍTULO II. MARCO REFERENCIAL .......................................................................................... 22

2.1. Antecedentes de la investigación ............................................................................................... 22

2.2. Bases teóricas ............................................................................................................................ 25

2.2.1. Análisis de la conducta ....................................................................................................... 26

[Link]. Conductismo radical .................................................................................................... 26

[Link]. Análisis experimental de la conducta ........................................................................... 28

[Link]. Análisis conductual aplicado ....................................................................................... 30

2.2.2. Reforzamiento positivo....................................................................................................... 32

2.2.3. Reforzamiento cualitativamente variado............................................................................. 34

[Link]. Estudios de Steinman (1968a, 1968b) .......................................................................... 34

[Link]. Otras investigaciones básicas con ratas como sujetos .................................................. 36

[Link]. Investigaciones básicas y aplicadas con participantes humanos .................................. 36

2.3. Definición de términos básicos .................................................................................................. 44

 6

2.4. Hipótesis .................................................................................................................................... 45

2.4.1. Hipótesis generales ............................................................................................................. 45

2.4.2. Hipótesis específicas........................................................................................................... 45

CAPÍTULO III. MÉTODO .................................................................................................................. 46

3.1. Tipo y diseño de investigación .................................................................................................. 46

3.2. Sujetos ....................................................................................................................................... 47

3.3. Variables ................................................................................................................................... 47

3.4. Instrumentos .............................................................................................................................. 48

3.5. Procedimiento............................................................................................................................ 49

3.6. Técnicas de procesamiento y análisis de datos .......................................................................... 52

CAPÍTULO IV. RESULTADOS ......................................................................................................... 58

CAPÍTULO V. DISCUSIÓN ............................................................................................................... 66

CAPÍTULO VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ......................................................... 71

6.1. Conclusiones ............................................................................................................................. 71

6.2. Recomendaciones ...................................................................................................................... 72

 7

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1. Número de sesiones de exposición a cada una de las tres fases del estudio para los

cuatro sujetos..............……………………………………………………………….………..52
 8

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1. Entrenamiento de la cadena conductual…………………...……………..………….50

Figura 2. Programa múltiple de reforzamiento…………………………….………………….51

Figura 3. Media del número de respuestas por cada 5 minutos de todos los sujetos en cada sesión

por cada componente del programa múltiple………………………………………………….59

Figura 4. Tasa de respuesta en cada componente del programa múltiple……………….…….61

Figura 5. Tasa de carrera en cada componente del programa múltiple………………….…….63

Figura 6. Tasa de reforzamiento en cada componente del programa múltiple……….……….65

 9

RESUMEN

Este estudio es una replicación del estudio de Steinman (1968a). Steinman realizó una

investigación experimental básica y reportó que el reforzamiento variado mantiene tasas de

respuesta más altas que el reforzamiento constante. Sin embargo, ese hallazgo no se ha

replicado consistentemente en experimentos posteriores. El propósito del presente trabajo fue

determinar si al emplear el procedimiento que describió Steinman es posible replicar su

hallazgo. Los sujetos fueron cuatro ratas macho Wistar de aproximadamente tres meses de edad.

Se empleó un diseño experimental intrasujeto. Se construyó una cámara experimental conforme

a la descripción del estudio de Steinman (1968a) y se expusieron a los sujetos a un programa

múltiple IV 45 s IV 45 s IV 45 s en fases sucesivas. Las respuestas se reforzaron con pellet,

sacarosa y reforzadores variados (pellet/sacarosa), respectivamente. Se analizaron tasas de

respuesta, tasas de carrera y tasas de reforzamiento por individuo durante cada fase. No se

hallaron diferencias sistemáticas entre los componentes de reforzamiento constante y variado.

Se concluyó que el efecto aditivo del reforzamiento variado sobre la tasa de respuesta es un

fenómeno que carece de generalidad y se observa solo bajo condiciones específicas, por lo que

su uso en ambientes aplicados sería limitado.

Palabras clave: reforzamiento cualitativamente variado, reforzamiento constante,

generalidad, replicación, Steinman (1968)

 10

INTRODUCCIÓN

La curiosidad del ser humano por conocer el mundo que lo rodea y las necesidades de su

vida cotidiana impulsaron el desarrollo de la ciencia (Gutiérrez, 2010). El objetivo de los

científicos es comprender la naturaleza a través de explicaciones naturales basadas en

observaciones cuidadosas sin recurrir a explicaciones sobrenaturales o mágicas. La observación

cuidadosa de un fenómeno genera conocimiento que puede emplearse exitosamente en

situaciones cotidianas. Por ejemplo, Tales de Mileto realizó una de las primeras aplicaciones

del conocimiento cuando predijo una excelente cosecha de aceitunas con base en sus

observaciones meteorológicas. Las aplicaciones del conocimiento científico serán más exitosas

mientras más precisa sea la información que se tiene del fenómeno (Escobar, 2011).

A través del tiempo, la ciencia se ha ido transformando y los científicos han ido

desarrollando nuevas formas de explorar su entorno y de intervenir en él. Los científicos

pasaron de solo observar la naturaleza a experimentar con ella. El trabajo de Roger Bacon

durante la edad media y el renacimiento fue fundamental para el desarrollo y consolidación de

la ciencia experimental. Su principal aporte fue proponer el método experimental como método

general de investigación en ciencia (Bonnín, 1999). Conforme a la ciencia experimental, para

mayor precisión en la manipulación de los eventos naturales se deben llevar las situaciones

cotidianas a ambientes controlados y observar los efectos de dichas manipulaciones mientras

se mantienen constantes las demás condiciones medioambientales (Escobar, 2011). Mediante

este método de investigación se pueden identificar relaciones de causalidad entre los elementos

que al ser manipulados mantienen confiablemente una dependencia.

Los estudios en ciencia básica brindan herramientas importantes para el desarrollo de

tecnologías efectivas (Mace, 1994). La producción de conocimiento científico favorece la

optimización de recursos, dado que una mejor comprensión del problema conducirá a
 11

soluciones más apropiadas (Gutiérrez, 2010). Escobar (2011) sostiene que el conocimiento

científico de la naturaleza eventualmente puede guiar soluciones a los problemas y mejorar la

vida del ser humano y otras especies. Un ejemplo es el descubrimiento del electrón,

imprescindible para el posterior descubrimiento y uso extendido de los Rayos X. Los estudios

sobre el electrón se iniciaron con la única finalidad de extender el conocimiento del mundo que

nos rodea sin predecir o pensar en su impacto social. La ciencia experimental básica es relevante

aunque no tenga una aplicación inmediata o evidente.

El inicio de la psicología como una ciencia y la separación de la filosofía ocurrió cuando se

empleó el método experimental en el estudio de fenómenos mentales. Wundt fundó el campo

de estudio de la psicología experimental y fue el impulsor para estudiar los procesos mentales

mediante la experimentación en laboratorios o ambientes controlados (Hergenhahn, 2011). El

principal aporte de Wundt fue dar inicio al estudio científico de la conducta. Posteriormente, se

desarrollaron investigaciones experimentales básicas con animales no humanos que permitieron

describir principios y leyes del aprendizaje (Escobar, 2011). Por ejemplo, el trabajo de Pavlov

con perros como sujetos permitió describir principios sobre el aprendizaje de relaciones entre

estímulos. Por su parte, Thorndike realizó estudios con gatos, pollos y peces, y con los hallazgos

formuló la ley del efecto. La investigación con animales no humanos facilita el hallazgo de

principios conductuales básicos en condiciones en las que no se puede controlar la variación

genética, el historial de aprendizaje y los repertorios verbales (Mace, 1994).

La investigación con animales no humanos (e.g., ratas, palomas, perros, entre otros) ha

favorecido enormemente al avance de la ciencia. En psicología, han permitido el

descubrimiento de principios conductuales (e.g., la ley del efecto) y también han contribuido

en la aplicación de esos principios a problemas de interés del ser humano. Por ejemplo, se

entrenaron a ratas gigantes a detectar minas en un campo abandonado, las ratas eran capaces de

pararse sobre el explosivo sin activarlas; de esta forma, las minas podían desactivarse antes de
 12

que se pierdan vidas humanas (Poling et al., 2010). Los roedores también han participado en

estudios para la detección de tuberculosis en muestras de saliva o moco (Cengel, 2014). En

otras disciplinas, por ejemplo, se han empleado ratones y ratas Wistar en fases de prueba de la

vacuna contra el COVID 19 (Ibáñez et al., 2021) para el desarrollo de vacunas. Las

investigaciones con roedores como sujetos han aportado grandes beneficios a la humanidad

(Tapia y Hernández, 2021).

La ciencia básica busca conocer un fenómeno de la naturaleza a detalle, mientras que la

ciencia aplicada es el uso de ese conocimiento en el diseño de tecnología que resuelva

problemas de la vida cotidiana (Esteban, 2018). Por lo tanto, mientras más conectadas se

encuentren ambos campos de estudio, mayores serán los beneficios (Mace, 1994). En

psicología, Gutiérrez (2010) afirma que ambas áreas de estudio se han desarrollado con éxito

mediante el análisis experimental de la conducta (i.e., investigación básica) y el análisis

conductual aplicado (i.e., investigación aplicada). La interrelación entre ambas disciplinas

busca la creación de tratamientos psicológicos basados en hallazgos empíricos sólidos. Los

estudios en análisis conductual aplicado emplean el conocimiento obtenido en el análisis

experimental de conducta en problemas sociales, cotidianos y ambientes institucionales. Estas

dos disciplinas forman parte del análisis de la conducta.

El análisis de la conducta es una aproximación científica para el estudio de la conducta. Las

intervenciones derivadas de este enfoque han demostrado ser efectivas en conductas

relacionadas a la educación, rehabilitación, políticas públicas, autocuidado, gerontología,

psicoterapia, prevención de accidentes, autocontrol, entre otras áreas. El éxito de estas

intervenciones se ha documentado en diversas poblaciones (e.g., personas de tercera edad,

niños, personas diagnosticadas con autismo, parálisis cerebral), escenarios (e.g., escuela, casa,

trabajo), conductas (e.g., bruxismo, golpes a sí mismo o a otros, salivación excesiva,

adquisición de lenguaje) y, además, los resultados han sido duraderos en el tiempo (Heward et
 13

al., 2022). Algunos ejemplos recientes son los estudios de Berth et al. (2019), Hickey et al.

(2018), Kuntz et al. (2020), Piazza et al. (2003), entre otros.

La presente tesis es una investigación experimental básica basada en el enfoque del análisis

de la conducta, que se realizó en el Laboratorio de análisis de la conducta de la Facultad de

Psicología de la Universidad Nacional Autónoma de México como parte de una serie de

experimentos en la línea de investigación de reforzamiento cualitativamente variado.

El trabajo está conformado por cinco capítulos. En el capítulo I se describe el problema de

investigación, su justificación y los objetivos. En el capítulo II se describe el marco referencial,

el cual está conformado por los antecedentes de investigación, las bases teóricas en las que se

sustenta la presente investigación, definiciones de términos relevantes del estudio y las

hipótesis. El capítulo III trata del método de la investigación, se especifican el tipo y diseño de

investigación, los sujetos, las variables, los instrumentos, el procedimiento y las técnicas de

procesamiento de datos. En el capítulo IV se muestran los resultados de la investigación por

cada sujeto en todas las fases del experimento. En el capítulo V se discuten los hallazgos en

contraste con otras investigaciones básicas y aplicadas en las que se estudiaron las mismas

variables con procedimientos similares. Finalmente, en el capítulo VI se presentan las

conclusiones del trabajo de investigación y las recomendaciones para futuras investigaciones o

para su uso en ambientes aplicados.

 14

CAPÍTULO I. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

1.1. Situación problemática

La investigación básica y aplicada en el análisis de la conducta ha permitido describir una

serie de principios que explican, predicen y controlan la conducta de los organismos. El estudio

experimental de la interacción entre los eventos medioambientales y la conducta operante inició

en el laboratorio de Skinner en la década de 1930. Los métodos de investigación experimental

enfatizan en la identificación de las variables ambientales que tienen efectos sobre la conducta

a través del aislamiento de variables y el estudio de sus efectos en la conducta de sujetos

individuales (Skinner, 1966). Los desarrollos conceptuales y tecnológicos que iniciaron con su

investigación han tenido un gran impacto en la psicología contemporánea (Lattal, 2013).

En la década de 1970, empezó la difusión del análisis de la conducta en Perú, la cual fue

adoptada por psicólogos de orientación objetiva y experimental interesados en el estudio

científico de los fenómenos psicológicos (Benites, 2006). La ciencia básica y aplicada tomaron

relevancia en esa época, en las universidades se incluyeron materias de enfoque conductual en

la currícula, se organizaron agrupaciones, revistas y eventos académicos para la difusión de los

avances en ese enfoque. Benites (2006) describió a detalle los acontecimientos, instituciones y

eventos trascendentales relacionados a esa época. En el año 2010, López y colaboradores

publicaron una revisión sobre la presencia del análisis de la conducta en Iberoamérica y

mencionaron que en Perú predomina la investigación aplicada sobre la investigación básica y

que el campo en el que mayor influencia ha tenido este enfoque es la educación.

Por su parte, Gutiérrez (2010) publicó un estudio que señala las dificultades que atraviesan

las investigaciones básicas, argumenta que se cuestiona constantemente su validez y relevancia,

lo cual repercute en el financiamiento dirigido a este campo. Es muy común el cuestionamiento

de la relevancia de los temas de investigación básica en la resolución de los problemas sociales

 15

del ser humano y la exigencia de una aplicación inmediata de sus hallazgos. No obstante, como

menciona este autor, es imprescindible recordar que las problemáticas serán mejor resueltas

conforme mejor conocimiento se tenga del problema. En otras palabras, la tecnología podrá ser

más efectiva mientras más conectada se encuentre con la investigación básica.

Por otro lado, la estrategia general de la investigación básica y aplicada desde el análisis de

la conducta ha sido el estudio detallado de la conducta de sujetos individuales conforme a

diseños intrasujeto, por lo que la replicación es una característica esencial al emplear métodos

experimentales (Sidman, 1960; Perone, 1999; 2019). La confiabilidad y generalidad de un

hallazgo se determinan en función de la replicabilidad de los datos intra y entre sujetos. Esto

es, observar que el efecto de una variable sobre la conducta es consistente para un mismo sujeto,

que ese efecto varíe sistemáticamente si cambia la variable independiente y que esos mismos

efectos se repitan para otros sujetos (Perone, 2019).

Los hallazgos de un solo experimento, independientemente del buen diseño o conducción,

nunca son suficientes para establecerse como la verdad absoluta en el campo científico. Si bien

los datos de un experimento son valiosos por sí mismos, es necesario que el experimento se

repita y se observe el mismo patrón básico de resultados en las replicaciones posteriores para

que dicho conocimiento gane mayor credibilidad (Cooper et al., 2020). La replicación de datos

entre sujetos se lleva a cabo al repetir el procedimiento experimental con nuevos sujetos o al

repetir la relación funcional bajo nuevas condiciones experimentales (Perone y Hursh, 2013;

Sidman, 1960). La replicación de un experimento por otros investigadores permite corroborar

los datos previamente reportados (i.e., confiabilidad) y conocer la variedad de condiciones en

las cuales se presenta el fenómeno bajo estudio, así como también sus límites (i.e., generalidad

del fenómeno; Killen, 2018). Considerando que la investigación científica tiene por objetivo

establecer leyes y principios del objeto de estudio, una tarea de la comunidad científica es

realizar investigaciones que tengan como propósito la replicación de hallazgos (Epstein, 1980).
 16

En el análisis experimental de la conducta, se ha descrito un principio conductual muy

poderoso cuyo efecto sobre la conducta se ha demostrado consistentemente (Northup et al.,

1993; Miltenberger, 2016), este es el reforzamiento positivo. Este principio es extensamente

utilizado en el diseño de intervenciones conductuales dada su gran utilidad para resolver

problemas del ser humano (Mace, 1994; Catania, 2013; Cooper et al., 2020). Una gran parte de

la investigación en análisis de la conducta se ha dirigido a identificar las variables que

incrementan la efectividad de este principio.

Una de las prácticas que se ha estudiado como parámetro para modular los efectos del

reforzamiento positivo sobre la conducta es el reforzamiento cualitativamente variado (i.e.,

entregar un reforzador diferente de ocasión en ocasión) en contraste con el reforzamiento

constante (i.e., entregar el mismo reforzador de ocasión en ocasión). Los primeros estudios

relacionados a este parámetro se publicaron en la década de 1960. El primer estudio en el que

se comparó sistemáticamente los efectos que generan el reforzamiento cualitativamente variado

y el reforzamiento constante sobre la conducta fue el estudio de Steinman (1968a). Este

investigador registró una cadena conductual en ratas como sujetos y reportó que las tasas de

respuestas mantenidas por la entrega de reforzadores variados son más algtas que las tasas de

respuestas mantenidas por la entrega constante del mismo reforzador. Sin embargo, este

hallazgo no se ha replicado consistentemente en otros estudios. En investigaciones básicas en

las que emplearon ratas como sujetos se reportaron hallazgos contradictorios a Steinman (e.g.,

Lawson, 1968; Muñoz, 2021). Mientras que, en investigaciones con participantes humanos

(e.g., Egel, 1981; Milo et al., 2010; Hoffman, 2018) se han reportado hallazgos similares a los

de Steinman, pero también contradictorios.

Utilizar reforzadores variados para la adquisición y mantenimiento de la conducta en

ambientes aplicados es una práctica que se sugiere en artículos y libros de texto (e.g., Bitterman

y Schoel, 1970; Cooper et al., 2007, 2020; Lee y Axelrod, 2005). El hallazgo de Steinman
 17

(1968a, 1968b) es una de las evidencias que se ha empleado para realizar dicha sugerencia. No

obstante, esta práctica no cuenta con suficiente sustento empírico que demuestre su efectividad,

por lo que su uso en ambientes aplicados podría ser problemático. Si en una intervención

conductual se varían los estímulos empleados como reforzadores con el objetivo de aumentar

una conducta deseada en una condición bajo la cual el efecto de emplear estímulos variados es

la disminución de la conducta en comparación a si se usaran reforzadores constantes, entonces,

el resultado de dicha intervención sería contraproducente. La conducta deseada no aumentaría

al utilizar diferentes estímulos sino que disminuiría, es decir, el efecto sobre la conducta sería

contrario al objetivo inicial.

Debido a que, el análisis conductual aplicado emplea los principios derivados del análisis

experimental de la conducta para diseñar intervenciones en conductas socialmente relevantes,

es importante considerar los hallazgos obtenidos en investigaciones básicas. Particularmente

sobre el parámetro de reforzamiento cualitativamente variado, tema central de esta tesis, los

resultados de investigaciones básicas han sido inconsistentes. Por lo tanto, resulta necesario

conducir investigaciones desde el análisis experimental de la conducta y posteriormente desde

el análisis conductual aplicado que permita esclarecer este fenómeno.

En síntesis, aún se desconocen las variables conducentes a un mayor número de respuestas

cuando se emplea reforzamiento cualitativamente variado relativo a cuando se emplea

reforzamiento constante, es decir, cuál de los dos tipos de reforzamiento es más efectivo o bajo

qué condiciones uno es más efectivo que el otro. En la literatura sobre reforzamiento

cualitativamente variado, el experimento de Steinman (1968a) es una de las primeras

investigaciones básicas que se reportaron y su resultado es contradictorio a otras

investigaciones. Conocer los alcances y limitaciones de este fenómeno permitiría incluir

adecuadamente esta práctica en el diseño de intervenciones conductuales.

 18

Teniendo en cuenta lo descrito en los párrafos anteriores, se plantea la siguiente pregunta

de investigación:

¿Cuál es el efecto del reforzamiento cualitativamente variado y reforzamiento constante

sobre una cadena conductual en ratas cuando se emplea el procedimiento descrito por Steinman

(1968a)?

[Link] de la investigación

1.2.1. Objetivo general

Determinar el efecto del reforzamiento cualitativamente variado y reforzamiento constante

sobre una cadena conductual cuando se emplea el procedimiento descrito por Steinman

(1968a).

1.2.2. Objetivos específicos

- Comparar los efectos del reforzamiento cualitativamente variado y constante sobre la

media del número total de respuestas de todos los sujetos.

- Comparar los efectos del reforzamiento cualitativamente variado y constante sobre la tasa

de respuesta.

- Comparar los efectos del reforzamiento cualitativamente variado y constante sobre la tasa

de carrera.

- Comparar los efectos del reforzamiento cualitativamente variado y constante sobre la tasa

de reforzamiento.

1.3. Justificación de la investigación

A nivel teórico, el presente estudio como investigación básica se suma a las investigaciones

que buscan una mejor comprensión de la conducta de los organismos mediante la identificación
 19

de relaciones funcionales entre la conducta y el medio ambiente. Mientras más conocimiento

se tenga sobre cómo operan los eventos medioambientales sobre la conducta, mejores serán las

intervenciones diseñadas para la modificación conductual. Esta tesis agregará información

acerca del alcance de los efectos que genera el reforzamiento variado sobre la conducta, de tal

modo que se identifique el grado de generalidad de este fenómeno.

A nivel práctico, la posibilidad de emplear más de un reforzador (i.e., reforzamiento

cualitativamente variado) puede ser más beneficioso que emplear un solo reforzador (i.e.,

reforzamiento constante) en ciertas situaciones. Por ejemplo, cuando el reforzador es difícil de

conseguir, cuando el reforzador es de costo elevado, cuando no es posible manipular el

reforzador por todos los cuidadores, cuando no es posible presentar el mismo reforzador en

todos los contextos en el que la persona se desenvuelve, cuando el reforzador resulta dañino

para la persona, entre otras circunstancias.

En cuanto al aporte social de esta investigación, es importante mencionar la interrelación

entre los campos del análisis experimental de la conducta y el análisis conductual aplicado. La

práctica clínica debe basarse en evidencia experimental que respalde sus procedimientos. Gran

parte de las motivaciones y necesidades de las personas surgen del entorno social en el que se

desenvuelven y las condiciones ambientales negativas que perjudican su salud. Una etiqueta

diagnóstica incluye una serie de condiciones que deben cumplirse en la persona y en su entorno

y estas condiciones, en general, incluyen una serie de comportamientos que realizan las

personas y que repercuten en uno o varios aspectos de su vida (e.g., relaciones sociales, escuela,

trabajo). Por lo tanto, modificar estas conductas problemáticas es una necesidad que debe

cumplir cualquier tratamiento para que sea efectivo. Para cada caso, es posible encontrar una

conducta deseable a establecer o incrementar, una conducta problema a disminuir o eliminar, o

una conducta apropiada a mantener o generalizar a nuevos contextos. El diseño de

intervenciones efectivas en ambientes aplicados mejorará la calidad de vida de las personas.

 20

El presente estudio sumará en el conocimiento sobre las condiciones durante las cuales el

reforzamiento variado es conducente a una mayor efectividad del reforzamiento positivo, así

como las situaciones en las que no es más efectivo que el reforzamiento constante. Cabe

mencionar que, los hallazgos de este estudio no pueden extrapolarse directamente a la conducta

humana u otras especies, sino que es necesario conducir investigaciones que evalúen el alcance

del reforzamiento cualitativamente variado sobre conductas de interés social. Los hallazgos de

esta investigación forman un precedente para guiar nuevas investigaciones básicas y aplicadas

que permitan expandir el conocimiento de este fenómeno en otras especies, en otras conductas

y en otros contextos.

1.4. Limitaciones del estudio

En el presente experimento se replicó el método de Steinman (1968) tanto como fue posible

dada la descripción de su artículo. El procedimiento que empleó Steinman no fue descrito a

detalle en su artículo, lo cual dificultó la replicación de todas las variables involucradas en su

experimento. Por ejemplo, Steinman no especificó el procedimiento empleado para entrenar a

los sujetos en la cadena conductual, tampoco especificó el número de veces que se presentó

cada uno de los componentes del programa múltiple de reforzamiento, entre otros.

Por cuestiones prácticas, hubo dos variables que no se replicaron en el presente

experimento: la cepa de las ratas empleadas como sujetos y la topografía de la segunda

respuesta de la cadena conductual. Steinman (1968a) empleó ratas de la cepa Long-Evans,

mientras que en este estudio se emplearon ratas de la cepa Wistar. Steinman (1968a) entrenó la

conducta de empujar una puerta como segunda respuesta de la cadena conductual. Sin embargo,

en la caja experimental que se empleó en el presente experimento no hubo una puerta cercana

al comedero sino una palanca, por lo que se entrenó la conducta de bajar la palanca cercana al

comedero como segunda respuesta de la cadena conductual.

 21

Dado que, el presente estudio es una investigación básica, no es posible asegurar que los

hallazgos de este experimento son directamente aplicables para la modificación de conductas

socialmente relevantes, sino que, es necesario conducir mayor investigación. Por otro lado, en

una replicación se repite el método del estudio original en su conjunto, lo cual dificulta conocer

con exactitud los efectos individuales de las variables del procedimiento sobre la conducta. En

el caso de la presente investigación, no es posible identificar cuál es la variable o cuáles son las

condiciones específicas en las que el reforzamiento cualitativamente variado genera un efecto

aditivo sobre la conducta.

 22

CAPÍTULO II. MARCO REFERENCIAL

2.1. Antecedentes de la investigación

La presente investigación es una replicación del estudio de Steinman (1968a, 1968b), en el

que se reportó que los reforzadores variados mantienen tasas de respuesta más altas que los

reforzadores constantes. Sin embargo, en otros estudios de investigación básica empleando

ratas como sujetos, no se ha replicado ese hallazgo. Por ejemplo, Lawson et al. (1968) condujo

un experimento con el propósito de estudiar los efectos de presentar diferentes reforzadores

sobre la tasa de respuesta de presionar una palanca. Los autores expusieron a cuatro ratas a un

programa múltiple IV 45 s IV 45 s IV 45 s. En los dos primeros componentes de reforzamiento

constante, las presiones a la palanca se reforzaron con pellets y agua, respectivamente. En el

tercer componente, las respuestas se reforzaron con la entrega simultánea de agua y comida

para dos ratas y con la entrega aleatoria de agua y comida para las otras dos ratas. Los autores

encontraron que las tasas de respuesta fueron más altas en el componente de reforzamiento

constante con pellets, seguido del componente de reforzamiento variado (pellets, agua) y, por

último, el componente de agua.

Además del experimento de Lawson et al. (1968), hay estudios más recientes en los que

tampoco se ha replicado el hallazgo de Steinman. Uno de esos estudios es el de Roca et al.

(2011), en el que describen dos experimentos. En el Experimento 1, el propósito fue determinar

si el procedimiento que utilizó Steinman (1968a, 1968b) de introducir sucesivamente los

componentes del programa múltiple fue la variable que condujo a mayores tasas de respuestas

en el componente de reforzamiento variado relativo a los dos componentes de reforzamiento

constante. En el estudio de Roca et al. (2011), se expusieron a cuatro ratas a un programa

múltiple IV 60 s IV 60 s, en el que las presiones a una palanca eran seguidas de pellets y leche

azucarada, respectivamente. Al observar estabilidad en las respuestas, se agregó el tercer

 23

componente de reforzamiento variado, en el cual se entregó aleatoriamente pellets o leche

azucarada conforme a un programa de IV 60 s (i.e., reforzamiento variado). Al observar

estabilidad en las respuestas de los tres componentes, los autores expusieron nuevamente a los

sujetos a los componentes de reforzamiento constante conforme al programa múltiple IV 60 s

IV 60 s. Los autores entrenaron a otras tres ratas a presionar una palanca y las expusieron

directamente al programa múltiple IV 60 s IV 60 s IV 60 s, en el que estuvo vigente el

componente de pellets, de leche azucarada y de reforzadores variados (pellets, leche azucarada).

Para seis de los siete sujetos experimentales, las tasas de respuesta fueron mayores en el

componente de leche azucarada, seguido del componente de reforzadores variados y,

finalmente, el componente de pellets.

Dado que en el primer experimento de Roca et al. (2011) los componentes de reforzamiento

constante y variado se presentaron dentro de una misma sesión conforme a un programa

múltiple, era posible que no se hubiese establecido una discriminación entre los componentes.

Por lo que, los autores condujeron un segundo experimento en el que entregaron los

reforzadores constantes y variados en diferentes sesiones. En el Experimento 2, Roca et al.

(2011) expusieron a cuatro ratas del primer experimento a tres tipos de sesiones experimentales.

Dos tipos de sesión fueron de reforzamiento constante, las respuestas se reforzaron con leche

azucarada o pellets. El tercer tipo de sesión fue de reforzamiento variado, en el que se entregó

aleatoriamente pellets o leche azucarada. Durante los tres tipos de sesión, se usó un programa

de IV 60 s vigente en una palanca. Las sesiones se eligieron al azar diariamente. Los autores

encontraron que la tasa de respuesta fue mayor durante la sesión de leche azucarada, seguida

de la sesión de reforzadores variados y, por último, la sesión de pellets. Aunque los reforzadores

variados y constantes se entregaron dentro de la misma sesión (Experimento 1) y en sesiones

diferentes (Experimento 2), el reforzamiento variado no resultó de manera consistente en tasas

de respuesta más altas relativo al reforzamiento constante.

 24

Otro estudio en el que se encontraron resultados contradictorios a los de Steinman (1968a,

1968b) fue el de Cruz y Roca (2017). Las autoras realizaron dos experimentos para determinar

si el tipo de estímulos usados como reforzadores era una variable conducente al efecto aditivo

del reforzamiento cualitativamente variado sobre el número de respuestas. En el Experimento

1, Cruz y Roca emplearon los mismos reforzadores que utilizaron Lawson et al. (1968).

Entrenaron a tres ratas a presionar una palanca y las expusieron a un programa múltiple IV 45

s IV 45 s IV 45 s. En cada componente, las respuestas se reforzaron con agua, pellets y

reforzadores variados (agua y pellets de forma alternada), respectivamente. Para todos los

sujetos, las autoras observaron mayor número de respuestas en el componente de pellets relativo

a los otros dos componentes. La menor cantidad de respuestas se observó en el componente en

el que se entregó agua. Estos hallazgos fueron consistentes con los descritos por Lawson et al.

(1968) y los investigadores Roca et al. (2011).

Manteniendo constantes todas las condiciones del Experimento 1 de Cruz y Roca (2017),

las autoras emplearon los mismos reforzadores que Steinman (1968a) en un segundo

experimento. Se expusieron a los tres sujetos del Experimento 1 al programa múltiple IV 45 s

IV 45 s IV 45 s. Las presiones a la palanca se reforzaron con pellets en el primer componente,

con solución de sacarosa al 30% en el segundo componente y con reforzadores variados (pellets

y sacarosa de forma alternada) en el tercer componente. Las autoras encontraron que, el número

de respuestas fue ligeramente mayor durante el componente en el que usaron reforzadores

variados relativo a los componentes de reforzamiento constante (sacarosa o pellet) solo para

dos ratas, aunque este efecto no se observó en todas las sesiones. Las tasas de respuesta

mantenidas por los reforzadores constantes fueron similares. A diferencia de los hallazgos de

Steinman (1968a, 1968b), en el experimento de Cruz y Roca el número de respuestas en el

componente de reforzamiento variado no fue considerablemente más alto que en los otros

componentes, ni fue consistente a través de todas las sesiones.

 25

Otro estudio es el de Núñez (2020), quien condujo una serie de experimentos para evaluar

los efectos del reforzamiento cualitativamente variado sobre el valor reforzante de los estímulos

usados como reforzadores. Durante tres experimentos, el autor expuso a ratas como sujetos a

programas múltiples de reforzamiento IV 60 s IV 60 s IV 60 s, los cuales correspondían a dos

componentes de reforzamiento constante y a un componente de reforzamiento variado. Núñez

reportó que las tasas de respuestas de presión a una palanca al usar reforzadores variados no

fueron sistemáticamente más altas que cuando se usaron reforzadores constantes en ninguno de

los experimentos.

Muñoz (2021) también reportó un resultado contradictorio al de Steinman (1968a, 1968b).

Su experimento tenía el objetivo de determinar los efectos que generan el reforzamiento

constante y cualitativamente variado sobre la resistencia a la saciedad empleando tres ratas

como sujetos. La repuesta que se registró fue la presión a la palanca en todos los sujetos. En la

primera parte del experimento se evaluaron los efectos de ambos tipos de reforzamiento sobre

la tasa de respuesta mediante un programa múltiple de IV 30 s IV 30 s IV 30 s. Durante los

componentes, las respuestas se reforzaron con solo pellets, solo sacarosa y la entrega aleatoria

de pellets o sacarosa, respectivamente. Muñoz encontró que durante esta primera fase, las tasas

de respuesta fueron más altas en el componente de reforzamiento constante con leche, seguido

del componente de reforzamiento cualitativamente variado y, finalmente, del componente de

reforzamiento constante con pellets. Estos resultados se observaron para los tres sujetos.

2.2. Bases teóricas

En esta sección, se describe el enfoque en el que está basada la presente investigación y el

fenómeno bajo estudio: reforzamiento cualitativamente variado.

 26

2.2.1. Análisis de la conducta

El análisis de la conducta es una ciencia del comportamiento que estudia la conducta

de los organismos en relación con su medio ambiente. Inició formalmente con la

publicación del libro The Behavior of Organisms (1938) de Skinner. En este libro, el autor

resumió los experimentos que realizó en su laboratorio desde 1930, en los que empleó

métodos experimentales rigurosos para estudiar la interacción entre los eventos

medioambientales y la conducta. El trabajo de Skinner permitió establecer un estudio

científico de la conducta que ha tenido un gran impacto en la psicología contemporánea

(Lattal, 2013). Su aporte ha sido de gran relevancia en el desarrollo de tecnologías para la

modificación de conductas (Cooper et al, 2020; Morris et al., 2005) y lo ha convertido en

un referente en la psicología (Ardila, 2017). Haggbloom et al. (2002) realizó un estudio

sobre las figuras en psicología más destacadas del siglo XX, en el que denominó a Skinner

como el psicólogo más eminente de su siglo.

El análisis de la conducta tiene como principales objetivos el descubrimiento de los

principios que gobiernan la conducta y el desarrollo de tecnología aplicada. Se constituye

de tres campos interrelacionados: filosofía, investigación básica e investigación aplicada.

El conductismo radical es la filosofía del análisis de la conducta, la investigación básica

pertenece al campo del análisis experimental de la conducta y el desarrollo de tecnologías

para mejorar el comportamiento es a lo que se dedica el análisis conductual aplicado

(Cooper et al., 2020).

[Link]. Conductismo radical

El conductismo es una filosofía que busca estudiar la realidad física (i.e., la

conducta) en vez de la realidad inmaterial (e.g., mente, etiquetas diagnósticas,

 27

cognición). La idea central del conductismo es que es posible una ciencia del

comportamiento que pueda explicar, predecir y controlar la conducta (Baum, 2005).

El conductismo radical es la filosofía en la que se basa el enfoque del análisis de la

conducta (Baum, 2005). Este tipo de conductismo fue propuesto por Skinner (1938) y

difiere en gran medida de los postulados de Watson y otros conductistas. Watson (1913)

habló por primera vez sobre conductismo en su artículo titulado “Psychology as the

Behaviorist Views It”, en el que planteó la posibilidad de una ciencia del

comportamiento. Watson rechazó a la conciencia como objeto de estudio de la

psicología y a la introspección como método para conocer los fenómenos conscientes y

postuló una visión puramente objetiva de la psicología cuyo objeto de estudio sería la

conducta y el método, la experimentación. Cooper et al. (2007) resaltó que la

contribución de Watson fue proponer y defender un estudio científico de la conducta y

rechazar las explicaciones mentalistas. No obstante, el conductismo metodológico que

propuso Watson fue limitante y problemático, dado que no es suficiente para

comprender y explicar toda la conducta humana.

El conductismo radical tiene peculiaridades que la hacen diferente de otras

perspectivas en psicología, e incluso de otros tipos de conductismo (Cooper et al., 2020).

Skinner (1974) difirió en gran medida de los postulados de Watson. Para Skinner, debían

estudiarse todas las conductas, tanto las observables como las no observables. De esta

forma, consideró a los pensamientos, sentimientos y emociones como conductas

posibles de ser entendidas y estudiadas con las mismas herramientas conceptuales y

experimentales que se emplean con las conductas observables. Skinner compartió con

Watson y otros conductistas la idea de buscar los causantes de la conducta en el medio

ambiente y no en el interior de los organismos, pero consideró que el paradigma

estímulo-respuesta no era suficiente para explicar todas las conductas. Skinner propuso
 28

el paradigma antecedente-conducta-consecuencia (i.e., la triple contingencia), en la que

no solo se busca el evento que antecede a la respuesta sino que también se identifican

las consecuencias de las conductas que hacen más o menos probable la ocurrencia de

dichas conductas en el futuro.

La palabra radical ha sido comúnmente atribuida al sentido negativo de “extremo”.

No obstante, el término “radical” cuando se habla de conductismo radical hace

referencia a riguroso, exhaustivo y de largo alcance, debido a sus métodos de

investigación (i.e., método experimental) y a la inclusión de las conductas observables

y no observables como objetos de estudio (Cooper et al., 2020; Schneider y Morris,

1987).

[Link]. Análisis experimental de la conducta

El análisis experimental de la conducta es un marco conceptual y empírico para

estudiar las formas en que los eventos medioambientales interactúan con la conducta

(Lattal, 2013). En el libro The Behavior of Organisms: An Experimental Analysis

(1938), Skinner describió dos clases de conducta: respondiente y operante (Cooper et

al., 2007). La conducta respondiente es la conducta refleja que describió Pávlov, aquella

conducta que es elicitada por un estímulo que inmediatamente la precede (i.e., estímulo

señal). Este tipo de conducta es involuntaria y ocurre consistentemente al presentarse el

estímulo señal. Sin embargo, Skinner notó que no todas las conductas de los organismos

podían explicarse por la presentación de un estímulo señal (i.e., paradigma estímulo –

respuesta) y continuó buscando las causas de esas otras conductas en el medio ambiente.

Las investigaciones de Skinner acumularon evidencia empírica para demostrar que hay

conductas que dependen de sus consecuencias y para estas conductas describió el

paradigma de la triple contingencia (antecedentes – conducta – consecuencias). A este

 29

segundo tipo de conducta, Skinner la llamó conducta operante. La conducta operante no

es elicitada por un evento antecedente sino que depende de las consecuencias que le

siguieron en el pasado y los estímulos antecedentes que establecen la ocasión para que

ocurra la conducta. El análisis experimental de los efectos de las consecuencias sobre la

conducta fue una contribución fundamental para una mayor comprensión del

comportamiento.

En el análisis experimental de la conducta, se aíslan variables del medioambiente y

se observan sus efectos sobre la conducta de un organismo (Lattal, 2013). Al hacer

investigación, se busca identificar la relación funcional entre dos variables. En el

análisis de la conducta, la variable dependiente es una medida de la conducta del sujeto

o participante y la variable independiente es la variable manipulada sistemáticamente

por el investigador para influir en la variable dependiente (Malott y Kohler, 2021). Un

dato natural en la ciencia del comportamiento es la probabilidad de ocurrencia de una

conducta y esta puede ser medida en términos de frecuencia o tasa de respuesta (Skinner,

1966). La tasa de respuesta es una dimensión básica de la conducta y la dimensión más

empleada, debido a que es posible registrarla con precisión. Sin embargo, también se

pueden registrar otras dimensiones de la conducta (e.g., duración, latencia, intensidad).

Los estudio en laboratorios permiten estudiar los efectos de una variable

medioambiental sobre la conducta de manera rigurosa y precisa. El estudio experimental

de la conducta ha permitido establecer relaciones funcionales a través de organismos,

contextos y conductas, estos son llamados principios conductuales. Un principio

conductual describe la relación funcional entre la conducta y una o más variables del

medioambiente generalizable a través de múltiples condiciones (e.g., organismos,

especies, escenarios, conductas, tiempo) y que se ha demostrado repetidamente en

cientos de experimentos (Cooper et al., 2020). Desde los inicios del análisis de la
 30

conducta, el reforzamiento ha sido el principio más estudiado debido a que es

fundamental para comprender la conducta (Lattal, 2013; Catania, 2013).

[Link]. Análisis conductual aplicado

Los principios conductuales derivados del análisis experimental de la conducta se

han extendido más allá del laboratorio. Fuller (1949) fue el primero en reportar la

extensión de los principios conductuales en conducta humana. Fuller aumentó la

frecuencia de ocurrencia de la conducta de levantar el brazo entregando un estímulo

comestible tras la ocurrencia de la conducta (i.e., reforzamiento positivo) en una persona

en estado vegetativo. El estudio de Fuller (1949) y otras investigaciones posteriores

(e.g., Bijou, 1955, 1957; Lindsey, 1956; Baer, 1960) demostraron que los principios

conductuales (e.g., reforzamiento, castigo, escape) demostrados en el laboratorio con

animales no humanos también nos permiten explicar, comprender y modificar la

conducta humana (Cooper et al., 2020).

Cabe mencionar que, demostrar que un principio es aplicable a la conducta humana

no significa que los animales y los seres humanos se comportan de la misma manera y

que los principios pueden extrapolarse de una especie a otra, sino que demuestra que

hay relaciones funcionales entre el medioambiente y la conducta que pueden ser también

generalizables al ser humano. Por ejemplo, el reforzamiento positivo (i.e., la entrega

inmediata y contingente de un reforzador ante la ocurrencia de una conducta que genera

un aumento de dicha conducta) es un principio conductual que se ha observado en

animales no humanos y en seres humanos. Inicialmente, el reforzamiento positivo se

describió en ratas y palomas como sujetos (Skinner, 1938), pero posteriormente se

realizaron estudios empleando el mismo procedimiento con participantes humanos y se

observó el mismo efecto sobre la conducta. Entonces, se demostró que el reforzamiento

 31

positivo también es generalizable a la conducta de los seres humanos (e.g., Fuller, 1949).

Debido a que, los principios de la conducta son descritos a partir de una serie de

investigaciones y en ambientes de laboratorio muy controlados, no es posible asumir

directamente que es aplicable a todas las especies o conductas, sino que es necesario

conducir investigaciones que evalúen cuáles son los alcances y limitaciones de esos

principios en la conducta humana y en conductas de relevancia social.

Las primeras aplicaciones de los principios conductuales fuera del laboratorio

tuvieron limitaciones en la medición de conducta y la manipulación de variables de

forma experimental en ambientales aplicados. Esto resultó en el desarrollo de nuevos

procedimientos experimentales que se ajustaran al ambiente aplicado (Cooper et al.,

2020). En 1968, se publicó el Journal of Applied Behavior Analysis (JABA), la primera

revista estadounidense en la que se publicaron, y se continúan publicando,

investigaciones sobre las aplicaciones de los principios descritos por el análisis

experimental de la conducta en situaciones de relevancia social. La publicación de esta

revista marcó el inicio formal del análisis conductual aplicado.

“El análisis conductual aplicado es la ciencia en la cual los procedimientos derivados

de los principios de la conducta se aplican sistemáticamente para mejorar conductas que

son socialmente significativas y en la cual se usa la experimentación para identificar las

variables responsables del cambio conductual” (Cooper, et al., 2007, p. 40). El análisis

conductual aplicado está basado en el enfoque científico del análisis de la conducta que

busca descubrir las variables medioambientales que influyen confiablemente en las

conductas socialmente relevantes y desarrollar intervenciones efectivas para el cambio

conductual. Las intervenciones que están basadas en el análisis conductual aplicado han

demostrado ser efectivas en diversas áreas de la conducta humana como en la educación,

la prevención de enfermedades, promoción de la autonomía personal, la productividad

 32

en el trabajo, el rendimiento deportivo, la rehabilitación, la adquisición del lenguaje,

además de que poseen gran evidencia y reconocimiento en la intervención con personas

diagnosticadas con trastornos en el neurodesarrollo. El análisis conductual aplicado no

solo provee bases empíricas para entender la conducta humana sino también para

mejorarla (Miltenberger, 2016; Cooper et. al. 2007). Los analistas conductuales

aplicados emplean los principios de la conducta para sumar en la construcción de un

mundo mejor (Malott y Kohler, 2021).

2.2.2. Reforzamiento positivo

El reforzamiento positivo es un principio conductual establecido en la investigación

básica que se define como la presentación de una consecuencia inmediata y contingente a

una conducta, que tiene como efecto el aumento de la probabilidad de ocurrencia de dicha

conducta. La consecuencia puede ser un estímulo, evento o condición al cual se le

denomina reforzador (Miltenberger, 2016). La definición de reforzador positivo es

estrictamente funcional (Skinner, 1938). Un estímulo puede considerarse reforzador en la

medida que se haya comprobado que su presentación inmediata y contingente a una

conducta resultó en un incremento de la probabilidad de ocurrencia de dicha conducta y

que continúe ocurriendo en condiciones similares.. Cooper et al. (2007) mencionaron que

los reforzadores pueden clasificarse según sus características físicas en comestibles (e.g.,

dulces, galletas, refresco, frutas), sensoriales (e.g., vibración, sonidos, luces), tangibles

(e.g., juguetes, celular, estampas, lápices de color), de actividad (e.g, escuchar música,

jugar un videojuego, almorzar con un amigo, ir al teatro) y sociales (e.g., abrazos, sentarse

cerca de alguien, “¡lo hiciste muy bien!”).

El éxito de una gran variedad de intervenciones depende, entre otros factores, de una

adecuada elección de los estímulos empleados como reforzadores (Cooper et al., 2007).
 33

Por ello, se han desarrollado procedimientos que permiten evaluar el nivel de preferencia

de estímulos y, de esa manera, identificar potenciales reforzadores antes de una

intervención. Entre estos procedimientos se encuentran los de medición directa (Hagopian

et al., 2004), en los cuales el participante es expuesto sistemáticamente a través de ensayos

a uno o más estímulos por un periodo breve de tiempo. Ante cada exposición, se registra

el número de respuestas, las aproximaciones a los estímulos o el tiempo que el participante

se involucra con los estímulos. El nivel de preferencia depende del registro de respuestas.

Algunas de estas pruebas de preferencia de estímulos se llaman Presentación de un

estímulo (Pace et al., 1985), Presentación de estímulos en pares (Fisher et al., 1992) y

Estímulos múltiples sin reemplazo (DeLeon e Iwata., 1996).

Por otro lado, en la investigación básica y aplicada se han identificado parámetros que

influyen en los efectos del reforzamiento positivo sobre la conducta (Cooper et al., 2007;

Lattal, 2013; Laraway et al., 2003; Miltenberger, 2016). Algunos de los parámetros más

estudiados son la dependencia o relación temporal entre una conducta operante y las

variables que la controlan (i.e., contingencia), el tiempo que transcurre entre la ocurrencia

de una conducta y la entrega del reforzador (i.e., inmediatez), las variables del

medioambiente que alteran el valor del reforzador y la frecuencia de ocurrencia de las

conductas relacionadas con la obtención de ese reforzador (i.e., variables motivacionales).

Un parámetro que ha sido señalado en algunos libros de texto (e.g., Bitterman y Schoel,

1970; Cooper et al., 2007, 2020; Lee y Axelrod, 2005) como procedimiento para aumentar

la efectividad del reforzamiento positivo es la variación cualitativa del estímulo utilizado

como reforzador (i.e., reforzamiento cualitativamente variado). En la siguiente sección, se

describen los hallazgos reportados en torno a los efectos del reforzamiento cualitativamente

variado sobre la conducta de los organismos.

 34

2.2.3. Reforzamiento cualitativamente variado

En la presente tesis, se comparan dos formas de reforzamiento que difieren según el

reforzador que se entrega tras cada ocasión en la que corresponde entregar un reforzador.

Uno de ellos es el reforzamiento constante, en el que se presenta el mismo reforzador de

ocasión en ocasión. Otra forma es el reforzamiento variado, en el que se varía la

presentación del reforzador de ocasión en ocasión de acuerdo al programa de reforzamiento

previamente determinado por el investigador (Logan, 1960). Se conoce como

reforzamiento cualitativamente variado cuando se entregan reforzadores diferentes de

ocasión en ocasión, en otras palabras, se varía el reforzador entregado.

En la literatura, se han reportado investigaciones que comparan los efectos que generan

el reforzamiento constante y cualitativamente variado sobre la conducta. En algunas de las

investigaciones, se demuestra que el reforzamiento cualitativamente variado conduce a

tasas de respuesta más altas en comparación al reforzamiento constante. No obstante, hay

otras investigaciones en las que se reporta lo contrario.

[Link]. Estudios de Steinman (1968a, 1968b)

En los estudios de Steinman (1968a; 1968b), se observa que las tasas de respuesta

son más altas durante el reforzamiento cualitativamente variado cuando se compara con

el reforzamiento constante. En otras palabras, se reporta un efecto aditivo del

reforzamiento cualitativamente variado sobre la conducta.

Steinman (1968a) realizó el primer experimento en el que se utilizó el procedimiento

de operante libre para comparar sistemáticamente los efectos del reforzamiento

cualitativamente variado y constante sobre la tasa de respuesta en 12 ratas. El acceso a

la comida estuvo limitado a solo 1 hora al día mientras que el agua estuvo disponible ad

libitum para todos los sujetos. Steinman entrenó a todos los sujetos a la siguiente cadena
 35

conductual: al presionar la palanca, se encendía una luz en presencia de la cual empujar

un panel cercano al comedero era seguido de un pellet. Posteriormente, los expuso a tres

fases sucesivas. En la primera fase, estuvo vigente un programa de intervalo variable

(IV) 45 s en el que presentó un pellet como reforzador cada que se completaba la cadena.

En la segunda fase, Steinman añadió un segundo componente, de tal forma que estuvo

vigente un programa múltiple IV 45 s IV 45 s. En el segundo componente, se empleó

una solución de sacarosa como reforzador. En la tercera fase, agregó un tercer

componente en el que entregó aleatoriamente pellets o solución de sacarosa según un

programa de reforzamiento IV 45 s. Por lo tanto, durante la tercera fase estuvo vigente

un programa múltiple de tres componentes (IV 45 s IV 45 s IV 45 s). Cada componente

duró 5 minutos. Los tres componentes se señalaron diferencialmente con un tono de 400

Hz, 1900 Hz y 4000 Hz, respectivamente. En la primera y segunda fase, los

componentes se presentaron aleatoriamente seis veces y en la tercera fase, nueve veces.

Hubo un intervalo entre componentes (IEC), en el que se apagó el tono y las respuestas

no se reforzaron. Si la rata respondía durante el IEC, el tiempo del intervalo se reiniciaba

hasta que transcurrieran 15 s sin respuesta. Los criterios para cambiar de fase fueron que

las tasas de respuestas sean estables y que los IEC tuvieran una duración menor a 20 s.

Steinman (1968a) calculó la media de las tasas de respuesta de los 12 sujetos

experimentales en los tres componentes del programa múltiple durante la tercera fase.

La media de las tasas de respuesta fue consistentemente mayor en el componente de

reforzamiento variado, seguido por el componente de sacarosa y, finalmente, el de

pellets.

Steinman (1968b) realizó un segundo experimento, en el que igualó las tasas de

respuesta de los componentes de reforzamiento constante antes de introducir el

componente de reforzamiento variado. El objetivo de su estudio fue evaluar el efecto

 36

del reforzamiento variado sobre la tasa de respuesta cuando los reforzadores variados y

constantes generan tasas de respuesta similares. Steinman expuso a 12 ratas al programa

múltiple de su primer experimento y varió la concentración de sacarosa hasta igualar las

tasas de respuesta del componente de sacarosa y el componente de pellets. Cuando las

tasas de respuesta fueron similares, agregó el componente de reforzadores variados.

Steinman encontró que la media de las tasas de respuesta de todos los sujetos en el

componente de reforzamiento variado fue mayor relativo a los componentes de

reforzamiento constante.

[Link]. Otras investigaciones básicas con ratas como sujetos

Además de los experimentos de Steinman (1968a, 1968b), se han reportado otras

investigaciones básicas con ratas, como la de Lawson et al. (1968), Roca et al.

(Experimento 1; 2011), Cruz y Roca (2017), Núñez (2020) y Muñoz (2021). En estas

cinco investigaciones, se emplearon también programas múltiples de reforzamiento para

comparar los efectos del reforzamiento constante y cualitativamente variado dentro de

la misma sesión y los resultados han sido similares entre sí, dado que han reportado

consistentemente mayor número de respuestas durante el componente de reforzamiento

constante relativo al reforzamiento cualitativamente variado, incluso cuando las dos

formas de reforzamiento se presentaron en sesiones diferentes (Experimento 2; Roca et

al., 2011). No obstante, los hallazgos de estas cinco investigaciones son contradictorias

con los hallazgos de Steinman (1968a, 1968b). Estas investigaciones se encuentran

detalladas en la sección Antecedentes de esta tesis.

[Link]. Investigaciones básicas y aplicadas con participantes humanos

Además de las investigaciones con ratas, también se han reportado estudios con

participantes humanos en esta línea de investigación. Algunas son investigaciones

 37

básicas (i.e., estudio de todo tipo de conductas, por ejemplo, presionar un botón) y otras

son aplicadas (i.e., estudio de conductas socialmente relevantes, por ejemplo, realizar

una actividad de matemática). A diferencia de las investigaciones con ratas, en las que

no se ha observado el efecto aditivo del reforzamiento cualitativamente variado sobre la

conducta; en las investigaciones con participantes humanos, se han reportado hallazgos

similares y contradictorios a los de Steinman (1968a, 1968b).

Egel (1980) realizó un experimento en el que comparó los efectos del reforzamiento

variado y constante sobre la tasa de respuesta y el intervalo entre respuestas en 10 niños

diagnosticados con autismo. Inicialmente, los autores entrenaron a los participantes a

presionar y soltar una barra de metal. Posteriormente, expusieron a los participantes a

dos condiciones experimentales. Una condición era de reforzamiento constante, en la

que se entregó el mismo reforzador conforme un programa de razón fija (RF) 1. La otra

condición era de reforzamiento variado, en la que se entregó aleatoriamente diferentes

reforzadores conforme un programa de RF 3. Las dos condiciones se presentaron el

mismo día. Egel encontró que, para la mayoría de los niños, el número de respuestas fue

mayor durante la condición de reforzamiento variado en comparación al reforzamiento

constante. Además, el intervalo entre respuestas fue más corto durante la condición de

reforzamiento variado relativo al reforzamiento constante.

En un posterior estudio, Egel (1981) evaluó los efectos generados por el

reforzamiento variado y constante sobre el porcentaje de respuestas correctas y sobre el

porcentaje de intervalos de tiempo en el que los participantes se mantenían haciendo

una actividad. Los participantes fueron tres niños diagnosticados con autismo. Las

actividades fueron de entrenamiento en discriminación. Por ejemplo, el terapeuta

mostraba tres imágenes y daba la instrucción “dame el diferente”, “¿cuál tiene más?” o

“dame el niño corriendo”. El diseño de este experimento fue BCB para un niño y BCBC
 38

para dos niños. La condición B fue de reforzamiento constante, en la que se entregó solo

uno de los tres reforzadores de ocasión en ocasión bajo un programa de reforzamiento

RF 1. La condición C fue de reforzamiento variado, en la que se entregó aleatoriamente

uno de los tres reforzadores bajo un programa de reforzamiento RF 3. Egel encontró

que, para todos los sujetos, el porcentaje de respuestas correctas y el porcentaje de

intervalos de tiempo en el que los participantes se mantenían haciendo una actividad fue

mayor durante la condición de reforzamiento variado en comparación al reforzamiento

constante.

Milo et al. (2010) compararon los efectos del reforzamiento constante y variado

sobre la preferencia, la tasa de respuesta y la resistencia al cambio en cuatro niños

diagnosticados con autismo. Se utilizó la prueba de preferencia de estímulos múltiples

sin reemplazo (DeLeon e Iwata, 1996; MSWO) para identificar los estímulos favoritos

(i.e., tres comestibles y un video) para cada participante. Milo et al. entrenaron a los

participantes a presionar un botón y los expusieron a un programa concurrente RF 1 RF

1 para determinar la preferencia entre el reforzamiento constante y cualitativamente

variado. Las presiones en un botón eran seguidas por la entrega del mismo reforzador

en cada ocasión y las presiones en el otro botón eran seguidas por reforzadores variados

(i.e., entrega aleatoria de uno de los tres reforzadores). Milo et al. observaron mayor

número de respuestas en el botón que resultó en reforzamiento variado relativo al botón

que resultó en reforzamiento constante.

Posteriormente, Milo et al. (2010) expusieron a los niños a un programa múltiple

RF 10 RF 10 para determinar los efectos que generan el reforzamiento variado y

constante sobre la tasa de respuesta de presionar un botón. En el primer componente, se

entregó constantemente el mismo reforzador. En el segundo componente, se entregaron

reforzadores variados. Finalmente, se evaluó la resistencia al cambio de las respuestas

 39

que fueron seguidas por reforzadores constantes y variados presentando el video

favorito (i.e., variable disruptiva) a cada niño mientras seguía vigente el programa

múltiple de reforzamiento. Milo et al. reportaron mayor tasa de respuesta y mayor

resistencia al cambio durante el componente de reforzamiento variado en comparación

al componente de reforzamiento constante.

Hoffman et al. (2018) realizó un experimento para determinar los efectos del

reforzamiento variado en comparación con el reforzamiento constante empleando las

aplicaciones de un iPad como estímulos reforzadores. En este estudio participaron tres

niños en etapa escolar de entre 7 y 11 años. Luego de identificar los estímulos de

moderada y alta preferencia, se evaluó mediante cadenas concurrentes la preferencia

entre resolver tareas matemáticas que daban acceso a aplicaciones variadas de moderada

preferencia y tareas matemáticas que daban acceso solo a la aplicación de alta

preferencia. A pesar de que los participantes tuvieron diferentes patrones de respuesta,

los autores observaron que en general eligieron resolver las tareas que eran seguidas de

reforzadores variados en más ocasiones en comparación a las tareas que daban acceso

al reforzador constante de alta preferencia.

Las investigaciones con participantes humanos previamente descritas sugieren que

el reforzamiento cualitativamente variado resulta en tasas de respuestas más altas y,

además, más resistentes al cambio que el reforzamiento constante. Sin embargo, otros

estudios con humanos no han reportado los mismos hallazgos. A continuación, se

describirán algunas investigaciones con participantes humanos en los que se han

observado resultados diferentes a los de Steinman (1968a, 1968b), es decir, en los que

no se ha observado el efecto aditivo del reforzamiento cualitativamente variado sobre la

conducta.
 40

Bowman et al. (1997) evaluaron la preferencia entre el reforzamiento constante con

un estímulo de alta calidad y el reforzamiento variado con estímulos de ligeramente

menor calidad en siete niños diagnosticados con retraso en el desarrollo. Se entrenaron

las siguientes conductas: sentarse en una silla, presionar un interruptor, pararse en un

recuadro. Se identificaron los cuatro estímulos de mayor preferencia para cada

participante mediante la prueba de preferencia de estímulos MSWO (DeLeon e Iwata,

1996). Según los resultados de esta prueba, se consideró estímulo de alta calidad al

primer lugar y estímulos de ligeramente menor calidad al segundo, tercer y cuarto lugar.

Posteriormente, se expuso a los participantes a un programa concurrente de tres

opciones de respuesta. En una opción, las respuestas resultaron en el reforzamiento

constante con el estímulo de alta calidad. Las respuestas en una segunda opción

resultaron en reforzadores variados (i.e., entrega aleatoria de uno de los tres estímulos

de ligeramente menor calidad). La tercera opción fue una condición de control, en la

que las respuestas no tuvieron consecuencias programadas. Para cuatro participantes,

los autores observaron preferencia en la opción que resultaba en reforzamiento variado.

Para dos participantes, observaron preferencia en la opción que resultaba en

reforzamiento constante. Para un participante, no se observaron preferencias

sistemáticas. Los autores sugirieron que la entrega variada de estímulos de menor

calidad puede tener efectos sobre la conducta similares a cuando se entrega de forma

constante el estímulo de mayor calidad.

Koehler et al. (2005) realizaron dos experimentos para evaluar los efectos generados

por el reforzamiento variado y constante sobre el número de respuestas en adultos

diagnosticados con retraso en el desarrollo. Los autores entrenaron a cada participante

una conducta (e.g., perforar hojas, copiar palabras, presionar un botón). En el

Experimento 1, se condujo una prueba de preferencia de estímulos por pares (Fisher et

 41

al., 1992) a ocho participantes y se identificó para cada uno un estímulo de alta calidad

(i.e., primer lugar), tres estímulos de ligeramente menor calidad (i.e., segundo, tercer y

cuarto lugar) y tres estímulos de baja calidad (i.e., últimos tres lugares). Posteriormente,

expusieron a los participantes al programa concurrente RF 1 RF 1 durante cinco

condiciones experimentales. Durante todas las condiciones experimentales, las

respuestas en una opción fueron seguidas por la entrega constante del estímulo de alta

calidad. Las respuestas en la segunda opción fueron seguidas por la entrega constante

de un estímulo de baja calidad (i.e., tres primeras condiciones experimentales,

respectivamente), por la entrega aleatoria de los estímulos de baja calidad (i.e., cuarta

condición experimental) y por la entrega aleatoria de los estímulos de ligeramente

menor calidad (i.e., quinta condición experimental). Los autores observaron mayor

cantidad de respuestas en la opción de reforzamiento constante con el estímulo de alta

calidad durante las primeras cuatro condiciones experimentales para todos los

participantes. No obstante, durante la quinta condición experimental, se observaron

mayor número de respuestas en la opción de reforzamiento variado para la mitad de los

participantes.

En el Experimento 2, Koehler et al. (2005) evaluaron los efectos del reforzamiento

variado con estímulos de no preferencia (i.e., estímulos con los que los sujetos no

tuvieron contacto en la prueba de preferencia) sobre la conducta en tres adultos. Se

realizó la prueba de preferencia de estímulos en pares (MSWO; DeLeon e Iwata, 1996)

para identificar el estímulo de mayor preferencia y la evaluación de preferencia de un

estímulo (Pace et al., 1985) para identificar tres estímulos de no preferencia para cada

participante. Posteriormente, se expuso a los participantes a cinco condiciones

experimentales. La primera condición fue de línea base, las respuestas no tuvieron

consecuencias programadas. La segunda condición fue de reforzamiento constante con

 42

un estímulo de no preferencia. La tercera condición fue de reforzamiento variado, esto

es, se varió entre los tres reforzadores no preferidos. La cuarta condición fue también

de reforzamiento variado, con la peculiaridad de que se varió entre los estímulos de no

preferencia más el estímulo favorito. La quinta condición se presentó solo para algunos

participantes y consistió en la entrega constante del estímulo de mayor preferencia.

Koehler et al. (2005) observaron que, las tasas de respuesta en las condiciones de

reforzamiento constante y variado con los estímulos de no preferencia fueron cero o

muy cercanas a cero. Las tasas de respuesta solo aumentaron en la condición de

reforzamiento variado que incluyó el estímulo de mayor preferencia y en la condición

de reforzamiento constante con el estímulo de mayor preferencia.

Wine y Wilder (2009) evaluaron los efectos que generan el reforzamiento variado y

constante sobre el número de cheques completados por dos adultos. Se identificó para

cada participante un estímulo de alta preferencia, tres de mediana preferencia y dos de

baja preferencia. El diseño fue reversible ABA multielemento. En la fase A, las

respuestas no tuvieron consecuencias programadas (i.e., línea base) y en la fase B, se

presentaron cinco condiciones experimentales en diferentes sesiones. Tres condiciones

fueron de reforzamiento constante y para cada una de estas condiciones se eligió solo

uno de los estímulos de cada nivel de preferencia (solo alta, solo media y solo baja

preferencia). Una condición fue de reforzamiento variado, esto es, acceso aleatorio a los

estímulos del mismo nivel de preferencia (i.e. entre estímulos de mediana preferencia).

La última condición fue control, no se entregaron cupones. Los autores observaron que

el número de respuestas fue mayor durante la condición de reforzamiento constante con

el estímulo de mayor preferencia en comparación con las demás condiciones para ambos

participantes. El número de respuestas durante el reforzamiento variado fue similar a

cuando se entregó solo el reforzador de mediana preferencia, aunque fue menor a cuando
 43

se entregó solo el estímulo favorito. No se observaron respuestas durante la línea base,

control ni reforzamiento constante con el estímulo de baja preferencia.

En las investigaciones con participantes humanos, los efectos del reforzamiento

variado son mixtos, es decir, son diferentes entre sí. Los estudios descritos previamente

son solo algunos ejemplos de lo que se encuentra en la literatura sobre esta línea de

investigación. Egel (1980; 1981), Milo et al. (2010) y Hoffman et al. (2018) realizaron

estudios en los que se observa el efecto aditivo del reforzamiento cualitativamente

variado de forma consistente. Mientras que, en los estudios de Bowman et al. (1997),

Koehler et al. (2005) y Wine y Wilder (2009) se observa este efecto aditivo solo bajo

ciertas manipulaciones experimentales e incluso, en ciertas ocasiones, se observa mayor

número de respuestas durante el reforzamiento constante relativo al reforzamiento

cualitativamente variado.

En resumen, las investigaciones realizadas para evaluar los efectos del

reforzamiento cualitativamente variado y del reforzamiento constante sobre la conducta

han reportado hallazgos diferentes entre sí. En las investigaciones básicas con ratas, no

se observa el efecto aditivo del reforzamiento cualitativamente variado sobre la

conducta, a excepción del experimento de Steinman (1968a, 1968b). En las

investigaciones básicas y aplicadas con participantes humanos, hay experimentos en los

que se observa dicho efecto y hay otros en los que se observa solo bajo ciertas

manipulaciones experimentales. Por lo tanto, aún no se han podido establecer

claramente cuáles son los efectos de ambas formas de reforzamiento sobre la conducta

de los organismos.
 44

2.3. Definición de términos básicos

- Reforzamiento cualitativamente variado: entregar un reforzador diferente de ocasión en

ocasión.

- Reforzamiento constante: entregar el mismo reforzador de ocasión en ocasión.

- Tasa de respuesta: es el número de respuestas registradas durante una unidad de tiempo.

- Tasa de carrera: es la tasa de respuesta excluyendo las pausas post reforzamiento.

- Pausa post reforzamiento: tiempo que transcurre entre la entrega de un reforzador y la

ocurrencia de la siguiente respuesta.

- Tasa de reforzamiento: es el número de reforzadores entregados durante una unidad de tiempo.

Los siguientes términos están relacionados al procedimiento de este experimento:

- Reforzador: es el estímulo, evento o condición que al presentarse de forma inmediata y

contingente a una conducta, aumenta la frecuencia de dicha conducta en el futuro.

- Programa de reforzamiento: la organización de cómo va a producirse el reforzamiento, esto

es, los requisitos o condiciones que deben cumplirse para que se entregue el reforzador.

- Programa de intervalo variable (IV): es un tipo de programa de reforzamiento en el que se

entrega el reforzador contingentemente a la primera respuesta ocurrida tras un intervalo variable

de tiempo. El tiempo que transcurre para que el reforzador esté disponible nuevamente varía

alrededor de un promedio de tiempo.

- Programa múltiple de reforzamiento: es un programa compuesto de reforzamiento en el que

están vigentes dos o más programas simples de reforzamiento, los cuales se presentan de forma

alternada, aleatoria o en secuencia. La vigencia o ausencia de cada programa de reforzamiento

es señalado por un estímulo discriminativo.

 45

2.4. Hipótesis

2.4.1. Hipótesis generales

El reforzamiento cualitativamente variado es conducente a tasas de respuesta más altas

que el reforzamiento constante cuando se emplea el mismo procedimiento descrito por

Steinman (1968a).

2.4.2. Hipótesis específicas

- La media del número total de respuestas de todos los sujetos durante el reforzamiento

cualitativamente variado es mayor relativo al reforzamiento constante.

- La tasa de respuesta durante el reforzamiento cualitativamente variado es mayor en

comparación al reforzamiento constante.

- La tasa de carrera durante el reforzamiento cualitativamente variado es mayor en

comparación al reforzamiento constante.

- La tasa de reforzamiento durante el reforzamiento cualitativamente variado es mayor en

comparación al reforzamiento constante.

 46

CAPÍTULO III. MÉTODO

3.1. Tipo y diseño de investigación

El presente estudio es una investigación básica (Esteban, 2018) en la que se busca expandir

el conocimiento sobre el fenómeno del reforzamiento cualitativamente variado. Se empleó un

diseño experimental de caso único. En un diseño experimental, el investigador manipula

intencionalmente las variables independientes para observar sus efectos sobre las variables

dependientes. Los diseños experimentales de caso único se caracterizan por medidas repetidas

de la conducta de un individuo a través de las condiciones experimentales a las que es expuesto

(Perone y Hursh, 2013). Conforme este diseño, el investigador expone a un mismo sujeto a

todas las variables independientes o condiciones experimentales, lo cual permite observar los

cambios en la conducta para un mismo sujeto conforme se van manipulando las variables

independientes (Sidman, 1960).

Entre los diseños experimentales de caso único (Perone y Hursh, 2013), la presente

investigación corresponde a un diseño multielemento, dado que los sujetos fueron expuestos a

tres variables independientes. Se registraron los efectos de las tres variables independientes

sobre una misma conducta (i.e., variable dependiente) durante todo el experimento y para todos

los sujetos. Las variables independientes se introdujeron en tres fases sucesivas. Durante la Fase

1 estuvo vigente solo una condición experimental. Durante la Fase 2 y 3 se presentaron

condiciones experimentales simultáneas conforme un programa múltiple de reforzamiento.

Un programa de reforzamiento es la organización de cómo va a producirse el reforzamiento

(Malott y Kohler, 2021), esto es, los requisitos o condiciones que deben cumplirse para que se

entregue el reforzador. Cada programa genera un patrón de respuesta particular que ha sido

demostrado en gran cantidad de estudios y a través de múltiples condiciones, por lo que es

posible reconocer la generalidad de los efectos de cada programa de reforzamiento sobre la

 47

conducta (Miltenberger, 2016). Los programas básicos de reforzamiento son razón fija (RF),

razón variable (RV), intervalo fijo (IF) e intervalo variable (IV). En este experimento, se

utilizaron programas de reforzamiento de intervalo variable, conforme el cual el reforzador es

entregado como consecuencia de la primera respuesta ocurrida tras un intervalo variable de

tiempo. Por ejemplo, en un programa de IV 15 s, la primera respuesta que ocurra después de 15

s en promedio se reforzará. Si en este ejemplo se programan cuatro reforzadores, entonces, la

primera respuesta después de transcurrido 10 s, 13 s, 17 s y 20 s será reforzada (el promedio de

estos números es 15). Los programas de intervalo variable generan tasas consistentes y estables

de respuesta durante todo el intervalo de tiempo, casi sin pausas posteriores a la entrega del

reforzador (Malott y Kohler, 2021).

Los sujetos fueron expuestos a una sesión por día los siete días de la semana y el orden de

exposición de los sujetos se mantuvo durante todo el experimento.

3.2. Sujetos

Se emplearon cuatro ratas macho de la cepa Wistar experimentalmente ingenuas que tenían

alrededor de tres meses de edad cuando empezó el experimento. El régimen de privación se

limitó a una hora de acceso libre a pellets después de media hora de finalizada la sesión de cada

sujeto y el agua estuvo disponible durante todo el experimento, igual que en el estudio de

Steinman (1968a).

3.3. Variables

Las condiciones experimentales o variables independientes (VI) a las que fueron expuestos

los sujetos en este estudio fueron:

- VI1: Reforzamiento cualitativamente variado

- VI2: Reforzamiento constante

 48

Durante todo el experimento se registró la frecuencia de ocurrencia de una misma respuesta

en todos los sujetos. La respuesta fue una cadena conductual de dos eslabones que se detallará

en el procedimiento. En adelante, se usará el término respuesta para hacer referencia a dicha

cadena conductual.

- VD1: cadena conductual de presión a la palanca del panel trasero seguida de la presión a

la palanca de la pared frontal

Las medidas de la respuesta que se reportaron en este estudio fueron:

- Media de las tasas de respuesta

- Tasa de respuesta

- Tasa de carrera

- Tasa de reforzamiento

3.4. Instrumentos

Se construyó una cámara experimental conforme a la descripción del estudio de Steinman

(1968a), la cual fue adaptada por la Lic. Brissa Cecilia Gutiérrez Ortegón para esta

investigación. Las medidas de esta cámara experimental fueron: 28 centímetros de longitud, 22

centímetros de ancho y 27 centímetros de altura. El material del panel frontal, al igual que, la

pared trasera fue aluminio, mientras que, el material de las paredes laterales fue plástico

transparente. Hubo una abertura de 5 x 5 centímetros en la parte central del panel frontal y a 2

centímetros del piso, en la cual se puso un recipiente pequeño donde el sujeto experimental

recibió los pellets y la solución de sacarosa. Para la entrega de los pellets de 45 mg, se empleó

uno dispensador de la marca Med Associates®, modelo ENV-200. Las porciones de pellets se

elaboraron remoldeando polvo de alimento para ratas LabDiet 500I®. Para la entrega de 0.07

ml de solución al 30% de sacarosa, se empleó una bomba peristáltica TAC-3D, la cual se

 49

encontraba unida a una manguera que finalizaba en el recipiente pequeño. Esta solución de

sacarosa se obtuvo al mezclar azúcar de mesa de la marca Great Value® y agua. La palanca 1

estuvo ubicada en la pared trasera, frente a la palanca del panel frontal y a 7 centímetros de

piso. La palanca 2 se ubicó al lado izquierdo de la abertura para el recipiente y a 7 centímetros

del piso. Las dos palancas sobresalieron 3 centímetros en sus respectivas paredes y hacia dentro

de la cámara experimental. Hubo un foco que se ubicó a una distancia de 6 centímetros arriba

de loa palanca 1. Un esquema del instrumento puede encontrarse en el Anexo 1.

La cámara experimental se ubicó en el interior de un cabina sonoamortiguada de madera, el

cual se equipó con bocinas que se encontraban conectadas a una computadora portátil. Las

bocinas proveían tonos de 400 Hz, 1900 Hz, 4000 Hz, (las mismas frecuencias que usó

Steinman), a 80 db y ruido blanco a 70 db. El ruido blanco sirvió para encubrir los estímulos

sonoros del exterior. En una computadora portátil Gateway® a través de la interfaz Arduino-

Visual Basic (Escobar y Pérez-Herrera, 2015) se obtuvo el registro y control de los eventos

experimentales en tiempo real.

3.5. Procedimiento

Para llevar a cabo el presente experimento se siguieron los siguientes pasos:

a. Acercamiento al comedero y entrenamiento de la respuesta: se condujeron dos sesiones

de 20 min de acercamiento al comedero, en las que las aproximaciones al comedero se

reforzaron con pellets de 45 mg. Posteriormente, se condujeron diez sesiones de entrenamiento

de una cadena conductual mediante encadenamiento hacia adelante. La cadena conductual que

se entrenó como respuesta fue la presión a la palanca del panel trasero conforme a un programa

de intervalo variable (IV) 45 s y tuvo como consecuencia una luz encendida por 0.5 s. Después

de encendida la luz, la primera respuesta en la palanca de la pared frontal fue seguida por un

pellet de 45 mg. Cada sesión finalizó cuando se entregaron 40 reforzadores.

 50

En la Figura 1 se muestra un esquema del entrenamiento de la cadena conductual.

Figura 1

Entrenamiento de la cadena conductual

Nota. El círculo gris representa un pellet de 45 mg.

b. Fase 1: Estuvo vigente un programa de reforzamiento IV 45 s, en el cual la cadena

conductual se reforzó con un pellet. Este primer componente estuvo señalado por un tono de

400 Hz y tuvo una duración de 5 minutos. Al final de los 5 min de duración de un componente,

se implementó un IEC de 15 s, durante el cual se apagó el tono y las respuestas no fueron

reforzadas. Si ocurría una respuesta durante el IEC, el intervalo se alargaba hasta que pasaran

15 s sin respuesta. Cada sesión finalizó cuando el componente se presentó seis veces.

c. Fase 2: Durante la segunda fase, se agregó un segundo componente, de tal forma que

estuvo vigente un programa múltiple IV 45 s IV 45 s. Durante el segundo componente, la cadena

conductual se reforzó con la solución de sacarosa. Este componente estuvo señalado por un

tono de 1900 hz y tuvo una duración de 5 minutos. Se mantuvo vigente el IEC de 15 s. Los

componentes se presentaron de forma aleatoria. Cada sesión finalizó una vez que se presentaron

seis componentes en total.

d. Fase 3: Durante la tercera fase, estuvo vigente un programa múltiple IV 45 s IV 45 s IV

45 s. Se añadió un tercer componente de reforzamiento variado, en el que la cadena conductual

se reforzó con la entrega de forma aleatoria de un pellet o de solución de sacarosa. Este

 51

componente se señaló con un tono de 4000 Hz y tuvo una duración de 5 minutos. Se mantuvo

vigente el IEC. Los componentes se presentaron de forma aleatoria. Una sesión finalizó una

vez que se presentaron un total de nueve componentes.

En la Figura 2 se muestra un esquema del procedimiento durante la vigencia del programa

múltiple de reforzamiento.

Figura 2

Programa múltiple de reforzamiento

Nota. Los círculos representan un pellet de 45 mg. Las gotas representan 0.07 de solución de

sacarosa al 30%.

Steinman (1968a) mencionó dos criterios para cambiar de fase. El primer criterio consistió

en que las tasas de respuestas “parezcan ser asintóticas durante tres sesiones consecutivas” (p.

37), pero no especificó una medida de estabilidad. Dado lo anterior, en el presente experimento

se usó el criterio de estabilidad comúnmente empleado, que describieron Schoenfeld et al.

(1956), acorde al cual la diferencia entre la media de las tres penúltimas y la media de las tres

últimas sesiones no debe ser mayor al 5%. El segundo criterio de estabilidad consistió en que

ningún IEC “dure más de 20 s” (Steinman, 1968a, p. 37). Sin embargo, en el presente
 52

experimento, transcurrieron 40 sesiones y ninguna rata cumplió este criterio. Por lo que, en

adelante, el segundo criterio que se empleó en este experimento fue que el promedio de los IEC

debía ser máximo 20 s. Los dos criterios de estabilidad se aplicaron a todos los sujetos, no

obstante, para la Rata 3 transcurrieron 70 sesiones sin cumplirse el segundo criterio. Por lo

tanto, la Rata 3 fue expuesta a la siguiente fase al cumplirse el criterio de estabilidad de

respuestas después de 70 sesiones en la Fase 1 y después de 20 sesiones en las Fases 2 y 3. Se

consideraron como mínimo 20 sesiones porque tras 20 sesiones aproximadamente, los demás

sujetos habían cambiado de fase. En la Tabla 1 se muestra el número total de sesiones a las que

se expuso a cada sujeto a cada una de las tres fases del experimento.

Tabla 1

Número de sesiones de exposición a cada una de las tres fases del estudio para los cuatro

sujetos

Sujeto Fase 1 Fase 2 Fase 3

Rata 1 61 10 24

Rata 2 48 21 24

Rata 3 73 23 36

Rata 4 56 15 22

3.6. Técnicas de procesamiento y análisis de datos

Para analizar los efectos del reforzamiento constante y cualitativamente variado sobre la

conducta de los sujetos, se hallaron las tasas de respuesta, las tasas de carrera, las tasas de

reforzamiento y las medias de las tasas de respuesta durante la vigencia de cada componente

del programa múltiple (i.e., componente de reforzamiento constante con pellets, componente
 53

de reforzamiento constante con sacarosa y componente de reforzamiento variado con pellets y

sacarosa). Los datos se analizaron de forma individual y a partir de los eventos registrados en

la computadora portátil Gateway® mediante la interfaz Arduino–Visual Basic (Escobar y

Pérez-Herrera, 2015). En cada sesión, se realizó un registro de los eventos que ocurrían en la

caja experimental (e.g., luz encendida, entrega de pellet, inicio del tono de 400 Hz), incluidos

los eventos conductuales (e.g., respuesta en la palanca 1, respuesta en la palanca 2). Para

analizar los datos se utilizaron los programas Microsoft Excel y Microsoft Visual Studio.

a. Para hallar la tasa de respuesta: Se dividió el número de veces que el sujeto presionó la

Palanca 1 entre el número de minutos que estuvo vigente cada componente.

b. Para hallar la tasa de carrera: Se dividió el número de respuestas en la Palanca 1 entre la

diferencia del número de minutos que estuvo vigente el componente y la suma de pausas post

reforzamiento por componente.

c. Para hallar la tasa de reforzamiento: Se dividió el número de reforzadores que se

entregaron por componente entre el número de minutos que estuvo vigente el componente.

d. Para hallar la media de las tasas de respuesta durante la Fase 3: Se promediaron las tasas

de respuestas de todos los sujetos durante la vigencia de cada componente para cada sesión.

Uno de los criterios que se utilizó para cambiar de fase fue el criterio de estabilidad de

Schoenfeld et al. (1956), conforme al cual la diferencia entre la media de las tres penúltimas y

la media de las tres últimas sesiones no debe ser mayor al 5%. Para realizar este cálculo, se

utilizó la siguiente ecuación (Costa y Cançado, 2012):

 54

Nota. D1, D2 y D3 corresponden a las tasas de respuesta de las tres penúltimas sesiones y

D4, D5 y D6 corresponden a las tasas de respuesta de las tres últimas sesiones. Imagen

tomada de Costa y Cançado (2012).

Si al realizar el cálculo con las seis últimas sesiones, no se lograba el criterio de estabilidad,

entonces, se agregaron los datos de otra sesión (D7) y se retiró del análisis los datos de la sesión

registrada como D1. La información de nuevas sesiones se fueron agregando y este cálculo se

siguió realizando hasta que se cumplió el criterio de estabilidad de Schoenfeld et al. (1956).

La ecuación con los datos de una nueva sesión y excluyendo el registro de D1 puede

expresarse de la siguiente manera:

Nota. D2, D3 y D4 corresponden a las tasas de respuesta de las tres penúltimas sesiones y

D5, D6 y D7 corresponden a las tasas de respuesta de las tres últimas sesiones. Imagen

tomada de Costa y Cançado (2012).

Se realizó este cálculo al finalizar cada sesión y, dependiendo del resultado de cada sujeto,

se continuó corriendo sesiones hasta alcanzar el criterio de estabilidad. Este procedimiento se

repitió en cada fase y para cada sujeto. A continuación, un ejemplo de este cálculo con las tasas

de respuesta de la Rata 2 durante las últimas siete sesiones de la Fase 1.

 55

Como se observa en la Tabla 1 ubicada en la sección Procedimiento, se corrieron 48

sesiones hasta que la Rata 2 alcanzó los dos criterios de estabilidad para el cambio de fase,

incluido el criterio de estabilidad de Schoenfeld et al. (1968). En la siguiente ecuación se calcula

la estabilidad conductual de la Rata 2 al finalizar de la sesión 47 de la Fase 1.

2.8 + 4.56̂ + 5. 3̂ 4.63̂ + 5 + 4.86̂

[( )] − [( )]
3 3
| | × 100 = 13.24
2.8 + 4.56̂ + 5. 3̂ + 4.63̂ + 5 + 4.86̂
[( )]
6

Nota. Las valores 2.8, 4.56̂, 5. 3̂, 4.63̂, 5 y 4.86̂ corresponden a las tasas de respuesta de las

sesiones 42, 43, 44, 45, 46 y 47 respectivamente de la Fase 1 para la Rata 2.

El resultado de esta ecuación indica que la media de las tasas de respuesta de las tres

penúltimas sesiones (42,43 y 44) varió en 13.24% relativo a la media de las tasas de respuesta

de las tres últimas sesiones (45, 46 y 47). Dado que este porcentaje es mayor al 5%, se llevó a

cabo otra sesión y se excluyó la sesión 42 en el nuevo cálculo:

4.56̂ + 5. 3̂ + 4.63̂ 5 + 4.86̂ + 5.13̂

[( )] − [( )]
3 3
| | × 100 = 3.16
4.56̂ + 5. 3̂ + 4.63̂ + 5 + 4.86̂ + 5.13̂
[( )]
6

Nota. Las valores 4.56̂, 5. 3̂, 4.63̂, 5, 4.86̂ y 5.13̂ corresponden a las tasas de respuesta de

las sesiones 43, 44, 45, 46, 47 y 48 respectivamente de la Fase 1 para la Rata 2.

La media de las tasas de respuesta de las tres penúltimas sesiones (43, 44 y 45) varió en

3.16% relativo a la media de las tasas de respuesta de las tres últimas sesiones (46, 47 y 48).

Dado que este porcentaje no es mayor al 5%, entonces, podemos decir que la Rata 2 alcanzó el

criterio de estabilidad conductual de Schoenfeld et al. (1956).

El segundo criterio para cambiar de fase consistió en que el promedio de los IEC debía ser

20 s como máximo. Dado que todos los eventos se registraron en tiempo real, para hallar el IEC
 56

se restó el tiempo en el que empezó un componente (T1, T2 o T3) con el tiempo en el que acabó

el componente previo. A este IEC también se le conoce como el componente de reforzamiento

de otras conductas (RDO) . En los casos en el que los sujetos no presionaron la palanca durante

este periodo, el IEC duró 15 segundos, mientras que, si la rata presionaba la palanca, el IEC se

extendió hasta que transcurrieran 15 segundos sin que el sujeto presione la palanca. A

continuación, se describirá un ejemplo, el cual corresponde a los eventos registrados en la sesión

42 de la Rata 2 durante la Fase 1:

- Tiempo en que inició el sonido del segundo componente: 332188

- Tiempo en el que terminó el sonido del componente previo: 300000

La duración de este IEC fue de 35188 milisegundos, lo cual corresponde a IEC1: 32.188

segundos. Durante esta sesión, la duración de los siguientes IEC fue:

- IEC2: 15.047 segundos

- IEC3: 20.203 segundos

- IEC4: 15.015 segundos

- IEC5: 17.704 segundos

Teniendo en cuenta los tiempos de duración de los cinco IEC, se calculó el promedio que

correspondió a 20 segundos. Por lo tanto, se consideró que el sujeto alcanzó el segundo criterio

de estabilidad.

El criterio de estabilidad principal y determinante para el cambio de fase fue la estabilidad

en la respuesta, que se calculó según el criterio de Schoenfeld (1969), además de que no debían

observarse tendencias en la conducta, esto es, que las sesiones estén continuamente en aumento

o en decremento. Si el primer criterio se había cumplido pero el segundo criterio todavía no,

entonces, se esperó hasta que ambos se cumplieran. En caso de que se cumpliera el segundo
 57

criterio, pero no se observara estabilidad en la conducta dentro de cada componente, se esperó

hasta que la conducta se estabilizara nuevamente. En el ejemplo de la Rata 2 durante la Fase 2,

el criterio de estabilidad conductual para el primer componente se alcanzó en la sesión 17, para

el segundo componente en la sesión 19 y el criterio de estabilidad de los IEC en la sesión 20.

No obstante, en la sesión 20, la conducta durante el primer componente señalaba una tendencia

en aumento, por lo que se corrió una sesión más, en la cual se estabilizó la conducta. Es así que,

se determinó en la sesión 21 que el sujeto pasara a la siguiente fase.

Los criterios podían alcanzarse en sesiones diferentes, pero debían estar cercanos entre sí y

la estabilidad en la conducta fue la determinante para hacer el cambio de fase, esto es, para que

el sujeto experimental fuese expueste a la siguiente condición experimental.

La evaluación y análisis de datos se acompañó de la inspección visual de los cambios

conductuales. La inspección visual de los datos ayuda también a observar tendencias en el

comportamiento de los sujetos, tanto en los casos en que van en aumento como en los que van

en decremento. El cambio conductual se documentó y cuantificó mediante la medición directa

y repetida de la conducta durante toda la ejecución del experimento. Los datos analizados se

representaron en gráficas para observar las relaciones entre las variables dependientes e

independientes. Graficar cada medida de la conducta conforme se va recopilando la

información permite contar con un registro visual inmediato y continuo de la conducta. El

contacto directo y actualizado de con los datos recopilados permite identificar los cambios

conductuales conforme van ocurriendo, además, permite tomar decisiones respecto a las

manipulaciones experimentales (e.g., cambiar de fase, introducir una variable independiente)

según las respuestas de cada sujeto. La representación gráfica de los datos es un método que

permite observar rápidamente el cambio conductual y las tendencias conductuales conforme se

manipulan las variables independientes (Cooper et. al., 2020). Las gráficas de los datos

analizados se presentarán en el siguiente capítulo.

 58

CAPÍTULO IV. RESULTADOS

En el presente trabajo se evaluaron los efectos que generan el reforzamiento variado y del

reforzamiento constante sobre la tasa de respuesta replicando todas las manipulaciones

experimentales del estudio de Steinman (1968a). Steinman reportó la media de las tasas de

respuesta de los 12 sujetos por componente durante la Fase 3 y encontró que la tasa de respuesta

en el componente variado fue consistentemente más alta que en los demás componentes

(Steinman, 1968a). Ese hallazgo también lo reportó en su segundo experimento (Steinman,

1968b). Se realizó el mismo análisis de Steinman en el presente estudio. En la Figura 3 se

muestra la media del número total de cadenas conductuales reforzadas (en adelante, número de

respuestas) de todos los sujetos por componente durante la Fase 3. Debido a la diferencia del

número de sesiones entre los sujetos en la Fase 3, se analizaron las últimas 22 sesiones. La

media de la tasa de respuesta de todos los sujetos fue mayor en el componente de pellet relativo

a los demás componentes durante 12 de las 22 sesiones. La media de las tasas de respuesta en

el componente de sacarosa y en el componente de reforzadores variados no fueron

sistemáticamente diferentes entre sí a través de todas las sesiones. En general, no se observaron

diferencias sistemáticas entre la media de las tasas de respuesta durante los componentes del

programa múltiple.
 59

Figura 3

Media del número de respuestas por cada 5 minutos de todos los sujetos en cada sesión por

cada componente del programa múltiple

Fase 3
35

30
Media de las tasas de respuesta
(Respuestas / 5 minutos)

25

20

15

10 Pellet
Solución de sacarosa
5 Pellet o solución de sacarosa

0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22

Sesiones

Nota. Se presentan las últimas 22 sesiones de todos los sujetos en la Fase 3.

En la Figura 4, se muestra el número de respuestas por minuto en cada componente durante

las últimas seis sesiones de cada fase para cada sujeto. En la columna de la derecha en la Figura

4 se muestran las tasas de respuesta de cada sujeto en la Fase 1. En la columna del centro de la

Figura 4 se muestran las tasas de respuesta de cada sujeto en la Fase 2. Para las Ratas 1, 2 y 4,

la tasa de respuesta en el componente de pellets fue ligeramente mayor al componente de

sacarosa durante la mayoría de las sesiones. Para la rata 3, no se observaron diferencias

 60

sistemáticas en la tasa de respuesta entre los dos componentes de reforzamiento constante. En

la columna de la izquierda de la Figura 4 se muestran las tasas de respuesta de cada sujeto en la

Fase 3. Para la Rata 1, durante la mayoría de las sesiones, la tasa de respuesta fue ligeramente

más alta en el componente variado y ligeramente más baja en el componente de solución de

sacarosa. Para la Rata 3, durante la mayoría de las sesiones, la tasa de respuesta fue más alta en

el componente de solución de sacarosa, seguida del componente de reforzadores variados y, por

último, el componente de pellet. Para las Ratas 2 y 4, se observaron tasas de respuestas similares

durante los tres componentes del programa múltiple.

 61

Figura 4

Tasa de respuesta en cada componente del programa múltiple

Fase 1 Fase 2 Fase 3

12 12 12 Pellet
10 10 10 Solución de sacarosa
8 8 8 Pellet o solución de
6 6 6 sacarosa
4 4 4
2 2 2
Rata 1
0 0 0
0 1 2 3 4 5 6 0 1 2 3 4 5 6 0 1 2 3 4 5 6
12 12 12
Tasa de respuesta (Respuestas / Minuto)

10 10 10
8 8 8
6 6 6
4 4 4
2 2 2
Rata 2
0 0 0
0 1 2 3 4 5 6 0 1 2 3 4 5 6 0 1 2 3 4 5 6
12
12
10 10 10
8 8
6 6
4 5
4
2 2
Rata 3
0 0 0
0 1 2 3 4 5 6 0 1 2 3 4 5 6 0 1 2 3 4 5 6
12 12 12
10 10 10
8 8 8
6 6 6
4 4 4
2 Rata 4 2 2
0 0 0
0 1 2 3 4 5 6 0 1 2 3 4 5 6 0 1 2 3 4 5 6

Sesiones
Nota. Se presentan las últimas seis sesiones cada fase para cada sujeto. Para la Rata 4, durante la quinta
sesión de la Fase 2 no se presentó el componente de sacarosa y durante la tercera sesión de la Fase 3
no se presentó el componente de reforzadores variados.
 62

Dado que en el presente experimento se emplearon dos reforzadores cualitativamente

diferentes (pellet y solución de sacarosa), era posible que las pausas post reforzamiento fuesen

diferentes después de cada reforzador. Entonces, se analizó las tasas de respuesta excluyendo

las pausas post reforzamiento (i.e. tasa de carrera) en cada componente del programa múltiple.

En la figura 5 se muestran las tasas de carrera de cada sujeto durante las últimas seis sesiones

de la Fase 3. Para la Rata 1, durante la mayoría de las sesiones, la tasa de carrera fue ligeramente

mayor en el componente en que se entregaron reforzadores variados en comparación al resto de

componentes y la tasa de carrera del componente en que se entregó solo sacarosa fue

ligeramente menor que en los demás componentes. Para la Rata 3, la tasa de carrera del

componente en que se entregó solo pellets fue la más baja relativo a los otros componentes

durante la mayoría de las sesiones. Para las Ratas 2 y 4, no se observaron diferencias

sistemáticas en la tasa de carrera de los tres componentes del programa múltiple. Excluir la

pausa post reforzamiento del análisis no resultó en un efecto aditivo del reforzamiento variado.
 63

Figura 5

Tasa de carrera en cada componente del programa múltiple

14 Fase 3
12 Pellet
10 Solución de sacarosa
Pellet o solución de sacarosa
8
6
4
2
Rata 1
0
0 1 2 3 4 5 6
14
12
10
Tasa de carrera (Respuestas / Minuto)

8
6
4
2
Rata 2
0
14 0 1 2 3 4 5 6
12
10
8
6
4
2
Rata 3
0
14 0 1 2 3 4 5 6
12
10
8
6
4
2
Rata 4
0
0 1 2 3 4 5 6
Sesiones

Nota. Se presentan las últimas seis sesiones de la Fase 3 para cada sujeto. En la tercera sesión
de la Fase 3 no se presentó el componente variado para la Rata 4.
 64

En la Figura 6 se muestran las tasas de reforzamiento de cada sujeto durante las seis últimas

sesiones de la Fase 3. Para todas las ratas, el número de reforzadores entregados por minuto

fueron similares durante los tres componentes del programa múltiple. Al igual que en los

análisis de la tasa de respuesta y tasa de carrera, no se observaron diferencias sistemáticas en la

tasa de reforzamiento entre los componentes del programa múltiple para todos los sujetos.
 65

Figura 6

Tasa de reforzamiento en cada componente del programa múltiple

Múltiple IV 45 s IV 45 s IV 45 s

1.5

1
Pellet
0.5 Sacarosa
Pellet o sacarosa
0

2
Tasa de reforzamiento (Reforzadores / Minuto)

1.5

0.5

1.5

0.5

1.5

0.5

0
0 1 2 3 4 5 6
Sesiones

Nota. Se presentan las últimas seis sesiones de la Fase 3 para cada sujeto. En la tercera sesión

de la Fase 3 no se presentó el componente variado para la Rata 4.

 66

CAPÍTULO V. DISCUSIÓN

El presente experimento fue una replicación del experimento de Steinman (1968a)

empleando el mismo procedimiento en cuatro ratas como sujetos. Steinman reportó únicamente

la media de las tasas de respuesta de todos sus sujetos por componente durante la Fase 3. Ese

mismo análisis se realizó en este estudio y no se hallaron diferencias sistemáticas entre los

componentes del programa múltiple a través de las sesiones. Adicionalmente, en el presente

experimento se muestran datos individuales de las tres fases del experimento. Se analizaron los

efectos generados por el reforzamiento variado y constante sobre la tasa de respuesta en cada

una de las fases y sobre la tasa de carrera durante la Fase 3 por cada sujeto. No se observaron

diferencias sistemáticas entre los efectos del reforzamiento constante y variado sobre la tasa de

respuesta ni sobre la tasa de carrera que sean consistentes a través de todas las sesiones y para

todos los sujetos. Estos resultados son consistentes con otros estudios en los que se emplearon

ratas como sujetos y procedimientos similares (Cruz y Roca, 2017; Lawson et al., 1968; Muñoz,

2021; Núñez, 2020; Roca et al., 2011).

En este experimento se replicó el mismo procedimiento de Steinman (1968a) con sujetos

similares, tanto como fue posible dada la descripción de su artículo. A excepción de la cepa de

las ratas empleadas como sujetos y la topografía de la segunda respuesta de la cadena

conductual, en el presente estudio se replicaron todas las demás variables del método de

Steinman (e. g., régimen de privación de los sujetos, número de componentes presentados por

sesión). Steinman empleó ratas Long- Evans y entrenó como segunda respuesta empujar una

puerta cercana al comedero. Por cuestiones prácticas, en el presente experimento se emplearon

ratas Wistar y se entrenó a presionar una palanca cercana al comedero como segundo eslabón

de la cadena conductual. Es posible considerar que estas diferencias hayan sido las responsables

de los resultados inconsistentes entre ambos experimentos.

 67

Dado que, en los estudios de investigación básica en los que se comparan las tasas de

respuesta de conductas mantenidas por reforzadores variados y constantes no se encontraron

diferencias sistemáticas. Entonces, algunos investigadores evaluaron los efectos del

reforzamiento variado y constante sobre la resistencia al cambio introduciendo extinción y

demora de reforzamiento como variables disruptivas. La resistencia al cambio es otra forma de

medir la fuerza de la respuesta (Nevin, 1974). Uno de estos estudios es el de Cruz y Roca

(2017), quienes condujeron sesiones de extinción a respuestas previamente mantenidas por

reforzadores constantes y variados siguiendo un programa múltiple IV 45 s IV 45 s IV 45 s.

Las autoras reportaron que las respuestas mantenidas por reforzamiento constante fueron

mayoritariamente las más resistentes a la extinción. Por su parte, García y Roca (2017)

introdujeron una demora de reforzamiento de 3 s, no señalada y no reiniciable en cada uno de

los componentes después de exponer a ratas como sujetos a un programa múltiple IV 45 s IV

45 s IV 45 s, en el que utilizaron reforzadores variados y constantes. Los autores reportaron que

las respuestas mantenidas por reforzamiento constante fueron las más resistentes a la demora

de reforzamiento. Por lo tanto, el reforzamiento cualitativamente variado no es necesariamente

conducente a tasas de respuestas más altas y tampoco más resistentes al cambio relativo al

reforzamiento constante.

En investigaciones con participantes humanos, los hallazgos sobre los efectos del

reforzamiento variado y constantes son mixtos. En algunos estudios se ha observado mayor

cantidad de respuestas en conductas mantenidas por reforzamiento variado que en conductas

mantenidas por reforzamiento constante (Egel, 1980, 1981; Hoffman et al., 2018; Milo et al.,

2010). En otros estudios, se ha reportado que la entrega constante del reforzador de mayor

preferencia resulta en tasas de respuestas más altas relativo a la entrega de reforzadores variados

(Wine y Wilder, 2009) y que, en algunos casos, variar los reforzadores de baja o mediana

preferencia podrían generar tasas de respuestas similares a las tasas de respuestas mantenidas
 68

por el reforzador de mayor preferencia (Bowman et al., 1997; Koehler et al., 2005; Najdowski

et al., 2005). Estos estudios sugieren que el grado de preferencia de los estímulos empleados

como reforzadores modula los efectos del reforzamiento constante y variado sobre la conducta.

Una posible explicación de los hallazgos diferentes entre las investigaciones que emplearon

ratas como sujetos y las investigaciones con participantes humanos puede ser la historia

filogenética y ontogenética de ambas especies. Una rata de laboratorio nace y crece dentro de

un espacio controlado y con los cuidados necesarios para mantenerlos en óptimos estados de

salud. Estos organismos no son libremente expuestos al ambiente, lo cual permite conocer su

historial de reforzamiento previo al experimento y así alcanzar un mejor control de las variables

de estudio. En contraste, los seres humanos estamos expuestos al medio ambiente desde que

nacemos y en muchas ocasiones resulta difícil conocer con exactitud cuál o cuáles de todas las

variables presentes en el medio ambiente o de sus experiencias son las causantes de una

conducta en particular. Entonces, filogenética y ontogenéticamente, los animales no humanos

de laboratorio (e.g., ratas) no se exponen a una gran variedad de estímulos, al contrario, los

estímulos a los que se exponen son limitados. Mientras que, el ser humano está expuesto a una

cantidad infinita de estímulos antes y durante el experimento.

La conducta de un organismo depende de sus experiencias del pasado y de las circunstancias

del momento (Sidman, 1960). En las investigaciones con ratas, no se ha observado el efecto

aditivo del reforzamiento cualitativamente variado sobre la conducta, a excepción del estudio

de Steinman (1968a, 1968b). Sin embargo, en las investigaciones con participantes humanos sí

se ha observado en algunas ocasiones, y en otras no, que el reforzamiento cualitativamente

variado ha generado mayor cantidad de respuestas en comparación al reforzamiento constante.

Por lo tanto, es posible que una de las razones de los hallazgos diferenciales sea la diversidad

de estímulos a los que han sido expuestos su propia especie (i.e., filogenia) y cada sujeto antes

del experimento (i.e., ontogenia).

 69

La investigación básica experimental con animales no humanos permite el control de las

variables de estudio y facilitan la identificación de relaciones de causalidad entre el

medioambiente y la conducta (Gutiérrez, 2010). La investigación con animales no humanos

(e.g., ratas) no pretende establecer principios que sean directamente aplicables a los seres

humanos, esto quiere decir, que no se puede asumir directamente que las relaciones funcionales

observadas en un laboratorio con ratas van a ser aplicables a los seres humanos. Por ello, es

importante establecer investigación que compare sistemáticamente los patrones conductuales

observados en animales con los patrones conductuales del ser humano. Las investigaciones que

permitan analizar las variables responsables de un patrón conductual y explorar si esa función

cumple tanto en animales como en seres humanos son necesarias (Escobar, 2011).

En el análisis de la conducta, el investigador debe mostrar que una conducta es consistente

en una condición experimental, que cambia sistemáticamente a través de las condiciones y que

estos cambios pueden reproducirse en otros individuos. Estas formas de replicación intra y entre

sujetos determinan la confiabilidad y generalidad de un fenómeno (Perone, 2019; Sidman,

1960). Si el efecto de una variable no puede ser replicado en otros sujetos o en otras

investigaciones, la utilidad del fenómeno utilizado para predecir o controlar una conducta es

dudosa (Killen, 2018). El efecto aditivo del reforzamiento cualitativamente variado sobre la

conducta no se ha replicado en los estudios posteriores a Steinman (1968a, 1968b) ni en el

presente experimento. Dadas las diferencias entre el experimento de Steinman y este

experimento, es posible que dichas variables sean las responsables de los hallazgos

inconsistentes. Sin embargo, si el efecto del reforzamiento variado depende de la cepa de la

rata, de la topografía de la respuesta o del grado de preferencia de los reforzadores, como se ha

reportado en investigaciones con participantes humanos, entonces, no es un efecto generalizable

a múltiples condiciones experimentales.

 70

La replicación de los hallazgos de un estudio en otros estudios es requisito fundamental en

la investigación científica (Epstein, 1980; Nelson et al., 2018; Smith, 1970), no obstante, los

problemas en la replicación permiten guiar la experimentación de las posibles razones de los

hallazgos inconsistentes y así conocer los alcances y limitaciones de un fenómeno (Perone,

2019; Sidman, 1960). El reforzamiento cualitativamente variado no siempre es conducente a

tasas de respuestas más altas relativo al reforzamiento constante, sino que su efecto sobre la

conducta depende de manipulaciones experimentales específicas, como afirmaron Roca et al.

(2011). Por lo tanto, no es un fenómeno general que permita afirmar que con solo variar los

estímulos empleados como reforzadores aumentará la efectividad del reforzamiento positivo

relativo a entregar reforzadores constantes.

En el análisis de la conducta, la investigación básica y aplicada se encuentran en constante

interacción para comprender la conducta de un organismo y describir formas efectivas de

emplear el reforzamiento en ambientes aplicados (Vollmer y Hackenberg, 2001). En la

investigación básica con animales no humanos, los hallazgos son contradictorios y en las

investigaciones con participantes humanos, los resultados son mixtos. Por lo tanto, los efectos

del reforzamiento variado sobre la conducta no son claros. No obstante, una práctica sugerida

en el análisis conductual aplicado para la adquisición y mantenimiento de conductas deseadas

es variar la calidad de los estímulos empleados como reforzadores (Cooper et al., 2007; 2020).

Si los efectos de una variable no han sido debidamente esclarecidos bajo condiciones

controladas de laboratorio, su implementación en ambientes aplicados podría ser perjudicial o

contraproducente para los objetivos de las intervenciones conductuales. Las manipulaciones

experimentales que son consistentemente conducentes a un efecto aditivo del reforzamiento

variado no han sido aún identificadas, por lo que se sugiere realizar mayor investigación que

permita identificar dichas variables y, de esa forma, se aplique eficazmente el reforzamiento

variado para la adquisición y mantenimiento de conductas en ambientes aplicados.

 71

CAPÍTULO VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

6.1. Conclusiones

Teniendo en cuenta los objetivos de la investigación y los resultados de la presente

investigación, se concluye lo siguiente:

- Respecto a la hipótesis general: Emplear el mismo procedimiento descrito por Steinman

(1968a, 1968b) no condujo a tasas de respuestas más altas durante el reforzamiento

cualitativamente variado relativo al reforzamiento constante. En el presente experimento, el

hallazgo que reportó Steinman no fue replicado.

- Respecto a las hipótesis específicas: Los efectos que generan el reforzamiento

cualitativamente variado y reforzamiento constante sobre la tasa de respuesta y sobre la tasa de

carrera no fueron sistemáticamente diferentes en esta investigación.

- Respecto a la relación funcional reforzamiento cualitativamente variado - conducta: El

reforzamiento cualitativamente variado no es una práctica que por sí misma potencie la

aplicación del reforzamiento positivo sino que, al parecer, sus efectos sobre la conducta

dependen de las circunstancias bajo las que se presenten. Por lo tanto, el efecto aditivo del

reforzamiento cualitativamente variado sobre la tasa de respuesta carece de generalidad. El solo

hecho de variar los reforzadores no asegura un aumento en la ocurrencia de la conducta.

- Respecto a otras investigaciones: El resultado del presente experimento es contradictorio

al hallazgo reportado por Steinman, pero consistente con los resultados de otras investigaciones

básicas que emplearon ratas como sujetos. En investigaciones básicas y aplicadas con

participantes humanos, los efectos generados por el reforzamiento cualitativamente variado y

constante han sido mixtos y, al parecer, el nivel de preferencia de los estímulos empleados como

reforzadores es una variable moduladora de dichos efectos. Entonces, estos efectos no son

universales sino que dependen de las condiciones bajo las que se presenten.
 72

6.2. Recomendaciones

- Realizar investigaciones básicas con ratas o participantes humanos empleando

procedimientos distintos, de tal modo que puedan observarse efectos diferenciales entre el

reforzamiento cualitativamente variado y constante sobre la conducta.

- Realizar investigaciones aplicadas en diferentes contextos y a diferentes conductas con

participantes humanos que permitan esclarecer los efectos del reforzamiento cualitativamente

variado y constante sobre la conducta de tal modo que puedan emplearse adecuadamente en

ambientes aplicados.

- Realizar investigaciones de tipo experimental para identificar relaciones causales y

funcionales entre lo que ocurre en el medio ambiente y la conducta de los organismos.

- Propiciar más investigaciones que esclarezcan cuáles son las variables que aumentan la

efectividad del reforzamiento positivo. De esta manera, podrían establecerse estrategias para

potenciar el aprendizaje.
 73

REFERENCIAS

Ardila, R. (2017). B.F. Skinner y su legado para el siglo XXI. En C.H. García (Comp.), Grandes

psicólogos del mundo (pp. 57-68). México: Editorial Trillas.

Baer, D. M. (1960). Escape and avoidance response of preschool children to two schedules of

reinforcement withdrawal. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 3(2), 155-

159. [Link]

Baum, W. M. (2005). Understanding behaviorism: Science, behavior, and culture (2nd ed.).

Malden, MA: Blackwell Publishing.

Benites, L. (2006). El análisis conductual en el Perú. Avances en Psicología Latinoamericana,

24, 127-147. [Link]

Berth, D. P., Bachmeyer, M. H., Kirkwood, C. A., Mauzy IV, C. R., Retzlaff, B. J., & Gibson,

A. L. (2019). Noncontingent and differential reinforcement in the treatment of pediatric

feeding problems. Journal of applied behavior analysis, 52(3), 622-641.

[Link]

Bijou, S. W. (1955). A systematic approach to an experimental analysis of young children.

Child Development, 26(3), 161-168.

Bijou, S. W. (1957). Patterns of reinforcement and resistance to extinction in young children.

Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 1, 25-29.

Bitterman, M. E., & Schoel, W. M. (1970). Instrumental learning in animals: Parameters of

reinforcement. Annual Review of Psychology, 21(1), 367-436.

[Link]

Bonnín Aguiló, F. (1999). Roger Bacon y la ciencia experimental. Indagación: revista de

historia y arte, 4, 27-42. [Link]

 74

Bowman, L. G., Piazza, C. C., Fisher, W. W., Hagopian, L. P., & Kogan, J. S. (1997).

Assessment of preference for varied versus constant reinforcers. Journal of Applied

Behavior Analysis, 30, 451-458. [Link]

Catania, A. C. (2013). A natural science of behavior. Review of General Psychology, 17(2),

133-139. [Link]

Cengel, K. (2014). Giant Rats Trained to Sniff Out Tuberculosis in Africa. National

Geographic. [Link]

Cooper, J. O., Heron, T. E., & Heward, W. L. (2007). Applied Behavior Analysis. (2a Ed.).

Upper Saddle River, NJ: Pearson

Cooper, J. O., Heron, T. E., & Heward, W. L. (2020). Applied Behavior Analysis. (3a Ed.).

Upper Saddle River, NJ: Pearson

Costa, C. E., & Cançado, C. R. X. (2012). Stability check: A program for calculating the

stability of behavior. Revista Mexicana de Análisis de la Conducta, 38(1), 61-71.

[Link]

Cruz, L. G., & Roca, A. (2017). Efectos del reforzamiento variado y constante sobre la

resistencia a la extinción. Revista Mexicana de Análisis de la Conducta, 43(3), 283-303.

[Link]

DeLeon, I. G., & Iwata, B. A. (1996). Evaluation of a multiple‐stimulus presentation format for

assessing reinforcer preferences. Journal of Applied Behavior Analysis, 29(4), 519-533.

[Link]

Egel, A. L. (1980). The effects of constant vs. varied reinforcer presentation on responding by

autistic children. Journal of Experimental Child Psychology, 30, 455–463.

[Link]
 75

Egel, A. L. (1981). Reinforcer variation: Implications for motivating developmentally disabled

children. Journal of Applied Behavior Analysis, 14, 345-350.

[Link]

Epstein, S. (1980). The stability of behavior: II. Implications for psychological research.

American Psychologist, 35(9), 790–806. [Link]

Escobar, R. (2011). De la vida cotidiana al laboratorio: Algunos ejemplos de investigación de

traducción. Revista Mexicana de Análisis de la conducta, 37(3), 32-50.

[Link]

Escobar, R., & Pérez-Herrera, C. A. (2015). Low Cost USB interface for operant research using

Arduino and Visual Basic. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 103(2),

427-435. [Link]

Esteban Nieto, N. (2018). Tipos de investigación. Repositorio Institucional Universidad Santo

Domingo de Guzmán. [Link]

Fisher, W., Piazza, C. C., Bowman, L. G., Hagopian, L. P., Owens, J. C., & Slevin, I. (1992).

A comparison of two approaches for identifying reinforcers for persons with severe and

profound disabilities. Journal of Applied Behavior Analysis, 25(2), 491-498.

[Link]

Fuller, P. R. (1949). Operant conditioning of a vegetative human organism. The American

Journal of Psychology, 62(4), 587–590. [Link]

García-González, B. E., & Roca, A. (2017). Efectos de la demora de reforzamiento sobre las

respuestas mantenidas con reforzadores constantes y cualitativamente variados. Revista

Mexicana de Análisis de la Conducta, 43(1), 20-39.

[Link]
 76

Gutiérrez, G. (2010). Investigación básica y aplicada en psicología: tres modelos de desarrollo.

Revista Colombiana de Psicología, 19(1), 125-132.

[Link]

Hagopian, L. P., Long, E. S., & Rush, K. S. (2004). Preference assessment procedures for

individuals with developmental disabilities. Behavior Modification, 28(5), 668-677.

[Link]

Haggbloom, S. J., Warnick, R., Warnick, J. E., Jones, V. K., Yarbrough, G. L., Russell, T. M.,

Borecky, C. M., Mc-Gahhey, R., Powell III, J. L., Beavers, J. & Monte, E. (2002). The

100 most eminent psychologists of the 20th century. Review of General Psychology,

6(2), 139-152.

Hergenhahn, B.R. (2011). Introducción a la Historia de la Psicología. (6a ed.). Cengage

Learning: México.

Heward, W.L., Critchfield, T.S., Reed, D.D. et al. ABA from A to Z: Behavior Science Applied

to 350 Domains of Socially Significant Behavior (2022). Perspectives on Behavior

Sciences, 45, 327-359. [Link]

Hickey, V., Flesch, L., Lane, A., Pai, A. L., Huber, J., Badia, P., Davies, S, M. & Dandoy, C.

E. (2018). Token economy to improve adherence to activities of daily living. Pediatric

blood & cancer, 65(11), e27387. [Link]

Hoffmann, A. N., Bogoev, B. K., Callard, C. H., & Sellers, T. P. (2018). Using a Tablet Device

to Examine Effects of Varied Reinforcement and Preference. Journal of Behavioral

Education, 28(3), 408-421. [Link]

 77

Ibáñez, C., Torres, J. P., y Santolaya, M. E. (2021). Vacunas SARS CoV-2 actualmente en fase

III. Revista chilena de infectología, 38(1), 88-98. [Link]

10182021000100088

Killeen, P. R. (2018). Predict, control, and replicate to understand: How statistics can foster the

fundamental goals of science. Perspectives on behavior science, 42(1), 109-132.

[Link]

Koehler, L. J., Iwata, B. A., Roscoe, E. M., Rolider, N. U., & O’Steen, L. E. (2005). Effects of

stimulus variation on the reinforcing capability of nonpreferred stimuli. Journal of

Applied Behavior Analysis, 38(4), 469-484. [Link]

Kuntz, E. M., Santos, A. V., & Kennedy, C. H. (2020). Functional analysis and intervention of

perseverative speech in students with high‐functioning autism and related

neurodevelopmental disabilities. Journal of applied behavior analysis, 53(4), 2421-

2428. [Link]

Laraway, S., Snycerski, S., Michael, J., & Poling, A. (2003). Motivating operations and terms

to describe them: Some further refinements. Journal of Applied Behavior Analysis,

36(3), 407-414. [Link]

Lattal, K. A. (2013). The five pillars of the experimental analysis of behavior. In G. J. Madden,

W. V. Dube, T. D. Hackenberg, G. P. Hanley, & K. A. Lattal (Eds.), APA handbooks in

psychology®. APA handbook of behavior analysis, Vol. 1. Methods and principles (p.

33–63). American Psychological Association.

Lawson, R., Mattis, P. R., & Pear J. J. (1968). Summation of response rates to discriminative

stimuli associated with qualitatively different reinforcers. Journal of the Experimental

Analysis of Behavior, 11(5), 561-568. [Link]

 78

Lee, D. L., & Axelrod, S. (2005). Behavior Modification: Basic Principles: Austin, TX: Pro-

Ed.

Lindsey, O. R. (1956). Operant conditioning methods applied to research in chronic

schizophrenia. Psychiatric Research Reports, 5, 118-139.

Logan, F. A. (1960). Incentive: How the conditions of reinforcement affect the performance of

rats. New Haven: Yale University Press.

López, W., Vera-Villarroel, P. E., Pérez-Acosta, A. M., Aguilar, M. C., Hurtado-Parrado, C.,

& Valenzuela, P. (2010). B. F. Skinner’s legacy twenty years after (1990-2010):

Behavior analysis in Ibero-America. Avances en Psicología Latinoamericana, 28(2),

205-218.

Mace, F. C. (1994). Basic research needed for stimulating the development of behavioral

technologies. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 61(3), 529-550.

[Link]

Malott, R. W. & Kohler, K. T. (2021). Principles of behavior (8a Ed.). Routledge.

Miltenberger, R. G. (2016). Behavior modification: Principles and procedures. (6th Ed.).

Cengage Learning.

Milo, J. S., Mace, F. C., & Nevin, J. A. (2010). The effects of constant versus varied reinforcers

on preference and resistance to change. Journal of the Experimental Analysis of

Behavior, 93(3), 385-394. [Link]

Morris, E. K., Smith, N. G., & Altus, D. E. (2005). BF Skinner’s contributions to applied

behavior analysis. The Behavior Analyst, 28(2), 99-131.

[Link]
 79

Muñoz, B. J. (2021). Resistencia a la saciedad de respuestas mantenidas por reforzadores

constantes y cualitativamente variados. [Tesis de Licenciatura, Universidad Nacional

Autónoma de México]. Repositorio Institucional de la Universidad Nacional Autónoma

de México. [Link]

Najdowski, A. C., Wallace, M. D., Penrod, B., & Cleveland, J. (2005). Using stimulus variation

to increase reinforcer efficacy of low preference stimuli. Behavioral Interventions:

Theory & Practice in Residential & Community ‐Based Clinical Programs, 20(4), 313-

328. [Link]

Nelson, L. D., Simmons, J., & Simonsohn, U. (2018). Psychology’s renaissance. Annual Review

of Psychology, 69, 17.1–17.24. [Link]

Nevin, J. A. (1974). Response strength in multiple schedules. Journal of the experimental

analysis of behavior, 21(3), 389-408. [Link]

Northup, J., Vollmer, T. R., & Serrett, K. (1993). Publication trends in 25 years of the Journal

of Applied Behavior Analysis. Journal of Applied Behavior Analysis, 26(4), 527–537.

[Link]

Núñez, J. C. (2020). Efecto de las interacciones entre consecuencias sobre la tasa de respuesta

en componentes de reforzamiento cualitativamente variado [Tesis doctoral,

Universidad de Guadalajara]. Repositorio Institucional de la Universidad de

Guadalajara. [Link]

Pace, G. M., Ivancic, M. T., Edwards, G. L., Iwata, B. A., & Page, T. J. (1985). Assessment of

stimulus preference and reinforcer value with profoundly retarded individuals. Journal

of Applied Behavior Analysis, 18(3), 249-255. [Link]

 80

Perone, M. (1999). Statistical inference in behavior analysis: Experimental control is better.

The Behavior Analyst, 22(2), 109-116. [Link]

Perone, M. (2019). How I learned to stop worrying and love replication failures. Perspectives

on Behavior Science, 42(1), 91-108. [Link]

Perone, M., & Hursh, D. E. (2013). Single-case experimental designs. In G. J. Madden, W. V.

Dube, T. D. Hackenberg, G. P. Hanley, & K. A. Lattal (Eds.), APA handbook of

behavior analysis, Vol. 1. Methods and Principles (pp. 107–126). American

Psychological Association. [Link]

Piazza, C. C., Patel, M. R., Gulotta, C. S., Sevin, B. M., & Layer, S. A. (2003). On the relative

contributions of positive reinforcement and escape extinction in the treatment of food

refusal. Journal of Applied Behavior Analysis, 36(3), 309-324.

[Link]

Poling, A., Weetjens, B. J., Cox, C., Beyene, N., Bach, H., & Sully, A. (2010). Teaching Giant

African Pouched Rats to Find Landmines: Operant Conditioning with real

consequences. Behaviour Analysis in Practice, 3(2), 19-25.

[Link]

Roca, A., Milo, J. S., & Lattal, K. A. (2011) Efectos del reforzamiento cualitativamente variado

sobre la tasa de respuesta en ratas. Acta Comportamentalia, 19(1), 3-18.

[Link]

Schneider, S. M., & Morris, E. K. (1987). A History of the Term Radical Behaviorism: From

Watson to Skinner. The Behavior Analyst, 10(1), 27–39.

[Link]
 81

Schoenfeld, W. N., Cumming, W. W., & Hearst, E. (1956). On the classification of

reinforcement schedules. Proceedings of the National Academy of Sciences of the

United States of America, 42(8), 563-570. [Link]

Sidman, M. (1960). Tactics of scientific research. New York: Basic Books.

Skinner, B. F. (1938). The behavior of organisms: an experimental analysis. Oxford, England:

Appleton-Century.

Skinner, B. F. (1966). What is the experimental analysis of behavior? Journal of the

Experimental Analysis of Behavior, 9(3), 213–218. [Link]

213

Skinner, B. F. (1974). About Behaviorism. New York: Vintage..

Smith, N. C. (1970). Replication studies: A neglected aspect of psychological research.

American Psychologist, 25, 970–975. [Link]

Steinman, W. M. (1968a). Response rate and varied reinforcement: Reinforcers of different

strengths. Psychonomic Science, 10, 37-38. [Link]

Steinman, W. M. (1968b). Response rate and varied reinforcement: Reinforcers of similar

strengths. Psychonomic Science, 10, 35-36. [Link]

Tapia, G., y Hernández, A. (2021). Flautistas, bagels y tortillas: la vida secreta de ratas y

ratones. Revista Digital Universitaria, 22(4), 1-12.

[Link]

Vollmer, T. R., & Hackenberg, T. D. (2001). Reinforcement contingencies and social

reinforcement: Some reciprocal relations between basic and applied research. Journal

of Applied Behavior Analysis, 34, 241-253. [Link]

 82

Watson, J. B. (1913). Psychology as the behaviorist views it. Psychological Review, 20(2), 158-

177. [Link]

Wine, B., & Wilder, D. A. (2009). The effects of varied versus constant high-, medium-, and

low-preference stimuli on performance. Journal of Applied Behavior Analysis, 42(2),

321-326. [Link]
 83

ANEXO 1

Dibujo de la caja experimental

Foco

Solución de
sacarosa
Pellets
Palanca 1 Palanca 2
 84

ANEXO 2

Ejemplo del registro de eventos conductuales en tiempo real:

Sesión 21 de la Fase 3 de la Rata 1
85
86
87