Sentencia No.

2072-15-EP/20
Jueza ponente: Karla Andrade Quevedo

Quito, D.M., 25 de noviembre de 2020

CASO No. 2072-15-EP

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y
LEGALES, EMITE LA SIGUIENTE

SENTENCIA

Tema: En la presente sentencia la Corte analiza la alegada vulneración al derecho a la

tutela judicial efectiva en la declaratoria de abandono dentro un proceso contencioso
administrativo. Así también, determina si es que la inadmisión del recurso de casación
frente a esta declaratoria bajo el argumento de que no se trabó la litis vulneró el derecho
al debido proceso en la garantía de motivación y tutela judicial efectiva. La Corte acepta
la acción y concluye que se vulneró el derecho a la tutela judicial efectiva en el auto que
declaró el abandono.

I. Antecedentes procesales

1. El 10 de enero de 2007, la Dirección Nacional de Hidrocarburos -hoy Agencia de

Regulación y Control Hidrocarburífera (en adelante “ARCH”)- dentro del
expediente administrativo No. 1004-2006, impuso una multa de USD 3.000,00 a la
compañía DURAGAS S.A., debido a que no realizó la prueba de estanqueidad de
los cilindros envasados con GLP, infringiendo el artículo 77 de la Ley de
Hidrocarburos.1 DURAGAS S.A. presentó recurso de revisión, el cual fue negado el
15 de julio de 2010 por el Ministerio de Recursos Naturales no Renovables.

2. El 17 de noviembre de 2010, Lorenzo Federico Palazzetti Grech, en calidad de

gerente general de la compañía DURAGAS S.A., presentó demanda contencioso
administrativa en contra de la Resolución de 10 de enero de 2007 referencia SAD
24735-06, 25698-06 del Director Nacional de Hidrocarburos y la Resolución SAD
No. 211-2010 del Ministerio de Recursos Naturales no Renovables, y la
Procuraduría General del Estado.

1
Ley de Hidrocarburos, “Art. 77.- El incumplimiento de los contratos suscritos por el Estado
ecuatoriano para la exploración y/o explotación de hidrocarburos, y/o la infracción de la Ley y/o de los
reglamentos, que no produzcan efectos de caducidad, serán sancionados en la primera ocasión con una
multa de hasta quinientas remuneraciones básicas unificadas para los trabajadores en general; la
segunda ocasión con multa de quinientas a un mil remuneraciones básicas unificadas para los
trabajadores en general; y, la tercera ocasión con multa de un mil a dos mil remuneraciones básicas
unificadas para los trabajadores en general, la misma que será impuesta por el Director de la Agencia
de Regulación y Control Hidrocarburífero de forma motivada, utilizando criterios de valoración
objetivos, como: gravedad de la infracción, negligencia, daño producido, alcance de la remediación,
volumen de ventas, perjuicio al Estado y al consumidor y otros que se consideren pertinentes guardando
proporcionalidad con la infracción, de conformidad con lo que se establezca en el Reglamento”.

Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 3. El 10 de diciembre de 2010, el Tribunal Distrital No. 2 de lo Contencioso
Administrativo de Guayaquil (en adelante “Tribunal de lo Contencioso
Administrativo”), dentro del juicio No. 0711-2015 (0883-2010-5), admitió a
trámite la demanda, concedió a los demandados veinte días para contestar y dispuso
la citación a los demandados y al Contralor General de la República por
deprecatorio remitido al presidente de la Segunda Sala del Tribunal Distrital No. 1
de lo Contencioso Administrativo; asimismo, citó a la Procuraduría General del
Estado.

4. Mediante escritos presentados el 4 de septiembre de 2014 y el 3 de marzo de 2015,

DURAGAS S.A., a través de su representante, solicitó al Tribunal de lo
Contencioso Administrativo citar a los demandados a través de deprecatorio.

5. El 13 de marzo de 2015, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo avocó

conocimiento del caso, en virtud de la reasignación de jueces conforme resolución
del Consejo de la Judicatura,2 y dispuso al secretario del despacho sentar razón del
tiempo transcurrido desde la última diligencia procesal hasta el siguiente escrito
presentado por el actor. Al respecto, el secretario sentó razón el 18 de marzo de
2015, indicando que desde la última diligencia procesal realizada el 14 de febrero de
2010, hasta el último impulso procesal ocurrido el 4 septiembre de 2014,
transcurrieron tres años, ocho meses y veinte días.

6. Mediante auto de 19 de marzo de 2015, el Tribunal de lo Contencioso

Administrativo declaró el abandono del proceso, al considerar los antecedentes
procesales del caso,3 y, los artículos 574 y 585 de la Ley de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa, 3886 y 3907 del Código de Procedimiento Civil.

2
Consejo de la Judicatura, Resolución No. 173-2014, de 5 de septiembre de 2014.
3
El Tribunal Distrital No.2 de lo Contencioso Administrativo con sede en Guayaquil, sintetizó los
siguientes antecedentes procesales: “De autos constan las siguientes diligencias y actuaciones
procesales: 2.1.- Mediante auto de 10 de diciembre de 2010, el señor Juez de Sustanciación, califica la
demanda y lo admite al trámite previsto en el capítulo IV de la ley de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa; 1.2.- Mediante Escrito de 4 de septiembre de 2014, suscrito por el Abogado Jonathan
Laborde Paredes, ofreciendo poder o ratificación del señor Jaime Alberto Solórzano Álava, Gerente
General de DURAGAS S.A., solicita disponer se proceda con la citación de los demandados mediante
deprecatorio; 1.3.- En acta o razón de 24 de septiembre de 2014 consta asignación de la causa a este
Tribunal por lo que se avocó conocimiento y asumió la competencia mediante auto de 13 de marzo de
2015 […]”.
4
Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, “Art. 57.- Si el procedimiento en la vía de lo
contencioso - administrativo se suspendiere de hecho durante un año por culpa del demandante, se
declarará, a petición de parte, el abandono de la instancia, y éste surtirá los efectos previstos en el
Código de Procedimiento Civil”.
5
Ibíd, “Art. 58.- El término para el abandono de la instancia correrá desde la fecha de la última
diligencia practicada en el juicio, o desde la última petición o reclamación constante de autos.”
6
Código de Procedimiento Civil, “Art. 388.- Los juicios civiles que hubieren permanecido en abandono
durante dieciocho meses contados desde la última diligencia que en el juicio se hubiere practicado, en la
primera instancia, o dieciocho meses en la segunda, quedan abandonados por el ministerio de la ley.

2
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 7. En contra de esta decisión, la compañía DURAGAS S.A., a través de su
representante, interpuso el recurso extraordinario de casación. El 9 de noviembre de
2015, el correspondiente conjuez de la Sala de conjueces de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Nacional de Justicia (en adelante “Sala de conjueces de
la CNJ”) inadmitió el recurso considerando que “siendo que no se trabó la litis, y,
en consecuencia no se discutió sobre los asuntos de fondo de la controversia por no
haberse citado a la parte demandada; en consecuencia, el proceso nunca versó
sobre ninguna de las pretensiones excepciones propuestas, es decir que, el proceso
nunca se configuró como un juicio de conocimiento, frente a lo cual, siendo que no
se cumple con lo previsto en el artículo 2 de la Ley de Casación, se torna el (sic)
INADMISIBLE […]”. (Énfasis del original).

8. El 7 de diciembre de 2015, la compañía DURAGAS S.A., (en adelante “la

accionante”), a través de su representante, presentó acción extraordinaria de
protección en contra de los autos de 19 de marzo de 2015, y de 9 de noviembre de
2015, mediante los cuales se declaró el abandono del proceso y se inadmitió el
recurso de casación interpuesto, respectivamente.

9. La Sala de Admisión de la Corte Constitucional, mediante auto de 23 de marzo de

2016, admitió a trámite el caso.

10. De conformidad con el sorteo realizado por el Pleno del Organismo en sesión
ordinaria de 20 de abril de 2016, correspondió a la exjueza constitucional Ruth Seni
Pinoargote la sustanciación del caso.

11. El 05 de febrero de 2019, una vez posesionados los jueces y juezas de la Corte
Constitucional, en virtud del sorteo realizado el 09 de julio de 2019, correspondió el
conocimiento del presente caso a la jueza constitucional Karla Andrade Quevedo,
quien avocó conocimiento de la causa y dispuso correr traslado a las partes, en autos
de fecha 24 de junio y 11 de septiembre de 2020.

II. Competencia de la Corte Constitucional

12. La Corte Constitucional es competente para conocer y pronunciarse sobre las

acciones extraordinarias de protección contra sentencias, autos definitivos y
resoluciones con fuerza de sentencia, de conformidad con lo previsto en los artículos
94 y 437 de la Constitución de la República; en concordancia con los artículos 63 y

Salvo disposición en contrario de la ley, la Corte Suprema, los tribunales distritales y las cortes
superiores de justicia, declararán de oficio o a petición de parte el abandono de las causas por el
ministerio de la ley, cuando hubieren permanecido en abandono por el plazo de dieciocho meses
contados desde la última diligencia que se hubiese practicado o desde la última solicitud hecha por
cualquiera de las partes”.
7 Ibíd. “Art. 390.- Si en los juicios que se hallaren en el estado de abandono al cual se refieren los dos artículos anteriores, se

presentare alguna solicitud para la continuación del trámite, el juez o tribunal, considerando que éstos han quedado abandonados
por el ministerio de la ley, se limitará a ordenar su archivo.”

3
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 191 numeral 2, literal d) de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional (en adelante “LOGJCC”).

III. Decisión judicial impugnada

13. DURAGAS S.A. manifiesta que presenta su acción extraordinaria de protección “en
contra del auto de fecha 9 de noviembre de 2015[…]”, mediante el cual se
inadmitió el recurso de casación. No obstante, en el escrito de la acción
extraordinaria de protección, en el acápite “INDICACIÓN DEL MOMENTO EN
QUE SE ALEGÓ LA VIOLACIÓN”, los argumentos de la accionante sobre la
vulneración de derechos constitucionales se encaminaron a imputar las presuntas
vulneraciones de derechos también en el auto de 19 de marzo de 2015, del Tribunal
de lo Contencioso Administrativo que declaró el abandono de la instancia.

14. Por lo tanto, tal como ha sido establecido por este Organismo,8 aunque la accionante
formalmente solo indique como decisión impugnada aquella mediante la cual se
inadmitió el recurso de casación, esta Corte no puede desentenderse de las
alegaciones que realiza la accionante, por lo que se analizarán ambas decisiones.

IV. Alegaciones de las partes

4.1 Fundamentos y pretensión de la acción

15. La accionante enlista como derechos vulnerados la tutela judicial efectiva, al debido
proceso en las garantías de cumplimiento de normas y derechos de las partes, a no
ser privado de la defensa en ninguna etapa del procedimiento, contar con los medios
para preparar la defensa, ser escuchado oportunamente, replicar argumentos y
contradecir pruebas, y motivación de la resolución de los poderes públicos, previstos
en los artículos 75 y 76 numerales 1, y 7 literales a), b), c), h), y l) y solicitó revocar
el auto dictado por el conjuez de la Sala de conjueces de la CNJ.

16. Pese a que enlista varios derechos, en su argumentación la accionante se refiere

únicamente respecto a los derechos a la tutela judicial efectiva y el debido proceso
en la garantía de motivación; y sostiene que la decisión del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo “[…] conjuntamente con lo resuelto por la Corte
Nacional de Justicia, ambas decisiones han fallado en reparar las violaciones a mis
derechos constitucionales vinculadas con el debido proceso por ser, entre otras
cosas, incoherentes”.

17. Concretamente, en cuanto al derecho a la tutela judicial efectiva, después de

transcribir doctrina sobre la materia, sostiene que las decisiones judiciales
vulneraron su derecho “[…] al negarme el acceso a la justicia por indebida
aplicación de normas legales”, así refiere que: “En concreto, el auto de inadmisión
de fecha 9 de noviembre de 2015 de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la
8
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 1234-14-EP/20, de 11 de marzo de 2020.

4
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 Corte ha violado mis derechos a la tutela judicial efectiva por incumplir con sus
contenidos esenciales de libre acceso al proceso, proscripción de la indefensión y
debida motivación”.

18. Con relación al derecho a la motivación la accionante manifiesta que “[…] el auto
de la Corte Nacional de Justicia objeto de la presente acción extraordinaria de
protección, viola escandalosamente mi derecho constitucional al debido proceso
por no estar adecuadamente motivada (sic) y por incoherente […]”. Seguidamente
transcribe el artículo constitucional correspondiente manifestando que “En auto
objeto de esta acción no existe una relación y conexión adecuada entre los hechos
descritos y la normativa aplicada, ni se identifican claramente las razones que
sustentan su decisión final y su pertinencia. Los fundamentos de la Corte Nacional
no son claros, completos ni lógicos”.

4.2 Argumentos de la parte accionada

Corte Nacional de Justicia

19. Mediante escrito presentado el 26 de junio de 2020, el Dr. Iván Patricio Saquicela
Rodas presentó su informe en el que indicó que el recurso de casación presentado
por la accionante fue inadmitido por no cumplir con los requisitos del artículo 2 de
la Ley de Casación, pues la providencia impugnada no puso fin a un proceso.
Informa que no se trabó la Litis pues los demandados no fueron citados y los jueces
no conocieron los hechos del caso. En ese sentido, sostiene que corresponde a las
partes procesales el impulso de la causa, lo cual no habría ocurrido en el presente
caso.

Tribunal Distrital No. 2 de lo Contencioso Administrativo

20. Mediante escrito presentado el 16 de septiembre de 2020, el Dr. Ángel Herminio

Ponce Sigchay presentó su informe en el que realizó una breve descripción de los
antecedentes procesales, y manifestó que en atención a la razón sentada por el
secretario del despacho y de conformidad con el artículo 390 del Código de
Procedimiento Civil, vigente a la época, correspondía archivar aquellos casos que se
encontraban en estado de abandono, situación en la que, a su criterio, se encontraba
el presente caso.

21. Finalmente, indica que de conformidad con la jurisprudencia de la Corte

Constitucional el auto de abandono se encuentra motivado, por lo que este derecho
constitucional no fue vulnerado.

5
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 V. Consideraciones y Fundamentos de la Corte Constitucional

5.1 Análisis constitucional

22. Conforme quedó señalado, si bien la accionante alega que se vulneraron los
derechos contemplados en los artículos 75 y 76 numerales 1 y 7 literales a), b), c), h)
y l) de la Constitución, la fundamentación de su acción está enfocada únicamente en
alegar la vulneración de sus derechos a la tutela judicial efectiva y a la motivación.
Al no existir argumentos respecto a una presunta vulneración del debido proceso,
pese a haber efectuado un esfuerzo razonable, esta Corte no cuenta con elementos
para poder pronunciarse al respecto.

El auto de 19 de marzo de 2015 expedido por el Tribunal Distrital No. 2 de lo

Contencioso Administrativo de Guayaquil, ¿vulneró el derecho a la tutela
judicial efectiva?

23. El artículo 75 de la CRE dispone:

“Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva,

imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de
inmediación y celeridad; en ningún caso quedará en indefensión. El incumplimiento de
las resoluciones judiciales será sancionado por la ley”.

24. Esta Corte señaló, en la sentencia 1943-12-EP/19, que el derecho a la tutela judicial
efectiva se compone de tres supuestos que son: 1. El acceso a la administración de
justicia; 2. La observancia de la debida diligencia; y, 3. La ejecución de la decisión.
Además, este derecho implica que las partes obtengan una solución al conflicto a
través de una decisión que resuelva la controversia de manera motivada.9

25. En este caso, acorde a las alegaciones de la accionante, se habría vulnerado la tutela
judicial efectiva, por haberse declarado el abandono de la causa injustificadamente.

26. La figura del abandono tiene por objeto evitar la imposición de una carga
desproporcionada a la contraparte dentro de un proceso judicial al dejarlo
indefinidamente abierto; así también, tiene una naturaleza jurídica sancionatoria a la
inactividad procesal y de conclusión extraordinaria del proceso.10 Esta figura parte
de la presunción de que es voluntad del actor no continuar la tramitación de la causa,
cuestión que se advierte en razón de su falta de impulso procesal, pues de acuerdo al
principio dispositivo que rige en el sistema procesal ecuatoriano la parte es la
obligada a impulsar la causa.

27. Así, tanto el juzgador como la parte interesada en la prosecución de la causa tienen
obligaciones procesales frente a la figura del abandono. Con relación al juzgador,

9
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 1943-12-EP/19 de 25 de septiembre de 2019.
10
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 17-13-CN/19 de 04 de septiembre de 2019.

6
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 esta Corte reitera que cuando resuelve sobre la procedencia del abandono debe: (i)
tener en cuenta a quién es atribuible la falta de impulso del proceso y (ii) haber dado
oportuna contestación a las solicitudes realizadas por las partes dentro del
expediente11, siempre que las mismas sean procedentes de acuerdo con el curso del
proceso.

28. De acuerdo con el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-

Administrativa, vigente al momento de tramitación de la causa, el abandono
procedía cuando el “procedimiento en la vía de lo contencioso administrativo se
suspendiere de hecho durante un año por culpa del demandante” y el artículo 58
del mismo cuerpo normativo disponía que “el término para el abandono de la
instancia correrá desde la fecha de la última diligencia practicada en el juicio, o
desde la última petición o reclamación constante de autos”.

29. Analizado el expediente, se evidencia que la última diligencia procesal tenida en

cuenta para contabilizar el tiempo para la declaratoria del abandono fue el auto de
10 de diciembre de 2010, mediante el cual se otorgó 20 días para que los
demandados contesten la demanda. Dicho auto dispuso “Cítese a los demandados
en sus oficinas ubicadas en las calles Juan León Mera y Orellana esquina, edificio
MOP, en la ciudad de Quito y al señor Contralor General del Estado, en la calle
Juan Montalvo E4-#/ y Av. 6 de Diciembre, de la ciudad de Quito, diligencia que se
cumplirá mediante deprecatorio que se remitirá al señor Presidente de la Segunda
Sala del Tribunal Distrital […]”.12

30. En el expediente se observa también que, con posterioridad, el 4 de septiembre de

201413 y 3 de marzo de 2015,14 la accionante solicitó nuevamente ante el Tribunal
de lo Contencioso Administrativo “[…] disponer se proceda con la citación de los
demandados mediante deprecatorio correspondiente […]”. Dichos escritos fueron
agregados al expediente con fecha 13 de marzo de 2015, pero en ese mismo auto,
previo a resolver lo solicitado, los jueces del Tribunal Distrital dispusieron que por
secretaría se siente razón de la “última diligencia practicada en la presente causa
hasta el siguiente escrito presentado por el actor”. En virtud de aquello, el 18 de
marzo de 2015, el Secretario Relator sentó razón de que “[…] la última diligencia
procesal es notificación a las partes fs. 13 de autos (14 de diciembre de 2010),
hasta el siguiente escrito o impulso de la parte accionante (4 de septiembre de
2014) a fs. 45 de autos, lapso en el que ha transcurrido tres años, ocho meses y
veinte días”.

31. Así las cosas, una vez verificadas las constancias procesales, esta Corte constata que
el proceso se encontraba a disposición del juez, pues si bien se dispuso la diligencia

11
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 851-14-EP/20 de 21 de febrero de 2020 y sentencia
No. 133-18-SEP-CC, de 11 de abril de 2018.
12
Foja 13 del expediente de instancia.
13
Foja 14 del expediente de instancia.
14
Foja 16 del expediente de instancia.

7
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 de citación esta no fue practicada, pues en el expediente solo se encuentra la
notificación realizada al casillero No. 4258 aportado por la demandante, sin que
consten boletas o razones de notificación por deprecatorio a los demandados. Por lo
que, se evidencia que la suspensión de hecho del proceso a la que se refiere el
artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, en este caso es
imputable a la autoridad judicial y no a la parte actora. Además, difícilmente podía
deducirse la voluntad del accionante de no continuar la tramitación de la causa, pues
aún con el paso del tiempo, insistió en que se cumpla con lo dispuesto respecto a la
citación y el deprecatorio solicitado en su demanda.

32. Por lo expuesto, al haber declarado el abandono -cuando el proceso se encontraba en

manos del Tribunal Contencioso Administrativo por no haberse ejecutado la
diligencia dispuesta en el auto de 10 de diciembre de 2010- se evidencia que el
actuar de los jueces se dio sin el deber de cuidado correspondiente. De modo que
esta Corte considera se incumplió con deber de tramitar la causa con debida
diligencia y, en consecuencia, se vulneró el derecho a la tutela judicial efectiva del
accionante.

El auto de 9 de noviembre de 2015 expedido por el Tribunal de Conjueces de lo

Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, ¿vulneró el
derecho a la tutela judicial efectiva?

33. La accionante alega que su derecho fue vulnerado por el auto de 9 de noviembre de
215 “por incumplir con sus contenidos esenciales de libre acceso al proceso,
proscripción de la indefensión y debida motivación”. De dichos argumentos esta
Corte encuentra que la accionante considera transgredido su derecho a la tutela
judicial efectiva en cuanto al acceso a la administración de justicia y la observancia
de la debida diligencia.

34. Conforme se expresó anteriormente, la debida diligencia implica que los juzgadores
tienen la obligación de observar las garantías del debido proceso y actuar de forma
cuidadosa en la tramitación de las causas puestas a su conocimiento; de modo que,
deben velar porque en todo proceso las personas reciban una respuesta oportuna a
través del ejercicio de las garantías mínimas previstas en la Constitución. 15

35. El derecho a acceder a los recursos judiciales se presenta como un derecho

constitucional de configuración legal; es decir, su regulación o previsión se
encuentra en manos del legislador. Así, de conformidad con lo que establecía el
artículo 2 de la Ley de Casación, norma vigente al momento de la presentación de
la demanda, el recurso de casación procedía respecto de las sentencias y autos que
pongan fin a los procesos de conocimiento, dictados por los tribunales contenciosos
administrativos y de lo fiscal; considerando procedente el recurso de casación del
auto de abandono, por valorar que es un auto definitivo que pone fin al proceso.

15
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N°. 1234-14-EP/20, de 11 de marzo de 2020.

8
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 36. Esta línea de criterio se puede observar también en resoluciones emitidas por Corte
Nacional de Justicia, aplicables a la época del caso en análisis, mismas que dejan en
claro que el auto de abandono “aun cuando no contiene un pronunciamiento sobre
las pretensiones de las partes, si pone fin al proceso porque no permite la
continuación de la causa”, por lo tanto, es susceptible de ser recurrido en casación.
16

37. Se desprende del expediente que la accionante presentó su recurso de casación y que
este fue inadmitido a trámite por no haberse trabado la litis como consecuencia de
que “no se llegó a notificar a los demandados”, en este sentido la Sala de conjueces
de la CNJ estimó que la casación no procede cuando no ha llegado a iniciarse el
juicio, pues bajo este supuesto los jueces no han tenido conocimiento del caso.

38. Pese a lo establecido por la Sala de conjueces de la CNJ, en el caso que nos ocupa es
evidente que el juicio contencioso administrativo se trata de un proceso de
conocimiento y que el auto de abandono dictado constituye un auto definitivo que
puso fin al proceso e impidió que este continúe; por lo tanto, es susceptible de ser
recurrido mediante casación.

39. Por las consideraciones expuestas, se observa que el conjuez de la Sala de casación
al inadmitir el recurso de presentado por el hoy accionante, actúo sin el deber de
cuidado que exige la sujeción al principio de acceso a la justicia y debida diligencia
e inobservó su obligación de actuar en respeto del ordenamiento jurídico vigente,
vulnerando así en su decisión el derecho a la tutela judicial efectiva.

El auto de 9 de noviembre de 2015 expedido por el Tribunal de Conjueces de

lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, ¿vulneró el
derecho a la motivación?

16
Así, por ejemplo, la Resolución No. 57-2011; 11 de marzo de 2011: “El art. 2 de la Ley de Casación
prescribe: El recurso de casación procede contra las sentencias y autos que pongan fin a los procesos de
conocimiento dictados por las cortes superiores, por los tribunales distritales de lo fiscal y de lo
contencioso administrativo, de lo que se infiere que para que una sentencia o auto puedan ser materia de
casación deben sujetarse al siguiente presupuesto, o lo que es lo mismo, cumplir los siguientes
requisitos: 1.- Que sean dictados por uno de los tribunales de justicia señalados en la disposición
transcrita; 2) Que tales sentencias o autos sean dictados en un proceso de conocimiento; y, 3.-Que
pongan fin a un proceso, lo que nos lleva a la conclusión que no todo auto es materia de recurso de
casación. En el caso sub júdi[c]e, es incuestionable que se cumplen todos los requisitos, inclusive el
tercero que muchas veces induce a dudas, pues el auto de abandono es innegable que pone fin al
proceso, y por tanto procede del recurso interpuesto”; y, la Resolución No. 05-2019: “Las resoluciones
judiciales son finales y definitivas cuando el juzgador emite un pronunciamiento acerca del asunto o
asuntos de fondo sometidos a su juzgamiento, mediante sentencia, que no permita volver a discutir el
asunto en un nuevo juicio (cosa juzgada formal y material); o también cuando dicta un auto que, aun
cuando no contiene un pronunciamiento sobre las pretensiones de las partes, si pone fin al proceso
porque no permite la continuación de la causa, como ocurre con los autos que de nulidad procesal de
toda la causa, desde la misma demanda o los autos en que se declara el abandono de la causa”.

9
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 40. La Constitución de la República en el artículo 76 numeral 7 literal l) establece que:

“En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se

asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: […]
7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: […]
l) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si
en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se
explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos
administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se
considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados”.

41. Esta Corte ha señalado que una violación del artículo 76 numeral 7 literal l de la
Constitución ocurre ante dos posibles escenarios: (i) la inexistencia de motivación,
siendo esta una ausencia completa de argumentación de la decisión; y (ii) la
insuficiencia de motivación, cuando se incumplen criterios que nacen de la propia
Constitución al punto que no permiten su comprensión efectiva.17

42. La accionante alega que su derecho a la motivación se vulneró por la indebida

aplicación de las normas legales e incoherencia entre los antecedentes fácticos, la
normativa aplicada y la decisión adoptada por la Sala de conjueces de la CNJ.

43. Considerando que no corresponde a este Organismo pronunciarse respecto de la

correcta o incorrecta aplicación e interpretación de normas
18
infraconstitucionales, más allá de lo establecido en el problema jurídico anterior, se
verifica del auto de inadmisión del recurso de casación que la Sala de conjueces de
la CNJ sí realizó (i) un recuento de los antecedentes procesales; (ii) citó doctrina
jurídica respecto de los procesos de conocimiento; y, (iii) analizó el recurso a la luz
de lo dispuesto en los artículos 2 y 7 de la Ley de Casación, explicando la
pertinencia de estos a los hechos del caso. Por lo que, cumple con los parámetros
mínimos establecidos en la Constitución para que una decisión se encuentre
motivada, y en virtud de ello no se desprende una vulneración al debido proceso en
la garantía de motivación.

VI. Decisión

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:

1. Declarar la vulneración del derecho constitucional a la tutela judicial efectiva en el

auto de abandono y en el auto de inadmisión del recurso de casación, dictados por el
Tribunal Distrital No. 2 de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil y el conjuez
de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia.

17
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 1679-12-EP/20, de 15 de enero de 2020.
18
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 1593-14-EP/20, de 29 de enero de 2020.

10
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 2. Aceptar la acción extraordinaria de protección propuesta.

3. Como medidas de reparación integral se dispone:

a. Dejar sin efecto el auto de inadmisión del recurso de casación dictado el 9 de

noviembre de 2015 dictado por el conjuez de la Sala de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Nacional de Justicia.

b. Dejar sin efecto el auto que declaró el abandono expedido por el Tribunal Distrital
No. 2 de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil el 19 de marzo de 2015,
dentro del juicio No. 09801-2010-8835.

c. Retrotraer el proceso hasta el auto dictado el 10 de diciembre de 2010 a fin de que

se cumpla lo ahí dispuesto respecto a la citación de la parte demandada.

d. Disponer que se efectúe el sorteo correspondiente para que una nueva integración
del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil conozca el
proceso contencioso administrativo desde el auto de 10 de diciembre de 2010. El
Tribunal de lo Contencioso Administrativo que conozca el proceso debe
garantizar la tutela judicial efectiva de las partes y además cumplir con su deber de
la debida diligencia en la tramitación de la causa.

4. Notifíquese, publíquese y cúmplase.

LUIS HERNAN Firmado digitalmente

por LUIS HERNAN
BOLIVAR BOLIVAR SALGADO
SALGADO PESANTES
Fecha: 2020.12.08
PESANTES 09:19:34 -05'00'

Dr. Hernán Salgado Pesantes

PRESIDENTE

Razón: Siento por tal, que la Sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la
Corte Constitucional con ocho votos a favor, de los Jueces Constitucionales Karla
Andrade Quevedo, Ramiro Avila Santamaría, Carmen Corral Ponce, Agustín Grijalva
Jiménez, Enrique Herrería Bonnet, Alí Lozada Prado (voto concurrente), Daniela
Salazar Marín (voto concurrente) y Hernán Salgado Pesantes, sin contar con la
presencia de la Jueza Constitucional Teresa Nuques Martínez; en sesión ordinaria de
miércoles 25 de noviembre de 2020.- Lo certifico.
AIDA Firmado
SOLEDAD digitalmente
por AIDA
GARCIA SOLEDAD
BERNI GARCIA BERNI
Dra. Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL

11
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 SENTENCIA No. 2072-15-EP/20

VOTO CONCURRENTE
Jueza Constitucional Daniela Salazar Marín

1. Con fundamento en el artículo 92 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales

y Control Constitucional, formulo mi voto concurrente respecto de la sentencia No.
2072-15-EP/20, emitida por la Corte Constitucional en sesión del Pleno de 25 de
noviembre de 2020 con el voto favorable de los jueces constitucionales Karla
Andrade Quevedo, Ramiro Ávila Santamaría, Carmen Corral Ponce, Agustín
Grijalva Jiménez, Enrique Herrería Bonnet, Teresa Nuques Martínez y Hernán
Salgado Pesantes; y los votos concurrentes del juez Alí Lozada Prado y mío.

2. La sentencia analiza una acción extraordinaria de protección planteada por

DURAGAS S.A. (en adelante, “la compañía accionante”) dentro del proceso No.
17741-2015-0711, signada ante esta Corte con el No. 2072-15-EP. La Corte
resuelve aceptar la acción extraordinaria de protección y, en consecuencia, (1)
declarar que el auto de abandono expedido el 19 de marzo de 2015 por el Tribunal
Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en Guayaquil y el auto de
inadmisión de casación expedido el 9 de noviembre de 2015 por el conjuez de la
Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia vulneró el
derecho a la tutela judicial efectiva de DURAGAS S.A; y, (2) como medidas de
reparación integral, (2.1) dejar sin efecto los autos de 19 de marzo de 2015 y 9 de
marzo de 2015; y, (2.2) ordenar que se efectúe el sorteo correspondiente para que
una nueva integración del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo de
Guayaquil conozca el caso desde el auto de 10 de diciembre de 2010 a fin de que se
cumpla lo ahí dispuesto respecto a la citación de la parte demandada.

3. Concuerdo con la sentencia en cuanto a decisión de aceptar la acción extraordinaria

de protección. En particular, coincido con el análisis de que el auto de inadmisión
de casación expedido el 9 de noviembre de 2015 por el conjuez de la Sala de lo
Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia vulneró el derecho a la
tutela judicial efectiva de DURAGAS S.A. Como se afirma en la sentencia, así
como en decisiones previas de esta Corte, el artículo 2 de la Ley de Casación
permitía la interposición de recurso de casación en contra de autos de abandono
expedidos dentro de procesos de conocimiento, por tratarse de un autos definitivos
que ponen fin a procesos, con efectos incluso más rígidos en materia contenciosa,
donde rigen estrictos plazos de caducidad de la acción, que no admiten
interrupciones de ningún tipo y que una vez fenecidos no permiten una nueva
proposición de la acción1.

4. No obstante, me aparto del análisis de la sentencia en cuanto a la decisión de

analizar vulneraciones de derechos en el auto dictado el 19 de marzo de 2015 por el
1
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 2048-15-EP/20 de 28 de octubre de 2020, párr. 27.

12
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en Guayaquil y
retrotraer el proceso hasta el momento anterior a su emisión. De la acción
extraordinaria de protección planteada no se desprende que dicho auto haya sido
impugnado. Al respecto, cabe precisar que:

1. En los acápites II y IV de la demanda se identifica como decisión judicial

impugnada exclusivamente al auto de inadmisión del recurso de casación
expedido el 9 de noviembre de 2020 por la Sala Especializada de lo
Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia.

2. En el acápite VI, la compañía indica que considera que sus derechos se

vieron vulnerados (i) cuando el Tribunal Distrital decidió “rechazar la
demanda […] y declarar la legalidad del acto impugnado”; y, (ii) cuando la
Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia
inadmitió el recurso de casación. Sin embargo, de la revisión integral del
expediente no se desprende que el Tribunal Distrital haya decidido rechazar
la demanda y declarar la legalidad del acto impugnado. Por el contrario, en el
presente caso el Tribunal Distrital decidió declarar el abandono de la causa y
archivarla. Dicha decisión de archivo no se encuentra cuestionada en la
acción extraordinaria de protección.

5. En ciertos casos, esta Corte ha analizado vulneraciones de derechos en decisiones

judiciales que no han sido identificadas como el objeto de la acción extraordinaria
de protección planteada cuando de la argumentación se desprende claramente la
intención del accionante de impugnarlas. No obstante, en el presente caso, de la
revisión integral de la demanda tampoco se desprende que exista argumento alguno
de la compañía accionante tendiente a cuestionar la decisión de declarar el abandono
de la causa y archivarla, o a fundamentar por qué dicha declaratoria le habría
producido una vulneración de derechos.

6. En este sentido, no concuerdo con la sentencia en cuanto esta afirma que “en el
escrito de la acción extraordinaria de protección, en el acápite ‘INDICACIÓN DEL
MOMENTO EN QUE SE ALEGÓ LA VIOLACIÓN’, los argumentos de la
accionante sobre la vulneración de derechos constitucionales se encaminaron a
imputar las presuntas vulneraciones de derechos también en el auto de 19 de marzo
de 2015, del Tribunal de lo Contencioso Administrativo que declaró el abandono de
la instancia”. A mi juicio, esta afirmación no se ajusta a la verdad procesal, pues el
accionante no se refiere en momento alguno a la declaratoria de abandono. En una
sentencia de acción extraordinaria de protección, los fundamentos de la Corte deben
basarse en los argumentos que presenten las partes en sus demandas.

7. Esta postura no implica desconocer que, en ocasiones anteriores, esta Corte ya se ha

pronunciado sobre las posibles vulneraciones de derechos que pueden derivar de las
declaratorias de abandono cuando existe inacción por parte de la judicatura2. Sin
2
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 1234-14-EP/20 de 11 de marzo de 2020.

13
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 embargo, a la luz de la demanda presentada por la compañía accionante, en el
presente caso el análisis de la Corte debió limitarse a la decisión judicial impugnada
y a los argumentos que se encuentran contenidos en la acción, ninguno de los cuales
versa sobre el abandono.

8. Pretender que la Corte Constitucional en una acción extraordinaria de protección

analice todas las posibles vulneraciones de derechos ocurridas en el proceso que da
origen a la acción extraordinaria de protección, y se pronuncie incluso respecto de
actuaciones que no han sido impugnadas sin que exista siquiera un argumento de las
partes sobre tal vulneración, implica desconocer la naturaleza extraordinaria de esta
acción. La acción extraordinaria de protección es un medio de impugnación de
decisiones judiciales que tiene por objeto corregir vulneraciones de derechos
constitucionales derivados de una acción u omisión de la autoridad judicial que la
emite. En este sentido, al conocer una acción extraordinaria de protección, la Corte
Constitucional debe limitarse a corregir las vulneraciones que se desprenden de la
decisión judicial que se impugna sobre la base de los argumentos contenidos en la
acción, pues lo contrario implicaría que la Corte Constitucional se convierta en una
instancia adicional y tenga a cargo la revisión de todas las etapas procesales de los
procesos que llegan a su conocimiento. Al ser una acción de carácter extraordinario,
las demandas deben ser presentadas de forma diligente, con una identificación
precisa de la decisión judicial que se impugna y argumentos claros sobre el derecho
violado así como sobre la relación directa e inmediata entre dicha violación y la
acción u omisión de la autoridad judicial. Esto permite que la acción no se convierta
en una nueva fase o instancia dentro del trámite del proceso sino que su objeto se
limite a la verificación de si se ha violado o no derechos constitucionales en la
providencia jurisdiccional cuestionada.

9. En el caso que nos ocupa, el auto de 19 de marzo de 2015 emitido por el Tribunal
Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en Guayaquil no fue una
decisión expresamente impugnada por la compañía accionante y la demanda no
contiene argumento alguno respecto a una potencial vulneración de derechos como
consecuencia de la declaratoria de abandono. En función de la demanda, la Corte no
debió retrotraer el proceso hasta el momento anterior a la emisión de dicho auto. No
obstante, coincido con la sentencia respecto de la decisión de aceptar la acción
extraordinaria de protección, toda vez que se identifica claramente una vulneración
del derecho a la tutela judicial efectiva en el auto de inadmisión del recurso de
casación expedido el 9 de noviembre de 2015 por el conjuez de la Sala de lo
Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia.

Digitally signed by
DANIELA DANIELA SALAZAR MARIN
SALAZAR MARIN Date: 2020.12.08 11:46:07
-05'00'

Daniela Salazar Marín

JUEZA CONSTITUCIONAL

14
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 Razón.- Siento por tal que el voto concurrente de la Jueza Constitucional Daniela
Salazar Marín, en la causa 2072-15-EP, fue presentado en Secretaría General, el 25 de
noviembre de 2020 mediante memorando No. 0191-2020-CCE-DSM-V; y, ha sido
procesado conjuntamente con la Sentencia.- Lo certifico.

AIDA Firmado
digitalmente
SOLEDAD
por AIDA
GARCIA SOLEDAD
BERNI GARCIA BERNI
Dra. Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL

15
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 SENTENCIA No. 2072-15-EP/20

VOTO CONCURRENTE

Juez Constitucional Alí Lozada Prado

1. Formulo este voto concurrente porque, si bien estoy de acuerdo en estimar las
pretensiones respecto de la providencia efectivamente impugnada, es decir, del auto de
inadmisión de casación, disiento en que también se haya considerado como impugnado
al auto de abandono. Las razones de mi discrepancia, que se expusieron en las
deliberaciones del Pleno de la Corte Constitucional, las resumo en los términos que se
exponen en los siguientes párrafos.

2. En la demanda no se impugnó explícitamente el auto de abandono, pues se

afirmó:

La presente acción extraordinaria de protección la interpongo en contra del auto de

fecha 9 de noviembre de 2015, en el cual, la Sala de lo Contencioso Administrativo de
la Corte Nacional de Justicia inadmite el Recurso de Casación interpuesto por
DURAGAS S.A. el 31 de marzo de 2015, en contra del auto dictado por los Señores
Jueces del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No.2, el 19 de marzo de
2015, a las 12h54, dentro del juicio 2010-0883.

3. La demanda se refirió a la actuación del tribunal distrital en los siguientes

términos:

[…] en el auto del Tribunal Distrital No. 1 de lo Contencioso Administrativo se rechazó

la demanda deducida por la compañía AUTOGAS S.A., declarando la legalidad del
acto impugnado, se ha inaplicado tantas instituciones procesales -garantías de
derechos constitucionales- que me han terminado causando perjuicios ciertos […].

4. La demanda, entonces, tampoco impugnó implícitamente el auto de abandono,

por las dos siguientes razones:

4.1. La referencia transcrita en el párrafo 3 supra corresponde a una sentencia

del Tribunal Distrital N° 1 de lo Contencioso Administrativo que habría
declarado la legalidad de un acto administrativo cuestionado por AUTOGAS
S.A., mientras que, en el juicio 2010-0883, el Tribunal Distrital N° 2 de lo
Contencioso Administrativo declaró el abandono de una demanda presentada por
DURAGAS S.A. Es decir, la referencia de la demanda a la actuación del tribunal
distrital es errada respecto del demandante, del órgano jurisdiccional y del
contenido de la providencia judicial.

4.2. En la cita del párrafo 3 supra, la compañía accionante no formula

alegaciones relativas a la presunta vulneración de derechos fundamentales por el

16
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 auto de abandono, pues solo afirmó que no se habrían aplicado muchas
"instituciones procesales", lo que le habría causado perjuicios.

5. Conforme a los razonamientos anteriores, soy de la opinión que no se debía

considerar como una de las providencias impugnadas al auto de abandono.

ALI VICENTE Firmado digitalmente por

ALI VICENTE LOZADA
LOZADA PRADO
Fecha: 2020.12.11
PRADO 18:16:56 -05'00'

Alí Lozada Prado

JUEZ CONSTITUCIONAL

Razón.- Siento por tal que el voto concurrente del Juez Constitucional Alí Lozada
Prado, en la causa 2072-15-EP, fue presentado en Secretaría General el 02 de diciembre
de 2020, mediante correo electrónico a las 14:43; y, ha sido procesado conjuntamente
con la Sentencia.- Lo certifico.

AIDA Firmado
SOLEDAD digitalmente
por AIDA
GARCIA SOLEDAD
BERNI GARCIA BERNI

Dra. Aída García Berni

SECRETARIA GENERAL

17
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]