Corte

Constitucional
del ecuador

Quito, D. M., 22 de junio de 2016

SENTENCIA N.° 201-16-SEP-CC

CASO N.° 1562-13-EP

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

I. ANTECEDENTES

Resumen de admisibilidad

El doctor Fabián Salas Duarte, coronel de Policía de E.M., en calidad de director

nacional de asesoría jurídica de la Policía Nacional, delegado del ministro del
Interior presentó acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia del
19 de julio de 2013, dictada por la Primera Sala de Garantías Penales y de
Tránsito de Manabí, dentro de la acción de protección N.° 1562-13-EP.

La Secretaría General de la Corte Constitucional del Ecuador, de conformidad

con lo establecido en el segundo inciso del cuarto artículo innumerado agregado
a continuación del artículo 8 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de
Competencia de la Corte Constitucional, el 11 de septiembre de 2013, certificó
que en referencia a la acción N.° 1562-13-EP, no se ha presentado otra demanda
con identidad de objeto y acción.

La Sala de Admisión de la Corte Constitucional, conformada por los jueces

constitucionales María del Carmen Maldonado, Wendy Molina Andrade y
Alfredo Ruiz Guzmán, el 15 de octubre de 2013 a las 12:45, admitió a trámite la
acción extraordinaria de protección acción N.° 1562-13-EP.

El 5 de noviembre de 2015, se posesionaron ante el Pleno de la Asamblea

Nacional los jueces constitucionales Pamela Martínez Loayza, Roxana Silva
Chicaiza y Francisco Butiñá Martínez, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 432 y 434 de la Constitución de la República del Ecuador.

Mediante el sorteo realizado por el Pleno de la Corte Constitucional en sesión

ordinaria del 11 de noviembre de 2015, correspondió la sustanciación del
presente caso a la jueza constitucional Roxana Silva Chicaiza, quien mediante
13 de febrero de 2016 a las 08:00, avocó conocimiento del mismo.

Av.12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito)
www.corteconstitucional.gob.ee Telfs.: (593-2) 394-1800
email: [email protected]
Ecuador
 Página 2 de 22
Caso N." 1562-13-EP B

Decisión judicial impugnada

Sentencia emitida el 19 de julio de 2013, por la Primera Sala de Garantías

Penales yde Tránsito de Manabí, cuyo texto relevante para nuestro análisis es el
siguiente:
PRIMERA SALA DE LO PENAL YDE TRÁNSITO. Portoviejo, viernes 19 de julio de
2013 las 16h01.VISTOS: Mediante sorteo de ley ha llegado aconocimiento aesta Sala el
recurso de apelación que han interpuesto la Procuraduría General del Estado, el
Ministerio del Interior yel Comandante General de la Policía, ala Resolución que declaro
con lugar la Acción de Protección, notificada el martes 16 de abril del 2013, alas 15H49,
yala negativa de ampliación yaclaración ala misma, que fue dictada por la señora Jueza
Quinto de la Niñez y Adolescencia de Manabí con asiento en Portoviejo. La causa
después de tramitada al tenor del rito procesal pertinente ha llegado al estado de resolver,
en tal virtud y en aplicación del principio de justicia pronta y sin dilaciones la Sala
considera (...) El tema a decidir es si hubo o no en la negativa de tomarle un nuevo
examen al accionante, a sabiendas que a otros compañeros que estaban en las mismas
condiciones, sí se les receptó otra prueba para que puedan aprobar el curso de ascenso al
grado inmediato superior; y a criterio de la Sala es que si ha existido violación de
derechos constitucionales al vulnerarse el derecho a la defensa material, toda vez que
revisado el expediente se encuentra: a) Que efectivamente obra en los autos una nomina
de los policías a quienes si se les dio una nueva oportunidad ; lo cual a todas luces
demuestra desigualdad ante la ley a la vez que indica discriminación; discriminación que
en palabras sencillas significa el acto de sesgar, excluir, diferenciar o apartar a una
persona ogrupo de personas de su mundo socio cultural, socio económico y/ opolítico.
( ) El acto administrativo de separación de la Institución Policial al señor Fernando
Jesús Macías Hernández, y lo pone en disponibilidad, es un acto administrativo que
infringe un derecho constitucional ala estabilidad laboral en el trabajo, ya la igualdad
material, consagrada en el número 4del Art. 66 de la CRE yen numeral 2do del Art. 11
que dice 'todas las personas gozarán de los mismos derechos ,deberes yoportunidades' si
bien es cierto en el acto de nuestra referencia fue dictado por funcionarios competentes y
haciendo uso de la ley y reglamentos pertinentes, estos se los aplicó discriminatoriamente
ycon desigualdad, pues se colocó en situación de privilegio aunos cuantos yno se les dio
la misma oportunidad atodos lo que estaban en la misma situación, es decir al arbitrio del
funcionario que los empleó, los accionados si vulneraron garantías constitucionales
específicas del accionante, dentro de los que se incluye el trabajo yla seguridad social,
por encontrarse amenazado su trabajo y estabilidad laboral o una futura jubilación
patronal que afecta contra el buen vivir osumak kawsay (...). En el caso que se resuelve
ha existido desigualdad ante la aplicación de la ley y discriminación, razón por la cual
esta Corte estima a que existen razones suficientes para que, a los fines de garantizar la
tutela judicial efectiva prevista en el artículo 75 de la Constitución vigente, sea
confirmado el fallo dictado por la Jueza A quo, por lo expuesto este Cuerpo Colegiado
"ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPÚBLICA" rechaza el recurso de apelación (...) y CONFIRMA parcialmente la
sentencia dictada por la señora Jueza Quinto de la Familia, Niñez y Adolescencia de
Manabí se dispone que la parte demandada fije una nueva fecha para que el accionante fV^A
rinda un nuevo examen en el curso de ascenso para el grado inmediato superior de Vj^ l
 Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N.° 1562-13-EP Página 3 de 22

Sargento Segundo, en cuanto al pago de los sueldos ordenados en la sentencia de primer

nivel, no tienen razón de ser, pues el accionante si los está percibiendo y pertenece aún a
la Policía Nacional, por encontrarse en estado de transitoria, Cúmplase con lo dispuesto
en el número cinco del artículo 86 de la Constitución del Ecuador.

De la solicitud y sus argumentos

El accionante refirió que el cabo primero de Policía abogado Fernando Jesús

Macías Hernández se encontraba en una situación transitoria1, presentó una
acción de protección en contra de la resolución adoptada por el Honorable
Consejo Superior de la Policía Nacional, que a su vez ratificó la decisión del
Honorable Consejo de Clases y Policías, que resolvió no aceptar la solicitud del
abogado Jesús Macías Hernández para que rinda un segundo examen supletorio
para el ascenso en su carrera policial.

Indicó que el abogado Jesús Macías Hernández no cumplió con los requisitos
establecidos en la Ley y el Reglamento de Evaluación para el Ascenso del
Personal Policial de Clases y Policías de la Policía Nacional. El propio miembro
de la institución policial, en la demanda de acción de protección aceptó de
manera voluntaria que no completó la nota establecida en la ley para que tenga
lugar el ascenso al grado inmediato superior, admitió además que se le permitió
rendir un examen supletorio en el cual no obtuvo la nota mínima de 14, necesaria
para aprobar la materia. También presentó recurso de reconsideración
contemplado en la Norma Suprema y en el Reglamento de Evaluación para el
Ascenso del Personal Policial de Clases y Policías de la Policía Nacional.
Finalmente, presentó un recurso de apelación ante el Consejo Superior de Policía,
lo que no está normado dentro de la legislación policial. Es decir que no cumplió
con los requisitos ni las condiciones contemplados en estos instrumentos legales
específicos, que rigen la carrera policial que regulan el ascenso.

Principalmente, alegó que la sentencia demandada transgredió completamente el

estado de seguridad jurídica que consagra el artículo 82 de la Norma Suprema,
pues los jueces tanto en la primera instancia como en la apelación dejaron de
observar los actos administrativos emitidos y los efectos jurídicos que éstos
habían generado.

El accionante señala que la decisión impugnada vulneró el derecho a la tutela

judicial efectiva "toda vez que es una sentencia que no recoge la realidad del
debido procedimiento consagrado en nuestra Constitución". Indicó que la Policía

Ley de Personal de la Policía Nacional.- Art. 56: Transitoria es la situación que coloca al personal policial sin mando ni cargo y
constituye vacante en la planta orgánica de la Policía Nacional, conexcepción delcaso establecido en el artículo 58.

Av.12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito)
www.corteconstitucional.gob.ee Telfs.: (593-2) 394-1800
emall: [email protected]
Ecuador
 , ,^„ ,o ,-.„ Página 4 de 22
Caso N.° 1562-13-hP 5

Nacional cuenta con procedimientos institucionales propios, que constituyen

actos administrativos que son ajenos a lajusticia ordinaria.
Finalmente señaló, que los jueces de primera y segunda instancia de forma
inmotivada acogieron los alegatos del abogado Jesús Macías Hernández,
desconocieron el procedimiento administrativo realizado por la Policía Nacional,
"donde nunca existió desigualdad con el miembro policial al no otorgársele otra
oportunidad, pues ya había rendido un examen supletorio que no alcanzó la nota
requerida".

Identificación de los derechos presuntamente vulnerados por la decisión

judicial

Del contenido de la acción extraordinaria de protección se desprende que la

alegación principal de vulneración de derechos constitucionales por parte del
legitimado activo se centra en el derecho ala seguridad jurídica, contenido en el
artículo 82 de la Constitución de la República.

Pretensión concreta

La pretensión que consta en la demanda de esta acción, es la siguiente:

Por lo tanto señores Jueces, con todas las irregularidades presentadas que dejan en un
total estado de indefensión a la Policía Nacional, que violentan la Seguridad Jurídica y la
inobservancia al derecho constituido, solicito que ustedes declaren las violaciones
expuestas y ordenen retrotraer los actos ordenado por la Primera Sala de Garantías
Penales y de Tránsito de Manabí.

De la contestación y sus argumentos

Jueces de la Corte Provincial de Justicia de Manabí

Mediante oficio N.° 0107-16-CPJM-SP, remitido el 4 de marzo de 2016, por la
doctora Gina Fernanda Mora Dávalos, jueza provincial de la Sala Penal de la
Corte Provincial de Justicia de Manabí, constante a foja 31 del expediente
constitucional, pone en conocimiento de la Corte Constitucional que los señores
José Agustín Zamora Zambrano, Franklin Cuenca Loor y Orlando Delgado
Parraga, ex jueces provinciales de la Primera Sala de Garantías Penales y
Tránsito que conocieron y resolvieron la causa, ya no pertenecen a la Función'
Judicial.
 Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N.° 1562-13-EP Página 5 de 22

Procuraduría General del Estado

Dentro del expediente constitucional (a foja 38) consta el escrito presentado por
el doctor Marcos Arteaga Valenzuela, director nacional de Patrocinio, delegado
del procurador general del Estado, mediante el cual señala casilla constitucional
para las notificaciones correspondientes.

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL

Competencia

Las normas contenidas en los artículos 94, 429 y 437 de la Constitución de la

República, en concordancia con los artículos 63 y 191 numeral 2 literal d de la
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, y artículo 3
numeral 8 literal c, 45 y tercer inciso del artículo 46 de la Codificación del
Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte
Constitucional, prescriben que este Organismo es competente para conocer y
resolver la presente acción extraordinaria de protección.

Por tanto, en la tramitación de esta acción han sido observadas las normas
previstas en el ordenamiento jurídico constitucional y legal aplicables al caso;
razón por la que se declara su validez.

Naturaleza jurídica de la acción extraordinaria de protección

La norma contenida en el artículo 437 de la Constitución de la República,

determina que la acción extraordinaria de protección procede cuando se trate de
sentencias, autos y resoluciones firmes o ejecutoriadas, en los que el legitimado
activo demuestre que en el juzgamiento se ha vulnerado, por acción u omisión, el
debido proceso u otros derechos reconocidos en la Constitución, siempre que se
hayan agotado los recursos ordinarios y extraordinarios dentro del término legal,
a menos que la falta de interposición de estos recursos no fuera atribuible a la
negligencia de la persona titular del derecho constitucional vulnerado.

En aquel contexto, la naturaleza de la acción extraordinaria de protección, según

lo previsto en la Constitución de la República y en la ley de la materia, así como
en la jurisprudencia emitida por la Corte Constitucional en varias de sus
decisiones, procede en contra de sentencias, autos en firme o ejecutoriados, y
resoluciones judiciales que pongan fin al proceso. De ahí que este Organismo por
medio de esta garantía jurisdiccional, únicamente deba pronunciarse respecto a

Av. 12 de Octubre NI6-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito)
www.corteconstitucional.gob.ee Telfs.: (593-2) 394-1800
email: comunicacioniacce.gob.ec
Ecuador
 Página 6 de 22
Caso N.° 1562-13-EP

dos asuntos principales: la vulneración de derechos constitucionales o de

garantías del debido proceso.

Por consiguiente, esta acción debe ser entendida como una garantía
constitucional que tiene como finalidad verificar el cumplimiento del debido
proceso y garantizar además los derechos constitucionales que presuntamente,
podrían haber sido vulnerados dentro de procesos jurisdiccionales, razón por lo
que no debe ser confundida con un recurso procesal ouna nueva instancia dentro
del proceso, sino que es de naturaleza excepcional yestá sujeta al cumplimiento
de ciertos requisitos para su procedencia2.
Análisis constitucional

Con las consideraciones anotadas y con la finalidad de resolver la presente

acción extraordinaria de protección, esta Corte Constitucional procede al
planteamiento yresolución del siguiente problema jurídico:
La sentencia emitida el 19 de julio de 2013, por la Primera Sala de Garantías
Penales y de Tránsito de Manabí, ¿vulneró el derecho a la seguridad
jurídica consagrado en el artículo 82 de la Constitución de la República?
En atención a la norma consagrada en el artículo 82 de la Constitución de la
República, el derecho ala seguridad jurídica "... se fundamenta en el respeto ala
Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y
aplicadas por las autoridades competentes". De ahí que la seguridad jurídica
también constituye un principio constitucional, que contribuye con la
determinación del contenido de los derechos, en tanto, permite interpretar con
mayor precisión las normas que conforman el ordenamiento jurídico, en armonía
con aquellas contenidas en los instrumentos internacionales de derechos
humanos.

En aquel sentido, en la sentencia N.° 071-15-SEP-CC, dentro del caso N.° 1687-
10-EP, la Corte Constitucional, en referencia al derecho a la seguridad jurídica,
expuso:

... conforme el artículo 82 de la Constitución de la República del Ecuador, el derecho a la

seguridad jurídica se encuentra articulado con el cumplimiento de las normas
constitucionales, estableciéndose mediante aquel postulado una verdadera supremacía
material del contenido de la Carta Fundamental del Estado ecuatoriano; para aquello, y
para tener certeza respecto a una aplicación normativa acorde a la Constitución, se prevé
que las normas que formen parte del ordenamiento jurídico se encuentren determinadas
2Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N."134-14-SEP-CC, caso N.u 1714-12-EP.
 Corte
Constitucional
del ecuador
CasoN." 1562-13-EP Página 7 de 22

previamente; además, deben ser claras y públicas; solo de estamanera se logra conformar
una certeza de que la normativa existente en la legislación será aplicada cumpliendo
ciertos lincamientos que generan la confianza acerca del respeto de los derechos
consagrados en el texto constitucional.

Asimismo, este Organismo comparte el criterio emitido dentro del Caso Cayara
vs. Perú por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, respecto a la
seguridad jurídica, en el que señaló:

La Corte debe guardar un justo equilibrio entre la protección de los derechos humanos
(...) y la seguridad jurídica y equidad procesal que aseguran la estabilidad y confiabilidad
de la tutela internacional. En el caso sub judice continuar con un proceso enderezado a
lograr la protección de los intereses de las supuestas víctimas, estando de por medio
infracciones manifiestas a las reglas procedimentales establecidas en la propia
Convención, acarrearía la pérdida de la autoridad y credibilidad indispensables en los
órganos encargados de administrar el sistema de protección de derechos humanos3.

De los criterios jurisprudenciales expuestos es posible concluir que los jueces

tienen el deber ineludible de respetar y hacer respetar el ordenamiento legal
diseñado para cada procedimiento, con la finalidad de tutelar los derechos
garantizados en la Constitución, dicho de otro modo son los jueces los garantes
llamados a proteger los derechos garantizados en la Constitución dentro de los
lineamientos predeterminados. Por lo tanto, la sumisión al mandato de las leyes
permite que las decisiones se logren en estricto derecho, todo fallo responde a lo
que el derecho ordena más no a valoraciones personales.

Una vez determinado el marco jurídico y jurisprudencial que contiene el derecho

a la seguridad jurídica, corresponde remitir nuestro análisis al caso concreto. En
este contexto, puesto que el presente caso proviene de una acción de protección,
la Corte Constitucional procederá a referirse a la naturaleza de dicha acción.

El artículo 88 de la Constitución de la República, postula que la acción de

protección constituye una garantía jurisdiccional que protege los derechos
constitucionales, de forma "directa" y "eficaz", cuando exista una vulneración a
éstos. Aquella norma constitucional, textualmente dispone:
La acción de protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos
reconocidos en la Constitución, y podrá interponerse cuando exista una vulneración de
derechos constitucionales, por actos u omisiones de cualquier autoridad pública no
judicial; contra políticas públicas cuando supongan la privación del goce o ejercicio de
los derechos constitucionales; y cuando la violación proceda de una persona particular, si
k violación del derecho provoca daño grave, si presta servicios públicos impropios, si

yara vs. Perú (Excepciones Preliminares) párrafo 63.

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito)
www.corteconstitucional.gob.ee Telfs.: (593-2) 394-1800
email: [email protected]
Ecuador
 Página 8 de 22
Caso N.° 1562-13-EP

actúa por delegación oconcesión, osi la persona afectada se encuentra en estado de

subordinación, indefensión o discriminación.

Por su parte, el artículo 39 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y

Control Constitucional determina que:
La acción de protección tendrá por objeto el amparo directo yeficaz de los derechos
reconocidos en la Constitución y tratados internacionales sobre derechos humanos que
no estén amparados por las acciones de hábeas corpus, acceso ala información publica,
hábeas data, por incumplimiento, extraordinaria de protección y extraordinaria de
protección contra decisiones de la justicia indígena.
De conformidad con los enunciados normativos que preceden, esta Corte
Constitucional, en varios de sus fallos, ha sido enfática en sostener que la acción
de protección, constituye la garantía más eficaz y adecuada que debe ser
desplegada en los casos en que -de forma evidente- se haya vulnerado derechos
constitucionales, por parte de autoridades públicas oprivadas.
En efecto, este Organismo en la sentencia N.° 009-16-SEP-CC, dictada dentro del
caso N.° 1053-15-EP, expuso:

la Corte considera fundamental que el juez constitucional, una vez que haya
sustanciado la acción, deba identificar ysustentar si el acto uomisión demandado vulnera
derechos constitucionales o si por lo contrario, se ha puesto en su conocimiento a
afectación de un derecho de origen legal uordinario; es decir, cuyo origen provenga de la
aplicación o interpretación de las normas infraconstitucionales y que naturalmente su
reconocimiento esté sujeto al análisis legal que debe hacer todo juez común, pues es,
precisamente, através de este ejercicio, como el juez constitucional puede garantizar la
eficacia de la garantía jurisdiccional o a su vez garantizar la pertinencia de la justicia
ordinaria, siendo necesario también que el juez verifique efectivamente la vulneración de
derechos constitucionales luego de un profundo estudio de la causa concreta; caso
contrario si el asunto controvertido no conlleva una cuestión de evidente relevancia
constitucional, esto es, la vulneración de derechos constitucionales, se estaría
inobservando la obligación de toda autoridad judicial amotivar sus decisiones.

Con igual criterio, esta Corte Constitucional -mediante precedente

jurisprudencial contenido en la sentencia N.° 001-16-PJO-CC, dentro del caso N°
0530-10-JP- determinó:

se considera fundamental que el análisis que realicen las ylos operadores de justicia,
respecto de la procedibilidad de la acción de protección, debe considerar la intima
conexión que existe entre el requisito del numeral 1del artículo 40 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (violación de un derecho
constitucional) con el contemplado en el numeral 3(inexistencia de otro mecanismo de
defensa judicial adecuado y eficaz para proteger el derecho violado) de la misma
 Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N.° 1562-13-EP Pági na 9 de 22

disposición legal.

Por tanto cuando se activa la justicia constitucional por medio de una acción de
protección, se está invocando el funcionamiento de un procedimiento sencillo, rápido,
eficaz y oral (artículo 86 numeral 2 literal a) de la Constitución de la República), por
cuanto la conducta de la autoridad pública o el particular ha afectado, menoscabado,
violentado el ámbito constitucional de un derecho. Es decir, la naturaleza de la afección
debe revestir relevancia constitucional para que la acción de protección se constituya en
el medio apto para resarcir la vulneración del derecho constitucional.

De las citas jurisprudenciales que preceden, se advierte que el análisis que debe
realizar el juez constitucional que conoce acciones de protección, radica en la
verificación de la vulneración de derechos constitucionales, puesto que su
finalidad es justamente, reparar el daño irrogado por aquella vulneración. En
efecto, este Organismo ha establecido como regla jurisprudencial con efectos
erga omnes, lo siguiente:

Las juezas y jueces constitucionales que conozcan de una acción de protección, deberán
realizar un profundo análisis acerca de la real existencia de la vulneración de derechos
constitucionales en sentencia, sobre la real ocurrencia de los hechos del caso concreto.
Las juezas o jueces constitucionales únicamente, cuando no encuentren vulneración de
derechos constitucionales y lo señalen motivadamente en su sentencia, sobre la base de
los parámetros de razonabilidad, lógica y comprensibilidad, podrán determinar que la
justicia ordinaria es la vía idónea y eficaz para resolver el asunto controvertido4.

De la regla transcrita, se colige que el juez luego de un examen integral del caso
concreto, mediante una adecuada motivación -que cumpla con los parámetros de
razonabilidad, lógica y comprensibilidad- debe determinar si se encuentra o no
ante un derecho constitucional vulnerado; y de ser negativo el examen, podrá
establecer que existen otras vías para solucionar las pretensiones de las partes.

Del análisis de la sentencia que se acusa, se aprecia que el argumento central por
el cual los jueces de la Primera Sala de Garantías Penales y de Tránsito de
Manabí decidieron rechazar el recurso de apelación interpuesto por el ministro
del Interior, José Serrano Salgado; por el comandante general de la Policía
Nacional, Hugo Marcelo Rocha; presidente del Consejo Superior de la Policía
Nacional, Milton Gustavo Zarate Barreiros; coroneles de Policía Carlos Hernán
Orbe Fiallos, Mario Alcívar Basantes Karolys, Pedro Pablo Gallegos Herdoiza y
la teniente de justicia Gladis Proaño Reyes, se basa en afirmar que la Policía
Nacional se negó a conceder una segunda fecha para que el abogado Jesús
Macías Hernández rinda un nuevo examen supletorio, en tanto que existe una
nómina en la cual se ha constatado que la institución si dio una nueva

Constitucional del Ecuador, sentencia N." 001-16-PJO-CC, dentro del caso N.° 0530-10-JP.

Av.12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito)
www.corteconstitucional.gob.ee Telfs.: (593-2) 394-1800
email: [email protected]
Ecuador
 Página 10 de 22
Caso N.° 1562-13-EP

oportunidad de evaluación aotros policías, lo cual acriterio de dichos operadores

de justicia, constituye un acto discriminatorio pues se otorgó un trato desigual.
Finalmente, los juzgadores concluyeron que existió vulneración del derecho al
trabajo, concretamente ala estabilidad laboral, así lo expresan:
En el caso que se resuelve ha existido desigualdad ante la aplicación de la y
discriminación, razón por la cual, esta Corte estima que existen razones suficientes para
que a los fines de garantizar la tutela judicial efectiva prevista en el artículo 75 de la
Constitución vigente, sea confirmado el fallo dictado por la Jueza a quo (....) y
CONFIRMA parcialmente la sentencia dictada por la señora Jueza Quinto de Familia,
Niñez y Adolescencia de Manabí se dispone que la parte demandada fije un una nueva
fecha para que el accionante rinda un nuevo examen en el curso de ascenso para el grado
inmediato superior de Sargento Segundo, en cuanto al pago de los sueldos ordenados en
la sentencia de primer nivel, no tienen razón de ser, pues el accionante si los esta
percibiendo y pertenece aún a la Policía Nacional, por encontrarse en estado de
transitoria.

La Corte Constitucional considera necesario analizar la naturaleza de los actos de

las autoridades policiales y su facultad sancionadora, en razón de que el caso
objeto de análisis plantea la separación de un miembro de las filas policiales
debido a una decisión de un órgano de la Policía Nacional, como resultado de la
no aprobación de un curso de ascenso en la carrera policial. Inicialmente es
necesario observar lo establecido en la Constitución del Ecuador en su artículo
160 respecto alas leyes que regulan ala Policía Nacional: "Los miembros de las
Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional estarán sujetos a las leyes específicas
que regulen sus derechos y obligaciones".
La Constitución establece los derechos y obligaciones de los miembros de la
Policía Nacional, misma que por su condición de institución organizada bajo un
sistema jerárquico disciplinario, para el cumplimiento de sus funciones
específicas, requiere de sus miembros disciplina, que se manifieste en el fiel
cumplimiento del deber y respeto a las jerarquías. Para este efecto, la Ley
Orgánica de la Policía Nacional y los reglamentos correspondientes han
determinado los órganos competentes para juzgar las faltas disciplinarias de los
miembros de la Policía Nacional, todo aquello en el marco del respeto a los
derechos constitucionales5.

La Corte Constitucional acerca del régimen disciplinario de los miembros de la

Policía Nacional, ha manifestado:

Los actos de las autoridades policiales se ubican en el área propia del llamado Derecho
Disciplinario, que es una parte del Derecho Sancionatorio que regula las sanciones que se <

sCorte Constitucional del Ecuador, sentencia N."229-15-SEP-CC, dentro del caso N."2045-13-JP. fcS
 Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N.° 1562-13-EP Página 11 de 22

imponen por faltas, sean estas acciones u omisiones. La falta disciplinaria atenta contra
bienes institucionales, contra la disciplina y el servicio necesario para el adecuado
funcionamiento de la Institución Policial. Por mandato del artículo 233 de la Constitución
de la República y la legislación policial, todo miembro policial está subordinado al
régimen disciplinario establecido por la entidad policial para el desempeño de su función;
está obligado a desarrollar sus actividades de acuerdo con los derechos, deberes y
prohibiciones a los que está sujeto por mandato constitucional y legal, siendo la
responsabilidad administrativa la consecuencia de la infracción de las disposiciones
legales o reglamentarias a las que está sometido. En términos generales, el ejercicio de las
funciones constituye un servicio a la colectividad que exige capacidad, honestidad y
eficiencia, con mayor razón los miembros policiales6.

En atención a lo expuesto, es claro para esta Corte que la sanción disciplinaria en

materia de la legislación de la Policía Nacional tiene como uno de sus objetivos
precautelar valores como la ética, la disciplina y la organización que la
institución policial requiere para un funcionamiento institucional adecuado.
Justamente para que la institución policial pueda cumplir con su objetivo
específico contenido en el artículo 163 de la Norma Suprema, al ser una
institución organizada bajo el sistema jerárquico disciplinario, para el
cumplimiento de sus funciones específicas requiere de sus miembros una severa
y consciente disciplina, que se manifiesta en el cumplimiento del deber y el
respeto que impone el ordenamiento jurídico policial.

La Ley Orgánica de la Policía Nacional señala que la Policía Nacional, es una

institución profesional y técnica, organizada bajo el sistema jerárquico
disciplinario, centralizado y único. Tiene por misión fundamental garantizar el
orden interno y la seguridad individual y social. El personal que la conforma así
como sus organismos, se sujetarán a la presente ley, a la Ley de Personal de la
Policía Nacional y más legislación especial. Por su parte, la Ley de Personal de la
Policía Nacional señala que la potestad disciplinaria será ejercida por las
autoridades institucionales competentes, a través de un racional y justo
procedimiento administrativo. El personal que infrinja sus deberes u obligaciones
incurrirá en responsabilidad administrativa, conforme lo determine el
Reglamento de Disciplina, sin perjuicio de la responsabilidad civil o penal.

En el presente caso se debe considerar que el cabo primero de Policía abogado

Jesús Macías Hernández, se encontraba en situación transitoria, que como se
describió en líneas anteriores, se refiere a aquella situación en donde un miembro
activo de la Policía Nacional no tiene mando ni cargo y ha generado una vacante
en las filas de la institución. En estas circunstancias, se presentó a rendir los
exámenes para optar por el ascenso a cabo segundo de Policía, para lo cual debía

''Cofte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 046-15-SEP-CC, caso N.° 1504-11-EP.

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito)
www.corteconstitucional.gob.ee Telfs.: (593-2) 394-1800
email: [email protected]
Ecuador
Caso N.» 1562-13-EP Página 12 de 22
aprobar los siguientes módulos: ética y moral, derechos humanos, seguridad
ciudadana y policía comunitaria. Sin embargo, no completó los 14 puntos
requeridos para aprobar la asignatura de derechos humanos, por ello, en atención
a lo dispuesto en la Ley de Personal de la Policía Nacional fue convocado a un
examen supletorio de recuperación, en el cual tampoco obtuvo el mínimo
requerido. Conforme lo dispone la mencionada ley, el obtener un puntaje
comprendido entre 12 y 14 puntos sobre 20, corresponde a una escala de 4 para
un rendimiento deficiente7.

Por otro lado es necesario puntualizar que el mismo cuerpo legal, regula también
el ascenso de los miembros de la institución policial8, en su artículo 81 de manera
clara, previa, pública, taxativa enumera los casos en los cuales el personal no
podrá ascender al grado superior, una de esas excepciones justamente es hallarse
en situación transitoria9.

Una vez que ha quedado establecido que la Policía Nacional está facultada
constitucionalmente para ejercer funciones de sanción a sus miembros, la Corte
Constitucional concluye que la Primera Sala de Garantías Penales y de Tránsito
de Manabí, al emitir su sentencia el 19 de julio de 2013, dentro del recurso de
apelación de la acción de protección planteada por el abogado Jesús Macías
Hernández inobservó las disposiciones contenidas en la Constitución y la ley que
conceden a los órganos policiales competencia frente al cometimiento de
infracciones disciplinarias por parte de miembros de la institución.

7U Ley de Personal de la Policía Nacional en sus artículos 71 y74 dispone:

Art. 71.-Lacalificación anual tendrá la siguiente escala de equivalencia:
LISTA 1:0 De 18,00 a 20,00
LISTA 2:0 De 16,00 a 17,99
LISTA 3:0 De 14,00 a 15,99
LISTA 4:0 De 12,00 a 13,99
LISTA 5:0 De 00,00 a 11,99.
Art. 74.- Establécese cinco listas de Clasificación:
LISTA 1:0 SOBRESALIENTE;
LISTA 2:0 MUY BUENA;
LISTA 3:0 BUENA;
LISTA 4:0 DEFICIENTE (En Observación); y,
LISTA 5:0 INCOMPETENTE. (Baja).
Estas listas, previo el cumplimiento de los requerimientos reglamentarios para clasificar, constituyen la base de referencia para
elaborar las listas de ascensos yde eliminación, así como para proponer estímulos, como becas, comisiones de estudio, distinciones,
condecoraciones y otros.
8 Ibidem: .
Art.76.- El ascenso constituye un derecho del personal policial para pasar algrado inmediato superior, previo cumplimiento delos
requisitos establecidos en estaIxy y el Reglamento.
Se procederá al ascenso sólo cuando exista la correspondiente vacante orgánica. Por necesidades de servicio, se admitirán excesos
en el númeroque determineel Consejo respectivo.
9 Ibidem:
Art. 81.- No podrá ascender niconstar en listas de ascensos el personal enlos siguientes casos:
a) Hallarse en situación transitoria;
b) Encontrarse en situación a disposición;
c) Constar en la listade eliminación anual; y,
d) Haber sido sancionado mediante sentencia del Tribunal de Disciplina.
 Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N.° 1562-13-EP Página 13 de 22

Por lo tanto los miembros de la Primera Sala de Garantías Penales de Manabí, al

declarar la vulneración de derechos constitucionales, a partir de la interpretación
de normas de naturaleza infraconstitucional excedieron los límites establecidos
para la justicia constitucional, la cual no pretende sustituir los mecanismos de
protección previstos en la justicia ordinaria.

En consecuencia la actuación de los jueces de la Primera Sala de Garantías

Penales de Manabí, quebrantó las disposiciones constitucionales que regulan la
naturaleza y esencia de la acción de protección como garantía que busca la
protección eficaz y directa de los derechos reconocidos en la Constitución de la
República, a más de haber inobservado lo señalado por la Corte Constitucional,
para el período de transición, en la sentencia N.° 001-10-SAN-CC, pues estaban
obligados a someter sus actuaciones a la jurisprudencia emitida por el máximo
órgano de control, interpretación constitucional y de administración de justicia en
esta materia.

En atención a todo lo expuesto, se concluye que la sentencia del 19 de julio de

2013, dictada por los jueces de la Primera Sala de Garantías Penales de Manabí,
dentro de la acción de protección N.° 096-2013, vulneró el derecho constitucional
a la seguridad jurídica.

Consideraciones adicionales de la Corte Constitucional

De conformidad con las atribuciones que los artículos 429 y 436 numeral 1 de la
Constitución de la República le conceden a la Corte Constitucional del Ecuador,
como máximo órgano de control, interpretación constitucional y de
administración de justicia en esta materia, y en observancia del principio iura
novit curia10, cuya finalidad es la protección y tutela eficaz y efectiva de los
derechos constitucionales cuando pudiere generarse una posible afectación de los
mismos, este Organismo considera fundamental emitir un pronunciamiento sobre
la pertinencia de la pretensión constante en la garantía constitucional presentada.

En aquel contexto, la Corte Constitucional ha señalado lo siguiente:

Tomando en consideración que la Corte Constitucional es el máximo órgano de control,

interpretación constitucional y de administración de justicia en esta materia, a través del
conocimiento y resolución de la acción extraordinaria de protección le corresponde velar
por los derechos constitucionales y la supremacía de la Constitución, no solo en su

:ste principio ha sido desarrollado por esta Corte Constitucional en varios de sus fallos, entre los cuales están: Sentencia N.° 164-
SEP-CC, caso N°. 0947-11-EP; sentencia N.° 085-13-SEP-CC, caso N.° 1344-12-EP; sentencia N.° 002-09-SAN-CC, caso N.°
3-AN.

Av. 12 de Octubre NI 6-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito)
www.corteconstitucional.gob.ee Telfs.: (593-2) 394-1800
email: [email protected]
Ecuador
 Página 14 de 22
Caso N." 1562-13-EP B
dimensión subjetiva, sino también en su dimensión objetiva11... [Esta Corte] para
garantizar el uso adecuado de la garantía jurisdiccional de la acción de protección, la
observancia de los precedentes jurisprudenciales emitidos por este Organismo, y para
evitar una dilación innecesaria dentro de la tramitación del caso en examen, estima
necesario pronunciarse también respecto de si existió una vulneración a los derechos
constitucionales alegados por el accionante dentro del proceso [de acción de
protección]12.

Con sustento en los criterios precedentes, corresponde a esta Corte

Constitucional examinar la pretensión del legitimado activo, dentro de la acción
de protección N.° 0096-2013, con la finalidad de verificar si efectivamente la
vulneración de derechos invocados por el abogado Jesús Macías Hernández es
tutelable mediante una acción de protección. Por tanto, la Corte planteará y
resolverá el siguiente problema jurídico:

La pretensión del accionante, abogado Jesús Macías Hernández en relación

al derecho al trabajo, al ser separado de las fdas policiales, ¿era un asunto
propio de tutela mediante una acción de protección?
Previo a desarrollar este problema jurídico es necesario considerar los
antecedentes del presente caso. El abogado Jesús Macías Hernández cabo
primero de la Policía Nacional se encontraba en estado de transitoria, debía
ascender al grado inmediato superior, para ello tenía que aprobar cuatro módulos
de ética y moral, derechos humanos, seguridad ciudadana y policía comunitaria.
En el módulo de derechos humanos no obtuvo la nota mínima de 14 puntos
necesarios para aprobar, por lo cual la Policía Nacional le concedió una nueva
oportunidad de evaluación, en el examen supletorio tampoco logró obtener el
porcentaje mínimo.

A causa de no aprobar dicha asignatura, el accionante no pudo ascender al grado

superior, por el rendimiento académico deficiente, por lo tanto fue separado de
las filas policiales. El abogado Jesús Macías Hernández al no estar de acuerdo
con la decisión del órgano disciplinario de la institución policial presentó un
recurso de reconsideración el cual fue negado. Posteriormente, presentó un
recurso de apelación, en el cual se ratificó la decisión de separarlo de la
institución.

Frente a ello presentó una acción de protección, en la cual solicitó que se declare
la violación del derecho constitucional al debido proceso en la garantía de la
11 U acción extraordinaria de protección tiene una doble dimensión dentro del constitucionalismo ecuatoriano: subjetiva y objetiva.
La dimensión subjetiva ocurre respecto de la tutela de los derechos constitucionales alegados por el/la accionante y que son
resueltos por la Corte Constitucional; mientras que la dimensión objetiva está asociada al establecimiento de precedentes
jurisprudenciales e interpretación constitucional que es de obligatorio cumplimiento por parte de los operadores jurídicos.
12 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia. N." 175-15-SEP-CC, caso N.° 1865-12-SEP-CC.
^
 Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N.° 1562-13-EP Página 15 de 22

motivación, derecho al trabajo y derecho a la igualdad, que se le permite dar

nuevo examen de recuperación en el cual intervengan dos veedores de la
Defensoría del Pueblo y la Comisión Ecuménica de Derechos Humanos
(CEDHU), también pidió que se le cancele una cantidad de dinero, fijada por el
juez, por concepto de reparación por el sufrimiento, la humillación y aflicciones
causadas al accionante y su familia, a causa de haber sido privado de un derecho
a un trabajo digno. Además solicitó como medida cautelar que se disponga la
suspensión de los efectos del telegrama urgente del 31 de enero de 2013, en el
cual se dispuso el cese de funciones del accionante, hasta que se resuelva su
permanencia en la institución, esto con la finalidad de proteger su derecho
fundamental al trabajo.

La acción de protección, en primera instancia, fue conocida por el Juzgado

Quinto de la Niñez y Adolescencia de Manabí, quien mediante sentencia del 16
de abril de 2013, declaró con lugar la acción de protección. En la parte medular
de la decisión, mencionó lo siguiente:

En base al análisis expuesto en líneas anteriores este Juzgado advierte que en suma, si se
advierte el daño que los demandados han causado al recurrente al no habérsele dado
oportunidad para que rindiera nuevamente examen de recuperación como lo hicieron con
otros agentes de policía en el curso de ascenso al grado superior (...) se han observado los
derechos constitucionales han sido vulnerados en el momento que se lo discrimina (sic) y
se niega una nueva oportunidad a dar nuevamente los exámenes de recuperación,
oportunidad que si fueron dadas a 80 miembros de la policía que se encontraban en la
misma situación del recurrente...

En dicha sentencia se dispuso que el abogado Jesús Macías Hernández sea

reintegrado a sus labores en la fuerza policial, que la institución policial fije una
nueva fecha para rendir otro examen en el curso de ascenso a sargento segundo, y
que se le cancelen los haberes mensuales que dejó de percibir desde la fecha que
dejó de laborar hasta la actualidad.

De esta decisión el doctor Jaime Andrés Robles Cedeño, director regional de la

Procuraduría del Estado de Manabí, el coronel de Policía de E. M., Marcelo
Carrillo Ruiz, director nacional de asesoría jurídica de la Policía Nacional y
delegado del ministro del Interior, y otros presentaron recurso de apelación.

El 19 de julio de 2013, la Primera Sala de Garantías Penales y de Tránsito de

Manabí rechazó el recurso de apelación y confirmó parcialmente la sentencia
dictada por el Juzgado Quinto de la Familia, Niñez y Adolescencia de Manabí,
disponiendo que la institución demandada fije una nueva fecha para que el
accionante rinda un nuevo examen en el curso de ascenso para el grado
mmediato superior de sargento segundo, en lo referente a los pagos ordenados en

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito)
www.corteconstitucional.gob.ee Telfs.: (593-2) 394-1800
email: comunicacioniacce.gob.ee
Ecuador
 Página 16 de 22
Caso N.° 1562-13-EP

la sentencia de primera instancia señaló que no tienen razón de ser pues el

accionante si los está percibiendo y pertenece a la Policía Nacional.
Una vez que se detallaron los antecedentes del caso, es necesario determinar si
la pretensión contenida en la acción de protección N.° 0096-2013, es un asunto
susceptible de ser tratado en una acción de protección.
En la demanda de acción de protección el legitimado activo señaló que su
separación de las filas policiales le causaría un gran perjuicio, así lo indicó: "...
si se me priva del derecho al trabajo, se me priva del derecho auna vida digna y
de los miembros de mi familia; que se pretende que quede en la desocupación,
soy el único sostén económico para mi familia, estamos endeudados, me voy a
quedar sin ingresos económicos ysin trabajo, lo cuajes indigno einaceptable
por la forma como se tomó la resolución impugnada...".
En la demanda de la acción de protección el accionante señaló que cerca de 80
compañeros de la institución policial estaban en la misma situación legal que él,
sin embargo, el director general de personal les otorgó una segunda y tercera
oportunidad'de recuperación de un examen supletorio al cual no se le dio
acceso, por lo que a su criterio no se le dio igual acceso que a sus companeros,
por lo mencionado indica ser víctima de discriminación.
El accionante, en su demanda de acción de protección solicitó lo siguiente:
Con lo cual Usted Señor(a) Juez (a) en su Resolución declara la violación constitucional
disponiendo que se me permita dar un nuevo examen de recuperación, en donde
intervendrán dos personas delegadas tanto de la DEFENSORIA DEL PUEBLO y la
CEDHU, en calidad de VEEDORES, en caso de incumplimiento como medida
reparatoria inmaterial, se ordenará el pago en dinero que será calculado por su
Autoridad, por el sufrimiento, humillación y aflicciones causadas al compareciente y mi
familia, al haberme privado el Estado de un derecho a un trabajo digno, atento lo
previsto en el Art. 18 inciso segundo de la Ley de Garantías Constitucionales yControl
Constitucional y el Art. 86 numeral 3 de la Constitución de la República. Además
amparado en el Art. 87 de la Constitución de la República del Ecuador, que me
posibilita a pedir en forma conjunta con la acción de protección de derechos una de
medida cautelar, solicito a Usted, que en su primera providencia ordene la suspensión de
los efectos del Telegrama Urgente de fecha 31 de enero del 2013, y número de orden
2013-086-DGP-ASL, que dispone el cese de funciones del Cabo Primero de Policía
Fernando Jesús Macías Hernández, con la finalidad de proteger mi derecho fundamental
al trabajo, hasta que se resuelva mi permanencia en la Institución en la Acción de
Protección interpuesta.

De los antecedentes y de la pretensión detallados anteriormente, se infiere que el

tema central de la acción de protección se refiere al derecho al trabajo, por lo cual
^
 Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N." 1562-13-EP Página 17 de 22

la Corte considera importante revisar el marco jurídico-constitucional del

derecho al trabajo, a fin de determinar si la referida cuestión, se ubica dentro de
la órbita constitucional.

El derecho al trabajo está consagrado en el artículo 33 de la Constitución de la

República, en el cual se indica: "El trabajo es un derecho y un deber social, y un
derecho económico, fuente de realización personal y base de la economía. El
Estado garantizará a las personas trabajadoras el pleno respeto a su dignidad, una
vida decorosa, remuneraciones y retribuciones justas y el desempeño de un
trabajo saludable y libremente escogido o aceptado".

Así mismo, el artículo 325 ibidem establece que: "El Estado garantizará el
derecho al trabajo. Se reconocen todas las modalidades de trabajo, en relación de
dependencia o autónomas, con inclusión de labores de auto sustento y cuidado
humano; y como actores sociales productivos, a todas las trabajadoras y
trabajadores".

Por su parte, el artículo 326 ibidem establece los principios en los cuales se
sustenta el derecho al trabajo. En aquel orden, este Organismo Constitucional en
la sentencia N.° 016-13-SEP-CC, dentro del caso N.° 1000-12-EP, expuso lo
siguiente:

Respecto a la connotación del derecho al trabajo se debe destacar que el mismo no solo
comporta un derecho social, sino también un deber que debe plasmarse desde un contexto
integral, irradiando a toda la sociedad ecuatoriana; en aquel sentido, se puede determinar
que el derecho al trabajo se articula desde una connotación social como un compromiso
del Estado tendiente a lograr el bienestar colectivo del conglomerado social...

Con igual criterio, en la sentencia N.° 006-16-SIN-CC, dentro del caso N.° 0021-
13-IN, expuso:

... es importante señalar que el derecho constitucional al trabajo se encuentra determinado

en el artículo 33 de la Constitución de la República en el que se establece que este no es
solo un derecho, sino también: "un deber social, y un derecho económico, fuente de
realización personal y base de la economía. El Estado garantizará a las personas
trabajadoras el pleno respeto a su dignidad, una vida decorosa, remuneraciones y
retribuciones justas y el desempeño de un trabajo saludable y libremente escogido o
aceptado".

De la normativa y jurisprudencia constitucional transcrita, se desprende que el

derecho al trabajo, es un derecho de fundamental importancia, por cuanto
garantiza a todas las personas la realización de un trabajo digno, acorde a las

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito)
www.corteconstitucional.gob.ee Telfs.: (593-2) 394-1800
email: [email protected]
Ecuador
 Página 18 de 22
Caso N.° 1562-13-EP

necesidades del ser humano, en el cual se les permita desempeñarse en un

ambiente óptimo, con una remuneración justa yracional13.
En este punto, cabe puntualizar que la protección que le concede el texto
constitucional al derecho al trabajo se robustece en lo dispuesto en la normativa
de varios instrumentos internacionales, siendo uno de ellos el Pacto Internacional
de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, que en su artículo 6 estipula que
el derecho al trabajo es aquel que otorga a toda persona la oportunidad de
ganarse la vida mediante un trabajo libremente escogido oaceptado, para lo cual
se tomarán medidas adecuadas para garantizar el mismo.

En armonía con la referida norma internacional, el artículo 6 numeral 1 del

Protocolo de San Salvador determina que: "Toda persona tiene derecho al
trabajo, el cual incluye la oportunidad de obtener los medios para llevar una vida
digna y decorosa a través del desempeño de una actividad lícita libremente
escogida o aceptada."

Al amparo de la normativa invocada, no cabe duda de que el derecho

constitucional al trabajo, es esencial para el desarrollo del ser humano, puesto
que contiene otros derechos, como el derecho a la dignidad humana y la
remuneración justa; de ahí que toda persona tiene derecho atrabajar para^ vivir
con dignidad; en ese sentido se ha pronunciado la Corte en la sentencia N.° 143-
15-SEP-CC, dentro del caso N.° 0809-13-EP:
El derecho al trabajo se caracteriza por tener contenido, estructura y contexto
socioeconómico, tanto para el trabajador oservidor que percibe un salario oremuneración
yque le permite mantener un estatus de vida digna, como para el empleador que recibe un
servicio en cuya contraprestación paga una remuneración. Por tratarse de un derecho de
tal envergadura, la Constitución de la República del Ecuador lo retoma en sus artículos
325 y326 afin de reconocer el derecho al trabajo en todas sus modalidades, en relación
de dependencia o autónomas, con inclusión de labores de auto sustento y cuidado
humano, ycomo actores sociales productivos, atodas las trabajadoras ytrabajadores...

En aquel sentido, la Corte ha determinado que el derecho al trabajo está

conformado por una doble dimensión, al expresar que:
Respecto a la connotación del derecho al trabajo se debe destacar que el mismo no solo
comporta un derecho social, sino también un deber que debe plasmarse desde un contexto
integral, irradiando a toda la sociedad ecuatoriana; en aquel sentido, se puede determinar
que el derecho al trabajo se articula desde una connotación social como un compromiso
del Estado tendiente a lograr el bienestar colectivo del conglomerado social14.
11 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.U079-14-SEP-CC, casoN.°0452-12-EP.
14 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N." 016-13 -SEP-CC, caso N." 1000-12-EP; sentencia N." 079-14-SEP-CC, caso N.
0452-12-EP.
 Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N.° 1562-13-EP Página 19 de 22

Al ser el derecho al trabajo un medio para lograr la justicia social y la dignidad

humana, lo conforman dos dimensiones: la una como derecho social, y la otra
como derecho económico; enmarcándose la primera dimensión en el ámbito
constitucional y la segunda en el ámbito jurisdiccional ordinario.

La dimensión social del derecho al trabajo, constituye objeto de análisis de la

justicia constitucional, puesto que se trata de un derecho consagrado en la
Constitución de la República, y que como tal, posee una interdependencia con
otros derechos, siendo uno de ellos el derecho a la dignidad humana, razón por la
que es tutelable mediante las garantías jurisdiccionales; en tanto que su
dimensión económica, corresponde a una materia cuyo análisis le compete a la
justicia ordinaria, por cuanto, pretende la declaración de un derecho y su
respectiva titularidad, para lo cual el ordenamiento jurídico ha previsto las
acciones ordinarias pertinentes, conforme se lo explicó en el problema jurídico
anterior.

A la luz de las reflexiones invocadas, se concluye que el caso sub judice, se

inscribe en la segunda dimensión del derecho al trabajo, esto es en la dimensión
económica, puesto que la pretensión del accionante abogado Jesús Macías
Hernández, es que se declare un derecho; es decir, que se le otorgue una nueva
oportunidad para rendir los exámenes de ascenso y poder continuar formando
parte de las filas policiales.

Al respecto, la Corte en la sentencia N.° 013-13-SEP-CC, dictada dentro del caso

N.° 0991-12-EP, determinó que:

Cabe resaltar que la Constitución de la República es el instrumento que reconoce los

derechos constitucionales de las personas (...) y para tutelar efectivamente esos derechos
reconocidos se ha provisto de las garantías jurisdiccionales. La acción de protección,
como una garantía jurisdiccional, no puede ser concebida para fundar o declarar derechos,
sino para tutelar y reparar integralmente cuando exista vulneración ya sea por acción u
omisión de las autoridades no judiciales o de los particulares. Por tanto, no cabe y resulta
inoficioso demandar una acción de protección cuando los derechos no existen
previamente reconocidos en la Constitución o frente a meras expectativas que no generan
derechos...

Asimismo, en atención a lo descrito en párrafos anteriores la Policía Nacional es

una institución organizada por jerarquías, que para regular su funcionamiento
está regida por varios instrumentos legales, y que constitucionalmente se le ha
otorgado una potestad sancionadora a sus miembros, por lo tanto la propia
institución regula los requisitos y condiciones de su personal para optar por el
ascenso. Cabe destacar que para el eficaz cumplimiento de los fines
institucionales, la Policía está totalmente facultada para realizar evaluaciones

Av.12 de Octubre NI6-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito)
www.corteconstitucional.gob.ee Telfs.: (593-2) 394-1800
email: comunicacioniacce.gob.ee
Ecuador
 Página 20 de 22
Caso N." 1562-13-EP

regulares a su personal yen todo momento elegir alos mejores elementos que
demuestren el espíritu y la disciplina requerida.
El tema central de la presente acción de protección se refiere ala permanencia en
la institución policial, de uno de sus miembros, que no logró aprobar el modulo
de derechos humanos, por las dos ocasiones que rindió la prueba, situación que
está regulada por la Ley de Personal de la Policía Nacional. Aquello evidencia
que el asunto sometido a conocimiento de la justicia constitucional, no
correspondía ser resuelto mediante esta vía.
En efecto cabe recordar que en el numeral 76 del precedente jurisprudencial
contenido'en la sentencia N.° 001-16-PJO-CC, dentro del caso N° 0530-10-JP,
este Organismo determinó:
existen circunstancias en las que si bien la persona considera que se han afectado sus
derechos la conducta denunciada no ataca directamente a la faceta constitucional del
mismo sino que el derecho ha sido quebrantado en su dimensión legal que si bien tiene
siempre un trasfondo constitucional, pues todos los derechos se encuentran garantizados
en la Constitución, no reclama la misma urgencia ni el mismo grado de celeridad que si se
tratara de un derecho constitucional. Por el contrario, estos supuestos exigen la existencia
de mecanismos, previstos en leyes especiales...

De la cita jurisprudencial que precede se desprende que cuando un derecho ha

sido afectado en su dimensión legal, el legislador -mediante normativa jurídica
especial- ha creado mecanismos de protección para tales derechos en el referido
ámbito.

En este contexto, cabe reiterar que si bien la acción de protección constituye la

garantía más eficaz yadecuada que debe ser desplegada frente ala existencia de
vulneraciones a derechos constitucionales, por parte de autoridades publicas o
privadas- no ocurre similar efecto cuando dicha garantía es activada para tutelar
derechos', para los cuales la misma legislación -*n consideración al asunto
medular en controversia- a previsto otros mecanismos para su tutela.
En el presente caso el abogado Jesús Macías Hernández pretende a través de la
acción de protección ser evaluado nuevamente, aun cuando por dos ocasiones ya
rindió la prueba de derechos humanos yno obtuvo la nota mínima requerida para
poder ascender de grado. También aspira aser reintegrado alas filas policiales y
continuar con su carrera policial, pese a que se hallaba en situación transitoria en
la institución. La Policía Nacional se encuentra regida por leyes especiales que
regulan el ingreso y ascenso del personal; asimismo, la carrera policial está ,
compuesta por etapas de aprendizaje yjerarquía, por tanto solo pueden ascender, U^
 Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N.° 1562-13-EP Página 21 de 22

y permanecer en la institución quienes cumplan con todos los requisitos y tengan

un buen rendimiento académico.

En la primera instancia el Juzgado Quinto de la Niñez y Adolescencia de Manabí

declaró con lugar la acción de protección y ordenó el reintegro del accionante a la
institución policial. El abogado Jesús Macías Hernández, al optar por el ascenso
a cabo segundo y buscar así permanecer en la institución, tiene una mera
expectativa sujeta al cumplimiento de requisitos institucionales más no a un
derecho como tal. Por lo tanto, el Juzgado Quinto de la Niñez y Adolescencia de
Manabí, al declarar con lugar dicha acción de protección en primera instancia,
desnaturalizó la mencionada garantía, pues el proceso de ascenso está normado
en leyes especiales, además existe la vía administrativa para impugnar estos actos
y la institución policial está constitucionalmente facultada para ejercer su
potestad sancionadora ante sus miembros y exigirles disciplina y un buen
rendimiento académico.

En atención a los criterios que preceden, se concluye que la pretensión contenida

en la acción de protección N.° 0096-2013, no era de aquellas que pudiera ser
tuteladas mediante la referida garantía jurisdiccional, ya que la misma no ha sido
creada para servir de mecanismo alterno o de reemplazo a los medios judiciales
ordinarios, con los que cuenta todo ciudadano para la protección de sus derechos
y solución de controversias de naturaleza infraconstitucional.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de

la Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional
expide la siguiente:

SENTENCIA

1. Declarar la vulneración del derecho constitucional a la seguridad jurídica

consagrado en el artículo 82 de la Constitución de la República.

2. Aceptar la acción extraordinaria de protección planteada.

3. Como medidas de reparación integral se dispone:

3.1. Dejar sin efecto la sentencia dictada el 16 de abril de 2013, por el

Juzgado Quinto de la Niñez y la Adolescencia de Manabí, dentro de
la acción de protección N.° 0096-2013.

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito)
www.corteconstitucional.gob.ee Telfs.: (593-2) 394-1800
email: [email protected]
Ecuador
 Página 22 de 22
Caso N." 1562-13-EP

32 Dejar sin efecto la sentencia dictada el 19 de julio de 2013, por los

jueces de la Primera Sala de Garantías Penales y de Tránsito de
Manabí, dentro de la acción de protección N.° 0096-2013.
33 Declarar que una vez realizado un análisis integral respecto de la
vulneración de los derechos constitucionales alegados en la acción de
protección propuesta, se determina que no ha existido afectación a
los referidos derechos; por tanto, se dispone el archivo de la causa.

4. Notifíquese, publíquese y cúmplase

Alfrstio Ruiz Guzmán

PRESIDENTE

&

ÍERAL

Razón: Siento por tai, q4 la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno
de la Corte Constitucional, con nueve votos de las señoras juezas y señores
jueces- Francisco Miña Martínez, Pamela Martínez Loayza, Wendy Molina
Andrade Tatiana Ordeñana Sierra, Marien Segura Reascos, Ruth Sem
Pinoargo'te, Roxana Silva Chicaiza, Manuel Viteri Olvera y Alfredo Ruiz
Guzmán, en sesión del 22 de junio del 2016. Lo certifico.

Jafei^dzoCh
SECRETARIO

JPCH/df¿/jzj
 Corte
Constitucional
d e l ecuador

CASO Nro. 1562-13-EP

RAZÓN.- Siento por tal, que la sentencia que antecede fue suscrita por el señor
Alfredo Ruiz Guzmán, presidente de la Corte Constitucional, el día martes 28 de
junio del dos mil dieciséis.- Lo certifico.

JPCH/LFJ

Av.12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito)
www.corteconstitucional.gob.ee Telfs.: (593-2) 394-1800
email: [email protected]
Ecuador
 Corte
Constitucional
d e l ecuador

CASO Nro. 1562-13-EP

RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los veintiocho días del mes
de junio de dos mil dieciséis, se notificó con copia certificada de la Sentencia
Nro. 201-16-SEP-CC de 22 de junio del 2016, a los señores Fabián Salas Duarte,
Director Nacional de Asesoría Jurídica de la Policía Nacional, en la casilla
constitucional 020; a Fernando Jesús Macías Fernández, en la casilla
constitucional 590, y a través del correo electrónico: [email protected]; al
Procurador General del Estado, en la casilla constitucional 018. Además, a los
veintinueve días del mes de junio del dos mil dieciséis, se notificó a los señores
Juzgado Quinto de la Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia de Manabí, mediante
oficio Nro. 3503-CCE-SG-NOT-2016; y, a los Jueces de la Sala Especializada
de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, a través del correo
electrónico: richard.gomez@,fiincioniudicial.gob.ee; y mediante oficio Nro.
3504-CCE-SG-NOT-2016; a quien además se devolvió los procesos originales
Nros. 0096-2013; y 0124-2013; conforme constan de los documentos adjuntos.-
Lo certifico.-

)
'/¿U~A
/Xáime Pozo¿Charríorro
^Secretario General

JPCH/LFJ

Av. 12 de Octubre NI 6-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito)
www.corteconstitucional.gob.ee Telfs.: (593-2) 394-1800
email: [email protected]
Ecuador
 Corte
^¡%,
Constitucional
d e l ecuador
guia de c a s i l l e r o s c o n s t i t u c i o n a l e s no. 374
CASILL CASILL
A DEMANDADO A FECHA DE RESO.
NRO. DE
ACTOR CONSTI O CONSTI SENT. DICT. PROV. O
TUCION TERCER INTERESADO TUCION CASO AUTOS
AL AL

AUTO DE SALA DE
KARLA ELIZABETH
SALAS MIELES
724 2045-15-EP ADMISIÓN DE 14 DE
JUNIO DEL 2016

ENRICO GALDERISI,
AUTO DE SALA DE
GERENTE GENERAL DE
LA COMPAÑÍA ENI 262 1152-16-EP ADMISIÓN DE 21 DE
JUNIO DEL 2016
ECUADOR S.A.
ENRICO GALDERISI,
AUTO DE SALA DE
GERENTE GENERAL DE
LA COMPAÑÍA ENI
262 1145-16-EP ADMISIÓN DE 21 DE
JUNIO DEL 2016
ECUADOR S.A.
JUAN MIGUEL AVILES
AUTO DE SALA DE
MURILLO, DIRECTOR PROCURADOR
ZONAL 8 DEL SERVICIO
052 GENERAL DEL ESTADO
018 1107-16-EP ADMISIÓN DE 14 DE
JUNIO DEL 2016
DE RENTAS INTERNAS
MARCO SALAO BRAVO,
PRESIDENTE
EJECUTIVO DE LA AUTO DE SALA DE
PROCURADOR
EMPRESA ELÉCTRICA 447 018 1017-16-EP ADMISIÓN DE 14 DE
GENERAL DEL ESTADO
PROVINCIAL JUNIO DEL 2016

GALÁPAGOS,
ELECGALAPAGOS S.A.

SERVICIO NACIONAL
DE ADUANA DEL 480 AUTO DE SALA DE
ECUADOR 1142-16-EP ADMISIÓN DE 21 DE
PROCURADOR JUNIO DEL 2016
018
GENERAL DEL ESTADO
JOSÉ EDUARDO
VALDEZ CUÑAS,
REPRESENTANTE LEGAL
AUTO DE SALA DE
DE LA CONFEDERACIÓN
855 0920-16-EP ADMISIÓN DE 21 DE
ECUATORIANA DE
JUNIO DEL 2016
ORGANIZACIONES
SINDICALES LIBRES,
CEOSL
ALBERTO HERNÁN PEÑA
MOSCOSO,
PROCURADOR JUDICIAL
DE LA EMPRESA AUTO DE SALA DE
PROCURADOR
PÚBLICA DE 1160 018 0963-16-EP ADMISIÓN DE 21 DE
GENERAL DEL ESTADO
EXPLORACIÓN Y JUNIO DEL 2016

EXPLOTACIÓN DE
HIDROCARBUROS
PETROAMAZONAS EP
AUTO DE SALA DE
CÉSAR ARTURO ADMISIÓN DE 14 DE
333 0434-16-EP
CABEZAS MALDONADO JUNIO DEL 2016

MINISTERIO DE SALUD
042 AUTO DE SALA DE
ÓSCAR GUILLERMO PÚBLICA
676 1014-16-EP ADMISIÓN DE 14 DE
VÁSCONEZ LARREA PROCURADOR JUNIO DEL 2016
018
GENERAL DEL ESTADO
INSTITUTO
ECUATORIANO DE 005 AUTO DE SALA DE
SEGURIDAD SOCIAL 1098-16-EP ADMISIÓN DE 14 DE
PROCURADOR JUNIO DEL 2016
018
GENERAL DEL ESTADO

Av. 12 de Octubre NT6-114y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito)
www.corteconstitpc¡ohal.g^ Telfs.: (593-2) 394-1800
etnail: [email protected]
FABIÁN SALAS DUARTE, FERNANDO JESÚS
DIRECTOR NACIONAL MACÍAS FERNÁNDEZ 590
SENTENCIA Nro. 201-16-
DE ASESORÍA JURÍDICA 020 1562-13-EP SEP-CC DE 22 DE
PROCURADOR
DE LA POLICÍA 018 JUNIO DEL 2016
GENERAL DEL ESTADO
NACIONAL

RAMIRO PROAÑO
MARCO ANTONIO PORTILLA, GERENTE
PROAÑO DURAN, GENERAL DE
SUBPROCURADOR 745; SERVICIOS DE
587 SENTENCIA Nro. 194-16-

METROPOLITANO DE INGENIERÍA CÍA. 0832-12-EP SEP-CC DE 15 DE

1150 JUNIO DEL 2016
PATROCINIO DEL LTDA., SERING
MUNICIPIO DE QUITO PROCURADOR
GENERAL DEL ESTADO-
018
"

Total de Boletas: (25) VEINTICINCO QUITO, D.M., 28 de Junio del 2.016

7 kuJ
Luis Tremando Jaramillo
SECRETARÍA GENERAL

CASILLEROS CONSTITUCIONALES
Notificador7

De: Notificador7
Enviado el: martes, 28 de junio de 2016 15:48
Para: '[email protected]'; '[email protected]'
Asunto: Notificación de la Sentencia Nro. 201-16-SEP-CC dentro del Caso Nro. 1562-13-EP
Datos adjuntos: 1562-13-EP-sen.pdf
 Corte
Constitucional
d e l ecuador

Quito D. M., 29 de Junio del 2016

Oficio Nro. 3503-CCE-SG-NOT-2016

Señor/a Juez/a
JUZGADO QUINTO DE LA FAMILIA, MUJER, NIÑEZ Y
ADOLESCENCIA DE MANABÍ
Portoviejo.-

De mi consideración:

Para los fines legales pertinentes, remito copia certificada de la Sentencia Nro. 201-
16-SEP-CC de 22 de junio de 2016, emitida dentro de la acción extraordinaria de
protección Nro. 1562-13-EP, presentada por Fabián Salas Duarte, Director Nacional
de Asesoría Jurídica de la Policía Nacional, referente a la acción de protección Nro.
0096-2013.

"1
Atentamente,

Jaam&P6zo Chamorrol , *

fetario General í-\i

í

'Anexo: lofirfdícado
JPCH/LFji' I

Av.12 de Octubre N16-114 y pasaje NicolásJiménez

(frente al parque ElArbolito)
www.corteconstitucional.gob.ee Telfs.: (593-2) 394-1800
email: [email protected]
Ecuador
 ¡lili!
78797e6e-3088-4652-bf12-cd 12e39bdfc1

UDICATURA

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE MANABÍ

VENTANILLA RECEPCIÓN DE ESCRITOS PORTOVIEJO

UNIDAD JUDICIAL DE FMNA DE PORTOVIEJO

Juez(a): BARCIA RUIZ MARTHA ELIZABETH

No. Proceso: 13955-2013-0096(1)

Recibido el dia de hoy, miércoles veintinueve de junio del dos mil dieciseis , a las once horas y
nueve minutos, presentado por JAIME POZO CHAMORRO, quien presenta:

* PROVEER ESCRITO,

En trece (13) fojas y se adjunta los siguientes documentos:

1. Escrito

DUARDO
 Corte
Constitucional
d e l ecuador

Quito D. M., 29 de Junio del 2016

Oficio Nro. 3504-CCE-SG-NOT-2016

Señores
JUECES DE LA PRIMERA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL,
COLUSORIOS Y TRÁNSITO DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA
DE MANABÍ
Portoviejo.-

De mi consideración:

Para los fines legales pertinentes, remito copia certificada de la Sentencia Nro. 201-
16-SEP-CC de 22 de junio de 2016, emitida dentro de la acción extraordinaria de
protección Nro. 1562-13-EP, presentada por Fabián Salas Duarte, Director Nacional
de Asesoría Jurídica de la Policía Nacional. A la vez, devuelvo el proceso original
Nro. 2013-0124, constante en 01 cuerpo con 034 fojas útiles de su instancia. A fin
de dar cumplimiento a lo dispuesto en la presente sentencia, remito el proceso
original Nro. 0096-2013, constante en 02 cuerpos con 183 fojas útiles
correspondientes al Juzgado Quinto de la Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia de
Manabí, particular que deberá ser informado a dicha judicatura.

Atentamente,

jjíePozo Chamorro
áario General

¿nexo: lo ¡Indicado
JPCH/LFJ i í

_A''.r

Av.12 de Octubre NI 6-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito)
www.corteconstitucional.gob.ee Telfs.: (593-2) 394-1800
email: [email protected]
Ecuador