REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00372
Recurrente: Felicia María Sánchez Pimentel
Recurridos: Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex) y Presidencia de la República
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
SCJ-TS-22-0970
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,
Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una
sentencia de fecha 30 de septiembre de 2022, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte
de casación, competente para conocer las materias de tierras, laboral,
contencioso administrativo y contencioso tributario, regularmente constituida
por los magistrados Manuel Alexis Read Ortiz, presidente, Manuel R.
Herrera Carbuccia, Moisés A. Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F.
y Rafael Vásquez Goico, jueces miembros, asistidos por la secretaria de la
Sala, en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo
de Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 30 de septiembre de 2022, año 179°
de la Independencia y año 160° de la Restauración, dicta en audiencia
pública, la siguiente sentencia:
Apoderada del recurso de casación interpuesto por Felicia María
Sánchez Pimentel, contra la sentencia núm. 030-1643-2021-SSEN-00707, de
fecha 29 de diciembre de 2021, dictada por la Quinta Sala Liquidadora del
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero
Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: info@[Link]
1
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00372
Recurrente: Felicia María Sánchez Pimentel
Recurridos: Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex) y Presidencia de la República
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
Tribunal Superior Administrativo, cuyo dispositivo figura copiado más
adelante.
I. Trámites del recurso
1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado
en fecha 9 de marzo de 2022, en el centro de servicio presencial de la
Suprema Corte de Justicia y del Consejo del Poder Judicial, suscrito por el
Lcdo. Juan Antonio Garrido (John Garrido), dominicano, titular de la
cédula de identidad y electoral núm. 001-1238625-5, con estudio
profesional abierto en la avenida Sarasota núm. 36, plaza Kury, local 205,
sector Bella Vista, Santo Domingo, Distrito Nacional, actuando como
abogado constituido de Felicia María Sánchez Pimentel, dominicana,
provista de la cédula de identidad y electoral núm. 001-1356619-4,
domiciliada y residente en la 24 residencial núm. 16, sector Herrera, Santo
Domingo, Distrito Nacional.
2. La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial
depositado en fecha 6 de mayo de 2022, en la secretaría general de la
Suprema Corte de Justicia, suscrito por los Lcdos. José Ramón Frías López,
Cristino Cabrera Encarnación y Rafael Morillo Camilo, dominicanos,
portadores de las cédulas de identidad y electoral núms. 001-0244878-4,
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero
Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: info@[Link]
2
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00372
Recurrente: Felicia María Sánchez Pimentel
Recurridos: Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex) y Presidencia de la República
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
001-0815835-3 y 001-0843470-5, con estudio profesional abierto en común
en la consultoría jurídica de su representado Ministerio de Relaciones
Exteriores (Mirex), institución del gobierno central, ubicado en la avenida
Independencia núm. 752, esq. calle Ing. Huáscar Tejeda (Estancia), Santo
Domingo, Distrito Nacional, representada por su ministro Roberto
Álvarez, dominicano, tenedor de la cédula de identidad y electoral núm.
001-0960792-9, del mismo domicilio de su representado.
3. El dictamen de fecha 20 de junio de 2022, suscrito por la Lcda. Ana María
Burgos, la Procuraduría General de la República estableció que procede
rechazar el presente recurso de casación.
4. Mediante el auto núm. 033-2022-SAUT-00902, dictado en fecha 20 de
julio de 2022, por el magistrado Manuel Alexis Read Ortiz, presidente de
la Tercera Sala, fue llamado el magistrado Franklin E. Concepción Acosta,
juez presidente de la Cuarta Sala del Tribunal Superior Administrativo,
para conformar el quórum de la audiencia del día 20 de julio de 2022, a los
fines de conocer el recurso de que se trata.
5. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones
contencioso administrativas, en fecha 20 de julio de 2022, integrada por los
magistrados Moisés A. Ferrer Landrón, juez que presidió, Rafael Vásquez
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero
Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: info@[Link]
3
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00372
Recurrente: Felicia María Sánchez Pimentel
Recurridos: Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex) y Presidencia de la República
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
Goico y Franklin Concepción, jueces miembros, asistidos por la secretaria
y el alguacil de estrado.
II. Antecedentes
6. Mediante el artículo 25 del decreto núm. 556-20, de fecha 15 de octubre
de 2020, la Presidencia de la República Dominicana derogó el decreto núm.
126-07, de fecha 14 de marzo de 2007, resultando Felicia María Sánchez
Pimentel desvinculada de sus labores como consejera de la Misión
Permanente de la República Dominicana ante la Organización de las
Naciones Unidas (ONU).
7. Inconforme con la actuación administrativa, interpuso un recurso
contencioso administrativo procurando que se declarara nulo el artículo 25
del decreto que ordenó su desvinculación por tratarse la reclamante de una
servidora incorporada a la carrera diplomática conforme establecen las
leyes núms. 314-64 y 630-16, y, en consecuencia, fuera ordenado el
reintegro a sus funciones; de igual manera solicitó el pago de una
indemnización por responsabilidad civil de la Presidencia de la República
y el Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex), así como el pago de los
salarios atrasados y dejados de percibir, dictando la Quinta Sala
Liquidadora del Tribunal Superior Administrativo, la sentencia núm. 030-
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero
Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: info@[Link]
4
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00372
Recurrente: Felicia María Sánchez Pimentel
Recurridos: Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex) y Presidencia de la República
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
1643-2021-SSEN-00707, de fecha 29 de diciembre de 2021, objeto del
presente recurso de casación y que textualmente dispone lo siguiente:
PRIMERO: DECLARA buena y válido, en cuanto a la forma, el presente recurso
contencioso administrativo, interpuesto en fecha 03 de noviembre de 2020, por la
señora FELICIA MARÍA SÁNCHEZ PIMENTEL, en contra de la
PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA DOMINICANA y el MINISTERIO DE
RELACIONES EXTERIORES (MIREX), por haber sido incoado de conformidad
con la Ley. SEGUNDO: RECHAZA el presente recurso contencioso
administrativo, en virtud de las motivaciones expuestas en la parte considerativa
de la presente decisión. TERCERO: DECLARA el presente proceso libre de costas.
CUARTO: ORDENA la comunicación de la presente sentencia, vía Secretaria
General del Tribunal a las partes en litis en el proceso y al Procurador General
Administrativo. QUINTO: ORDENA que la presente sentencia sea publicada en
el Boletín del Tribunal Superior Administrativo (sic).
III. Medios de casación
8. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación los
siguientes medios: “Primer medio: Violación a un derecho adquirido,
artículo 8 de la Ley No. 314 del 1964; art. 74.4 constitucional y art. 64 de la
Ley No. 630-16. Segundo medio: Violación al artículo 110 de la
Constitución, el cual establece el principio de irretroactividad. Tercer
medio: Violación a precedentes constitucionales, Corte IDH y de la SCJ
sobre la fundamentación, motivación y debido proceso: sentencia SCJ núm.
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero
Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: info@[Link]
5
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00372
Recurrente: Felicia María Sánchez Pimentel
Recurridos: Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex) y Presidencia de la República
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
2227/2021 del 31 de agosto del 2021; TC/0025/22; TC/0087/19; sentencia SCJ
núm. 001-022-2021-SSEN-00724 y Corte IDH, caso Castillo Petruzzi y otros
vs. Perú sentencia 30 de mayo de 1999. Cuarto medio: Violación artículo
25 de la Convención Americana de Derechos Humanos. Quinto medio:
Inobservancia a jurisprudencia de la SCJ sobre criterios responsabilidad
patrimonial en la Administración Pública y jurisprudencia de la Corte IDH
sobre valoración de los daños” (sic).
IV. Consideraciones de la Tercera Sala, después de deliberar
Juez ponente: Rafael Vásquez Goico
9. De conformidad con lo que establece la Constitución de la República, el
artículo 9 de la Ley núm. 156-97, de fecha 10 de julio de 1997, que modificó
la Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de 1991, Orgánica de la Suprema
Corte de Justicia y el artículo 1° de la Ley núm. 3726-53, del 29 de diciembre
de 1953, sobre Procedimiento de Casación, modificada por la Ley núm.
491-08, del 19 de diciembre de 2008, esta Tercera Sala es competente para
conocer del presente recurso de casación.
10. Para apuntalar su primero y segundo medios de casación propuestos,
los cuales se examinan reunidos por estar vinculados, la parte recurrente
alega, en esencia, que el tribunal a quo vulneró el derecho adquirido de la
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero
Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: info@[Link]
6
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00372
Recurrente: Felicia María Sánchez Pimentel
Recurridos: Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex) y Presidencia de la República
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
parte hoy recurrente al determinar que no era empleada de carrera
diplomática, en razón de que no acumuló los 10 años exigidos por el
artículo 8 de la Ley núm. 314-64, Orgánica de la Secretaría de Estado de
Relaciones Exteriores y el decreto núm. 46-19, que establece el Reglamento
de la Carrera Diplomática establecida en el Ley núm. 630-16, Orgánica del
Ministerio de Relaciones Exteriores y del Servicio Exterior, desconociendo
con esta decisión que la servidora diplomática fue nombrada en fecha 14
de marzo de 2007, hasta su desvinculación que tuvo efecto en fecha 15 de
octubre de 2020, cuando ya contaba con más de 10 años en sus funciones,
por lo que al tenor de las previsiones del párrafo I del artículo 8 de la Ley
núm. 314-64, ya se encontraba incorporada a la carrera diplomática sin
necesidad de que se emitiera un acto administrativo, aunque con la entrada
en vigencia de la Ley núm. 630-16, se establecieran nuevos requisitos para
el ingreso a la carrera diplomática.
11. Igualmente, indica la parte recurrente que, la promulgación de la Ley
núm. 630-16, no afectó el derecho de expectativa de la servidora
diplomática, razón por la que los jueces del fondo debieron proteger el
tránsito del “derecho de expectativa” al “derecho adquirido” de la
recurrente, y que con la interpretación dada por el tribunal a quo fue en
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero
Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: info@[Link]
7
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00372
Recurrente: Felicia María Sánchez Pimentel
Recurridos: Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex) y Presidencia de la República
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
contra y no favorece ya que no se realizó en base a los principios pro homine
y pro persona, puesto que tal y como lo establece la jurisprudencia
vinculante del Tribunal Constitucional estos principios son derechos
fundamentales progresivos que no pueden retrotraerse, situación con la
que también violaron en detrimento de la recurrente el principio de
irretroactividad constitucionalmente establecido.
12. Para fundamentar su decisión, el tribunal a quo expuso los motivos que
se transcriben a continuación:
“... APLICACIÓN DEL DERECHO A LOS HECHOS ... 8. La parte
recurrente, señora FELICIA MARÍA SÁNCHEZ PIMENTEL, mediante su
recurso solicita, entre otras cosas, que sea revocado el acto administrativo
impugnado por violación al debido proceso, y en consecuencia se ordene
su reintegro, argumentando, en primer lugar, que el decreto núm. 556-20,
antes indicado, no contiene una fundamentación ni motivación de la
desvinculación tal como lo exige la ley en estos tipos de actos
administrativos; que pertenece a la carrera diplomática, toda vez que tiene
más de diez años en el servicio exterior y conforme al artículo 8, párrafo 1
de la ley 314 del 1964, Orgánica de la Secretaria de Estado de Relaciones
Exteriores, queda incorporado en la carrera diplomática quien tenga o
cumpliese en lo sucesivo diez años, por lo que no se requería ninguna
resolución que ordenase dicha incorporación del recurrente a la carrera
diplomática, lo cual es reconocido por la ley; asimismo, argumenta que la
recurrente se encuentra en una situación grave de salud, la cual fue
diagnosticada por el Centro Medico Dominicano en fecha 28 de octubre de
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero
Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: info@[Link]
8
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00372
Recurrente: Felicia María Sánchez Pimentel
Recurridos: Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex) y Presidencia de la República
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
2020, por lo que, la cancelación en medio de esta situación agrava su
situación y constituye un acto arbitrario, irrazonable y falto de humanismo;
Por otro lado, indica que tanto la PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA
DOMINICANA, como el MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES
(MIREX), como personas jurídicas son responsables los daños y perjuicios
ocasionados en su contra, la primera, por haber emitido el decreto en
cuestión, por ser alegadamente antijurídico, y la segunda, por haber
omitido hacer el juicio disciplinario al recurrente y no asesorar a la
Presidencia, para que actuara correctamente y conforme la ley.... 10. De su
lado, el MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES (MIREX), solicita
que sea rechazado en todas sus partes el presente recurso administrativo
por improcedente, injusto, infundado, carente de base legal y falta de
prueba, argumentando que el recurrente no ha probado, más allá de
cualquier duda razonable, ser titular de un derecho fundamental
vulnerado por la parte accionada, sobretodo porque el decreto recurrido
en nulidad fue emitido dentro de su facultad constitucional por el
Presidente de la República, el cual no esta sujeto a ninguna condición
conforme lo dispone el artículo 128, numeral 3, letra A de la Constitución.
11. El PROCURADOR GENERAL ADMINISTRATIVO, solicita que sea
rechazado por improcedente mal fundado y carente legal la presente
acción, argumentando que en el caso de la especie la parte recurrente
interpreta erróneamente el artículo 8 párrafo 1 de la ley 314 del 1964, ya
que esa previsión solo abarcaba a las personas que al momento de su
entrada en vigencia fueran diplomáticos bajo dos supuestos: 1. Que
tuvieran una antigüedad igual o mayor a 10 años; y 2. Que en lo sucesivo
cumplieran diez años en el servicio; en ambos supuestos la ley se refiere a
los diplomáticos que estuvieran en ejercicio en ese momento, siendo obvio
que la hoy recurrente no era miembro del servicio diplomático para el año
1964, por tanto, esa previsión no pudo ni puede ser aplicable. En cuanto a
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero
Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: info@[Link]
9
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00372
Recurrente: Felicia María Sánchez Pimentel
Recurridos: Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex) y Presidencia de la República
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
la categoría de empleada de carrera diplomática 12. Es preciso establecer
que el artículo 8 de la ley 314, del 06 de julio de 1964, Ley Orgánica de la
Secretaria de Relaciones Exteriores (ahora Ministerio), modificada por le
Ley Orgánica No. 630-16, del 28 de julio de 2016, del Ministerio de
Relaciones Exteriores y del Servicio Exterior establece que: "Serán
considerados como funcionarios ingresados en la carrera diplomática y consular,
con las prerrogativas que les son inherentes de acuerdo con esta Ley, las personas
que al momento de su publicación hubiesen adquirido plenos derechos en virtud de
leyes anteriores, y las que ingresen en lo sucesivo por los medios y previsiones que
más adelante se establecen. PARRAFO I: Adquieren la condición de funcionarios
de carrera aquellos que hayan cumplido a la fecha de la promulgación de esta ley,
o cumplan en lo sucesivo, diez años de servicios en la Secretaría de Estado de
Relaciones Exteriores”. 13. La Ley 630-16, dispone lo siguiente: ''Tienen
condición de funcionarios de la carrera diplomática las personas que al momento
de la publicación de esta ley hayan adquirido tal condición en virtud de leyes
anteriores y los que en lo sucesivo adquieran tal condición de acuerdo con lo
establecido en la presente ley y el Reglamento de la Carrera Diplomática''. 14.
Asimismo, el artículo 6 de la Ley 41-08 "El Presidente de la República podrá
crear carreras administrativas especiales en aquellos órganos de la Administración
Pública Central y en las entidades descentralizadas, previo estudio y opinión
favorable de la Secretaría de Estado de Administración Pública. Párrafo I.-Las
carreras Docente, Diplomática y Consular, Sanitaria y la del Ministerio Público
se consideran carreras administrativas especiales. (...) ". En lo referente articulo
23 en su párrafo (...) Los funcionarios públicos de carrera sólo perderán dicha
condición en los casos que expresamente determina la presente ley. previo
cumplimiento del procedimiento administrativo correspondiente y formalizado
mediante acto administrativo. El cese contrario a derecho se saldará con la
reposición del servidor público de carrera en el cargo que venía desempeñando, y
el abono de los salarios dejados de percibir (...) ". 15. Que del estudio de los
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero
Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: info@[Link]
10
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00372
Recurrente: Felicia María Sánchez Pimentel
Recurridos: Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex) y Presidencia de la República
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
medios de prueba aportados al presente proceso, ha quedado evidenciado
que la recurrente laboró de forma ininterrumpida desde el año 2007 hasta
el 2020 y tomando en cuenta el tiempo transcurrido desde el
nombramiento de la señora FELICIA MARIA SÁNCHEZ PIMENTEL,
como Consejera de la Misión Permanente de la República Dominicana ante
las Naciones Unidas (ONU), mediante el decreto núm. 126-07, de fecha 14
de marzo de 2007 hasta la promulgación de la ley 630-16, del 28 de julio del
2016, esta había cumplido nueve años y cuatro meses ejerciendo dicha
función diplomática; por lo que, en virtud de lo previsto en el precitado
articulo 8, párrafo I, de la ley 314, la señora FELICIA MARÍA SÁNCHEZ
PIMENTEL no adquirió de pleno derecho la condición de funcionaria de
carrera diplomática y consular, ya que a la fecha de promulgación de la ley
630-16, esta no había cumplido el tiempo establecido para dichos fines. 16.
En ese sentido, la Ley 41-08, establece diversas categorías de servidores
públicos de acuerdo a la naturaleza del servicio prestado, clasificación que
se encuentra consagrada en el artículo 18 de la Ley 41-08. En la especie no
existe constancia de que la recurrente se encuentre en la categoría de
servidor público de carrera y por ende beneficiada con la estabilidad que
dicha condición le garantiza. 17. Que, el articulo 19 de la ley 41-08, antes
descrita, dispone lo siguiente: "Son funcionarios o servidores públicos de
libre nombramiento y remoción quienes ocupan cargos de alto nivel"; en
ese. mismo orden, el articulo 20 de dicha ley establece lo siguiente: "Los
cargos de alto nivel son los siguientes: 1. Secretarios de Estado, Consultor
Jurídico del Poder Ejecutivo, Contralor General de la República, y
Procurador General de la República; 2. Subsecretarios de Estado, titulares
de organismos autónomos y descentralizados del Estado y otros de
jerarquía similar o cercana del Presidente de la República y de los altos
ejecutivos de las instituciones públicas; 3. Directores Nacionales y
Generales y Subdirectores; 4. Administradores, Subadministradores, Jefes
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero
Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: info@[Link]
11
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00372
Recurrente: Felicia María Sánchez Pimentel
Recurridos: Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex) y Presidencia de la República
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
y Subjefes, Gerentes y Subgerentes, y otros de naturaleza y jerarquía
similares; 5. Gobernadores Civiles y otros representantes del Poder
Ejecutivo en el Distrito Nacional y en las provincias". 18. Este tribunal
después de analizar todas las pruebas y argumentaciones dadas por las
partes, ha podido constatar que el puesto laboral que ejercía la recurrente,
a saber, el cargo de "Consejera de la Misión Permanente de la República
Dominicana ante las Naciones Unidas (ONU)", se corresponde con las
funciones de un empleado de libre nombramiento y remoción tal y como
lo establece la ley 41-08 sobre función pública, por tanto el Presidente de la
República podía disponer de dicho cargo sin necesidad de justificación, por
lo que, solo le correspondería después de su desvinculación el pago de los
derechos adquiridos lo cuales son: las vacaciones no disfrutadas y la
proporción del salario núm. 13 o regalía navideña. En ese sentido, esta
consideración es suficiente para que este tribunal colegiado proceda a
rechazar la pretensión de la parte recurrente, señora FELICIA MARÍA
SANCHEZ PIMENTEL, de declarar la nulidad del artículo 25 del decreto
núm. 556-20, de fecha 15 de octubre de 2020, y el reintegro de esta a las
mismas funciones y el pago de los salarios y beneficios dejados de percibir
por esta” (sic).
13. La parte hoy recurrente fundamentó los medios de casación que se
examinan, en el sentido de que el tribunal a quo ante la controversia
suscitada entre las partes respecto de si cuando fue separada del cargo le
correspondía a la señora Felicia María Sánchez Pimentel el estatus de
servidora de carrera diplomática, no tomó en consideración que al
momento de su desvinculación tenía la referida categoría como derecho
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero
Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: info@[Link]
12
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00372
Recurrente: Felicia María Sánchez Pimentel
Recurridos: Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex) y Presidencia de la República
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
adquirido al tenor del artículo 8 de la Ley núm. 314-64. Es decir, no tomó
en consideración que si bien la parte recurrente, antes de la entrada en
vigencia de la Ley núm. 630-16, no había acumulado 10 años en sus
funciones diplomáticas, en ese momento era acreedora del derecho de
expectativa, por lo que los jueces del fondo debieron proteger el tránsito
del derecho de expectativa al derecho adquirido de la servidora
diplomática, que al decidir como lo hizo vulneró las disposiciones del
artículo 1101 de la Carta Magna, puesto que se trataba de una situación
jurídica ya consolidada.
14. El artículo 8 de la Ley núm. 314-64, Orgánica de la Secretaría de Estado
de Relaciones Exteriores, dispone que serán considerados como funcionarios
ingresados en la carrera diplomática y consular, con las prerrogativas que les son
inherentes de acuerdo con esta Ley, las personas que al momento de su publicación
hubiesen adquirido plenos derechos en virtud de leyes anteriores, y las que ingresen
en lo sucesivo por los medios y previsiones que más adelante se establecen. Párrafo
I. Adquieren la condición de funcionarios de carrera aquellos que hayan cumplido
1 Irretroactividad de la ley. La ley sólo dispone y se aplica para lo porvenir. No tiene efecto
retroactivo sino cuando sea favorable al que esté subjúdice o cumpliendo condena. En ningún
caso los poderes públicos o la ley podrán afectar o alterar la seguridad jurídica derivada de
situaciones establecidas conforme a una legislación anterior.
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero
Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: info@[Link]
13
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00372
Recurrente: Felicia María Sánchez Pimentel
Recurridos: Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex) y Presidencia de la República
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
a la fecha de la promulgación de esta ley, o cumplan en lo sucesivo, diez años de
servicios en la Secretaría de Estado de Relaciones Exteriores.
15. Mientras que, el artículo 64, de la Ley núm. 630-16, Orgánica del
Ministerio de Relaciones Exteriores y del Servicio Exterior, que derogó la
norma núm. 314-64, establece lo siguiente: Condición de funcionarios de la
Carrera Diplomática. Tienen condición de funcionarios de la carrera diplomática
las personas que al momento de la publicación de esta ley hayan adquirido tal
condición en virtud de leyes anteriores y los que en lo sucesivo adquieran tal
condición de acuerdo con lo establecido en la presente ley y el Reglamento de la
Carrera Diplomática.
16. Esta Tercera Sala, luego de analizar la sentencia impugnada, pudo
corroborar que, para decidir la presente controversia, los jueces del fondo
tomaron en consideración el mandato del artículo 8 de la Ley núm. 314-64,
Orgánica de la Secretaría de Estado de Relaciones Exteriores, combinado
con las disposiciones del artículo 64 de la Ley núm. 630-16, Orgánica del
Ministerio de Relaciones Exteriores y del Servicio Exterior, así como el
decreto núm. 126-07, de fecha 14 de marzo de 2007, mediante el cual fue
designada como consejera de la Misión Permanente de la República
Dominicana ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU).
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero
Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: info@[Link]
14
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00372
Recurrente: Felicia María Sánchez Pimentel
Recurridos: Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex) y Presidencia de la República
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
17. Así las cosas, concluyeron correctamente indicando que, si bien es
cierto que cuando la recurrente en casación ingresó a la función
diplomática en el Ministerio de Relaciones Exteriores se encontraba bajo el
imperio de la Ley núm. 314-64, al momento de la entrada en vigencia de la
Ley núm. 630-16, que la derogó, dicha servidora contaba con 9 años en el
servicio, por lo que no cumplía con el requisito indispensable para ser
considerada en ese momento como una empleada de carrera diplomática,
tal y como establecía la norma anterior, siendo una condicionante dicha
situación para la adquisición de la referida categoría de carrera
diplomática.
18. En relación con el argumento planteado por la parte recurrente en el
sentido de que el tribunal a quo al decidir como lo hizo no protegió “el
tránsito” que cursaba la recurrente entre el derecho de expectativa al
derecho adquirido, esta Tercera Sala entiende pertinente señalar, que el
Tribunal Constitucional, ha definido la figura del “derecho adquirido”
tomando en consideración en primer orden lo siguiente: “… que toda
disposición normativa está constituida por dos Elementos: uno material y otro
formal. El primero se refiere al supuesto o hipótesis de hecho, previsto en la
disposición de que se trate; el segundo, a la conclusión jurídica surgida como
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero
Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: info@[Link]
15
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00372
Recurrente: Felicia María Sánchez Pimentel
Recurridos: Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex) y Presidencia de la República
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
consecuencia directa de la ocurrencia de aquellos supuestos e hipótesis fácticos.
Comprobado el hecho, nacen los efectos jurídicos y que son, precisamente, los
derechos adquiridos que la ley le asigna. Así, estos derechos deben ser entendidos
como las consecuencias jurídicas nacidas en virtud de una ley vigente al
cumplimiento del hecho previsto en la misma ley”2
19. En cuanto a este aspecto también se ha pronunciado esta Tercera Sala
en el sentido siguiente: Considerando, que la necesidad de determinar cuándo
debe descartarse la aplicación de una norma jurídica a causa de su retroactividad
a los fines de preservar la seguridad jurídica a que alude el artículo 47 de la
Constitución, ha hecho surgir la noción de las simples esperanzas o expectativas
que se opone a la noción de los derechos adquiridos; que, en ese orden, si bien estos
últimos no pueden ser alterados por las leyes, las simples expectativas, por el
contrario, están sujetas a todas las contingencias y a todos los cambios de
legislación; (…) que tanto los autores como la jurisprudencia mantienen el criterio
de que el concepto de derecho adquirido se refiere a los derechos subjetivos que se
han incorporado a nuestro patrimonio o que forman parte de nuestra personalidad,
ya por haberse ejercido la facultad correspondiente o porque se ha realizado el hecho
necesario para obtenerlo; así como que, con el objeto de facilitar la aplicación amplia
2 Sentencia TC/0013/12, de fecha 10 de mayo de 2012.
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero
Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: info@[Link]
16
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00372
Recurrente: Felicia María Sánchez Pimentel
Recurridos: Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex) y Presidencia de la República
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
de las leyes nuevas, que se presume son mejores que las antiguas, se permite la
vigencia de aquellas respecto del pasado cuando se trate de hechos que no han
llegado a su cabal realización, que no están totalmente cumplidos, que no son
jurídicamente perfectos, haciendo surgir sólo una expectativa para el beneficiario3.
20. A partir de lo anterior, resulta evidente que los jueces del fondo, al
momento de analizar la normativa legal aplicada al caso, no incurrieron en
vulneración al principio de irretroactividad, puesto que la nueva ley no
afectó derechos adquiridos de la servidora diplomática que hayan nacido,
generado o consolidado al amparo de la norma anterior. Es decir, el
derecho relacionado con la carrera diplomática fundamentado en la
permanencia por 10 años en la función era una simple expectativa mientras
no llegara el término consagrado en la antigua ley. Una vez se cumplieran
los 10 años sería un derecho adquirido que no pudiera ser modificado por
una ley nueva sin violentar el principio de irretroactividad de la ley
planteado en el artículo 110 de la Constitución.
21. Para apuntalar el tercero, cuarto y quinto medios de casación
propuestos, los cuales se analizan de forma conjunta por guardar relación,
la parte recurrente alega, en síntesis, que el tribunal a quo incurrió en falta
3 SCJ, Tercera Sala, sent núm. 2, 13 de agosto 2008, BJ. 1173.
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero
Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: info@[Link]
17
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00372
Recurrente: Felicia María Sánchez Pimentel
Recurridos: Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex) y Presidencia de la República
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
de motivación, al debido proceso, a precedentes constitucionales,
precedentes de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y de la
Suprema Corte de Justicia sobre la importancia de las motivaciones de las
decisiones jurisdiccionales; de igual manera señala que los jueces del fondo
vulneraron las disposiciones del artículo 25 de la Convención Americana
de Derechos Humanos, puesto que el recurso contencioso administrativo
presentado por la recurrente fue inútil, ilusorio y sin efectividad, al no
responder de forma adecuada la declaratoria de responsabilidad
patrimonial de los recurridos; de la misma manera sostiene que inobserva
la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia, sobre criterios de
responsabilidad patrimonial de la administración pública y jurisprudencia
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, sobre valoración de los
daños al confundir la responsabilidad civil con la responsabilidad
patrimonial.
22. Para fundamentar su decisión, el tribunal a quo expuso los motivos que
se transcriben a continuación:
“En cuanto a la indemnización por daños y perjuicios 19. "La
responsabilidad del Estado no se rige por los principios establecidos en el
Código Civil para las relaciones entre particulares, sino que esta
responsabilidad tiene reglas especiales que varían según las peculiaridades
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero
Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: info@[Link]
18
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00372
Recurrente: Felicia María Sánchez Pimentel
Recurridos: Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex) y Presidencia de la República
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
del caso y la necesidad de conciliar los derechos del Estado con los intereses
privados". (SCJ, 3ra, Sala, 18 de noviembre de 2015). 20. "La
responsabilidad patrimonial del Estado deriva (...) de la lesión producida
a los particulares en cualquiera de sus bienes o derechos, entendida aquella
como un perjuicio antijurídico que éstas no tienen el deber de soportar, por
no existir causa alguna que lo justifique; (...) (STS de 8/02/1991, RJ 1214,
Tribunal Supremo Español). 21. Que, respecto a la responsabilidad
patrimonial consagrada por la Constitución Dominicana en su artículo 148,
nuestro Tribunal Constitucional ha señalado que: "i) El texto constitucional
vigente en nuestro país ha otorgado autoridad a las entidades públicas y a
sus funcionarios o agentes; de ahí que les haga pasibles de comprometer la
responsabilidad civil preceptuada en su artículo 148, que al respecto
prescribe: Las personas jurídicas de derecho público y sus funcionarios o
agentes serán responsables, conjunta y solidariamente, de conformidad
con la ley, por los daños y perjuicios ocasionados a las personas físicas o
jurídicas por una actuación u omisión administrativa antijurídica”. 22. Es
preciso indicar, que el artículo 57 de la Ley 107-13, sobre Procedimiento
Administrativo, en su apartado a la Responsabilidad de los entes públicos
y del personal a su servicio, establece en cuanto a la Responsabilidad
subjetiva, lo siguiente: "El derecho fundamental a la buena administración
comprende el derecho de las personas a ser indemnizados de toda lesión que sufran
en sus bienes o derechos como consecuencia de una acción u omisión
administrativa antijurídica. Corresponde a la Administración la prueba de la
corrección de su actuación". 23. Así mismo, en relación a los daños
indemnizables el artículo 59 de la precitada ley dispone: "Son
indemnizables los daños de cualquier tipo, patrimonial, físico o moral, por
daño emergente o lucro cesante, siempre que sean reales y efectivo. La
prueba del daño corresponde al reclamante. Párrafo. La indemnización
podrá sustituirse, previa motivación, por una compensación en especie o
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero
Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: info@[Link]
19
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00372
Recurrente: Felicia María Sánchez Pimentel
Recurridos: Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex) y Presidencia de la República
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
por pagos periódicos cuando resulte más adecuada para lograr la
reparación debida de acuerdo con el interés público siempre que exista
conformidad del lesionado". 24. La jurisprudencia comparada enarbola
como requisito del daño efectivo y evaluable, que: "(...) para su expreso
reconocimiento, no solo que la lesión sea consecuencia del funcionario de
los servicios públicos, en una relación de causa a efecto, y que en modo
alguno provenga de fuerza mayor, sino que todo caso el daño ha de ser
efectivo, evaluable económicamente e individualizado, incumbiendo al
reclamante el debido acreditamiento tanto de la efectividad de aquel, de su
existencia, como de la cuantía de los perjuicios cuyo resarcimiento se
pretende o al menos de las bases o parámetros concretos que permitan
obtenerla". En otras palabras, el juzgador de oficio no puede tomar en
consideración el alcance del daño, sus consecuencias, el detrimento
originado por este y los perjuicios causados por el mismo en contra del
reclamante, y es que lógicamente es una tarea que recae sobre la parte
demandante puesto que al ser el dañado, es quien se encuentra en las
condiciones ideales para transmitir y probar su situación. 25. "Se debe tener
presente que, en estos casos, la responsabilidad del funcionario o agente es
solidaria a la del Estado porque actúa en su nombre o por su mandato, no
porque de forma particular y separada cause un daño al administrado, lo
cual encaminaría una responsabilidad distinta. Es pues necesario, que el
daño se cause en el ejercicio de la función, con ocasión de éste o bien por
cuenta o nombre de la administración pública" (Pág. 63, Fundamentos de
la Responsabilidad Patrimonial del Estado, Magistrado Argenis García del
Rosario). 26. En ese sentido, en cuanto a los supuestos daños y perjuicios
que alegadamente ha experimentado la señora FELICIA MARÍA
SÁNCHEZ PIMENTEL, este no ha puesto a esta Quinta Sala Liquidadora
en condiciones de apreciar el supuesto daño ocasionado por la
PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA DOMINICANA y el MINISTERIO DE
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero
Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: info@[Link]
20
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00372
Recurrente: Felicia María Sánchez Pimentel
Recurridos: Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex) y Presidencia de la República
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
RELACIONES EXTERIORES (MIREX), es decir, la mera señalización de la
cuantía que se pretende no subsana el deber de orientar sobre los
parámetros a tomar en consideración de qué o cuales razones deben
sostener la justa indemnización, por lo que en virtud del principio actori
incumbit probatio, se rechaza en cuanto a este aspecto el recurso
administrativo que se trata en el presente caso; no existiendo en ese sentido
los presupuestos de ley necesarios para admitir la responsabilidad
patrimonial de la que estamos apoderados, conforme se hará constar en el
dispositivo de la presente decisión ...” (sic).
23. La falta de motivos está, en principio, caracterizada cuando la decisión
se encuentra desprovista de toda motivación sobre el punto litigioso, sin
manifestar en su sentencia motivos o razones suficientes para justificar su
decisión, incurriendo con ello en la vulneración del artículo 141 del Código
de Procedimiento Civil.
24. Lo primero que habría que decir con respecto de la presente demanda
en responsabilidad patrimonial, es que todas las motivaciones sobre su
rechazo establecidas en el fallo atacado tienen en común que dicha
demanda se fundamenta en la alegada condición de servidora pública de
carrera diplomática de la demandante original. En ese sentido, una vez
rechazado ese asunto principal relativo al reconocimiento judicial de dicha
condición, procede el rechazo de la referida demanda en responsabilidad
patrimonial fundada en esa misma causa por su carácter accesorio con
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero
Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: info@[Link]
21
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00372
Recurrente: Felicia María Sánchez Pimentel
Recurridos: Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex) y Presidencia de la República
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
respecto de la primera, todo lo cual tiene su fundamento en que lo
accesorio sigue la suerte de lo principal.
25. Adicionalmente, del estudio de la decisión atacada esta Tercera Sala ha
podido constatar que para fundamentar el rechazo de la reclamación en
responsabilidad civil realizada por la parte recurrente contra el Estado y
una de sus instituciones (tal y como se desprende del numeral tercero de
las conclusiones de la parte recurrente en primer grado, apartado
“Pretensiones de las partes” parte recurrente, págs. 3-4), los jueces del
fondo ponderaron la solicitud a la luz de la legislación correspondiente, a
saber, los artículos 148 de la Constitución y 57 de la Ley núm. 107-13,
manifestando que la señora Felicia María Sánchez Pimentel no demostró
más allá del mero señalamiento de la cuantía pretendida, los parámetros a
tomar en consideración para sustentar la indemnización perseguida. Es
necesario recordar a la parte recurrente que quien reclama una obligación
debe probarla, conforme establece el artículo 1315 del Código Civil,
supletorio en la materia.
26. Respecto del cumplimiento del debido proceso, en el caso concreto se
verifica que la señora Felicia María Sánchez Pimentel fue categorizada
como parte del personal que puede ser libremente nombrado y removido,
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero
Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: info@[Link]
22
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00372
Recurrente: Felicia María Sánchez Pimentel
Recurridos: Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex) y Presidencia de la República
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
además de que su desvinculación no tuvo implicaciones de índole ética o
disciplinaria, es decir, no existió una imputación faltiva en su contra en la
que fuera necesario llevar a cabo un procedimiento disciplinario
sancionatorio.
27. En relación con la alegada vulneración al artículo 25 de la Convención
Americana de Derechos Humanos sustentada en el hecho de que el recurso
resultó ilusorio y sin efectividad, es preciso remitirnos a su contenido: 1.
Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso
efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que
violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la
presente Convención, aún cuando tal violación sea cometida por personas que
actúen en ejercicio de sus funciones oficiales …; tal y como ha ocurrido en la
especie, la parte recurrente tuvo oportunidad de ejercer su derecho a un
recurso, en el que planteó sus alegatos, aportó los medios probatorios que
consideró pertinentes. Sin embargo, es preciso tomar en cuenta al
momento de determinar la efectividad del recurso, no necesariamente
deben resultar acogidas sus pretensiones.
28. En ese sentido, no puede ser considerada la decisión impugnada como
violatoria del artículo 25 de la Convención Americana de Derechos
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero
Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: info@[Link]
23
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00372
Recurrente: Felicia María Sánchez Pimentel
Recurridos: Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex) y Presidencia de la República
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
Humanos, carente de motivación o vulneradora del debido proceso,
razones por las cuales se desestiman los medios ponderados.
29. Finalmente, el estudio general de la sentencia impugnada pone de
manifiesto que el tribunal a quo hizo una correcta apreciación de los hechos
y documentos del caso, exponiendo motivos suficientes y congruentes, que
justifican la decisión adoptada, lo que ha permitido a esta Tercera Sala de
la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte de casación, verificar
que el fallo impugnado no incurre en los vicios denunciados por la parte
recurrente en los argumentos examinados, por lo que rechaza el presente
recurso de casación.
30. De acuerdo con lo previsto por el artículo 60, párrafo V de la Ley núm.
1494-47 de 1947, aún vigente en este aspecto, en el recurso de casación, en
materia contencioso administrativa, no ha lugar a la condenación en costas, lo que
aplica en el caso.
V. Decisión
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero
Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: info@[Link]
24
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00372
Recurrente: Felicia María Sánchez Pimentel
Recurridos: Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex) y Presidencia de la República
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la
Constitución de la República, la norma legal aplicada al caso, la doctrina
jurisprudencial observada y sobre la base de los motivos expuestos, dicta
por autoridad y mandato de la ley la siguiente decisión:
FALLA
ÚNICO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por Felicia María
Sánchez Pimentel, contra la sentencia núm. 030-1643-2021-SSEN-00707, de
fecha 29 de diciembre de 2021, dictada por la Quinta Sala Liquidadora del
Tribunal Superior Administrativo, cuyo dispositivo ha sido copiado en
parte anterior del presente fallo.
(Firmados) Manuel Alexis Read Ortiz.- Manuel R. Herrera Carbuccia.-
Moisés A. Ferrer Landrón.- Anselmo Alejandro Bello F.- Rafael Vásquez
Goico.-
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de
Justicia, CERTIFICO que la sentencia que antecede ha sido dictada y
firmada por los jueces que figuran en ella y fue leída en la audiencia pública
en la fecha en ella indicada.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 17
de octubre del 2022, para los fines correspondientes.
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero
Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: info@[Link]
25
