Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO FEDERAL 7

54737/2017

MARTINEZ, NELIDA BEATRIZ c/ TEATRO NACIONAL CERVANTES

s/VARIOS

Buenos Aires, de septiembre de 2021.- CME

AUTOS Y VISTOS:
I.- A fs. 100/102 la demandada acusa la caducidad de la instancia
en virtud de haber vencido en exceso el plazo previsto por el art. 310 del
C.P.C.C.N.
Afirma que no ha habido actos impulsorios por parte de la actora
desde abril de 2018, desde que se diera por habilitada la instancia. La última
actuación del expediente es la correspondiente a la presentación de la letrada de la
parte demandada de mayo de 2019. Dicha situación no puede ser considerada a
los fines de la caducidad por parte de la actora atento que se trata de una cuestión
que no resulta útil a los fines del impulso de la causa y, por tanto, no tiene por
virtud “instar a la instancia” e interrumpir de suyo el curso de la caducidad.
Señala que la conducta demostrada por la actora demuestra su
desinterés en el desarrollo de la causa en tanto lo acontecido en las actuaciones no
tiene virtualidad suficiente para hacer avanzar el proceso a su etapa posterior
II.- Con fecha 28/9/21la parte actora contesta el traslado
conferido y solicita el rechazo del planteo formulado por cuanto peticiona que la
cuestión sea analizada según los principios del derecho laboral.
Manifiesta que sin perjuicio que la acción entablada en
el marco de un procedimiento ante el fuero Contencioso Administrativo Federal,
por ser el demandado el empleador de la suscripta una dependencia del Estado
Nacional, las cuestiones que se ventilan demuestran un reclamo salarial
interpuesto por una trabajadora. Por ello, no hay que perder de vista que deben
prevalecer los principios del derecho del Trabajo, dentro del proceso contencioso.
Es así, que analógicamente, en una acción entablada en el fuero del Trabajo
Nacional, el impulso del procedimiento es de oficio y no puede operarse la
caducidad de instancia en perjuicio de la trabajadora, ya que se vulnerarían
preceptos constitucionales. En ese sentido es destacable que la aplicación de
principios laborales es utilizada habitualmente en el fuero contencioso
administrativo cuando el pretendiente se trata de un trabajador y también en el
fuero comercial cuando se verifican créditos de naturaleza laboral.
 Y, al ser la caducidad de la instancia un modo anormal
de terminación del proceso y de interpretación restrictiva, la aplicación que de ella
se haga debe adecuarse a ese carácter sin llevar con excesivo ritualismo el criterio
que la preside más allá de su ámbito propio. En la duda, el juzgador debe
pronunciarse a favor de la subsistencia del proceso.
III.- Así las cosas, en primer término cabe recordar que “(e)l
fundamento de la caducidad de la instancia radica en el abandono por parte del
interesado del impulso del proceso, importando esa exteriorización de inactividad
una presunción de desinterés; habiéndose señalado que el propósito del instituto
responde a evitar la duración indeterminada de los juicios (conf. Palacio, L.E.
"Derecho Procesal Civil", [Link], pág. 218)” (CNCAF, SALA V, in re: “Agüero
Hugo Alberto y Otros c/ Mº de Economía y de Obras y Servicios Públicos s/
empleo público”, del 04/09/1996).
Asimismo, “(l)a procedencia de la declaración judicial
que extingue la instancia exige dos recaudos: a) que haya vencido el plazo legal
ordenado en el art. 310 del C.P.C.C.N., y b) que no se haya producido
convalidación de la caducidad por actividad idónea de los sujetos procesales
después de transcurrido el plazo” (CNCAF, Sala V, in re: “Wahl Argentina SRL
c/ EN-PEN-DTO 1.70/01 214/02 y otro s/ Amparo Ley 16.986”, del
13/09/2004).-
IV.- Que en este orden de ideas, en primer término
corresponde señalar que el planteo de la demandada resulta oportuno ya que
realizó su presentación –de fecha 7/9/21- al ser notificada con fecha 1/9/21 de la
apertura a prueba (conf. art. 315 del CPCCN).
Por otra parte, y atento la defensa intentada por la
actora, resulta necesario aclarar que “(e)n materia procesal rige el principio
dispositivo, por lo que la carga de impulsar el proceso incumbe a la parte que
interpuso la demanda, contrademandó, articuló un incidente o dedujo el recurso
(Fenochietto-Arazi "Cód. Poc. Civil y Com. de la Nación Comentado y
Concordado con el Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos
Aires", tomo 2, pág 22)” (CNCAF, Sala II, in re: “Alo Claro Antonio c/ EN -M° -
Interior PNA s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.”, del 02/06/2005).
Por lo demás, mediante la Acordada n° 4/2020 la
C.S.J.N. dispuso la feria judicial extraordinaria a partir del 16 de marzo de 2020,
lo cual se prorrogó sucesivamente hasta el 27/7/2020, debiendo señalarse que por
la Acordada n° 31/2020 se ratificó el levantamiento de la feria judicial
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO FEDERAL 7
extraordinaria dispuesta en la Acordada n° 27/20, desde el 27 de julio hasta el 3
de agosto (ambos días incluidos), con suspensión de plazos y sin que corran los
plazos de caducidad, con respecto a los Juzgados nacionales y federales de
primera instancia con sede en CABA. Es decir, el recuento se debe iniciar desde
el día 04/08/2020 -cfr. Ac. 27/2020 pto. 10-.
V.- Sobre las bases “ut-supra” expuestas cabe señalar que en
autos con fecha 4/4/18 se rechazó la excepción opuesta por la demanda y se tuvo
por habilitada la instancia. Con fecha 10/5/18 se declaró desierto el recurso de
apelación intentado por la accionada. Desde entonces, la parte actora no efectuó
ninguna petición con aptitud impulsoria hasta el 27/8/21, ocasión en la cual
solicitó la apertura a prueba.
Aún cuando se otorgara aptitud impulsoria a la presentación
de fecha 24/5/2019 o bien que importó el consentimiento por parte de la
demandada a la inacción verificada en el período que precedió, lo cierto es que
con ulterioridad a ella se observa una completa inactividad procesal hasta el
27/8/21.
En tal orden de ideas, y aún descontando las ferias
intermedias (conf. art. 311, 1er. párrafo del CPCCN), cabe concluir que ha
transcurrido de manera manifiesta el plazo previsto por el art. 310, inc. 1º) del
citado código de rito sin actividad procesal alguna
En mérito a lo expuesto, corresponde hacer lugar al planteo
formulado con costas (conf. art. 68 del C.P.C.C.N.), y por ende, declarar operada
la caducidad de la instancia en estos autos.
Todo lo que ASI SE RESUELVE.
Regístrese, notifíquese y oportunamente archívese

Signature Not Verified Signature Not Verified

Digitally signed by PABLO Digitally signed by MARIA
GABRIEL CAYSSIALS EUGENIA CARRILLO
Date: 2021.10.05 [Link] ART Date: 2021.10.06 [Link] ART