CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
Vocal Supremo:LUJAN TUPEZ MANUEL ESTUARDO
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
DE JUSTICIA APELACIÓN N.°Fecha:
111-2021
26/03/2023 [Link],Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE SUPREMA /
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMALIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones Nulidad inadmisible, excepción de improcedencia de acción y
Electronicas SINOE pronunciamiento judicial por hecho uno
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO
I. Según el artículo 322 del Código Procesal Penal, la etapa de investigación preparatoria es
/Servicio Digital - Poder Judicial del dirigida por el representante del Ministerio Público. Esto no solo implica realizar actos materiales de
Perú
Fecha: 27/03/2023 [Link],Razón: dirección e impulso, sino también estar pendiente de la actuación procesal efectuada o faltante de
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
realizar, y dar cuenta al órgano jurisdiccional de todas aquellas situaciones relevantes que incidan
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL sobre el curso regular de la indagación fiscal y el proceso penal, en particular cuando versa sobre
casos complejos —como el presente—, en el que la actividad incidental y recursiva de las partes
CORTE SUPREMA DE procesales es constante y profusa. De este modo, por ejemplo, si se constata que al momento de
JUSTICIA CORTE SUPREMA emitir una resolución judicial incidental o de fondo, ya existía un pronunciamiento previo sobre el
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE mismo objeto procesal, el Ministerio Público está en la obligación de comunicarlo al juzgador, a fin
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, de evitar la duplicidad de decisiones y dilación procesal. Nótese que el juez de investigación
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT preparatoria no actúa de oficio, sino a instancia de parte. Sus funciones han sido demarcadas en el
DE MILLA MARIA DEL CARMEN
PALOMA /Servicio Digital - Poder artículo 323 del Código Procesal Penal.
Judicial del Perú
Fecha: 29/03/2023 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN II. En su tiempo, se formuló la solicitud de nulidad respectiva, ante lo cual, se emitió la ejecutoria
JUDICIAL,[Link]: CORTE suprema recaída en el Recurso de Apelación n.o 111-2021/Corte Suprema, del veinticinco de
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
noviembre de dos mil veintidós, que rescindió los autos de primera y segunda instancia respectivos, y
CORTE SUPREMA DE
ordenó que el Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria de la Corte Suprema de Justicia de la
JUSTICIA CORTE SUPREMA República, previa audiencia, se pronuncie sobre las excepciones de improcedencia de acción del siete
- Sistema de Notificaciones de julio de dos mil veintiuno. Se subraya que cuando se emitió la aludida ejecutoria suprema, todas las
Electronicas SINOE
partes —en especial la Fiscalía nulidicente—, ya conocían o debían conocer que el Juzgado Supremo
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS de Investigación Preparatoria había expedido el auto de primera instancia, del veintiuno de octubre
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio de dos mil veintidós; sin embargo, ninguno de ellos advirtió esta situación, a efectos de que esta Sala
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 27/03/2023 [Link],Razón: Penal Suprema decidiera lo pertinente, contribuyendo que este dilema jurisdiccional alcance un nivel
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE superlativo, al punto de plantear la nulidad por la simple nulidad.
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
III. Así las cosas, el mandato judicial contenido en el auto del veinticinco de noviembre de dos mil
veintidós es literosuficiente y, sin duda, abarcó, los hechos uno, dos y tres. Por todos ellos debía
CORTE SUPREMA DE resolverse la excepción de improcedencia de acción, con el propósito de guardar coherencia y lógica
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones no solo con el itinerario procesal, sino con la ausencia de imparcialidad objetiva en la que había
Electronicas SINOE incurrido el iudex a quo, quien había anulado su propia decisión —auto del veintidós de noviembre de
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, dos mil veintiuno— y se pronunció nuevamente sobre los mismos hechos —auto del veinticinco de
Vocal Supremo:COTRINA MIÑANO
WALTER RICARDO /Servicio noviembre de dos mil veintiuno—.
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 28/03/2023 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN IV. En ese orden de cosas, la nulidad promovida por el señor fiscal supremo, si bien es oportuna —fue
JUDICIAL,[Link]: CORTE invocada en la primera oportunidad que se tuvo— y taxativa —versa sobre un principio
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
jurisdiccional, es decir, la tutela judicial efectiva—; no es trascedente, por dos motivos: en primer lugar,
no existe lesividad, pues la Fiscalía ha contribuido, con su aquiescencia, a la generación de este
CORTE SUPREMA DE desorden resolutivo, que la judicatura suprema procura enmendar; y, en segundo lugar, es factible
JUSTICIA CORTE SUPREMA emitir el pronunciamiento faltante, previa audiencia, en el plazo razonable, siempre que exista
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE diligencia y lealtad procesal, y se adviertan obstrucciones y/o dilación, a fin de corregirlas.
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - V. En consecuencia, el pedido de nulidad formulado se declarará inadmisible y se dispondrá la
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital - Poder
emisión de pronunciamiento respecto a la excepción de improcedencia de acción por el hecho uno, en
Judicial del Perú el más breve plazo. Asimismo, una vez realizada la disposición judicial, concierne continuar el trámite
Fecha: 04/04/2023 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN del proceso penal, en el estadio correspondiente, en cumplimiento de lo instituido en el artículo 352,
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
numeral 3, del Código Procesal Penal.
Sala Penal Permanente
Recurso de Apelación n.° 111-2021/Corte Suprema
Lima, siete de marzo de dos mil veintitrés
AUTOS Y VISTOS: la solicitud de nulidad
promovida por el señor FISCAL SUPREMO contra el auto del veinticinco
de noviembre de dos mil veintidós (foja 177 en el cuaderno supremo), que
declaró nulos los autos de primera y segunda instancia, del veinticinco
de noviembre de dos mil veintiuno y primero de julio de dos mil
veintidós, respectivamente (fojas 2 y 116 en el cuaderno supremo) —que
declararon infundadas las excepciones de improcedencia de acción formuladas por
Sandro Mario Paredes Quiroz, en el proceso penal que se le sigue por el delito
contra la administración pública-tráfico de influencias simuladas y omisión de actos
funcionales, en agravio del Estado—, y dispuso que el Juzgado Supremo de
-1-
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 111-2021
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA
Investigación Preparatoria, previa audiencia, emita nuevo
pronunciamiento sobre las excepciones de improcedencia de acción del
siete de julio de dos mil veintiuno.
Intervino como ponente el señor juez supremo LUJÁN TÚPEZ.
CONSIDERANDO
§ I. Expresión de agravios
Primero. El señor FISCAL SUPREMO, en su solicitud del diecisiete de
enero de dos mil veintitrés (foja 189 en el cuaderno supremo), denunció la
infracción de los principios jurisdiccionales de tutela judicial efectiva y
cosa juzgada. Señaló que se incurrió en graves errores. Sostuvo que
SANDRO MARIO PAREDES QUIROZ promovió excepciones de
improcedencia de acción por tres hechos: el primero y segundo, por
invocación de influencias a favor de Janpierr Alberto Aquiño Caro y
Leonel Esteban Valencia Valle, y el tercero por intercesión a favor de
Dante José Mandriotti Castro. Señaló que, de acuerdo con el Recurso de
Apelación n.o 94-2021/Corte Suprema, del treinta y uno de mayo de dos
mil veintidós, solo hubo pérdida de imparcialidad objetiva en los hechos
dos y tres; por lo que el auto de primera instancia del veintidós de
noviembre de dos mil veintiuno, en el que se emitió decisión respecto
del hecho uno, debió conservar su validez. Afirmó que, en virtud de lo
último, se emitió el auto de primera instancia del veintiuno de octubre
de dos mil veintidós, en el que se desestimó el medio de defensa técnico
por los hechos dos y tres, en tanto que, con relación al hecho uno no
hubo pronunciamiento, lo que afecta la continuación del juicio oral.
En ese sentido, requirió que se declare la nulidad del auto del
veinticinco de noviembre de dos mil veintidós (foja 177 en el cuaderno
supremo).
§ II. Fundamentos del Tribunal Supremo
Segundo. A fin de contextualizar lo acaecido, es pertinente reseñar los
antecedentes de la causa penal.
Sobre las excepciones de improcedencia de acción del siete de julio de
dos mil veintiuno (foja 562, tomo II), surgieron dos incidentes procesales.
2.1. Del primer incidente (Recurso de Apelación n.o 94-2021/Corte
Suprema, del treinta y uno de mayo de dos mil veintidós)
2.1.1. Mediante requerimiento del dos de junio de dos mil
veintiuno (foja 6, tomo I), se formuló la acusación fiscal respectiva.
2.1.2. A través del auto del dieciséis de junio de dos mil
veintiuno (foja 532, tomo II), se corrió traslado a las partes
procesales.
-2-
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 111-2021
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA
2.1.3. En ese ínterin, mediante escrito del siete de julio de dos
mil veintiuno (foja 562, tomo II), SANDRO MARIO PAREDES QUIROZ
promovió excepciones de improcedencia de acción por los delitos
de tráfico de influencias simuladas y omisión de actos funcionales,
en perjuicio del Estado.
2.1.4. Después, a través del auto del veinticuatro de agosto de
dos mil veintiuno (foja 779, tomo II), se convocó a la audiencia
preliminar de control de acusación.
2.1.5. En la sesión correspondiente, según consta en acta (foja
894, tomo II), se debatió el aludido medio de defensa técnico.
2.1.6. Luego, a través del auto de primera instancia, del
veintidós de noviembre de dos mil veintiuno (foja 921, tomo II), se
declararon infundadas las excepciones de improcedencia de acción
por los ilícitos mencionados.
Empero, mediante auto del mismo día (foja 946, tomo II), se declaró
fundada la nulidad del auto de primera instancia, del veintidós de
noviembre de dos mil veintiuno (foja 921, tomo II); también se
dispuso retrotraer la causa penal, reanudar la audiencia
concernida y discutir las excepciones de improcedencia de acción.
2.1.7. A la par, contra el auto de nulidad mencionado (foja 946,
tomo II), SANDRO MARIO PAREDES QUIROZ formuló el recurso de
apelación, del veintidós de noviembre de dos mil veintiuno (foja
949, tomo II).
2.1.8. En la audiencia respectiva, conforme al acta (foja 941, tomo
II), se concedió la impugnación.
2.1.9. Ulteriormente, a través de la ejecutoria suprema recaída en
el Recurso de Apelación n.o 94-2021/Corte Suprema, del treinta y
uno de mayo de dos mil veintidós, se estableció que hubo pérdida
de imparcialidad objetiva por los hechos dos y tres, se revocó el
auto de nulidad referido (foja 946, tomo II) y se dispuso que otro
juez supremo de investigación preparatoria emita
pronunciamiento.
En virtud de ello, se expidió, en primer lugar, el auto de primera
instancia, del veintiuno de octubre de dos mil veintidós (foja 284 en el
cuaderno supremo), que declaró infundada la excepción de improcedencia
de acción por el hecho dos, y fundada por el hecho tres. Esta decisión,
según el oficio n.º 02-2019-16-5001-JS-PE-01, ha sido elevada a esta
Sala Penal Suprema en vía de apelación.
Así, también se emitió el auto del treinta y uno de enero de dos mil
veintitrés (foja 279 en el cuaderno supremo), conforme al cual, carece de
objeto emitir pronunciamiento respecto de la excepción de
-3-
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 111-2021
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA
improcedencia de acción por los hechos dos y tres, al haberse producido
sustracción de la materia.
2.2. Del segundo incidente (Recurso de Apelación n.o 111-2021/Corte
Suprema, del veinticinco de noviembre de dos mil veintidós)
2.2.1. De otro lado, habiéndose declarado la nulidad del auto de
primera instancia, del veintidós de noviembre de dos mil veintiuno
(foja 921, tomo II) —mediante auto de la misma fecha (foja 946, tomo II)—,
se expidió el auto de primera instancia, del veinticinco de
noviembre de dos mil veintiuno (foja 2 en el cuaderno supremo), en el
que se declaró infundadas las excepciones de improcedencia de
acción.
2.2.2. Contra el último auto de primera instancia, SANDRO
MARIO PAREDES QUIROZ interpuso el recurso de apelación del
treinta de noviembre de dos mil veintiuno (foja 1136, tomo III).
2.2.3. Mediante auto del tres de diciembre de dos mil veintiuno
(foja 1208, tomo III), la impugnación fue concedida y se dispuso
elevar los actuados al superior en grado.
2.2.4. En la instancia suprema, de acuerdo con el artículo 405,
numeral 3, del Código Procesal Penal, se emitió el auto del cinco
de abril de dos mil veintidós (foja 93 en el cuaderno supremo), que
declaró bien concedida la apelación.
2.2.5. Las partes procesales fueron instruidas sobre la admisión
del recurso de apelación, según notificación (foja 95 en el cuaderno
supremo).
2.2.6. A continuación, se expidió el decreto del ocho de junio de
dos mil veintidós (foja 113 en el cuaderno supremo), que señaló el
primero de julio del mismo año como data para la vista de
apelación.
Se emplazó a los sujetos procesales, conforme a las cédulas (fojas
114 y 115 en el cuaderno supremo).
2.2.7. Después, mediante auto de vista, del primero de julio de
dos mil veintidós (foja 116 en el cuaderno supremo), se confirmó el auto
de primera instancia, del veinticinco de noviembre de dos mil
veintiuno (foja 2 en el cuaderno supremo), que declaró infundadas las
excepciones de improcedencia de acción por los ilícitos
mencionados.
2.2.8. Sin embargo, por escrito del veintisiete de octubre de dos
mil veintidós (foja 166 en el cuaderno supremo), SANDRO MARIO
PAREDES QUIROZ dedujo la nulidad del auto de vista, del primero
de julio de dos mil veintidós (foja 116 en el cuaderno supremo), que
confirmó el auto de primera instancia, del veinticinco de noviembre
-4-
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 111-2021
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA
de dos mil veintiuno (foja 2 en el cuaderno supremo), que declaró
infundadas las excepciones de improcedencia de acción por los
ilícitos mencionados.
2.2.9. Ante ello, se emitió la ejecutoria suprema recaída en el
Recurso de Apelación n.o 111-2021/Corte Suprema, del veinticinco
de noviembre de dos mil veintidós (foja 177 en el cuaderno supremo),
que declaró nulos los autos de primera y segunda instancia, del
veinticinco de noviembre de dos mil veintiuno y del primero de
julio de dos mil veintidós, respectivamente (fojas 2 y 116 en el
cuaderno supremo), y dispuso que el Juzgado Supremo de
Investigación Preparatoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, previa audiencia, emita nuevo pronunciamiento sobre
las excepciones de improcedencia de acción del siete de julio de dos
mil veintiuno.
2.2.10. En seguida, se remitió el Oficio n.o 02-2019-16-5001-JS-
PE-01, informando que respecto del mandato contenido en la
ejecutoria suprema recaída en el Recurso de Apelación n.o 111-
2021/Corte Suprema, del veinticinco de noviembre de dos mil
veintidós (foja 177 en el cuaderno supremo), se expidió el auto de
primera instancia, del treinta y uno de enero de dos mil veintitrés
(foja 279 en el cuaderno supremo), el cual declaró que carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre la excepción de improcedencia por
los hechos 2 y 3, al producirse sustracción de la materia.
Tercero. Así, pues, está pendiente de dilucidar la excepción de
improcedencia de acción sobre el hecho uno, que según la Fiscalía ha
sido resuelta por el señor juez supremo Núñez Julca, en el auto del
veinticinco de noviembre de dos mil veintiuno (foja 2 en el cuaderno
supremo), confirmado por el auto de vista del primero de julio de dos mil
veintidós (foja 116 en el cuaderno supremo). Por tanto, para proseguir el
trámite, requiere que se declare nulo el auto del veinticinco de
noviembre de dos mil veintidós (foja 177 en el cuaderno supremo).
Cuarto. En principio, se advierte que, según el artículo 322 del Código
Procesal Penal, la etapa de investigación preparatoria es dirigida por el
representante del Ministerio Público. Esto no solo implica realizar actos
materiales de dirección e impulso, sino también estar pendiente de la
actuación procesal efectuada o faltante de realizar, y dar cuenta al
órgano jurisdiccional de todas aquellas situaciones relevantes que
incidan sobre el curso regular de la indagación fiscal y el proceso penal,
en particular cuando versa sobre casos complejos —como el presente—,
en que la actividad incidental y recursiva de las partes procesales es
constante y profusa.
De este modo, por ejemplo, si se constata que al momento de emitir una
resolución judicial incidental o de fondo, ya existía un pronunciamiento
-5-
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 111-2021
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA
previo sobre el mismo objeto procesal, el Ministerio Público está en la
obligación de comunicarlo al juzgador, a fin de evitar la duplicidad de
decisiones y dilación procesal.
Nótese que el juez de investigación preparatoria no actúa de oficio, sino
a instancia de parte. Sus funciones han sido demarcadas en el artículo
323 del Código Procesal Penal.
Ahora bien, lo descrito ut supra evidencia que a la fecha en que se
expidió la ejecutoria suprema recaída en el Recurso de Apelación n.o 94-
2021/Corte Suprema, del treinta y uno de mayo de dos mil veintidós, ya
se había emitido el auto de primera instancia, del veinticinco de
noviembre de dos mil veintiuno (foja 2 en el cuaderno supremo), resolviendo
las excepciones.
Si bien en la primera se estableció la pérdida de imparcialidad objetiva
por los hechos dos y tres, y se decretó la emisión de nuevo
pronunciamiento por ambos; en el segundo se resolvió declarar
infundada la excepción de improcedencia de acción por los hechos uno,
dos y tres. Esto es, en una sola oportunidad se resolvió la excepción por
todos los hechos.
Aun cuando esta situación debió ser informada a judicatura, a fin de que
solo resuelva la excepción propuesta por los hechos dos y tres, esto no
ocurrió. Entonces, no hubo diligencia procesal de parte del Ministerio
Público. Similar actitud tuvieron los demás intervinientes procesales.
Todo ello deberá ser tomado en cuenta cuando se resuelvan los pedidos
impulsados por alguno de ellos.
De ahí que, continuó el trámite impugnativo y se expidió el auto de
vista, del primero de julio de dos mil veintidós (foja 116 en el cuaderno
supremo), que confirmó el auto de primera instancia, del veinticinco de
noviembre de dos mil veintiuno (foja 2 en el cuaderno supremo), que declaró
infundadas las excepciones de improcedencia de acción por los hechos
uno, dos y tres.
Quinto. En su tiempo, se formuló la solicitud de nulidad respectiva,
ante lo cual, se emitió la ejecutoria suprema recaída en el Recurso de
Apelación n.o 111-2021/Corte Suprema, del veinticinco de noviembre
de dos mil veintidós (foja 177 en el cuaderno supremo), que rescindió los
autos de primera y segunda instancia respectivos, y ordenó que el
Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República, previa audiencia, se pronuncie sobre las
excepciones de improcedencia de acción del siete de julio de dos mil
veintiuno.
Se subraya que cuando se emitió la aludida ejecutoria suprema, todas
las partes —en especial la Fiscalía nulidicente—, ya conocían o debían
conocer que el Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria había
-6-
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 111-2021
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA
expedido el auto de primera instancia, del veintiuno de octubre de dos
mil veintidós (foja 284 en el cuaderno supremo); sin embargo, ninguno de
ellos advirtió esta situación, a efectos de que esta Sala Penal Suprema
decidiera lo pertinente, contribuyendo a que este dilema jurisdiccional
alcance un nivel superlativo, al punto de plantear la nulidad por la
simple nulidad1.
Sexto. Así, el mandato judicial contenido en el auto del veinticinco de
noviembre de dos mil veintidós (foja 177 en el cuaderno supremo) es
literosuficiente y, sin duda, abarcó, los hechos uno, dos y tres.
Por todos ellos debía resolverse la excepción de improcedencia de
acción, con el propósito de guardar coherencia y lógica no solo con el
itinerario procesal, sino con la ausencia de imparcialidad objetiva en
la que había incurrido el iudex a quo, quien había anulado su propia
decisión —auto del veintidós de noviembre de dos mil veintiuno (foja 946,
tomo II)— y se pronunció nuevamente sobre los mismos hechos —
auto del veinticinco de noviembre de dos mil veintiuno (foja 2 en el cuaderno
supremo)—.
Si bien, previamente, se expidió el auto de primera instancia, del
veintiuno de octubre de dos mil veintidós (foja 284 en el cuaderno supremo),
que declaró infundada la excepción de improcedencia de acción por el
hecho dos y fundada por el hecho tres, con lo que se dio cumplimiento al
trámite ordenado en otro incidente —ejecutoria suprema recaída en el Recurso
de Apelación n.° 94-2021/Corte Suprema, del treinta y uno de mayo de dos mil
veintidós—; a su turno, luego de que se tomó conocimiento de la decisión
expedida en el incidente que nos ocupa —ejecutoria suprema recaída en el
Recurso de Apelación n.o 111-2021/Corte Suprema, del veinticinco de noviembre de
dos mil veintidós— se emitió el auto de primera instancia, del treinta y uno
de enero de dos mil veintitrés (foja 279 en el cuaderno supremo), que resolvió
que carece de objeto pronunciarse sobre los hechos dos y tres; empero, no
hubo decisión respecto del hecho uno.
Séptimo. El magistrado Checkley Soria, en su condición de juez de
investigación preparatoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, es competente para pronunciarse sobre la excepción de
improcedencia de acción por el hecho uno, en tanto, su imparcialidad
objetiva queda incólume.
1 PLENO. Tribunal Constitucional. Sentencia n.° 3179-2004-AA/TC Huamanga,
del dieciocho de febrero de dos mil cinco, fundamento vigesimoséptimo. Al
respecto, se indicó: “El instituto de la nulidad de los actos (procesales o
administrativos) no se pueden entender o justificar […] en un simple interés de la
ley. A la vieja concepción de la nulidad por la simple nulidad, el Estado constitucional
de derecho antepone la necesidad de que ésta se tenga que declarar, aun ante el
silencio de la ley, si tras la expedición o mantenimiento del acto (procesal o
administrativo) subyace una violación de algún derecho fundamental”.
-7-
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 111-2021
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA
Ergo, no es posible anular el auto del veinticinco de noviembre de dos
mil veintidós (foja 177 en el cuaderno supremo), pues ha causado estado,
es decir, ha establecido inobjetablemente que debía resolverse la
excepción de improcedencia de acción por los tres hechos. Ello
converge con la decisión establecida en la ejecutoria suprema recaída
en el Recurso de Apelación n.o 94-2021/Corte Suprema, del treinta y
uno de mayo de dos mil veintidós.
Además, la pérdida de imparcialidad objetiva no es disgregable, en el
sentido de que solo atañía a unos hechos y a otros no. Es un vicio
procesal absoluto, que no admite convalidación, conforme al artículo
150 del Código Procesal Penal.
Octavo. El desorden incidental, ocasionado por los recursos,
remedios y excepciones planteados por las partes procesales, conllevó
que se emitan decisiones paralelas; vale decir, cuando se expidió la
ejecutoria suprema recaída en el Recurso de Apelación n.º 94-
2021/Corte Suprema, del treinta y uno de mayo de dos mil
veintidós —que resolvió la apelación contra el auto del veintidós de noviembre
de dos mil veintidós (foja 946, tomo II), que declaró nulo el auto de la misma
fecha (foja 921, tomo II)—, ya se conocía que el juez supremo de
investigación preparatoria, a través del auto de primera instancia, del
veinticinco de noviembre de dos mil veintiuno (foja 2 en el cuaderno
supremo), había resuelto la excepción de improcedencia de acción por
los tres hechos. Sin embargo, ni la defensa legal ni el representante
del Ministerio Público advirtieron esta situación procesal y dejaron
que dicho pronunciamiento subsistiera.
Asimismo, cuando se expidió la ejecutoria suprema recaída en el
Recurso de Apelación n.o 111-2021/Corte Suprema, del veinticinco
de noviembre de dos mil veintidós (foja 177 en el cuaderno supremo) —
que anuló los autos de primera y segunda instancia, del veinticinco de noviembre
de dos mil veintiuno y primero de julio de dos mil veintidós, respectivamente
(fojas 2 y 116 en el cuaderno supremo)—, se conocía que se había expedido
el auto de primera instancia, del veintiuno de octubre de dos mil
veintidós (foja 284 en el cuaderno supremo) —que declaró infundada la
excepción de improcedencia de acción por el hecho dos y fundada por el hecho
tres—. No obstante, las partes defensiva y acusatoria no lo
comunicaron y dejaron que este pronunciamiento se superponga a
una decisión adoptada previamente.
Por lo demás, lo resuelto por el Juzgado Supremo de Investigación —
auto de primera instancia, del veintiuno de octubre de dos mil veintidós (foja 284
en el cuaderno supremo)— da cumplimiento total a lo dispuesto en el
Recurso de Apelación n.o 94-2021/Corte Suprema, del treinta y uno
de mayo de dos mil veintidós, y parcial a lo establecido en el Recurso
de Apelación n.o 111-2021/Corte Suprema, del veinticinco de octubre
de dos mil veintidós (foja 177 en el cuaderno supremo).
-8-
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 111-2021
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA
Luego, es preciso completar lo que se encuentra pendiente, esto es, la
excepción de improcedencia de acción por el hecho uno.
Noveno. En ese orden de cosas, la nulidad promovida por el señor
FISCAL SUPREMO, si bien es oportuna —fue invocada en la primera
oportunidad que se tuvo— y taxativa —versa sobre un principio jurisdiccional,
es decir, la tutela judicial efectiva—; no es trascendente, por dos motivos: en
primer lugar, no existe lesividad, pues la Fiscalía ha contribuido, con
su aquiescencia, a la generación de este desorden resolutivo, que la
judicatura suprema procura enmendar; y, en segundo lugar, es
factible emitir el pronunciamiento faltante, previa audiencia, en el
plazo razonable, siempre que exista diligencia y lealtad procesal, y se
adviertan obstrucciones y/o dilación, a fin de corregirlas.
Todo ello, sin perjudicarse el curso natural del proceso penal, pues las
eventuales impugnaciones no impiden cerrar la etapa intermedia e
iniciar el juzgamiento.
Entonces, no se verifica el test de nulidad2, por falta de trascendencia
y lesividad. Y es que, por regla procesal derivada del ius cogens3, la
nulidad no puede ser alegada por quien haya concurrido a causarla, de
acuerdo con el artículo 151, numeral 4, del Código Procesal Penal.
Décimo. En consecuencia, el pedido de nulidad formulado se
declarará inadmisible y se dispondrá la emisión de pronunciamiento
respecto de la excepción de improcedencia de acción por el hecho uno,
en el más breve plazo. Asimismo, una vez realizada la disposición
judicial, concierne continuar el trámite del proceso penal, en el
estadio correspondiente, en cumplimiento de lo instituido en el
artículo 352, numeral 3, del Código Procesal Penal.
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los señores jueces integrantes de la Sala
Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:
I. DECLARARON INADMISIBLE la solicitud de nulidad
promovida por el señor FISCAL SUPREMO contra el auto del
veinticinco de noviembre de dos mil veintidós (foja 177 en el
2 SALA PENAL PERMANENTE. Corte Suprema de Justicia de la República. Recurso
de Casación n.º 973-2022/Ucayali, del catorce de diciembre de dos mil veintidós,
fundamento de derecho séptimo.
3 Nemo auditur propiam turpitudinem allegans. Este principio es una variante del
apotegma latino: “Nadie puede invocar la lesión de sus derechos en su propio
error o negligencia; los jueces o tribunales, deben negar toda solicitud de nulidad
del proceso en la que se advierta la incuria, el dolo o mala fe en que hubiere
incurrido el peticionante”, cfr. CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA,
Sentencias n.o T-213/08 y SCP n.o 0098/2018-S2, del del veintiocho de febrero
de dos mil ocho, y once de abril de dos mil dieciocho.
-9-
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 111-2021
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA
cuaderno supremo), que declaró nulos los autos de primera y
segunda instancia, del veinticinco de noviembre de dos mil
veintiuno y primero de julio de dos mil veintidós,
respectivamente (fojas 2 y 116 en el cuaderno supremo) —que
declararon infundadas las excepciones de improcedencia de acción
formuladas por Sandro Mario Paredes Quiroz, en el proceso penal que se le
sigue por el delito contra la administración pública-tráfico de influencias
simuladas y omisión de actos funcionales, en agravio del Estado— y
dispuso que el Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria
emita nuevo pronunciamiento sobre las excepciones de
improcedencia de acción del siete de julio de dos mil veintiuno.
II. DISPUSIERON que el Juzgado Supremo de Investigación
Preparatoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
previa audiencia, emita pronunciamiento de la excepción de
improcedencia de acción respecto al hecho uno, en el más breve
plazo.
III. ORDENARON que se transcriba la presente resolución por
Secretaría de la Sala Penal Suprema; se oficie al Juzgado
Supremo de Investigación Preparatoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, para que cumpla lo dispuesto en el
punto resolutivo supra; y, se publique en la página web del Poder
Judicial.
IV. MANDARON que, una vez realizada la disposición judicial,
continúe el trámite del proceso penal, en el estadio
correspondiente. Hágase saber y los devolvieron.
Intervino el señor juez supremo Cotrina Miñano por vacaciones de la
señora jueza suprema Carbajal Chávez.
S. S.
SAN MARTÍN CASTRO
LUJÁN TÚPEZ
ALTABÁS KAJATT
SEQUEIROS VARGAS
COTRINA MIÑANO
LT/ecb
- 10 -
