Machine Translated by Google
Lista de verificación CASP: 10 preguntas para ayudarlo a dar sentido a una investigación cualitativa
Cómo usar esta herramienta de evaluación: se deben considerar tres cuestiones generales al evaluar un estudio cualitativo:
los resultados del estudio son validos? (Sección a)
¿Cuáles son los resultados? (Sección B)
¿Ayudarán los resultados localmente? (Sección C)
Las 10 preguntas en las siguientes páginas están diseñadas para ayudarlo a pensar sobre estos temas de manera
sistemática. Las dos primeras preguntas son preguntas de detección y se pueden responder rápidamente.
Si la respuesta a ambas es “sí”, vale la pena continuar con las preguntas restantes. Hay cierto grado de superposición entre
las preguntas, se le pide que escriba un "sí", "no" o "no sé" en la mayoría de las preguntas. Después de cada pregunta
se dan varias indicaciones en cursiva. Estos están diseñados para recordarle por qué la pregunta es importante. Registre
las razones de sus respuestas en los espacios proporcionados.
Acerca de: Estas listas de verificación fueron diseñadas para ser utilizadas como herramientas pedagógicas educativas, como
parte de un entorno de taller, por lo tanto, no sugerimos un sistema de puntuación. Las listas de verificación básicas de
CASP (ensayo controlado aleatorizado y revisión sistemática) se basaron en las guías de 'Usuarios' de la literatura médica de
JAMA de 1994 (adaptadas de Guyatt GH, Sackett DL y Cook DJ), y se probaron con profesionales de la salud.
Para cada nueva lista de verificación, se reunió un grupo de expertos para desarrollar y poner a prueba la lista de verificación
y el formato del taller con el que se utilizaría. A lo largo de los años, se han realizado ajustes generales al formato, pero una
encuesta reciente de usuarios de listas de verificación reiteró que el formato básico continúa siendo útil y apropiado.
Referencias: recomendamos utilizar la cita estilo Harvard, es decir: Critical Appraisal Skills Program (2018). CASP
(inserte el nombre de la lista de verificación, es decir, cualitativa) Lista de verificación. [en línea] Disponible en: URL. Acceso:
Fecha de acceso.
©CASP este trabajo está bajo la licencia Creative Commons Attribution – NonCommercial Share A like. Para ver una
copia de esta licencia, visite [Link] sa/3.0/ [Link][Link]
Programa de Habilidades de Evaluación Crítica (CASP) parte del Centro de Oxford para Triple Value Healthcare Ltd [Link][Link]
Machine Translated by Google
Papel para valoración y referencia: ............................................... .................................................... ..................
Sección A: ¿Son válidos los resultados?
1. ¿Había una clara Sí SUGERENCIA:
declaración de los objetivos de Considere • cuál era el objetivo de la
no puedo decir
¿la investigación? investigación • por qué se consideró
importante • su relevancia
No
Comentarios:
2. ¿Es adecuada una Sí SUGERENCIA: Considere
metodología • Si la investigación busca interpretar o iluminar
no puedo decir
cualitativa? las acciones y/o experiencias subjetivas de los
participantes de la investigación • ¿Es la
No
investigación cualitativa la metodología
adecuada para abordar el objetivo de la
investigación?
Comentarios:
¿Vale la pena continuar?
3. ¿Fue la investigación Sí SUGERENCIA: Considere
diseño adecuado para • si el investigador ha justificado el diseño de
abordar los objetivos de la no puedo decir
la investigación (p. ej., han discutido
¿investigación?
cómo decidieron qué método usar)
No
Comentarios:
2
Machine Translated by Google
4. ¿Fue el reclutamiento Sí SUGERENCIA: Considere
estrategia adecuada a los • Si el investigador ha explicado cómo se seleccionaron
objetivos de la no puedo decir los participantes
¿investigación? • Si explicaron por qué los participantes que
No seleccionaron eran los más adecuados
para facilitar el acceso al tipo de conocimiento
buscado por el estudio
• Si hay alguna discusión sobre el reclutamiento
(por ejemplo, por qué algunas personas
optaron por no participar)
Comentarios:
5. ¿Se recopilaron los datos de una Sí SUGERENCIA: Considere
manera que abordara el problema • Si el escenario para la recolección de datos estuvo
de investigación? no puedo decir
justificado
• Si está claro cómo se recopilaron los datos (p. ej.,
No
grupo focal, entrevista semiestructurada, etc.)
• Si el investigador ha justificado los métodos elegidos
• Si el investigador ha hecho explícitos los métodos (p.
ej., para el método de la entrevista, ¿hay una indicación
de cómo se realizan las entrevistas o se utilizó
una guía de temas)
• Si se modificaron los métodos durante el estudio.
Si es así, ¿ha explicado el investigador
cómo y por qué?
• Si la forma de los datos es clara (por ejemplo,
grabaciones en cinta, material de video, notas, etc.)
• Si el investigador ha discutido la saturación
de datos
Comentarios:
3
Machine Translated by Google
6. Tiene la relación entre Sí SUGERENCIA: Considere
investigador y
• Si el investigador examinó
los participantes han
no puedo decir críticamente su propio papel,
sido considerados adecuadamente?
el sesgo potencial y la influencia
durante (a) la formulación de las
No
preguntas de investigación (b) la
recopilación de datos, incluido el
reclutamiento de muestras y la elección de
ubicación
• Cómo respondió el investigador a los eventos
durante el estudio y si consideró
las implicaciones de cualquier
cambio en el diseño de la investigación
Comentarios:
Sección B: ¿Cuáles son los resultados?
7. ¿Se han tenido en cuenta las Sí SUGERENCIA: Considere
cuestiones éticas? • Si hay suficientes detalles de cómo se explicó la
no puedo decir
investigación a los participantes para que el lector
evalúe si es ético
se mantuvieron los estándares
No • Si el investigador ha discutido cuestiones
planteadas por el estudio (p. ej., cuestiones
relacionadas con el consentimiento informado o la
confidencialidad o cómo han manejado los efectos
del estudio en los participantes durante y después
del estudio)
• Si se ha solicitado la aprobación del comité
de ética.
Comentarios:
4
Machine Translated by Google
8. ¿Fue suficientemente Sí SUGERENCIA:
riguroso el análisis de datos? Considere • Si hay una descripción detallada del
no puedo decir proceso de análisis
• Si se utiliza el análisis temático. Si es así, ¿está claro
No cómo se derivaron las categorías/temas de los
datos?
• Si el investigador explica cómo se seleccionaron los
datos presentados de la muestra original para
demostrar el análisis
proceso
• Si se presentan suficientes datos para respaldar los
hallazgos
• En qué medida se tienen en cuenta los datos
contradictorios
• Si el investigador examinó críticamente su propio papel,
el sesgo potencial y la influencia durante el análisis y
la selección de datos para la presentación.
Comentarios:
9. ¿Hay una declaración clara de Sí SUGERENCIA: Considere si
los hallazgos? • Si los hallazgos son explícitos
no puedo decir • Si hay una discusión adecuada de la evidencia
tanto a favor como en contra de los
No argumentos del investigador
• Si el investigador ha discutido el
credibilidad de sus hallazgos (p. ej.,
triangulación, validación de encuestados, más de un
analista)
• Si los hallazgos se discuten en relación con la
pregunta de investigación original
Comentarios:
5
Machine Translated by Google
Sección C: ¿Ayudarán los resultados a nivel local?
10. ¿Qué tan valioso es el SUGERENCIA: Considere
¿investigación? • Si el investigador discute el
contribución que hace el estudio al conocimiento o
comprensión existentes (por ejemplo, ¿consideran los
hallazgos en relación con la práctica o política actual, o
investigaciones relevantes?
literatura basada
• Si identifican nuevas áreas donde la investigación es
necesaria. • Si
los investigadores han discutido si los hallazgos pueden
transferirse a otras poblaciones o cómo se pueden
transferir o si han considerado otras formas en
que se puede usar la investigación.
Comentarios:
