Tema 1

Peritaje Psicológico en el Ámbito de la Jurisdicción

Penal

Imputabilidad
 Índice
Esquema ¡Error! Marcador no definido.

Ideas clave ¡Error! Marcador no definido.

1.1. Introducción y objetivos ¡Error! Marcador no
definido.
1.2. Teoría del delito e imputabilidad ¡Error!
Marcador no definido.
1.3. La imputabilidad a lo largo de la historia ¡Error!
Marcador no definido.
1.4. Criterios para el estudio de la imputabilidad
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

¡Error! Marcador no definido.

1.6. Referencias bibliográficas 19

A fondo 20

Test 22
 Esquema
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

Título de la Asignatura
3
Tema x. Esquema
 Ideas clave

1.1. Introducción y objetivos

Una de las circunstancias más frecuentes de intervención forense en el ámbito penal,
es el estudio de situaciones en las que se está valorando judicialmente la
imputabilidad de un sujeto que ha cometido una conducta delictiva.

Por ello, es fundamental, en este campo de trabajo, conocer con exactitud a que nos
referimos con el concepto de imputabilidad; condiciones mentales mínimas que
debe tener el autor de un delito, para que este le sea atribuible penalmente y se le
aplique, en consecuencia, el reproche y pena correspondiente.

A lo largo de este tema desarrollaremos cuál es el origen y fundamento de la

imputabilidad desgranando, así mismo, cuáles son las capacidades psíquicas
implicadas en su estudio y que criterios tenemos que tener siempre presentes
cuando llevamos a cabo su evaluación.

Así pues, los objetivos de este tema serán:

 Conocer cuál es la relación de la imputabilidad con la teoría del delito.

 Conocer cuál es el origen de la imputabilidad y su desarrollo histórico.
 Conocer cuáles son los requisitos psicobiológicos y capacidades psíquicas que
fundamentan la imputabilidad.
 Delimitar claramente cuál es nuestro papel como psicólogos forenses en asuntos
donde se valora la imputabilidad del sujeto.
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

 Conocer los criterios que debemos tener en cuenta cuando nos enfrentamos a la
evaluación forense de estos asuntos.

Peritaje Psicológico en el Ámbito de la Jurisdicción Penal

4
Tema 1. A fondo
 1.2. Teoría del delito e imputabilidad

Según el artículo 10 de la Ley Orgánica 10/1995 del Código Penal de 23 de noviembre

de 1995 (en adelante, CP): «Son delitos las acciones y omisiones dolosas o
imprudentes penadas por la ley».

Ahora bien, el CP es producto, así mismo, de la teoría del delito o de la imputación

penal, que es aquella encargada de definir las características generales que debe de
cumplir una conducta (de acción u omisión), para ser considerada como un hecho
delictivo y, por lo tanto, ser constitutiva de reproche penal.

Así, la doctrina entiende que una conducta, para ser considerada delictiva y
merecedora de sanción penal ha de ser típica, antijurídica y culpable.

La tipicidad supone que el acto realizado esté previsto en una norma que lo defina y
describa con claridad, consecuencia del aforismo latino que dice: nullum crimen nulla
poena sine lege, cuya traducción es ningún crimen, ninguna pena, sin una ley previa.
Así cuando la ley dice: «El que […] causare a otro una lesión […]» (Ley Orgánica
10/1995 del Código Penal, 23 de noviembre de 1995) está tipificando la conducta de
lesionar a otro.

Es decir, el primer requisito necesario para considerar la existencia de un delito, es

que dicha acción se encuentre descrita y clasificada como tal por ley.

La antijuricidad implica que el acto se opone a los intereses sociales o es nocivo para
la sociedad; es decir, transgrede una norma jurídica positiva, lesionando o poniendo
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

en peligro con ello un bien jurídico que el ordenamiento desea proteger. Siguiendo
con el ejemplo anterior, el acto de lesionar a otro ataca al bien jurídico protegido de
la integridad personal. No obstante, un hecho típico puede ser no antijurídico si reúne
las características de alguna causa de justificación como, por ejemplo, la legítima
defensa u otra.

Peritaje Psicológico en el Ámbito de la Jurisdicción Penal

5
Tema 1. A fondo
 Después de haberse establecido que una conducta es típica y antijurídica en la
estructura de la teoría del delito, se procede a analizar las condiciones que
debe reunir el autor de esa conducta para que pueda atribuírsele el carácter
de culpable.

La culpabilidad constituye el conjunto de condiciones que determinan que el autor

de una acción típica y antijurídica es penalmente responsable de la misma.

Aunque hay varias teorías que intentan explicar el fundamento de la culpabilidad esta
descansa, fundamentalmente, sobre la “concepción normativa” que entiende este
elemento del delito como un juicio de reproche o de atribución que se le hace a un
sujeto que lleva a cabo un hecho ilícito, cuando podía haber actuado conforme al
ordenamiento, es decir, tenía capacidad para haber obrado de otro modo.

Como vemos, esta concepción de la culpabilidad se asienta sobre el “libre albedrio”,

es decir, sobre el supuesto de que en condiciones “normales”, los seres humanos
podemos actuar libremente, decidiendo que acción realizar y pudiendo guiar nuestra
conducta en consecuencia.

Dicha concepción significa tomar partido en la vieja polémica del determinismo –

indeterminismo humano, asumiendo una postura intermedia y defendiendo la
existencia de un “indeterminismo limitado”, es decir, una situación en el que se
asume que el comportamiento humano está condicionado por múltiples factores
(internos y externos) pero que, a pesar de ello, existe un “campo de juego” o “marco
de libertad”, en el que el individuo tiene la posibilidad de manejar sus condicionantes
y decidir, en última instancia, que curso de acción tomar. En otras palabras, bajo esta
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

concepción se asume que el ser humano está condicionado, pero no determinado.

Así las cosas, esta concepción es requisito indispensable para considerar al sujeto
“imputable”, ya que tal y como refleja el diccionario de la Real Academia Española la
palabra imputar significa: ‘Atribuir a alguien la responsabilidad de un hecho

Peritaje Psicológico en el Ámbito de la Jurisdicción Penal

6
Tema 1. A fondo
 reprobable’ (Real Academia Española, s.f. definición 1). Por lo que solo se puede
imputar un hecho a aquel que es «dueño de sus actos».

De esta manera entramos ya de lleno en el concepto de imputabilidad diciendo que:

Un sujeto es imputable si en el momento de los hechos tiene capacidad para

conocer el carácter antijurídico de su conducta y actuar de otro modo,
conforme a dicha comprensión y, por el contrario, es inimputable si no tiene
capacidad para conocer lo antijurídico de su conducta o actuar de otro modo,
conforme a dicha comprensión.

Así, vemos que la imputabilidad del sujeto descansa sobre los siguientes tres
requisitos.

▸ Que actué con consciencia y conocimiento del carácter antijurídico del acto
que realiza.

▸ Que desarrolle la conducta antijurídica de manera libre y voluntaria.

▸ Que actúe antijurídicamente siéndole posible actuar de otra manera, ajustada

a derecho.

Como último apunte y cerrando el círculo de la teoría del delito sobre la que descansa
nuestro CP, diremos que al comprobar que el sujeto que ha cometido la acción típica
y antijurídica es imputable, será posible realizar el juicio de reproche
correspondiente, ejerciendo el Estado su facultad sancionadora o “Ius puniendi”,
imponiendo entonces la pena establecida correspondiente.
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

1.3. Imputabilidad a lo largo de la historia

Peritaje Psicológico en el Ámbito de la Jurisdicción Penal

7
Tema 1. A fondo
 Como hemos visto, el concepto de imputabilidad se fundamenta sobre la concepción
de “libre albedrio” y esta tiene sus orígenes en la doctrina aristotélica que postuló,
durante siglos, que el ser humano, antes de actuar, realiza un proceso reflexivo entre
diferentes posibilidades, escogiendo libremente una de ellas.

Es a partir de esta doctrina, entonces, desde donde surge, fundamentalmente, el

concepto de voluntad, que ha sido objeto de valoración de los diferentes sistemas
jurisdiccionales a lo largo de la historia.

Un ejemplo de ello lo encontramos en el derecho romano, en el que había ciertos

individuos que, debido a su incapacidad para responder ante los tribunales, se los
consideraba impunes de sus acciones. Aquellos que carecían de esta capacidad eran
los enfermos mentales (demens, furiosus, y mente captus) y los niños menores de
siete años (Marcó Ribé, J. et al., 1990).

También, en el siglo XVI, el cuerpo de leyes del Sacro Imperio Romano Germánico
del reinado de Carlos V (Constitutio Criminalis Carolina), considerado el primer
cuerpo de derecho penal alemán, dejaba impunes a los perturbados mentales, sin
conciencia ni sentido (Martínez Garay, 2001).

Así mismo, en la historia reciente, durante el siglo XIX, deben citarse las denominadas
reglas de McNagthen (1843), propuestas por un grupo de jueces dentro de una
comisión del Parlamento inglés para evaluar la imputabilidad (Silva Silva, 1995) y que
establecieron los siguientes postulados aún vigentes.

▸ Debe presuponerse, en la valoración de los individuos que cometen actos

antijurídicos, la presunción de salud, salvo prueba en contrario.
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

▸ Se debe demostrar que en el momento de la acción el sujeto era portador de

un déficit cognoscitivo importante, hasta el extremo de desconocer la
antijuridicidad.

Peritaje Psicológico en el Ámbito de la Jurisdicción Penal

8
Tema 1. A fondo
 ▸ Que el acto que se juzgue sea consecuencia de la trama de la enfermedad
mental.

También, durante ese mismo siglo, en la mayoría de los países del continente
europeo el concepto evolucionó hacia no admitir acciones culpables, cuando el autor
en el momento del delito era incapaz de comprender la ilicitud de este o de obrar de
acuerdo con esta comprensión a causa de una perturbación en la conciencia, como
consecuencia de una patología de la actividad mental o de una debilidad mental
(Jiménez, 2007; González González, 1994).

Y finalmente, en este pasado siglo XX, Cuello Calón (1975) introdujo la definición de
dos términos o conceptos que, como hemos visto, están íntimamente unidos al
concepto de imputabilidad:

▸ Responsabilidad: se define como la obligación de reparar y satisfacer la

pérdida causada, el mal inferido o el daño originado.

▸ Culpabilidad: juicio de reprobación por la ejecución de un hecho contrario a

lo mandado por la ley o, en última instancia, declaración hecha por los
tribunales de justicia de que un sujeto es acreedor de una pena.

Controversias en la valoración de la imputabilidad a lo largo de la historia

La aplicación del concepto de imputabilidad a lo largo de este todo este tiempo ha

requerido la intervención de profesionales de la salud (médicos, psiquíatras y
psicólogos), para determinar si las personas que delinquían tenían sus facultades
mentales conservadas o, por el contrario, se encontraban en estados mentales que
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

podían ser calificados como de anormalidad psíquica.

Peritaje Psicológico en el Ámbito de la Jurisdicción Penal

9
Tema 1. A fondo
 Estas intervenciones han generado, en ocasiones, situaciones confusas o
discrepantes entre el conjunto de disciplinas que han abordado esta cuestión, a
saber, fundamentalmente, el derecho, la medicina y la psiquiatría.

Las circunstancias que debemos destacar como causantes de estas controversias

entre la valoración del estado mental de una persona en los análisis psiquiátricos y
las interpretaciones judiciales de dichos dictámenes, pueden exponerse en tres
puntos.

▸ La naturaleza de la psiquiatría, que en su propia evolución, como toda

ciencia, se ha visto influenciada por diferentes puntos de vista , como pueden
ser corrientes filosóficas (p.ej. la denominada antipsiquiatría).

▸ La existencia de diferentes escuelas psiquiátricas, que producían confusión

al aplicar términos idénticos para describir diferentes trastornos, o al
contrario, nombres diferentes para describir idénticos trastornos, lo cual
trasmitía desconfianza a los tribunales de justicia.

▸ La excesiva aplicación de las modernas clasificaciones internacionales, como

el Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales V (también
conocido DSM V por sus siglas en inglés) y Clasificación internacional de
enfermedades (o CIE-11) nos coloca en los últimos tiempos en una situación
inversa a la acontecida anteriormente, ya que el abuso de estas clasificaciones
produce un vacío en las descripciones psicopatológicas de los informes que se
entregan a los juzgados y tribunales, lo cual no favorece su comprensión. Por
ejemplo, un juez comprende mejor una descripción psicopatológica de la
pérdida de memoria en un anciano y cómo le afecta en situaciones concretas
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

de la vida, que un diagnóstico sucinto del DSM V.

Peritaje Psicológico en el Ámbito de la Jurisdicción Penal

10
Tema 1. A fondo
 1.4. Criterios para el estudio de la imputabilidad.

Ahora que conocemos que lugar y relación tiene el concepto de imputabilidad con la
teoría del delito, cual ha sido su origen y desarrollo histórico y las principales
controversias surgidas en torno a su aplicación, vamos a desgranar, detalladamente,
los criterios fundamentales que, como psicólogos forenses, hemos de tener en
cuenta en su estudio.

Así, lo primero que vamos a recordar son algunas de las definiciones clásicas que
diferentes autores han dado a este concepto.

Según Muñoz Conde (1988) «El concepto de imputabilidad, que tiene una base
psicológica, comprende el conjunto de facultades psíquicas mínimas que debe poseer
un sujeto autor de un delito para que pueda ser declarado culpable del mismo» (p.
127).

Gisbert Calabuig (2004) definió la imputabilidad como «el conjunto de condiciones

psicobiológicas [inteligencia y voluntad] de las personas, requeridas por las
disposiciones legales vigentes, para que la acción sea comprendida como causada
psíquica y éticamente por aquellas» (p. 917).

Estos requisitos psicobiológicos se concretan en:

▸ Un estado de madurez física y psíquica mínima con relación a la edad.

▸ Plena conciencia de los actos que realiza.
▸ Capacidad de voluntariedad.
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

▸ Capacidad de libertad.

Por su parte, Ortega Monasterio (1991) considera la imputabilidad como el grado de

normalidad psíquica de un sujeto que resulta tributario de una sanción penal en el

Peritaje Psicológico en el Ámbito de la Jurisdicción Penal

11
Tema 1. A fondo
 caso de ser autor de un delito. Así un individuo imputable sería un sujeto normal y un
sujeto inimputable sería un «anormal».

En todo caso es conveniente recordar que…

La imputabilidad es un término que debe encuadrarse dentro del derecho y,

por tanto, es de naturaleza jurídica. Como psicólogos forenses debemos
conocer su significado, pero abstenernos de su valoración

Así, su valoración le corresponde únicamente al juez, tal y como dictaminó, por

ejemplo, la Sentencia del Tribunal Supremo (de ahora en adelante, STS) de 21 de julio
de 1990:

«La ley determina la necesidad de comprobar, de una parte, un determinado

estado biológico del autor (enfermedad mental o enajenación, trastornos
mentales equivalentes de carácter transitorio, debilidad mental, etc.) y, de
otra parte, unas consecuencias de dicho estado (capacidad de comprensión
de la antijuricidad y de comportarse de acuerdo con tal comprensión). La
doctrina jurídica y la medicina legal no han aclarado aún de una manera
definitiva la cuestión del carácter empírico de las consecuencias de los
estados biológicos. Pero una gran cantidad de opiniones se ha inclinado por
reconocer que solo la primera de las comprobaciones es materia de
conocimientos científicos especializados. Las consecuencias, por lo tanto,
constituirían un juicio estrictamente jurídico, de carácter normativo, que está
fuera de la competencia de los peritos médicos y que, consecuentemente, no
se basa totalmente en conocimientos científicos especiales» (Sentencia
13872).

Una vez tenemos claro que como psicólogos forenses, no nos compete determinar si
un sujeto es imputable o inimputable, podemos determinar cuál es, efectivamente,
nuestro campo de acción.
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

Nuestra función como psicólogos forenses es valorar cuál era el estado de las
capacidades psíquicas del sujeto en el momento de los hechos, orientando así
al Juez o Tribunal para que pueda pronunciarse sobre su imputabilidad.

Peritaje Psicológico en el Ámbito de la Jurisdicción Penal

12
Tema 1. A fondo
 Inicialmente, tal y como señalan las reglas de McNagthen (1943), siempre se debe
partir de la idea de que cuando alguien comete un delito, se encuentra un estado
psíquico inalterado, salvo prueba de lo contrario, siendo, por tanto, a priori, siempre
imputable.

Ahora bien, cuando por algún motivo se sospecha que el sujeto, en el momento de
los hechos, podía tener efectivamente alteradas sus capacidades psíquicas, se
procede a la valoración médico – legal o psicológica forense correspondiente,
mediante la que evaluamos dos elementos primordiales en el sujeto.

▸ Capacidad cognitiva: que involucra su capacidad de comprender lo ilícito de

la acción que se pretende castigar con la intervención penal. Es decir, si
presenta un grado de maduración intelectual y consciencia suficiente para
comprender el alcance de los actos que realizó o, lo que es lo mismo, una
capacidad de comprender lo injusto del hecho cometido.

▸ Capacidad volitiva: la ausencia o presencia de una alteración o trastorno

mental (transitorio o permanente), que le afectara a la hora de dirigir o
controlar su conducta, en el momento en que realizó el acto delictivo.

Así, a través de este estudio, podremos determinar si el sujeto tenía inalteradas o no

(y en qué grado), las capacidades psíquicas que fundamentan su imputabilidad,
orientando al Juez o Tribunal en su determinación de si procede o no la aplicación de
circunstancias eximentes o atenuantes de responsabilidad penal que establece
nuestro CP.

De este modo, el tribunal ajustará individualizadamente en cada caso la sanción

© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

impuesta.

En este sentido la Sentencia del Tribunal Supremo (STS) de 26 de octubre de 1996

dice:

Peritaje Psicológico en el Ámbito de la Jurisdicción Penal

13
Tema 1. A fondo
 «[…] nuestro Derecho Penal vigente es un Derecho penal de acto y ello
significa que la capacidad de culpabilidad se debe comprobar en cada acción
típica concretamente ejecutada por su autor, pues un mismo agente ha
podido realizar distintas acciones con diferentes grados de capacidad y
culpabilidad y no se agota en un estado psíquico determinado, sino en la que
se completa por las consecuencias que dicho estado ha producido en el
momento del hecho […]» (STS 5879/1996).

Luego, como vemos, la valoración de la imputabilidad pasa por estudiar de un modo

individualizado a cada persona y cada acto delictivo cometido por aquella, valorando
si en cada uno de estos momentos tenía o no alteradas sus facultades psíquicas (y en
qué grado), realizando en cada caso un estudio de cuatro criterios:

▸ Criterio cualitativo: la naturaleza de la alteración.

▸ Criterio cuantitativo: la intensidad y grado de la alteración.
▸ Criterio cronológico: la duración de la alteración y el curso de esta.
▸ Criterio de causalidad: la relación existente entre la alteración psíquica y el
hecho delictivo.

La valoración de la afectación de las facultades psíquicas sobre las que se

fundamenta la imputabilidad se realizará y reflejará en un informe pericial en
el que deberemos explicar estos cuatro criterios fundamentales.

Criterio cualitativo

Valoración de si existe o no una anomalía, alteración o trastorno psíquico en el sujeto

que se está evaluando.

Nos podemos encontrar con dos posibles resultados; que tras la exploración
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

determinemos que el sujeto no muestra síntomas de haber padecido ni padecer

cuadro psicopatológico alguno o, por el contrario, que observemos que,
efectivamente, hay datos que evidencian que el sujeto padece o ha podido padecer
algún tipo de alteración mental.

Peritaje Psicológico en el Ámbito de la Jurisdicción Penal

14
Tema 1. A fondo
 Esta valoración implica un doble estudio para el psicólogo que está actuando y que
deberá determinar:

▸ Si las manifestaciones clínicas o psicopatológicas permiten realizar un

diagnóstico de trastorno o enfermedad mental, en cuyo caso el diagnóstico
deberá realizarse siguiendo la nomenclatura psiquiátrica que corresponda
(DSM -V y CIE 11), aclarando cuáles son sus características, manifestaciones
clínicas y curso de evolución.

▸ Si dicho/s trastorno/s o enfermedad mental tiene suficiente entidad para

afectar las capacidades psíquicas sobre las que se fundamenta la
imputabilidad (consciencia y voluntad), sin establecer, en caso afirmativo,
todavía, dicha posible alteración de la imputabilidad ya que el curso de la
enfermedad a lo largo del tiempo hace que en cada momento nos
encontremos con diferente carga patológica en los hechos realizados.

Ejemplo de análisis cualitativo

Durante el reconocimiento o la exploración realizada, un individuo pone de

manifiesto su convencimiento de que le han robado el cerebro, lo han
conectado a la red mundial de Internet y que, de esa forma, desde todos los
puntos del planeta lo están observando y le están controlando el pensamiento.
Con este hallazgo en la exploración realizada, junto con una valoración
psicopatológica y psiquiátrica adecuada, se puede llegar al diagnóstico de
esquizofrenia, pero no podremos todavía afirmar que, en el momento de los
hechos, dicho cuadro psicopatológico, produjera una afectación en las
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

capacidades cognitivas o volitivas del sujeto.

Peritaje Psicológico en el Ámbito de la Jurisdicción Penal

15
Tema 1. A fondo
 Criterio cuantitativo

Cuando existe una enfermedad o un trastorno mental que tiene la cualidad de alterar
las bases psicobiológicas de la imputabilidad, es necesario determinar en qué grado
altera el control de las facultades mentales.

Por lo tanto, una vez que se ha comprobado la existencia de un trastorno, se deben

estudiar no solo sus manifestaciones clínicas, sino también su intensidad en relación
con la esfera cognoscitiva y volitiva. De modo que puede darse el caso de que un
sujeto presente un trastorno mental, pero que este no tenga entidad suficiente para
alterar dichas capacidades o que, al contrario, por su naturaleza , efectivamente,
tenga la suficiente intensidad como para causar efectos sobre las bases
psicobiológicas de la imputabilidad.

En este punto es importante recordar que, debido a su carácter individualizado,

nuestro CP contempla la aplicación de eximentes y atenuantes de la responsabilidad
penal, dependiendo del grado de afectación en el que las capacidades psíquicas del
sujeto se encuentran.

Así, son circunstancias eximentes aquellos trastornos mentales que anulan el control
de las facultades mentales (voluntad) o del entendimiento (inteligencia) y son
circunstancias atenuantes de responsabilidad criminal aquellas que alteran o
repercuten en el funcionamiento normal del psiquismo de una persona en mayor o
menor grado, pero que no producen su anulación.

Ejemplo de análisis cuantitativo

© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

Pensemos, para aclarar lo anterior, en un automóvil que tiene problemas con

los frenos, no es lo mismo romper el freno (eximente) que tener disminuido el
poder de frenada (atenuante). En el primer supuesto el automóvil no frena y
en el segundo frena mal. Por eso, una vez se determina que existe una
alteración o trastorno mental hay que acreditar su intensidad y repercusión
sobre el control de las facultades mentales.

Peritaje Psicológico en el Ámbito de la Jurisdicción Penal

16
Tema 1. A fondo
 De esta forma, un trastorno de adicción a sustancias que lleva a un sujeto con
síndrome de abstinencia a robar, puede cursar con diferente gravedad y lo
mismo ocurre, por ejemplo, en el caso de una discapacidad intelectual, cuya
intensidad puede ser leve, moderada, grave o profunda.

Criterio cronológico

Se refiere a la duración del trastorno mental y su permanencia en el tiempo. Los

reconocimientos forenses se efectúan cuando los hechos antijurídicos ya han
sucedido.

Por eso, una vez que hemos identificado la existencia de un trastorno mental o de
una alteración psíquica, hay que valorar si estaba presente en el momento del hecho
delictivo o no.

Esto es fundamental porque, como hemos mencionado anteriormente, el hecho de

que una persona padezca una enfermedad mental no quiere decir que
automáticamente tenga potencialmente afectada su imputabilidad. Así lo recoge el
CP que exige, para eximir de responsabilidad, que estas condiciones estén presentes
«[…]al tiempo de cometer la infracción penal»;.

Así, en el momento de realizar la exploración habrá que realizar un diagnóstico

retrospectivo para saber si, en el momento temporal en el que se produjeron los
hechos, el trastorno mental observado podía estar presente o no y en qué grado,
valorando así como pudo influir este al individuo en el momento concreto en el que
cometió el acto delictivo.
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

Ejemplo de análisis cronológico

Si nuestro estudio nos permite diagnosticar un retraso mental en el día de hoy,

podemos afirmar que un mes antes, en el momento que ocurrieron los hechos,
el sujeto padecía el mismo trastorno mental y con la misma intensidad. Esto se

Peritaje Psicológico en el Ámbito de la Jurisdicción Penal

17
Tema 1. A fondo
 debe a que es un trastorno que permanece en el tiempo con las mismas
características.

Pero si de nuestro estudio se desprende que el sujeto padece un cuadro de

TDAH con predominio de impulsividad, habrá que valorar, por ejemplo, si en el
momento de los hechos había o no tomado la medicación pautada, ya que esta
variable condiciona enormemente el grado de afectación neuropsicológica que
el autor padecía en dicha situación.

Criterio de la causalidad

La evaluación y el informe deberá determinar cuál la relación que existe, en cada

caso concreto, entre el hecho cometido y la enfermedad o alteración mental que
padece su autor. Este es el trabajo forense de mayor complejidad y el elemento que
va a ayudar finalmente al Juez o Tribunal a valorar si debe aplicar o no al sujeto una
circunstancia eximente o atenuante de la responsabilidad penal.

Así, en el análisis de este criterio debemos valorar:

▸ Si la conducta delictiva estaba determinada por la alteración mental.

▸ Si la conducta estaba condicionada pero no determinada por la anomalía

psíquica.

▸ Si los hechos delictivos no tienen ningún tipo de relación con el cuadro

psicopatológico que presenta el sujeto.
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

Ejemplo del criterio de causalidad

Un sujeto que presente un delirio de celos puede tener alteradas sus facultades
mentales cuando arremete contra su mujer porque piensa que su jefe es su
amante. Sin embargo, esa patología, a priori, no guardaría relación con un
delito de estafa o blanqueo de capital.

Peritaje Psicológico en el Ámbito de la Jurisdicción Penal

18
Tema 1. A fondo
 1.6. Referencias bibliográficas
Casanueva Sanz, Itzíar. 2014. «Una revisión Del Concepto De Imputabilidad Desde Las
Ciencias De La Salud. Su Compatibilidad Con La regulación Penal Vigente». Estudios
De Deusto 62 (1), 15-32. https://doi.org/10.18543/ed-62(1)-2014pp15-32.

Cuello Calón, E. (1975). Derecho Penal: parte general (tomo 1). Editorial Bosch.

Gisbert Calabuig, J. A. y Villanueva Cañadas, E. (Ed.). (2004). Medicina Legal y

Toxicología (6ª ed.). Elsevier Masson.

González González, J. (1994). La imputabilidad en el Derecho Penal español:

imputabilidad y locura en la España del siglo XIX. Comares.

Jiménez Alonso, B. (2007). Algunos apuntes sobre psicología, crimen e imputabilidad

en la España a finales del siglo XIX y principios del XX. Revista de Historia de la
Psicología, 28 (2-3). 251-265. https://www.revistahistoriapsicologia.es/archivo-all-
issues/2007-vol-28-n%C3%BAm-2-3/

Ley Orgánica 10/1995. Boletín Oficial del Estado, núm. 281, de 23 de noviembre de
1995, 33987-34058. https://www.boe.es/eli/es/lo/1995/11/23/10/con

Marcó Ribé, J., Martí Tusquets, J.L., Pons Bartrán, R. (1990). Psiquiatría forense. Salvat
Editores S.A.

Martínez Garay, L. (2001). Aproximación histórica al surgimiento del concepto de

imputabilidad subjetiva en la doctrina penal alemana. Revista De Derecho Penal Y
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

Criminología, 2 (8), 37-126.

http://revistas.uned.es/index.php/RDPC/article/view/24802

Peritaje Psicológico en el Ámbito de la Jurisdicción Penal

19
Tema 1. A fondo
 Ministerio de Justicia e Interior. (1994). Sentencia 13872. En Diccionario índice de
jurisprudencia penal 1989-1992: tomo VI. Secretaría General Técnica. Centro de
Publicaciones.

MUÑOZ CONDE, F. (1988). La imputabilidad desde el punto de vista médico,

psiquiátrico y jurisprudencial. Curso Nacional de psiquiatría Forense (pp. 127-134).
UNED.

Real Academia Española. (s. f.). Imputar. En Diccionario de la Lengua

Española. Recuperado el 9 de diciembre de 2021 de:
https://dle.rae.es/imputar?m=form

Silva Silva, H. (1995). Medicina legal y psiquiatría forense (vol. 2). Editorial Jurídica de
Chile.

STS 5780/1996. Jurisprudencia, núm. 774, de 26 de octubre de 1996, 6.

https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/dc9f4baa589d3dc3/2003
1003

A fondo
Psiquiatría forense

Fuertes Rocañín, J. C. (2017). Manual de psiquiatría forense para jueces y fiscales.

Aranzadi.
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

Manual de utilidad para colocarnos en la perspectiva del juzgador y conocer cómo

interpreta la psicopatología forense.

Peritaje Psicológico en el Ámbito de la Jurisdicción Penal

20
Tema 1. A fondo
 Valoración médico-legal de la imputabilidad en psiquiatría forense

Sangrador Merino, N. (2019). Valoración Médico-Legal de la Imputabilidad en Psiquiatría

Forense [Trabajo de fin de grado, Universidad de Valladolid].
https://core.ac.uk/download/pdf/227080183.pdf

Se trata de un trabajo de fin de grado de rápida lectura, con conceptos básicos muy
claros y bien ejemplificados.

Las dos caras de la verdad

Hoblit, G. (Director). (1996). Las dos caras de la verdad [Película]. Paramount Pictures
Studios, Rysher Entertainment. Accede al tráiler a través del aula virtual o desde la
siguiente dirección web: https://www.youtube.com/watch?v=ksprB5tS7vc

Película de Richard Gere y Eduard Norton que recrea el estudio de la imputabilidad

de un sujeto acusado de asesinato. Tiene sorpresa final.
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

Peritaje Psicológico en el Ámbito de la Jurisdicción Penal

21
Tema 1. A fondo
 Test

1. El primer requisito para que una conducta sea considerada delictiva es…
A. Que sea perjudicial para la sociedad.
B. _Que se encuentre descrita y clasificada como tal por ley.
C. Cause un daño a otra persona.
D. Sea una acción moralmente reprochable.

Aunque una conducta sea reprochable, cause daño o perjudique a la sociedad, si no

se encuentra tipificada no puede ser considerada un delito. Por eso nuestro CP va
“tipificando”, sobre la marcha, todas aquellos comportamientos que, como sociedad,
nos van pareciendo reprobables (p.ej: se tipifica recientemente el delito de odio que
antes no existía).

2. ¿Cuáles de estas causas piensas que pueden ser motivo de que un hecho típico no
resulte antijurídico?.
A. Actuar en defensa propia.
B. Cometer una conducta típica en estado de necesidad, es decir, para evitar un
mal propio o ajeno mayor que el infringido con la conducta realizada.
C._ A y B son correctas.
D. Ninguna de las anteriores. Un hecho típico siempre es también antijurídico
porque se opone a lo establecido por ley.

Una conducta típica puede no ser antijurídica, al no dañar los intereses sociales, si
reúne alguna razón de justificación. Estas causas están recogidas en el Art. 20.4 del
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

CP y son; la legítima defensa, el estado de necesidad y el actuar en cumplimiento de

un deber o ejercicio legítimo del derecho, oficio o cargo.

Título de la Asignatura
22
Tema x. A fondo
 3. Un sujeto es imputable cuando…
A._ Conoce lo antijurídico de su conducta y tiene capacidad para actuar
conforme a dicha comprensión.
B. Conoce lo antijurídico de su conducta, aunque no tenga capacidad para
actuar conforme a dicha comprensión.
C. Siempre, salvo que no conozca lo antijurídico de su conducta.
D. Siempre, salvo cuando padezca un trastorno mental grave.

La imputabilidad tiene que ver con la capacidad para comprender (esfera cognitiva)
y para guiar el comportamiento conforme a dicha comprensión (esfera volitiva).
Ambas deben estar afectadas, en el momento concreto de los hechos, para que la
responsabilidad penal del sujeto se vea alterada.

4. Uno de los objetivos de nuestro informe será determinar la imputabilidad o

inimputabilidad del sujeto que hemos evaluado.
A. Verdadero.
B. Falso. La pronunciación sobre la imputabilidad del sujeto le corresponde
únicamente al Juez o Tribunal.
C. Falso. Nuestra función será evaluar el estado de las capacidades psíquicas del
sujeto en el momento de los hechos, orientando así al Juez o Tribunal en su
toma de decisión.
D._ B y C son verdaderas.

Es fundamental tener siempre claro cuál es nuestro papel como peritos en el proceso
penal (y otros); orientar al Juez o Tribunal ayudándole a conocer aspectos técnicos
propios de nuestra disciplina que desconoce y que son relevantes para lo que se está
juzgando, ayudándole así a tomar sus decisiones. Debemos tener mucho cuidado y
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

evitar pronunciarnos sobre aspectos jurídicos que no son de nuestra competencia.

5. En el estudio de la imputabilidad solo hay dos opciones, que el sujeto sea

imputable o inimputable.

Título de la Asignatura
23
Tema x. A fondo
 A. Verdadero.
B. Falso.
C. También hay otras posibilidades, como que el sujeto tenga atenuada su
responsabilidad penal, pero no esté exento de ella.
D. _B y C son correctas.

En función del grado de afectación de las capacidades cognitivas y volitivas del sujeto
en el momento de los hechos, el Juez o Tribunal podrá valorar la aplicación de
circunstancias eximentes o atenuantes de la responsabilidad penal.

6. La intensidad y grado de la perturbación mental:

A. Es uno de los criterios de valoración de la imputabilidad.
B. Es una de las exigencias de estudio según las reglas de McNagthen.
C. Es el criterio cuantitativo de la imputabilidad.
D._ Las respuestas A y C son ciertas.

En efecto, estamos hablando del criterio cuantitativo que también recoge

McNagthen en su segunda regla cuando afirma que se debe demostrar que en el
momento de realizar la acción el autor de esta era portador de un déficit cognoscitivo
importante, hasta el punto de desconocer que lo que lo realizado era un hecho
antijurídico.

7. El criterio de causalidad de la imputabilidad:

A. Es una de las reglas de McNagthen.
B. Implica que para que un sujeto sea considerado inimputable el acto típico y
antijurídico que realice debe haber sido consecuencia de su trastorno.
C. Su demostración puede eximir o atenuar la responsabilidad del autor del
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

delito, según las circunstancias.

D_. Todas las proposiciones anteriores son correctas.

Título de la Asignatura
24
Tema x. A fondo
 Todas son correctas. Incluso en el supuesto C, si demostramos que un sujeto comete
un delito como consecuencia directa de su trastorno se «puede» eximir su
responsabilidad.

8. Si a través del estudio de un sujeto determinamos que padece un TDAH con

predominio inatento y con elevada impulsividad.
A. Podremos asegurar que, en el momento de los hechos, tenía sus facultades
cognitivas y volitivas alteradas.
B. Podremos asegurar que, en el momento de los hechos, tenía su capacidad
cognitiva inalterada, pero si afectada su capacidad volitiva.
C. No podremos asegurar ninguna de las dos cuestiones anteriores, porque este
cuadro psicopatológico no tiene capacidad para alterar las capacidades
cognitivas y/o volitivas del sujeto.
D. _No podremos asegurar si el sujeto tenía o no afectadas sus capacidades,
porque habrá que valorar, concretamente, cuál eran el curso de la
sintomatología en el momento de los hechos.

No podremos asegurar nada, a priori, no porque este cuadro psicopatológico no

produzca una potencial afectación de las capacidades del sujeto, sino porque habrá
que evaluar, por ejemplo, si se había tomado o no la medicación correspondiente, en
cuyo caso no habría lugar a dicha afectación o, al menos, esta sería de una intensidad
mucho menor.

9. Si a través del estudio de un sujeto determinamos que padece una discapacidad

intelectual severa.
A. Podremos determinar que el sujeto es inimputable.
B._ Podremos asegurar que, en el momento de los hechos, tenía severamente
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

afectada su capacidad cognitiva.

C. No podremos asegurar si su capacidad cognitiva estaba afectada, hasta
estudiar cómo se encontraba el momento concreto de los hechos.
D. No podremos asegurar que su discapacidad intelectual tenga relación con
los hechos cometidos, hasta valorar la relación de causalidad.

Título de la Asignatura
25
Tema x. A fondo
 Nunca podremos decir que el sujeto es inimputable (eso le corresponde al Juez o
Tribunal), pero si podremos asegurar que en el momento de los hechos tenía
severamente afectada su capacidad cognitiva, al ser la discapacidad intelectual un
trastorno del desarrollo neurológico, que está presente en todos los momentos de la
vida del sujeto y que, por lo tanto, al presentar un carácter severo, guardará
inequívocamente relación con todos las conductas que desarrolle el individuo. Este
es uno de los supuestos en los que nuestro análisis resulta más “sencillo”.

10. Un sujeto que padece un Trastorno de Estrés Postraumático agrede a un agente

antidisturbios en una manifestación, en la que la intervención de estos se vio
motivada por altercados previos.
A. Tendrá seguro afectada su capacidad volitiva al actuar condicionado por el
alto nivel de miedo y angustia experimentado.
B. Tendrá afectada, así mismo, su capacidad cognitiva, porque la ansiedad y el
miedo afectan también a su capacidad de razonamiento.
C_Puede que tenga afectada su capacidad volitiva, pero habrá que valorar,
entre otros, el criterio de causalidad.
D. No tendrá afectada ninguna de sus capacidades porque el TEPT no tiene la
suficiente entidad para producir su potencial afectación.

Si el TEPT tiene una intensidad suficiente puede producir una afectación de la

capacidad volitiva (al actuar el sujeto movido por el alto nivel de miedo y la sensación
de amenaza), pero habrá que valorar si, en este caso concreto, el agente de policía
y/o otros elementos de la situación actuaban como estímulos desencadenante o no,
ya que, por ejemplo, el TEPT del sujeto podía estar asociado a un accidente de tráfico,
que nada tiene que ver, a priori, con la situación en la que se cometió este delito.
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

Título de la Asignatura
26
Tema x. A fondo
 © Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

Tema x. Test
Título de la Asignatura
27