Suscríbete a DeepL Pro para poder traducir archivos de mayor tamaño.
Más información disponible en [Link]/pro.
NANCY AGUIRRE GIRALDO
CC 1053789157
ESP. SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO - MZLES
Nuevas reflexiones sobre la utilidad de las matrices
de riesgo David J. Ball y John Watt
1. Riesgo a. Es la combinación de creencias,
h 9 percepciones y actitudes de los
empleados hacia la seguridad de los
trabajadores y la seguridad general
del entorno de trabajo.
2. Peligros gj 10
7
b. Valoración de los riesgos con los
actuales controles de riesgo
existentes.
3. 3. Evaluación c. Es el proceso de identificar qué
peligros existen actualmente o
de riesgos
d 4 pueden aparecer en el lugar de
trabajo. Define qué peligros del lugar
de trabajo pueden causar daños a los
empleados y visitantes.
8
4. Consecuencia i d. resultado de una acción o
situación determinada, a menudo
malo o poco conveniente.
5. Probabilidad
f 6 e. es un lugar donde alguien trabaja,
para su empleador o para sí mismo,
un lugar de empleo.
c 2
6. incertidumbre
f. Es desconocido, imprevisible. La
7. Matriz de e 1 duda.
riesgos g. el modo en que se gestiona la
seguridad en un lugar de trabajo. El
a 5 riesgo es igual a la probabilidad
8. lugar de trabajo multiplicada por las consecuencias
b h. algo que es peligroso y puede
9. cultura de la 3 causar daños
seguridad
i. nivel de posibilidad de que algo
10. Riesgo ocurra o sea cierto. Probabilidad.
potencial
j. Se utiliza para definir el nivel de
riesgo considerando la categoría de
probabilidad frente a la categoría de
gravedad de la consecuencia. Se
trata de un mecanismo sencillo para
aumentar la visibilidad de los riesgos
y ayudar a la toma de decisiones de
gestión
1. INTRODUCCIÓN
En 2008, Tony Cox escribió sobre los graves problemas tecnomatemáticos asociados a una
herramienta de riesgo ampliamente utilizada y a menudo denominada matriz consecuencia-
probabilidad o, más sencillamente, "matriz de riesgo".1 Por lo general, estos dispositivos
se presentan en forma de instrumentos cualitativos o semicuantitativos en los que primero
se identifican los peligros y luego se asignan a una casilla de una cuadrícula bidimensional
para la que un eje mide la probabilidad de un incidente específico y el otro la gravedad
potencial de las consecuencias(1,2).
Sin duda, los problemas señalados por Cox no se limitan a Estados Unidos y, de hecho, el
uso de matrices de riesgo se ha extendido en el Reino Unido y Europa desde la industria a
todo tipo de organismos públicos y privados, desde hospitales a pequeñas y medianas
empresas, organismos gubernamentales locales y centrales e instituciones profesionales.
Las aplicaciones, además del control de lesiones, abarcan la protección del medio
ambiente, la planificación de emergencias, el riesgo crediticio y mucho más.(3-6) Como
prueba adicional de su ubicuidad, si se busca en Internet "matrices de riesgo", se
descubren numerosos ejemplos con orígenes en muchas partes del mundo. Su tamaño
oscila entre 2 × 2 y 10 × 10, y vienen en una impresionante variedad de colores, pero todas
con esencialmente las mismas características. Lo que nos interesa aquí es la aplicación de
estas matrices a lo que podríamos considerar situaciones fuera del lugar de trabajo; por
ejemplo, a los peligros que se encuentran en las actividades de ocio cotidianas, como los
viajes, las actividades recreativas en el campo y las visitas a lugares del patrimonio cultural.
La imaginería de las matrices de riesgo es poderosa, lo que puede explicar, junto con su
supuesta y aparente sencillez, su popularidad entre los organismos responsables
principalmente de peligros menores1 y, por tanto, probablemente menos cualificados en
materia de riesgo, pero que, no obstante, sienten la necesidad de que se les vea proactivos
en la gestión del riesgo. Entre otras cosas, y como se observa, aunque no se sanciona, en
la nueva guía internacional sobre evaluación de riesgos (ISO 31010)(7), se dice que las
matrices también se utilizan ampliamente para determinar si un riesgo planteado por un
peligro dado es o no aceptable. Nosotros mismos, como veremos más adelante,
cuestionamos la legitimidad de utilizar matrices de este modo, sobre todo en este caso,
porque hay otra cuestión importante que se plantea en el contexto de los espacios y
actividades de ocio. Se trata de que las m a t r i c e s d e riesgo, si se utilizan
como herramientas casi decisorias, pueden afectar inadvertida y negativamente al disfrute
público de su tiempo de ocio al conducir a la prohibición de ciertas cosas o actividades(8) a
pesar de que el riesgo sea aceptable para los participantes, o de que el disfrute de cierto
nivel de riesgo sea intrínseco a la actividad.
Además, si se descubriera que las decisiones basadas en la evaluación de riesgos y en
dispositivos como las matrices de riesgo son incoherentes en todo el espacio público, como
Cox ha deducido que podría ocurrir por una incapacidad inherente para ordenar los riesgos
de forma lógica(1), podrían generar el ridículo y la indignación, y esto es exactamente lo que
ha ocurrido en el Reino Unido, donde el Gobierno ha instigado una investigación(9,10) y el
principal organismo regulador, el Health and Safety Executive (Ejecutivo de Salud y
Seguridad), se ha sentido obligado a "restaurar la cordura" publicando un "Mito del mes"
sobre salud y seguridad en su página web(11).
Es esta última c u e s t i ó n , la de la coherencia del uso de las matrices de riesgo cuando se
aplican a lo que normalmente se consideran peligros fuera del lugar de trabajo, la que
exploramos aquí. Un número cada vez mayor de autores, muy experimentados en la
evaluación de riesgos, han cuestionado o han tenido motivos para investigar
1 Es decir, ni riesgos graves ni catastróficos como los que afronta la industria pesada.
(1,2,12,13) Además, las instituciones normativas han advertido del potencial de subjetividad
e incoherencia,(7,14) al igual que los investigadores en seguridad laboral.(15) Nuestro
interés específico es investigar el impacto de la subjetividad en la asignación de peligros a
las matrices de riesgo y reflexionar sobre sus orígenes.
Preguntas de comprensión
1. ¿Cuál es su conclusión personal tras la lectura del texto?
