22-7-2023
UNIVERSIDAD TECNICA DE MANABÍ
NOMBRE:
HEIDY JAMILETH MOREIRA GUARANDA
MATERIA:
DERECHO PROCESAL NO PENAL I
PARALELO:
“C”
TEMA:
ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DEL JUICIO N° 13320-2018-00241
DOCENTE:
ABG. JONNY GUSTAVO MENDOZA MEDINA.
1
INTRODUCCION
Un cheque es endosado es la firma del beneficiario en el reverso de un cheque para
transferir el título del cheque, entregarlo para su cobro o constituir una prenda.
Todo endoso debe estar firmado por el emisor, y la firma firmada por otro debe indicarlo.
En este sentido, la persona jurídica que endosa el cheque debe hacerlo como "agente" o "p.p" y
expresar claramente el nombre de la empresa o institución. Los cheques que no cumplan con este
requisito deben ser protestados como endosados incompletamente.
Es importante considerar que los cheques pueden ser endosados múltiples veces, esto se
hace firmando al dorso bajo la firma existente.
La casación es un mecanismo judicial muy y especial cuyo objeto es garantizar la
corrección de las decisiones judiciales en la justicia ordinaria. En consecuencia, la admisibilidad
de los recursos debe ser compatible con las disposiciones constitucionales del derecho a la
justicia.
La función de las Salas Adjuntas de la Audiencia Nacional es verificar el cumplimiento
de los requisitos formales para la admisibilidad de los recursos de casación. Pide Obviamente, el
proceso judicial de verificación formal está sujeto al marco constitucional. Sin la debida revisión,
el recurso puede ser inadmisible, lo que constituiría una vulneración de la tutela judicial efectiva
y Violación de la obligación del Estado de corregir los errores judiciales.
Por eso en el presente trabajo tenemos como objetivo analizar la sentencia del juicio N°
13320-2018-00241 en dónde se plantea una denuncia de casación pon un cheque endosado, lo
haremos a través de pequeños conceptos para que así podamos entender a cabalidad la sentencia
y al final concluiremos con la decisión final de la sentencia y el por qué el de la decisión.
2
ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DEL JUICIO N° 13320-2018-00241
La demanda es de COBRO DE DINERO (falta de pago de cheque) por el señor Dalgo
Falcones Carlos Fernando en contra del señor León Alcívar Héctor Sigifredo.
Es una causa ordinaria que por cobro de dinero sigue lo conoció en virtud del recurso de
apelación interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia dictada por el Juzgador de la
Unidad Judicial intereses legales y de mora , en el documento no se ha ejercido en ningún
momento una acción de cobro de cheque en sí, sino una acción de cobro ordinaria, basada en el
endoso del cheque y ese documento sólo era un medio de prueba en este proceso; por ende, lo
que tenía que probar el demandado, no era la validez o no del cheque, porque lo que se ha
ejercido es, una acción de cobro de ese documento por la vía, una acción ordinaria para el cobro
de dinero y lo que debía probar el girador del cheque, era que había cancelado el valor y no lo
pagó, como segunda instancia, lo cual también es fundamento para la interposición del recurso
de casación, por la falta de motivación.
En la sentencia se omitió resolver las negativas, es decir, que el cheque podía producir era
los efectos de una cesión ordinaria, documento medio de prueba que fue ejercido como tal en la
audiencia ante el juez de primera instancia.
La casación, desde su función sistémica, su misión principal, está en vigilar, la aplicación
de la ley, con un rol nomofiláctico; es decir, la de aplicar la ley y protegerla, para erigir la
vigencia del circuito armónico de la norma y los derechos; lo cual implica, que los fines de la
casación, se encaminan a revisar que la ley dictada por el soberano, se respete en la sentencia, ya
que el recurso de casación no tiene destino particular aplicable a hechos del caso en concreto de
forma exclusiva; sino, que tiene el carácter de extraordinario, por su esencia limitada en sus
3
propias causales; así pues, esquemáticamente, la casación, se alinea en un control de precedentes,
la vigilancia de la correcta aplicación de la ley, por una vía de unificación de criterios, el examen
de la observancia de la ley sustantiva, según la naturaleza de cada causal de casación.
En la denuncia casacional se concreta en que hay aplicación indebida del artículo 485 del
Código Orgánico Monetario y Financiero al afirmarse que sólo se puede endosar cheques por
una sola vez y hasta el valor de dos mil dólares; omitiendo el artículo 491 del Código Orgánico
Monetario y Financiero, referente a que el endoso posterior al protesto, produce los efectos de
una cesión ordinaria; siendo esta acción, por un cheque protestado en cuenta cerrada y luego
endosado al accionante; el endoso del documento luego del protesto, entregado como un pago
distinto al originario, se convierte en una cesión ordinaria, con la que se ejerce la acción de cobro
ordinaria, basada en el endoso del cheque, constituye un medio de prueba; donde en lugar de
concentrarse en la validez del cheque, se debía verificar la existencia de la obligación; por ende,
el girador debía probar, la cancelación del monto.
Además, se omite decidir la apelación al rechazo a las excepciones, concedida con efecto
diferido, reflejando así falta de motivación. Se inobserva que el cheque fue endosado luego de su
protesto, sin estar inmerso en alguna prohibición; que produce los efectos de una cesión
ordinaria, que se lo ejerció como medio de prueba, sin que se haya probado su pago.
El problema jurídico a resolver era de como se aprecia al cheque endosado con
posterioridad al protesto. El cheque nace de un contrato de cuenta corriente bancaria, que
sustenta una titularidad de fondos, constituyendo una figura cuya singularidad o elemento causal,
genera a un titular de la cuenta, a cuyo nombre, el Banco como mandatario ejecuta las
instrucciones del cliente y, como contraprestación, recibe determinadas comisiones, asumiendo
responsabilidades. La cuenta corriente bancaria, expresa una disponibilidad de fondos a favor de
4
los titulares de la misma contra el banco que los retiene y que encuentra causa tanto en
operaciones activas como pasivas, es decir, que responde tanto a operaciones efectivas en dinero
como de créditos que el Banco concede a sus clientes; realizando operaciones de caja, a través de
las cuales hace transferencias y pagos a terceros, mediante las correspondientes órdenes de los
titulares; operaciones que realiza la entidad bancaria según los límites tanto de disponibilidad de
fondos del cliente como de la cobertura que mediante el contrato se ha pactado con el Banco.
CONCLUSION
La decisión final de este proceso fue aceptar parcialmente el recurso de casación
interpuesto por el caso 2 del artículo 268 del Código Orgánico General de Procesos y, desestimar
los invocados al amparo de los casos 1 y 3 ídem; Dictar sentencia de mérito de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 273.3 del Código Orgánico General de Procesos y, al revocar la
sentencia del Ad quem, confirma en todas sus partes el fallo emitido en primera instancia por el
doctor Segundo Armando García Falcones; Devolver los expedientes de instancia para la
ejecución de la sentencia, con la razón de ejecutoría de esta resolución y los demás requisitos de
estilo, para los fines de ley.
Esta decisión la tomaron por que el cheque fue girado el 8 de julio de 2013, a favor de
una entidad Cooperativa; en ese rango temporal, estaba en vigencia la Ley de Cheques, derogada
por el actual Código Orgánico Monetario y Financiero. La Ley de Cheques, preceptuaba en su
artículo 25, que este instrumento, debía presentarse para el pago dentro del plazo de veinte días,
contados desde la fecha de su emisión, lo cual es armónico, en esta parte con el artículo 493 del
Código Orgánico Monetario y Financiero; de allí, el artículo 50 de la antigua Ley de Cheques
concomitantes con el artículo 512 del actual Código Orgánico Monetario y Financiero, dispone
que las acciones que corresponden al portado o tenedor contra el girador, los endosantes y demás
5
obligados, prescriben a los seis meses, contados desde la expiración del plazo de presentación.
Ahora bien, el cheque fue presentado al cobro el 3 de junio de 2014, como data la sentencia; las
acciones que disponen tanto la vieja como la nueva ley, son la ejecutiva y la verbal sumaria; sin
ahondar en tales particularidades, se tiene que ante la prescripción del plazo para el ejercicio de
las acciones, el artículo 2415 del Código Civil, dispone que el tiempo para la prescripción es, en
general, de cinco años para las acciones ejecutivas y de diez para las ordinarias; y, “La acción
ejecutiva se convierte en ordinaria por el lapso de cinco años; y convertida en ordinaria, durará
solamente otros cinco”. En la especie, la última citación se ha practicado el 24 de octubre de
2018; es decir que desde que fue girado el cheque, esto es, el 8 de julio de 2013, hasta el 24 de
octubre de 2018, fecha en que se interrumpe la prescripción, la acción ejecutiva estaba prescrita
y se convirtió en ordinaria. En esta virtud, el instrumento “cheque”, perdió sus efectos, de orden
de pago y, en consecuencia, luego de perder tales efectos, pasando por ser una obligación líquida,
pura y de plazo vencido, la fuerza de tal liquidez para su ejecución, dejó de conservar sus
efectos, pero perdura su plazo vencido por la falta de pago.
Es decir, la acción primaria del cheque es por su calidad de orden incondicional de pago a
la vista; al superar los plazos para su presentación y exigencia, la obligación de pago pasa a ser
líquida, pura y de plazo vencido; ante la falta de requerimiento de esa liquidez, se merma la
eficacia, pero perdura mientras sea exigible, el plazo vencido de su importe. De allí que lo
relevante en el primer grado es probar la orden de pago; en el segundo grado la liquidez y pureza
de la obligación en plazo vencido que ha dejado de ser una orden de pago; y, en el tercer grado el
plazo vencido de la obligación impaga.
6
BIBLIOGRAFIAS
«¿Cuánto tarda en caducar un cheque? | Caducidad de los cheques». Factufácil.
Consultado el 19 de noviembre de 2018.
Carlos Felipe Dávalos Mejía, Títulos y operaciones de crédito, Oxford, México, D.F.,
2001
Jefatura del Estado (1985). «Ley 19/1985, de 16 de julio, Cambiaria y del Cheque.».
BOE. Consultado el 28 de mayo de 2023.
Código Orgánico General de Procesos (COGEP).
Código Orgánico de la Función Judicial (COFJ).
