CIUDADANO JUEZ DE DISTRITO EN TURNO EN MATERIA DE AMPARO
ESPECIALIZADO EN MATERIA PENAL EN EL ESTADO.
*******, promoviendo por mi propio Derecho, CON
CORREO ELECTRONICO; ********, con números telefónicos; despacho: ******** , y
señalando como domicilio para recibir toda clase de notificaciones que a Derecho me
correspondan el ubicado en ****** y en términos de lo dispuesto por el artículo 24 de la
Ley de Amparo en vigor, autorizo para que en mi nombre y representación las reciban
********** en forma conjunta o indistintamente, ante Usted Ciudadano Juez, con el
debido respeto comparezco para exponer:
Q U E por medio del presente ocurso y con fundamento en lo
preceptuado por los artículos 103 y 107 de nuestra Constitución Federal, así como por lo
establecido por los artículos 1, 3, 107, 108 y demás relativos aplicables a le Ley de
Amparo en vigor, VENGO A SOLICITAR EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA DE LA UNION, en contra DE LOS ACTOS DEL CIUDADANO JUEZ
DE CONTROL, DE LA CIUDAD DE PUEBLA DE NOMBRE *********, con
domicilio oficial bien conocido en las instalaciones que ocupan LA CASA DE JUSTICIA
EN EL ESTADO DE PUEBLA; por lo que para efecto de dar cabal cumplimiento a lo
establecido por el artículo 108 de la Ley de amparo en vigor, paso a expresar lo siguiente:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. -
********, con domicilio para recibir mis notificaciones personales, el señalado en el inicio
de la presente demanda de garantías, Y ACTUAMENTE RECLUIDO EN EL CENTRO
DE READAPTACION SOCIAL DE *******, PUEBLA.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO
INTERESADO. – Dentro de la presente causa no existe por ser una causa penal.
III.- AUTORIDADES RESPONSABLES. - Lo es en este
caso el CIUDADANO JUEZ DE CONTROL, DE LA CIUDAD DE PUEBLA DE
NOMBRE ******, la señalo como autoridad ordenadora y como autoridad ejecutora al
Ciudadano director del centro de readaptación social de *******, Puebla, autoridades
con domicilio oficial bien conocido en el mismo Distrito judicial de ******”, Puebla.
IV.- ACTO RECLAMADO. –
A) DE LA AUTORIDAD ORDENADORA RECLAMO:
a. AUTO DE VINCULACION A PROCESO DICTADO EN
CONTRA DEL SUSCRITO QUEJOSO, DENTRO DE LA
CARPETA DE INVESTIGACION NUMERO
FGEP/CDI/FIM/FLAGRANCIA******, MISMO QUE
FUERA RADFICADO DENTRO DE LA CAUSA PENAL,
NUMERO NÚMERO *******;
b. LA RESOLUCIÓN CONSISTENTE EN LA ILEGAL MEDIDA
CAUTELAR DECRETADA EN MI CONTRA CONSISTENTE
EN LA PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA EMITIDA EN MI
CONTRA;
B) DE LA AUTORIDAD EJECUTORA RECLAMO, EL
CUMPLIMIENTO DE LA ILEGAL PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA.
A PESAR DE QUE EXISTEN DIFERENTES PROBANZAS EN EL
SENTIDO DE DEMOSTRAR QUE EL HOY QUEJOSO SOY COMPLETAMENTE
INOCENTE DEL DELITO QUE ME IMPUTA EL REPRESENTANTE SOCIAL.
HECHO POR EL CUAL A LA FECHA ME ENCUENTRO PRIVADO DE MI
LIBERTAD INJUSTAMENTE.
Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que los siguientes
hechos constituyen los siguientes.
A N T E C E D E N T E S.
1.-Es el caso que DESDE HACE APROXIMADAMENTE
CATORCE AÑOS A LA FECHA, el suscrito quejoso, me he desempeñado como como
policía estatal custodio, laborando en el cereso de SAN MIGUEL, PUEBLA, ACTIVIDAD
CONSISTE EN SER EL ENCARGADO DEL DORMITORIO “J”. DESEMPEÑANDO
MI LABOR EN UN TURNO DE VEINTICUATRO HORAS DE TRABAJO POR
CUARENTA Y OCHODE DESCANSO, DEL CUAL OBTENGO ALGUNOS
INGRESOS SUFICIENTES PARA LA MANUTENCION DE MI ESPOSA Y MI
FAMILIA.
2.- Por lo que resulta, que el día SEIS DE JUNIO DEL AÑO
EN CURSO, AL ESTAR LABORANDO NORMALMENTE DENTRO DE MIS
ACTIVIDADES EN EL CERESO DE SAN MIGUEL PUEBLA, Y ANTE LAS VISITAS
DE MAS DE CINCO MIL REOS, SE DIO EL HECHO DE QUE UNO DE LOS REOS,
APROVECHO EL DIA DE LA VISITA Y SE FUGO DE DICHO CERESO, QUE POR
LA INFORMACION SE DISFRAZÓ DE LA VISITA Y LA VISITA SE DISFRAZO DE
REO, HECHO POR EL CUAL SE DIO A LA FUGA.
3.- Por tal motivo y al iniciarse las investigaciones
correspondientes, por la supuesta flagrancia, fuimos remitidos varios compañeros del
cereso, al complejo metropolitano de seguridad pública “C5” DE LA CIUDAD DE
PUEBLA; HECHO EN LA CUAL SE NOS ABRE LA CARPETA DE INVESTIGACION
FGEP/CDI/FIM/FLAGRANCIA-******, POR EL SUSPUESTO DELITO DE
ENCUBRIMIENTO.
4.- Dado lo anterior y al llevarse a cabo las formalidades
judiciales, el día CATORCE Y QUINCE DE JUNIO DEL AÑO EN NCURSO, Y AL
LLEVARSE A CABO LA AUDIENCIA DE LEY, SE DECRETA EN MI CONTRA
EL AUTO DE VINCULACION A PROCESO, Y CON ELLO COMO MEDIDA
CAUTELAR LA PRISION OFICIOSA, POR LOS SUPUESTOS DELITOS DE
INCUBRIMIENTO, DELITOS COMETIDOS POR SERVIDORES PUBLICOS Y
EVASION DE PRESOS.
VI.- DISPOSICIONES LEGALES VIOLADAS. -
Lo son en el presente caso los artículos 14, 16, 17, 19, 20 INCISO “B”
FRACCION VII de nuestra Constitución Federal, por su inexacta e indebida
aplicabilidad al caso en concreto, en relación con lo establecido por los artículos,
309, 313, 316 DEL CODIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS
PENALES; ASI COMO Fueron violados en perjuicio del suscrito los derechos
humanos consagrados:
A. En los artículos 1, 14, 16, 19, 20 y 133 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.
B. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos señala en su
artículo 9(3).
C. Los Principios y Buenas Prácticas sobre la Protección de las Personas
Privadas de Libertad en las Américas, en su principio III.2.
D. Conjunto de Principios para la Protección de Todas las Personas
Sometidas a Cualquier Forma de Detención o Prisión, en su principio 39.
E. El punto 6.1, 6.1 y 6.3 de las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas
sobre las medidas no privativas de la libertad (Reglas de Tokio).
F. Artículos 1, 2, 7.1, 7.3, 7.5, 8.2 21 de la Convención Americana de
Derechos Humanos.
Código de Procedimientos En materia de defensa social en el Estado, vigente en el
Estado.
En relación a que LA AUTORIDAD SEÑALADA COMO
RESPONSABLE NO LLEVA A CABO EL ESTUDIO DE FONDO SIGUIENTE:
a) La autoridad responsable no realiza un control de convencionalidad respecto de
Prisión Preventiva Oficiosa ya que es contraria a los pactos internacionales suscritos por
México.
b) Existencia de violación a mi garantía de segundo orden consistente en el debido
proceso.
c) Violación a mi derecho fundamental de que sea presumida en todo momento mi
inocencia.
EN VISTA DE LO ANTERIOR EL JUEZ DE CONTROL NO TOMA EN
CONSIDERACION LOS SIGUIENTES ELEMENTOS:
La figura de la prisión preventiva oficiosa es contraria a El Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos señala en su artículo 9(3); Los Principios y
Buenas Prácticas sobre la Protección de las Personas Privadas de Libertad en las Américas,
en su principio III.2.; Conjunto de Principios para la Protección de Todas las Personas
Sometidas a Cualquier Forma de Detención o Prisión, en su principio 39; El punto 6.1, 6.2
y 6.3 de las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas sobre las medidas no privativas de la
libertad (Reglas de Tokio); Artículos 7.1, 7.3, 7.5 y 8.2 de la Convención Americana de
Derechos Humanos, ya que violenta los derechos fundamentales de presunción de
inocencia y libertad personal del hoy quejoso.
Así como, NO TOMA EN CUENTA:
Violación de fondo: A) Hechos:
1).- Calificación.
B) Derecho:
1) Interpretación.
CIRCUNSTANCIAS POR LAS CUALES DEBEN SER
TOMADAS EN CONSIDERACION PARA EL EFECTO DE
SUSTITUCIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR DICTADA EN MI
CONTRA.
EN TAL VIRTUD Y TAL Y COMO SE PUEDE LLEGAR A
OBSERVAR DENTRO DE LA RESOLUCION DEL AUTO DE
VINCULACION A PROCESO EL JUEZ DE CONTROL, interpreta
de manera inadecuada que las circunstancias que motivaron la
imposición de la medida cautelar de prisión preventiva oficiosa,
además que considera que no es necesario realizar un control de
convencionalidad respecto de la figura de la prisión preventiva
oficiosa, lo cual constituye una violación a los artículos 1, 14, 16, 20
y 133 de la Constitución Federal, lo cual se traduce en violación
directa de los derechos fundamentales de certeza, presunción de
inocencia y seguridad jurídica, así como a la garantía del debido
proceso.
VII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.- PRIMER
AGRAVIO.- La garantía individual establecida por el artículo 14 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos en su párrafo segundo, establece entre otras
cosas, “ que nadie podrá ser privado, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o
Derechos, sino mediante Juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el
que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento” ( sic. ) y dentro de la
presente causa no se han cumplido las formalidades que exige la ley procesal de la materia
por las argumentaciones que más adelante precisare, esto es, para poder observar que un
hecho tiene la apariencia de delito, lo primero que debe hacer la autoridad jurisdiccional es
verificar si los hechos que le proporciono la representación social se corresponden con las
exigencias de una conducta antisocial toda vez que no cualquier hecho social es de interés
del derecho penal, sino que los exactamente aplicables al delito de que se trate; en virtud
de que como se puede llegar a observar dentro de la carpeta de investigación existen
diversas anomalías dentro de su integración, VIOLANDO CON ELLO EL DEBIDO
PROCESO, VIOLANDOSE DE ESTA FORMA MIS GARANTIAS INDIVIDUALES Y
MIS MAS ELEMENTALES DERECHOS HUMANOS. Así mismo el artículo 16 de la
misma Constitución Federal, en su tercer párrafo alude, “no podrá librarse orden de
aprehensión si no por la autoridad Judicial y sin que preceda denuncia o querella de un
hecho determinado que la ley señale como delito, sancionado con pena privativa de libertad
Y obren datos que establezcan que se ha cometido ese hecho y que EXISTA LA
PROBABILIDAD DE QUE EL INDICIADO LO COMETIO O PARTICIPO EN SU
COMISION ( sic.) Dentro de la presente situación no existen DATOS suficientes que
acredite EL HECHO DELICTIVO del cual me acuso el representante social, ya que como
podrá verse dentro de los autos de la causa penal generador del presente acto reclamado y
hasta las actuaciones presentes, el referido auto carece de fundamentación y motivación de
forma y fondo, que requiere el precepto legal antes señalado (Art. 16). Por otro lado la
garantía individual consagrada en el artículo 19 de la misma Ley suprema, precisa, “
Ninguna detención ante autoridad judicial podrá exceder del plazo de setenta y dos horas, a
partir de que el indiciado sea puesto a su disposición, sin que se justifique con auto de
VINCULACION A PROCESO en el que se expresarán: el delito que se impute al acusado,
el lugar, tiempo y circunstancias de ejecución, así como los datos que establezcan que se
ha cometido un hecho que la ley señale como delito y que exista la probabilidad de que el
indiciado lo cometió o participo en su comisión. (SIC). Garantía que se encuentra violada a
todas luces, pues según se ha comentado en reglones anteriores, dentro de las actuaciones
que realizo el fiscal de los delitos, no se encuentran datos que acrediten dentro del supuesto
delito o delitos cometidos, las circunstancias de EL LUGAR TIEMPO Y EJECUCION,
EN VIRTUD DE QUE EL FISCAL SOCIAL, SE BASA EN MERAS SUPOSICIONES
SOBRE LOS HECHOS OCURRIDOS, EN LA CUAL SE ME PRETENDE IMPUTAR
UNA RESPONSABILIDAD COMPLETAMENTE AJENA A MI PERSONA, y, ni
mucho menos hasta las actuaciones que se han realizado dentro del proceso en el que se
actúa la presunta responsabilidad del suscrito.
En el presente caso el acto reclamado se violan en mi perjuicio las
disposiciones legales Constitucionales antes citadas, pues dicho dispositivos legales que de
manera clara pone de manifiesto la intención del Legislador de puntualizar la forma en que
se aplicara la LEY PENAL mediante el método de interpretación cerrado, incluso
PROHIBIENDO en los juicios de orden criminal imponer por ANALOGIA O MAYORIA
DE RAZON pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable AL
DELITO DE QUE SE TRATE.
Lo anterior es claro en imponer al representante social investigador, la
obligación de sustentar sus investigaciones, con medios de pruebas bastantes y de calidad,
con estricto apego a la descripción típica de los delitos enmarcados por la ley penal, lo
anterior para evitar analogías e interpretaciones por mayoría de razón, puesto que la ley
sustantiva penal describe de manera clara cada uno de los elementos que integran las
conductas antisociales y frente a ellas deberá regir su función el ministerio público,
reuniendo pruebas de calidad y de la señaladas en el código adjetivo penal con el solo
objeto de verificar que los hechos tengan la apariencia de delito y que los imputados
tomaron parte de los mismos de forma probable, lo cual no ocurre en el presente caso ya
que los hechos expuestos en audiencia publica de vinculación, el representante social no
logra aportar medios de prueba suficientes y de calidad para tener por acreditados hechos
con apariencia de delito del cual me acusa el representante social.
Sin embargo las consideraciones de orden legal antes anotadas con
estricto apega al artículo 14 constitucional fueron pasadas por alto por la autoridad
responsable fundándose en la jurisprudencia 25, del primer Tribunal Colegiado en materia
penal y administrativa del décimo séptimo circuito, visible en la pagina 1942, tomo III,
libro V, del semanario Judicial de la Federación y su gaceta, decima época,, febrero de dos
mil doce, materia penal de rubro: “AUTO DE VINCULACION APROCESO, EN SU
DICTADO NO ES NECESARIO ACREDITAR EL CUERPO DEL DELITO
( ELEMENTOS OBJETIVOS, NORMATIVOS Y SUBJETIVOS) Y JUSTIFICAR LA
POBRABLE RESPONSABILIDAD DEL INCULPADO SINO QUE SOLO DEBE
ATENDERSE AL HECHO ILICITO Y A LA PROBABILIDAD DE QUE EL
INDICIADO LO COMETIO O PARTICIPO EN SU COMISION ( NUEVO SISTEMA DE
JUSTICIA PENAL EN EL ESTADO DE CHIHUAHUA)”: criterio que de manera
incorrecta la autoridad responsable ha entendido ya que con tal criterio jurisprudencial lo
que pretende nuestro más alto tribunal judicial es marcar la directriz de los nuevos
conceptos que deben regir en la oralidad de los juicios de orden criminal, más en ningún
momento debe contravenirse lo dispuesto por el artículo 14 constitucional encargado de
aplicar la ley penal y el cual es imperativo con las autoridades encargadas de hacerlo, en
indicar que su actividad se deberá regir estrictamente en la integración y verificación con
medios de prueba idóneos de hechos que la ley señale como delitos así como la probable
participación del imputado en la comisión del mismo, y si resalto esto al inicio de la
exposición de los presentes agravios, es porque la autoridad responsable en el dictado del
AUTO DE VINCULACION A PROCESO asegura que basta que existan hecho
expuestos por la representación social para poder entrar a estudio de cualquier conducta, lo
cual es totalmente ilegal pues de ser así, cualquier conducta de la sociedad sería motivo
para iniciar la actividad jurisdiccional en materia penal, pues reitero que el artículo 14 de
nuestra constitución establece en su tercer párrafo de manera muy clara que en los juicios
de orden criminal queda prohíbo imponer por simple analogía, y aun por mayoría de razón
pena alguna que no este decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se
trate, esto es, para poder observar que un hecho tiene la apariencia de delito, lo primero que
debe hacer la autoridad jurisdiccional es verificar si los hechos que le proporciono la
representación social se corresponden con las exigencias de una conducta antisocial,
apreciando los elementos de prueba según su libre convicción extraída de la totalidad del
debate, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de la
experiencia, pero esto no quiere decir que la ley le permita actuar caprichosamente para que
de manera análoga, infundada e inmotivada, deduzca que determinados hechos tengan
apariencia de delito, sin que existan elementos bastantes que actualicen la figura delictiva,
pues el sustento y motivación de todo auto de vinculación a proceso en principio, lo son los
medios de prueba incluso científicos, que permitan observar hechos con apariencia de
delito.
Como lo he sostenido, el acto reclamado CARECE DE
FUNDAMENTACIÓN LEGAL, toda vez que los hechos en los que se sustenta no se
corresponden con los fundamentos legales anotados, pues los hechos que la representación
social hace valer en la audiencia de vinculación, no corresponden a los ilícitos del cual me
acusa el fiscal general del Estado, por los razonamientos que he expresado y por
consiguiente carece de fundamentación legal para sostener el auto de vinculación a proceso
que se ha dictado en mi contra y más aún los razonamientos y motivos expuestos en el auto
de vinculación a proceso no son legalmente válidos para lograr la motivación adecuada de
su resolución, ya que de los mismos no se desprende que tengan la apariencia de delito,
como se exige en nuestra ley sustantiva penal. Vulnerándose mis garantías constitucionales
consagradas en el artículo 16 y sobre todo el principio de legalidad, el cual le impide a toda
autoridad actuar mas allá de lo que la ley le permite, y en el presente caso la responsable ha
dictado auto de vinculación a proceso con total oposición a los dispositivos legales que he
hecho valer.
Respecto al auto de vinculación a proceso dictada en mi contra
dentro de la causa penal anteriormente señaladas, pronunciado por la autoridad
responsable (juez de control), éste es violatorio del principio de presunción de inocencia,
tutelado en el artículo 20, apartado B, fracción I, constitucional, toda vez que la autoridad
responsable, apartándose del precepto en cita, en virtud de que hasta la presente fecha se ha
reservado el derecho para rendir mi declaración, y, que conforme al artículo 20, apartado
A, fracciones V y X, de la Constitución Federal, la carga probatoria le corresponde a la
parte acusadora (Ministerio Público), aun cuando el imputado guarde silencio y,
consecuentemente, carezca de respaldo probatorio pleno, y que por ende La imposición de
una medida cautelar, consistente en prisión preventiva oficiosa durante todo el tiempo que
dure el proceso penal al cual me encuentro vinculado, en contraria a mis derechos humanos
de libertad personal y presunción de inocencia.
Más aún, la autoridad responsable, también soslaya en mi perjuicio,
los principios de convicción de culpabilidad y el objeto del proceso o esclarecimiento
de los hechos, previstos respectivamente, en el artículo 20, apartado A, fracciones V,
VIII y I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, aplicables al
auto de vinculación a proceso, atento a la fracción X del ordinal constitucional en
comento.
Ya que si bien, el ordinal 19 constitucional, en concordancia
con los dispositivos 316, 317 y 261 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, signan, entre otros requisitos para la emisión de la resolución de vinculación
que se controvierte, que existan datos de prueba (indicios razonables) que establezcan
que se ha cometido un hecho que la ley señala como delito y que exista la
probabilidad que el imputado lo cometió o participó en su comisión, también lo es,
que del sumario que nos ocupa, es inconcuso que, se colige que la autoridad
responsable (juez de control), pronunció su resolución vinculativa a proceso,
apoyándose en meras conjeturas sustentadas en la creencia, suposición,
presentimiento o suspicacia de la comisión del hecho injusto que se investiga,
empero, sin fundamentarse en dato de prueba alguno de cargo válido (indicio
razonado), conculcando en perjuicio el principio de presunción de inocencia, lo
que le irroga agravio.
Máxime que, es obligación del órgano jurisdiccional, apreciar los
datos de prueba "más allá de toda duda razonable", lo que implica que la culpabilidad
ha rebasado el grado de probabilidad que, en su momento, pudo construirse con una
sospecha razonada, lo que en el caso concreto no acaeció, atento a que de los datos de
prueba de cargo aportados por la fiscalía, no se acreditó el injusto penal en estudio del
SUPUESTO DELITOS O DELITOS QUE SE ME PRETENDEN IMPUTAR, esto
es, nunca se acreditó indiciaria y razonadamente los elementos objetivos, subjetivos y
normativos del delito en comento, pues contrario a la inferencia falaz por parte de la
autoridad responsable, en el sentido que sí se acreditaron los elementos del tipo penal
referido, cabe precisar que no existe indicio razonado que justifique QUE EL
SUSCRITO QUEJOSO, HAYA INTERVENIDO O PARTICIPADO EN LA FUGA
DEL REO, EN VIRTUD DE QUE EN TODO MOMENTO POR MI MPARTE
CUMPLI CON TODOS Y CADA UNO DE LAS OBLIGACIONES DE MI LABOR
DIARIA, ASI COMO CUMPLI CON TODOS Y CADA UNO DE LOS
PROTOCOLOS NECESARIOS, ORDENADOS Y SABIDOS, POR DURANTE
MAS DE CATORCE AÑOS, por consiguiente existen Cuestiones que al no valorar
adecuadamente la autoridad responsable constituyen una violación a mis derechos
humanos, y que por ello debe revocarse el auto de vinculación que se controvierte, Y
QUE CON BASE EN MIS ANTECEDENTES LABORALES, SE DEBE DE
PRESUMIR MI INOCENCIA, CORROBORANDO LO ANTERIOR Y A TRAVES
DE LA EVALUACION REALIZADA A MI PERSONA POR EL PERSONAL DE
SEGURIDAD PUBLICA DE FECHA SIETE DEE JUNIO DEL AÑO EN CURSO,
SE PUEDE OBSERVAR QUE EL SUSCRITO NO TENGO ANTECEDENTES
PENALES, Y QUE POR SUPUESTO QUE NO SOY UN PELIGRO PARA LA
SOCIEDAD, MUY A CONTRARIO A LO QUE PONE DE MANIFIESTO EL
PERSONAL EN COMENTO, PUES AL PARECER EXISTEN
CONTRADICCIONES EN SU EVALUACION; EN VIRTUD DE QUE MI
EVALUACION HECHA ARROJA QUE SOY UNA PERSONA RESPONSABLE
DE SU TRABAJO Y QUE ME LO AVALAN LOS CATORCE AÑOS AL
SERVICIO DEL ESTADO, Y QUE NO TENGO ANTECDENTES DE ILICITOS
COMETIDOS, MAS AHORA SIN EMBARGO EL PERSONAL EN CITA
REFIERE QUE SOY UN RIESGO PARA LA SOCIEDAD, SIN SUSTENTAR SU
EVALUACION EN NINGUN METODO O TECNICA DE ESTUDIO PARA EL
EFECTO DE REFERIR SU DICHO; POR ESE MOTIVO CONSIDERO QUE SE
ENCUENTRAN CONCULCANDO TANTO MIS GARANTIAS INDIVIDUALES
COMO MIS MAS ELEMNTALES DERECHOS HUMANOS.
.
En esta tesitura, me causa agravio y viola en su perjuicio el principio de
presunción de inocencia; SOLICITANDO A SU SEÑORÍA, SE REALICE Y
APLIQUE UN CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y
CONVENCIONALIDAD, el razonamiento falaz de la autoridad responsable, en el
sentido que, fundándose en el tratadista Porte Petit y en el criterio de nuestro máximo
Tribunal, Razonamiento que irrumpe el principio de presunción de inocencia y
revierte la carga probatoria al imputado, AUNADO QUE DE LOS DATOS DE
PRUEBA SE DESPRENDE QUE RESPECTO DE MI FUNCION DENTRO DEL
CENTRO PENITENCIARIO ES COMPLETAMENTE DIFERENTE SOBRE EL
HECHO EN DONDE SE DIO A LA FUGA EL REO, EN VIRTUD DE QUE MI
AREA DE SUPERVISION NO ES CUIDAR EL LUGAR DE DONDE SE
ENCONTRABA EL REO, la indebida apreciación de los datos de prueba viola en mi
perjuicio el principios de convicción de culpabilidad y el objeto del proceso (el
esclarecimiento de los hechos, proteger al inocente).
En merito a lo anteriormente expuesto y fundado a Usted
Ciudadano Juez de Distrito, atentamente pido:
PRIMERO.- Tenerme por presentado por medio del presente
escrito, solicitando el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en
contra del auto de vinculación a proceso dictado por el CIUDADANO JUEZ DE
CONTROL, DE LA CIUDAD DE PUEBLA DE NOMBRE ******, , dentro de la
causa penal número *****.
SEGUNDO.- Solicitar los informes correspondientes a las
autoridades señaladas como responsables, en términos de Ley.
TERCERO.- Suplir la deficiencia de la queja en términos del
artículo 76 bis fracción II de la Ley de amparo.
CUARTO.- En su momento oportuno y previo los tramites de
Ley, dictar sentencia definitiva en el sentido de que se me conceda el AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, por todas las razones anteriormente
expuestas, que constituyen violación a mis GARANTIAS INDIVIDUALES.
PROTESTO A USTED MIS RESPETOS.
HEROICA PUEBLA DE ZARAGOZA, A VEINTICUATRO DE JUNIO DEL AÑO
DOS MIL VEINTIUNO.
******.
