FALLO LOSICER C/ BCRA
Hechos:
Se trataba de un proceso sancionatorio (sumario) al presidente de la empresa por incumplimientos de
comunicaciones del BCRA que tuvo por objeto la investigación de diversas infracciones a la normativa
financiera, y que culminó con la aplicación de sanciones pecuniarias administrativas a los señores Jorge Alberto
Losicer y Roberto Antonio Punte quienes interpusieron un recurso extraordinario debido a:
➔ una violación a la garantía del plazo razonable, ya que tal sumario duró 20 años
➔ la violación a la garantía de la defensa en juicio.
Derechos en juego:
Convención Americana:
➔ Art. 8 inc. 1 referente a las garantías judiciales, prescribe no sólo el derecho a ser oído sino
también el de ejercer tal derecho con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable;
➔ Art. 25 al consagrar la protección judicial, asegura la tutela judicial efectiva contra cualquier
acto que viole derechos fundamentales reconocidos por la Constitución Nacional, la ley o la
Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus
funciones oficiales.
CN:
➔ art. 18 garantía de defensa en juicio que incluye el derecho de todo imputado a obtener un
pronunciamiento que, definiendo su posición frente a la ley y a la sociedad, ponga término del modo
más rápido posible, a la situación de incertidumbre de innegable restricción que comporta el
enjuiciamiento penal.
➔ Presunción de la inocencia
➔ Debido proceso
Sentencia:
● El carácter administrativo del procedimiento sumarial es compatible con la aplicación de los principios
reseñados, pues en el estado de derecho la vigencia de las garantías enunciadas por el art. 8 de la citada
Convención no se encuentra limitada al Poder Judicial sino que deben ser respetadas por todo órgano o
autoridad pública al que le hubieran sido asignadas funciones materialmente jurisdiccionales.
● El derecho de toda persona a ser oída por un tribunal competente para la determinación de sus
derechos, esta expresión se refiere a cualquier autoridad pública, sea administrativa, legislativa o judicial que a
través de sus resoluciones determine derechos y obligaciones de personas.
● Cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional, tiene
obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso legal en los términos del art. 8
de la Convención Americana.
● El "plazo razonable" de duración del proceso al que se alude en el inc. 1, del art. 8, constituye,
entonces, una garantía exigible en toda clase de proceso.
● Cabe recordar lo expuesto por esta Corte en el sentido de que la garantía a obtener un
pronunciamiento sin demoras indebidas no podía traducirse en un número fijo de días, meses o años.
(depende de las particularidades del caso)
● Sin embargo, el transcurso de casi veinte años en la sustanciación del sumario resultaba
evidentemente contrario al principio de celeridad, economía y eficacia que rige la actividad administrativa y
podría implicar una mengua en la garantía del juicio sin dilaciones indebidas fuera ya por la duración del
retraso, las razones de la demora y atendiendo tanto al perjuicio concreto que a ellos les hubiera podido irrogar
esa prolongación, como a la posibilidad de que éste pudiera ser reparado.
● Resulta claramente que el trámite sumarial ha tenido una duración irrazonable. La Corte para llegar a
está conclusión examinó los siguientes elementos:
➔ complejidad del asunto.
➔ complejidad de la recolección de la prueba.
➔ actividad de las partes durante el proceso.
➔ actividad del tribunal/funcionario a cargo del caso.
➔ impacto del proceso en la parte sometida al mismo
● En efecto, los hechos investigados no exhiben una especial complejidad pues se trataba de
incorrecciones contables y suministro de información distorsionada. Tampoco se observa que los sumariados
hayan obstaculizado el curso del procedimiento. Por el contrario, los prolongados lapsos de inactividad
procesal atribuibles inequívocamente al Banco Central se presentan como el principal motivo de la dilación del
sumario que tuvo resolución sólo después de haber transcurrido dieciocho años desde el acaecimiento de los
hechos supuestamente infraccionales y tras quince años de haberse dispuesto su apertura.
● Que, por lo tanto, cabe concluir que la irrazonable dilación del procedimiento administrativo resulta
incompatible con el derecho al debido proceso amparado por el art. 18 de la Constitución Nacional y por el art.
8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
● Se declaró NULA la sanción por vicios en el procedimiento administrativo.
