Semana 3
Técnicas De
Litigación Oral
Unidad 3
El argumento
Unidad 4
Teoría del caso
Material compilado con fines académicos, se prohíbe su reproducción total o parcial sin
la autorización de cada autor.
3. El argumento
Otro elemento de gran relevancia en el conocimiento de los abogados litigantes es
la argumentación y la teoría del caso.
En la argumentación es necesario establecer discursos que se encuentren
debidamente estructurados mediante una premisa mayor, una menor y una
conclusión.
Asimismo los argumentos que se establecen en las audiencias deben estar
respaldados mediante la teoría del caso, es decir, deben prescindir de los elementos
fácticos, probatorios y jurídicos.
3.1 Concepto de argumento
La Real Academia Española (2018) expresa que el argumento es el razonamiento para
probar o demostrar una posición, o para convencer de lo que se afirma o se niega.
En opinión de Galindo (2007, p. 31) el argumento es un razonamiento a favor de una
pretensión concreta y aceptable por el destinatario.
Para Falcón y Rojas (2003, p. 54) el argumento es la expresión de nuestro razona-
miento que pretende convencer a otras personas en confrontación con razones
opuestas.
Por lo tanto, el argumento es un razonamiento lógico en favor o en contra de una
determinada tesis, la cual se trata de sostener o refutar.
Como actividad de repaso te invito a construir tu propio concepto de ar-
gumento.
3.2 Características del argumento
Todo argumento debe ser:
a) Coherente: debe existir una relación e ilación entre las premisas, los ante-
cedentes y las conclusiones.
2
b) Razonable: no solo debe ser capaz de producir una conclusión, sino demos-
trar las premisas que permitan provocar una consecuencia.
c) Claro: las ideas expresadas deben ser debidamente comprendidas, sin nin-
guna dificultad.
d) Carácter intencional: debe tener un propósito claro y concreto.
e) Carácter convencional: tiene una orientación positiva o negativa, conectores
argumentativos, además de preposiciones axiológicas.
f) Persuasivo: busca que el destinatario del mensaje actúe.
g) Convincente: comprobar una cosa a través del razonamiento.
¿Sabías que…?
Las características más elementales son la persuasión y el convencimiento.
Por otro lado, Galindo (2007, pp. 32 - 33) expresa que las partes del argumento son:
a) La pretensión: es el punto de partida, el destino de nuestro proceder.
b) Las razones: son las razones o hechos específicos.
c) La garantía: son las reglas, principios, enunciados generales, definiciones o
máximas de la experiencia que permiten o autorizan el paso de las razones
a la pretensión.
d) El respaldo: expresa la forma de proposición categórica sobre hechos. Con-
siste en la aplicación del caso concreto de normas, reglas, tesis, principios,
dispositivos legales o derechos fundamentales.
El siguiente esquema establece las partes del argumento.
Figura 1. Partes del Argumento. Fuente: elaboración pro-
pia, con base en Galindo (2007, pp. 32 - 33).
3
Como actividad de repaso construye un argumento en cuanto a la necesi-
dad del estudio de la teoría del caso.
3.3 Reglas de argumentación
Weston (2010, pp. 19 - 30) expresa algunas reglas generales para la argumentación:
a) Distinguir entre premisas y conclusiones: la conclusión es la afirmación en
favor de una premisa y las premisas son los razonamientos.
b) Presentar las ideas de forma natural: los razonamientos deben ser claros,
objetivos, concretos, que tengan coherencia lógica.
c) Partir de premisas fiables: Los razonamientos deben estar debidamente
fundamentados.
d) Ser concreto y preciso: evitar términos generales, vagos y abstractos, utilizar
información de fuentes confiables.
e) Evitar lenguaje emotivo, vulgar, poco profesional o rebuscado: los razona-
mientos deben ser claros, sencillos, que se adecuen al receptor.
f) Utilizar términos consistentes: que existe una conexión y relación entre las
premisas y la conclusión.
g) Utilizar el mismo significado para cada término empleado: evite utilizar va-
rios significados para una sola palabra, para que el argumento no sea am-
biguo.
Una buena manera para evitar la ambigüedad es definir cuidadosamente
cualquier término.
Te recomiendo consultar la lectura de Weston, A. (2010). Las claves de la
argumentación (pp. 19 – 30). España: Ariel.
A partir de la lectura realiza un mapa de conceptos, diagrama, esquema o
cuadro sinóptico de la lectura de Las claves de la argumentación.
3.4 Tipos de argumentos y contraargumentos
Pérez y Vega (2012, pp. 48 – 54) expresan algunos tipos de argumentos:
4
a) De datos y hechos: la información es irrebatible, toda vez que descansa en
hechos comprobados y datos estadísticos.
b) Definiciones: consiste en captar los rasgos reales y esenciales de cualquier
objeto, con la finalidad de señalar aspectos constitutivos de este.
c) Comparación: se señalan las semejanzas entre dos o más hechos, así como
sus diferencias.
La comparación es una técnica que se emplea para resaltar los elementos,
características y naturaleza de los objetos o hechos que se cotejan entre sí.
d) Contraste: consiste en señalar las diferencias que existen entre los hechos,
aunque exista un parecido entre ellos, se profundiza de manera más deta-
llada de aspectos poco visibles y específicos del hecho.
e) Descripciones y narraciones: permite contar, narrar, detallar historias, expe-
riencias o anécdotas para alcanzar la persuasión y el convencimiento, pues
se emplea un método inductivo de partir de aspectos particulares para llegar
a otros más generales.
La descripción implica clasificar por etapas, secuencias, dominios, niveles o
categorías, es decir, jerarquizar las ideas.
f) Lógica causa y efecto: explicar las razones por las cuales el hecho ocurrió,
dando una respuesta al porqué de esos hechos.
Las causas pueden ser destacables, que se perciben a primera vista, sub-
yacentes, que son más profundas.
g) Valores: para apoyar la tesis se apoyan en un valor que es ampliamente
aceptado, estos invocan categorías positivas o negativas.
Por otro lado, el contraargumento es una respuesta analítica y crítica de una
argumentación.
Para la Real Academia Española (2018), el contraargumento es argumentar como
respuesta a una argumentación anterior, especialmente para oponerse a ella.
Reid (citado por Belandria y Ramírez, 2014, p. 48), señala que el contraargumento son
las opiniones o creencias del destinatario las cuales no coinciden con las opiniones
del enunciador.
5
En otras palabras, el contraargumento es el argumento de la contraparte, que refuta
las argumentaciones del autor.
Algunas características de los contraargumentos:
a) Refutar el argumento que es contrario.
b) Demostrar que falta validez y fundamentos en las ideas de la contraparte.
c) Exponer contraargumentos sólidos, fundamentados y de mayor peso, que
debiliten el argumento de la contraparte.
4. Teoría del caso
Se examinará el concepto, características y objeto de la teoría del caso, así como
los elementos que la constituyen y algunas recomendaciones para elaborar una
adecuada teoría del caso.
La teoría del caso es una herramienta metodológica que deberá aprender muy
bien porque es la parte sustancial de todo alegato que se realice dentro del
procedimiento acusatorio penal.
4.1 Concepto
Polanco (2017, p. 301) señala que la teoría del caso:
Es la estrategia a seguir y la visión que tiene cada parte en relación al he-
cho ilícito a justificar, con medios probatorios, cuya narrativa verbal expone
cronológicamente ante el juzgador como tema de la litis, el para que este
tome conocimiento del suceso.
En opinión de Osorio y Nieto (2017, p. 53), la teoría del caso consiste en adecuar un
hecho posiblemente delictivo dentro del precepto jurídico penal según los elementos
de convicción obtenidos durante la investigación.
De la Rosa (2017, p. 301) explica que la teoría del caso:
Es el planteamiento metodológico que cada una de las partes debe realizar
desde el primer momento en que han tomado conocimiento de los hechos,
6
con la finalidad de dotar de un solo sentido, significado, orientación a los
hechos, normas jurídicas, así como el material probatorio conocido como
evidencias.
Por lo tanto, la teoría del caso es el planteamiento metodológico que las partes rea-
lizan para adecuar los elementos fácticos, probatorios y jurídicos de una situación
real y concreta.
Elabora tu propio concepto de teoría del caso.
4.2 Características de la teoría del caso
Benavente (2018, p. 48), expresa que las características de la teoría del caso son:
a) Sencillez: los elementos que la integran deben de ser claros y sencillos, sin
necesidad de acudir a raciocinios avanzados.
b) Lógica: debe guardar armonía y deducir o inferir consecuencias jurídicas de
los hechos que la soportan.
c) Credibilidad: debe ser acorde al sentido común y las reglas de la experien-
cia, de ahí que deba ser convincente y alcance a persuadir al juzgador.
d) Suficiencia jurídica: todo razonamiento jurídico se sustenta en el principio
de legalidad, por lo que el acusador debe apoyar la conducta punible y la
culpabilidad.
El defensor debe resaltar la falta de elementos de la conducta y la respon-
sabilidad o los antecedentes jurisprudenciales que fijen el alcance de la
norma o la violación o inexistencia de los procedimientos que garantizan la
autenticidad o admisibilidad de los medios de prueba.
e) Flexibilidad: debe adaptarse o comprender los posibles desarrollos del pro-
ceso sin cambiar radicalmente.
El siguiente diagrama expresa las características de la teoría del caso.
7
Figura 2. Características de la teoría del caso. Fuente: elabora-
ción propia, con base en Benavente (2018, p. 48).
4.3 Objetivo de la teoría del caso
Benavente (2016, p. 199) expresa que la finalidad de la teoría del caso es proporcionar
un significado u orientación a los hechos, normas jurídicas y al material probatorio.
Aguilar (2011, p. 11) manifiesta que el objetivo de la teoría del caso es construir,
recolectar, depurar y exponer una posición estratégica frente a los hechos materia
del proceso.
Por otro lado, el objeto de la teoría del caso es la adecuación de los hechos
penalmente relevantes, con las pruebas que los sustentan y los fundamentos
jurídicos que lo apoyan.
4.4 Elementos de la teoría del caso
Benavente (2018, p. 34 - 47) expresa que la teoría del caso se integra de los elemen-
tos o niveles fácticos, jurídicos y probatorios.
El siguiente esquema establece los elementos que integran la teoría del caso.
8
Figura 3. Elementos de la teoría del caso. Fuente: elabora-
ción propia, con base en Benavente (2018, p. 34).
a) Elemento fáctico: consiste en la elaboración de proposiciones fácticas, por
un lado, conocer, a detalle, el suceso material de imputación penal, y, por
otro lado, identificar los hechos relevantes que permitirán la responsabilidad
o no del imputado.
De ahí que una proposición fáctica es una afirmación de hecho que satisface
un elemento legal. En otras palabras, es un elemento legal reformulado en
lenguaje común, que se remite a experiencias concretas del caso, experien-
cias sobre las que un testigo puede declarar.
Para la elaboración de las proposiciones fácticas es muy importante consi-
derar:
1. Detallar los hechos materia del proceso, sin caer en generalidades, sin dejar
nada por asentado, presumido o sobreentendido.
2. Los hechos deben ser concretos, detallados, específicos que puedan ser
conectados con los elementos legales del delito materia del proceso y por
otro con la probable presencia de atenuantes, agravantes o eximentes, así
como con excluyentes de responsabilidad.
3. Las proposiciones fácticas deben tener una secuencia cronológica para que
sean debidamente comprendidas.
4. Evitar dejar algún detalle suelto, toda vez que puede ser aprovechado por
la contraparte.
5. Evaluar e identificar aquellas preposiciones fácticas fuertes de aquellas dé-
biles.
9
b) Elemento jurídico: determina la ley aplicable al caso concreto.
Asimismo identificar y seleccionar tanto la norma penal como la teoría jurí-
dica a ser usados en el caso.
Al aplicar los dispositivos legales al caso concreto se debe tener en cuenta:
1. Observancia del principio de legalidad y sus garantías.
2. Reglas de aplicación especial de la ley penal, en relación al lugar de la co-
misión del delito, la territorialidad y sus excepciones.
3. Reglas de aplicación temporal de la ley penal, en relación al momento de la
comisión del delito, la irretroactividad y retroactividad.
4. Reglas de aplicación personal de la ley penal.
Recuerda que es muy importante tener un adecuado conocimiento de la
“teoría del delito” (tipicidad, antijuridicidad, culpabilidad y punibilidad).
c) Elemento probatorio: consiste en establecer las evidencias o material pro-
batorio que corroboren la existencia de aquellas proposiciones fácticas que
configuran los elementos de la teoría del delito. Los elementos probatorios
son el conjunto de elementos derivados de las fuentes personales, docu-
mentales, materiales, etc
En relación con las evidencias se clasifican en:
1. Por su naturaleza física:
a) Evidencias personales o testimoniales: consiste en la citación de testi
gos y peritos.
Ejemplo
Interrogatorio y contrainterrogatorio.
b) Evidencia documental: consiste en los documentos públicos o privados.
10
Ejemplo
Fotografías, planos, pictografías, cheques, facturas, letras de cambio, es-
crituras públicas, testimonios, etc.
c) Evidencia real: son objetos o cosas.
Ejemplo
Cuchillos, armas, objetos punzocortantes, etc.
2. Por su fuerza demostrativa.
a) Evidencia directa: establece la existencia del hecho en forma inmediata.
Ejemplo
La prueba testimonial.
b) Evidencia indirecta o circunstancial: son las evidencias que se hayan
podido recolectar o tomar durante la investigación en el lugar de los
hechos.
Ejemplo
Rastros de sangre, las fotografías, huellas, sustancias, etc.
Es importante que por cada proposición fáctica haya dos o más evidencias
que la demuestren o nieguen.
4.5 Recomendaciones para la elaboración de una adecuada teoría del caso.
Benavente (2018, pp. 46 – 47) recomienda para una adecuada teoría del caso:
11
a) Construcción precisa y clara de las preposiciones fácticas, tomando en
consideración los hechos más relevantes.
b) Vincular las preposiciones fácticas con los elementos jurídicos y probatorios.
c) Es muy importante que se describan cada uno de los detalles en las propo-
siciones fácticas, no dejar nada suelto, porque puede que la contraparte lo
utilice en contra.
d) En la aplicación de los elementos jurídicos se debe tomar en consideración
la teoría del delito resaltando los elementos del delito, las atenuantes, agra-
vantes, las eximentes y excluyentes de responsabilidad.
e) El material probatorio debe tener una estrecha relación con las proposicio-
nes fácticas.
La siguiente tabla es una guía para la construcción de la teoría del caso.
Tabla 1. Construcción de la teoría del caso. Fuente: elabora-
ción propia con base en Benavente (2018, p. 47).
12
Referencias
Aguilar, V. (2011). Análisis comunicativo de la teoría del caso. Inter Crímines, Revista de Ciencias
Penales. No. 21.
Argumento (2018). En Diccionario de la Lengua Española. Recuperado de: https://dle.rae.es/?id=3YK-
tkpX
Belandria, R. y Ramírez, D. (2014). Uso del contraargumento en los ensayos académicos argumen-
tativos producido por estudiantes del 9no semestre del departamento de idiomas modernos de la
Facultad de Ciencias de la Educación de la Universidad de Carabobo. Recuperado de: http://mriuc.
bc.uc.edu.ve/bitstream/handle/123456789/1459/4509.pdf?sequence=3
Benavente, H. (2016). Guía para el estudiante del proceso penal acusatorio y oral. México: Flores
Editor y Distribuidor.
_________. (2018). La aplicación de la teoría del caso y la teoría del delito en el proceso penal
acusatorio y oral. México: Flores Editor y Distribuidor.
Contraargumentar (2018). Diccionario de la Lengua Española. Recuperado de: https://dle.rae.es/?i-
d=AWP2jAR
De la Rosa, P. (2017). Terminología en los juicios orales en materia penal. México: Flores Editor y
Distribuidor.
Falcón, E. y Rojas, J. (2003). Cómo se hace un alegato. Buenos Aires: Abeledo Perrot.
Galindo, E. (2007). ¿Qué es argumentar?: retórica y lingüística. Recuperado de: https://www.ijf.cjf.
gob.mx/publicaciones/revista/24/r24_2.pdf
Osorio y Nieto, C. A. (2017). Teoría del caso y cadena de custodia. México: Porrúa.
Pérez, M. y Vega, O. (2012). Técnicas de argumentación. Chile: Universidad Católica de Chile.
Polanco, E. (2017). Nuevo diccionario del sistema procesal penal acusatorio juicio oral. México:
Porrúa.
Weston, A. (2010). Las claves de la argumentación. España: Ariel.
13
