FICHA DE JURISPRUDENCIA.
AUTOS: MANDL FEDERICO S/ SUCESIÓN.
TRIBUNAL/FECHA DE FALLO/ INSTANCIA: JUEZ NACIONAL CIVIL,
17/03/80, TRIBUNAL DE 1° INSTANCIA. CN CIVIL SALA C, 03/03/81,
TRIBUNAL DE 2° INSTANCIA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN, 13/10/81.
ACTOR: FEDERICO MANDL.
PLANTEO DE LA CUESTIÓN: El Sr. Fritz Mandl era una persona de
nacionalidad austríaca, que tenía bienes en Argentina . Se casó 5 veces y tenía
un hijo legítimo. Vino a la Argentina y fijó su domicilio aquí. Durante su estadia
en Argentina se enteró de que tenía una enfermedad incurable, entonces volvió
a Viena, Austria, fijó su último domicilio allí y realizó un testamento por el cual
le dejaba todos sus bienes a la quinta esposa y un crédito ínfimo al hijo. Mandl
había dejado bienes en Argentina.
HECHO BASE DE LA ACCIÓN: El hecho base de la acción es, la resolución
de la justicia argentina que, en primera instancia decide que, en el proceso
sucesorio, que tiene como causante al Sr. Madl, la jurisdicción es del juez
argentino, basándose en los arts. 10 y 11 del Código Civil. Esto provoca que La
esposa del apele esta resolución.
La Cámara de Apelaciones en lo Civil “Sala C”, en 2ª instancia, NO hace lugar
al recurso de apelación, por lo que la damnificada decide interponer Recurso
Extraordinario Federal basándose en el art. 14 de la Ley N° 48, pero este es
denegado por la Cámara de Apelaciones. Ante esto la Esposa del causante
interpone ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina, recurso de
queja por denegación de de un Recurso Extraordinario interpuesto contra el
fallo de la Cámara. Culminando con la decisión de la C.S.J.N
DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA: El problema se presenta sobre cual es el
juez competente en la sucesión y cuál es el derecho aplicable teniendo en
cuenta que en Austria no se reconoce la porción legítima por lo que el
testamento que realizo el Sr. Madl seria valido en ese país, en cambio en el
ordenamiento argentino no será valido el testamento que afecte la legitima de
los herederos, quedando de manifiesto una clara contradicción entre ambos
ordenamientos. Y si bien la sucesión se rige por la ley del último domicilio del
causante, se considera aplicable el Derecho argentino por haber bienes en el
país, se basa en el art. 10 del Cod. Civil y en la doctrina del fraude a la ley.
Teniendo en cuenta las maniobras del Sr. Madl al enterarse de su enfermedad
y especulando con normas de Austria que son más ventajosas para lograr su
objetivo en fraude a la ley Argentina para beneficiar a su ultima esposa.
NORMAS
Fuentes autónomas del Código Civil:
Art. 10 norma directa
Art. 11 norma directa
Art. 3284 norma directa
Art. 3283 norma indirecta
ÁMBITOS DE PRODUCCIÓN: En el fallo únicamente se encuentran normas
cuyo ámbito de producción es autónomo, presente dentro del Código Civil.
ANTECEDENTES JURISPRUDENCIALES: Se hace mención de un
precedente jurisprudencial italiano citado por el autor francés Niboyet en el cual
el interesado busca burlar la ley italiana decidiendo adquirir la nacionalidad
austriaca para que sus herederos de perciban sus bienes dentro del juicio
sucesorio.
ARGUMENTOS CENTRALES DE LA DECISIÓN: El juez competente en el
proceso sucesorio es quien debe apreciar los elementos de juicio y
pronunciarse sobre la acreditación o no de la ley extranjera, cuyo cumplimiento
se invoca por los recurrentes.
Frente a la determinación de la competencia del juez argentino para conocer de
este proceso, cabe concluir que este juez es quien tiene atribuciones para
apreciar si se ha probado debidamente la ley aplicable para declarar válido en
cuanto a sus formas el testamento invocado por los apelantes.
Que es reiterada jurisprudencia de esta Corte que los actos que deciden
cuestiones de competencia no son apelables por la vía del artículo 14 de la ley
48, salvo cuando declaran la incompetencia de los jueces de la Nación.
Que, aun de superarse ese óbice formal, las cuestiones resueltas por la
Cámara y debatidas por el quejoso –el real domicilio del causante, la pluralidad
sucesoria y la existencia de fraude a la ley- constituyen cuestiones de hecho y
derecho común ajenas a la jurisdicción extraordinaria del tribunal, tema a cuyo
respecto cabe señalar que el procedimiento que se cita fue establecido en
ejercicio de las atribuciones conferidas por el artículo 24, inc. 7, del decreto-ley
1285/58.
RESOLUCIÓN: La CSJN desestimó el Recurso de Queja por denegación de
un Recurso Extraordinario interpuesto contra el fallo de la Cámara.
REFLEXIÓN O COMENTARIO FINAL: fs. 339 vta. y 593 se invocó la
aplicación de la teoría sobre el fraude a la ley extranjera. Cuando se hace un
análisis sobre la ley aplicable en base a los hechos que producen esta
disyuntiva se observan numerosas acciones por parte del Sr. Madl que se
exteriorizan y configuran un fraude a la ley con objeto internacional que
claramente vulnera el régimen normativo argentino y Sobre el punto cabe
recordar la definición expuesta por Niboyet en el sentido de que la noción del
fraude a la ley en derecho internacional privado, es el remedio necesario para
que la ley conserve su carácter imperativo y su sanción, en los casos en que
deje de ser aplicable a una relación jurídica por haberse acogido los
interesados fraudulentamente a una nueva ley (Niboyet, J. P., "Derecho
Internacional Privado", p. 439, núm. 246). En este caso particular el Sr. Madl
utiliza el tipo legal en forma fraudulenta, ys que se intenta obtener de mala fe
un resultado que no corresponde manipulando la elección del domicilio y esto
queda demostrado en el orden cronológico de las maniobras realizadas y que
culminan con un testamento que a ojos de la ley argentina es nulo. Argentina
utilizo su derecho autónomo para dar solución a este problema y a su vez
impedir el fraude a la ley.
GREGORINI BRUNO GONZALO M.U 9465
