FALLOS PARCIAL I
CASO FAYT
El caso Fayt fue un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina, dictado el 19 de agosto de 1999, en
el que se declaró la inconstitucionalidad del tercer párrafo del inciso 4 del artículo 99 de la Constitución Nacional,
que establecía que los jueces de la Corte Suprema de Justicia y los tribunales inferiores de la Nación debían cesar en
sus funciones al cumplir los 75 años.
El fallo fue impulsado por el juez Carlos Fayt, que se encontraba próximo a cumplir la edad jubilatoria. Fayt
argumentó que la norma era inconstitucional porque violaba el principio de la división de poderes, al otorgar al
Poder Legislativo la facultad de remover a los jueces de la Corte Suprema.
La Corte Suprema, por unanimidad, hizo lugar al planteo de Fayt y declaró la inconstitucionalidad de la norma. En su
fallo, la Corte sostuvo que la norma violaba el principio de la división de poderes, ya que otorgaba al Poder
Legislativo la facultad de remover a los jueces de la Corte Suprema, que es un órgano del Poder Judicial.
El fallo Fayt tuvo un impacto significativo en el sistema judicial argentino. La norma declarada inconstitucional era
una de las más importantes del sistema judicial, ya que regulaba la edad de jubilación de los jueces. El fallo de la
Corte Suprema permitió que Carlos Fayt continuara en su cargo hasta su muerte, en 2012.
La jurisprudencia que surgió del caso Fayt estableció que la Corte Suprema tiene la facultad de declarar la
inconstitucionalidad de las normas que violan la Constitución Nacional, incluso si estas normas fueron aprobadas por
una mayoría calificada del Congreso Nacional.
Este precedente ha sido utilizado en otros casos para declarar la inconstitucionalidad de normas que violan la
Constitución Nacional. Por ejemplo, la Corte Suprema utilizó este precedente para declarar la inconstitucionalidad de
la ley que establecía la prisión preventiva automática para delitos graves.
CASO SCHIFFRIN
El caso Schiffrin fue un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina, dictado el 28 de marzo de 2017,
en el que se declaró la validez del tercer párrafo del inciso 4 del artículo 99 de la Constitución Nacional, que establece
que los jueces de la Corte Suprema de Justicia y los tribunales inferiores de la Nación deben cesar en sus funciones al
cumplir los 75 años de edad.
El fallo fue impulsado por el abogado Leopoldo Schiffrin, que había sido designado como juez de la Cámara Federal
de Apelaciones de La Plata en 1994. Schiffrin argumentó que la norma era inconstitucional porque violaba el
principio de la independencia judicial, al establecer un plazo máximo para el ejercicio de la función judicial.
La Corte Suprema, por mayoría, hizo lugar al planteo del Estado Nacional y declaró la validez de la norma. En su fallo,
la Corte sostuvo que la norma no viola el principio de la independencia judicial, ya que no impide que los jueces
puedan ejercer la función judicial de forma independiente hasta que cumplan los 75 años de edad.
El fallo Schiffrin tuvo un impacto significativo en el sistema judicial argentino, ya que revocó el precedente
establecido por el caso Fayt. La norma declarada válida es una de las más importantes del sistema judicial, ya que
regula la edad de jubilación de los jueces.
La jurisprudencia que surgió del caso Schiffrin estableció que la Corte Suprema tiene la facultad de declarar la validez
de las normas que no violan la Constitución Nacional, incluso si estas normas fueron declaradas inconstitucionales
por una anterior Corte Suprema.
Este precedente ha sido utilizado en otros casos para declarar la validez de normas que habían sido declaradas
inconstitucionales por la Corte Suprema. Por ejemplo, la Corte Suprema utilizó este precedente para declarar la
validez de la ley que establece la prisión preventiva automática para delitos graves.
El caso Schiffrin es un ejemplo de la importancia del control judicial de la constitucionalidad de las leyes. El fallo de la
Corte Suprema en este caso revirtió un precedente importante y estableció una nueva jurisprudencia que puede
tener un impacto significativo en el sistema judicial argentino.
CASO MAZZEO
El caso Mazzeo fue un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina, dictado el 13 de julio de 2007, en
el que se declaró la inconstitucionalidad de los indultos a exmilitares por delitos de lesa humanidad cometidos
durante la última dictadura cívico-militar. El fallo fue impulsado por un grupo de familiares de víctimas de la
dictadura, que habían presentado un recurso de casación contra el sobreseimiento de los imputados por el indulto
presidencial.
La Corte Suprema, por unanimidad, hizo lugar al recurso de casación y declaró la inconstitucionalidad de los indultos.
En su fallo, la Corte sostuvo que los indultos a exmilitares por delitos de lesa humanidad violan la Constitución
Nacional y los tratados internacionales de derechos humanos. La Corte Suprema argumentó que los delitos de lesa
humanidad son imprescriptibles y que no pueden ser amnistiados ni indultados. Además, la Corte sostuvo que los
indultos a exmilitares por delitos de lesa humanidad violan el derecho de las víctimas a la verdad, la justicia y la
reparación.
El fallo Mazzeo tuvo un impacto significativo en el sistema judicial argentino. El fallo permitió que se reabrieran los
juicios contra los exmilitares por delitos de lesa humanidad y que se condenaran a los responsables de estos delitos.
También tuvo un impacto importante en el debate sobre la impunidad de los crímenes de la dictadura. El fallo
contribuyó a establecer que los delitos de lesa humanidad son imprescriptibles y que los responsables de estos
delitos deben ser juzgados y condenados, sin importar el tiempo que haya pasado.
Es un ejemplo de la importancia del control judicial de la constitucionalidad de las leyes. El fallo de la Corte Suprema
en este caso garantizó la supremacía de la Constitución Nacional y los tratados internacionales de derechos
humanos.
CASO MARBURY CONTRA MADISON
El caso Marbury contra Madison fue un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1803, en el que la Corte
Suprema se estableció a sí misma como el intérprete final de la Constitución de los Estados Unidos. El caso también
estableció el principio del control judicial, por el cual la Corte Suprema tiene la facultad de declarar inconstitucionales
las leyes que violan la Constitución.
El caso surgió de una disputa política entre el presidente saliente, John Adams, y el presidente entrante, Thomas
Jefferson. Adams había nombrado a una serie de jueces federales en los últimos días de su mandato, pero Jefferson
se negó a entregar las actas de nombramiento a algunos de estos jueces. William Marbury, uno de los jueces
afectados, demandó al secretario de Estado de Jefferson, James Madison, para obligarlo a entregar su acta de
nombramiento.
La Corte Suprema, presidida por John Marshall, falló a favor de Marbury. Sin embargo, la Corte también reconoció
que no podía obligar a Madison a entregar el acta de nombramiento, ya que la ley que otorgaba a la Corte Suprema
esta facultad era inconstitucional.
En su fallo, Marshall argumentó que la Constitución es la ley suprema de la tierra y que todas las demás leyes deben
estar subordinadas a ella. Marshall también argumentó que la Corte Suprema tiene el poder de declarar
inconstitucionales las leyes que violan la Constitución.
Este es uno de los fallos más importantes en la historia de la Corte Suprema de Estados Unidos. El fallo estableció el
principio del control judicial, que es uno de los pilares de la separación de poderes en el sistema político
estadounidense. El fallo también estableció a la Corte Suprema como el intérprete final de la Constitución de los
Estados Unidos.
El caso Marbury contra Madison ha sido citado en numerosos casos posteriores de la Corte Suprema. El principio del
control judicial ha sido utilizado por la Corte Suprema para declarar inconstitucionales una amplia gama de leyes,
incluidas leyes sobre derechos civiles, derecho penal y derecho económico.
El caso Marbury contra Madison es uno de los casos más importantes en el derecho estadounidense. El fallo ha
tenido un impacto significativo en el desarrollo del sistema legal estadounidense y en la protección de los derechos
individuales.
CASO ELORTONDO
El caso Elortondo fue un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina, dictado el 14 de abril de 1888,
en el que se declaró la inconstitucionalidad parcial de la Ley 1583, que declaraba de utilidad pública un grupo de
propiedades para construir la Avenida de Mayo en la Ciudad de Buenos Aires.
El fallo fue impulsado por Isabel Elortondo, propietaria de una de las propiedades afectadas por la expropiación.
Elortondo argumentó que la ley era inconstitucional, ya que permitía la expropiación de terrenos que no eran
necesarios para la construcción de la Avenida de Mayo.
La Corte Suprema, por unanimidad, hizo lugar al planteo de Elortondo y declaró la inconstitucionalidad parcial de la
ley. En su fallo, la Corte sostuvo que la ley violaba el derecho de propiedad privada, ya que permitía la expropiación
de terrenos que no eran necesarios para la construcción de la obra pública.
El fallo Elortondo fue un hito en la historia del derecho argentino, ya que fue la primera vez que la Corte Suprema
declaró la inconstitucionalidad de una ley. El fallo estableció el principio de que la Constitución Nacional es la ley
suprema del país y que todas las demás leyes deben estar subordinadas a ella. También tuvo un impacto significativo
en el desarrollo del derecho de expropiación en Argentina. El fallo estableció que la expropiación debe ser necesaria
para la construcción de una obra pública y que debe indemnizarse a los propietarios afectados por la expropiación.
CASO SOJO
El caso Sojo fue un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina, dictado el 30 de septiembre de 1887,
en el que se estableció que la Corte Suprema tiene la facultad de conocer en recursos de hábeas corpus interpuestos
por particulares, incluso si estos recursos son interpuestos contra actos de los poderes públicos.
El fallo fue impulsado por Eduardo Sojo, un periodista que había sido detenido por la Cámara de Diputados de la
Nación. Sojo argumentó que su detención era ilegal, ya que no se había dictado una orden judicial.
La Corte Suprema, por unanimidad, hizo lugar al planteo de Sojo y declaró que la Corte Suprema tiene la facultad de
conocer en recursos de hábeas corpus interpuestos por particulares. En su fallo, la Corte sostuvo que el recurso de
hábeas corpus es una garantía fundamental de la Constitución Nacional y que la Corte Suprema tiene la obligación de
protegerla. El fallo Sojo fue un hito en la historia del derecho argentino, ya que estableció la facultad de la Corte
Suprema de controlar la actuación de los poderes públicos. El fallo también tuvo un impacto significativo en el
desarrollo del derecho procesal argentino
- Estableció que la Corte Suprema tiene la facultad de conocer en recursos de hábeas corpus interpuestos por
particulares.
- Es un precedente importante en materia de control judicial de la actuación de los poderes públicos.
- Ha tenido un impacto significativo en el desarrollo del derecho procesal argentino.
La jurisprudencia que surgió del caso Sojo ha sido utilizada en otros casos para proteger los derechos individuales
frente a la actuación de los poderes públicos.
CASO CULLEN
El caso Cullen fue un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina, dictado el 7 de septiembre de
1893, en el que se declaró que la Corte Suprema no tiene la facultad de conocer en causas que involucren actos
políticos del Poder Ejecutivo.
El fallo fue impulsado por Joaquín Cullen, quien había sido designado como Gobernador Provisional de la Provincia
de Santa Fe por una revolución. Cullen demandó al Presidente de la Nación, Carlos Pellegrini, para que se anulara la
intervención federal a la provincia.
La Corte Suprema, por mayoría, hizo lugar al planteo del Presidente Pellegrini y declaró que la Corte Suprema no
tiene la facultad de conocer en causas que involucren actos políticos del Poder Ejecutivo. En su fallo, la Corte sostuvo
que la intervención federal es una medida política que debe ser decidida por el Poder Ejecutivo y que la Corte
Suprema no tiene la facultad de revisar las decisiones políticas del Poder Ejecutivo.
El fallo Cullen fue un precedente importante en materia de separación de poderes. El fallo estableció que la Corte
Suprema no tiene la facultad de intervenir en los asuntos políticos del Poder Ejecutivo.
CASO GIROLDI
El caso Giroldi fue un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina, dictado el 25 de mayo de 1995, en
el que se declaró la constitucionalidad de la ley que establecía la edad jubilatoria de los jueces de la Corte Suprema
en 75 años.
El fallo fue impulsado por el juez de la Corte Suprema Julio Nazareno, quien había interpuesto una demanda de
amparo para que se declarara inconstitucional la ley jubilatoria. Nazareno argumentó que la ley violaba el principio
de la independencia judicial, ya que establecía un plazo máximo para el ejercicio de la función judicial.
La Corte Suprema, por mayoría, hizo lugar al planteo del Estado Nacional y declaró la constitucionalidad de la ley. En
su fallo, la Corte sostuvo que la ley no viola el principio de la independencia judicial, ya que no impide que los jueces
puedan ejercer la función judicial de forma independiente hasta que cumplan los 75 años de edad.
El fallo Giroldi tuvo un impacto significativo en el sistema judicial argentino, ya que estableció que la ley jubilatoria de
los jueces de la Corte Suprema era constitucional. El fallo también tuvo un impacto en el debate sobre la
independencia judicial, ya que estableció que la ley jubilatoria no violaba este principio.
En particular, el caso Giroldi ha sido utilizado para rechazar demandas de amparo interpuestas por jueces de la Corte
Suprema que se negaban a cesar en sus funciones al cumplir los 75 años de edad.
CASO BANCO COMERCIAL DE FINANZAS
El caso del Banco Comercial de Finanzas fue un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina, dictado
el 19 de agosto de 2004, en el que se declaró la validez del Decreto 2075/93, que reglamentaba la ley 21.526 de
quiebras.
El fallo fue impulsado por el Banco Central de la República Argentina, que había interpuesto un recurso de casación
contra una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires que había declarado la
inconstitucionalidad del decreto.
La Corte Suprema, por unanimidad, hizo lugar al recurso del Banco Central y declaró la validez del decreto. En su
fallo, la Corte sostuvo que el decreto no violaba la Constitución Nacional ni las leyes aplicables.
El fallo del Banco Comercial de Finanzas tuvo un impacto significativo en el sistema judicial argentino, ya que
estableció que los jueces no pueden declarar de oficio la inconstitucionalidad de las leyes. El fallo también tuvo un
impacto en el debate sobre el control judicial de la constitucionalidad de las leyes, ya que estableció que los jueces
deben respetar el principio de división de poderes.
La jurisprudencia que surgió del caso del Banco Comercial de Finanzas ha sido utilizada en otros casos para rechazar
demandas de amparo interpuestas por particulares que alegaban la inconstitucionalidad de leyes.
CASO ARANCIBIA CLAVEL
El caso Arancibia Clavel fue un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina, dictado el 8 de marzo de
2005, en el que se declaró la imprescriptibilidad de los delitos de lesa humanidad cometidos durante la última
dictadura militar argentina (1976-1983).
El fallo fue impulsado por Enrique Lautaro Arancibia Clavel, un ex agente de la Dirección de Inteligencia Nacional
(DINA) de Chile, quien había sido condenado en Argentina por el homicidio del matrimonio Prats Cuthbert, ocurrido
en Buenos Aires en 1974. Arancibia Clavel argumentó que su condena era inconstitucional, ya que la acción penal ya
había prescrito.
La Corte Suprema, por mayoría, hizo lugar al planteo de Arancibia Clavel y declaró la imprescriptibilidad de los delitos
de lesa humanidad. En su fallo, la Corte sostuvo que los delitos de lesa humanidad son imprescriptibles en virtud del
derecho internacional consuetudinario y de la Convención sobre la Imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y
de los Crímenes de Lesa Humanidad (Leyes 24584 y 25778).
El fallo Arancibia Clavel fue un hito en la historia del derecho argentino, ya que estableció la imprescriptibilidad de los
delitos de lesa humanidad. El fallo tuvo un impacto significativo en el desarrollo del derecho penal argentino y en la
lucha contra la impunidad de los crímenes de lesa humanidad.
CASO ANADON (Recurso Extraordinario en Jurisdicción Federal)
El caso Anadon fue un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina, dictado el 20 de agosto de 2015,
en el que se declaró la inconstitucionalidad del recurso ordinario de apelación ante la Corte Suprema previsto en el
artículo 24, inciso 6, apartado a, del decreto-ley 1285/58 y sus modificaciones.
El fallo fue impulsado por Tomás Salvador Anadon, un exempleado de la Comisión Nacional de Comunicaciones (CNC)
que había sido despedido. Anadon interpuso un recurso ordinario de apelación ante la Corte Suprema contra la
sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que había confirmado su despido.
La Corte Suprema, por mayoría, declaró la inconstitucionalidad del recurso ordinario de apelación ante la Corte
Suprema en las causas en que el Estado Nacional es parte. En su fallo, la Corte sostuvo que el recurso ordinario de
apelación ante la Corte Suprema viola el principio de igualdad ante la ley, ya que otorga a las personas que litigan
contra el Estado Nacional un privilegio que no tienen las personas que litigan contra particulares.
El fallo Anadon tuvo un impacto significativo en el sistema judicial argentino, ya que redujo la cantidad de causas que
llegan a la Corte Suprema. El fallo también tuvo un impacto en el debate sobre el acceso a la justicia, ya que
estableció que el acceso a la Corte Suprema no debe ser ilimitado. La jurisprudencia que surgió del caso Anadon ha
sido utilizada en otros casos para rechazar recursos ordinarios de apelación interpuestos contra sentencias de las
cámaras nacionales de apelaciones en causas en que el Estado Nacional es parte.
En particular, el caso Anadon ha sido utilizado para rechazar recursos ordinarios de apelación interpuestos por
personas que han sido despedidas por el Estado Nacional.
CASO F.A.L. (Caso Excepción por Fallar sin Caso)
El caso Fal fue un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina, dictado el 13 de marzo de 2012, en el
que se declaró que cualquier aborto de un embarazo producto de una violación, sin importar el salud mental de
quien lo practique, no es punible, tanto para la mujer como para la persona que cause la interrupción del embarazo.
El fallo fue impulsado por A.G., una joven de 15 años que había quedado embarazada producto de una violación por
parte de su padrastro. A.G. solicitó un aborto en un hospital público, pero su solicitud fue rechazada por el personal
médico, que argumentó que el aborto solo era legal en casos de riesgo para la vida de la mujer o de graves
malformaciones fetales.
La Corte Suprema, por unanimidad, hizo lugar al planteo de A.G. y declaró que cualquier aborto de un embarazo
producto de una violación, sin importar la salud mental de quien lo practique, no es punible. En su fallo, la Corte
sostuvo que el derecho a la vida de la mujer debe prevalecer sobre el derecho a la vida del feto en casos de
embarazos producto de una violación.
El fallo Fal fue un hito en la historia del derecho argentino, ya que estableció que el aborto es legal en casos de
embarazos producto de una violación. El fallo tuvo un impacto significativo en el desarrollo del derecho a la salud
reproductiva de las mujeres en Argentina.
CASO FONTEVECCHIA
El caso Fontevecchia fue un fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), dictado el 29 de
noviembre de 2011, en el que se condenó al Estado argentino por la violación del derecho a la libertad de expresión
de los periodistas Jorge Fontevecchia y Héctor D'Amico.
El caso se inició en 1995, cuando Fontevecchia y D'Amico, director y editor de la revista Noticias, respectivamente,
publicaron una serie de artículos sobre la vida privada del entonces presidente Carlos Menem. Menem demandó a
los periodistas por daños y perjuicios, y en 1999 la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina condenó a
Fontevecchia y D'Amico a pagar una indemnización de más de 500.000 dólares.
Los periodistas recurrieron a la Corte IDH, alegando que la sentencia de la Corte Suprema argentina violaba su
derecho a la libertad de expresión. La Corte IDH dio lugar al recurso y condenó al Estado argentino por violar el
artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que protege el derecho a la libertad de expresión.
La Corte IDH sostuvo que la condena a Fontevecchia y D'Amico constituía una censura indirecta, ya que tenía un
efecto disuasorio sobre la libertad de expresión de los periodistas. La Corte también sostuvo que la sentencia de la
Corte Suprema argentina no estaba basada en una justificación legítima, ya que no protegía un interés social
imperioso.
El fallo Fontevecchia fue un hito en la jurisprudencia de la Corte IDH, ya que estableció que los Estados no pueden
sancionar a los periodistas por publicar información sobre la vida privada de los funcionarios públicos, salvo que
dicha información sea falsa o difamatoria y que no tenga interés público.
El fallo Fontevecchia también tuvo un impacto significativo en el derecho argentino, ya que obligó a la Corte Suprema
a revisar su jurisprudencia sobre la libertad de expresión. En 2017, la Corte Suprema argentina dictó un fallo en el
que revocó la condena a Fontevecchia y D'Amico, y reconoció que la libertad de expresión debe prevalecer sobre la
protección de la vida privada de los funcionarios públicos en casos de interés público.
El caso Fontevecchia es un ejemplo de cómo la Corte IDH puede desempeñar un papel fundamental en la protección
de los derechos humanos en la región. El fallo Fontevecchia ayudó a fortalecer la libertad de expresión en Argentina y
en otros países de la región.
––––––––––––––––––––––
CASO ARRIOLA
El caso Arriola fue un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina, dictado el 25 de agosto de 2009,
en el que se declaró la inconstitucionalidad de la penalización de la tenencia de estupefacientes para consumo
personal.
El fallo fue impulsado por Sebastián Arriola, un joven que había sido detenido por la policía con una pequeña
cantidad de marihuana. Arriola fue condenado a un año de prisión en suspenso por infracción a la ley de
estupefacientes.
Arriola recurrió a la Corte Suprema, alegando que la penalización de la tenencia de estupefacientes para consumo
personal violaba su derecho a la intimidad y a la libre autodeterminación.
La Corte Suprema, por mayoría, hizo lugar al recurso de Arriola y declaró la inconstitucionalidad de la penalización de
la tenencia de estupefacientes para consumo personal. En su fallo, la Corte sostuvo que la penalización de la tenencia
de estupefacientes para consumo personal constituye una intromisión arbitraria en la esfera privada de las personas
y que no está justificada por una necesidad social imperiosa.
El fallo Arriola fue un hito en la historia del derecho argentino, ya que estableció que el consumo de drogas es una
cuestión privada y que el Estado no puede interferir en ella. El fallo también tuvo un impacto significativo en el
debate sobre las políticas de drogas en Argentina.
Sin embargo, es importante destacar que el fallo Arriola no despenalizó el consumo de drogas. El fallo solo declaró la
inconstitucionalidad de la penalización de la tenencia de estupefacientes para consumo personal. Esto significa que el
consumo de drogas sigue siendo ilegal en Argentina, pero que la policía no puede detener a una persona por tener
una pequeña cantidad de drogas para su consumo personal.
El fallo Arriola ha sido criticado por algunos sectores, que argumentan que el fallo fomenta el consumo de drogas. Sin
embargo, otros sectores argumentan que el fallo es un paso positivo hacia la despenalización del consumo de drogas
y que ayudará a reducir los daños asociados al consumo de drogas.
CASO HOOFT (Test de Hooft)
El caso Hooft es un caso judicial argentino que se inició en 2004, cuando Pedro Cornelio Federico Hooft, un juez de la
Cámara Federal de Apelaciones de La Plata demandó a la Provincia de Buenos Aires por la inconstitucionalidad del
artículo 177 de la Constitución provincial, que establece que para ser juez de cámara en esa provincia se requiere ser
argentino de origen.
Hooft, quien es un argentino naturalizado, argumentó que el artículo 177 viola el principio de igualdad ante la ley, ya
que discrimina a los argentinos naturalizados.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina, por mayoría, hizo lugar al planteo de Hooft y declaró la
inconstitucionalidad del artículo 177 de la Constitución provincial. En su fallo, la Corte sostuvo que el artículo 177
viola el principio de igualdad ante la ley, ya que discrimina a los argentinos naturalizados por su origen nacional.
El fallo Hooft fue un hito en la historia del derecho argentino, ya que estableció que los argentinos naturalizados
tienen los mismos derechos que los argentinos nativos, incluyendo el derecho a ser jueces.
El fallo también tuvo un impacto significativo en la lucha contra la discriminación en Argentina.
La jurisprudencia que surgió del caso Hooft ha sido utilizada en otros casos para garantizar la igualdad de derechos
de los argentinos naturalizados. En particular, el caso Hooft ha sido utilizado para garantizar el derecho de los
argentinos naturalizados a ocupar cargos públicos, incluyendo cargos judiciales.
ARTÍCULOS
Caso Fayt:
Artículo 109, inciso 2, de la Constitución Nacional: "La Corte Suprema tendrá a su cargo la superintendencia de todos
los tribunales de la Nación y ejercerá el control de constitucionalidad de las leyes y actos de los poderes públicos".
Caso Anadón:
Artículo 116, inciso 1, de la Constitución Nacional: "La Corte Suprema de Justicia de la Nación es el tribunal superior
de la Nación, y tiene jurisdicción en todo el territorio de la República".
Caso Fal:
Artículo 14, inciso 1, de la Constitución Nacional: "Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos
conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio: ... la vida".
Artículo 19 de la Constitución Nacional: "Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden
y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están exentas de la autoridad de los magistrados. Ningún habitante
de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe".
Caso Fontevecchia:
Artículo 14, inciso 1, de la Constitución Nacional: "Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos
conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio: ... la libertad de expresión".
Caso Arriola:
Artículo 14, inciso 1, de la Constitución Nacional: "Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos
conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio: ... la intimidad".
Caso Hooft:
Artículo 16 de la Constitución Nacional: "La Nación Argentina no admite prerrogativas de sangre ni de nacimiento".
Artículo 17 de la Constitución Nacional: "Todos los habitantes son iguales ante la ley, y admisibles en los empleos sin
otra condición que la idoneidad".
Caso Marbury con Madison
Artículo 3, Sección 2: Establece que la Corte Suprema tiene la facultad de declarar la inconstitucionalidad de las leyes.
Artículo 6, Sección 2: Establece que el Congreso tiene la facultad de crear tribunales inferiores a la Corte Suprema.
Caso Elortondo
Artículo 14: Establece el derecho a la propiedad privada.
Artículo 17: Establece la facultad de expropiación por parte del Estado.
Caso Sojo
Artículo 18: Establece el recurso de hábeas corpus.
Artículo 19: Establece el principio de la libertad individual.
Caso Cullen
Artículo 20: Establece la división de poderes.
Artículo 99, inciso 1: Establece las facultades del Presidente de la Nación.
Caso Giroldi
Artículo 109: Establece la edad jubilatoria de los jueces de la Corte Suprema.
Artículo 110: Establece la duración del mandato de los jueces de la Corte Suprema.
Caso del Banco Comercial de Finanzas
Artículo 34: Establece el principio de división de poderes.
Artículo 99, inciso 2: Establece la facultad del Presidente de la Nación de dictar decretos de necesidad y urgencia.
Caso Mazzeo:
Artículo 27 de la Constitución Nacional: "Los extranjeros gozan en el territorio de la Nación de los mismos derechos
civiles que los ciudadanos, excepto los que se reservan a los ciudadanos por esta Constitución y las leyes que en su
consecuencia se dicten".
Artículo 28 de la Constitución Nacional: "Los extranjeros no podrán ser obligados a admitir la ciudadanía ni a
renunciar a la que tengan".
Caso Schiffrin:
Artículo 14, inciso 1, de la Constitución Nacional: "Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos
conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio: ... la igualdad ante la ley".
Artículo 16 de la Constitución Nacional: "La Nación Argentina no admite prerrogativas de sangre ni de nacimiento".
