RESOLUCIÓN FINAL
INCONSTITUCIONALIDAD 2336-2023
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, GENERAL PARCIAL
INTEGRADA POR LOS MAGISTRADOS CARLOS FERNANDO PEREZ
JUAREZ, QUIEN LA PRESIDE; JUAN CARLOS MONZÓN VASQUEZ,
DANNY MANUEL LUCAS SALES, ISRAEL MONZÓN LÓPEZ,
PATRICIO CASTILLO RIVERA, MARTA ISABEL RUÍZ PEREZ Y
JOSE LUIS FUENTES HERRERA: Guatemala, dieciocho de noviembre del
año dos mil veinte.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción de inconstitucionalidad
general parcial promovida por el abogado y notario JUAN FRANCISCO
ORTIZ MORENO del artículo número 65 del Código Penal, Decreto 17-73,
“Fijación de la pena”. El accionante actuó con su propio auxilio y el de los
abogados JOSÉ JAVIER LÓPEZ CASTILLO, KAROL STEPHANY
MORALES LAVARREDA, Y ANA BÁRBARA HERNÁNDEZ
MARROQUÍN.
ANTECEDENTES
I. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA IMPUGNACIÓN
Lo expuesto por la accionante se resume: a) que el Estado guatemalteco se
encuentra obligado a proteger a la persona y tiene como fin supremo la
realización del bien común y como deber garantizarles a los habitantes, entre
otros, valores la libertad, la justicia, la seguridad y la paz.; b) que el artículo 65
del Código Penal, el cual se basa en la teoría de la peligrosidad, viola el artículo
no. 4 constitucional, pues las frases objetadas como elementos para la fijación
de la pena no presenta una proporcionalidad directa con el delito; c) que vulnera
el principio de responsabilidad objetiva, según el cual no hay acción sin
voluntad, que exige la configuración del elemento subjetivo del delito. No
puede ser castigado si no es intencional, esto es realizado con conciencia y
voluntad por una persona capaz de comprender y de querer. Ello porque la
palabra "peligrosidad" introduce al sistema penal una presunción a futuro que
puede valorar el juez de forma subjetiva, lo que viola el sistema garantista del
derecho penal guatemalteco y el orden constitucional desarrollado en función
del artículo 4o constitucional; y que d) el articulo 65 del decreto 17-73 que se
impugna, viola los artículos 2, 4, 5, 12, 17, 46 y 149 constitucionales.
II. TRÁMITE DE LA INCONSTITUCIONALIDAD
Se decretó la suspensión de la norma impugnada. Se concedió audiencia por
quince días al Congreso de la República de Guatemala. Se señaló día y hora
para la vista.
III. RESUMEN DE LAS ALEGACIONES
A) El Congreso de la República expreso que los argumentos planteados por la
accionante disponen de sustentación jurídica, ya que de conformidad con los
artículos 4 de la Constitución Política de la República, tanto el hombre como la
mujer tienen los mismos derechos por lo que ambas partes tienen iguales
oportunidades de hacer ejercicio de sus derechos sin alguna restricción basada
en género, por lo que solicitó que se declare con lugar la acción de
inconstitucionalidad planteada.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El solicitante reiteró los argumentos contenidos en el escrito del
planteamiento de la acción; y solicitó que se declare con lugar la acción de
inconstitucionalidad planteada.
B) El Congreso de la República reiteró los argumentos contenidos en su escrito
por el que evacuó la audiencia que por quince días le fuera conferida; y solicitó
que se declare con lugar la acción de inconstitucionalidad parcial planteada.
CONSIDERANDO
I-
Como garantía para la defensa del orden constitucional la Constitución
Política de la República autoriza la promoción de la acción de
inconstitucionalidad contra leyes, reglamentos y disposiciones cuyo alcance sea
de aplicación general. De no revestir esta última característica (la de
generalidad, que conlleva también las de abstracción e impersonalidad), la
impugnación resulta inviable.
II -
Ha sido objeto de impugnación mediante acción de inconstitucionalidad el
Decreto diecisiete guion setenta y tres del Congreso de la República de
Guatemala, específicamente contra el contenido del artículo 229 del Código
Penal. A dicha expresión se le atribuye antagonizar el artículo 4, de la
Constitución Política de la República y el artículo 24 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos.
Argumenta la accionante que el Artículo atacado: “La viuda que contrajere
matrimonio antes de transcurrido el plazo señalado en el Código Civil para
contraer nuevas nupcias, será sancionada con multa de cien a quinientos
quetzales.
Igual sanción se impondrá a la mujer cuyo matrimonio hubiere sido disuelto por
divorcio o declarado nulo, si contrajere nuevas nupcias antes de que haya
transcurrido el plazo señalado en el Código Civil”. Dicha argumentación es
compartida por este tribunal, que la considera estable de sustentación legal,
cuya impugnación es autorizada en el artículo 266 de la Constitución Política de
la República.
B) LEYES APLICABLES
C) Artículos citados: 04 de la Constitución Política de la República de Guatemala;
6º, 7º, 133, 163 inciso a) y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad.
D) POR TANTO
E) La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I. Con lugar la acción de inconstitucionalidad parcial promovida por
María Elizabeth Palacios Cardona contra el Decreto diecisiete guion setenta y
tres del Congreso de la República de Guatemala, específicamente contra el
contenido del artículo 229 del Código Penal. II. No se condena en costas al
postulante, por la razón considera. III. Notifíquese.
VALERY BETSABE CHACLÁN GARCÍA
Residente
KAREN EUNICE CHALES GÓMEZ
Magistrada
JACKELIN PAOLA JACOBO VÁSQUEZ
Magistrada
SEBASTIAN MALDONADO AGUIRRE
Magistrado
WENDY KARINA GARCÍA JIMÉNEZ
Magistrada
PABLO MARTÍNEZ ALDANA
Magistrado
RICARDO ALVARADO SANDOVAL
Magistrado
