1.
Análisis crítico de la casación 950-2016-Arequipa
El análisis crítico y su relación con el Acuerdo Plenario del Pleno Jurisdiccional Nacional
de Familia 2022 implica considerar varios aspectos importantes en el contexto del
derecho de familia en nuestro país. Ambos elementos, se centran en la impugnación de la
paternidad y la filiación, y se enfocan en la protección de los derechos de los menores, el
interés superior del niño y el derecho a la identidad y la verdad biológica.
Protección del Interés Superior del Niño
Para este análisis es imperante identificar que el punto de partida se ejecuta evidenciado
la importancia de proteger el interés superior del niño en casos de impugnación de
paternidad. Esto es coherente con el Acuerdo Plenario de 2022, que establece que el
interés superior del niño debe ser un principio rector en las decisiones relacionadas con el
derecho de familia. La casación 950-2016-Arequipa también reconoce este principio al
enfocarse en la identidad dinámica de la menor y su bienestar.
Diferenciación entre Acción de Invalidez y Acción de Impugnación de Paternidad
La casación 950-2016-Arequipa destaca una distinción importante entre la acción de
invalidez de un acto jurídico y la acción de impugnación de paternidad. Esto es relevante
porque la confusión entre estas dos acciones podría tener consecuencias significativas en
términos de los derechos de los menores y la búsqueda de la verdad biológica. El
Acuerdo Plenario también proporciona orientación sobre este punto al establecer criterios
claros para determinar cuándo procede la acción de impugnación de paternidad.
Prueba de ADN y Derecho a la Verdad Biológica
Además, la casación también se basa en la prueba de ADN para determinar la filiación
biológica. Este enfoque es coherente con el Acuerdo Plenario y los estándares
internacionales de derechos humanos que enfatizan el derecho a la verdad biológica. La
determinación de la verdad biológica es esencial para proteger los derechos de identidad
y filiación de los menores.
Interés Legítimo del Demandante
Se reconoce que el demandante, Joel Eduardo Vilca Flores, tiene un interés legítimo para
impugnar la paternidad, a pesar de la normativa que otorga la acción de impugnación al
marido en el caso de paternidad matrimonial. Esta interpretación es consistente con el
Acuerdo Plenario, que reconoce que otras personas con un legítimo interés pueden
presentar esta acción. Esto garantiza la protección de los derechos de los menores y el
acceso a la justicia.
Participación de la Menor
La casación destaca la importancia de la participación de la menor en el proceso, lo que
se alinea con el Acuerdo Plenario y los principios de la Convención sobre los Derechos
del Niño. La opinión de la menor y su deseo de mantener su apellido paterno se
consideran factores relevantes en la toma de decisiones.
En resumen, la casación 950-2016-Arequipa y su relación con el Acuerdo Plenario del
Pleno Jurisdiccional Nacional de Familia 2022 representan un paso significativo hacia la
protección de los derechos de los menores en el contexto de impugnaciones de
paternidad y filiación en Perú. Este análisis crítico destaca la importancia de respetar el
interés superior del niño, garantizar el derecho a la identidad y la verdad biológica, y
permitir la participación de los menores en los procesos legales que los afectan.
El derecho a la identidad y el bienestar de los niños son pilares fundamentales en esta
casación, lo que demuestra un enfoque jurídico que considera cuidadosamente el
desarrollo psicosocial de los menores y su sentido de pertenencia. La distinción entre la
acción de invalidez y la acción de impugnación de paternidad es un avance importante, ya
que permite una mayor claridad en los casos legales que involucran a menores y sus
derechos.
El uso de pruebas de ADN para establecer la verdad biológica es un reflejo de la
importancia de los derechos humanos y la búsqueda de la justicia en estos casos.
Además, el reconocimiento del interés legítimo de personas distintas al cónyuge en la
acción de impugnación de paternidad amplía el acceso a la justicia y garantiza que
aquellos con un legítimo interés puedan proteger los derechos de los menores.
La participación de los menores en el proceso legal es un hito importante, ya que
reconoce su capacidad para expresar sus deseos y preferencias en situaciones que los
afectan directamente. Esto demuestra un enfoque humano y centrado en el bienestar de
los menores en el sistema legal peruano.
En última instancia, la casación y el Acuerdo Plenario subrayan un compromiso firme con
la protección de los derechos de los menores en situaciones de impugnación de
paternidad y filiación. Estos avances legales y jurisprudenciales aseguran que los niños
en Perú sean considerados y protegidos en cada etapa de los procesos legales, lo que es
esencial para una sociedad justa y equitativa.
2. Caso Práctico: Determinación del Vínculo Jurídico de Filiación en el Derecho
de Familia en Perú
Demandante: María Sánchez Ríos
Demandado: Juan Carlos Rodríguez López
Menor: Ana Rodríguez Sánchez (presunta hija)
Testigo: Carmen Salazar, vecina de María Sánchez
- Reconocimiento de Filiación. - María Sánchez Ríos, la madre, afirma que Juan
Carlos Rodríguez López es el padre biológico de su hija, Ana Rodríguez Sánchez.
El punto de disputa radica en si Juan Carlos está dispuesto a reconocer a la menor
como su hija y si existe evidencia suficiente que respalde esta afirmación.
- Prueba de Paternidad. - Para determinar el vínculo biológico entre Juan Carlos y
Ana, se requiere una prueba de paternidad. La controversia gira en torno a si Juan
Carlos está dispuesto a someterse a esta prueba y si el tribunal tiene la autoridad
para ordenarla si él se niega.
- Patria Potestad y Tenencia. - Si se confirma que Juan Carlos es el padre de Ana,
surgirá la cuestión de la patria potestad y la tenencia de la menor. María busca la
tenencia de Ana, mientras que Juan Carlos podría disputar esta solicitud
argumentando que es el mejor padre para la niña.
- Monto de la Pensión Alimenticia. - María solicita una pensión alimenticia para Ana.
Donde Juan Carlos podría argumentar que su capacidad financiera es limitada y
que el monto solicitado es excesivo.
- Participación de Testigo. - La testigo Carmen Salazar es vecina de María y ha
declarado en apoyo de la afirmación de María de que Juan Carlos es el padre de
Ana. Juan Carlos podría cuestionar la credibilidad de esta declaración y la relación
de la testigo con María.
- Acceso a la Justicia. - Debido a la discapacidad auditiva de María Sánchez, el
tribunal debe considerar cómo garantizar un proceso accesible para ella. Esto
podría requerir medidas especiales, como un intérprete de lenguaje de señas y
una adaptación del proceso para garantizar sus derechos.
Estos puntos deberán ser analizados por el tribunal para determinar el vínculo jurídico de
la filiación entre Juan Carlos Rodríguez López y Ana Rodríguez Sánchez, teniendo en
cuenta el interés superior de la menor y los derechos de ambas partes involucradas.
