Proyecto Nacional y Nueva

Ciudadania
Conocer el proyecto nacional, pretendiendo insertar a los estudiantes en una
dinámica de busqueda y construccion de saberes respecto a las lineas
estrategicas del Proyecto Nacional Simon Bolivar, en una dinamica que
entiende el aprendizaje como una forma mas de la participacion democratica
y una herramienta para la construccion de la soberania cognitiva. "HACIA UN
NUEVO MODELO DE EDUCACION UNIVERSITARIA"
Página principal ▼

10 nov 2010

DOS MODELOS DE DEMOCRACIA; FORMAL Y

PROFUNDA
DEMOCRACIA FORMAL

Se denomina democracia formal aquél sistema político donde las normas

constitucionales han previsto una separación de los poderes legislativo,
ejecutivo y judicial, reservando a la soberanía popular la elección del
primero mediante sufragio libre, igual, universal, directo y secreto.
En un sentido peyorativo se asimila a los Estados en los que las normas
constitucionales reflejan este sistema jurídico pero en la práctica es
vulnerado.
Curiosamente, en la sociedad democrática moderna, los estudiosos de la
comunicación política deben gran parte de sus conocimientos a Joseph
Goebbles, célebre Ministro de Propaganda del gobierno nazi de Hitler. Y,
particularmente, una cita suya está tan vigente ahora como
entonces: "Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad".
En este sentido, se ha extendido una mentira que, por ser además
políticamente correcta, nadie se plantea si es verdad.
"En Democracia, se dice, el pueblo nunca se equivoca." Esto es, como la
evidencia ha demostrado a lo largo de la historia, una falacia.
El pueblo se equivoca. ¿O acaso la colectividad es poseedora de un cierto
tipo de infalibilidad que, como individuos no poseemos?
Además, hemos de reconocer que errar es una inevitable característica de
los seres humanos. Además solemos hacer de la necesidad virtud y
entendemos que cometer errores no es bueno ni malo, es inevitable. Es
más, posiblemente aprendamos más de los errores que de los aciertos, ya
que nos sirven de acicate, de advertencia y forman parte del proceso de
aprendizaje. Lo importante de los errores es que nos han de servir para
mejorar, para sacar de ellos una experiencia positiva.
Lo mejor de todo esto, lo más importante y consustancial al ser humano es
que nuestros errores son una clara muestra de nuestra capacidad de elegir,
de nuestra libertad de criterio, de nuestro derecho a equivocarnos.
Esto, que es válido y generalmente admitido para los seres humanos como
individuos, parece que, por arte de magia, desaparece cuando
funcionamos como colectividad, cuando en realidad no es así.
Las colectividades, como los individuos, se equivocan. La grandeza de la
democracia es que cuando un colectivo se equivoca en democracia, está
ejerciendo su derecho a equivocarse en libertad, está declarando su
"mayoría de edad" para el ejercicio de su soberanía. No es que los pueblos,
en democracia, no se equivoque, es que tienen derecho a equivocarse... y el
deber de aprender de sus errores pues, como decía Cicerón "errar es
humano, pero sólo los estúpidos perseveran en el error."
Existen dos conceptos que, particularmente, considero indispensables en
el ejercicio de dichas libertades:

 La existencia de distintas opciones para elegir.

 La formación y la información disponibles para llevar a cabo tal
elección.
La democracia es sólo un sistema formal que, sin la existencia de estas
características, no serviría para el desarrollo del ser humano en libertad,
que es realmente el valor que se persigue. La democracias no es, por tanto,
un fin en sí misma, sino un medio para conseguir el desarrollo del hombre
en Libertad. Eso sí, es el sistema que, hasta la fecha, mejor ha permitido
conseguir dicho fin.
Podemos evaluar cualquier sistema democrático atendiendo a estas
características, de tal manera que, según estén presentes, y en qué grado,
podemos saber el nivel de democracia de una colectividad.
Podemos ver como, en el caso de Venezuela, por ejemplo, la persecución de
medios de información y de organizaciones opositoras llevada a cabo por el
Presidente Chavez, hacen que el nivel de democracia "real" sea muy bajo.
Y ahora introduzco una reflexión para el lector. ¿Cómo sería, a la luz de lo
expresado anteriormente, la democracia en España o, por ejemplo, el nivel
de democracia interna de nuestros partidos políticos? Prometo abordar
este tema en entradas sucesivas.
Democracia profunda

LA DEMOCRACIA PROFUNDA

Será aquella que no solo haga y mantenga los hombres y mujeres libres, si
no (y también), iguales. Es más, creo que únicamente en la profundidad de
la democracia se pueden hallar formulas de equidad razonables, de
igualdad, eso sí, ni uniforme ni forzada.
La democracia, como una propiedad (característica) de los sistemas
sociales, avanzados puede concebirse en tres dimensiones:

1. La social, entendida como la calidad de vida material.

2. La formal, entendida como la existencia de determinadas reglas
generales de poderes, derechos y obligaciones de las diversas instituciones
y entidades que componen el sistema social.
3. La participativa, entendida como la decisión real de los asuntos públicos
trascendentales por parte de las mayorías de la sociedad, con la debida
protección de las minorías. En el lenguaje de las ciencias naturales
podríamos entender a las tres dimensiones como magnitudes que
caracterizan a la propiedad "democracia".

NUEVOS MODELOS DE DEMOCRACIA

Pese a que en la modernidad la democracia estuvo vinculada fundamentalmente a

movimientos populares y era percibida en como contraposición a las corrientes
liberales, la degradación del ideal democrático a la rotación electoral en la gestión de
gobierno redujo la incidencia y presencia de la sociedad civil en la sociedad política.
Esta última fue progresivamente hegemonizada por los partidos políticos quienes a su
vez se vieron bajo la influencia creciente de las finanzas en el llamado “mercado de
ideas”.
La democracia liberal funcionó a menudo bajo el principio de una perfecta simetría de
oportunidades legales para ejercer el voto (una vez que se permitió el de las mujeres y
minorías étnicas y raciales) en un contexto de brutales asimetrías sociales y financieras.
La democracia de elites de poder fue la democracia “realmente existente” que se
expandió por diversas regiones.
El ideal democrático de Abraham Lincoln -una democracia “del pueblo, por el pueblo y
para el pueblo”- se desdibujó progresivamente en la medida en que la participación e
incidencia de la sociedad civil en la sociedad política se degradó a elegir cada cierto
tiempo “el mal menor” de un menú electoral dominado por el marketing político y las
finanzas que él supone.
Mucho se ha hablado de la llamada “ola democrática” que de América Latina a Europa
del Este sustituyó, mediante una combinación de medios no violentos de resistencia y
reformas, a numerosos regímenes autoritarios y totalitarios. Una categoría casi
olvidada de la sociología política -la sociedad civil- adquirió nueva materialidad como
actor de esos procesos de cambio y así vino a ocupar de nuevo la atención de políticos y
politólogos.
Los cambios, en casi todos los casos, dejaron atrás sociedades caracterizadas por el
miedo a la represión política, pero no han podido trascender el miedo al desamparo
económico y la exclusión social. La democracia actual –se dice a menudo- es
defectuosa, insuficiente, deficitaria. Pero así era ya hace cuatro décadas la democracia
en muchos países de América Latina.
Los Tupamaros lucharon contra una democracia que había sido validada en las urnas,
pero no en la justicia social de la vida cotidiana. Su estratega militar fracasó y abrió
paso a una dictadura. Ahora un amplio movimiento popular en que algunos ex
Tupamaros ocupan puestos dirigentes han derrotado a una democracia deficitaria, pero
esta vez por la vía electoral. El pueblo chileno, tras fracasar los grupos que promovían
la resistencia armada al golpe y la dictadura, logró imponer por medios no violentos un
referéndum sobre la salida de Pinochet y lo ganó. En Chile el partido socialista lleva ya
un buen tiempo gobernando y pudiera salir reelecto nuevamente. En Brasil uno de los
presos políticos de la dictadura que no se pudo derrotar por vía armada fue electo
presidente del país. En Argentina los que ayer eran buscados por los militares para
desaparecerlos son hoy quienes, tras ganar las elecciones, gobiernan esa nación.
Los antiguos revolucionarios se enfrentan ahora con el reto de limitarse a administrar
la realidad o intentar transformarla. Su ascenso democrático los obliga a gobernar no
solamente en beneficio de las mayorías o de sus propias bases, sino de todos los
ciudadanos: pobres y ricos, militares y civiles, de izquierdas y derechas. Tampoco han
llegado al poder, sino tan solo al gobierno, que en un régimen democrático constituye
una parte importante de aquel pero no más que eso. Existen poderes independientes
económicos, sociales, mediáticos e incluso políticos agrupados bajo diferentes
afiliaciones y perspectivas. A menos que el gobierno pretenda, -sea de manera abrupta
como ocurrió en Cuba, o gradual, como muchos creen que ocurre actualmente en
Venezuela-, absorber todas las otras instancias de poder en la sociedad, con todas las
consecuencias que luego ello conlleva, la justicia social ha de buscarse desde la
complejidad de la poliarquía democrática.
El tema de cuál ha de ser el camino a seguir una vez alcanzado el gobierno parece
dividir hoy especialmente al sector político que tiende a identificarse con la búsqueda
de la justicia social e integra una heterogénea masa de partidos, organizaciones no
gubernamentales y movimientos sociales que se identifican como la izquierda regional.
El asunto ya fue tratado hace años por Norberto Bobbio cuando definió a la izquierda
frente a la derecha por la prioridad que la primera asigna a la búsqueda de la igualdad
social. Sin embargo, advertía Bobbio, la izquierda tiende a dividirse, a partir de esa
premisa común, en democrática y autoritaria. Mientras que la izquierda democrática
acepta la búsqueda más lenta de los cambios en aras de mantener el principio
democrático de consensuar y negociar las reformas, la izquierda autoritaria se presenta
ante sus seguidores con el atractivo de su disposición a acelerar las transformaciones
destrozando el status quo en su favor exclusivo. Para ello reclaman un nivel de
centralización de poder y de coerción política que se aleja de la democracia…casi
invariablemente para siempre. Quienes se ven cercados por el hambre y desamparo –
cientos de millones de latinoamericanos hoy día- parecen estar dispuestos, al menos, a
considerar la oferta.
Enfrentados con una pregunta del Latino- barómetro acerca de cuál sería su
preferencia si tuviesen que elegir entre alternativas similares, un significativo
porcentaje de los entrevistados prefirió el eventual autoritarismo. (La experiencia
totalitaria – exclusión política y económica, pero con inclusión social- les resultaba
ajena por lo que, al parecer, no entró en la encuesta).
Vistas las cosas desde esa perspectiva, parecería que los latinoamericanos tendrían que
conformarse con izquierdas que se dediquen a administrar las mismas políticas -pero
de manera más socialmente sensible que la derecha- o apoyar líderes que les ofrezcan
un pacto de dudoso porvenir: cambiar las libertades políticas y civiles por seguridad
económica e inclusión social.
¿Es realmente esa la paradoja inescapable de la realidad latinoamericana?
Cuando los discursos de algunos activistas del cambio radical aseguran que “estamos
peor en democracia” se deslizan a una peligrosa coincidencia con la derecha autoritaria.
Ellos creen lo mismo, sólo que por razones diferentes. El que alguna vez fue detenido
arbitrariamente y torturado por criticar a un gobierno autoritario puede estar hoy
legítimamente desilusionado con la lentitud o incluso ausencia de cambios económicos
y sociales, pero difícilmente sostenga ese tipo de afirmaciones. Las ideas tienen, para
bien y para mal, consecuencias. Movilizar contra lo que existe sin construir un mapa
detallado –no un listado de consignas y aspiraciones por válidas que sean- de la ruta y
destino, es una vieja fórmula que puede invitar nuevos desastres.
El alejamiento del ideal democrático, -persiguiendo la quimera de que líderes
iluminados vendrán a resolvernos los problemas si cedemos ante ellos todos nuestros
derechos políticos y civiles para que puedan defender nuestros intereses-, ya demostró
sus posibilidades y límites en el Siglo XX. Pero construir “otro mundo mejor y posible”
desde una maquinaria diseñada para administrar la realidad que se desea trascender es
poco realista y menos pragmático.
Frente a los dilemas planteados, la izquierda que ha llegado a ser electa para gobernar
puede –en lugar de simplemente heredar y administrar las políticas ya en curso-
explorar el camino de la reforma democrática del Estado, el fortalecimiento del Estado
de Derecho, la protección incondicional de las libertades políticas y civiles, y la puesta
en marcha de políticas dirigidas a dar respuesta a los derechos económicos, sociales y
culturales. De seguirse ese curso de acción se hace imprescindible abrir puertas y
ventanas institucionales a la participación eficaz de la sociedad civil. Sin su
involucramiento sistemático e institucionalizado en los procesos de toma de decisiones
y de implementación de políticas, las posibilidades de una consolidación democrática
definitiva se hacen más remotas.
La respuesta a la falsa dicotomía entre opción autoritaria o democrática para asegurar
la justicia social es la transición democrática hacia un nuevo paradigma de desarrollo
humano, democrático, participativo y sustentable.
Dicha transición demanda –dadas las actuales circunstancias internacionales y
civilizatorias - un justo reacomodo en el equilibrio entre el capital, la fuerza de trabajo y
la ecología, no la dominación unilateral o supresión de uno de ellos. Implica igualmente
la construcción de nuevos modelos democráticos en que la reforma del Estado abra
paso a instituciones más participativas para los ciudadanos que la simple libertad de
participación electoral. Esas nuevas instituciones estarían llamadas a redefinir las
posibilidades participativas en el ámbito político de organizaciones no- partidistas,
tales como movimientos sociales y organizaciones ciudadanas no gubernamentales.
La respuesta a una democracia insatisfactoria y deficiente es más y mejor democracia -
con todos y para todos. De ese modo se hará factible hacer con ella y desde ella la
transición hacia un nuevo paradigma de desarrollo social, democrático y sustentable.
Ese es el verdadero reto que hoy yace ante los partidos, movimientos sociales y
organizaciones ciudadanas de la región, sea cual sea su afiliación ideológica.
iut en 18:27
Compartir

4 comentarios:
Leomar Hernandez dijo...
En este blog hacemos unas reseñas de temas muy importantes que se ha
expuestos en clase y que hoy en día refleja la realidad de un nuevo
modelo de proyecto que impulse a nuestra querida Venezuela a ser una
potencia mundial en todos los ámbitos en el futuro.
10 de noviembre de 2010, 23:36

MIX BACHATA dijo...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.
19 de abril de 2016, 17:35

Unknown dijo...
me habla solamnete de la formal y profunda me faltaria la democracia
informal porque no sale o se muestra
1 de diciembre de 2017, 18:40

Unknown dijo...
Excelente contenido mi pana una polar y pa lante
22 de enero de 2020, 12:57

Publicar un comentario
‹
›
Inicio

Ver versión web

Datos personales

iut
MEDINA JOSE GILBERTO, JOJHANA DIAZ, HERNANDEZ LEOMAR, GOMEZ LUIS, PANTOJA
MARIA, RISQUEZ ANGELYS, ORTEGA LEIDY, CARMEN HERNANDEZ, CHRISTRIER GARCIA.
Ver todo mi perfil
Con la tecnología de Blogger.