1

LA CIENCIA: Su método y su filosofía

¿Qué significa “Ley Científica”?

1. Cuatro significados de la expresión “Ley Científica”:
La totalidad de los científicos concuerdan en que la corriente central de investigación
científica radica en la investigación , explicación y aplicación de las leyes científicas .Sin
embargo , sólo unos pocos laboriosos de la ciencia coinciden respecto de lo que designa el
término “ley” en el contexto de la ciencia. Por ejemplo “ley de newton del movimiento”.
En total deberíamos distinguir por lo menos cuatro significados del término ley en el contexto de
las ciencias fácticas.
2. Nomenclatura Propuesta:
Jamás se rotula semejante diversidad semántica. Sin embargo, debería ser de provecho
diferenciar entre los diversos significados del término “ley” tal como se lo usa en las ciencias
naturales y sociales, así como la consiguiente adopción de una nomenclatura
uniforme .Planteamos las siguientes reglas de designación:
1 Ley 1 o simplemente ley
2 Ley 2 o enunciado nomológico o enunciado de ley
3 Ley 3 o enunciado nomopragmático
4 Ley 4 o enunciado metanomologico.
3. Ejemplificación de las distinciones:
Reflexionamos nuevamente la ley del movimiento. Esta puede considerarse como una modelo
objetiva (ley 1) que varios enunciados de ley (leyes 2).
A saber: ley de Aristóteles, ley de Newton, ley de Einstein, el teorema de Ehrenfest
4. Justificación de la distinción entre leyes y enunciados de leyes:
La distinción entre las leyes 1 y sus restauraciones conceptuales (leyes 2) debería ser obvia
para todo no idealista ,aunque solo sea por el hecho de que suele suponerse que un referente
mediático único (una ley 1) les corresponde a los diversos enunciados de leyes (leyes 2) de un
cierto tipo, que se suceden históricamente.
5. Justificación de la necesidad de las distinciones restantes:
Los enunciados noma programáticos (leyes 3) no se consideran habitualmente como
proposiciones que pertenecen a una clase aparte, rara vez son axiomas independientes. Casi
siempre son aplicaciones de leyes 2 a situaciones o a clases de situaciones específicas.
Los enunciados nomopragmaticos se deducen casi siempre de leyes 2, en conjunción con
datos empíricos esto es, proposiciones particulares que se refieren a miembros de esa subclase de
hechos que llamamos “experiencia”.
6. Aplicación de la distinción entre leyes 1 y leyes 2 ¿Son necesarias las leyes científicas?
 2

Con excepción de los empiristas estrictos y de ciertos idealistas objetivos, habitualmente se

sostiene que las leyes científicas son necesarias siempre en algún sentido
7. Aplicación de la distinción entre leyes 2 y leyes 3 ¿Es la casualidad una propiedad intrínseca
de las leyes?
La distinción propuesta puede contribuir a eliminar varios malentendidos en la filosofía de las
ciencias corrientes. Por ejemplo, la distinción entre enunciados nomológicos (leyes2) y
nomopragmaticos (leyes 3) ayuda a aclarar la diferencia de especie que separa la explicación
científica de la predicción científica que se niega tan a menudo.
La diferencia es habitualmente borrada por los metacientíficos que restringen sus análisis a la
estructura lógica de ambas operaciones, que en efecto es una.
8. Los ideales de la ciencia en términos de los diversos niveles de significación de “ley”
Podemos comprimir los ideales de la investigación científica fundamental en las siguientes
máximas: legalidad, cognoscibilidad, limitación y perfectibilidad, generalidad del conocimiento
fáctico, sistematicidad, generalidad de los enunciados empíricos, la legalidad de las leyes.

Filosofar científicamente y encarar la ciencia filosóficamente

1. Lugar de la epistemología en la universidad argentina
La filosofía de la ciencia en nuestras universidades. Tan poca importancia se le asigna, que el
estudiante es avanzado a ella inerme. No se lo dota, de nociones científicas de nivel
universitario; no se lo equipa con las herramientas de la lógica moderna y del análisis lógico del
lenguaje; ni siquiera se lo exige un conocimiento suficiente del inglés, alemán y del francés.
Esta arrinconada en el plan de estudio, apenas se considera interesante la problemática filosófica
que suscita la ciencia: para algunos es estrecha, otros árida y la mayoría de los filósofos y
científicos apenas existe: resulta más cómodo adoptar una postura especulativa y de desprecio
por los hechos y la razón que adoptar una actitud crítica fundada en los hechos.
2. Algunos de los motivos del atraso de la epistemología en Latinoamérica
La epistemología apenas se cultiva, parece deberse, a los siguientes motivos: no se ha
difundido que la ciencia se ha convertido en el núcleo de la cultura moderna. Al negarse la razón
y abrazarse el mito, se niega la ciencia y por consiguiente se niega la epistemología. Entre
nosotros las predica irracionalista es menos compleja: por retomar a la colonia, a la economía
pastoril, a la cultura tradicional. El nivel científico de Latinoamérica es notable déficit de
científico. A lo sumo diez de cada cien científicos apenas uno resuelve de manera sistemática.
Los filósofos de tipo tradicional no son los únicos, profesores jubilados o de discutidores sin
prisa por alcanzar resultados “positivos”. Los científicos que abordaban cuestiones filosóficas lo
hacían al promediar su carrera o al terminarla. Se necesita de una cierta experiencia. América
latina no termina de incorporarse al mundo culto mientras la aventura bélica, política y deportiva
gocen en ella.
 3

Todas estas circunstancias nuestra inmadurez económico-social y cultural.

3. Filosofía y ciencia
El signo “y” puede significar la afirmación simultánea de ambos términos, debemos no
recurrir a la conjunción si no a las preposiciones, empecemos por “de”. “filosofía de la ciencia”,
se trata del examen filosófico de la ciencia: problemas, métodos, técnicas, estructuras lógicas,
resultados generales, etc. Probemos “en”. Por “filosofía en la ciencia” o “filosofía de la filosofía
en la ciencia”, debiéramos entender el estudio de las implicancias filosóficas de la ciencia, el
examen de las categorías e hipótesis que intervienen en la investigación científica. También se
ocupa la epistemología. ¿Qué nos dirá la expresión “filosofía desde la ciencia”? se trata de una
filosofía que hace pie en la ciencia guiada por el método científico. Y “Filosofía con la ciencia”
trata de una filosofía que acompaña a la ciencia, no especula. La expresión “filosofía para la
ciencia”, no se limita a nutrirse de la ciencia, aspira a ser útil. “filosofía contra la ciencia”, es
toda filosofía irracionalista o aquella que es enemigo del método científico. En cuanto a la
preposición “sobre” “filosofía sobre la ciencia” una ciencia superior en valor y poder a las
ciencias particulares y “filosofía bajo la ciencia” sugiere la posición inversa, de dependencia
unilateral de la filosofía respecto de la ciencia. La epistemología no está por encima ni por
debajo de la ciencia: esta a la vez en la raíz, en los frutos y en el propio tronco del árbol de la
ciencia.
4. Disciplinas contiguas a la epistemología
Los cometidos del epistemólogo es analizar la estructura lógica, es una de sus herramientas de
trabajo, se servirá de la lógica. La filosofía de la ciencia es solo lógica de la ciencia o a lo sumo
análisis sintácticos y semánticos del lenguaje científico. Quien sostiene que el epistemólogo solo
debe ocuparse de la estructura lógica y del fundamento empírico de las teorías acabadas, adopta
una actitud fijista que lleva a petrificar los resultados, es menester adoptar un actitud
transformista capaz de captar la dinámica de la averiguaciones científicas. Una actitud arrogante
se expone a descubrir la pólvora en el mejor de los casos, y la piedra filosofal en el peor. Una
actitud científica en filosofía implica, íntegramente su problemática. El que descuida la historia
de las ideas científicas y filosóficas adopta una postura tan altanera y cerrada.
La psicología y la sociología aspiran a ser ciencias particulares, no forman parte de la
epistemología, se la confunde porque las tres hablan sobre la ciencia.
5. Ciencias y humanidades
El hombre contemporáneo se funda, sobre los resultados de la ciencia: el dato reemplaza al
mito, la teoría a la fantasía, la predicción a la profecía. Es tildado de ignorante los que ignora los
rudimentos de la física, de la biología, de la economía y de las ciencias formales. Para las artes y
las llamadas humanidades, no significa que sea digno de admiración o que menosprecia la
investigación filosófica. Junto con la filosofía, constituye la más rica creación del espíritu, las
ciencias y las llamadas humanidades no son antagónicas sino complementarias.
 4

6. Los estudios epistemológicos en la formación del científico

Aunque el científico cobre conciencia de las implicaciones y proyecciones no científicas de su
propio trabajo, será más eficaz en su especialidad. El estudiante de ciencia o el científico que
dedique una parte de su tiempo a estudios epistemológicos podrá obtener los siguientes
beneficios: no será prisionero de una filosofía incoherente y adoptada inconscientemente, no
confundirá lo que se postula con lo que se deduce, habituara a explicar las suposiciones e
hipótesis, se acostumbrara a ordenar sistemáticamente las ideas y a depurar el lenguaje; buscara
coherencia y la claridad, afilara el bisturí crítico, podrá mejorar la estrategia de la investigación,
con mayor cuidado en el planeamiento de los experimentos o cálculos y la formulación de las
hipótesis, Su atención se desplazara del resultado al problema, de la receta a la explicación, de la
ley empírica a la ley teórica, la filosofía y la historia de la ciencia lo acostumbraran a considerar
como un proceso en que cada solución plantea nuevos problemas, se ampliará su horizonte, al
enriquecerse el surtido de relaciones lógicas y de posibilidades de interpretación y obrará con
cautela cuando tantee terreno nuevo pero no por ello perderá coraje.
7. El aprendizaje y la enseñanza de la epistemología
Si no es difícil lograr que el estudiante de ciencias llegue a adoptar un actitud filosófica ante
su propia especialidad, no han sido preparado para adoptar un actitud científica sino se les ha
inculcado indiferencia y a veces desprecio por la ciencia, entre nosotros provoca asombro y
escándalo el que enseña filosofía de la ciencia a estudiantes, están equipados con los recuerdos
que aprendieron en la secundaria y en los centros culturales avanzados donde la epistemología es
enseñada por personas que investigan o han investigado en algún campo de la ciencia. Para hacer
filosofía de la ciencia viva, útil, para poder detectar y abordar la problemática filosófica suscitada
por la investigación científica, es necesario tener un conocimiento de esa misma ciencia actual.
El curso de epistemología no tendrá una orientación filosófica definida: su objetivo será facilitar
la adquisición de información amplia y objetiva, promover la discusión y, sobre todo, incitar a la
meditación independiente.

Una Caricatura de la Ciencia: la Novísima Sociología de la Ciencia

Para Merton la investigación científica tiene rasgos particulares que la distinguen de todas las
demás actividades humanas. Las características son de 2 tipos: las internas: que tienen
coherencia lógica y la confirmación empírica. Las institucionales que derivan de las internas y
están caracterizadas por el universalismo, el comunismo, el desinterés y el escepticismo
organizado.
La nueva sociología de la ciencia (NSS), nacida en la década del 60 como parte de la rebelión
generalizada contra la ciencia y la técnica y el calor de filosofías anticientíficas tales como la
fenomenología, el existencialismo y la hermenéutica teniendo como profetas a Thomas Kuhn y
 5

Paul Feyerabend; no es un movimiento homogéneo, comprende a marxistas y fenomenólogos

subjetivistas y realistas a medias pero donde sus miembros comparten las siguientes tesis:
1) Externalismo: el contenido conceptual de la ciencia está determinado por su contexto social,
donde las ideas, procedimientos y actos del investigador individual están determinados por su
ambiente social o éste lo constituye al primero. Existen dos versiones. Externalismo moderado
local: donde la comunidad científica ejerce su influencia sobre el trabajo de sus miembros
compatible con la tesis internalista de que la investigación científica tome sus propias reglas y es
impulsada por la curiosidad. Externalismo moderado global: la sociedad entera influye en el
trabajo del investigador individual, en ésta tesis la investigación científica está sujeta al control
social interno. Es una tesis neomarxista sostenida por “Hessen” y “Bernal”. Externalismo radical
local: la comunidad científica construye las ideas científicas y poseen un contenido social, son
colectivas y con un estilo de pensamiento, sostenida por “Fleck” y por “Kuhn” también
“Forman” en la teoría cuántica. Externalismo radical global: la comunidad científica construye
las ideas científicas sin diferenciar interior y exterior, micro y macro nivel o contenido y
contexto. Fue una tesis expuesta por “Marx” “Feuerbach” y “Durkheim”. Los adeptos de la NSS
defienden el externalismo y el internalismo.
2) Constructivismo o Subjetivismo: con la idea de que el investigador construye no solo sus
ideas y aparatos sino también los hechos mismos y acaso el mundo entero. Esta tesis sostiene que
las observaciones científicas, a diferencia de las ordinarias, son diseñadas, ejecutadas e
interpretadas a la luz de teorías. Casi todos los científicos admiten que las teorías y sus
constituyentes son construidos pero los subjetivistas sostienen que también los hechos son
construidos. El constructivismo gnoseológico es correcto porque si los hechos y las teorías
fuesen lo mismo, no podríamos utilizar ningún hecho para poner a prueba las teorías y ninguna
teoría servirá para buscar nuevos hechos y caeríamos en un constructivismo ontológico que es
falso que niega la realidad independiente del sujeto diciendo que todo lo que acontece es una
construcción social y exploramos y descubrimos el mundo con ayuda de artefactos conceptuales
y materiales que inventamos con la ayuda de otros.
3) Relativismo: o la tesis de que no hay verdades absolutas o universales. Los relativistas no
creen en la verdad; creen en sus propios dogmas; creen que las controversias científicas nunca
terminan por experimentos o demostraciones, sino por negociaciones políticas, pero tiene algo el
relativismo de verdad, donde distintos grupos sociales suelen adoptar ideologías diferentes y
éstas cambian en el curso del tiempo.
4) Conductismo o Pragmatismo: o acentuación de la acción y de la interacción social a
expensas de las ideas; así como la identificación de la ciencia con la técnica. La investigación
involucra “algo más” que la que tienen los manuales; ese “algo más” son los supuestos tácitos; y
además un experimento científico no puede ejecutarse sin un mínimo de teoría, por lo que no
puede hablarse de subjetividades. La NSS reinventó el concepto pragmatista de verdad pudiendo
 6

prescindir de ella y corresponderla con las ideas de la realidad; y esto no es correcto porque
resolver un problema cognoscitivo es encontrar una verdad o refutar una falsedad. El
pragmatismo no es verdadero respecto de la ciencia porque ésta se propone construir
representaciones verdaderas y profundas de la realidad y tampoco funciona para la técnica
moderna porque ésta se funda sobre la ciencia básica. La NSS ha redescubierto que el
conductismo no investiga los procesos mentales, es estrecho al igual que el pragmatismo porque
minimiza la investigación teórica y confunde el concepto de verdad con el de eficacia.
5) Ordinarismo: es la teoría de que la investigación científica es pura perspiración sin
inspiración y la negativa de acordarle un status especial y a distinguirla de la ideología, la
pseudociencia o incluso la anticiencia. Uno de los principios de la NNS es que la ciencia es una
“construcción social” pero niega la especificidad de la ciencia y no distingue los factores que la
estimulan o la inhiben porque niega la posibilidad misma de descubrir algo que existe
independientemente de ella, al negar la existencia autónoma del mundo exterior. Por ser
externalista y pragmática, la NSS ignora las teorías, hace un “análisis semiótico” de textos
científicos, porque no cree que ésta se distinga de cualquier actividad humana ordinaria se queda
en la superficie de la ciencia porque no cree que ésta tenga profundidad.
6) Ideología y Seudociencia: adopción de doctrinas psicológicas anticuadas, tales como el
conductismo y el psicoanálisis. La mayoría de los miembros de la NSS no admiran la ciencia, la
consideran un arma de dominación y una construcción social. Consideran a los investigadores
como hábiles artesanos y politiqueros sin escrúpulos y siendo los de la NSS constructivistas y
relativistas no creen en la verdad, ni en la moral. Acusan a muchos de hacer una ciencia
“revolucionaria” en Velikovsky y sus fantasías, una “ciencia extraordinaria” en el caso de
astrólogos o parasicólogos en Collins y Pinch con sus ideologías o los “contra movimientos en la
ciencia” con las ciencias ocultas o el psicoanálisis de Rose, etc. La NSS es incapaz de distinguir
la ciencia de la ideología, de la seudociencia y de la anticiencia porque es ordinaria y también
irracionalista, no admite ni utiliza criterios estándares de cientificidad.
7) Reemplazo del positivismo, el racionalismo y otras filosofías clásicas del conocimiento: por
filosofías científicas y anticientíficas tales como la filosofía lingüística, la fenomenología, el
existencialismo, la hermenéutica, la teoría crítica, el marxismo fósil, el post estructuralismo o la
escuela francesa de semiótica.
 7

BIBLIOGRAFÍA:

 MARIO BUNGE; LA CIENCIA: Su método y su filosofía. Primera edición en Editorial

Sudamericana Buenos Aires, PRIMERA EDICIÓN: junio de 1995, SEGUNDA
EDICIÓN: Abril de 1997.