ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “GLADYS MARIA INES FLORENTIN DE

DACAK C/ JUAN ALBERTO WOLF RAMIREZ S/ REIVINDICACION DE INMUEBLE”. ANO: 2016 —

N° 1

NTENCIA NUMERO: Ü°'**•^'^ *^ c'°=* —

daddeAsunción,CapitaldelaRepúblicadelParaguay,
día del mes dedel año dos mil dieciocho. estando en la Sala deSuprema de Justicia, LOS Excmos. Señores
Ministros de la Sala Constitucional,
Doctores MIRYAM PENA CANDIA, GLADVS BAREIRO DE MODCCA y ANTONIO FRETES,
ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCIÓN DE

INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “GLADYS MARIA INES FLORENTÍN DE

DACAK G/ JUAN ALBERTO IVOLF RAMIREZ S/ REIVINDICACIÓN DE INMUEBLE” d
fin de resolver la acción de inconstitucionalidad proloovida el Señor Jtlan Alberto Wolf Ramírez, por
sus propios derechos y bajo patrocinio de Abogados.-------------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la CGrte Suprema de Justicia, Sala Constitucional,
resolvió plantear y votar la siguiente:--------------------------------------------------------------------------------

C U E S T I O N:

¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.-------------------------------------------

A la cuestión planteada la Doctora BAREIRO DE MÓDICA dijo: El señor Juan Alberto Wolf
Ramírez, por sus propios derechos y bajo patrocinio de Abogados, promueve acción de
inconstitucionalidad contra et Auto Interlocutorio N° 179, de fecha 10 de marzo de 2015, dictado por
el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Primer Turno de la cíudad de Luque, así
como contra el Auto Interlocutorio N° 977, de fecha 09 de noviembre de 2016, dictado por el Tribunal
de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral, Primera Sala, de la Circunscripción Judicial de
Central, en los autos caratulados: “Gladys María Inés Florentín de Dacak c/ Juan Alberto WolÍ
Ramírez s/ reivindicación de inmueble”, Expte. N° 7808, Aito 2010.-----------------------------------------
Por el A.I. N° 79, de fecha 10 de marzo de 2015, el Juzgado resolvió: “7. NO HACER LUG -1£,
con coslas, al inciclente de nulidad de actuaciones ( )”. El A.I. N° 977, de fecha 09 de noviembre de
2016 dispuso: “1. DESESTI R el Recurso de Nulidad interpuesto (fs. 188), por iinprocetlente,’ de
canformidad a lo expuesto y con los alcances y efectos indicados en el exoi dio ble la yi esenle
resolución. 2.. NO HACER LUGAR, al Recurso de Apelación incoado por el demandado, Senor JUAN
ALBERTO N"OLF IMXIÍREZ, pDi derecJio propio y bajo patrocinio del Abg. CRISTÓBAL CÁCERES
FR tJTOS ([. 188),’ y, en con,vecuencia, confirmar en todas sus yartes el A. I. V° 1.79, de fecha 0 de
nictrzo ‹:lel 2015, dictado por la ,lueza de 1 O
Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral i:lel riii7eJ
I"tirno ‹mel Di 'trito de Luque, Abg. MARÍA CRISTINA ESCA URIZA AR€’E (f.. 185/18d),’ por lo.
fundamentos y con los alcances y efc•ctos señalados en el exordiD del pt esente fallo. 3. IMPONER las
costas en esta instancia a la darle apelante. 4. RENIITIR eslos autos al Juzgado de ot igen para la
prosecución de los trámites procesales j›ei tinentes
La paite accionante —en i-estimen— sostiene: “(...) a través de esta acción, se impugncin las
citadas resoluciones judiciales, por haber violado flugrantemenfe disposiciones de la Coiis/iiifG/Óii
Nacional, enti e otras, relativas a la inde[en, ión y la falta del debido proceso, en conti a de JUAN
ALBERTO WOLF RAMÍREZ, ambas garantía,s conlenidas en los artículos 16 y 1.7 de lvi Carta Ma,gna
(,..) Las arbitrarias resoluciones iinpugnadas en esta acción, han privado parte, i.cada
nada menos que de la posibilidnd de tener con cim/eofo de la pf’om'qción de esta tcción instaut vida,
de contestar la demanda pr omovida por la Señor a Gladys María Iné Florentín de Dacak, así como
de ofrecer pruebas y oponer las excepciones y medios de defensa que s odríon haber opuesto cantra
el progreso de la presente acción instaurada, igifn/ixeiife Se ha priyci o a im parte de ofi ec.er las
pr iiebas de mi descargo en la estación procesal oporttlna y por lógica consecuencia el no
diligenciamiento de las mismas. Igualmente se' vio privado de presenttii los ulegalos de la parte
demandada. Y finalmente se me ha pri›!ado de interpotler los i ecursos de apelación y nulidad conli’ci
el fallo de primera instancia, todo esto detlti o ‹:lel tnarco de un juicio solcipado, or questado y que se
ma lle»ado a mi espalda a inslancia de la parte actor u y sin conocimiento siquiern de la promoción de
la presente ncción, todo esto avalado y oT lOs al bitraricis resoluciones impugncidas (...)”. Agrega que
igualmente fueron vulnerados los artículos 9, 11, 47, 127, 137 y 256 de la Constitución y solicita se
haga lugar a la acción promovida, declarando en consecuencia la nul idad de las
resoluciones iinpugnadas (fs.

Corrido el traslado de la acción a la otra parte, se presentó el Abogado José Francisco

Appleyard H., invocando la representación de la señora Gladys María Inés Floientín de Dacak, sin
justificar dicha calidad, por lo que por providencia del 22 de junio de 2017, fs. 37, se tuvo por no
presentado el escrito y se corrió vista a la fiscalía General del Estado.----------------------------------------
La Fiscal Adjunta, Abogada Gilda Villalba Tottil, se expidió confoime a los términos del
Dictamen N° 908 del 6 de julio de 2017, opinando que corresponde el rechazo de la presente accíón,
al no advertirse violación de principios, derechos ni garantías constitucionales a ser reparados por esta
vía fs.
En este estadio de control de constitucionalidad, nos encontramos ante la ínipugnación de una
decisión judicial confirmada en forma unánime por el Tribunal de Alzada. Si bien esta vía es de
carácter excepcional y no está prevista para ventilar cuestiones de fondo y de forma que tienen su
ámbito natural de dilucidación en las instancias ordinarias, se torna necesario el análisis de las
constancias del juicio principal, a los efectos de valorar no solo la intei’pretación y decisión de los
Juzgadores respecto a su adecuación con los preceptos constitucionales, sino también a la observancia
de las reglas del debido proceso, en el decurso del expediente, dado que las normas que establecen
los procedimientos son de orden público, respondiendo a las garantías procesales consagradas en la
Constitución Nacional, en sus Arts.16, 17 numerales, 3, 5, 8 y 9, y 256 respectivamente.-----------------
De los autos traídos a la vista de esta Corte se desprende que los Abogados José Appleyard y
Letizia Appleyard, en representación de la seííora Gladys María Inés Florentín de Dacak, promovieron
ante el Juzgado de Primera Instancia de la ciudad de Luque, demanda ordinaria de reivindicación de
inmueble, primeramente contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito Universitaria Ltda. (fs. 23/26),
esta última notificada de la promoción de la demanda, se presentó a oponer la excepción de falta de
acción fundada en no ser titular del inmueble contra el que se instauro la demanda. Fs. 47/50. La
parte actora, por medio del escrito de fs. 52, se presentó y se dllano en forma incondicional a la
exGepción opuesta, solicitando la exoneración de las costas. dictándose en consecuencia el A.I. N°
1110 de fecha 19 de agosto de 2011, que acepto el allanamiento, e hizo lugar a la excepción
opuesta.--------------------
La admisión de la excepción de falta de acción, cuya naturaleza es perentoria, implica el
finiquito del juicio, en razón de la inexistencia de uno de los presupuestos procesales válidos, esto es
el demandado, por lo que resulta imposible la constitución de la Litis, en debida fofma.------------------
En otras palabras, al admitirse la excepción opuesta poi- la demandada original, Cooperativa
Universitaria, el proceso debió quedar finiquitado, y todas las actuaciones posteriores, devíenen nulas,
por violación de las normas procesales, en particular cl Art. 103 y 104 del CPC, que consagra la
preclusión de las etapas, así como que las partes no pueden darse un procedimiento diferente al
establecido en el código ritual., ya que ello implica una violación a la regularidad del proceso,
requisito constitucional de validez de cualquier proceso judicial, conforme a la regla de los Artículo
Constitucionales antes citados, (Arts.16, l7 numerales, 3, 5, 8 y 9, y 256 de la CN).-----------------------
No obstante, lo anterior, el Juez de Primera Instancia, indebidamente, admitió el escrito de la
parte actora, de fs. 56/62, donde luego de allanarse a la excepción que ponía fin al juicio, sin desistir
de la demanda, y bajo el acápite de hecho nuevo, modifico la demanda, pidió cambio de carátula, y
cambio la persona del demandado, incluyendo al señor Juan Alberto Wolf Ramír
Esta petición, viola también las reglas de los Arts. 17, numeral 8 y 9 y 256 de la Constitución
Nacional, ya que no se puede modificar la demanda una vez notificada la misma, Art. 217 del ...///...
2
 ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:
“GLADYS MARIA INES FLORENTÍN DE DACAK C/
JUAN ALBERTO WOLF RAMIREZ S/ REIVINDICACIÓN
DE INMUEBLE”. AÑO: 2016 — NO 1928.---------------------------

tampoco alegar hechos nuevos, antes de quedar trabada la Litis, con la contestación de
250 del CPC.--------------------------------------------------------------------------------------
?,' !• Indebidamente, sin embargo el Juez dio trámite a dicha petición. Por providencia de fecha l
de octubre de 2011 se ordenó la corrección de la carátula y se corrió traslado de la demanda al
senor Juan Alberto Wolf Ramírez. Igualmente se decretó la anotación preventiva de la litis. A fs. 7
y 74 obran las cédulas de notificaciones al demandado, una en el domicilio situado en Saavedra c/
Ingavi de Mariano Roque Alonso y la otra en Hernandarias casi De la Conquista, Asunción. Por A.I. N°
267, del 21 de marzo de 2012, el Juzgado tuvo por acusada la rebeldía del demandado Juan Alberto
Wolf Ramírez y dio por decaído el derecho que dejó de utilizar para contestar la demanda de
reivindicación de inmueble. El proceso siguió su curso y por S. D. N° 089, del 12 de marzo de 2014,
el Juzgado hizo lugar a la demanda de reivindicación de una porción del inmueble individualizado
como Lote N° 14 “B” de la Manzana VII, Finca N O 14.226 del Distrito de Mariano R. Alonso, con
Cta. Cte. Catastral N° 27-0007-25, promovida por la Sra. Gladys María Inés Florentín de Dacak,
contra el Sr. Juan Alberto Wolf Ramírez (fs. 104/106). Esta resolución fue notificada en el mismo
domicilio de Mariano Roque Alonso en el que se notificó la demanda (fs. 107) pero esta vez, el
demandado se presentó a plantear incidente de nulidad de actuaciones e interpuso recursos de
apelación y nulidad contra la sentencia definitiva (fs. 133/146). El incidente fue abierto a pruebas
por providencia de fecha 19 de mayo de 2014 (fs. 154). Por A.I. N° 179, de fecha 10 de marzo de
2015, el Juzgado rechazó con costas el incidente de nulidad de actuaciones (fs. 185/186). Apelado el
fallo, el Tribunal de Alzada por A.I. N° 977, de fecha 9 de noviembre de 2016, confirmó en todas
sus partes el A.I. N° 179, de fecha 10 de marzo de 2015 (fs. 207/211). Si bien son estas últimas
resoluciones son las que el accionante impugna por esta vía, una vez traído a la vista los autos
principales, esta corte está facultada y obligada a verificar la regularidad así como la
constitucionalidad de las actuaciones y resoluciones dictadas.------
Revisadas con detenimiento las resoluciones antes citddas, objetos del presente control de
constitucionalidad. se advierte que los principales fundamentos para el rechazo del incidente de
nulidad fueron: 1. La cédula de notificación es un instrumento público y como tal no fue redargüido
de falsedad por el incidentista. 2. La mera manifestación de que las cédulas no llegaron al demandado,
no es suficiente como para desvirtuarlas. 3. El lugar del diligenciamiento y las sucesivas
notificaciones realizadas por el ujier notificador hacen plena fe de su contenido, pues éste es un
funcionario judicial cuya actuación tiene presunción de legalidad. 4. Las testificales realizadas no
son suficientes para desacreditar un instrumento público. 5. El demandado desconoce haber recibido
el traslado de la demanda, a pesar de que en el acta del ujier surge que en el primer domicilio,
objeto de la litis, lo recibió una persona identificada como Clara María Cáceres, sin que de las
pruebas surja que esta persona no se encontraba en el inmueble. 6. Las pruebas no son suficientes
para invalidai el contenido del acta labrada. Concluye el Juzgado seííalando que son válidas las
notificaciones practicadas por el ujier notilicador en ambos domicilios denunciados en autos, ya que
los mismos fueron obtenidos tanto de la escritura pública de compraventa del inmueble en cuestión,
otorgado por la Cooperativa Universitaria Ltda., a favor del Sr. Juan Alberto Wolf Ramírez,
agregada a fs. 38 y en el inmueble a ser reivindicado, propiedad del demandado. Por su parte, el
Tribunal de Alzada expresó
-entre otras consideraciones- que las cédulas de notificaciones cuestionadas cumplieron con los
requerimientos legales y el recurrente cayó en contradicción al afirmar que el inquilino del inmueble
de su propiedad recibió las cédulas, reconociendo tácitamente la cori’ecta práctica del ujier
notifica
Sin embargo encontramos que los juzgadores han omitid considerar correctamente las
pruebas y la pretensión , ya que el demandado no cuestiono la veracidad de las eedulas de
notificación, respecto al contenido de las actas, excepto la de fojas 74, ue redarguyo de falsa, sino al

seCf
hecho del lugar donde fueron diligenciadas, y probó con instrumentos ptiblicos, los obrantes a fs.111,
certificado de vida y residencia expedido por la Comisarla de San Isidro, Lambaré, que vivía en la
calle Hemandarias y de la Conquista de Lambaré, no de Asunción donde se diligencio la cedula, y
178, Certificado de vida y residencia del Juzgado de Paz de Lainbaré, las facturas de los servicios
públicos, de fs. 121/12 , que no residía en las direcciones donde se diligenciaron dichas
notificaciones, corroborado por las testificales de fs. 170, 171,172, que ni él ni la persona mencionada
en la cédula, residía en el lugar donde se diligenciaron las cedu1as.-------------------------------------------
En definitiva, se observa que los Juzgadores no fallaron en base a los elementos de
convicción obrantes en el expediente, ni han realizado un estudio pormenorizado de los hechos y las
piuebas aportadas, por lo que se llega a la convicción de que las resoluciones dictadas, se
fundamentan nada más en el arbitrio de los magistrados, convirtiéndose por ende, en resoluciones
arbitrarias, por ende
inconstitucionales.----------------------------------------------------------------------------------------------------
En reiterados fallos esta CoiJe ha dicho que la apertura de la instancia constitucional es sólo y
exclusivamente una vía extraordinaria, excepcional, prevista para corregir la conculcaeión a normas
de máximo rango. No es una instancia ordinaria, o una tercera instancia de revisión de las decisiones
judiciales que se estimen equivocadas o injustas. La discrepancia con el criterio sustentado por los
Juzgadores, no constituye argumento suficiente para la procedencia de una acción de esta naturaleza, y
pero cuando dicha interpretación resulta antojadiza, o basada en el sólo parecer de los Magistrados,
como es el caso de autos, se tiene que las resoluciones coiiculcan esos derechos y esas normas
rituales consagradas tano en la Constitución Nacional, en los artículos ya varias veces citados,
Arts.16, 17 numerales, 3, 5, 8 y 9, y 256 de la CN) así como han violado las normas que i’igen el
debido proceso civil, en los Arts. 103, 104, 217, 224 inc. c, 250 del
CPC.------------------------------------------------------
Si bien por otro ladO, ld resolución definitiva en el juicio se halla apelada por el accionante,
debe considerarse que de rechazarse la acción, se convalidarían actuaciones realizadas contra legem,
en particular las ya citadas del CPC, y de la CN, amén de que el accionante, no podrá en la apelación
de la sentencia, alegar o demostrar cuestiones no tratadas en piimera instancia, Art. 420 del CP, lo
que una vez más, coartaría su derecho a la
defensa.-------------------------------------------------------------------
Pero lo esencial en autos, ha sido la prosecución indebida del juicio que terminó con la
admisión de la excepción de falta de acción, aceptada por la actora, la cual en lugar de violar el
proceso con peticiones indebidamente admitidas, debió en su caso, promover una nueva demanda y no
modificar la presente cuando ya la había precluido la posibilidad de
Por las consideraciones expuestas, la presente acción de inconstitucionalidad debe ser
admitida, anulándose el A. I. N° 179 de fecha 10 dc marzo de 2()15. dictado por el juzgado de Primer a
Instancia en lo Civil y Comercial del Primer Turno, Ciudad de í.uque, y el A.I. N° 977 del 9 de
noviembre de 2016 del J ribunal de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral. l°riniera Sala,
Departamento Centi’al. asimismo declarar la nulidad ble oficio de la S.D. N° 89 de fecha 12 de marzo
de 2014. diclada por el Juzgado de Pi iniera Inslancia en lo Cii’il › Comercial del Primer Turno, í?
iiidad de Luc¡ue. con cl alcance de lo ¡are iisto por cl artículo 560 dcl Código I°roccsal C'i mil. con
cost.as a la parte vencida: todo ello sin perjuicio de que la actora vuelva a pronto dei una nueva
demanda si así lo considerase. Es ivií voto.------------------------------------------------------------------------

A su turno la Doctora PEÑA CANDIA dijo: Me permito disentir respetuosamente con la

colega preopinante, puesto que considero que la acción de inconstitucionalidad no puede prosperar
en este caso, al no advertirse marginamiento de garantías constitucionales como la defensa en juicio,
la igualdad y el debido proceso; mucho menos los fallos cuestionados se muestran descalificables
conto actos judiciales por arbitrariedad, conforme pasaré a
explicar:-------------------------------------------------
La cuestión constitucional propuesta versa sobre un tema estrictamente procesal,
específicamente, la procedencia o no de un incidente de nulidad de actuaciones que ha sido rechazado
en primera y segunda instancia. Lo que agravia al accionante es el excesivo rigorismo con que los
juzgadores de ambas instancias han juzgado la improcedencia de la incidencia articulada, lo que
configuraría una clara muestra de arbitrariedad. En este sentido, señala que ha sido erróneo el...///...
4
 ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:
“GLADYS MARIA INES FLORENTÍN DE DACAK C/
JUAN ALBERTO WOLF RAMIREZ S/ REIVINDICACIÓN
DE INMUEBLE”. AÑO: 2016 — N° 1928.---------------------------
%
’1. argumeríto relativo a la vía idónea de impugnación, siendo que no era necesario redargüir de
las ée“dulm de notificación cuestionadas. Agrega que tampoco se han detenido sobre los
convicción que sirvieron de base a su decisión, cuando que lo fundamental era el estado
deindefensión al que quedó relegado.-----------------------------------------------------------------------------
En este contextos corresponde verificar en esta instancia si los juzgadores se han apartado de
US COllStancias de autos, o si han hecho una interpretación o análisis contrario a la normativa
procedimental, o si la valoración probatoria se muestra irrazonable, carente de logicidad u objetividad,
vulneraciones que sí podrían revestir entidad constitucional. No está demás recalcar. que la mayor
garantía que pueden brindar los órganos jurisdiccionales a los justiciables, como expresión de un
orden jurídico democrático, es la adecuada fundamentación y motivación de los f’allos con basamento
en la ley, para crear la seguridad jurídica tan necesaria para los ciudadanos en un Estado de Derecho.--
Preliminarmente, haciendo una breve verificación de la secuencia de actuaciones y
resoluciones recaídas en autos, tenemos que la demanda de reivindicación de inmueble había sido
promovida contra la Cooperativa Universitaria, en su calidad de titular de la res litis. Cuando la
entidad cooperativa contesta, opone excepción de falta de acción alegando no ser ya titular de la res
litis, acompañando la Escritura Pública de transferencia a favor del senor Juan Alberto Wolf Ramírez.
La parte actora contesta y se allana a la excepción. Al mismo tiempo, y con base en el hecho nuevo
de la transferencia, solicita la rectificación de la demanda y el cambio de carátula pertinente, a la vez que
dirige su pretensión reivíndicativa contra el actual titular registral. Denuncia como domicilio real de la
parte demandada, en Hemandarias c/ de la Conquista de esta capital, con base en el contrato de
compraventa presentado por la Cooperativa, y en Saavedra c/ Ingavi, de Mariano Roque Alonso,
donde se ubica la res litis. Por A.I. N° 1110 de fecha 19 de agosto del 2011, el Juzgado de Piimefa
Instancia de Luque resolvió hacer lugar a la excepción. Por providencia de fecha 11 de octubre del
2011, el Juzgado da trámite a lo solicitado, en el sentido de modificar la carátula y correr traslado de
la demanda al nuevo demandado. El mismo es debidamente notificado según constancias de fs. 73/74,
sin que este se piesente a contestar. Se tiene por acusada su rebeldía, segtin A.1. N° 267 de fecha 21 de
marzo del 2012. Durante el periodo probatorio se diligencian las pruebas ofrecidas por la parte
actora y finalmente, por S.D. N° 89 de fecha 12 de marzo del 2014, se hace lugar a la demanda.
Esta le es nuevamente notificada al demandado según consta a fs. 107, en la dirección donde se ubica la
res litis, sito en Mariano

En principio, y a partir de la reseña de actuaciones, no se puede advertir violaGión alguna del

debido proceso legal. En efecto, el procedimiento ha transitadO por los cduces legales, habiéndose
operado una modificación de la relación procesal, y específicamente, una sustitución de la parte
demandada con motivo de la transferencia de la res litis. Ello era perfectamente factible dado el
estadio procesal en que se encontraba la causa, y que de hecho, las partes deben aparecer determinadas
al tiempo de fallar la causa, puesto que el pronunciamiento debe ser congruente con los sujetos que
son partes al momento de dictar sentencia. Es así que no encuentro irregularidad o anomalía procesal
alguna que deba ser anotada de oficio en esta primera parte, en lo que respecta a la prosecución de la
causa con quien pasó a ser titular de la res
Ahora bien, con posterioridad al dictado y notificación de la sentencia, es que se presenta la
parte demandada en fecha 25 de marzo del 2014, a solicitar fotocopias del expediente. y a denunciar
como domicilio real en Hernandarias esq. De la Conquista del Barrio San Isidro de Lambaré. (Ver f.
108). Luego deduce el incidente de nulidad de actuaciones que nos ocupa y sobre el cual versa la
presente esta acción de inconstitucionalidad. Los cuestionamientos di 1 incidentista se centraron en los
siguientes puntos: l- impugnó todas las notificaciones que le fueron d rígidas durante el transcurso del
presente juicio, excepto la de f. 107. Manifestó que nunca tuvo conoc miento de este proceso, puesto
que las notificaciones fueron practicadas en un domicilio inexistente en Asunción. Que nunca pudo
haber recibido la notificación del traslado de la demanda, según lo asentado en el informe del Ujier
de
f. 74, puesto que en aquel tiempo vivía en alquiler en otra dirección, además de encontrarse
comisionado por cuestiones laborales a Pedro Juan Caballero en esa fecha. Señala que la notificación
practicada en el inmueble ubicado en Mariano Roque Alonso objeto de esta acción de reivindicación,
nunca pudo haber sido recibida por la persona cuyo nombre aparece en el informe del Ujier de f. 73,
ya que desde el año 2010 se encuentra alquilado por otras personas. Del incidente se corrió traslado,
solicitando la adversa su rechazo por su improcedencia. Durante el periodo probatorio fueron
diligenciadas pruebas de informes y testificales, además de disponerse la agregación de las
instrumentales ofrecidas por la parte incidentista.----------------------------------------------------------------
La decisión de rechazar el incidente de nulidad en primera instancia, y confirmada en segunda
instancia, se basó en los siguientes puntos: 1- que la cédula de notificación no fue redargüida de
falsedad, 2- que es insuficiente alegar genéricamente indefensión, y que en este caso no ha
acreditado el supuesto perjuicio, 3- que las meras manifestaciones del demandado de que no le
llegaron las notificaciones, tampoco son suficientes para desvirtuailas, 3- que el incidentista va
contra sus propios actos al pretender desconocer el domicilio que él mismo denunció en la Escritura
Pública de transferencia, 4- que las sucesivas notificaciones practicadas por el ujier hacen plena fe de
su Gontenido, al gozar de la presunción de legalidad, 5- que las testificales realizadas no son
suficientes para desacreditar un instrumento público, 6- que las pruebas son insuficientes para
invalidar el contenido del acta, puesto que específicamente respecto a la notificación del traslado de
la demanda, del informe de la Cooperativa no surge que a la hora de practicarse la mencionada
diligencia, el demandado efectivamente no se encontraba en dicho domicilio, puesto que justamente
da cuenta que el 18 de noviembre del 2011 ya retornó de su comisión. El tribunal por su parte,
confirma sobre la base de los mismos fundamentos, haciendo referencia a la incoherencia en la que
cae el incidentista al reconocer correcta la notificación cumplida con su
inquilina.--------------------------------------------------
Pues bien, pasando al análisis de los argumentos utilizados por los juzgadores para justificar
el rechazo de la incidencia; en primer lugar, es sabido que tratándose de la notificación del traslado
de la demanda, ante una eventual irregularidad, el perjuicio ciertamente se presume. Es dCGÍl, sería
uno de los casos de excepción en que “. Basla en este ceso lu invocación de tales circunstancias
(restricción
de la garantía constitucional de defensa) j2Ot a que sea viable la nulidad, pudiendo excusarse lvi
mención expresa y circunstanciadn, que para la genei alidad de los casos se requiere. ”
(MAURINO, LUIS ALBERTO, Nulidades Procesales, Ed. Astrea, Bs. As., 1990, Páç. 112). Ello, en
razón de qué de su práGtica regular, depCnde la constitución de una relación procesal válida, de ahí que
se extrema la salvaguarda de la garantía de la defensa en juicio. Por lo mismo, en principio debe ser
cumplida en el domicilio real del demandado. En este sentido, ciertamente no es correcto el argumento
respecto a la falta de acreditación del perjuicio concreto, con respecto a la impugnación de la
notificación del traslado de la demanda. Tampoco es correcto el argumento que liaGe referencia a la
vía de impugnación, puesto que las cédulas de notificación y el informe del ujier notificados, además
de instrumentos públicos, también son actuaciones procesales, por lo que la vía idónea de
impugnación es la del incidente de nulidad y no la redargución de falsedad (Ver Arts. 144 y 313 del

Ahora bien, los demás argumentos expuestos respecto a la actuación incoherente del
incidentista, como la insuficiencia del material probatorio aportado para desvirtuar los informes de
diligenciamiento del ujier notificador, sí se muestran por demás razonables, además de ajustarse
estrictamente a las constancias de autos. Es así que las conclusiones a las que arribaron los
juzgadores en ambas instancias, y que constituyeron las premisas del razonaniiGnto judicial, tienen
sustento en una valoración objetiva y puntillosa de cada uno de los elementos de pruebá, vdlorados
en su justa dimensión y dentro del contexto probatorio, con arreglo a las reglas de la sana crítica,
dándose preferencia a lo asentado en instrumentos públicos y a la fe que merecen conforme a los
Arts. 383 y 385 del C.C., por sobre las
testificales.----------------------------------------------------------------------------
En este caso, el Vicio nulitiVO SE Refería entonces al lugar de diligenciamiento de las...///...
6
 ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:
“GLADYS MARIA INES FLORENTIN DE DACAK C/
JUAN ALBERTO WOLF RAMIREZ S/ REIVINDICACION
DE INMUEBLE”. ANO: 2016 — N

///... notificaciones, puesto que según afirma el incidentista, la dirección Heroandarias y De la

Cónquista corresponde a Lambaré y no a Asunción. Ahoi-a bien, esta manifestación es contraria a su
propia declaración tal y como consta en el instrumento público obrante a f. 37/45. De heGho que el
omicilio declarado por el mismo al momento de formalizarse la transfei’encía, y según consta en Id
Pública N° 46 de fecha 13 de octubre del 2006, en principio vendría a ser el domicilio real
del mismo, en los términos del Art. 52 del C.C. Asimismo, es sabido que las declaraciones de las
partes en un instrumento público hacen plena fe hasta prueba en contr
Por otro lado, el hecho de que la dirección corresponda a la ciudad de Lambaré y no a
Asunción, como se consignó en las cédulas, no invalida de por sí las notificaciones, si las mismas
efectivamente cumplieron su cometido. O en su caso, cabría afirmar que el propio nulidicente
contribuyó al vicio, puesto que tuvo por base su propia declaración en un instrumento público.----------
Ahora bien, en lo que cabe poner énfasis es que la carga de la prueba recaía sobre el
incidentista, puesto que tenía que demostrar de manera fehaciente que efectivamente el domicilio
declarado al tiempo de la transferencia ya no era su domicilio al tiempo de diligenciarse las
notificaciones, y que de ninguna forma pudo encontrarse en dicho lugar al tiempo de practicarse las
mismas. Es así que los elementos de prueba colectados, consistentes en los informes tanto de la
inmobiliaria Rolón (f. 175), como de la Cooperativa Universitaria en lo que respecta a su
comisionamiento a Pedro Juan Caballero (f. 180), no se muestran contundentes corno para descartar la
posibilidad de que el demandado haya estado en Hernandarias y De la Conquista al tiempo de
practicarse la notificación del traslado de la demanda, en fecha 18 de noviembre del 2011 a las 16:00
horas (Ver informe del ujier de f. 74 vlto.). Y tampoco agregó alguna otra instrumental que pueda
complementar y acreditar la hora exacta de su retorno. En lo que respecta al Certificado de Vida y
Residencia emanado del Juzgado de Paz de la ciudad de Lambaré, obrante a f. 178, de lo que hace
plena prueba es respecto al domicilio actual del incidentista. En cuanto al tiempo que lleva viviendo
en dicho lugar, sólo se basa en las manifestaciones de dos testigos propuestos, vecinos del lugar, por
lo que sobre este punto tiene el mismo valor que cualquier declaración testifical. En lo que respecta a
los contratos de alquiler y demás instrumentales agregadas, constituyen simples instrumentos
privados, sin fecha cierta.----------------------------------------------------------------------------------———----
Por lo que en definitiva, es correcto el razonamiento - con base en las constancias de autos y en
la normativa aplicable al caso - que concluye en la insuficiencia del mateiial probatorio para
desvirtuar el informe del ujier notificados de f’. 74 vlto., en el que da cuenta que fue recibido por el
mismo destinatario. Por lo que el pronunciamiento coincidente en ambas instancias acerca del
incidente de nulidad, cuenta con una adecuada y razonable fundamentación, habiendo brindado los
judicantes razón suficiente de su decisión, explicando con razones fácticas, jurídicas y lógicas que
ente caso correspondía el rechazo, ajustándose estrictamente a la solución que pi’evé la ley para el
caso, en razón de haber resultado insuficiente e ineficiente el aporte probatorio para enervar la eficacia
de las notificaciones.-----------------------------------------------------------------------------------------—-—----
En reiterados fallos esta Corte ha sostenido que la mera disconformidad con el juzgamiento
que hicieron los magistrados intervinientes no autoriza la declaración de inconstitucionalidad por
arbitrariedad. “... la tacha de ar bilrariedad no procedc por meras discrepancias acet ca de In
apreciación de la prueba producida o de la inteligencia atribuida a preceptos de derecho comun, así
se estimen esas discrepancias legítimas y fundadas. Esta tacha no tien por objelo la corrección, en
tercera instancia, de sentencias equivocadas o que se estimen tales, sino que atiende sólo a lo '
supuestos de omisiones de gt avedad extrema en que, a causa de lla las sentencias quedan
descalificadas coma actos yod/fia/e.s...” (CARRIO, GENARO Y LEJANDRO “El recurso
extraordinario por sentencia arbitraria”, pág. 29, Tomo I, Ed. Abeledo Pe ot, 3º. Eclición actualizada-
tercera reimpresión, Bs.As.
Por lo demás, tampoco se advierte vulneración alguna de garantías constitucionales como la
defensa en juicio, la igualdad y el debido proceso legal, puesto que lo determinante es dar oportunidad
a lodos los involucrados para ejercer su defensa, independientemente de que lo hagan o no. De ahí que
si dejan de hacer uso de las oportunidades procesales, deberán atenerse a las consecuencias procesales
disvaliosas, sin poder valerse de incidencias dilatorias para desvirtuar las finalidades que en
definitiva
ha tenido en mira el legislador al consagrar las formalidades leg
Por las consideraciones que anteceden y en coincidencia con el Dictamen de la Fiscalía
General del Estado, opino que corresponde el rechazo de la acción planteada. Es mi voto.----------------

A su turno el Doctor FRETES dijo: El Sr. Juan Alberto Wolf Ramírez promueve acción de
inconstitucionalidad contra el A.I. N O 179 de fecha 10 de marzo de 2015, dictado por el Juzgado
de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Primei Turno, Ciudad de Luque, y el A.I. N° 977
del 9 de noviembre de 2016 del Tribunal de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral, Primera
Sala, Departamento Central, alegando la conculcación de disposiciones
constitucionales.-----------------------
Las disposiciones que rigen la acción de inconstitucionalidad, esto es, de la Constitución
Nacional en su artículo 132, 259 inciso 5), del Código de Procedimientos Civiles en su artículo 550 y
siguientes; y su complementación en la Ley N° 609/95 'Que organiza la Corte Suprema de Justicia”,
establecen la potestad de promoverla a toda persona lesionada en sus legítimos derechos por
resoluciones que infrinjan en su aplicación los principios o normas de la Constitución, y otorgan
facultad a esta Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia para declarar la
inconstitucionalidad y nulidad de las resoluciones judiciales violatorias de la Constitución.--------------
En el caso de autos el accionante expresa que al momento de resolver el incidente de nulidad
plateado por su representación en el principal, tanto el Juzgador de Primera Instancia, como el
Tribunal de Alzada, sostuvieron que la vía para impugnar las notificaciones practicadas no era la
incidental, sino la redargución de falsedad, careciendo dicha fundamentación de asidero legal, y se
apartaion de pruebas diligenciadas en autos, por lo que las resoluciones dictadas son ai‘bitrarias. Alega
que con ello se vulneró su legítimo derecho a la defensa en juicio. Solicita se haga lugar a la acción
de inconstitucionalidad debido a que las decisiones adoptadas en aitibas instancias vulneran los AÜs.
9, 11, 16, 17, 127, 137 y 256 de la
Constitución.--------------------------------------------------------------------
Por el referido A.I. N° 179, el Juzgado dispuso: “1. NO HACER LUGAR, con costera', al
incidente de nulidad de actuaciones. 2. ANOTAR„.. ”, recurrido dicho Interlocutoi‘io el Tribunal
resolvió: “1, NO HACER LUGAR, con costas, el incidente de nulidad de aclaraciones. ANOTAR,... ” -
La contraparte, al momento de contestar el traslado, solicita el rechazo de la presente acción.---
A fin de facilitar la comprensión de la cuestión sometida a estudio de esta Magistratura,
conviene realizar un málisis pormenorizado de las actuaciones piacticadas en el juicio principal:-------
La senora Gladys María Inés Florentón de Dacak promovió demanda de ieivindicación de
inmueble contra la Cooperativa Universitaria Ltda. Corrido el traslado de la demanda, la demandada
opuso excepción de falta de acción, fundada en que ya no era propietaria del objeto de la Litis, en
cuanto fue transferido al señor Juan Alberto Wolf Ramírez. La actora se allanó a la excepción opuesta.
Por A.I. N° 1.110 de fecha 19 de agosto de 2011, el Juzgado resolvió: “/ HACER LUGAR al
allanamiento formulado por la parte cictora, y en consecuencia. 2) HACER L UGA£, a la excepción
de falta de acción, plantear:la por la parte demandada, conto de previo y especial pranunciamiento,
conforme a los fundamentos expuestos en el exordio de ln presente resolución. 3) IMPONER las
costas en el orden causado, de conformidad a los fundamentos esgrimidos en lii presente
resolifción. ” (f. 66 y sgte.). Notificada a las partes dicha resolución, el Juzgado dictó la providencia
de fecha 11 de octubre de 2011. “Agréguese oficia diligenciado, y como se pide oi’dénese la
corrección de la carátula de la hettianda en cncinto a lei parte demandado debiendo en adelante
caratularse GLA DIS FLORENTIIV contra JUAN ALBE£ TO WOLF ltAMIREZ y de la misma así conlO
los documentos presentados corrase traslado a la misma, citando y einplazóndolo para que conteste
dentro del término de ley, bnjo cipercibinüento de Ley...” (f. 72). La providencia fue notificada ...1//. . .
8
 ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:
“GLADYS MARIA INES FLORENTÍN DE DACAK C/
JUAN ALBERTO WOLF RAMIREZ S/ REIVINDICACIÓN
DE INMUEBLE”. AÑO: 2016 — N° 1928.---------------------------

//...al.seítor Wolf conforme cédulas obrantes a fojas 73 y 74, y ante la falta de contestación de la
ap tuvo por acusada la rebeldía del demandado, por A L N° 267 de fecha 21 de marzo de
•J^se tramitó en rebeldía hasta el dictamiento de la S.D. N° 89 de fecha 12 de marzo de 2014,
re olvió hacer lugar, con costas, a la demanda de reivindicación (f. 104 sgtes.) y su notificación
pertinente, oportunidad en que se presentó el señor Juan Alberto Wolf Ramírez a plantear incidente de
nulidad de las notificaciones de la Providencia de fecha 11 de octubre de 2011, anteriormente
transcripta. El incidente fue rechazado en ambas instancias, y contra dichas resoluciones que no
hicieron lugar al incidente el seíior Wolf promueve la presente acción de inconstitucionalidad.----------
En este punto cabe advertir que el A.I. N° 1110 de fecha 19 de agosto del 2011, dictado por el
Juez de Primera Instancia que hizo lugar al allanamiento de la parte actora y a la excepción de falta de
acción manifiesta opuesta por la parte demanda, tiene fuerza de Sentencia Definitiva, en cuanto puso
fin al litigio trabado entre actoi’a y demandada. Al respecto el Art. 163 del Código Procesal Civil
establece: “Actuación del juez posterior a lei sentencia. Pronunciada la sentencia concluirá la
competencia del juez respecto del objeto del juicio. ”, en concordancia, el Art. 386 del mismo Cuerpo
Legal dispone: “Efecto del pronunciamiento de la sentencia. Una vez pronunciada y notificada la
sentencia, concluye la jurisdicción del juez resj9ecto del pleito. ”. Así tenernos que con el dictado del
Interlocutorio con fuerza de Sentencia, con su pertinente notificación a las partes concluyó la
competencia del Juez. Por tanto, no poseía atlibuciones para pronunciarse posteriormente en el pleito,
salvo las actuaciones expresamente previstas en las normas citadas. Por tanto, el magistrado carecía de
competencia para dictar el proveído de fecha 11 de octubre de 2011, por el que dispuso la agregación
de oficio, corrección de carátula y traslado de la demanda al nuevo propietario. En consecuencia,
dicha providencia, y todas aquellas que son su consecuencia inmediata, incluso la Sentencia Definitiva
dictada en Primera Instancia, carecen de validez por haber sido dictadas por Juez incompetente.--------
Los magistrados de ambas instancias han obviado dicho vicio del procedimiento, soslayando
de esta manera garantías constitucionales fundamentales como la defensa en juicio de las personas y
derecho a ser juzgado por tribunales y jueces competentes (Art. 16), los derechos procesales (Art. 17),
etc., encontrándose de esta manera el Sr. Juan Alberto Wolf Ramírez en estado de indefensión.---------
Al respecto, esta Sala lta sostenido en casos similares anteriores que “la norma constitucional
consagra el principio de la defensa enJoiffO de los derechos de las per sonas, la cual debe darse en el
mai co de un dehido proceso, siendo mil ›!ÍDlación In máxima nulidad posible, la cual dehe ser
declarada de oficio por los Jueces o Tribunales al tener conocimiento de ello” (Ac. y Sent. N° 483,
27/06/2005).-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
“La exigencia de que los fallos judiciales estén fundados en la ley, tiene raíz constitucional y
se funda no solo en el Art. 256 de la Constitución Nacional, sino también en la garatitía de In defensa
en juicio, excluyendo por tanlo, lu solución de causas con fundamentos solo en la voluntad de los
jueces” (Ac. y Sent. N° 548, 11/07/2005).-----------------------------------------------------———-------------
Sabido es que la acción de inconstitucionalidad es una vía de carácter excepcional tendiente a
salvaguardar derechos y garantías contenidos en la propia Ley Suprema, y en el caso en cuestión
advertimos que el vicio procesal en que se ha incurrido es de orden público, y las actuaciones dictadas
y tramitadas ante juez incompetente vulneran las garantías procesales consagradas en la Constitución
Nacional. Los efectos de la nulidad alcanzan asimismo la Sentencia Definitiva dictada en Primera
Instancia en el principal, circiuistancia que amerita declarar su nulidad de oficio, conforme a la
atribución establecida a esta Sala Constitucional en el Art. 563 del Código Procesal Civil que legisla:
“Declaración de ofcio por la Corte Supretna de .luStiCia. Cuondo correspoi7dieíe, la Corte Supi ema
de Uusticici declarar á, de ofcio, la inconslilucionnli‹:Iad de resoluciones, en los procesos que le fueren
sometidos en virlud de la ley,
9

a<¡nez
 En consecuencia, en base a lo precedentemente expuesto, a las disposiciones legales citadas,
las referencias jurisprudenciales, y visto el Dictamen de la Fiscalía General del Estado, considero
que corresponde hacer lugar a la presente Acción de Inconstitucionalidad planteada, y declarar la
nulidad del A.I. N° 179 de fecha 10 de marzo de 2015, dictado por el Juzgado de Piimera Instancia
en lo Civil y Comercial del Primer Turno, Ciudad de Luque, y el A.I. N O 977 del 9 de noviembre
de 2016 del Tribunal de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral, Primera Sala, Departamento
Central; declarar la nulidad de oficio de la S.D. N° 89 de fecha 12 de marzo de 2014, dictada por el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Primer Turno, Ciudad de Luque, con el
alcance de lo previsto por el artículo 560 del Código Procesal Civil, e imponer las costas a la pa e
perdidosa de conformidad al Art. 192 del Código de Procedimientos Civiles. Es

Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por’ nte mí, de que certifico,
quedando acordada la sentencia que inmedi ente sigue:
li

SENTENCIA UME
Asunción, de * de 2018.-
VISTOS: Los méritos del Acuerdo que anteceden, la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Sala Constitucional
R E S U E L V E:

HACER LUGAR a la Acción de Inconstitucionalidad promovida, en consecuencia, declarar la

nulidad del A.I. N° 179 de fecha 10 de marzo de 2015, dictado por el Juzgado de Primera Instancia
en lo Civil y Comercial del Primer Turno de la Ciudad de Luque y del A.I. N O 977 del 9 de noviembre
de 2016, del Tribunal de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral, Primera Sala, Departamento
Central. Asimismo, declarar’ la nulidad de oficio de la S.D. 89 de fecha 12 de marzo de 2014,
dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Primer Turno de la Ciudad de
Luque.--

COSTAS a la parte vencida.---------------------------------------------------------------------------------

REMITIR estos autos al Juzgado que le sigue en orden de turno para su nuevo juzgamiento de
conformidad con el Art. 560 del C.P.C.-----------------------------------------------------------------------------

10