Georgina Cabello

UNSL1

UNIDAD 3: EPISTEMOLOGÍA HISTÓRICA E HISTORIA EPISTEMOLÓGICA

🡺 G. Bachelard: racionalismo aplicado. Obstáculo epistemológico. Vigilancia epistemológica.

🡺 G. Canguilhem: una historia epistemológica de filiaciones conceptuales

🡺 M. Foucault: la arqueología y la genealogía de las ciencias humanas.

Textos:
BACHELARD, G. (1973) – “Epistemología”.
BACHELARD, G. (1978)- “La vigilancia intelectual de sí mismo”. El racionalismo aplicado.

Cuando se habla de epistemología francesa, no puede dejar de destacarse la enorme influencia de Gastón
Bachelard (1884-1962), quien se dedicó al estudio de la filosofía de las ciencias y la literatura. Insistió en el
carácter complejo de las teorías científicas y rechazó el racionalismo simplificador antiguo y medieval. Quería
ampliar el marco y estructura de la razón, revalorizando la capacidad de abstracción del pensamiento.

Utilizo el “psicoanálisis” como una herramienta que puede guiar al científico en la tarea de VIGILANCIA, sin la cual
es imposible la construcción de la experiencia científica. “Vigilar” en este caso significa, ir de lo real a lo artificial,
de la representación a la abstracción.

Caracterizó el pensamiento científico como un encadenamiento de errores (obstáculos) rectificados, la

rectificación se hace posible gracias a la vigilancia epistemológica realizada por el investigador. Tanto la captación
del obstáculo como la vigilancia es posible gracias a un nuevo tipo de racionalismo: el RACIONALISMO APLICADO.

La noción de OBSTACULO EPISTEMOLOGICO, aparece planteada como una característica intrínseca al

conocimiento científico, hay que pensar el conocimiento en términos de obstáculos. No se trata de obstáculos
externos, sino INTIMOS, los cuales aparecen en el mismo acto de conocer por una especie de NECESIDAD
FUNCIONAL. Son dificultades psicológicas que no permiten una correcta apropiación del conocimiento objetivo. Se
trata de entorpecimientos, confusiones, causas de estancamiento y hasta de regresión que traban el pensamiento
científico: son de índole AFECTIVA E INCONCIENTES. Lo que hacen estos obstáculos es impedirnos ser OBJETIVOS,
nos imposibilita ver o conocer los objetos claramente. Entre todos conforman una especie de “trama de errores”
que tiene su lógica con un valor pedagógico, de los cuales se aprende (“trabajo a partir del error como camino
vital para el conocimiento”). Pueden estudiarse en el desarrollo histórico del pensamiento científico, así como
también en la práctica educativa.
El conocimiento de lo real es una luz que proyecta siempre sombras en alguna parte. Nunca es inmediata y plena.
Lo real no es nunca “lo que podríamos pensar” sino lo que hubiéramos debido pensar. El pensamiento empírico
es claro después, cuando el aparato de las razones ya está a punto. De hecho se conoce contra un conocimiento
Georgina Cabello
UNSL2

anterior, destruyendo conocimientos mal hechos, remontando lo que, en el propio espíritu, impide la
espiritualización.

Es imposible hacer tabla rasa de un solo golpe, de todos los conocimientos habituales. Frente a lo real, lo que se
cree saber claramente ofusca lo que deberíamos saber. La ciencia, en su necesidad de terminar como en su
principio se opone absolutamente a la opinión. La opinión piensa mal; no piensa: traduce las necesidades en
conocimientos. Al designar los objetos por su utilidad, se niega a conocerlos. No se pude basar nada sobre la
opinión: antes hay que destruirla. Es el primer obstáculo que hay que superar. El espíritu científico no impide
tener una opinión sobre temas que no comprendemos, sobre temas que no sabemos formular claramente. Ante
todo, hay que saber plantear los problemas. Y a pesar de lo que se diga, en la vida científica los problemas no se
plantean por si mismos. Para un espíritu científico cualquier conocimiento es una respuesta a una pregunta. Si no
ha habido pregunta no puede haber conocimiento científico.

Para conocer científicamente es necesario destruir la opinión y pensar en términos abstractos. Todo
conocimiento es respuesta a un problema, nada se da en este ámbito en forma espontánea, sino que todo se
construye. Cuando el espíritu científico se aferra a las respuestas y ya no hace preguntas, se vuelve conservador y
ese tipo de conocimiento es en sí mismo un obstáculo. Se trata del conocimiento empírico que prefiere confirmar
el saber ya dado, ya establecido y aceptado por la comunidad científica y no se plantea sus contradicciones,
aceptando sin más el saber que posee. Este saber se torna así fuerte y resistente, el conocimiento empírico es un
obstáculo para la ciencia, conlleva una incapacidad para dejarse guiar por la abstracción. De esta manera la
experiencia básica, la observación básica es siempre un primer obstáculo para la cultura científica.

ALGUNOS OBSTACULOS EPISTEMOLOGICOS:

OPINION la opinión piensa mal, no piensa; traduce necesidades en conocimiento. Reproduce sin saber “certezas
ajenas”; habla lengua ideológica. No se puede basar nada en la opinión, hay que destruirla mediante preguntas,
mediante la formulación de un problema para la construcción de algo nuevo.

EXPERIENCIA PRIMERA: es el primer obstáculo, situada antes y por encima de la crítica, que es necesariamente
un elemento integrante del espíritu científico. Es aquello que percibimos comúnmente, de manera inmediata; son
“percepciones naturalizadas del mundo” que se dan porque somos parte de la cultura y sociedad en la que nos
construimos como sujetos, pero que, de igual modo, el espíritu científico debe formarse en contra a ello, contra lo
que es en nosotros y fuera de nosotros.
OBSTÁCULO REALISTA, consiste en tomar la noción de sustancia como una realidad, que no se discute y de la que
parte toda una serie de conocimientos que tiene relación directa e indiscutible con la naturaleza de la sustancia
misma, como no se puede explicar se la toma como causa fundamental o como una síntesis general del fenómeno
Georgina Cabello
UNSL3

natural al que se le asigna, es así como los alquimistas creían que en el oro se habían concentrado todas las
bondades y propiedades características del sol; cosa similar sucedió con el fuego, ya que al desconocerse su
génesis, se lo toma como un a causa universal. En este momento una sustancia real, misteriosa, deja de, ser un
problema científico para convertirse en la generatriz de toda la realidad.

LENGUAJE COMUN (vinculado a la experiencia familiar) Se refiere a los hábitos verbales utilizados
cotidianamente; para aproximarnos a un concepto científico. Primero lo hacemos mediante un lenguaje común
que cargamos cada uno, y tiene una carga semántica distinta. Es un lenguaje artificial, creado.

OBSTACULO ANIMISTA otorgarle vida y sentimientos a algo que en realidad no lo tiene (sentido mitológico).

LA LIBIDO, a la que se interpreta desde el punto de vista de la voluntad de poder o la voluntad de dominio hacia
otros presentada en el individuo que investiga y que no puede dejar de reflejar en sus experimentos o en sus
intentos de dar explicación coherente ante un fenómeno nuevo. Un ejemplo de ello es el fenómeno presente en
todas las grandes culturas en las cuales la posesión de conocimiento o de hombres que poseyeran conocimientos
permitían a unos pocos iniciados estar en las más altas esferas sociales; dado que tenían el poder de transformar
el mundo real e influir sobre el mundo inmaterial.

CONOCIMIENTO CUANTITATIVO, ya que se considera todo conocimiento cuantitativo como libre de errores,
saltando de lo cuantitativo a lo objetivo, todo lo que se pueda contar tiene una mayor validez frente a lo que no
permita este proceso lo que no se pueda contar o que no tenga gran influencia sobre la cuantificación final se
puede despreciar permitiendo el error típico que sucede cuando no se tiene en cuenta las escalas de los
problemas llevando los mismos juicios y raciocinios experimentales de lo muy grande a lo muy pequeño.

Los obstáculos son un impedimento, un obstáculo que hay que ROMPER O SUPERAR (según se trate de
conocimientos mal adquiridos o que en su momento fueron correctamente elaborados) Solo se conoce contra un
conocimiento anterior, DESTRUYENDO conocimientos mal hechos, y volviendo a CONSTRUIR.

La concepción de obstáculo epistemológico hace de hilo conductor para la consideración de la historia de la

ciencia, que Bachelard llama “formación del espíritu científico”. Propone una EPISTEMOLOGÍA HISTÓRICA, atenta
a las prácticas de los científicos (producción de conocimientos en un campo disciplinar); una epistemología que
incorpora al sujeto que produce el conocimiento científico.
 🡺 SUJETO COMPLEJO DOBLE: implica una dualidad, sujeto de la imaginación (productor de imágenes) y

sujeto de la razón (productor de conceptos) que están en continua tensión.

🡺 DIVIDIDO: no es unificado; está escindido por la presencia y acción del INCONSCIENTE. El sujeto no es

dueño de todas las representaciones, sino que también sueña, tiene actos fallidos, olvida, etc.
Georgina Cabello
UNSL4

🡺 EN FORMACON: el sujeto de producción de conocimientos no nace, SE HACE. Se forma junto a otros en

instituciones sociales.

En esta historia encontramos conceptos que hacen al progreso de la ciencia y otros que tuvieron vigencia y
legitimidad en su momento pero ya no, y por ello se convierten en obstáculos… (ej, la noción de la “unidad de la
ciencia”)

Plantea una novedosa manera de implementar un control riguroso que requiere un conocimiento libre de errores,
tomando la noción de VIGILANCIA y convirtiéndola en un concepto epistemológico. En “El racionalismo aplicado”
remite al psicoanálisis freudiano para explicar que todos los hombres tienen una actitud de autovigilancia consigo
mismos. En las neurosis aparece la dualidad “ser vigilante” y “ser vigilado”, Freud afirma que hay en el yo una
instancia observadora que se escinde del resto del yo y forma otra instancia, el superyó. Éste se manifiesta en
nosotros como suma de las personas que nos juzgan, que nos han juzgado y que también podrían juzgarnos.

Bachelard propone un “psicoanálisis cultural”, despersonalizando la noción de superyó y colocando allí el

concepto positivo de la vigilancia. Positivo quiere decir que se trata de un control que hace más eficaces y más
críticas a la ciencia y a la cultura. Apunta a “despersonalizar” este superyó arbitrario y autoritario formado
históricamente, que censura e impide a un sujeto, su crecimiento autónomo en la vida del conocimiento. De
modo tal, que este superyó pueda ir dejando paso a un superyó “psicoanalizado”, un superyó capaz de dar
permiso para equivocarse, para arriesgarse a emprender nuevas búsquedas y así recrear libremente los legados
culturales

Diferencia la censura y la vigilancia:

🡺 La VIGILANCIA, se relaciona con principios intelectuales, cuestionadores de la metodología científica y de la

razón misma. Solo es concebida bajo el supuesto de una conciencia libre, sin censuras. 🡺 La CENSURA, está

ligada en cambio a la voluntad, es absoluta, tiene un carácter infranqueable, casi como un dogma, rememora
tabúes, represiones. Se trata de elementos subjetivos, procedentes de antepasados lejanos.
Distingue tipos o grados de vigilancia:

∙ El primer nivel es el de la vigilancia simple o intelectual. Es la actitud del empirismo, la actitud que se tiene

ante un hecho. Es la espera de un hecho definido, la localización de un hecho caracterizado, no se vigila

cualquier cosa sino que la vigilancia se dirige a un objeto más o menos bien designado. Es por tanto, la
conciencia tan clara del sujeto de que tiene un objeto, por lo que se acoplan.

∙ Vigilancia de la vigilancia (vigilancia2): cuando la conducta o el pensamiento han encontrado métodos, el

científico ha valorizado distintos métodos y elige uno para aplicar. Es la clara conciencia de la aplicación
Georgina Cabello
UNSL5

rigurosa de un método. Bachelard dice que este tipo de vigilancia debería enseñarse a los investigadores
porque se aplica para esclarecer las relaciones entre teoría y práctica, y hace que el método juegue el rol
de u superyó bien psicoanalizado para detectar y corregir errores. Esta vigilancia de segundo grado vigila
la aplicación del método.

∙ Vigilancia de la vigilancia de la vigilancia (vigilancia3): se dará cuando se vigile el método mismo, no sólo su

aplicación; es decir, que el método sea puesto a prueba. Que se averigüen en la experiencia las certezas
racionales, puede ocurrir también que se genere una crisis de interpretación de fenómenos que han sido
corroborados. Esta vigilancia destruye el carácter absoluto del método y le pide al mismo una finalidad
racional que no tiene nada que ver con una utilidad pasajera. Este es el momento donde se rompe no sólo
con la pretensión de absoluto del método sino también con los falsos absolutos de la cultura tradicional.

∙ Vigilancia4: actos de creación, momentos únicos de descubrimiento. Son como “flashes” que se presentan

desde lo imaginativo. Las tres primeras son actitudes del espíritu científico más fácil de comprobar, ésta
última sería la más oscura.

Con respecto al RACIONALISMO APLICADO, la concepción del objeto construido como el único objeto científico,
es una postura acerca de la ciencia que se plantea como oposición del positivismo comteano que afirma la
objetividad de lo dados, del hecho, de lo real. Es una crítica al mismo tiempo al empirismo naturalista. Postula una
razón que sea capaz de hacer revoluciones espirituales, una razón audaz, agresiva que multiplique las
posibilidades del pensamiento. La razón incompleta, no tiene que descansar en la tradición, necesita probarse
continuamente, está en lucha con ella misma, debe ser polémica y provocar crisis.

Dada la complejidad de la ciencia, el trabajo del racionalista debe ser actual, continuo, debe segmentarse. Se
plantea como racionalismo regionales, “dominios racionales” (dominios del saber), que no son comparables entre
si. Hay una necesidad de fragmentar el racionalismo en racionalismos regionales, contra la posibilidad de
absolutización de la razón. En esta especialización reside el racionalismo aplicado, encontrar un centro entre
teoría y experiencia, y al mismo tiempo la postulación de que un dato, para ser verdadero científicamente, debe
ser verificado teóricamente, tiene que tener su lugar exacto en una teoría, en un dominio regional del saber.

Es este racionalismo el que pone al hombre en estado de vigilia, previene a la razón de ahogarse en dogmatismos.
Es una filosofía mixta (bifilosofismo), que trata de sintetizar racionalismo y empirismo, teoría y experiencia, y que
realiza el segundo momento de la vigilancia, la vigilancia del método.

El pensamiento racional es un sistema que cuestiona de frente a una realidad adormecida. La situación frente al
objeto del conocimiento se refleja como un dualismo que divide íntimamente al sujeto que conoce. Se distingue
un psiquismo contingente y un psiquismo normativo. El pensamiento puede ser considerado como una actividad
secreta, a diferencia de las emociones, los deseos, el dolor y el placer, que tienen manifestaciones directas que
Georgina Cabello
UNSL6

escapan de nuestro control. Contrariamente, un pensamiento reflexivo, es un pensamiento a dos tiempos: un

pensamiento que en un segundo tiempo controla un pensamiento adventicio. Es muy raro que se diga “todo” el
pensamiento, todo lo que pensamos.

⮚ Dualismo de los SECRETO y de lo MANIFIESTO: sólo cuando éste dualismo se instituye, el espíritu posee

libertad de pensar. Solo podemos pensar libremente se tenemos la facultad de ocultar plenamente el
pensamiento.

-LEOCURT, D. George Canguilhem (una historia epistemológica de filiaciones conceptuales)

Canguilhem elabora una HISTORIA EPISTEMOLÓGICA de las filiaciones (procedencia) conceptuales dentro de un
proyecto mayor: el de una filosofía de la vida. Presta atención a las continuidades historias cuando afirma que no
se rompe del todo con el pasado de conocimientos. Hay conocimientos científicos que guardan estrecha relación
con el conocimiento común, social, valorado por la época y consistente en un conjunto de normas, valores y
representaciones ideológicas. Como desde el presente, hay que entender el proyecto de una ciencia cuyos
conceptos se están tratando de explicar. Definir un concepto significa, como sostiene en “Lo normal y lo
patológico”, abrir problemas que se creían cerrados, poner en tela de juicio las teorías oficiales. No se trata de
hacer una historia de los avances de la razón, sino de los avances de la “no razón”, de los conceptos que se
cuelan, subsisten en diferentes teorías. La historia epistemológica de las filiaciones conceptuales, permite criticar
concepciones heredadas y reelaborar estratégicamente conceptos, desde un compromiso filosófico orientado a
recrear las prácticas del conocimiento y ser responsables de los efectos de producción de subjetividades en dichas
prácticas.

Nos permite arribar a una nueva comprensión de las ciencias y disciplinas vinculadas con la vida, la salud humana
y el sujeto, al ubicar sus conceptos, particularmente, los de “normal” y “patológico”, en su filiación histórica y en
la especifica trama social (practica, técnica, política, ideológica), en la que esos conceptos han sido gestados y
retomados. Asimismo, el acento puesto en la normatividad como capacidad humana de instituir nuevas normas,
tanto en el plano vital cómo en el social, permite situar al sujeto en un espacio de búsquedas y desplazamientos,
en los que se entrelazan la vida y el concepto, la libre invención y la responsabilidad subjetiva.

En la actualidad se estila a presentar a Canguilhem como “filósofo y médico”, aunque prácticamente no ejerció la
medicina. Él quería agregar a los conocimientos que había adquirido en filosofía “algunos conocimientos de
experiencia”. Esperaba de la medicina una introducción a problemas concretos humanos, relativos a la realidad
biológica del hombre, como ser viviente singular capaz de enfermarse, de ver aparecer en el transcurso de su vida
la amenaza de su muerte. Se interrogaba sobre la metodología de un actividad humana que desafiaba los cánones
epistemológicos positivistas, ya que no se dejaba reducir, subordinar, en la práctica, por simplificación en la teoría
a una o varias ciencias. Consideraba a la medicina como una técnica o arte situada en el cruce de varias ciencias,
Georgina Cabello
UNSL7

más que una ciencia propiamente dicha. Con esto no niega el carácter científico de la medicina, pero afirma que
la técnica médica es un “arte”, en el sentido de que siempre queda algún rasgo de individualidad o de
subjetividad del lado del médico en la utilización de las técnicas que aprendió. Lo cual hace que existan buenos y
malos médicos. Estas técnicas mismas no pueden presentarse como simples aplicaciones de un saber
previamente dado porque tienen como objetivo un ser desamparado cuyos rasgos individuales NO admien el
estatuto de objeto.

Realiza un informe sobre un libro de un médico, René Allendy, y retoma la oposición entre

❖ la medicina “analítica”, la enfermedad se debía a una influencia externa, accidental, que hay que

reconocer mediante el análisis y luego combatirla. Habría sido racionalizada por Galeno, continuada por
los árabes, retomada en la época moderna por médicos como Bichat, Broussais, etc, y encontraría su
plenitud en la época de Pasteur

❖ y la “medicina de los enfermos”, donde la enfermedad seria la expresión de una actividad endógena, ligada

a la síntesis de las condiciones de vida, un esfuerzo de adaptación a circunstancias difíciles, y el medico

tenía la misión de favorecerlo y sostenerlo. Habría encontrado su expresión fundamental en Hipócrates. Y
era la que había que rehabilitar contra los excesos de la primera.

En su trabajo reaparece el individuo, que había desaparecido en nombre del positivismo. Declara que el individuo
“amenaza a la medicina”, ya no soporta ser tratado como si no existiese, no se resigna más al rol pasivo de
paciente soporte de enfermedades. El análisis reflexivo de lo que puede ser la individualidad humana seguirá
siendo el polo de sus interrogaciones sobre la medicina.
Su tesis se plantea primero acerca de la cuestión de saber si “el estado patológico no es sino una modificación
CUANTITATIVA del estado normal”, antes de preguntarse si hay ciencia de los normal y de lo patológico.
Canguilhem sostiene que siempre hay que referirse al individuo, cuando se trata del ser humano, lo que pone a
prueba sus seguridades vitales, lo que lo incita a declarase enfermos y a llamar al médico, es el dolor del
individuo, su desamparo. En tanto a humano, un individuo está dotado de conciencia, cuando se declara
enfermos, juzga el estado de sus normas biológicas. Lo que está amenazado por la enfermedad no es la función o
existencia de tal o cual órgano, sino su “andar por la vida”, o sea su relación con su medio en su devenir. Las
objeciones previsibles del cuerpo médico son que el juicio del individuo muy a menudo carece de precisión, por
ello la clínica es indispensable. Pone al médico en relación con individuos concretos y completos, y no con
órganos y funciones, permite apreciar el juicio del enfermo.

El drama de la medicina moderna llamada “científica” es que el medico tiende a olvidar que los que recurren a el
son los enfermos. Invita a los médicos a distinguir correctamente dos puntos de vista tantas veces mezclados, el
Georgina Cabello
UNSL8

del enfermo que experimenta y sufre la propia enfermedad, y el del especialista que no encuentra nada en la
enfermedad de o que la fisiología dé cuenta.

La lógica de los médicos que alentaron y racionalizaron el olvido de la “enfermedad del enfermo” se basa
alrededor de un dogma, según el cual NO hay diferencia de naturaleza entre los fenómenos patológicos y los
fenómenos normales (entre lo que es patológico y lo que es fisiológico). Hay continuidad, homogeneidad, los
fenómenos patológicos serian fenómenos normales perturbados.

Seria licito concluir que lo patológico en relación con lo fisiológico, sería el desarreglo de un mecanismo normal,
una variación cuantitativa, una exageración o atenuación de los fenómenos normales??? Estamos aquí muy
alejados del individuo concreto que toma dolorosa conciencia del obstáculo que encuentra en el ejercicio y
desarrollo de sus potencialidades orgánicas. El clínico moderno pese a que tiene el privilegio de conocer al
enfermo como individuo concreto, se inclina por el laboratorio de análisis fisiológicos, es incitado a “adoptar el
punto de vista fisiológico”. Se hablara de órganos enfermos, de enfermedades moleculares, cuando “solamente”
están afectados por lesiones o disfunciones. Canguilhem se preguntara por qué este punto de vista triunfo tan
fácilmente… lo atribuye al positivismo de Comte, con sus máximas “saber para actuar”, Comte se postulaba a sí
mismo como heredero de las Luces. Estas implicaban una concepción de la relación entre ciencia y técnica como
una relación de “aplicación”. Los medico franceses del siglo XIX adoptaron fácilmente esta concepción ingenieril
que se traduce en una primacía de los fisiológico sobre la medicina. Pero sin los problemas surgidos en la clínica,
sin la patología, la fisiología perdería lo esencial de su razón de ser.

Si la medicina no puede considerarse como mera aplicación de una ciencia fisiológica, sino que es un arte
destinado a responder el llamado de un ser viviente humano en estado de desamparo, dónde se centra su
objetivo y cómo se define su uso?

Del libro “Lo normal y lo patológico”, tomando la definición de salud de Leriche como: “la salud es la vida en el
silencio de los órganos”, ya Diderot afirmaba que “cuando nos sentimos bien ninguna parte del cuerpo nos
instruye acerca de su existencia… surge el interrogante de por qué los médicos son más locuaces respecto de las
enfermedades que respecto de la salud, esto sería así porque NO hay ciencia de la salud. La salud es un VALOR
que se experimenta individualmente, que todos pueden adquirir, tener o perder, remite a la relatividad individual
de los valores de normal y patológico. Qué será la curación?? Un acontecimiento en relación entre el médico y el
enfermo, cuya naturaleza es ambigua. Ya que una vez que estuvo enfermo, el viviente nunca vuelve a su estado
anterior. Se muestra la complejidad de la situación que se establece entre médico y enfermo.

La soberanía concedida a la fisiología por la medicina moderna en el siglo XIX, es una consecuencia de una
ideología médica que ha querido hacer de la medicina la aplicación de una ciencia supuestamente capaz de
Georgina Cabello
UNSL9

definir la estructura y el funcionamiento normal de los organismos. Este punto de vista trae aparejada la exclusión
del individuo humano concreto en la preocupación de los médicos.

UNA EPISTEMOLOGÍA HISTÓRICA?

En un texto de 1957, Canguilhem resume la obra de Bachelard en tres axiomas:

🡺 el primero se refiere a la “primacía teórica del error”, no hay verdad primera, sólo errores primeros. 🡺 El

segundo se refiere a la “desvalorización especulativa de la intuición”, las intuiciones son muy útiles, sirven
para ser destruidas.

🡺 El tercero se refiere a la “posición del objeto como perspectiva de las ideas”, comprendemos lo real en la

medida misma en que la necesidad lo organiza. Nuestro pensamiento va a lo real, no parte de él.

El primer axioma está ligado a la noción de “obstáculo epistemológico”. Bachelard comprueba que en la historia
del pensamiento científico, contrariamente a lo que creían los racionalistas del siglo XVIII y los positivistas del XIX,
el ERROR no es una debilidad, sino una fuerza. En la investigación activa proliferan errores, se originan en el
propio pensamiento.

De allí una nueva forma de escribir la historia de las ciencias, no como una mera colección de biografías,
doctrinas, sino que se convierte en una HISTORIA DE LAS FILIACIONES CONCEPTUALES, donde se muestra como
los valores racionales polarizan la actividad científica. Estas filiaciones tienen rupturas. Esta historia de las
filiaciones conceptuales tiene por objeto esencial estudiar el VALOR RACIONAL de la rectificación de los conceptos
y se divide en:

❖ Una historia perimida (la del mecanismo cartesiano en fisiología)

❖ Y una historia sancionada (la de la tradición vitalista)

Estudia el concepto del reflejo. Se interesa en éste concepto ya que solía atribuirse a Descartes, considerado
como mecanicista, la paternidad del concepto, que luego habría sido necesario afinar y rectificar.

Se pregunta cuándo y por qué se le atribuyo a Descartes la formación del concepto, y si se hizo por error o
impostura, y quien la formulo realmente. A fines del siglo XIX empieza a interesar el nombre de Descartes a los
historiadores, como un “precursor”, se defendía una concepción cientista radical de la ciencia denunciando toda
metafísica. Por ello Descartes representaba el modelo mismo del sabio filósofo mecanicista. La elección de una
paternidad cartesiana para el concepto también respondía a motivos políticos.

Quien realmente debería ser reconocido por darle forma al concepto del “reflejo”, era un medico checo llamado
Prochaska, que pertenecía a una nación vencida y reputada como inferior. Este médico era heredero de una
Georgina Cabello
UNSL10

tradición vitalista que no tenía buena prensa. Se la cree cercana al animismo y se la juzgaba inclina a la metafísica
más extrema.

En 1850 el concepto del reflejo sólo era parte de especulaciones teóricas, todavía “no servía para nada”, hasta
que se convirtió en un fenómeno-técnico. Canguilhem sostiene que si se quiere encontrar la prueba de validez del
concepto actual del reflejo hay que dirigirse a la sociedad, en primer lugar al hospital, hacia la clínica. El caso del
famoso relejo rotuliano o el de la acomodación a la luz. Dicho concepto pasa de un vocabulario científico y
médico a un vocabulario popular. Se integra a una cultura, por lo tanto el reflejo ya no es solamente un hecho
científico conocido por especialistas, es un hecho de utilidad pública.

FOUCAULT, M. (1986) “Las palabras y las cosas”.

En “Las palabras y las cosas”, Foucault considera el dominio de la episteme moderna en tres dimensiones, una de
la física y matemática, otro de las ciencias del lenguaje, la vida y el trabajo y una última dimensión de las
reflexiones filosóficas. Las ciencias humanas no están expresamente en ninguna de estas dimensiones, sino que
encuentran su lugar dentro de estos espacios epistémico (en el intersticio)

Tenemos que tener en cuenta que para que algo sea aceptado como ciencia tiene que demostrar positividad
mediante el método científico. Una de las particularidades del método científico es la matematización, que si bien
la matemática puede ser la herramienta en varios ámbitos de las ciencias humanas, es poco probable que la
matematización o su negación sea constitutivo de la positividad específica, esto por dos motivos:

1) Muchas disciplinas utilizan la matemática, utilizar esta herramienta no es constitutiva de las ciencias
sociales únicamente.
2) Las condiciones históricas hicieron posible a las ciencias sociales, y de todas formas en estas condiciones no
se encuentran una nueva forma de matemática. Esta ya es utilizada para dar a lugar a todas las
organizaciones de la vida, vida, lenguaje y trabajo, las ciencias humanas encuentran su espacio en los
intersticios de ellas, con la biología, la lingüística y las relaciones de trabajo-riqueza

De esta forma, así como la biología apela a las matemáticas cuando le es necesario, a ella no se vale solo de ella
para confirmar su empericada, lo que permitió que el hombre se constituyera como objeto de estudio es el
abandono de las matemáticas como representación universal de la realidad empírica.

En consecuencias las ciencias sociales pueden apelar a las matemáticas, pero éstas no se constituyeron como un
saber cuándo comenzaron a aplicar las probabilidades y logaritmos, la consolidación de estas apunta en la medida
que el hombre vive, produce y habla.
Georgina Cabello
UNSL11

La biología no es una ciencia humana, esta estudia el hombre como ser vivo de fisiología especial y anatomía
especial, las ciencias humanas se construyen en las representaciones en la que vive y que puede representarse.

La matemática es generalmente una ciencia humana, en cuanto estudio del hombre que trabaja, que distribuye y
consume. Pero no es una ciencia humana centralmente por esto, si no, porque el hombre es capaz de dar formas
de representación a sus necesidades, y estas representaciones posibilitan el surgimiento de la economía como
ciencia.

De esta forma las ciencias no son un estudio del hombre por naturaleza, el ámbito de las ciencias humanas es
propio de la representación humana en su positividad.

De esta forma podemos concluir que Foucault piensa que el saber se gesta históricamente, que la ciencia es un
saber sistemático objetivo y positivo el cual no conlleva necesariamente la matematización. Las ciencias humanas
para Foucault no son ciencias ya que carecen de universalidad y objetividad, a pesar que tienen una positividad,
el ser vivo que trabaja y habla.

Las ciencias humanas se construyen en las representaciones que el hombre produce y la vinculación de vecindad
y exterioridad en las interrelaciones entre las regiones epistemológicas (biología, economía y lingüística. De esta
forma tenemos que los métodos de las ciencias humanas se entrecruzan y delimitan el objeto de estudio.