Legislación comercial y tributaria: Tarea académica 1
El régimen económico contenido en la Constitución Política del Perú se enmarca en
una Economía Social de Mercado, que se entiende como el modelo económico y
social que busca, a través de la libre iniciativa y la competencia, el progreso
económico, asegurando a su vez el bienestar social del país, admitiendo para ello la
intervención del Estado en ciertas materias” (indecopi,2013)
CASO DE COCA COLA Y BELLS:
Bueno como ya todos conocen estas empresas tuvieron un problema justamente por
competencia desleal, mayormente lo hacen para atraer a más clientes o tener un
mejor posicionamiento en el mercado, pero no se dan cuenta que están perjudicando a
la competencia y a los consumidores. En el caso de bells y Coca Cola, la empresa
Bells copiaron el envase, los colores y modelos de los productos gasificados de COCA
COLA, ¿entonces esto que significa?, esto significa que se cumple el acto de engaño.
Esto puede tener graves consecuencias tanto para la empresa afectada como para los
consumidores. En el caso de Coca-Cola, se puede ver afectada su reputación y la
confianza de los consumidores en su marca, lo que puede llevar a una disminución en
las ventas y en el valor de la empresa. Por otro lado, también puede que esto le dé
bastante perdida a la empresa de Coca cola, ya que, los consumidores también
pueden verse afectados por esta práctica, ya que pueden ser engañados al comprar
un producto que creen que es de Coca-Cola cuando en realidad es de Bells. No
obstante, si los productos de bells son de baja calidad pueden dañar la imagen de la
marca Coca Cola y afectar negativamente la percepción de los consumidores
hacia los productos de Coca-Cola. Entonces la conclusión aquí seria, que la
competencia desleal es jugarle muy sucio a la competencia y también puede traer
graves consecuencias por quienes optan por esto, por ello es importante que se tomen
medidas para evitar estas prácticas ilegales y proteger la imagen y reputación de las
empresas, así como la confianza de los consumidores en los productos que
consumen.
Análisis:
En este caso si una empresa utiliza el nombre, logo o cualquier otro distintivo de otra
corporación o empresa sin autorización para promocionar sus productos o servicios,
estaría cometiendo una explotación indebida de la reputación ajena. Así mismo, si una
empresa realiza declaraciones falsas acerca de los productos o servicios de otra
empresa para perjudicar su imagen, también estaría cometiendo un acto grave en este
tipo de conducta desleal. En pocas palabras, la explotación indebida de la reputación
ajena busca proteger el prestigio y la imagen de las empresas o personas en
el mercado y evitar que sean utilizados de manera indebida por terceros
para obtener beneficios económicos o comerciales.
Caso de GOOGLE Y ALPHABET VS. COMISIÓN EUROPEA (2022):
El 18 de julio del año 2018, la Comisión Europea (“Comisión”) sancionó a Google LLC
y a su sociedad matriz Alphabet Inc. (en conjunto “Google”, o la “Empresa”) por abuso
de posición dominante. En virtud de dicha decisión, Google fue condenado a una
multa de €4.343.000.000 EUR por infracción única
En este caso la Comisión Europea decidió sancionar a Google por haber abusado de
su posición dominante a través de la imposición de restricciones contractuales
anticompetitivas, las cuales se verificaban desde comienzos del año 2011, a los
fabricantes de dispositivos móviles de Android y los operadores de redes móviles con
el propósito de consolidar la posición dominante de su motor de búsqueda. Por otro
lado, la defensa del Google se basó principalmente en alegar errores de apreciación
por parte de la Comisión en la definición de los mercados relevantes y la posición de
dominio de la Empresa en estos mismos, la valoración errónea del carácter abusivo de
las conductas y vulneraciones del derecho de defensa en la tramitación de la causa.
Análisis:
En este caso la comisión europea quiso ponerle un pare a la empresa Google porque
ya tenía mucha libertad y no quería cumplir con las leyes establecidas, por lo tanto, el
Tribunal decidió impugnar parcialmente la sentencia de la Comisión, en cuanto no
quedó demostrado que los acuerdos de reparto de los ingresos sean en sí mismo
abusivos. Sin embargo, estableció que dicho razonamiento no obsta a que queda
demostrado el abuso cometido por Google en sus otras prácticas en virtud de su
posición dominante de mercado, imponiendo cláusulas que reforzaban su posición de
dominio y restringían la competencia de otros actores, tomando en consideración la
CASO DOJ v. Google, por monopolizar los mercados de búsqueda y anuncios
publicitarios.
En octubre de 2020, el DOJ demandó a Google (Alphabet) por reducir la competencia
con el objetivo de mantener su monopolio sobre los mercados de búsqueda y anuncios
publicitarios en resultados de búsqueda, por medio de acuerdos con productores de
dispositivos móviles, proveedores de servicios inalámbricos y desarrolladores de
software.
Según el DOJ, Google habría gastado miles de millones de dólares anuales con el
objetivo de asegurarse de que su motor de búsqueda fuese el motor predeterminado
de dispositivos móviles, bloqueando a otras empresas para trabajar con sus rivales.
Asimismo, estos acuerdos habrían forzado a empresas a seleccionar un conjunto de
aplicaciones de Google y a utilizarlas en sus dispositivos. A su vez, Google
monetizaría este monopolio en los mercados de anuncios publicitarios en búsquedas,
compartiendo las ganancias. De esta forma, Google habría creado un monopolio
continuo y que se fortalece a sí mismo en más de un mercado.
Por su parte, Google señaló que, si bien paga para que las empresas utilicen su motor
de búsqueda como motor predeterminado, estas empresas no se encuentran
obligadas a seleccionarlo, pudiendo preferir a un rival.
Análisis:
Otro caso de libertad de empresa es de: Texas et al v. Google, por anuncios
publicitarios.
En diciembre de 2020, 10 Estados demandaron a Google (Alphabet) por suprimir la
competencia en el mercado de comunicación entre compradores y vendedores de
anuncios publicitarios, demanda a la que se sumaron posteriormente otros Estados.
Finalmente, la demanda se acumuló a 20 demandas similares en contra de Google
que se encuentran en curso en Nueva York.
Los demandantes acusaron a Google de actuar como un intermediario y, al mismo
tiempo, como una plataforma para efectuar estos servicios. Cumplir ambos roles,
según alega la demanda, le entregó una ventaja injusta en comparación con otros
servicios de avisaje digital y creó un conflicto de interés. Al mismo tiempo, la demanda
mencionó un acuerdo entre Google y Facebook (acuerdo “Jedi Blue”) celebrado el año
2018, que buscaba eliminar la competencia en la oferta de espacios publicitarios entre
ambas empresas tecnológicas.
De acuerdo con Google, la demanda debería ser desestimada, alegando que las
demandantes no lograron probar una violación a leyes de libre competencia per se,
pues el acuerdo celebrado con Facebook estableció una relación vertical que
incrementó la competencia. En efecto, de acuerdo a la gigante tecnológica, el acuerdo
añadió a un nuevo oferente en el mercado, permitiendo a Facebook participar en las
subastas de Google. Por otro lado, la empresa alegó que ya no realiza las conductas
alegadas por las demandantes.
Recientemente, el tribunal determinó que Google deberá enfrentar las acusaciones en
su contra, salvo la acusación de haber celebrado un acuerdo anticompetitivo con
Facebook. El caso se encuentra aún pendiente de resolución.
Un pequeño análisis de todo esto es que toda empresa tiene derecho a ser libre y no a
ser juzgada por lo que hace, al menos que incumpla con las leyes establecidas o haga
algo grave que perjudique a otras empresas.
