Expediente : 4730-2019-0-2501-JR-LA-03
Secretaria :
Escrito N° :
SUMILLA :
RECURSO DE CASACIÓN
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA LABORAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPERIOR DEL SANTA.
JOSÉ ANTONIO AMAYA CASTILLO, abogado y apoderado de la
demandada CERTIFICACIONES DEL PERÚ SA, en los seguidos por
Filomena Tarcila Gutierrez Acosta y otros sobre BENEFICIOS
SOCIALES; ante usted respetuosamente me presento y expongo:
I. PETITORIO.
Habiendo sido notificado con la Sentencia de Vista contenida en la resolución N° 09, el
pasado 10 de agosto de 2021, y dentro del plazo legal, con la adición del día para los
efectos de la notificación, y de conformidad con lo establecido por el artículo 34° y
siguientes de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo (en adelante NLPT), y
dentro del plazo legal establecido por la norma adjetiva, interponemos RECURSO DE
CASACIÓN contra la Sentencia de Vista contenida en la RESOLUCIÓN N° OCHO (09)
de fecha 11 de junio de 2021, la misma que resuelve CONFIRMAR la sentencia
contenida en la resolución número cinco, de fecha 16.03.2021, en el extremo que declara
fundada la demanda interpuesta por Filomena Tarcila Gutiérrez Acosta y Marilú Esther
López Rosales contra Certificaciones del Perú SA, sobre reintegro de beneficios sociales;
y, MODIFICAN el monto total a pagar en la suma de S/. 17,994.02 soles (DIECISIETE MIL
NOVECIENTOS NOVENTA Y CUATRO SOLES CON 02/100 CÉNTIMOS), el mismo que
incluye la suma de S/. 12,299.26 soles a favor de la señora Marilú Esther López Rosales y
la suma de S/. 5,694.76 soles a favor de la señora Filomena Tarcila Gutiérrez Acosta, más
intereses legales.
Interponemos el presente recurso de Casación, por cuanto, la sentencia de vista antes
detallada contiene una serie de graves infracciones normativas que inciden directamente
sobre la decisión de la Sala Laboral (grave afectación al debido proceso, al contener una
motivación sustancialmente incongruente, LO CUAL ATENTA CONTRA EL DEBER DE
MOTIVAR DEBIDAMENTE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES - SENTENCIA), motivos
que justifican que la Sala Suprema, previa evaluación de los requisitos de admisibilidad y
procedencia, y tomando en cuenta la ARBITRARIEDAD manifiesta de la recurrida, así
como la flagrante vulneración de normas que garantizan el debido proceso REVOQUE la
sentencia de vista materia de la presente impugnación.
1.1. PEDIDO CASATORIO PRINCIPAL:
Solicitamos la NULIDAD y/o REVOCATORIA de la Sentencia de Vista por contener
infracciones normativas que han incidido directamente sobre la decisión contenida en
la Sentencia de Vista, ya que la Sala Laboral ha aplicado indebidamente normas de
índole material y procesal, de manera ARBITRARIA y no arreglada a derecho y a la
justicia, las cuales detallamos a continuación; así mismo, se verifica una serie de
infracciones normativas referidas a un elemento de la tutela jurisdiccional efectiva y el
debido proceso, como es la debida motivación de las resoluciones judiciales por
contener una motivación incongruente.
II. DE LAS INFRACCIONES NORMATIVAS EN LOS QUE HA INCURRIDO LA SALA
LABORAL AL EXPEDIR LA SENTENCIA DE VISTA.
a) INFRACCIONES NORMATIVAS MATERIALES (SUSTANTIVAS):
Para el caso particular, se denuncian una serie de infracciones normativas de orden
netamente MATERIAL, siendo éstas:
a.1 Infracción Normativa Material por interpretación errónea e incorrecta aplicación de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso y la debida motivación
de las resoluciones, consagrados en los numerales 3 y 5 del artículo 139° de la
Constitución Política.
a.2 Infracción Normativa Material por interpretación y aplicación errónea del artículo
19° literal e) del Decreto Supremo N° 001-97-TR, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE
LA LEY DE COMPNESACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS.
III. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA.
El presente recurso de casación cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia
contemplados en los artículos 35° y 36° de la Ley N° 29497 - Nueva Ley Procesal del
Trabajo (en adelante NLPT):
3.1 REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD:
Se interpone contra una Sentencia de Vista (RESOLUCIÓN N° NUEVE) expedida
por la Sala Laboral Transitoria que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso.
Se interpone ante el órgano jurisdiccional que emitió la Sentencia de Vista (Sala
Laboral Transitoria).
Se interpone dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la
Sentencia de Vista, con adición del día adicional que establece el código procesal
civil para las notificaciones por casilla electrónica. Esta se notificó el 10 de agosto
de 2021, por lo que el plazo para interponer el recurso de casación vence el día 25
de agosto de 2021, con la adición antes señalada.
3.2 REQUISITOS DE PROCEDENCIA:
En la fundamentación del presente recurso de casación (acápites IV y V) se
describen con claridad y precisión las infracciones normativas que contiene la
Sentencia de Vista.
En la fundamentación del presente recurso de casación (IV y V) se demuestra la
incidencia directa de las infracciones normativas que contiene la Sentencia de Vista
sobre la decisión impugnada.
En el acápite I del presente escrito (Pedido Casatorio) se indica nuestra pretensión
casatoria, la NULIDAD y/o REVOCATORIA de la sentencia de vista.
[Link]ÓN DE LAS INFRACCIONES NORMATIVAS Y SU INCIDENCIA DIRECTA
SOBRE LA DECISIÓN IMPUGNADA.
- PRETENSIÓN NULIFICANTE
4.1 La Sentencia de Vista debe ser declarada NULA, por cuanto, en ella resulta siendo más
que evidente la vulneración al deber de los magistrados de motivar sus resoluciones
judiciales, al contener una sentencia sustancialmente incongruente, la cual incide
directamente en la sentencia de vista, afectando así nuestro derecho de defensa y
atentar gravemente contra el debido proceso.
4.2 Debe tenerse en consideración que la motivación de las sentencias constituye una
exigencia del principio de tutela judicial efectiva, formando parte de su contenido
esencial y, por ello, el numeral 5) del artículo 139° de la Constitución Política, cuya
infracción normativa material se denuncia, reconoce el derecho constitucional a la
debida motivación de las resoluciones judiciales de manera expresa en el siguiente
sentido:
Artículo 139.- Principios de la Administración de Justicia
Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan›› (énfasis agregado).
4.3 En ese derrotero, corresponde citar la sentencia expedida por el Tribunal Constitucional
en el EXP. N.° 00728-2008-PHC/TC, CASO GIULIANA LLAMOJA, sentencia que
constituye precedente vinculante de observancia obligatoria, que desarrolla el instituto
jurídico constitucional de la motivación de las resoluciones judiciales, el cual en su literal
e) del fundamento 7, establece:
e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivación de
las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviación que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se
produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control. El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva). Y es que,
partiendo de una concepción democratizadora del proceso como la que se expresa
en nuestro texto fundamental (artículo 139°, incisos 3 y 5), rescata un imperativo
constitucional que los justiciables obtengan de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas; pues
precisamente el principio de congruencia procesal exige q el juez, al momento de
pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las
peticiones ante él formuladas.
4.4 En ese sentido, con el presente recurso casatorio estamos indicando que LOS
EXTREMOS DE LA RESOLUCIÓN SENTENCIAL QUE AFECTAN GRAVEMENTE
DERECHOS CONSTITUCIONALES DE MI RREPRESENTADA, AFECTAN
GRAVEMENTE NUESTRO DERECHO DE DEFENSA, SIENDO LOS CRASOS
YERROS INCURRIDOS LOS SIGUIENTES, teniendo en cuenta la afectación que se ha
producido:
Infracción Normativa Material por interpretación errónea e incorrecta aplicación
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones, consagrados en los numerales 3 y 5 del artículo
139° de la Constitución Política.
4.5 Ahora bien, se debe tener en cuenta que existe contravención a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso cuando en el desarrollo del mismo no se ha
respetado los derechos procesales de las partes, se ha obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones, incurriendo en una motivación sustancialmente incongruente,
en clara trasgresión de la normatividad vigente y de los principios procesales, atentando
de esta manera el DEBIDO PROCESO como garantía constitucional.
4.6 En el presente caso, denunciamos una clara afectación al debido proceso al haberse
efectuado una motivación sustancialmente incongruente, por cuanto, la sentencia de
vista viene sosteniendo un craso yerro desde la sentencia de primera instancia, y esto,
por el hecho de que tanto en la sentencia de primera como de segunda instancia no se
toma en cuenta un hecho particular referido a la relación laboral intermitente lo cual es
un hecho pacíficamente aceptado por ambas partes, y que en ese norte se viene
sosteniendo desde la etapa postulatoria, demanda y contestación de demanda, así, las
liquidaciones ofrecidas por las demandantes consideran los días real y efectivamente
laborados y no como si se tratara de un contrato a plazo indeterminado, esto se
evidencia, por ejemplo, con la revisión de la liquidación efectuada por el colegiado
superior cuando determina periodos de labores como si el actor hubiera laborado
siempre 06 días a la semana, lo cual, sobre la realidad de los hechos, no ha ocurrido, y
esto, en atención a la modalidad intermitente de la contratación laboral, la cual, como se
viene sosteniendo, resulta siendo válido, hecho éste que resulta siendo aceptado por la
parte demandante.
4.7 Como se verifica del derrotero procesal, podemos concluir que en modo alguno ha sido
materia de debate procesal la modalidad contractual de la parte demandante, ninguna
de las ex trabajadoras impugnan en modo alguno la modalidad contractual, la cual no se
abona en un contrato de trabajo sujeto a plazo indeterminado; por el contrario, la parte
demandante se ha encontrado vinculado a mi representada en atención a un contrato
modal INTERMITENTE, cuya característica principal lo constituye la discontinuidad o no
permanencia de las labores, y esto, en atención al mandato contenido en la Resolución
Ministerial que sostenía el programa de control y vigilancia de pesca, de la cual, se
denota su validez.
Entonces, al ser un hecho pacífico la modalidad contractual intermitente, la liquidación
de beneficios sociales ordenada por el órgano jurisdiccional debió liquidarse en esos
términos; sin embargo, nada de eso ha ocurrido, por el contrario, tanto en la sentencia
de primera, yerro contenido también en segunda instancia, se ha realizado la liquidación
como si se trata de un contrato de trabajo sujeto a plazo indeterminado.
4.8 Este hecho ha sido denunciado por nuestra parte en la apelación de sentencia, sin
embargo, el superior jerárquico, convalidando éste craso yerro, establece en el numeral
6) de la sentencia de vista, lo siguiente: “En tal contexto y del análisis de la venida en
grado, se tiene que la Juez de origen declara fundada la demanda, exponiendo sus
argumentos de hecho y de derecho en forma clara y coherente, y sus conclusiones son
consecuencia de su análisis y criterios jurídicos; por lo que, el hecho de que no
comparta la posición asumida por la Juez, no significa de modo alguno que exista
violación de las garantías del debido proceso, en este caso, falta de motivación. Si bien
refiere que existen errores en la liquidación efectuada, ello no origina de modo alguno
la nulidad de la venida en grado, pues de existir algún error, ello será corregido
en la presente instancia; en ese sentido, al no existir vicios trascendentales de
nulidad, debe desestimarse lo alegado por la parte demandada; consecuentemente,
corresponde emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto”.
4.9 Como se verifica, el colegiado toma esta causal de nulidad como un simple yerro que se
puede subsanar en la venida en grado, sin embargo, nada de eso ha ocurrido, por
cuanto, el superior jerárquico ha seguido insistiendo con tal yerro.
4.10 Por otro lado, debe tenerse en consideración la aplicación del principio de
TRASCENDENCIA DE LAS NULIDAD, y esto, por cuanto, la causal de nulidad
denunciada resulta siendo de gran trascendencia por cuanto, en primer lugar, incide
directamente en una parte neurálgica de la sentencia de vista, como es la liquidación
con la cual se adquiere la obligación de dar suma de dinero por mandato judicial;
consecuentemente, se verifica un claro perjuicio económico en contra de mi
representada.
Por lo tanto, resulta siendo más que evidente la infracción normativa denunciada como
causal de nulidad, debiendo en este extremo declararse FUNDADA la pretensión
nulificante
- PRETENSIÓN REVOCATORIA.
Infracción Normativa Material por interpretación y aplicación errónea del artículo
19° literal e) del Decreto Supremo N° 001-97-TR, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA
LEY DE COMPNESACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS.
4.11 Con respecto a la inclusión de la movilidad como concepto remunerativo, no se ha
tomado en cuenta hechos que son de conocimiento público, en especial de la ciudad de
Chimbote que es eminentemente pesquera, como lo son que mi representada CERPER
S.A. ejecutó el Programa de Vigilancia y Control de la Descarga de la Pesca en el
ámbito marítimo desde el 01-08-2008 al 31-03-2016, que tiene como bases y términos
de referencia (las cuales forman parte de los contratos en todas las contrataciones
públicas), las señaladas en la R.M. 338-2008-PRODUCE que fue ofrecida y admitida
como medio probatorio en la audiencia de Juzgamiento, conforme hemos señalado en
nuestro escrito de contestación de demanda y oralizada en la Audiencia de
Juzgamiento, esta norma regula toda la actividad referida al PROGRAMA DE
VIGILANCIA Y CONTROL DE DESCARGA DE LA PESCA, desde los puntos de control
y su ubicación, el perfil del personal inspector del programa, la remuneración del
personal inspector del programa y el monto de S/. 12.00 por concepto de viáticos,
que como se ha demostrado en el presente proceso se trata de movilidad sujeta a la
asistencia al centro de labores, en la propia audiencia de juzgamiento en el pliego
interrogatorio ambas demandantes declararon conocer el íntegro de la R.M. 338-2008-
PRODUCE.
4.12 La referida resolución, conforme hemos señalado en el escrito de contestación de
demanda y oralizado en la audiencia de juzgamiento, contemplaba sanciones de 5
[Link] en caso el inspector estuviera ausente de su punto de control y el Estado
incumpliría su obligación de combatir la pesca ilegal, en tal sentido estaba mas que
justificado el otorgamiento movilidad sujeta a la asistencia del centro de labores, por
cuanto las demandantes podrían haber argumentar que no tenían dinero para asistir a
sus puntos de control y negarse a asistir a sus labores, en tal sentido, estando a que
han cumplido con realizar labores en los turnos que les fueron asignados, está
acreditado que el monto asignado cumplió su finalidad, de otro lado no debe dejarse de
lado que las propias demandantes manifestaron que el monto de S/. 12.00 soles solo
les fue entregado únicamente cuando realizaron labor efectiva.
4.13 Sobre el particular, el artículo 19° de la ley de CTS, establece en su literal e) que no se
debe considerar REMUNERACIÓN, el valor del transporte, siempre que esté
supeditado a la asistencia al centro de trabajo y que razonablemente cubra el
referido traslado.
4.14 En ese horizonte, es la propia resolución ministerial la que impone el pago de la suma
de S/. 12.00 SOLES DIARIOS, a condición de labores efectivas por parte del inspector,
cargo ostentado por las demandantes, y que, para el caso de CHIMBOTE, toda la zona
de Chimbote, cubre este concepto, así, debe tenerse en consideración los domicilios de
las demandantes y los puntos en donde se desarrolló las labores de inspector.
Por otro lado, si se prestaron labores en zonas como ZAMNCO o HUARMEY, éstas
fueron esporádicas y no regulares, tal y como las propias demandantes lo han aceptado
en la audiencia de juzgamiento, por lo tanto, se cumple con el presupuesto de hecho de
la norma a fin de que no sea incluido como concepto remunerativo, y por lo tanto, no es
base de cálculo para los beneficios sociales.
V. INDICACIÓN DEL PEDIDO CASATORIO.
Nulificante. Por haberse inobservado el debido proceso y la falta de motivación, por
cuanto, resultan siendo más que evidentes las infracciones normativas denunciadas.
Revocatoria. Por cuanto, al otorgarle el concepto VIÁTICOS la calidad de remunerativo,
cuando la misma constituye MOVILIDAD, dentro de los parámetros establecidos por el
artículo 19° de la Ley CTS, así como la resolución ministerial que sostiene el programa de
control y vigilancia de pesca, se contraviene a sobremanera los mismos, yerro sostenido
tanto en la sentencia de primera instancia como en la sentencia de vista de la cual se
solicita se declare FUNDADA la casación.
ANEXOS.-
05.A.- Tasa judicial por recurso de casación; y,
05.B.- 02 cédulas de notificación.
POR LO EXPUESTO:
A usted Señor Presidente, solicito se sirva proveer conforme a Ley, y, en el mas
breve plazo, se sirva elevar los actuados a la instancia suprema.
Chimbote, 26 de setiembre de 2019.
