Texto Chalmers
Cap 1: el inductivismo: la ciencia como conocimiento derivado de los hechos de la
experiencia.
-Una opinión de sentido común ampliamente compartida sobre la ciencia.
Si bien sabemos que conocimiento científico es conocimiento probado, las teorías
científicas derivan de la experiencia y observación. En sí la ciencia se basa en lo que
podemos ver, oír, tocar, etc (sentidos) y las opiniones y preferencias personales no tienen
lugar en ella, ya que es objetiva. El conocimiento científico es fiable ya que es objetivamente
probable. Todo esto es una opinión popular de la modernidad, la cual se hizo popular
durante y como consecuencia de la revolución científica.
Francis Bacon creía que si queremos entender la naturaleza debemos consultarle a la
naturaleza y no a los escritos de Aristóteles (ya que tiene teorías muy poéticas). Las fuerzas
progresistas del siglo XVII consideraban cada vez más la experiencia como la fuente del
conocimiento, luego esto aumentó continuamente gracias a los logros de la ciencia
experimental.
Cita: "la ciencia es una estructura asentada sobre hechos" [Link].
La concepción inductivista ingenua de la ciencia que planteó Chalmers puede ser
considerada como un intento de imagen popular de la ciencia, Chalmers la denominó
inductivista porque se basó en un razonamiento inductivo y planteó también que está
concepción de ciencia como imagen popular es peligrosa y engañosa, además de que el
adjetivo ingenuo es el adecuado para algunos inductivistas.
-Inductivismo ingenuo.
Básicamente se plantea que la ciencia comienza con la observación, entonces el
observador científico debe tener sus sentidos sensoriales normales y debe tener una mente
libre de prejuicios. Este observador debe formar enunciados observacionales los cuales
tienen ciertas características:
•Enunciados singulares: hacen referencia a un determinado acontecimiento o estados de
cosas de un determinado lugar y en un momento determinado.
•Enunciados universales: hace referencia a todas las leyes y teorías que constituyen el
conocimiento científico y son afirmaciones generales.
Los inductivistas dicen que es lícito generalizar, obviamente siempre y cuando se den
ciertas condiciones, llegaríamos a tal generalización a partir de una lista finita de
enunciados singulares.
-Lógica y razonamiento deductivo.
Cuando un científico tiene a su disposición leyes y teorías universales puede extraer
diversas consecuencias que le sirven como explicaciones y predicciones. Al proceso de
sacar inferencias deductivas lo denominamos razonamiento deductivo, y el estudio de este
razonamiento constituye la disciplina de la lógica.
°Deducción lógicamente válida: si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión
debe ser verdadera.
La deducción se ocupa entonces de la derivación de enunciados a partir de otros
enunciados dados.
-Predicción y explicación en el inductivismo.
Ahora que comprendemos de manera simple cómo funcionan las leyes y teorías como
aparatos explicatorios y predictivos en la ciencia.
Ejemplo trivial: este es un claro ejemplo de argumentación lógica válida.
Para un inductivista, la fuente de verdad no es la lógica, sino la experiencia y desde este
punto de vista, (1) se determina por observación directa del agua congelada. Una vez que
(1) y (2) se establecieron mediante observación e inducción, se puede deducir de ellas la
predicción (3).
Los ejemplos menos triviales serán más complicados pero la observación, inducción y
deducción en esencia siguen siendo lo mismo.
Ejemplo de arcoíris: (leer en el texto no se hagan las boludas)
Dibujo de la explicación del arcoíris.
°condiciones iniciales: conjunto de enunciados que describen detalles de la situación que se
está investigando.
De la siguiente forma resumimos la forma general de todas las explicaciones y predicciones:
Si tratamos de imaginar cómo utilizaría el método científico una mente de poder y alcance
sobrehumanos, pero normal por los procesos lógicos de su pensamiento, el proceso sería el
siguiente:
1)Se observan y registran hechos, sin seleccionarlos ni hacer conjeturas a priori por lo que
se refiere a su importancia relativa.
2)Se analizan, comparan y clasifican los hechos registrados y observados sin hipótesis o
postulados.
3)Se harán generalizaciones inductivas referentes a las relaciones clasificatorias o causales
que hay entre los hechos.
4)La investigación posterior sería tanto inductivas como deductivas, utilizando inferencias
realizadas a partir de generalizaciones previamente establecidas.
-El encanto del inductivismo
La concepción inductivista de la ciencia tiene ciertos méritos aparentes. Su atractivo reside
en el hecho de que proporciona una explicación formalizada sobre el carácter de la ciencia,
su poder explicatorio y predictivo, su objetividad y su fiabilidad.
Cualquier observador que use sus sentidos normalmente puede averiguar enunciados
observacionales. No sé permite que inmiscuya ningún elemento personal, subjetivo. La
validez de los enunciados observacionales, cuando se obtiene de manera correcta, no
dependen de lo personal del espectador. Lo mismo se puede decir del razonamiento
inductivo. O las inducciones satisfacen las condiciones prescritas o no las satisfacen.
Los enunciados observaciones que forman la base de la ciencia son fiables porque su
verdad se puede determinar haciendo uso de los sentidos. Además, esa fiabilidad se
transmitirá a leyes y teorías derivada de ellos.
-Opinión de inductivismo de Alan Chalmers
En conclusión Chalmers considero que la concepción inductivista de la ciencia está muy
equivocada y es peligrosamente engañosa.
Cap 2: el problema de la inducción
-¿Se puede justificar el principio de inducción?
Versión del principio de inducción de Chalmers
-si en una gran variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A y todos los A
observados, sin excepción, poseen la propiedad B, entonces todos los A poseen la
propiedad B- algo muy parecido a este principio es el principio básicos en el que se basa la
ciencia, si llegara a aceptar la postura inductivista. Hay dos posibilidades para justificar el
principio de inducción, la primera sería tratar de justificar apelando a la lógica y la segunda
podría intentar justificar apelando a la experiencia.
•El principio de inducción no se puede justificar simplemente apelando a la lógica, ya que
por más que observemos durante meses lo mismo y veamos que sigue siendo exactamente
igual, entonces llegamos a una conclusión, llega un cierto momento en el que esas
observaciones que realizamos se dejan de cumplir y entonces nuestra conclusión cambia.
Mediante la derivación semejante se justifica el principio de inducción.
La anterior justificación es inaceptable, y esto lo demostró David Hume (siglo XVIII). La
argumentación que pretende justificar la inducción es circular ya que su validez necesita
justificación. La forma de justificación es la siguiente:
Uno de los primeros problemas de la inducción sería esto, el pensamiento circular.
-La retirada a la probabilidad
Ahora veamos una argumentación que defiende una postura más moderada: Si bien no
podemos garantizar que las generalizaciones a las que llegamos mediante inducción lícita
sean perfectamente verdaderas, son probablemente verdaderas. El conocimiento científico
no es conocimiento probado, pero representa un conocimiento que es probablemente
verdadero. Cuánto mas sean las observaciones que formen la base de una inducción y
mayor sea la variedad de condiciones, mayor será la probabilidad de verdad.
Si está versión modificada de inducción se adopta, entonces reemplazaría el principio de
inducción por el siguiente -si en una amplia variedad de condiciones se ha observado un
gran número de A y si todos esos A observados poseen sin excepción la propiedad B,
entonces probablemente todos los A poseen propiedad B- sin embargo está reformulación
no supera el problema de inducción.
Aunque el principio de inducción en su versión probabilista se pueda justificar, existen
problemas adicionales, los cuales están relacionados con dificultades en la precisión de la
probabilidad de una ley o teoría. Teoría de la probabilidad -cualquier evidencia
observacional constará de un número infinito de posibles situaciones. La probabilidad de
que sea cierta la generalización universal es, un número finito de enunciados dividido por un
número infinito, lo cual es cero, por más que aumente el número finito.
Este problema dió origen a un detallado programa técnico de investigación. Se han
construido lenguajes artificiales, los cuales son tan limitados que no contienen
generalizaciones universales. Están lejos del lenguaje de la ciencia.
Otro intento de salvar el programa inductivista supone renunciar a la idea de atribuir
probabilidades a las teorías y leyes. En lugar de esto se llama la atención sobre la
probabilidad de que sean correctas las predicciones individuales. Según este enfoque el
objeto de la ciencia es, por ejemplo, estimar la probabilidad. Se desarrollaron sistemas que
permiten que se atribuya probabilidades no iguales a cero. Acerca de esto hay dos críticas,
la primera es la idea de que la ciencia se ocupa de producir predicciones y no de
enunciados generales. La segunda crítica es que aunque se límite la atención a las
predicciones, se puede argumentar que las teorías, y los enunciados, están implícitos en la
estimación de probabilidad de que tenga éxito una predicción.
-Posibles respuestas al problema de la inducción
Los inductivistas tropezaron con la dificultad de intentar construir la ciencia como un
conjunto de enunciados que pueden ser verdaderos o probablemente verdaderos. Su
programa técnico condujo a adelantos dentro de la teoría de la probabilidad, pero no
proporcionó nuevas ideas a la naturaleza de la ciencia.
Posibles respuestas al problema de la inducción-1)si aceptamos que la ciencia se basa en
la inducción y demostración que hizo Hume de que no podemos justificar la inducción
mediante lógica o experiencia, entonces concluimos que la ciencia no se puede justificar de
forma racional.
(David Hume mantuvo que nuestras creencias en las leyes y teorías no son más que
hábitos psicológicos que adquirimos como resultado de observaciones relevantes).
-2)considerar que el principio de inducción es evidente no es aceptable. Lo que
consideramos evidente tiene que ver con nuestra educación, prejuicios y cultura. Por lo
tanto, no todos tenemos el mismo punto de vista acerca de algo.
-3)suponer que la ciencia se basa en la inducción. Se establece que la ciencia no conlleva
la inducción. Esto intentan hacer algunos falsacionistas, principalmente Karl Popper.
Cap 3: la observación depende de la teoría
Hay dos supuestos importantes que conllevan al inductivismo ingenuo con respecto a la
observación. Uno es que la ciencia comienza con la observación y el otro es que la
observación proporciona una base segura a partir de la cual se puede derivar el
conocimiento.
-Una concepción popular de la observación
En la mayoría de los casos no resultaría difícil ver cómo se podría reformular el argumento
presentado de manera que fuera aplicable a la observación mediante los otros sentidos.
Una simple concepción popular de la observación podría ser que los humanos ven
utilizando sus ojos y por lo tanto el funcionamiento de tal (ejemplo del cap 3, pág. 40).
Está observación mediante el sentido de la vista sugiere dos cuestiones claves para el
inductivismo -1)el observador tiene acceso más o menos directo a algunas propiedades del
mundo exterior en la medida en que el cerebro registra esas propiedades en el acto de ver.
-2)dos observadores que ven el mismo objeto desde el mismo lugar verán lo mismo.
-Experiencias visuales que no están determinadas por las imágenes formadas en la retina.
Dos observadores normales que vean el mismo objeto desde el mismo lugar en las mismas
circunstancias físicas, no quiere decir que necesariamente tengan la misma experiencia
visual, aunque lo que se reproduzca en sus
retinas sea prácticamente lo mismo.
Cita Hason: hay mucho más en lo que se ve que lo que descubre el globo ocular.
Un ejemplo claro de esto es que nosotros claramente vemos en la figura (3) una escalera
desde distintos puntos de vistas, pero a través de un experimento que se realizó a varias
tribus africanas cuya cultura no acostumbra a dibujar objetos tridimensionales mediante
dibujos bidimensionales con perspectiva, indican que ellos no consideran está figura como
una escalera, sino más bien una disposición bidimensional de líneas.
-Los enunciados observacionales presuponen la teoría.
Según la concepción inductivista de la ciencia, la sólida base sobre la que se construyen las
leyes y teorías que constituyen la ciencia está formada por enunciados observacionales
públicos, y no por las experiencias subjetivas privadas de los observadores individuales. Un
ejemplo de esto son las observaciones de Darwin durante su viaje, que ni habrían tenido las
consecuencias que tuvieron para la ciencia si hubieran seguido siendo experiencias
privadas.
Hay experiencias perceptivas accesibles al observador, pero no sucede así con los
enunciados observacionales, esto es así ya que son entidades públicas, formuladas en un
lenguaje público, y esto lleva a teorías con diferentes grados de generalidad y complejidad.
Hay que tener en cuenta que estos enunciados pueden ser falibles.
Básicamente la primera forma de atacar el inductivismo es a partir de que la teoría precede
a la observación y esto va en contra de la tesis inductivista.
Ahora hablemos de una segunda forma de atacar al inductivismo, la cual dice que los
enunciados observacionales son tan falibles como las teorías que presuponen y por lo tanto
no constituyen una base completamente segura sobre la que construir las leyes y teorías
científicas.
Para establecer la validez de un enunciado observacional, es necesario apelar a la teoría y
cuánto más firme sea la validez, mayor será el conocimiento teórico.
Opinión Chalmers -mantiene que el inductivismo se equivoca en dos cosas, la primera que
la ciencia no empieza con enunciados observacionales porque siempre hay una teoría que
lo precede, y la segunda que estos enunciados no tienen una base firme ya que pueden ser
falibles. Sin embargo no piensa que los enunciados no son importantes para la ciencia-.
-La teoría guía la observación y la experimentación
Si interpretamos la postura de un inductivista ingenuo el cual no dice que una observación
por un observador imparcial y sin prejuicios es la base del conocimiento, estaríamos
totalmente equivocados ya que es insostenible y absurda.
Las observaciones y los experimentos se efectúan para comprobar o aclarar alguna teoría,
y solo se deben registrar las observaciones relevantes. Sin embargo, en la medida en que
las teorías que constituyen nuestro conocimiento científico son falibles e incompletas, la
guía que las teorías nos ofrecen con respecto a qué observaciones son relevantes para
algún fenómeno que se está investigando puede ser engañosa, y puede hacer que se
pasen por alto algunos factores importantes.
importante -ejemplo el experimento de Hertz-
-El inductivismo no está refutado de un modo concluyente
Los inductivistas más ingenuos defienden firmemente que la ciencia comienza con la
observación, pero ninguno de los inductivistas modernos mantienen está postura. Está
postura nueva admite que las nuevas teorías se conciben de diversas maneras y a menudo
a través de muchos caminos. Una de las formas para concebir estás teorías puede ser
porque se le ocurrió al descubridor en un momento de inspiración, otra forma podría ser por
accidente, y otra forma podría llegar a ser por un descubrimiento después de largas series
de observaciones. Las teorías pueden ser concebidas y usualmente lo son, antes de hacer
observaciones necesarias para comprobarlas. Además según está nueva postura los actos
creativos, se resisten al análisis lógico.
Los inductivistas separan el modo de descubrimiento del modo de justificación.
Opinión Chalmers -cree que debemos abandonar el inductivismo ya que cada vez le es más
difícil aportar nueva luz sobre la naturaleza de la ciencia-.
Cap 4: introducción al falsacionismo
El falsacionista admite que la observación es guiada por la teoría y la presupone. También
se satisface de abandonar afirmaciones que impliquen que la teoría se establezca como
verdadera o probablemente verdadera. Las teorías se construyen como conjeturas que el
humano crea en un intento de solucionar un problema y proporcionar una explicación
adecuada. Una vez propuestas estás teorías deben ser comprobadas a través de
observación y experimentación, aquellas que no superen las pruebas serán descartadas y
reemplazadas. La ciencia progresa gracias al ensayo y al error.
-Una cuestión lógica que apoya al falsacionista
Según el falsacionismo, se puede demostrar que algunas teorías son falsas apelando a
resultados de observación y experimentación. En este punto hay una cuestión lógica que
apoya al falsacionista.
Ejemplo
Es una deducción lógicamente válida. Si se afirma la premisa y se niega la conclusión, hay
una contradicción.
La falsedad de enunciados universales se puede deducir de enunciados singulares
adecuados. El falsacionista explota al máximo está cuestión lógica.
-La falsabilidad como criterio de teorías
El falsacionista considera que la ciencia es un conjunto de hipótesis que se proponen a
modo de ensayo con el propósito de describir o explicar el comportamiento de algún
aspecto del mundo o del universo. Sin embargo, no todas las hipótesis lo consiguen. Una
condición fundamental que cualquier hipótesis debe cumplir si quiere formar parte de la
ciencia es que debe ser falsable.
Ejemplo de falsable
Una hipótesis es falsable si existe un enunciado observacional lógicamente posible que
sean incompatibles con ella, esto es, que en caso de ser establecido como verdadero,
falsaria la hipótesis.
Ejemplo de enunciados que no cumplen con este requisito
El falsacionista insiste en que una ley o teoría es informativa solamente en el caso de que
excluya un conjunto de enunciados y observacionales lógicamente posibles. Si un
enunciado no es falsable, entonces el mundo puede tener cualquier propiedad y
comportarse de cualquier manera sin entrar en conflicto con el enunciado. Desde un punto
de vista ideal, una teoría debería proporcionarnos información de cómo se comporta en
realidad el mundo, excluyendo las maneras en las que podría posiblemente (lógicamente)
comportarse.
-La ley todos los planetas se mueven en elipses alrededor del sol es científica porque
afirma que los planetas se mueven de hecho en elipses y excluye que las órbitas sean
cuadradas y ovales. La ley tiene contenido informativo y es falsable solo porque hace
afirmaciones definidas acerca de las órbitas.
El falsacionista mantiene que algunas teorías pasan como teorías científicas porque no son
falsables y deberían ser rechazadas, aunque pueda parecer que poseen las características
buenas de la teoría científica.
(Ejemplo de la teoría de Adler)
Hay un montón de teorías sociales, psicológicas y religiosas que despiertan sospechas de
que, en su afán de querer explicar todo, no explican nada.
Para que una teoría posea un contenido informativo, ha de correr el riesgo de ser falsada.
-Grado de falsabilidad, claridad y precisión.
Para el falsacionista cuánto más falsable es una teoría mejor es. Una teoría muy buena es
la que hace afirmaciones de amplio alcance acerca del mundo y en consecuencia, sea
sumamente falsable y resista la falsación todas las veces que sea sometida a prueba.
Ejemplo trivial:
(b) tiene un estatus superior que (a) como elemento del conocimiento científico, (b) nos dice
todo lo que dice (a) y bastante más, (b) que es la ley preferible, es más falsable que (a).
Cualquier falsación de (a) constituye también una falsación de (b) pero no a la inversa.
Para el falsacionista es muy importante que las teorías que fueron falseadas tienen que ser
rechazadas de forma tangente. La empresa científica propone hipótesis falsables, seguida
de intentos de falsarlas .
Popper dijo:
Las falsaciones se convirtieron en importantes hitos, logros sobresalientes, para el
desarrollo de la ciencia.
Obviamente esto choca con el inductivismo, ya que el inductivismo plantea que solo las
teorías que se consideren verdaderas o probablemente verdaderas son las importante para
la ciencia.
-Falsacionismo y progreso.
El falsacionista ve el progreso de la ciencia de la siguiente forma: la ciencia comienza con
problemas que van asociados con la explicación de como se comportan algunos aspectos
del mundo o universo, entonces los científicos proponen hipótesis falsables como
soluciones a los problemas. Las hipótesis conjeturadas son criticadas y comprobadas,
algunas serán eliminadas rápidamente, otras pueden tener más éxito. Cuando se falsea una
hipótesis que superó con éxito una gran variedad de pruebas, surge el problema el cual
exige la invención de nuevas hipótesis.
Cap 5: el falsacionismo sofisticado, las nuevas predicciones y el desarrollo de la ciencia.
-Grados de falsabilidad relativos en vez de absolutos
La concepción falsacionista de la ciencia, con su hincapié en el desarrollo científico, traslada
el centro de atención de los méritos de una sola teoría, a los méritos relativos de teorías
enfrentadas. Proporciona una imagen dinámica de la ciencia en lugar de la concepción
estática de los falsacionistas más ingenuos.
El hincapié en la comparación de los grados de falsabilidad de teorías, que es en
consecuencia del hincapié en el desarrollo y evolución de la ciencia, permite evitar un
problema técnico, ya que es difícil especificar hasta qué punto es falsable una teoría.
-El aumento de la falsabilidad y las modificaciones AD HOC.
Según progresa la ciencia, sus teorías son cada vez más falsables y como consecuencia
cada vez tienen más contenido y por lo tanto son más informativas, excluye que se efectúen
modificaciones en teorías destinadas a proteger una teoría de una falsación amenazadora.
Una modificación en una teoría es denominada modificación Ad Hoc.
Las modificaciones efectuadas en una teoría en un intento de salvar una dificultad no
necesitan ser Ad Hoc.
-La confirmación en la concepción falsacionista de la ciencia.
Tenemos teorías que toman forma de conjetura audaces y aventuradas, y también teorías
que son conjeturas prudentes, que hacen afirmaciones que no parecen implicar riesgos
significativos. Si cualquiera de estas dos conjeturas fracasa en una prueba experimental u
observacional, resultará falseada, mientras que si pasa tal prueba diremos que está
confirmada. Los adelantos importantes vendrán marcados por la confirmación de la
conjeturas audaces o por la falsación de las conjeturas prudentes. Los casos de las
conjeturas audaces son informativos y aportan al conocimiento científico, porque señalan el
descubrimiento de algo inaudito o considerado improbable. Las conjeturas prudentes son
informativas porque establecen que lo que se considera sin más problemas verdadero es en
realidad falso.
El falsacionista desea rechazar las hipótesis Ad Hoc y estimular la propuesta de hipótesis
audaces como mejoras de las teorías falsadas. Las confirmaciones de nuevas predicciones
resultantes de conjeturas audaces son muy importantes en la concepción falsacionista del
desarrollo científico.
-Audacia, novedad y conocimiento básico.
Si llamamos al complejo de las teorías científicas generalmente aceptadas y bien
establecidas en alguna etapa de la historia de la ciencia conocimiento básico de esa época,
entonces podemos decir que una conjetura será audaz si sus afirmaciones son improbables
a luz del conocimiento básico de la época.
Las principales contribuciones al desarrollo del conocimiento científico suceden cuando se
confirma una conjetura audaz o cuando se falsa una conjetura prudente. La idea del
conocimiento básico nos permite ver qué estás dos posibilidades se darán juntas como
resultado de un solo experimento. El conocimiento básico consta de hipótesis prudentes
porque ese conocimiento está bien establecido y no se considera problemático. La
confirmación de una conjetura audaz supondrá la falsación de alguna parte del
conocimiento básico con respecto al cual era audaz la conjetura.
-Comparación de las concepciones inductivistas y falsacionistas de la confirmación.
La confirmación tiene un importante papel que desempeñar en la ciencia, tal como lo
interpreta el falsacionista sofisticado. Sin embargo, no quiere decir que este mal el
calificativo de falsacionismo a su postura. El falsacionismo sofisticado mantiene que las
teorías se puede falsar y rechazar, aunque niega que sean verdaderas o probablemente
verdaderas. El propósito de la ciencia es falsar teorías y reemplazarlas por teorías mejores.
La concepción de la confirmación de los falsacionistas es distinta a la de los inductivistas.
En la concepción falsacionista la importancia de las confirmaciones depende de su contexto
histórico. Las confirmaciones que son conclusiones conocías de antemano son
insignificantes.
