Caso N°: 37-2020

Sumilla: ADECUACIÓN DEL TIPO

PENAL.

A LA SEGUNDA FISCALIA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE TRAFICO

ILICITO DE DROGAS SEDE PUCALLPA -UCAYALI.

MIGUEL ANGEL EULOGIO RENGIFO, defensa técnica de TEODORO

EMITERIO CHAVEZ JAVIER, en la investigación que se me sigue por la
supuesta comisión del delito Contra la Salud Pública –Tráfico Ilícito de Drogas,
en la modalidad de “Favorecimiento al Consumo Ilegal de Drogas Toxicas
mediante Actos de Trafico”, en agravio del Estado, a usted digo:

I.- PETITORIO:

Que al amparo del artículo II del Título Preliminar del Código Penal y estando
dentro de los alcances de la observancia de un debido proceso, tutela
jurisdiccional y al Derecho de la Defensa consagrada en la Constitución
Política del Estado, artículo 139 inciso 14, acudo por ante su Despacho a
efecto de solicitar la ADECUACIÓN DEL TIPO PENAL, del delito Contra la
Salud Pública –Tráfico Ilícito de Drogas, en la modalidad de “Favorecimiento
al Consumo Ilegal de Drogas Toxicas mediante Actos de Trafico” previsto en el
artículo 296 primer párrafo , por el tipo penal previsto en el segundo párrafo
del artículo 296 del Código Penal , de conformidad con los fundamentos de
hecho y de derecho que a continuación expongo:

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

2.1 Señor Fiscal, mediante Disposición N.º 02-2020-MP-2°FETID-SP,

de fecha 10 de abril del año 2020, dispone continuar y formalizar con la
investigación preparatoria, contra el recurrente por el delito Contra la Salud
Pública –Tráfico Ilícito de Drogas, en la modalidad de “Favorecimiento al
Consumo Ilegal de Drogas Toxicas mediante Actos de Trafico” previsto y
sancionado en el primer párrafo del artículo 296 del Código Penal , que señala
“ El que promueve , favorece o facilita el consumo ilegal de drogas toxicas ,
estupefaciente o sustancias psicotrópicas , mediantes actos de fabricación o trafico
será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de ocho ni mayor de quince
años y con ciento ochenta días a trecientos sesenta y cinco días multa e
inhabilitación conforme al artículo 36°, inciso 1),2) y 4)”

2.2 De los hechos sucedidos y que dieron motivo de investigación se

tiene según imputación realizada por el Ministerio Publico, que “ el día 28 de
marzo del año 2020 por acciones de inteligencia personal policial de la DIVMCTID-
CENTRO-PUCALLPA , tomo conocimiento de fuente humana denominada PULL66
que presuntos traficantes de drogas realizarían una transacción de compra –venta
de cierta cantidad de droga en el interior de una vivienda ubicada en el AAHH
Siempre Unidos , por lo que siendo las 11.00 am del día 28 de marzo 2020 personal
policial abordo de un vehículo asignado a dicha unidad procedió a dirigirse a dicho
lugar , con la finalidad de corrobora dicha información; Siendo las 11.30. am del
mismo día en el AAHH Siempre Unidos II , JR Las Orquídeas Mz “A”-Lote 12 –
Distrito de Manantay , provincia de Coronel Portillo , departamento de Ucayali se
advirtió una vivienda de fachada rustica y se procedió a tocar la puerta , siendo
atendido por TEODORO EMITERIO CHAVEZ JAVIER , quien refirió ser inquilino de
dicha vivienda , a quien le indicaron el motivo de la intervención autorizando el ingreso
al domicilio para su registro. En circunstancias que el personal policial ingresa observa
que hacia la parte posterior una persona de sexo masculino logra saltar el cerco
perimétrico ingresando, siendo reducido e intervenido ‘por personal policial, siendo
identificado como SEGUNDO JULIO FERNANDEZ FERNANDEZ. Posteriormente se
continuo con el registro domiciliario hasta llegar a un ambiente utilizado como sala
comedor donde personal policial hallo en una meza de madera cinco paquetes
rectangulares precintados con cinta de embalajes transparentes , cuyo contenido al
ser sometido al reactivo químico dio como resultado azul turquesa indicativo
presuntivo parta ALCALOIDE DE COCAINA.”

2.3 De la narración de los hechos según la imputación y lo que

prescribe en el acta de intervención Policial Registro Domiciliario, Comiso
al Parecer Droga e Incautación de Dos Vehículos y Detención de Dos
Personas de fecha 28 de marzo del año 2020, la supuesta conducta
desplegada por el recurrente , no se adecúan al tipo penal previsto y
sancionado en el artículo 296 del Código Penal , que señala “ El que promueve ,
favorece o facilita el consumo ilegal de drogas toxicas , estupefaciente o sustancias
psicotrópicas , mediantes actos de fabricación o trafico será reprimido con pena
privativa de la libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y (…) , como se
puede colegir la acción desplegada por el recurrente no se encuentra dentro de
alguno de los verbos rectores del tipo penal por la cual se le investiga como
son “promueve(origina, inicia origina ,siembra, arranca, suscita etc) ,
favorece (ayuda , beneficias, auxilia, alivia ,dona etc) o facilita (presta,
suministre, proporciona, etc)” , teniendo como base la imputación del Ministerio
Publico el cual se fundamenta que el día de la intervención se encontró dentro
del predio que alquila el recurrente en una meza de madera cinco ´paquetes
precintados que al someterse a la prueba de campo dio como positivo para
alcaloide de cocaína, es decir al recurrente se le encontró en posesión de la
droga , ya que el lugar donde fue intervenido estaba bajo su esfera de dominio
por ser éste lugar su habita; es menester mencionar lo prescrito en el Acta de
Intervención y de la propia declaración de los efectivos policiales en el punto I
DE LA INTERVENCION se tiene los siguiente “ que por acciones de
inteligencia , después de haber obtenido información por la fuente humana
“PCLL66” se tomó conocimientos que personas dedicadas al TID realizarían
una transacción de compra venta de cierta cantidad de Alcaloide Cocaína en el
interior de una vivienda (..), de lo prescrito se puede colegir que la supuesta
droga encontrado al recurrente tenía un destino predeterminado, por lo que
estaríamos ante otro tipo de conducta diferente al primer párrafo del artículo
296 del Código Penal, ya que tampoco se cumpliría el término que señala “
mediantes actos de fabricación o tráfico”

2.4 Señor Fiscal, prosiguiendo con la secuencia de la sustentación de

la presente solicitud prescribimos los fundamentos del articulo 296 segundo
párrafo del Código Penal que señala “El que posee drogas toxicas,
estupefaciente o sustancias psicotrópicas para su tráfico ilícito será reprimido
con pena privativa de la libertad no menor de seis ni mayor de doce años y (…)
, como se puede colegir las circunstancias donde y como fue intervenido el
investigado tipifica el delito de posesión de droga, en razón que se le encontró
en su poder, en su casa junto a él, acondicionado para su posterior tráfico; no
se encontró en otras circunstancias que las ya mencionadas.

2.5 Por tanto, señor Fiscal, el hecho denunciado no configura el delito

Contra la Salud Pública –Tráfico Ilícito de Drogas, en la modalidad de
“Favorecimiento al Consumo Ilegal de Drogas Toxicas mediante Actos de
Trafico” previsto en el artículo 296 primer párrafo, sino las acciones del
investigado tipifican delito Contra la Salud Pública –Tráfico Ilícito de Drogas,
en la modalidad de “Favorecimiento al Consumo Ilegal de Drogas Toxicas
mediante Actos de Trafico” previsto en el artículo 296 segundo párrafo que
señala “El que posee drogas toxicas, estupefaciente o sustancias
psicotrópicas para su tráfico ilícito será reprimido con pena privativa de la
libertad no menor de seis ni mayor de doce años y (…)”

POR LO TANTO:

A Ud., Señor Fiscal pido proveer conforme impetro.

Pucallpa 01 de julio del año 2020

 Caso N°: 38-2020
Sumilla: ADECUACIÓN DEL TIPO
PENAL.

A LA SEGUNDA FISCALIA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE TRAFICO

ILICITO DE DROGAS SEDE PUCALLPA -UCAYALI.

MIGUEL ANGEL EULOGIO RENGIFO, defensa técnica de CAYO

VALLADOLID LAZO y UBER ALEX SOVERO MACHINGA, en la
investigación que se me sigue por la supuesta comisión del delito Contra la
Salud Pública –Tráfico Ilícito de Drogas, en la modalidad de “Favorecimiento
al Consumo Ilegal de Drogas Toxicas mediante Actos de Trafico en su Forma
Agravada”, en agravio del Estado, a usted digo:

I.- PETITORIO:

Que al amparo del artículo II del Título Preliminar del Código Penal y estando
dentro de los alcances de la observancia de un Debido Proceso, Tutela
Jurisdiccional Efectiva y al Derecho de la Defensa consagrada en la
Constitución Política del Estado, artículo 139 inciso 14, acudo por ante su
Despacho a efecto de solicitar la ADECUACIÓN DEL TIPO PENAL, del delito
Contra la Salud Pública –Tráfico Ilícito de Drogas, en la modalidad de
“Favorecimiento al Consumo Ilegal de Drogas Toxicas mediante Actos de
Trafico” previsto en el artículo 296 primer párrafo con las agravantes del
artículo 297 inciso 6 y 7 del Código Penal, por el tipo penal previsto en el
Tercer párrafo del artículo 296 del Código Penal , de conformidad con los
fundamentos de hecho y de derecho que a continuación expongo:

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

2.1 Señor Fiscal, mediante Disposición N.º 02-2020-MP-2°FETID-SP,

de fecha 11 de abril del año 2020, dispone continuar y formalizar con la
investigación preparatoria, contra el recurrente por el delito Contra la Salud
Pública –Tráfico Ilícito de Drogas, en la modalidad de “Favorecimiento al
Consumo Ilegal de Drogas Toxicas mediante Actos de Trafico” previsto y
sancionado en el primer párrafo del artículo 296 del Código Penal , que señala
“ El que promueve , favorece o facilita el consumo ilegal de drogas toxicas ,
estupefaciente o sustancias psicotrópicas , mediantes actos de fabricación o trafico
será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de ocho ni mayor de quince
años y con ciento ochenta días a trecientos sesenta y cinco días multa e
inhabilitación conforme al artículo 36°, inciso 1),2) y 4)”, Formas Agravadas Art 297
inciso 6. El hecho es cometido por tres o más personas (...) 7. La droga a
comercializarse o comercializada excede las siguientes cantidades, veinte
kilogramop0s de pasta básica de cocaína o sus derivados ilícitos (…)

2.2 De los hechos sucedidos y que dieron motivo de investigación se

tiene según imputación realizada por el Ministerio Publico, que “ Analizando los
acontecimientos y actos de investigación preliminar ,con Los elementos de
convicción glosados en relación al hecho punible , se tiene que existe suficientes
elementos de convicción que conllevan a la sospecha grave y fuerte de que UBER
ALEX SOBERO MANCHINGA y CAYO VALLADOLID LAZO (..) Son coautores de la
presunta comisión del delito de Tráfico Ilícitos de Drogas –en la Modalidad de
FAVORECIEMINTO AL CONSUMAO ILEGAL DE DROGAS MEDIANTE ACTOS DE
TRAFICO EN SU FORMA AGRAVADA. Sobre Uber Alex Sovero Machinga , el haber
favorecido el consumo ilegal de drogas toxicas atraves de actos de acopio y
acondicionamiento de trecientos trece kilos de alcaloides de cocaína en sacos de
polietileno ,fueron hallados el día 29 de marzo del año 2020 por personal policial de
la DIVMCTID-CENTRO-PUCALLPA en el terreno de su propiedad ubicado en las
coordenadas geográficas 09°42,5” s-073”44#30.9W”(UTM638236-8988860) , el cual
tenía como destino el mercado de consumo internacional . Asimismo , se les imputad
haber financiado y participado en la custodia y resguardo de dicha sustancia ilícita
contratando a las personas de Ronald Cuba Yalopolin, Homer Héctor Azania Ponce;
Leadron Santos Suaznabar; Cider Alfonso Tuncar Palomino, Juan Carlos ,
Huarmiyuri Arirama, para tal fin, así mismo habría tenido en su posesión y habría
provisto armas de fuego y municiones para el cumplimiento de la misión de estos
últimos dentro de la vivienda rusticas donde fueron intervenidos.
2.3 De la narración de los hechos según la imputación y lo que
prescribe en el acta de intervención Policial Ubicación, Registro de
Vivienda Rustica, Incautación con Fines de Comiso de Sustancia
Conteniendo al Parecer Alcaloide Cocaína, , Incautación de Armas de
Fuego, Municiones, y Especies con la Subsecuente Detención de
Personas, de fecha 29 de marzo del 2020 (fs 34/39) donde narra cómo fueron
detenidos los investigados cuando se encontraban desayunando.

Como se puede colegir la supuesta conducta desplegada por los recurrentes ,

no se adecúan al tipo penal previsto y sancionado en el artículo 296 del Código
Penal , que señala “ El que promueve , favorece o facilita el consumo ilegal de
drogas toxicas , estupefaciente o sustancias psicotrópicas , mediantes actos de
fabricación o trafico será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de
ocho ni mayor de quince años y (…) , como se puede colegir la acción
desplegada por el recurrente no se encuentra dentro de alguno de los verbos
rectores del tipo penal por la cual se le investiga como son “promueve(origina,
inicia origina ,siembra, arranca, suscita etc) , favorece (ayuda , beneficias,
auxilia, alivia ,dona etc) o facilita (presta, suministre, proporciona, etc)” ,
teniendo como base la imputación del Ministerio Publico el cual se fundamenta
en las propias declaraciones tanto de los policías y las declaraciones de parte
de los imputados quienes han que el día de la intervención se les encontró
desayunando a los recurrentes junto a cinco personas más, donde se encontró
al parecer alcaloide de cocaína y armas de fuego; Al realizar la declaración de
los efectivos policiales se tiene la declaración del PNP Alfares Jesús Tambillo
Cardoso en la pregunta 9 , refiere que las personas que portaban las armas
son personas diferentes a las personas intervenidas , y que los intervenidos
eran personas que recién habían llegado. Ahora bien, Tenesmo la declaración
del investigado CAYO VALLADOLI LAZO, quien en la pregunta 6 narra cómo
los costales llegaron a la casa rustica del señor Uber Alex SOVERO
MACHINGA, asimismo en la pregunta 22, narra que una semana antes de la
intervención un grupo de personas provistos con armas de fuego trajeron los
costales negros y le pagaron S/ 1,000.00 mil soles al señor Uber SOVERO
MACHINGA para guardarlos en su casa y esta versión ha sido reforzada por la
propia declaración del señor UBER ALEX SOVERO MACHINGA
 Quien en la pregunta 11 refiere como personas desconocidas con fecha 27 de
marzo llegaron a su predio cuando se encontraba trabajando y le solicitaron
que les guarde los costales negros y que en ese grupo había cinco personas
con arma de fuego, en razón de eso permitió que estas personas guarden los
costales negros y que por ese favor le dieron la suma de S/ 1,000.00 soles.

2.4 Señor Fiscal, prosiguiendo con la secuencia de la sustentación de la

presente solicitud podemos inferir que la conducta de los investigados recurrentes
no se encuadra en el tipo penal del 296 del Código Penal , que señala “ El que
promueve , favorece o facilita el consumo ilegal de drogas toxicas , estupefaciente o
sustancias psicotrópicas , mediantes actos de fabricación o trafico será reprimido con pena
privativa de la libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y (…) , como se puede
colegir la acción desplegada por el recurrente no se encuentra dentro de alguno de
los verbos rectores del tipo penal por la cual se le investiga como son
“promueve(origina, inicia origina ,siembra, arranca, suscita etc) , favorece (ayuda ,
beneficias, auxilia, alivia ,dona etc) o facilita (presta, suministre, proporciona, etc),
ya que para que se cumpla este tipo penal debemos tener presente la siguiente
conceptualización “En relación con las conductas típicas, el centro de gravedad
recae en que los «actos de elaboración o tráfico», «promuevan, favorezcan o
facilitan el consumo ilegal» es decir, a la penalización de todo comportamiento
que suponga una contribución a su consumo ”, en el presente caso no existe el
comportamiento que suponga una contribución al consumo de droga , en razón que la
droga ni siguiera es de los investigados , menos aún se ha podido determinar el destino

de dicha droga. El R.N.1165-2015-Lima. Nos da un concepto claro referente al primer

párrafo del artículo doscientos noventa y seis, del Código Penal y señala “queda
consumado cuando se llevan o cabo comportamientos como el de favorecer o facilitar
el consumo ilegal de drogas, sean estos mediante actos de fabricación o tráfico, donde
no se requiere que la droga elaborada sea adquirida por los consumidores o que la
sustancia prohibida sea puesta en el mercado, pues el destino de la droga es una
finalidad ulterior del agente, que no tiene que agotarse para objeto de la realización
típica.”, como se puede verificar de los elementos de convicción actuados hasta el
presente estadio la conducta de los investigados no se encuentra encuadrados en estos
verbos rectores; De la revisión dela solicitud de prisión ´preventiva ase puede colegir
que a los investigados recurrentes se les imputa estar realizando acopio, y
acondicionamiento de trescientos kilogramos de droga , asimismo se les imputad
haber realizado actos de custodio y resguardo , verbos rectores que son distintos a los
que menciona el artículo 296 del Código Penal , primer párrafo, ya que los investigados
no se les encontró fabricando o traficando droga.

.2.5.- Señor Fiscal, el R.N 29-2017, Lima, se refiere a la prueba indiciaria sobre
el delito de conspiración al tráfico de drogas y señala “ii) Conspiración al
tráfico ilícito de drogas.- La prueba indiciaría se debe enfocar en determinar los
antecedentes de la conducta de la persona, así como la justificación que brinda
cuando el imputado es hallado con los elementos necesarios para promover,
favorecer o facilitar el tráfico ilícito de drogas”; También la SEGUNDA SALA
PENAL DE APELACIONES NACIONAL, EN ADICIÓN A SUS
FUNCIONES SALA PENAL ESPECIALIZADA EN DELITOS
ADUANEROS, TRIBUTARIOS, DE MERCADO Y AMBIENTALES; Exp.
33-2015-19-5001-JR-PE-03; SENTENCIA N° 10-2018, señala
“Fundamento destacado: 2.2. La conspiración consiste en declarar
punibles determinados actos preparatorios; por tanto, incorpora una
forma de participación intentada en el delito en rigor, coautoría
anticipada: la conspiración para promover, favorecer o facilitar el
tráfico ilícito de drogas, que en buena cuenta es un forma anticipada
del acuerdo común necesario para la autoría, que por lo demás
pierde su relevancia específica si los autores pasan a la ejecución del
delito.

La «conspiración» exige la participación de dos o más personas, si es

sólo una, la conducta será atípica. La conspiración en el caso que nos
ocupa debe dirigirse a la «promoción y/o favorecimiento al comercio
ilícito de sustancias prohibidas», si la concertación delictiva se
destina a la comisión de otros hechos punibles, ha de descartarse el
supuesto in examine.

La prueba indiciaría se debe enfocar en determinar los antecedentes

de la conducta de la persona, así como la justificación que brinda
cuando el imputado es hallado con los elementos necesarios para
promover, favorecer o facilitar el tráfico ilícito de drogas.

En cuanto a la forma de perfeccionarse de este delito, no necesita de

un resultado lesivo, tampoco debe ir aparejado con ciertos elementos
objetivos, bastando la probanza de la reunión o coordinación de dos o
más personas con el propósito ventilado en el precepto legal. La
agrupación debe encontrarse de forma permanente y continuada en el
tiempo, sin necesidad de que tome lugar de forma clandestina”. Señor
Fiscal partiendo de estos conceptos ya establecidos por los órganos
jurisdiccionales podemos inferir que la conducta de lo investigados recurrentes
se adecuaría al último párrafo del artículo 296 del Código Penal que señala
“El que toma parte en una conspiración de dos o más personas para
promover, favorecer o facilitar el tráfico ilícito de drogas , será reprimido
(…)”, como se puede colegir señor fiscal la conducta de los recurrentes
encajaría en el tipo penal en mención ( último párrafo del artículo 296 del
código penal), teniendo en cuenta que los recurrentes no son dueños de la
droga , no son las personas que estaban portando armas de fuego a la hora de
la intervención y que sus conducta solo se limitó a guardar los costales negros
que contenían droga y armamento, y que por dicha acción el imputado UBER
ALEX SOVERO MACHINGA recibió como contraprestación la suma de S/
1,000.00 mil soles , siendo esta acción una forma de facilitación al tráfico ilícito
de drogas, por ser acciones en buena cuenta anticipada antes de la ejecución
del hecho punible, que sería iniciar el tráfico y promocionar el posterior
consumo de la droga, circunstancias que no paso.

2.6.- Por lo tanto, señor Fiscal, el hecho denunciado no configura el

delito Contra la Salud Pública –Tráfico Ilícito de Drogas, en la modalidad de
“Favorecimiento al Consumo Ilegal de Drogas Toxicas mediante Actos de
Trafico” previsto en el artículo 296 primer párrafo, sino las acciones del
investigado tipifican delito Contra la Salud Pública –Tráfico Ilícito de Drogas,
en la modalidad de “Favorecimiento al Consumo Ilegal de Drogas Toxicas
mediante Actos de Trafico” previsto en el artículo 296 último párrafo que
señala “El que toma parte en una conspiración de dos o más personas
para promover, favorecer o facilitar el tráfico ilícito de drogas , será
reprimido (…)”,

POR LO TANTO:

A Ud., Señor Fiscal pido proveer conforme impetro.

 Pucallpa 13 de agosto del año 2020

CASO : -2016
SUMILLA: Solicito adecuación del tipo
penal

A LA QUINTA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE

CORONEL PORTILLO

JOSE JESUS RIOS MACEDO, defensa técnica del investigado LUIS ANGEL
FERNANDEZ CRUZ, en el proceso seguido por el presunto delito de Robo
Agravado, ante Usted con el debido respeto digo:

I PETITORIO
Que, de conformidad con el artículo II del Título Preliminar del Código
Penal, vengo a solicitar se adecúe el tipo penal de Robo Agravado, previsto en
el artículo 188° y 189° inciso 4 del Código Penal, por el tipo penal de HURTO
AGRAVADO previsto en el artículo 185°, concordante con el artículo 186°
inciso 6 del mismo cuerpo normativo, de conformidad con los fundamentos de
hecho y derecho que a continuación expongo:

II FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO.

2.1 Señor Fiscal, mediante Disposición N.º 01-2015-5°FPPC, de

fecha 22 de noviembre de 2015, dispone continuar y formalizar con la
investigación preparatoria, contra mi patrocinado Luis Ángel Fernández Cruz y
otros, por el delito de Robo Agravado previsto y sancionado en el artículo 189°,
concordante con el artículo 186° inciso 4 del Código Penal , el cual establece
que: “El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o
parcialmente ajeno para aprovecharse de él, sustrayéndole del lugar en
que se encuentra, empleando violencia contra la persona o amenazándola
con un peligro inminente para su vida o integridad física, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de tres, ni mayor de ocho años”;
Articulo 186° inciso 6 señala “ La pena será no menor de doce ni mayor
de veinte años, si el robo es cometido con el concurso de dos o mas
personas”

2.2 De los hechos sucedidos el día 22 de noviembre del año 2015 a

horas [Link] horas (tres de la tarde), se tiene que según la imputación realizada
por el representante del Ministerio Público, cuando la agraviada se encontraba
parada frente al Centro Comercial Real Plaza en compañía de sus amigas, el
imputado Luis Ángel Fernández Cruz que conducía el vehículo motocar de
placa de rodaje 1011-4U, marca Haojin. color azul , se acercaba en forma
lenta, llevando su cartera, circunstancias que el imputado procedió en acelerar
el vehículo trimovil arrastrando a la agraviada por la pista, ya que su cartera lo
tenía atravesado en el cuello y el cuerpo, arrastrándola un aproximado de 50
metros de distancia, por lo que al no poder lograr su actitud ilícita, aunado a
ello, que la cadena del motocar se salió, dichos sujetos la dejaron en la pista,
procediendo en darse a la fuga corriendo en distintas direcciones, pero el
imputado fue aprendido por los transeúntes del lugar, asimismo el otro sujeto
se dio a la fuga.

2.3 Sin embargo, no se adecúan al tipo penal previsto y sancionado

en el artículo 189°, concordante con el artículo 186° inciso 6 del Código Penal,
por cuanto conforme se puede ver del supuesto de hecho de este tipo penal
exige que el “agente actúe empleando violencia contra la persona o
amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad física”,
como es de colegirse señor Fiscal, la misma norma exige violencia contra la
persona y no violencia contra el bien materia del ilícito penal como es en el
presente caso. Respecto al supuesto de violencia, ha quedado establecido que
no se trata de violencia psicológica o simples amenazas, sino de violencia
física, es por ello que el tipo penal en forma conjuntiva agrega el verbo rector o
amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad física,
vale decir que la violencia ejercida por el agente debe atentar contra la
integridad física de la persona, De autos se evidencia que existe certificado
médico, pero no como resultado de la violencia ejercida por el sujeto activo
sobre el sujeto pasivo, sino como resultado de la defensa que ha realizado la
agraviada con el único afán de que no le hurten sus bienes como ella misma lo
refiere en su declaración de fecha 22 de noviembre del año 2016 ante el
Ministerio Público

2.4 Señor Fiscal, prosiguiendo con la secuencia de la sustentación de

la presente solicitud en la pregunta 9 y 10 de la declaración de la propia
agraviada de fecha 22 de noviembre del año 2016, el instructor pregunta;
PREGUNTA 10.- ¿PREGUNTADO DIGA: Indique usted , si la persona de
Luis Ángel Fernández Cruz, le causo algún tipo de lesiones corporales?
DIJO.- Que no me ha golpeado, el solo conducía el motocarro y es el mismo
quien acelera el vehículo menor, por lo que a consecuencia de la velocidad que
conducía su motocarro es que mi cuerpo termina con raspaduras, dolores y
moratones en diversas partes; PREGUNTA 10 ¿PREGUNTADO PARA QUE
DIGA: Indique usted, si la persona de Luis Ángel Fernández Cruz y/o la
persona desconocida que se dio a la fuga, utilizo algún tipo de objeto
contundente , duro a fin de lograr arrebatarle la cartera que portaba en el
momento de los hechos suscitados materia de esta investigación? DIJO.-
Que, utilizaron la fuerza física así como el motocarro como medio de presión, a
fin de arrebatarme la cartera, ya que si no se encontraban con motocarro no
hubieran podido arrastrarme. Señor Fiscal como se pude colegir, de las propias
declaraciones de la agraviada la acción realizada por el imputado constituye
una acción de arranchamiento (quitar violentamente algo) que incluso puede
ser tipificado como falta, dependiendo del monto económico
 2.5 Por tanto, señor Fiscal, el hecho denunciado no configura el delito
de Robo Agravado previsto y sancionado en el artículo 188°, concordante con
el artículo 189° inciso 4 del Código Penal. Por el contrario, la defensa técnica
considera que el hecho se encuentra encuadrado en el artículo 185°,
concordante con el artículo 186° inciso 6 , DELITO DE HURTO AGRAVADO,
el cual establece “ El que para obtener provecho se apodera
ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno,
sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años” ,artículo
186° inciso 6 señala “ El agente será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho si el hurto es cometido,
inciso 6 mediante el concurso de dos o más personas”, como se puede
concluir los hechos tipifican el delito de hurto agravado

POR LO TANTO:

A Ud., Señor Fiscal pido proveer conforme impetro.

OTROSI DIGO.- Indistintamente del principal adjunto copia de la acusación

fiscal en el expediente N° 152-2015, donde la Tercera Fiscalía Penal
Corporativa de Coronel Portillo, acusa por Hurto Agravado por hechos similares
y al mismo imputado

Pucallpa 05 de mayo del año 2016

EXPEDIENTE: 621-2014
SECRETARIO : Cesia Marlitt Pérez
Rengifo
SUMILLA : Adecuación de Tipo Penal.

SEÑORITA JUEZA DEL PRIMER JUZGADO PENAL DE

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA PROVINCIA DE
CORONEL PORTILLO.-

PEDRO ALBERTO ORMEÑO FRANCO,

Abogado Defensor de JAMEL GONZALES
FREYRE, en la investigación seguida por el
presunto Delito Contra el Patrimonio bajo la
 modalidad de Receptación Agravada, ante Usted con
el debido respeto digo:

I PETITORIO
Que, de conformidad con el artículo II del Título Preliminar del Código
Penal, vengo a solicitar se adecúe el tipo penal de Receptación Agravada,
previsto y sancionado por el primer y segundo párrafo del artículo 195° del
Código Penal, por el tipo penal de Receptación Agravada previsto en el primer
párrafo del artículo 195° del mismo cuerpo normativo, de conformidad con
los fundamentos de hecho y derecho que a continuación expongo:

II FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO.

2.1Que, Señorita Juez, el representante del Ministerio Público, mediante

escrito de fecha 10.05.2014 solicita a vuestro despacho Mandato de
Prisión Preventiva por el termino de nueve (09) meses; sin embargo
mediante Resolución N° 02 de fecha 12.05.2014 resuelve en el
punto 1. (…) “Declarar Fundado en parte el requerimiento fiscal de
Prisión Preventiva contra JAMEL GONZALES FREYRE en el proceso
que se le sigue por el presunto delito contra el patrimonio en la
modalidad de Receptación Agravada, delito previsto y sancionado por
el artículo 195° primer y segundo párrafo del Código Penal, en agravio
de Panificadora “El Baguetino” EIRL. …(…). el referido artículo
establece que: PRIMER PARRAFO “La pena será privativa de
libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años y de sesenta
a ciento cincuenta días – multa si se trata de vehículos
automotores, sus autopartes o accesorios, o si la conducta
recae sobre bienes que forman parte de la infraestructura o
instalaciones de transportes de uso público, de sus equipos o
elementos de seguridad, o de prestación de servicios públicos
de saneamiento, electricidad, gas o telecomunicaciones.”;
SEGUNDO PARRAFO “La pena será privativa de libertad no
menor de seis ni mayor de doce años si se trata de bienes
 provenientes de la comisión de los delitos de robo agravado,
secuestro, extorsión y trata de personas”.

2.2 Señorita Juez, se puede observar en autos el AUTO DE REGISTRO

DOMICILIARIO E INCAUTACIÓN DE VEHICULO MENOR
TRIMOVIL DE FECHA 09.05.2014; se aprecia que encontraron en
mi domicilio donde instale un taller mecánico aproximadamente tres
(03) meses, un vehículo trimovil de pasajero S/P/R, marca HONDA,
Color AZUL, N° de Serie 8V2KRF01050F72543 y Motor N°
WH156FMI205F72543; asimismo se aprecia en el referido documento
realizado por el personal PNP que también encontraron el monoblock de
motor N° 156FMI2EA5172364.

2.3 Asimismo, tengo que precisar que se puede apreciar en autos que
el trimovil que se encontró en mi taller mecánico donde a la vez es mi
domicilio, ha sido objeto de un Delito Contra el Patrimonio bajo la
modalidad de HURTO AGRAVADO; tal hecho delictivo se acredita con
el ACTA DE DENUNCIA ESCRITA N° 220 DE FECHA
15.02.2014, donde el agraviado Marco Cesar Arévalo Romero en
condición de administrador del establecimiento comercial “El
Baguetino” realiza la respectiva denuncia.

2.4 Con respecto al monoblock del Motor N° 156FMI2EA5172364 que se

encontró en mi taller mecánico donde a la vez es mi domicilio, ha sido
objeto de un Delito Contra el Patrimonio bajo la modalidad de ROBO
AGRAVADO; tal hecho delictivo se acredita con el ACTA DE
DENUNCIA ESCRITA N° 537 DE FECHA 24.04.2014, donde el
agraviado Wilson Sánchez Amayo realiza la respectiva denuncia, sin
embargo se pueda apreciar en autos específicamente en mi Declaración
donde declaro “Que, el día martes 06.05.2014 a eso de las 08.00
am., llego una persona de sexo masculino el cual desconozco
su nombre con la finalidad de ajustarle algunos pernos de su
motokar, en donde yo al revisarlo le dije que estaba roto su
tapa y era por eso que chorreaba su aceite en donde el dejo el
 motokar para yo ir a desmantelarlo para irse a conseguir un
monoblock, luego a las 11.00 a.m. del mismo día llego con otro
monoblock y procedí a cambiarlo luego el señor se fue dejando
dicho monoblock”.

2.5 Señor Juez, mi solicitud de Adecuación de Tipo Penal encuadra de

manera justa lo que solicito y lo que está enmarcado en el Art. 195° del
Código Penal… PRIMER PARRAFO “La pena será privativa de
libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años y de sesenta
a ciento cincuenta días – multa si se trata de vehículos
automotores, sus autopartes o accesorios, o si la conducta
recae sobre bienes que forman parte de la infraestructura o
instalaciones de transportes de uso público, de sus equipos o
elementos de seguridad, o de prestación de servicios públicos
de saneamiento, electricidad, gas o telecomunicaciones.”; se
puede observar señorita Jueza, que el trimovil de color azul marca Honda
que encontraron en mi taller proviene de un Hurto Agravado, sin
embargo si repasamos lo establecido en el Art. 195° del Código Penal
SEGUNDO PARRAFO “La pena será privativa de libertad no
menor de seis ni mayor de doce años si se trata de bienes
provenientes de la comisión de los delitos de robo agravado,
secuestro, extorsión y trata de personas”.; en este caso el tal acto
delictivo en contra de Panificadora El Baguetino no se debió a ningún
delito como lo enmarca el Art. 195° SEGUNDO PARRAFO que son: robo
agravado, secuestro, extorsión y trata de personas.

2.6 Por otro lado; respecto a lo encontrado en mi taller que es el monoblock

del Motor N° 156FMI2EA5172364 y que he tenido conocimiento que
deviene de un acto ilícito consumado en Robo Agravado sobre la
motocicleta, marca LIFAN, color ROJO, Modelo LF 125-7, he
manifestado desde un principio que mi persona realizó un trabajo que
cualquier otro mecánico lo hubiese realizado y como esa pieza ya no
servía el propietario del motokar lo dejó en mi taller. Lo cual no puede
estar emergido en el Art. 195° Segundo Párrafo, ya que esa pieza que
 encontraron deviene de un acto delictivo de Robo Agravado que mi
persona totalmente desconocía, TENDRÍA QUE SER
DENOMINADO COMO AUTOPARTE, PORQUE NO
ENCONTRARON LA MOTOCICLETA EN SU TOTALIDAD, por
otro lado manifiesto, tienen que ponerse en el lugar de un mecánico, mi
trabajo es reparar o dar solución a los problemas que pueda tener un
vehicular menor ya sea moto, motokar, y eso es lo que hice realice mi
trabajo de mecánico.

2.7 Por tanto, señora Juez, el hecho denunciado no configura el Delito de

Patrimonio en la modalidad de Receptación Agravada EN SU PRIMER Y
SEGUNDO PARRAFO del artículo 195° del Código Penal. Por el
contrario, la defensa técnica considera que el hecho se encuentra
encuadrado en el primer párrafo del artículo 195° del Código Penal, pues
este artículo establece que: ““La pena será privativa de libertad no
menor de cuatro ni mayor de seis años y de sesenta a ciento
cincuenta días – multa si se trata de vehículos automotores,
sus autopartes o accesorios, o si la conducta recae sobre bienes
que forman parte de la infraestructura o instalaciones de
transportes de uso público, de sus equipos o elementos de
seguridad, o de prestación de servicios públicos de
saneamiento, electricidad, gas o telecomunicaciones.”. Por
tanto, solicitamos se adecúe el tipo penal al primer párrafo del artículo
195° del Código Penal, en lugar del primer y segundo párrafo de dicho
artículo.

POR LO TANTO:
A Ud., Señora Juez pido proveer conforme impetro, al amparo de lo
dispuesto en el artículo 290 de la L.O.P.J.

Pucallpa, 07 de agosto de 2014

 CASO : -2016
SUMILLA: Solicito adecuación del tipo penal

A LA CUARTA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE

CORONEL PORTILLO

JOSE JESUS RIOS MACEDO, defensa técnica del investigado ISACC

DANIEL RAMIREZ RUIZ, en el proceso seguido por el presunto delito de Robo
Agravado, ante Usted con el debido respeto digo:

I PETITORIO
Que, de conformidad con el artículo II del Título Preliminar del Código
Penal, vengo a solicitar se adecúe el tipo penal de Robo Agravado, previsto en
el artículo 188° y 189° inciso 4 del Código Penal, por el tipo penal de HURTO
AGRAVADO previsto en el artículo 185°, concordante con el artículo 186°
inciso 6 del mismo cuerpo normativo, de conformidad con los fundamentos de
hecho y derecho que a continuación expongo:

II FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO.

2.1 Señor Fiscal, mediante Requerimi9ento de audiencia de Incoacion

de Proceso Inmediato y Otrio, de fecha 15 d3e mayo del año 2016, se le acusa
a mi patrocinado por el delito de Robo Agravado previsto y sancionado en el
artículo 189°, concordante con el artículo 186° inciso 4 del Código Penal , el
cual establece que: “El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble
total o parcialmente ajeno para aprovecharse de él, sustrayéndole del
lugar en que se encuentra, empleando violencia contra la persona o
amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad física,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres, ni mayor
de ocho años”; Articulo 186° inciso 6 señala “ La pena será no menor de
doce ni mayor de veinte años, si el robo es cometido con el concurso de
dos o mas personas”

2.2 De los hechos sucedidos el día 14 de mayo del año 2016 a las
[Link] horas , se tiene que según la imputación realizada por el representante
del Ministerio Público, cuando la agraviada se encontraba a bordo de su moto
lineal transitando por el jirón Guillermo Shirley, fueron interceptados por el
imputado Isacc Daniel Ramírez Ruiz y su coimputado, es así que el ultimo que
iba como pasajero le arrebato su cartera de la agraviada marca DOIT de color
negro, motivo por el cual ante tal acción hizo que la moto que transporta a los
agraviados se cayera y que el tubo de escape quemara la pierna izquierda de
la agraviada y luego de ello huyeron los imputados , ante esta situación la
agraviada y su enamorado emprendieron la persecución siguiéndole hasta el
colegio Cemba, quienes al darse cuenta que la agraviada les perseguí optaron
por insultarla y seguir con sus huida, por lo que los agraviados solicitaron
ayuda a las personas del lugar y estos capturaron al imputado BREYONE
SEGUNDO PAREDEZ BARBARAN, asimismo el otro sujeto se dio a la fuga.

2.3 Sin embargo de las narración de los hechos en la presente

investigación, no se adecúan al tipo penal previsto y sancionado en el artículo
189°, concordante con el artículo 186° inciso 6 del Código Penal, por cuanto
conforme se puede ver del supuesto de hecho de este tipo penal exige que el
“agente actúe empleando violencia contra la persona o amenazándola con
un peligro inminente para su vida o integridad física”, como es de colegirse
señor Fiscal, la misma norma exige violencia contra la persona y no violencia
contra el bien materia del ilícito penal como es en el presente caso. Respecto al
supuesto de violencia, ha quedado establecido que no se trata de violencia
psicológica o simples amenazas, sino de violencia física, es por ello que el tipo
penal en forma conjuntiva agrega el verbo rector o amenazándola con un
peligro inminente para su vida o integridad física, vale decir que la violencia
ejercida por el agente debe atentar contra la integridad física de la persona, De
autos se evidencia que existe certificado médico, pero no como resultado de
la violencia ejercida por el sujeto activo sobre el sujeto pasivo, sino como
resultado de haberse caído de la moto como ella misma lo refiere en su
declaración de fecha 15 de mayo del año 2016 ante el Ministerio Público

2.4 Por tanto, señor Fiscal, el hecho denunciado no configura el delito

de Robo Agravado previsto y sancionado en el artículo 188°, concordante con
el artículo 189° inciso 4 del Código Penal. Por el contrario, la defensa técnica
considera que el hecho se encuentra encuadrado en el artículo 185°,
concordante con el artículo 186° inciso 6 , DELITO DE HURTO AGRAVADO,
el cual establece “ El que para obtener provecho se apodera
ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno,
sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años” ,artículo
186° inciso 6 señala “ El agente será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho si el hurto es cometido,
inciso 6 mediante el concurso de dos o más personas”, como se puede
concluir los hechos tipifican el delito de hurto agravado

POR LO TANTO:

A Ud., Señor Fiscal pido proveer conforme impetro.

OTROSI DIGO.- Indistintamente del principal adjunto copia de la acusación

fiscal en el expediente N° 152-2015, donde la Tercera Fiscalía Penal
Corporativa de Coronel Portillo, acusa por Hurto Agravado por hechos similares
y al mismo imputado

Pucallpa 05 de mayo del año 2016