JUICIO: "SERGIO ESCOBAR

AMARILLA Y OTROS S/ LESIÓN

• -I-
DE CONFIANZA". N~ C.S.J.
312/2.021. ---------------

A. I. N~

Asunción,¿..~ de ~6-ñ l. del 2.023.-

El Recurso extraordinario de Casación
la Agente Fiscal Victoria Acuña, contra Auto
81, fechado 25 de Febrero del 2.021,
signado por Tribunal de Apelación Penal, Primera Sala y;-----
CONSIDERANDO:
ADMISIBILIDAD: En el ámbito de admisibilidad, se colige
que la Resolución recurrida es un Auto Interlocutorio que tiene
virtualidad de poner fin al proceso al declarar la prescripción
de la Acción Penal, con lo que se da cumplimiento al Artículo
477, del Código Procesal Penal. -----------------------------
En cuanto a las condiciones subjetivas de impugnabilidad,
Agente Fiscal Victoria Acuña se halla autorizada para recurrir
en virtud de atribuciones establecidas en Artículo 4 4 9, del
Código Procesal Penal, en concordancia con Artículo 39, de Ley
N~ 1.562/2.000 Orgánica del Ministerio Público, por tanto, la
legitimación activa se halla cumplida.
Invoca Artículo 478, numeral 3), del Digesto Ritual Penal,
referente a procedencia de Casación cuando la Sentencia o el
Auto sean manifiestamente infundados. Los agravios de la
recurrente están claramente explicitados y la solución
propuesta versa en declaración de nulidad de la Resolución
impugnada y remisión de la Causa, a la Oficina de Juicios
Orales, para el sorteo correspondiente.
de interposición fue presentado ante Sala
la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, dentro
legal de diez días, pues la Resolución objeto de
notificada a la Recurrente, en fecha 2 de Marzo
(fs. 662) y el Recurso fue interpuesto en fecha 16
690). --------------------------------
las condiciones de tiempo y forma se hallan
las consideraciones previamente
sufic en De r e oho, para dec
admist\lidad el Rec impetrado.

JJra. Ma. CaroBrfallanes ú.

\~ Y \ Dr. Manuel ejesús Ramírez e
MINISTRO
Ministra
 PROCEDENCIA: El Fallo impugnado, resolvió por mayoría,
cuanto sigue: "ANULAR el A.I. N.:!. 913 de fecha 14 de Diciembre
de 2. 020, dictado por el Juez Penal de Garantías N.:!. 4 de la
Capital, Abg. Raúl Florentín, conforme a los fundamentos
expuestos en la Resolución ... DECLARAR OPERADA LA PRESCRIPCIÓN
en la Causa Penal con relación a SERGIO ESCOBAR AMARILLA,
LEONCIO SAÚL GONZÁLEZ LÓPEZ y CARLOS DANIEL ESQUIVEL ISNARDI y
en consecuencia, SOBRESEER DEFINITIVAMENTE a los citados
justiciables de acuerdo a lo expresado en el considerando de
ésta Resolución... IMPONER las costas en el orden causado ...
ANOTAR, registrar, notificar y remitir copia a la Excma. Corte
Suprema de Justiciall. ---------------------------------------
La casacionista sostuvo -en lo medular - como fundamento
de sus pretensiones cuanto sigue: I) En el caso particular, se
han utilizado en forma indiscriminada los Recursos procesales
cuyo resultado ha sido la indebida dilación del Proceso; II)
El Ad-quem debió aplicar la figura de la suspensión del plazo
de la prescripción, establecido en Artículo 103, inciso 1~,
numeral 1) , del Código Penal y I I I) no existe una adecuada
fundamentación acorde a los fundamentos formulados. ---------
Las Defensas técnicas contestaron el traslado de rigor y
solicitaron inadmisibilidad del Recurso y de forma subsidiaria,
rechazo del mismo. Igualmente, invocaron correcta aplicación
del Artículo 104, del Código Penal, referente a los actos
interruptivos de la prescripción. ---------------------------
A la luz de las aseveraciones y motivaciones jurídicas
esgrimidas por la casacionista, corresponde -con carácter
previo- abocarse al análisis de vigencia o no del ius puniendi
estatal durante tramitación del Juicio, cuyo límite de
temporalidad culmina cuando la Sentencia que recae adquiere
firmeza, pues, es sabido que la vigencia del hecho punible
atribuido al Justiciable reviste la naturaleza de conditio sine
que non para legitimar la Acción promovida por la
Representación Fiscal y su consecuente pretensión punitiva. -
Ello debe -inexorablemente- entenderse en tal sentido a
tenor de lo instituido en Artículo 101, del Código Penal, que
reza: " ... La prescripción de un hecho punible impide la
aplicación de una sanción penal... ll.
 JUICIO: "SERGIO ESCOBAR
AMARILLA Y OTROS S/ LESIÓN

• -II-
DE CONFIANZA". N~ C.S.J.
312/2.021. ---------------

ra liminar, es necesaria hacer la disquisición

upción y suspensión, del Instituto prescripción.
existen diferencias mas no antagonismo. ---------
la Doctrina: "La interrupción borra, cancela el
tiempo ya transcurrido, lo hace caducar, de modo que después
de la causa interruptiva, empieza a correr un nuevo término ... 11
(La prescripción en el Código Penal, Osear Vera Barros,
Editorial Bibliográfica Argentina, 1,960) En cambio, en la
suspensión se produce una cesación, detención, pausa,
aplazamiento ante una situación insuperable que obstaculiza el
inicio o continuación de la persecución penal. --------------
Conforme lo expresado ut supra, no existe impedimento que
concurran simultáneamente interrupción y suspensión, en cuyos
casos la interrupción del plazo no se computa hasta que
desaparezca la causal de suspensión.
Artículo 102, del Código Penal, modificado por Artículo
1~, de Ley N~ 3.440/2.008, normativiza: "Plazos. 1~ Los hechos
punibles prescriben en: l. quince años, cuando el límite máximo
del marco penal previsto sea de quince años o más de pena
priva ti va de libertad; 2. tres años, cuando el límite máximo
del marco penal previsto sea de pena privativa de libertad de
hasta tres años o pena de multa; 3. en un tiempo igual al
máximo de la pena privativa de libertad en los demás casos. 2~
El plazo correrá desde el momento en que termine la conducta
punible. En caso de ocurrir posteriormente un resultado que
ca al tipo legal, el plazo correrá desde ese momento ... 11•
conformidad a la norma transcripta, el cálculo del
ara declaración de prescripción se computa a partir de
de la conducta penalmente sancionable y
de producirse resultado que pertenezca al
legal, desde el m mento en

Ministra
 En el sub-examine, el supuesto perjuicio patr~monial de
Gs. 12.000.000.000 (Guaraníes doce mil millones) como·resultado
del tipo penal acusado de Lesión de confianza, se habría"
producido -según escrito de acusación fiscal- ?n fecha 7 de
Octubre del 2.013 (fs. 228 vlto.); día en que el entonces
Presidente de Petróleos Paraguayos, Fleming Duarte, resolvió
disponer rescisión del Contrato PRE 232/13 con la Firma
Unipersonal MGA Constructora, de Michael Humberto Azuaga
Ramírez, para la "Provisión e Instalación y Puesta en Marcha
de Equipos de Electrificación de Molinos para la Planta de
PETROPAR, en Mauricio José Troche". -------------------------
Advirtiéndose así, desde ese momento empezó a correr el
plazo de prescripción. El hecho punible acusado -lesión de
confianza- tipificado en Artículo 192, del Código Penal, tiene
expectativa de pena de hasta cinco años. --------------------
Por ello, a los efectos del cómputo del plazo de
prescripción, la normativa aplicable es la prevista en Artículo
102, incisos 1~ y 2~, del Código de Fondo. ------------------
En idéntica línea interpretativa, Artículo 104, in fine,
del mismo Cuerpo Legal, preceptúa: 11
Después de cada
interrupción, la prescripción correrá de nuevo. Sin embargo,
operará la prescripción, independientemente de las
interrupciones, una vez transcurrido el doble del plazo de la
prescripción". Dicho esto, se deduce que el doble del plazo
para el hecho punible acusado, sin tener en cuenta las
interrupciones, es de 10 años.
Habiendo advertido los ineludibles y pertinentes
parámetros temporales establecidos en la norma sustantiva para
la declaración de prescripción; debemos señalar que el doble
del plazo, a partir del resultado -7 de Octubre del 2. O 13-
perteneciente al tipo legal acusado en esta Causa, se
produciría recién en fecha 7 de Octubre del 2.023.
Por otro lado, para computar suspensión del plazo de
prescripción, Artículo 103, del Código Penal, modificado por
Artículo 1~, de Ley N~ 3.440/08, preceptúa: "1~ El plazo para
la prescripción se suspenderá: l. cuando, por circunstancias
objetivamente insuperables, la persecución penal no pueda ser
iniciada o continuada ... ". ------------------------------------
I
1
r
 JUICIO: "SERGIO ESCOBAR
AMARILLA Y OTROS S/ LESIÓN
DE CONFIANZA". N~ C.S.J.
312/2.021. ---------------

-III-
norma de manera diáfana establece que el plazo
la prescripción, se suspende en todas aquellas
las que el procedimiento no ha podido ser
continuado. -------------------------------------------------
Aun cuando el escrito de acusación se presentó en fecha
1~ de Agosto del 2.014 y luego de 5 años, es decir, el 1~ de
Agosto del 2.019, operó la prescripción según opinión en
mayoría del Tribunal Ad-quem, igualmente debió considerarse la
suspensión del plazo de prescripción producida ínterin se
substanció Recurso de Reposición y Apelación en subsidio (fs.
525/28). Ante esa presentación, interpuesta con el fin
absolutamente dilatorio, también denominada "chicana", vocablo
del idioma francés, chicane, que según el Diccionario de la
Lengua española significa: /2artimaña, procedimiento de mala fe,
especialmente en un pleito por alguna de las Partes~ ésta Sala
Penal dictó Auto Interlocutorio Número 1. 560, fechado 11 de
Octubre del 2.019 (fs. 559/60), declarando la palmaria
inadmisibilidad del Recurso. --------------------------------
Al analizar tales circunstancias, se advierten que las
conductas procesales de los encausados fueron
obstruccionistas, a la progresividad de la Causa, de manera a
evadir la continuidad de la persecución penal, a través de las
etapas pertinentes. -----------------------------------------
Las cuantiosas circunstancias dadas por Incidentes,
Recusaciones interpuestas, se han convertido en
situación que amerita aplicación de
en norma ti va ut supra transcripta y
esta Magistratura, luego del exhaustivo análisis
que la prescripción de la Causa no ha
en razón que objetivamente las conductas

Dra. Ma. Carolmailanes O.

~ Dr.Manu• Ministra
 La Excelentísima Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
sentó postura al respecto, juzgando que la imposibilidad
material de avanzar en el Proceso ( etapa de Juicio Oral y
Público), constituye obstáculo procesal o circunstancia
objetivamente insuperable para la continuación del proceso
penal según lo dispone el Artículo 103, inciso 1º, del Código
Penal (Vide: A.I. N~ 1.377/2.020 en la Causa: "Noemí Alliana
Báez y otros s/ estafa"). -----------------------------------
Por las motivaciones pergeñadas, existe fundamento de Ley,
sólido en Derecho, para declarar procedente el Recurso
impetrado y, en consecuencia, anular Auto Interlocutorio Número
81, de fecha 25 de Febrero del 2.021, dictado por Tribunal de
Apelación en lo Penal, Primera Sala. En consecuencia,
corresponde reenviar la Causa a otro Tribunal de Apelación,
para nuevo juzgamiento de los demás puntos apelados no
concernientes a la prescripción. ----------------------------
Resulta pertinente señalar que esta Magistratura aceptó
juzgar en fecha 10 de Setiembre de 2.018 (fs. 545), a raíz de
interminables secuencias de inhibiciones previas.
Posteriormente, los procesos de integraciones corrieron con
iguales desenlaces -á nuevas cadenas de inhibiciones- quedando
integrada Sala Penal, con el Ministro Dr. Eugenio Jiménez
Rolón, recién en fecha 15 de Abril del 2. 019, conforme rola
Providencia a fojas 556. ------------------------------------
Opinión del Ministro Manuel Dejesús Ramírez Candia:
adhiero a la opinión del señor Ministro César Antonio Garay,
por los fundamentos explicitados. ---------------------------
Opinión de la Ministra María Carolina Llanes: ----------
En cuanto a la primera cuestión: comparto la posición
asumida por el Dr. César Garay, por los mismos fundamentos. -
Con relación a la segunda cuestión: disiento,
respetuosamente, de la opinión del ilustre colega preopinante,
pues considero que el AI Nº 81 del 25 de febrero del 2021
dictado por el Tribunal de Apelaciones debe ser confirmado y
corregido en lo argumentativo -art. 475, CPP- con base en los
siguientes fundamentos: -------------------------------------
 JUICIO: "SERGIO ESCOBAR
AMARILLA Y OTROS S) LESIÓN
DE CONFIANZA". N~ C.S.J.
312/2.021. ---------------

-IV-
referirme directa y concretamente a dicho
oportuno realizar algunas observaciones
naturaleza jurídica de la prescripción. La
opinión dominante1 en Alemania -tras varias décadas de
d i s cu s i.ón+- la considera como un instituto mixto o de doble
naturaleza que pertenece al mismo tiempo tanto al derecho
material como al derecho procesal penal. Jeschek [1993)
adhiriéndose a esta corriente mixta, primero afirmó que con el
paso del tiempo la necesidad de pena disminuye hasta
desaparecer por completo, tanto desde la perspectiva de la
retribución y de la prevención general como de la óptica de la
finalidad resocializadora de la pena; asimismo, expresó que
conforme a la experiencia procesal, el distanciamiento temporal
del proceso al hecho enjuiciado acarrea dificultades
probatorias que conllevan el peligro de sentencias erróneas,
aunque este último elemento no es decisivo, de ahí la
prescripción constituye una causa de supresión de la
punibilidad pese a estar configurada j urídico-procesalmente
obstáculo procesal3 • Luego, se
de de una causa de
ero, se la corriente mixta afirmando

· V\ Dr. Manuel º'lllt:i1¡¡:¡.i:lilllll~.;iflli

Dra. Ma. Carolina Uanes V.
Ministra

] en StGB-Scho78 y Sigs., Nm. 3). nke/Schrüder Kommentar.

previas a los §§
2
Antiguamente, se sostu o que rescripción constituía únicamente una causa de supresión de la
punibilidad tStrafaufgegungsgri porque prohibía tanto la persecución penal como el derecho a castigar, y
en ese sentido como prescrip ón e la pretensión (Anspruchverjahrungj y no como prescripción de la acción
(Klageverjahrung¡ que pertenecí solo al derecho material y no al derecho procesal (v. Liszt, F. [1932).
lehrbuch eW~chen Strafrecht. Tomo l. 26ta ed. Berlin-Leipzig: de Gruyter. p. 451 y Sig.). Esta corriente
---4'+1'1~, esencialmente, que los efectos de la prescripción se fundan en que el transcurso del tiempo hacía
desaparecer la necesidad de imponer una pena. Posteriormente, se dijo que la prescripción constituía un
obstáculo procesal (Verfahrenshindernis)que pertenecía solo al derecho procesal penal y no al derecho material.
Esta corriente afirma que el que el fundamento de la prescripción radica en que con el paso del tiempo las
pruebas no solo se pierden sino también su valor, siendo imposible llevar adelante la persecución penal (BGH
2 305), incluso refiere que la prescripción tiene una función disciplinaria con la que se pretende prevenir la
inactividad de los órganos de persecución estatal y que sus efectos alcanzan únicamente a la perseguibilidad
del hecho -no a su punibilidad- por tanto, debe ser comprendida mejor como un desistimiento del Estado
de la persecución del hecho (Jahnke [1985), en StGB-leipziger Kommentar. l Oma ed. Berlin- Nueva York: de
Gruyter. Consideraciones previas a. § 78, Nm. 9).
3
(Tratado de Derecho Penal Parte General. 4ta ed. Traducción de José Luis Manzanares Samaniego.
España: Comares. p. 822)
fundamentos de la prescripción residen esencialmente en el
...
derecho material, aunque sus efectos se limitan al proceso4.~
Por su parte, también en el marco de esta corriente mixta,
Jakobs [1983], al hablar de las causas de exclusión de la
punibilidad, afirma que la prescripción de la persecución penal
es un motivo de atenuación del injusto y de la culpabilidad,
pues la severidad de la valoración del conflicto y la necesidad
de solucionarlo mediante una imputación disminuye con el
tiempo, convirtiéndose el injusto culpable en una cuestión
histórica; que además, la prescripción también tiene en cuenta
que la personalidad del autor puede cambiar con el tiempo,
especialmente en el caso de los adolescentes y adultos jóvenes;
y finalmente, que también constituye un obstáculo p r oc e sa L
porque la seguridad de la reconstrucción forense exacta del
hecho punible normalmente disminuye con el tiempo5.-----------
Con base en esto, se puede afirmar que nuestro Código
Penal reconoce aquellos fundamentos materiales -defendicos
tanto en la corriente material pura como en la corriente mixta:
material-procesal- que dan sustento a la prescripción; seºún
el cual este instituto sirve como sanción para la prevención
de la inactividad de los órganos estatales (tesis defendida
tanto en la corriente material pura como en la corriente mixta:
material-procesal)6.-----------------------------------------
En definitiva, la prescripción constituye una causal
extintiva de la persecución penal -inicio o continuación- ccmo
de la aplicación de toda sanción oportunamente impuesta al
transcurrir determinados plazos que entorpecen el ejercicio
punitivo del Estado. Por ello, la decisión judicial
-independientemente al fondo- recaída con posterioridad al

4
(Jescheck/Weigend [2002]. Tratado de Derecho Penal Parte General, Sta ed. Traducción de Miguel
Olmedo Cardenete. Granada: Comares. p. 982 y Sig.)
5
Strafrecht Allgemeiner Teil. Berlín-Nueva York: de Gruyter. p. 283.
6
El hecho de que nuestro legislador haya vuelto a incluir a la prescripción en el CP con conocimiento
de la discusión existente en sus fuentes, es un indicativo de que no ha rechazado la idea de que la prescripción
tiene -aunque sea en parte- una naturaleza material y no meramente procesal, pues de haber considerado :¡ue
la prescripción sólo tiene naturaleza procesal, hubiera dejado su regulación enteramente al CPP que fue
elaborado posteriormente (a igual conclusión llegó Lorenz, M. [1966]. Über das Wesen der strafrechtlic.ien
Verjahrung, en Goltdammer 's Archiv für Strafrecht. pp. 371-374, 372 al comentar la posición tomada en la
25ta reunión de la Grofien Strafrechtskommission para reformar el StGB, de mantener la regulación de la
prescripción en su código penal.
 JUICIO: "SERGIO ESCOBAR
AMARILLA Y OTROS S/ LESIÓN

• -V-
DE CONFIANZA". N~ C.S.J.
312/2.021. ---------------

en la normativa se torna ineficaz, pues únicamente

subsistente confiere plenitud jurisdiccional7 .-
la legislación penal de fondo establece
que el plazo de prescripción -art. 102, CP- puede ser
interrumpido -art. 104, CP- ante ciertos actos procesales y/o
suspendido por circunstancias objetivamente insuperables -art.
103, CP- que impidan iniciar o continuar la persecución penal.
Clarificando, la "interrupción" supone la pérdida de todo el
tiempo transcurrido hasta el acto específico, comenzando desde
allí a correr de nuevo el término completo previsto para el
hecho punible en concreto8, mientras que la "suspensión"
detiene el cómputo de la prescripción -sin que el tiempo
transcurrido con anterioridad se pierda- hasta la desaparición
del impedimento legal9.---------------------------------------
Aclarado esto, corresponde preguntarse ¿son
objetivamente insuperables, actuaciones que
impulso del órgano estatal? NO. Porque las
causales de suspensión son situaciones previstas en la ley que
ilitan el desarrollo armónico del proceso en sí, hasta
sean superadas. Para Binder, la "suspensión"
que el Estado se encuentra ante una situación que este
y que tampoco
sino por un hecho que
av an z a r !? • Esta idea
Ora. Ma. Car~lina ktanes U.
Ministra
En ese mismo sentido, exponen los élebres Ores. Muñoz Conde y García Arán " ... es causa de la
extinción de la responsabilidad iminal fund a en la acción del tiempo sobre los acontecimientos humanos ...
Se trata de impedir el poder pun ivo, una vez ue ha transcurrido determinados plazos a partir de la comisión
del delito o del pronunciamie o de la co dena sin haberse cumplido la sanción". MUÑOZ CONDE,
FRANCISCO; GARCÍA ARÁN, MER ES. Obra: Derecho Penal - Parte General. Valencia, España. Año
1998, p. 452.
8
Cfr. CABALLERO DE GUIAR Y GHERSI, op. cit, p. 106.
9
En este punto, resulta oportuno resaltar que la interrupción y la suspensión tienen fundamentos
distintos pero no antagónicos -según el profesor Alberto Binder- pues no significa que o existe "interrupción"
o existe "suspensión", sino que ambas situaciones pueden darse de manera concurrente inclusive, en cuyo caso
la "suspensión" impide la iniciación del término de prescripción -consecuencia de la "interrupción"- hasta la
desaparición del obstáculo configurado, pues la "suspensión" no tiene efectos de fijar el plazo máximo sino el
modo como se cuenta, el modo en que transcurre. (cfr."Dictamen sobre el Sistema de Duración de la
Prescripción y de Duración del Proceso en la Legislación Paraguaya")
10
Cfr. "Dictamen sobre el Sistema de Duración de la Prescripción y de Duración del Proceso en la
Legislación Paraguaya".
fundamento al tratar de evitar la contradicción de que la ley,
por un lado establezca el transcurso del plazo de prescripción
de la acción, pero que también, por otro lado le impida al
mismo tiempo al Estado ejercerla cuando se presenten
circunstancias que escapan de su rango de acción.
Profundizando más en la cuestión, si bien los actos
suspensivos de la prescripción no se encuentran regulados
taxativamente en el art. 103, inc. 1 del CP, aquellos están
previstos en el ordenamiento jurídico. Para ilustrar mejor,
traigo a colación los siguientes institutos relacionados a la
suspensión: rebeldía, puesto que el avance del proceso está
supeditado al sometimiento del incoado, no a la actuación del
Es t ado+I , sobreseimiento provisional, porque el curso de la
acción hacia su plazo final está clausurado judicialmente para
todas las partes; desafuero, teniendo en cuenta el fuero o
prerrogativa del sujeto que impide la persecución penal;
cuestión prejudicial, siempre que la relación o situación
jurídica extrapenal sea determinante para la existencia o
inexistencia del delito, debe ser resuelto por el juez del
orden jurisdiccional12; entre otros.--------------------------
En ese contexto, indiscutiblemente podría decirse que el
cómputo de la prescripción se detiene cuando la paralización
del proceso no es provocada por la inacción del ente acusador
ni por la inactividad jurisdiccional y menos aún por las
presentaciones dilatorias e improcedentes de los sujetos
intervinientes, sino por la ley misma.

11
De ahí, resulta inconcebible que esa desgana sea causal de impunidad, mientras que el Estado está
sujeto a la aparición del imputado el tiempo transcurre y este periodo de ninguna manera puede favorecerle
argumentando que el límite temporal para perseguir el hecho ha finalizado. Si bien la prescripción constituye
una garantía protectora para el individuo esta no debe ser una restricción que hasta resulte perjudicial para el
alcance de la justicia. " ... Está bien que se sustraiga del tiempo que es necesario para prescribir, el intervalo en
el cual la justicia estuvo condenada a la inacción por la excepción del sujeto justiciable, acaso urdida
maliciosamente con ese fin" (cfr. HAIRABEDIÁN y ZURUETA, op. cit, pág. 94, 118 y 119). No está demás
recordar que dicha figura, tiene doble y simultáneos efectos, el de "interrumpir" y "suspender" el plazo de
prescripción, de hecho, el primero no se encuentra discutido, porque está prevista en el art. 104, inc.1 del CP.
12
Son innumerables los tipos penales que se hallan conectadas con relaciones jurídicas civiles,
mercantiles, administrativas, laborales, etc. La doctrina ha distinguido entre cuestiones prejudiciales
devolutivas y no devolutivas. Las primeras son aquellas que deben ser resueltas previamente por el juez del
orden jurisdiccional que corresponda según sea la naturaleza de la cuestión propuesta. Y las segundas son
aquellas que resuelve el juez penal en su sentencia. La existencia de una cuestión prejudicial que deba ser
resuelta fuera del ámbito penal, determina la suspensión del proceso penal hasta la resolución de aquella por
sentencia firme. Incluso, han habido otros casos en los que la máxima instancia judicial no ha concedido la
prescripción en razón a la existencia de dicha causal.
 JUICIO: "SERGIO ESCOBAR
AMARILLA Y OTROS S/ LESIÓN

• -VI-
DE CONFIANZA". N~ C.S.J.
312/2.021. ---------------

tas salvedades, prosigo con el análisis de autos.

Ministerio Público se ciñe en que el Tribunal
al momento de declarar la prescripción de la
cuenta la conducta obstruccionista por parte
de los acusados y, menos aún las innumerables recusaciones,
reposiciones, apelaciones, etc. -sin sustento fáctico ni
jurídico alguno- formuladas por sus abogados defensores -las
cuales evitaron la progresividad de las etapas hacia la
definición del conflicto de manera eficaz y oportuna- por lo
que a su parecer desde la última interrupción hasta la fecha
de interposición del presente recurso no operó la prescripción,
acorde a lo establecido en el art. 103 inc. 1 del CP que prevé
la suspensión cuando por cuestiones ajenas a la voluntad del
órgano estatal la persecución penal se ve paralizada.------
Sin embargo, luego de haber analizado acabadamente los
antecedentes del caso13 y conforme a los argumentos expuestos,
tales actuaciones no tienen el efecto de suspender el plazo de
prescripción, pues resultaría incoherente afirmar que tales
presentaciones -independientemente de ser improcedentes o
dilatorias- antes que constituir una circunstancia propia del
impide que
cuando la propia normativa -art. 113 CPP y
otorga al juzgador un poder de disciplina para
la regularidad del proceso, pudiendo incluso imponer
comprobar mala fe

Ministra

13
El hecho punible -art ido a la conducta desplegada por Sergio Escobar Amarilla y
Carlos Daniel Esquive! lsnar i, prevé un m ·co penal de hasta 5 años de pena privativa de libertad o multa,
por consiguiente, el cómputo p ·a la prescri ión de éstos es el mismo -art. 102, inc. 1, núm. 3, CP- la cual se
vio interrumpida por una serie f actos yr cesales como ser: la imputación, la declaración de indagatoria y la
acusación -este acto determinó el reinicio del cómputo- que fue dictado el 1 de agosto del 2014 y desde esa
fecha deben computarse los cinco años. Consecuentemente, la causa quedó prescripta el 1 de agosto de 2019.
Ahora bien, con relación a Leoncio Saúl González-art. 192, CP- se observa como última interrupción
del plazo de prescripción el 27 de febrero de 2015, momento en que se levantó su estado de rebeldía según
A.l. Nº 159 y desde esa fecha deben computarse los cinco años. Consecuentemente, la causa quedó prescripta
el 27 de febrero de 2020.
 Consecuentemente, corresponde declarar la prescripción de
la causa y el sobreseimiento definitivo de los procesados. Es
mi voto.
Por tanto, la
EXCELENTÍSIMA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
SALA PENAL, en mayoría,
RESUELVE:
DECLARAR admisible el Recurso extraordinario de Casación~
interpuesto por Agente Fiscal Victoria Acuña, contra el Auto
Interlocutorio Número 81, fechado 25 de Febrero del 2. 021,
dictado por Tribunal de Apelación en lo Penal, Primera Sala. -
HACER LUGAR al Recurso extraordinario de Casación,
interpuesto por Agente Fiscal Victoria Acuña, en consecuencia,
ANULAR el Auto Interlocutorio Número 81, fechado 25 de Febrero
del 2. 021, dictado por Tribunal de Apelación en lo Penal,
Primera Sala, según motivaciones del exordio de ésta
Resolución. -------------------------------------------------
REENVIAR la Causa a otro Tribunal de Apelación, según lo
explicitad po deli erativo del Fallo. ---------------
ANOTAR, regis ificar. --------

---- ·/
mí:
Dra. u« CarolinWanes O.
íi
/: Dr. Manuel Dej sús Ramírez Candia
MI ISTRO
Ministra