Sucedido el 26 de abril de 1986 en la central nuclear Vladímir Ilich Lenin ubicada en el norte de
Ucrania. El accidente comenzó durante una prueba de seguridad en un reactor nuclear tipo
RBMK.
La prueba fue una simulación de un corte de energía eléctrica para ayudar a crear un
procedimiento de seguridad para mantener la circulación del agua de enfriamiento del reactor
4 hasta que los generadores eléctricos de respaldo pudieran proporcionar energía.
En un cuarto intento, una demora inesperada de 10 horas significó que un turno operativo no
preparado estaba de servicio. Las causas y desarrollo del accidente son objeto de
controversia.
Existe un consenso general en que desde el día anterior se venía realizando una prueba que
requería reducir la potencia, durante la cual se produjeron una serie de desequilibrios en el
reactor 4 de esta central nuclear. Estos desequilibrios desembocaron en el sobrecalentamiento
descontrolado del núcleo del reactor nuclear y en una o dos explosiones sucesivas, seguidas de
un incendio que despedía gases con altos niveles de radioactividad. Las explosiones volaron la
tapa del reactor 4 de 1200 toneladas y expulsaron grandes cantidades de materiales
radiactivos
Las condiciones bajo las que se realizaría la prueba habían sido acordadas antes del inicio del
turno diurno del 25 de abril. Los empleados del turno diurno habían sido instruidos de
antemano y estaban familiarizados con los procedimientos.
Un equipo especial de ingenieros eléctricos se encontraba presente para probar el nuevo
sistema de regulación de voltaje.
A la 01:06 de la mañana comenzó la reducción programada de potencia, llegando al 50 % de su
capacidad para el comienzo de la jornada. La desactivación del sistema de emergencia de
enfriamiento del núcleo, destinado a proporcionar agua a la central en caso de una pérdida de
refrigerante.
Teniendo en cuenta los otros acontecimientos que se desarrollaron, la influencia que el
sistema pudiera haber tenido habría sido muy limitada, pero su inhabilitación como un paso
«de rutina» es «una muestra de la inherente falta de atención a la seguridad para esta
prueba». Además, de haberse apagado el reactor durante el día, como estaba previsto, es
posible que se hubiera tenido más preparación antes de la prueba.
A las 23:04, el controlador de la red de Kiev permitió reanudar la reducción de potencia. El
retraso tuvo graves consecuencias:
Los empleados del turno diurno se habían ido hacía bastante tiempo, y el turno vespertino
también se disponía a salir. El turno nocturno no se haría cargo hasta la medianoche. Según el
plan original, la prueba debería haber concluido durante el día y el turno nocturno solo habría
tenido que monitorear el calor remanente.
El turno nocturno disponía de muy poco tiempo para llevar a cabo el experimento, y durante el
cambio de turno se redujo la potencia aún más.
Aleksandr Akímov era el jefe del turno nocturno y Leonid Toptunov era el encargado del
régimen operacional del reactor.
El programa establecía una reducción de potencia del reactor 4 a un nivel de entre 700 y 1000
MW,18 al que se llegó a las 00:05 del 26 de abril.
Sin embargo, debido a la producción natural de xenón, un gas muy absorbente de neutrones,
la potencia continuó disminuyendo aun sin acción por parte del operador, un proceso
conocido como «envenenamiento por xenón».
El funcionamiento a baja potencia y la presencia de xenón-135 fueron acompañados por
inestabilidad en la temperatura del núcleo, el flujo de refrigerante y, posiblemente, por
inestabilidad en el flujo de neutrones, lo que disparó las alarmas. La sala de control recibió
múltiples señales de emergencia relacionadas con los niveles de los separadores de agua y
vapor, a variaciones en la tasa de caudal de la alimentación de agua y a válvulas de alivio que
se habían abierto para desviar vapor excesivo al condensador de una turbina.
Entre las 00:35 y las 00:45, las alarmas sobre los parámetros termo hidráulicos fueron
ignoradas, aparentemente con el objetivo de mantener el nivel de potencia.
Cuando finalmente se logró el nivel de potencia de 200 MW, se reanudó la preparación para el
experimento. Como parte del plan, a la 01:05 se activaron bombas de agua adicionales,
aumentando el caudal de agua. El incremento de la tasa de flujo de refrigerante a través del
reactor produjo un aumento de la temperatura del refrigerante en la entrada del núcleo del
reactor (el refrigerante ya no tiene tiempo suficiente para liberar su calor en la turbina y torres
de refrigeración), que ahora se aproximó más a la temperatura de ebullición del agua,
reduciendo el margen de seguridad
El caudal excedió el límite permitido a la 01:19, haciendo saltar una alarma de baja presión de
vapor en los separadores. Simultáneamente, el flujo de agua adicional disminuyó la
temperatura general del núcleo y redujo los huecos de vapor existentes en el núcleo y los
separadores de vapor. Dado que el agua puede absorber débilmente los neutrones y la mayor
densidad del agua líquida la convierte en un mejor absorbente que el vapor, encender las
bombas adicionales disminuyó aún más la potencia del reactor. Los operadores respondieron
apagando dos de las bombas de circulación para reducir el caudal de alimentación de agua
para aumentar la presión de vapor, y retirando manualmente aún más barras de control para
mantener la potencia.
Todas estas acciones llevaron a una configuración del reactor extremadamente inestable.
De las 211 barras de control que tenía el reactor, casi todas fueron retiradas manualmente,
todas menos 8 del mínimo de 30 barras de accionamiento manual que debían
permanecer totalmente insertadas para controlar el reactor incluso en el caso de una
pérdida de refrigerante. Si bien el apagado de emergencia aún podía ser activado
manualmente a través del botón AZ-5 (Defensa de Emergencia Rápida 5), el sistema
automático que podía hacer lo mismo había sido inhabilitado para mantener el nivel de
potencia. Estas acciones constituyeron graves violaciones al Reglamento de Seguridad
Nuclear de la Unión Soviética. Además, el bombeo de refrigerante al reactor se había
reducido, de modo que cualquier excursión de potencia herviría el agua, lo que reduciría
su absorción de neutrones. El reactor se encontraba en una configuración inestable que
estaba claramente fuera de los márgenes de funcionamiento seguro establecido por los
diseñadores. Si por cualquier motivo entraba en supercriticidad, no sería capaz de
recuperarse de forma automática.
Experimento y explosión
A la [Link] comenzó el experimento. Cuatro de las bombas de circulación principales
(BCP) estaban activadas; durante el funcionamiento normal, seis de las ocho suelen estar
activadas. Se cortó la entrada de vapor a las turbinas, dejando que estas funcionasen por
inercia. Los generadores diésel arrancaron y tendrían que haber cubierto la demanda de
energía de las BCP para la [Link]. Mientras tanto, la alimentación de las BCP debía ser
suministrada por el generador de la turbina. A medida que disminuía el impulso del
generador de la turbina, sin embargo, también lo hizo la electricidad dirigida a las bombas.
La reducción del caudal de agua dio lugar al aumento de la formación de huecos de vapor
(burbujas) en el núcleo.
Debido al coeficiente de vacío positivo del reactor RBMK a niveles bajos de potencia del
reactor, este entró en un bucle de retroalimentación positiva, en el que la formación de
huecos de vapor reduce la capacidad del agua de refrigeración líquida para absorber
neutrones, lo que a su vez incrementa la potencia del reactor. Esto causó que aún más
agua se convirtiera en vapor, produciendo un aumento de potencia adicional. Durante casi
todo el experimento, el sistema de control automático contrarrestó con éxito esta
retroalimentación positiva, insertando continuamente barras de control en el núcleo para
limitar el aumento de potencia. Sin embargo, este sistema tenía el control de solo 12
barras, y casi todas las demás habían sido retraídas manualmente. Con los sistemas de
emergencia desconectados, el reactor experimentó una subida de potencia tan
extremadamente rápida que los operadores no lograron detectarla a tiempo.
A la [Link], la computadora SKALA registró el inicio de un SCRAM (apagado de
emergencia) del reactor, que desencadenaría involuntariamente la explosión. El SCRAM
comenzaba al pulsar el botón AZ-5. Este activaba el mecanismo de accionamiento en
todas las barras de control para insertarlas en el núcleo por completo, incluyendo las
barras de control manuales que habían sido retiradas imprudentemente antes. La razón
por la que se pulsó el botón AZ-5 no se conoce, fuese esta una medida de emergencia
en respuesta al aumento de la temperatura o simplemente un método rutinario de apagar
el reactor una vez finalizado el experimento.
Existe la opinión de que el SCRAM pudo haber sido ordenado como respuesta al rápido e
inesperado aumento de potencia, aunque no hay datos documentados que lo demuestren.
Algunos han sugerido que el botón nunca fue pulsado, sino que la señal se produjo
automáticamente por el sistema de protección de emergencia (SPE); sin embargo, SKALA
registró una señal claramente manual. A pesar de ello, la cuestión de cuándo o incluso de si
realmente se presionó o no el AZ-5 ha sido objeto de debate. Hay afirmaciones de que la
presión fue causada por la rápida aceleración de energía al comienzo, y acusaciones de que el
botón no fue pulsado hasta que el reactor empezó a autodestruirse. Sin embargo, otros
afirman que esto había ocurrido antes y en condiciones de calma
Tras presionar el botón AZ-5, comenzó la inserción de las barras de control en el núcleo del
reactor. El mecanismo de inserción mueve las barras a 0,4 m/s, de modo que tardarían entre
18 y 20 segundos en recorrer los 7 m de altura del núcleo. Un problema mayor era que estas
tenían una punta de grafito, lo que inicialmente desplazaba el refrigerante absorbente de
neutrones antes de introducir el material de boro absorbente de neutrones para frenar la
reacción. Como resultado, el SCRAM aumentó la velocidad de reacción en la mitad superior del
núcleo.
Al entrar el grafito en contacto con el núcleo, se produjo un pico masivo de energía y el
núcleo se sobrecalentó, causando que algunas de las barras se resquebrajaran cuando estas se
habían insertado unos 2,5 m. Al cabo de tres segundos, el nivel de potencia se elevó por
encima de los 530 MW.24 De acuerdo con algunas estimaciones, la potencia del reactor
aumentó a alrededor de 30 000 MW, diez veces la producción normal; la última lectura en el
panel de control fue de 33 000 MW.
Se oyeron fuertes ruidos y entonces se produjo una explosión causada por la formación de una
nube de hidrógeno dentro del núcleo, que hizo volar la tapa de 2000 t del reactor, provocando
un incendio en la planta y una gigantesca emisión de productos de fisión a la atmósfera.
Cronología De Chernóbil
25 de Abril
01:07 Comienzo de la reducción gradual y programada del nivel de potencia del reactor
03:47 La reducción de potencia se detuvo a los 1600 MW térmicos.
El sistema de refrigeración de emergencia del núcleo (ECCS, por sus siglas en
inglés) fue aislado para evitar la interrupción de la prueba más tarde. Este hecho
no contribuyó al accidente, pero en caso de haber estado disponible habría
reducido mínimamente su gravedad.
14:00 La potencia, no obstante, debería haberse reducido aún más. Sin embargo, el
regulador de la red eléctrica de Kiev pidió al operador del reactor mantener el
mínimo de producción de energía eléctrica para satisfacer correctamente la
demanda. En consecuencia, el nivel de potencia del reactor se mantuvo en 1600
MW y el experimento se retrasó. Sin esta demora, la prueba se habría efectuado
el mismo día.
23:10 Reducción de potencia reiniciada.
Cambio de turno del personal. Los trabajadores más experimentados se
00:00 retiraron, siendo reemplazados por los jóvenes del turno nocturno. De no
haberse retrasado, la prueba habría sido llevada a cabo por ingenieros
experimentados, y estos últimos solo habrían tenido que monitorear el calor
remanente en el reactor.
26 de abril
00:05 El nivel de potencia disminuyó a 720 MW y siguió reduciéndose, pese a estar
prohibido.
00:38 Con el nivel de potencia sobre los 500 MW, el operador transfirió el control del
sistema manual al sistema de regulación automática. La señal falló o el sistema
de regulación no dio respuesta a ella, lo que provocó una caída inesperada de
potencia a 30 MW.
[Link] La señal de disparo del turbogenerador se bloqueó conforme a los
procedimientos de la prueba. INSAG-1 afirmó incorrectamente que «este
procedimiento habría salvado al reactor». No obstante, es posible que solo
retrasara el inicio del accidente unos 39 segundos.
01:00 La potencia del reactor se estabilizó en 200 MW. A pesar de que los
operadores de la central pudieran desconocerlo, se violó el margen requerido
de reactividad operacional (ORM - Operational Reactivity Margin) de 30 barras
mínimas. La decisión se tomó para realizar las pruebas resumen del
turbogenerador con una potencia cercana a los 200 MW.
01:01 Una bomba de circulación de reserva se cambió a la izquierda del circuito de
refrigeración, con el fin de aumentar el flujo de agua hacia el núcleo.
Una bomba de refrigeración adicional se cambió a la derecha del circuito de
refrigeración como parte del procedimiento de prueba. El funcionamiento de las
bombas de refrigeración adicionales elimina el calor desde el núcleo más
rápidamente, lo que conduce a la disminución de la reactividad y hace aún más
01:07 necesaria la eliminación de las varillas de absorción para evitar una caída en la
potencia. Las bombas extrajeron demasiado calor (flujo) hasta el punto de
superar los límites permitidos. El aumento del flujo de calor del núcleo generó
problemas con el nivel de vapor en las baterías.
El nivel de vapor de la batería se acercó al nivel de emergencia. Para
compensar esto, un operador incrementó el flujo de agua, lo que a su vez
incrementó el nivel de vapor y disminuyó la reactividad del sistema. Las barras
~01:19 de control se subieron para compensarlo, pero hubo que subir más barras de
control para mantener el balance de reactividad. La presión del sistema empezó
a caer, y para estabilizarla fue necesario cerrar la válvula de derivación de la
turbina de vapor.
Cálculos posteriores al accidente encontraron que el ORM en este punto era
[Link] equivalente a 8 barras de control, cuando la normativa de operación requerían
un mínimo de 30 barras en todo momento.
Inicio del experimento
Se cortó la alimentación a las turbinas para poder permitir que funcionasen por
[Link] inercia. INSAG-7 señaló que los parámetros estaban controlados y se hallaban
dentro de los límites esperados, y que para los 30 segundos posteriores a este
momento no se requirió ninguna intervención por parte del personal.
[Link] El botón de emergencia AZ-5 fue presionado por un operador. Las barras de
control comenzaron a penetrar en el núcleo del reactor, pero las puntas de
grafito incrementaron la reactividad en la parte inferior.
[Link] El sistema de protección de emergencia de escalada de energía (accidente de
criticidad) se activó. La potencia superó los 530 MW.
[Link] Desconexión del primer par de bombas de circulación principales (BCP) que
están agotadas, seguida del segundo par.
Fuerte disminución en el caudal de las BCP que no participan en la prueba y
[Link] lecturas poco fiables en las BCP que sí lo hacen. Importante aumento en la
presión de las baterías de separación de vapor. Fuerte aumento en el nivel de
agua de las baterías de separación de vapor.
Restauración en el caudal de las BCP que no participaban en la prueba hasta el
[Link] estado casi inicial. Restablecimiento de las tasas de flujo un 15 % por debajo de
la tasa inicial de las BCP de la izquierda, y un 10 % inferior al de las BCP que sí
participaban en la prueba, y lecturas poco fiables para el otro.
[Link] Señales «Aumento de la presión en el espacio del reactor» (ruptura de un
canal de combustible), «Sin voltaje - 48V» (servomecanismos del SPE sin
alimentación), y «Fallo de los accionadores de los controladores de
alimentación automáticos n º 1 y 2».
Según una nota en el diario de operación del ingeniero jefe de control del
[Link] reactor: «[Link] fuertes golpes; las barras RPC dejaron de moverse antes de
llegar al límite inferior; el interruptor de encendido de los mecanismos de
embrague está apagado».
