Carrera : Derecho
Curso: Derecho Internacional Público
Tema: Tarazona Arrieta y otros VS Perú
Nombres y Apellidos: Karina Cornejo Ramirez
Año: 2023
Lima
Tarazona Arrieta y otros VS Perú
Sustentación jurídica
En esta sentencia de La Corte Interamericana de los Derechos Humanos
condena al Estado Peruano por la acción innecesaria, por parte de un miembro
del Ejercito, hacia dos personas que terminaron muertas y una gravemente
herida en el distrito de Ate Vitarte. En consecuencia, a tal hecho, el Estado es
responsable de la violación del derecho a la vida y a la integridad personal de
las presuntas víctimas. Asimismo, el Estado violó los artículos 4 y 5 amparados
por la Convención Americana, todo esto engloba con el artículo 1.1 de la
Convención, donde nos indica que el Estado está en la obligación y
comprometido a proteger la vida de sus ciudadanos, en este caso sería a
través de la actuación de su Policía y sus fuerzas Armadas. Asimismo, el
Estado no sólo debe juzgar y castigar estos actos, sino disponer todos los
medios para evitar que estos atentados con la vida de los ciudadanos se
produzcan.
El Estado Peruano ratificó la Convención Americana el 27 de julio de 1997 y
realizó el depósito de esta ante la Organización de Estados Americanos el 28
de Julio de 1977. El 21 de enero de 1981, el Estado reconoció la competencia
contenciosa de la Corte Interamericana de acuerdo con los artículos 45 y 62 de
la Convención.
“Artículo 45 1. Todo Estado parte puede, en el momento del depósito de su instrumento de
ratificación o adhesión de esta Convención, o en cualquier momento posterior, declarar que
reconoce la competencia de la Comisión para recibir y examinar las comunicaciones en que un
Estado parte alegue que otro Estado parte ha incurrido en violaciones de los derechos
humanos establecidos en esta Convención.” (CADH, 1969)
“Artículo 62 1. Todo Estado parte puede, en el momento del depósito de su instrumento de
ratificación o adhesión de esta Convención, o en cualquier momento posterior, declarar que
reconoce como obligatoria de pleno derecho y sin convención especial, la competencia de la
Corte sobre todos los casos relativos a la interpretación o aplicación de esta Convención.”
(CADH, 1969)
Esta ratificación conlleva al cumplimiento de sus obligaciones internacionales,
ya que Perú no introdujo limitaciones para que la Corte Interamericana pudiera
pronunciarse acerca de la responsabilidad del Estado por las posibles
violaciones a los derechos humanos cometidas en el territorio, incluyendo los
derechos expuestos en el presente caso.
Corte Interamericana
1.- El 3 de junio de 2013 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
somete a la Corte Interamericana de Derechos Humanos el caso de Tarazano
Arrieta y otros contra la Republica del Perú. Este caso se relaciona con la
muerte de Zulema Tarazona Arrieta y Norma Teresa Pérez Chávez, y por las
lesiones personales ocasionadas al señor Luis Alberto Bejarano Laura por
miembros del ejército peruano, hechos ocurridos el 9 de agosto de 1994, donde
señalan, en la fecha mencionada, que las señoras Zulema Tarazona Arrieta y
Norma Teresa Pérez Chávez, y el señor Luis Alberto Bejarano Laura, se
dirigían a sus respectivos domicilios a bordo de una camioneta de transporte
colectivo, cuando el vehículo se detuvo para que uno de los pasajeros bajara, y
cuando estaba en marcha, en ese momento dos soldados del ejército peruano
se acercaron por detrás e intentaron que el vehículo se detuviera. Sin embargo,
dado que el chofer de la camioneta no se percató de la presencia de los
soldados prosiguió su marcha, y en consecuencia a ese acto el Sgto. 2da. EP
Antonio Mauricio Evangelista Pinedo disparó contra el vehículo ocasionando la
muerte a las señoras Zulema Tarazona Arrieta y Norma Teresa Pérez Chávez, y
lesiones al señor Luis Alberto Bejarano Laura. Los familiares de las victimas
indicaron, también, que el Sgto. 2da abandonó el lugar y ocultó este
acontecimiento a su superior.
2.- Los tramites que se realizaron ante la Comisión fueron las siguientes:
- La Asociación Pro-Derechos Humanos (APRODEH) y los señores Víctor
Tarazona Hinostroza y Santiago Pérez Vela presentaron una petición ante la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos, el 22 de enero de 1996 en
contra del Estado Peruano.
- El 10 de octubre de 2001 la Comisión aprobó el Informe de Admisibilidad N°
83/01.
- El 08 de noviembre del 2012 la comisión aprobó el informe de Fondo Nº
11/12, bajo los términos del artículo 50 de la Convención. La cual se originó
varias conclusiones y recomendaciones al Estado:
a. Las conclusiones según el informe de fondo:
Se concluyó que el Estado era responsable por la violación de los siguientes
derechos reconocidos en la Convención Americana:
1) El derecho a la vida, en perjuicio de Zulema Tarazona Arrieta y Norma Pérez
Chávez;
2) El derecho a la integridad personal, en perjuicio de Luís Alberto Bejarano
Laura2 ;
3) Los derechos a las garantías y protección judiciales, en perjuicio de los
familiares de Zulema Tarazona Arrieta y Norma Pérez Chávez, y de Luís
Alberto Bejarano Laura, y
4) El derecho a la integridad personal, en perjuicio de los familiares de los
familiares de Zulema Tarazona Arrieta, Norma Pérez Chávez y de Luís Alberto
Bejarano Laura.
b. Recomendaciones.
1) La reparación de las violaciones de derechos humanos con una justa
indemnización, a favor de los familiares de las víctimas, por la demora de 14
años en los procesos judiciales.
2) Priorizar la investigación con debida diligencia y oportunamente cualquier
uso de la fuerza letal por parte de miembros de las Fuerzas Armadas, y
3) Para evitar que en el futuro se produzcan hechos similares, deben adoptar
ciertas medidas de prevención y garantías de los derechos humanos según en
la Convención Americana. Asimismo, implementar programas de derechos
humanos en las escuelas de las Fuerzas Armadas.
Fundamento de Hecho:
El 9 de agosto de 1994, alrededor de las 20:40 PM, se encontraba patrullando
15 efectivos del Ejército, al mando de del SO1 EP Antonio Vivas Chapillequen,
y el batallón de infantería motorizada Nº 40 “Cuartel La Pólvora”-El Agustino
por las diferentes calles del distrito de Ate Vitarte. El Sgto. 2° Evangelista
Pinedo de 18 años de edad y con dieciocho meses en el servicio militar, y el
Cabo Arica López conformaron uno de los grupos de la patrulla, la cual solo
tenia indicaciones que las intervenciones serían a los transeúntes que se
encontraban en las inmediaciones, mas no intervenir vehículos a motor. Sin
embargo, ese mismo día 9 de agosto de 1994, a la misma hora, un vehículo de
transporte público o “combi”, de placa VE-12-05 conducido por Galino
Ambolaya, realizaba la ruta Lima-Chosica cuando se detuvo en el pasaje La
Esperanza para que bajara un pasajero. En el momento en que este vehículo
retomó la marcha, de manera intempestiva salieron a la carretera dos efectivos
del Ejército con el rostro cubierto con pasamontañas, los cuales fueron
posteriormente identificados como el Sgto. 2° Evangelista Pinedo y el Cabo
Arica López, con la intención de interceptar el vehículo sin que al parecer el
conductor se percatara, por lo que continuó su marcha. Como el vehículo no
paró, el Sgto. 2° Evangelista Pinedo, al manipular el fusil FAL con dirección al
vehículo de transporte público, efectuó un disparo, ocasionando la muerte de
las señoras Zulema Tarazona Arrieta y Norma Teresa Pérez Chávez y lesiones
personales al señor Luis Alberto Bejarano Laura. Se brindaron las
declaraciones correspondientes de los hechos y posteriormente se dio el
arresto del soldado que había disparado.
La señora Zulema Tarazona Arrieta murió, a los 22 años de edad, como
consecuencia de “Traumatismo Cefálico”y su cadáver presentaba “herida
abierta de gran extensión, con pérdida de tejido dérmico, cuero cabelludo y
óseo, que compromete hemicara y hemicráneo izquierdo; además presentaba
heridas contusas en cara anterior de tórax, en miembro inferior izquierdo, con
signos de severo impacto traumático”. La señora Norma Teresa Pérez Chávez
murió, a los 21 años de edad, como consecuencia de “herida de proyectil de
arma de fuego penetrante de tórax”. El señor Luis Alberto Bejarano Laura tenía
en ese entonces 27 años de edad, fue atendido en Emergencia del Hospital II
Vitarte el día 9 de agosto de 1994 por traumatismo penetrante abdominal por
bala, siendo intervenido quirúrgicamente ese mismo día, practicándosele una
“lamparatomía exploradora, reparación de laceración de pared de colon
transverso y extracción de esquirla de bala.
Con respecto a los procesos iniciados ante la Jurisdicción Ordinaria y
Militar el 10 de agosto de 1994, se elevó al General de Brigada un parte sobre
el incidente. En este se indica que “la responsabilidad directa de lo sucedido
corresponde al Sgto. 2º Evangelista Pinedo Antonio, por desobediencia y
negligencia que ocasionó la muerte a 2 civiles, la cual se dispuso
inmediatamente que se encuentre en calidad de depositado; en adición a ello
se nombró a un teniente para que procediera con la coordinación con los
familiares de las víctimas para el sepelio, compra de nicho. Asimismo, se
nombró a un Capitán para visitar al herido en el Hospital y coordinar sus
necesidades inmediatas.
Por otro lado, se tomaron las declaraciones testimoniales al Sgto 2º
Evangelista Pinedo, donde reconoce que se le había escapado un disparo al
rastrillar su arma para intentar detener el vehículo, y que después se alejó del
lugar y no le dio cuenta al jefe de la patrulla porque tuvo miedo y se puso
nervioso. Por consiguiente, el Gral. Brig. Marco Antonio Rodríguez Huerta,
envió una denuncia al Crl. Presidente del Consejo de Guerra Permanente de la
2da. Zona Judicial del Ejército, y puso a disposición al Sgto. 2º Evangelista
Pinedo por haber cometido el presunto delito de homicidio por negligencia
conforme al Código Penal y con el Código de Justicia Militar.
El 25 de noviembre de 1994, el 27 Juzgado Penal de Lima abrió instrucción
contra Antonio Mauricio Evangelista Pinedo y ordenó que se recibiera la
instructiva del imputado, se decretó mandato de detención en su contra. Sin
embargo, el Tercer Juzgado Militar Permanente solicitó al Vigésimo Séptimo
Juzgado Penal de Lima que se inhibiera de conocer el caso, por lo que ya
existe un proceso penal ante el juzgado militar, dado que los delitos cometidos
por parte del imputado fueron cuando cumplía un Plan de Operaciones y
Patrullaje y que Sgto. 2do EP Mauricio Antonio Evangelista Pinedo En el
anterior escrito se informaba que en la Jurisdicción Militar se había abierto
instrucción el 31 de agosto de 1993 en contra del Sgto. 2do EP Mauricio
Antonio Evangelista Pinedo y que venía cumpliendo medida en el Penal Militar
de Rímac.
Leyes de Amnistía. El 20 de junio de 1995, el Consejo Supremo de Justicia
Militar resolvió aplicar el beneficio de la amnistía al Sgto. 2º Antonio Evangelista
Pinedo (artículo 1 de la Ley Nro. 26479) y dejando el caso judicial
definitivamente archivada, fundamentando que su conducta fue cometida en la
lucha contra el terrorismo.
Reapertura del proceso en la Jurisdicción Ordinaria. La CIDH analizó las
leyes de amnistía y sus consecuencias por lo que indica que niega toda
posibilidad de interponer recurso o excepción alguna por violaciones a los
derechos humanos. En consecuencia, la Corte recomienda al Estado que deje
sin efecto la ley de amnistía porque va en contra de la Convención. La CIDH
hace mención con la sentencia emitida el 14 de marzo de 2001, caso Barrios
Altos, declarando que las leyes de amnistía con incompatibles con la
Convención Americana, donde indica que carecen de efectos jurídicos y tienen
efectos generales. Por lo tanto, el 21 de enero de 2003 el Juzgado Provincial
en lo Penal de Lima ordenó el desarchivamiento y orden de captura.
Condena del Sgto. 2º Evangelista Pinedo. El 23 de julio de 2008, la Sala
Penal Nacional Emitió Sentencia condenado a Antonio Mauricio Evangelista
Pinedo como autor de los delitos contra la vida, el cuerpo y la salud, homicidio
simple en agravio de Zulema Tarazona Arrieta y Norma Teresa Pérez Chávez, y
del delito de lesiones graves en agravio de Luis Alberto Bejarano Laura. El
Tribunal considero que no se le puede considerar el uso desproporcionado de
la fuerza por parte del Ejercito como una ejecución extrajudicial y por ende no
constituye un delito de lesa humanidad. La sentencia fijó la reparación civil en
30.000 nuevos soles que solidariamente deberían pagar el condenado y el
Estado a cada una de las victimas fallecidas y 10.000 nuevos soles a favor de
Luis Alberto Bejarano
Fundamentos de Derecho:
1. Derecho a la Vida (artículo 4) y a la integridad personal (artículo 5) de la
Convención Americana de los Derechos Humanos.
2. Violación de los derechos a las garantías judiciales y a la protección
judicial (artículos 8.1 y 25 de la Convención Americana), en relación con
la obligación de respetar los derechos humanos y el deber de adoptar
disposiciones de derecho interno (artículos 1.1 y 2 del mencionado
instrumento.
Conclusiones:
La CIDH sentencia al Estado Peruano por las violaciones del derecho a la vida
consagrado en los artículos 4.1 de la Convención Americana en relación con el
artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio de Zulema Tarazona Arrieta y
Norma Pérez Chávez. No obstante, la Comisión considera que esta violación
fue reparada parcialmente al haberse condenado al presunto autor de los
hechos por las autoridades jurisdiccionales, ya que tardó muchos años para
que se pudiera desarchivar el caso.
Esta sentencia servirá de jurisprudencia y sobre todo hace hincapié en las
obligaciones que tiene los Estados, en este caso Perú, en adoptar sus
procedimientos constitucionales, con el fin de hacer efectivos los derechos y
libertades protegidos por la Convención.
Como prueba de la buena fe (pacta sunt servanda) en el cumplimiento de sus
obligaciones internacionales, Perú no introdujo limitación alguna para que la
Corte Interamericana pudiera pronunciarse acerca de la responsabilidad del
Estado por las posibles violaciones a los derechos humanos cometidas en su
territorio, incluyendo los derechos alegados en el presente caso.
Bibliografía
https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_286_esp.pdf
https://idehpucp.pucp.edu.pe/opinion_1/la-sentencia-tarazona-arrieta-y-otros-
vs-peru-un-posicionamiento-armonioso-con-el-derecho-internacional-publico/
#_ftnref2
https://www.corteidh.or.cr/cf/jurisprudencia2/ficha_tecnica.cfm?
lang=es&nId_Ficha=414
https://www.gob.pe/institucion/minjus/informes-publicaciones/2519646-
sentencia-en-el-caso-tarazona-arrieta-y-otros-vs-peru
https://www.oas.org/es/cidh/decisiones/corte/11581fondoes.pdf
