Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 31 de Madrid
c/ Princesa, 5 , Planta 3 - 28008
45020020
NIG: 28.079.00.3-2022/0035474
Procedimiento Abreviado 335/2022
Demandante/s: D./Dña. EMILIO GARCÍA OTERO y D./Dña. MARÍA MERCEDES
GARCÍA OTERO
LETRADO D./Dña. LUIS FERNANDO GONZALEZ JIMENEZ
Demandado/s: AYUNTAMIENTO DE MADRID
LETRADO DE CORPORACIÓN MUNICIPAL
D./Dña. MARÍA TERESA CARRIÓN CASTILLO, Letrado/a de la Admón. de
Justicia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 31 de Madrid
DOY FE: Que en el Procedimiento Abreviado 335/2022 se ha dictado resolución
del siguiente tenor literal:
SENTENCIA Nº 356/2022
En Madrid, a 29 de septiembre de 2022.
mediante el siguiente código seguro de verificación: 1056450802030280851824
La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/cove
La Ilma. Sra. Dña. MIRIAM BRIS GARCÍA Magistrada-Juez del Juzgado de lo
Contencioso-Administrativo número 31 de MADRID ha pronunciado la siguiente
SENTENCIA en el recurso contencioso-administrativo registrado con el número 335/2022 y
seguido por el Procedimiento Abreviado en el que se impugna la siguiente actuación
administrativa: liquidación por el concepto tributario de Impuesto sobre el Incremento de
Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (IIVTNU)
Son partes en dicho recurso: como recurrente Dña. MARÍA MERCEDES GARCÍA OTERO
y D. EMILIO GARCÍA OTERO, representados y dirigidos por LETRADO D. LUIS
FERNANDO GONZALEZ JIMENEZ, y como demandado el AYUNTAMIENTO DE
MADRID, representado y dirigid por LETRADO DE CORPORACIÓN MUNICIPAL.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Mediante escrito presentado se interpuso Recurso Contencioso-
Administrativo “ contra la desestimación por silencio administrativo de la Reclamación Económico-Administrativa, interpuesta
mediante escrito presentado con fecha 6/04/2021, con Nº de Anotación 2021/365745, ante la Oficina de OAMR TEAMM, y que se
Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 31 de Madrid - Procedimiento Abreviado - 335/2022 1/7
acompaña como Documento Nº 0 bis (junto con los documentos 0 a 7 que formaron parte de dicha Reclamación) contra la desestimación
por silencio administrativo del RECURSO DE REPOSICIÓN, que se acompaña como Documento Nº 0, interpuesto con fecha 2 de julio de
2019, contra LAS LIQUIDACIONES DEL IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA
URBANA del AYUNTAMIENTO DE MADRID, de fecha 07 de junio de 2016 y 15 de junio de 2016, respectivamente, numeradas como
Documento Nº 1 y Documento Nº 2 del mismo, por la suma conjunta de 3.078,60.- €, más con sus intereses desde la fecha del ingreso,”
formulando demanda en cuyo suplico interesa el dictado de Sentencia:
“por la que, estimando el presente Recurso Contencioso Administrativo, declare su nulidad, por considerarlas no ajustadas a derecho
en cuanto dictadas en virtud de normas declaradas inconstitucionales, sin perjuicio de la minusvalía acreditada, declarando en consecuencia
el derecho al reintegro de las cantidades efectivamente ingresadas por mis representados en virtud de aquellas (un total de TRES MIL
SETENTA Y OCHO EUROS CON SESENTA CÉNTIMOS -3.078,60.- €-, resultante de la suma de 1.539,33.- € mas 1.539,27.- €), más
sus intereses de demora desde la fecha de su abono (15/06/2016 y 07/06/2016 respectivamente) por tratarse de ingresos indebido ”
SEGUNDO.- Previo reparto fueron turnadas las actuaciones a este Juzgado y admitido a
trámite el recurso, se acordó conferir traslado a la Administración, que contestó a la
demanda adjuntando el correspondiente expediente y solicitando “sentencia ajustada a
Derecho”
TERCERO.- Se fija la cuantía del presente recurso en de 3.078,60. €
mediante el siguiente código seguro de verificación: 1056450802030280851824
La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/cove
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente recurso aparece entablado contra la desestimación por silencio
administrativo de la Reclamación Económico-Administrativa, interpuesta mediante escrito
presentado con fecha 6/04/2021, con Nº de Anotación 2021/365745, ante la Oficina de
OAMR TEAMM, contra la desestimación por silencio administrativo del RECURSO DE
REPOSICIÓN, interpuesto con fecha 2 de julio de 2019, contra LAS LIQUIDACIONES
DEL IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO VALOR DE LOS TERRENOS DE
NATURALEZA URBANA del AYUNTAMIENTO DE MADRID, de fecha 07 de junio de
2016 y 15 de junio de 2016, por la suma conjunta de 3.078,60 MIL SETENTA Y OCHO
EUROS CON SESENTA CÉNTIMOS (3.078,60.- €), resultante de la suma de 1.539,33.- €
y de 1.539,27.- €, más sus intereses de demora desde la fecha de su abono 15/06/2016 y
07/06/2016 respectivamente) por tratarse de ingresos indebidos, derivadas de la venta del
inmueble vivienda sito en la calle Gómez Arteche, número 15, 1º C, con Referencia Catastral
6092919VK3669A003BFO, inscrita en el Registro de la Propiedad Nº 15 de Madrid, en el
Tomo 1.574, Folio 158, Nº de Finca 39.482, inscripciones 2ª.
Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 31 de Madrid - Procedimiento Abreviado - 335/2022 2/7
Se indica en la demanda que la parte recurrente ha acreditado de forma suficiente que no ha
existido incremento real de valor en el inmueble sujeto a tributación por lo que, no se ha
producido el hecho imponible, sin el cual no existe obligación de tributar por el citado
impuesto. Que no solo resulta aplicable la Sentencia 59/2017, de 11 de mayo de 2017, del
Pleno del Tribunal Constitucional que declara la inconstitucionalidad de los artículos 107.1 y
107.2 a) del TRLHL porque no permiten acreditar un resultado diferente al resultante de la
aplicación de las reglas de valorar, sino que en todo caso, la Sentencia del Tribunal
Constitucional de 26 de Octubre de 2021, Rec. 4433/2020 ha declarado la
inconstitucionalidad de los artículos 107.1 párrafo segundo, 107.2.a) y 107.4 del Texto
Refundido de la Ley de Haciendas Locales (TRLHL): “lo que supone su expulsión del
ordenamiento jurídico, que supone un vacio normativo sobre la determinación de la base
imponible que impide la liquidación, comprobación y recaudación y revisión de este tributo
local y, por tanto su exigibilidad.”
mediante el siguiente código seguro de verificación: 1056450802030280851824
La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/cove
La Administración demandada AYUNTAMIENTO DE MADRID, ha solicitado sentencia
ajustada a Derecho.
SEGUNDO. - La Sentencia n.º 182/2021 de 26 de Octubre de 2021, resuelve la cuestión de
inconstitucionalidad n. º 4433 - 2020, planteada por la Sala de lo Contencioso-
Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla, con sede en
Málaga, respecto de los Artículos 107.1, 107.2 a) y 107.4 del Texto Refundido de la Ley
reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5
de Marzo, por posible vulneración del Artículo 31.1 CE, principio de capacidad contributiva
y prohibición de confiscatoriedad, por posible nulidad de los preceptos reguladores del
impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana que establecen un
sistema objetivo y de imperativa aplicación para la determinación de la base imponible del
tributo, que no tiene en cuenta la capacidad económica del contribuyente, Sentencia que ha
sido publicada en el BOE de 25 de Noviembre de 2021, y que cuenta con dos votos
particulares.
Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 31 de Madrid - Procedimiento Abreviado - 335/2022 3/7
La nueva Sentencia del Tribunal Constitucional, tras citar la doctrina emanada de las
anteriormente dictadas sobre la cuestión, dispone " Una vez delimitado el ámbito actual de aplicación de la regla
de cálculo de la base imponible del IIVTNU regulada en los preceptos aquí cuestionados [arts. 107.1, segundo párrafo, 107.2 a) y 107.4
TRLHL] a los supuestos en que el gravamen no agote el incremento de valor experimentado en el suelo urbano transmitido, la duda de
constitucionalidad que ahora se plantea es si es constitucionalmente legítimo que, incontrovertida la existencia de un incremento del valor
del terreno urbano objeto de transmisión, este sea inferior al legalmente calculado debido a la aplicación obligatoria de la fórmula
estimativa de cuantificación de la base imponible -que prescinde de la capacidad económica manifestada por el contribuyente- y, en
consecuencia, que la cuota a pagar sea desproporcionada o excesiva aunque no absorba por completo el aumento de valor existente al
momento de la transmisión.", concluyendo "En consecuencia, el mantenimiento del actual sistema objetivo y obligatorio de determinación
de la base imponible, por ser ajeno a la realidad del mercado inmobiliario y de la crisis económica y, por tanto, estar al margen de la
capacidad económica gravada por el impuesto y demostrada por el contribuyente, vulnera el principio de capacidad económica como
criterio de imposición ( art. 31.1 CE )."
La Sentencia dispone en definitiva:
"Por todo ello, debe estimarse la presente cuestión de inconstitucionalidad promovida por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla -sede en Málaga- y declarar inconstitucionales y nulos los arts. 107.1, segundo
párrafo, 107.2 a ) y 107.4 TRLHL por contravenir injustificadamente el principio de capacidad económica como criterio de la imposición (
art. 31.1 CE ).
mediante el siguiente código seguro de verificación: 1056450802030280851824
6. Alcance y efectos de la declaración de inconstitucionalidad y nulidad.
La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/cove
Sobre la presente declaración de inconstitucionalidad y nulidad de los arts. 107.1, segundo párrafo, 107.2 a) y 107.4 TRLHL cabe realizar
las siguientes precisiones:
a) Por un lado, la declaración de inconstitucionalidad y nulidad de los arts. 107.1, segundo párrafo, 107.2 a) y 107.4 TRLHL supone su
expulsión del ordenamiento jurídico, dejando un vacío normativo sobre la determinación de la base imponible que impide la liquidación,
comprobación, recaudación y revisión de este tributo local y, por tanto, su exigibilidad. Debe ser ahora el legislador (y no este tribunal) el
que, en eejercicio de su libertad de configuración normativa, lleve a cabo las modificaciones o adaptaciones pertinentes en el régimen legal
del impuesto para adecuarlo a las exigencias del art. 31.1 CE puestas de manifiesto en todos los pronunciamientos constitucionales sobre
los preceptos legales ahora anulados, dado que a fecha de hoy han trascurrido más de cuatro años desde la publicación de la STC 59/2017
(«BOE» núm. 142, de 15 de junio). Como ya se recordó en la STC 126/2019, al tratarse de un impuesto local, corresponde al legislador
estatal integrar el principio de reserva de ley en materia tributaria ( arts. 31.3 y 133.1 y 2 CE) como medio de preservar tanto la unidad del
ordenamiento como una básica igualdad de posición de los contribuyentes en todo el territorio nacional [ STC 233/1999, de 16 de
diciembre, FJ 10 c)] y el principio de autonomía local ( arts. 137 y 140 CE), garantizando con ello adicionalmente la suficiencia financiera
de las entidades locales exigida por el art. 142 CE.
b) Por otro lado, no pueden considerarse situaciones susceptibles de ser revisadas con fundamento en la presente sentencia aquellas
obligaciones tributarias devengadas por este impuesto que, a la fecha de dictarse la misma, hayan sido decididas definitivamente mediante
sentencia con fuerza de cosa juzgada o mediante resolución administrativa firme. A estos exclusivos efectos, tendrán también la
consideración de situaciones consolidadas (i) las liquidaciones provisionales o definitivas que no hayan sido impugnadas a la fecha de
dictarse esta sentencia y (ii) las autoliquidaciones cuya rectificación no haya sido solicitada ex art. 120.3 LGT a dicha fecha."
Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 31 de Madrid - Procedimiento Abreviado - 335/2022 4/7
En consecuencia, en atención a lo señalado, en aplicación de la Sentencia de 26 de octubre
de 2021 del Tribunal Constitucional que ha sido citada, que declara inconstitucional el
sistema objetivo y obligatorio de determinación de la base imponible del impuesto que nos
ocupa, que fue aplicado en las liquidaciones litigiosas, resultando la situación sometida a
consideración susceptible de ser revisada de conformidad a lo señalado en la propia
Sentencia, la cual, de conformidad al Artículo 38. 1 de la LOTC (Ley Orgánica 2/1979, de 3
de Octubre), tiene valor de cosa juzgada y vincula a todos los Poderes Públicos, produciendo
efectos generales desde la fecha de su publicación en el Boletín Oficial del Estado, lo que
tuvo lugar el día 25 de Noviembre, procede sin necesidad de realizar ninguna otra
consideración, estimar el recurso contencioso declarando las actuaciones impugnadas no
ajustadas a derecho, anulando en consecuencia las resoluciones impugnadas, de modo que ha
de procederse a la devolución al recurrente de las cantidades ingresadas, cantidades que
devengará los intereses legales correspondientes desde su pago hasta el efectivo reembolso.
En este caso las liquidaciones tributarias que impugna el recurrente están fundadas en
preceptos nulos de pleno derecho por haber sido declarados inconstitucionales, por lo que
mediante el siguiente código seguro de verificación: 1056450802030280851824
La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/cove
resulta afectada por idéntico vicio de nulidad. Por otro lado, las liquidaciones no habrían
devenido firmes y consentidas para el contribuyente como prueba la interposición del
presente recurso contencioso y los promovidos en vía administrativa. Se cumplen, así pues,
las condiciones para declarar nula la liquidación y estimar el presente recurso.
Ha de añadirse, como recuerda la STSJ Madrid, 25/01/2022, Sala de lo Contencioso,
Sección: 9, Recurso: 818/202, que uno de los límites de la congruencia deriva de las
exigencias del orden público, que se manifiesta en la obligación de los Tribunales de
apreciar y aplicar de oficio, aun cuando no hayan sido alegadas por las partes, los efectos de
la declaración de inconstitucionalidad de las leyes (arts. 164.1 CE, 5.1 LOPJ y 38 LOTC ),
como es la nulidad de los actos administrativos en ellas fundados. Hay una constante
jurisprudencia que permite la apreciación de oficio de las causas de nulidad de pleno derecho
de los actos administrativos (SSTS 9 de diciembre de 1993, rec. 8904/1990; 2 de octubre de
2000, rec. 1546/1995, y 1197/2020, de 23 de septiembre, rec. 2839/2019).
Más recientemente la STS Contencioso sección 2 del 26 de julio de 2022 Sentencia:
1092/2022 Recurso: 7928/2020, sin entrar a valorar lo declarado en el FJ 6º de la STC
Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 31 de Madrid - Procedimiento Abreviado - 335/2022 5/7
182/2021, en cuanto a la referencia a la fecha de la sentencia en lugar de la de publicación, o
el alcance respecto a liquidaciones en plazo para ser impugnadas o autoliquidaciones de las
que pudiera solicitarse su rectificación ex art. 120.3 LGT, a la fecha de la STC 182/2021,
declara, como doctrina de interés casacional que, en un caso como el examinado, en que la liquidación tributaria
ha sido impugnada tempestivamente, no cabe calificar de una situación consolidada que impida la aplicación de los efectos declarados en la
STC 182/2021, de 26 de octubre, que declara la inconstitucionalidad y nulidad de los arts. 107.1, segundo párrafo, 107.2 a) y 107.4
TRLHL. Es por ello que la liquidación tributaria por Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana
impugnada es inválida y carente de eficacia por la inconstitucionalidad de su normas legales de cobertura.
TERCERO. - Así las cosas, no concurriendo en el supuesto enjuiciado las excepciones
previstas en el F.J. Sexto de la referida STC, procede estimar el presente recurso, anulando
las resoluciones impugnadas, y como se solicita, obligar al Ayuntamiento demandado a estar
y pasar por esta declaración, con abono, en su caso, de todo lo ingresado por tal concepto,
con sus intereses legales desde la fecha del ingreso y hasta la fecha de la devolución efectiva.
CUARTO. – Sobre costas, de conformidad con el artículo 139 de la Ley Jurisdiccional, en
la redacción dada por la ley 37/2011, y como autoriza el precepto, no debe producirse su
mediante el siguiente código seguro de verificación: 1056450802030280851824
La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/cove
imposición en aquellas situaciones, como la presente, en el que fáctica y jurídicamente el
asunto no está suficientemente claro desde un principio, como demuestran los criterios
judiciales tan dispares producidos hasta fechas recientes.
FALLO
Primero. - Estimar el presente recurso contencioso, interpuesto por DOÑA MARÍA
MERCEDES GARCÍA OTERO y DON EMILIO GARCÍA OTERO, contra las resoluciones
del AYUNTAMIENTO DE MADRID reseñadas en el Fundamento de Derecho Primero,
anulándolas, por mostrarse contrarias a Derecho con los efectos declarados en el F.D.
Tercero.
Segundo. - No se hace especial pronunciamiento sobre costas.
Remítase testimonio de esta resolución a la Administración demandada, con devolución
del expediente administrativo, interesando acuse de recibo.
Contra la presente resolución no cabe interponer recurso ordinario de apelación.
Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 31 de Madrid - Procedimiento Abreviado - 335/2022 6/7
Así por esta mi sentencia, de la que se llevará testimonio a los autos, lo pronuncio,
mando y firmo
Y para que conste y para su remisión a la administración demandada, expido el
presente testimonio que firmo .
En Madrid, a 07 de noviembre de 2022.
EL/LA LETRADO/A DE LA ADMÓN. DE JUSTICIA
mediante el siguiente código seguro de verificación: 1056450802030280851824
La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/cove
Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 31 de Madrid - Procedimiento Abreviado - 335/2022 7/7
Este documento es una copia auténtica del documento Testimonio de resoluciones firmado
electrónicamente por MARÍA TERESA CARRIÓN CASTILLO
