Alumnos: Pepe Federico, Martorello Delfina, Molinuevo Uma y Rossi Gianella
Análisis del fallo ALMADA C/ COPETRO S.A. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS
- AÑO DE LA SENTENCIA:
18 de agosto de 1998
- PARTES/NOMBRE DEL FALLO:
Almada Hugo Néstor contra Copetro S.A sobre Daños y Perjuicios. Recurso de Hecho
- OBJETO:
La pretensión procesal del actor Hugo Néstor Almada, promovió una demanda con el
fin de obtener la reparación de los daños y perjuicios que, según afirmo en su
demanda, le ocasionó la contaminación ambiental generada por Copetro S.A., así
como el cese definitivo de las emisiones contaminantes. Sostuvo el actor que tales
daños derivaban del funcionamiento de la planta industrial de la firma citada, cuya
actividad principal consiste en la calcinación de coque de petróleo, instalada en el año
1983 en las proximidades del barrio "Campamento" de la localidad bonaerense de
Ensenada, donde reside. Como resultado del proceso industrial, afirmó, la fábrica
expulsa hacia la atmósfera circundante una gran cantidad de pequeñas partículas
carbonosas, las que, al ser transportadas por el viento hacia donde habita, no sólo
ensucian y deterioran su propiedad, sino que también producen consecuencias
nocivas para las vías respiratorias.
- HECHOS:
Copetro S.A. dedujo un recurso de queja contra la decisión de la Suprema Corte de
Justicia de la Provincia de Buenos Aires, que denegó el recurso extraordinario que
había interpuesto contra la sentencia de ese mismo tribunal que, a su vez, desestimó
los recursos locales de nulidad y extraordinario articulados contra el fallo de la Sala III
de la Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial
de La Plata, mediante el cual se confirmó la sentencia de primera instancia y, en
consecuencia, se hizo lugar a la pretensión indemnizatoria de los actores y se ordenó
a la demandada cesar en la emisión de los elementos contaminantes que se le
imputaron.
- PRIMERA INSTANCIA:
Inicialmente, la parte demandante Néstor Hugo Almada, exigiendo la indemnización
por daños y perjuicios de los hechos anteriormente citados, y el cese en la emisión de
elementos contaminantes, fue aceptado por el Juez de primera instancia, quien
además rechazo el alegato de COPETRO S.A, quien opuso, al progreso de la acción,
las excepciones de incompetencia y prescripción. La primera, fundada en que, al
haber solicitado el actor el cese definitivo de la actividad contaminante, se encuentran
en juego las tareas ferro portuarias que desarrolla en el muelle concedido por la
Administración General de Puertos, que podrían paralizarse por la decisión judicial. y,
en tales condiciones, consideró que era competente la justicia federal. En cuanto a la
segunda excepción, dijo que, en atención al tiempo transcurrido entre el inicio de la
actividad supuestamente contaminante de Copetro S.A. y la fecha de promoción de la
demanda, se había operado la prescripción.
Con relación al tema de fondo, afirmó que su planta industrial se encuentra en un polo
petroquímico preexistente a su instalación en Ensenada y que su actividad no
Alumnos: Pepe Federico, Martorello Delfina, Molinuevo Uma y Rossi Gianella
incrementó la contaminación ambiental que ya existía en la zona. Además, sostuvo
que adoptó todas las medidas de control de la contaminación, de acuerdo con la más
avanzada tecnología existente en el mundo y que, en definitiva, surge de los controles
permanentes que realiza el Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires, el
reducido grado de contaminación que produce.
En consecuencia, condenó a la demandada a abonar los daños y perjuicios por los
montos que determinó y a cesar en la emisión de elementos contaminantes, bajo
apercibimiento, en caso de incumplimiento, de disponer el Cierre de la planta.
Dispuso también que, para el supuesto que la empresa decidiese adoptar medidas o
procedimientos técnicos, científicos o de otro orden, que le permitan continuar la
producción eliminando el daño que produce, deberla presentar un proyecto, para
consideración del perito interviniente en la causa. Recién después de su aprobación,
se debería implementar en el menor lapso posible y realizar mediciones tendientes a
demostrar su eficacia para eliminar la polución y, no obstante, ello, el perito debla
presentar un plan de controles por un perlado adicional razonable.
- SEGUNDA INSTANCIA:
Las partes apelaron la sentencia y la Sala III de la Cámara Primera de Apelación en lo
Civil y Comercial del Departamento Judicial de La Plata, aunque elevó los montos
indemnizatorios, la confirmó, en lo sustancial, y dispuso que el perito designado por la
Facultad de Ciencias Exactas de la Universidad de La Plata informara sobre los límites
de concentración permisibles de benzo alfa pierno, que para áreas urbanas estatuyen
otras legislaciones; los que difunden las organizaciones mundiales vinculadas con la
salud y los que surgen de estudios recientes, a fin de compararlos con los que resultan
de la pericia efectuada en autos.
- SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES:
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, a su turno, rechazó los
recursos de nulidad y extraordinarios que interpuso la demandada contra la sentencia
indicada.
Contra esta última decisión, Copetro S.A. dedujo recurso extraordinario, que fue
denegado. Ante ello fue en queja ante la Corte Suprema.
-DECISION DEL ORGANO SUPERIOR:
El Procurador General, en su dictamen, que fue compartido por la Corte, sostuvo que
el núcleo central de la decisión judicial de primera instancia, confirmada por las
instancias posteriores, impone a la demandada indemnizar, al actor, por los daños y
perjuicios que le ocasionó su accionar, así como cesar en la emisión de elementos
contaminantes y sólo accesoriamente, en caso de incumplimiento de aquélla, se
dispone el cierre de su planta industrial, como un modo de hacer efectivo el mandato
judicial. También lo es que, tal como lo señala el a quo, será la propia conducta de
Copetro S.A. la que determine si se efectiviza la intimación. sobre esa base, se
resolvió la cuestión de competencia en favor de la justicia provincial.
-CONCLUSIÓN - IMPORTANCIA DEL FALLO JUDICIAL:
Consideramos que el tema de mayor relevancia que se puede analizar del ya citado
fallo, es el tema de la prescripción de las causas respectivas al Daño en el Ambiente,
ya que, por sus propias características, requiere de un tratamiento distinto por parte
Alumnos: Pepe Federico, Martorello Delfina, Molinuevo Uma y Rossi Gianella
del instituto civil de la responsabilidad y el de la prescripción, ya que la incerteza es
inherente a la cuestión ambiental. Los daños ocasionados al ambiente, En muchas
ocasiones, no son consecuencias de una sola acción, sino que son producto de todo
un proceso extendido en el tiempo y en el espacio.
