Derechos humanos desde la perspectiva Internacional

Trabajo práctico N°1

PROFESORES:

MANUELA PALACIOS MURPHY (Titular)

MARIEL ZANINI (Adjunto)

PEDRO BOSIO (Adjunto)

ALUMNAS:
- DOS SANTOS RODRIGUES CARLA
- ANDREU JIMENA
- OCAMPO SOL
- FELIZ ROSARIO SHERLY
- LEGUE MICAELA
- GUZMÁN CLAUDIA
FALLOS

VELAZQUEZ RODRIGUEZ VS HONDURAS- CORTE INTERAMERICANA.

GARRIDO Y BAIGORRIA VS ARGENTINA- CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

NACION.
BARRIOS ALTOS VS PERU (FONDO- CORTE INTEAMERICANA.

MASACRE DE MAPIRIPAN VS COLOMBIA- CORTE INTERAMERICANA.

MASACRE DE PUEBLO BELLO VS COLOMBIA- CORTE INTERAMERICANA.

ALMONACID ARELLANO Y OTROS VS CHILE- CORTE INTREAMERICANA.

MASACRE DE LA ROCHELA VS COLOMBIA- CORTE INTERAMERICANA.

CONSIGNAS:

1) ¿CUALES SON LOS HECHOS DE CADA CASO?

2) ¿QUE DIJO LA CORTE IDH RESPECTO DE LOS ALCANSES DE OBLIGACION DE

RESPERTO, GARANTIAS (ART 1) Y ADECUAR DERECHO INTERNO (ART 2) EN
CADA CASO?

3) ¿POR QUE ATRIBUYO EN CADA CASO RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL AL

ESTADO (FACTOR DE ATRIBUCION)?
DESARROLLO

1) VELAZQUEZ RODRIGUEZ VS HONDURAS- CORTE INTERAMERICANA

Hechos

Los hechos del presente caso se producen en un contexto en el cual, durante los años de 1981 a 1984,
entre 100 y 150 personas desaparecieron sin que de muchas de ellas se haya vuelto a tener alguna
noticia. Tales desapariciones tenían un patrón muy similar, que se iniciaba mediante el secuestro
violento de las víctimas, muchas veces a la luz del día y en lugares poblados, por parte de hombres
armados, vestidos de civil y disfrazados, en vehículos sin identificación oficial y con cristales
polarizados, sin placas o con placas falsas. Al respecto, algunos testigos identificaron que los
secuestros se perpetraban por agentes militares, o por policías o por personal bajo su dirección.
Manfredo Velásquez era un estudiante de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras.
Desapareció el 12 de septiembre de 1981 en un estacionamiento de vehículos en el centro, secuestrado
por varios hombres armados, vestidos de civil, que utilizaron un vehículo sin identificación. Se supone
fue llevado a cabo por personas vinculadas con las Fuerzas Armadas o bajo su dirección. Velásquez
pertenecía a un grupo considerado peligroso para la seguridad del Estado, fueron informaciones no
confirmadas brindadas por testigos. Se interpusieron tres recursos de exhibición personal y dos
denuncias penales. No obstante, los tribunales de justicia no efectuaron las investigaciones necesarias
para encontrar a Manfredo Velásquez o sancionar a los responsables.

La corte

Desestima las excepciones preliminares opuestas por el Gobierno de Honduras.

Declara que Honduras ha violado en perjuicio de Ángel Manfredo Velásquez Rodríguez los deberes
de respeto y de garantía del derecho a la libertad personal reconocido en el artículo 7 de la
Convención. Deberes de respeto y de garantía del derecho a la integridad personal reconocido en el
artículo 5 el deber de garantía del derecho a la vida reconocido en el artículo 4 de la Convención, en
conexión con el artículo 1.1 de la misma. Respecto al Art 2, de acuerdo a este articulo el Estado de
Honduras no adopto los procedimientos constitucionales y ni las disposiciones de la convención, las
medidas legislativas necesarias para hacer efectivos esos derechos y libertades.
Responsabilidad del Estado

El Estado no tomo las acciones necesarias para llevar adelante el procedimiento, vulnero los derechos
y garantías como también el debido proceso.

2) FALLO BARRIOS ALTOS VS PERÚ

Hechos del caso
El 3 de noviembre de 1991 6 personas ingresan a un inmueble situado en Barrios Altos de la ciudad de
Lima mientras se celebra una “pollada” una fiesta para recaudar fondos para las reparaciones de un
edificio, cuando los atacantes llegaron en dos vehículos que tenían luces y sirenas policiales que
fueron apagadas al lugar de los hechos, estos individuos dispararon a la gente alrededor mataron a 15
personas e hirieron a 4 quedan una de ellas incapacitada, posteriormente huyeron los atacantes
haciendo sonar nuevamente las sirenas. La policía encuentra 11 cartuchos y 33 proyectiles del mismo
calibre pertenecientes a ametralladoras. Las investigaciones judiciales e informes periodísticos
revelaron que los involucrados trabajan en la inteligencia militar, pertenecían al Ejército Peruano que
actuaban en el “escuadrón de eliminación” llamado “Grupo colina” que dichos hechos presentes los
realizaron en represalias contra presuntos integrantes de Sendero Luminoso.
La investigación del crimen se llevó adelante mediante una comisión de senadores, no concluyendo la
investigación ya que el gobierno de emergencia y reconstrucción nacional del 5 de abril de 1992
disolvió el congreso y el Congreso Constituyente Democratico0 elegido en 1992 no reanudo las
investigaciones ni público lo investigado por la Comisión senatorial
Tan pronto se inició la investigación de la Juez Saquicuray los tribunales militares interpusieron una
petición ante la Corte Suprema reclamando competencia sobre el caso, alegando que se trataba de
oficiales militares en servicio activo. Sin embargo, antes de que la Corte Suprema pudiera resolver el
asunto, el Congreso peruano sancionó una ley de amnistía, la Ley Nº 26479, que exoneraba de
responsabilidad a los militares, policías, y también a civiles, que hubieran cometido, entre 1980 y
1995, violaciones a los derechos humanos o participado en esas violaciones. (este proyecto no fue
discutido, fue aprobado apenas fue presentado). En consecuencia, se liberó a los ocho hombres
recluidos por el caso conocido como la canturra algunos de los cuales estaban procesados en el caso de
“barrios altos”. La negativa de la Juez Saquicuray de aplicar la Ley de Amnistía Nº 26479 provocó
otra investigación por parte del Congreso. Antes que pudiera celebrarse la audiencia pública, el
Congreso peruano aprobó una segunda ley de amnistía, la Ley Nº 26492, que “estaba dirigida a
interferir con las actuaciones judiciales del caso Barrios Altos”. Dicha ley declaró que la amnistía no
era “revisable” en sede judicial y que era de obligatoria aplicación.

Decisión de la corte
 1. Admitir el reconocimiento de responsabilidad internacional efectuado por el Estado. 2.
Declarar, conforme a los términos del reconocimiento de responsabilidad internacional
efectuado por el Estado, que éste violó: a) el derecho a la vida consagrado en el art 4 de la
convención americana de derechos humanos b) el derecho a la integridad personal consagrado
en el art 5 de la convención americana de derech9os humanos c) el derecho a las garantías
judiciales y a la protección judicial del art 8 y 35 de la convención americana de derecho
humanos.
2. Declarar, conforme a los términos del reconocimiento de responsabilidad efectuado por el
Estado, que éste incumplió los artículos 1.1 y 2 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos como consecuencia de la promulgación y aplicación de las leyes de amnistía Nº
26479 y Nº 26492 y de la violación a los artículos de la Convención señalados en el punto
resolutivo 2 de esta Sentencia.
3. Declarar que las leyes de amnistía Nº 26479 y Nº 26492 son incompatibles con la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y, en consecuencia, carecen de efectos jurídicos.
4. Declarar que el Estado del Perú debe investigar los hechos para determinar las personas
responsables de las violaciones de los derechos humanos a los que se ha hecho referencia en
esta Sentencia, así como divulgar públicamente los resultados de dicha investigación y
sancionar a los responsables.
5. Disponer que las reparaciones serán fijadas de común acuerdo por el Estado demandado, la
Comisión Interamericana y las víctimas, sus familiares o sus representantes legales
debidamente acreditados, dentro de un plazo de tres meses contado a partir de la notificación de
la presente Sentencia.
6. Reservarse la facultad de revisar y aprobar el acuerdo señalado en el punto resolutivo
precedente y, en caso de que no se llegue a él, continuar el procedimiento de reparaciones.

3) MASACRE DE MAPIRIPAN VS COLOMBIA- CORTE INTERAMERICANA.

Hechos

Miembros de la AUC, con la colaboración de algunos agentes del estado, participaron en la

desaparición de 27 personas las cuales habían identificado como presuntos auxiliares colaboradores de
la FARC. Las mismas fueron torturadas y asesinadas. Se prohibió la libre circulación de los habitantes
del pueblo mientras la AUC estaba en la zona. Se torturó, mató y desmembró a más de 49 personas.
Finalmente, se supo que la AUC destruyó gran parte de la evidencia física para que así no hubiese
pruebas en su contra.
Derechos demandados: CADH, Artículo 1 (obligación de respetar los derechos), Articulo 25
(protección judicial), Artículo 4 (derecho a la vida), Artículo 5 (derecho a la integridad personal),
Artículo 7 (derecho a la libertad personal) y Artículo 8 (garantías judiciales).

Otros tratados interamericanos: Convención Interamericana para prevenir y sancionar la tortura.

Otros: Convención sobre los derechos del niño, Naciones Unidas, convenios de ginebra de 1949,
Naciones unidas, manual sobre la prevención e investigación eficaces de las ejecuciones
extrajudiciales, arbitrarias y sumaria, protocolo I adicional a los convenios de ginebra de 1949 relativo
a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales.

Resolución del caso:

Teniendo en cuenta los derechos mencionados anteriormente, la Corte ha decidido:

a. El Estado tendrá que iniciar las debidas diligencias una investigación para así poder determinar la
responsabilidad de los autores de la masacre.

b. El Estado debe realizar las diligencias correspondientes para que así se pueda identificar e
individualizar a las víctimas.

c. Se le deberá proveer a las familias de las víctimas (ejecutadas o desaparecidas) un tratamiento

adecuado y la provisión de medicamentos.

d. El estado deberá realizar las acciones necesarias para que los familiares de las víctimas y ex
pobladores de Mapiripán puedan regresar a Mapiripán.

e. El Estado deberá construir en el plazo de un año un monumento apropiado y digno para recordar los
hechos ocurridos en Mapiripán.

f. El Estado deberá implementar programas de educación en derechos humanos y derecho

internacional humanitario permanentes dentro de las fuerzas armadas colombianas en todos los niveles
jerárquicos.

g. El Estado debe publicar en el Diario Oficial y en otro diario de circulación nacional, la Sección de la
sentencia denominada Hechos Probados.
h. El Estado debe pagar las cantidades fijadas en la presente sentencia, a favor de familiares de las
víctimas, por concepto de daño material y gastos.

4) CASO MASACRE DE PUEBLO BELLO:

Hechos del caso:

En este caso vemos que se realizó la desaparición forzada de personas así también como la ejecución
extrajudicial de seis campesinos de la población de Pueblo Bello. Todo esto fue llevado a cabo por
grupos paramilitares liderados por Fidel Castaño. Luego de quince años después de estos hechos, el
tribunal pudo esclarecer el destino de seis de los cuarentaitrés desaparecidos y sólo diez de los
aproximadamente sesenta particulares involucrados han sido juzgados.

Derechos demandados:

- Art 4 (Derecho a la vida)

- Art 5 (Derecho a la Integridad)

- Art 7 (Derecho a la libertad personal)

- Art 19 (Derechos del niño)

- Art 1 (obligación de respetar los derechos)

Decisión de la corte

- Se debían realizar inmediatamente diligencias para activar y completar eficazmente, en un plazo

razonable, la investigación para determinar la responsabilidad de todos los partícipes en la masacre.

- Otorgar todas las garantías judiciales en los procesos judiciales

- Se debían empezar a adoptar las medidas pertinentes para buscar e identificar a las víctimas
desaparecidas, así como entregar los restos mortales a sus familiares y cubrir los gastos de entierro de
aquellos, en un plazo razonable.

- Proveer un tratamiento médico o psicológico, así como seguridad a los familiares.

- Realizar, en el plazo de un año, un acto de disculpa pública y reconocimiento de responsabilidad
internacional.

- Construir, en el plazo de un año, un monumento apropiado y digno para recordar los hechos de la
masacre.

- Publicar parte de la sentencia, dentro del plazo de seis meses, por una vez, en el diario oficial y en
otro diario de circulación nacional.

- Realizar un pago por daño material y por daño inmaterial a los familiares de los desaparecidos, y por
costas y costos.

5) ALMONACID ARELLANO Y OTROS VS. CHILE

Hechos del caso:
El suceso se desarrolló en el contexto del régimen militar que derrocó el gobierno del entonces
Presidente Salvador Allende en 1973. Luis Alfredo Almonacid Arellano era profesor de enseñanza
básica y militante del Partido Comunista; quien el 16 de septiembre fue disparado y detenido por
carabineros, en frente de su familia, falleciendo al día siguiente. El día 1978 se adoptó el Decreto Ley
No. 2.191, el cual decía que se concedía amnistía a todas las personas que hayan cometido hechos
delictuosos entre 1973 y 1978, a raíz de esta norma no se investigó de manera adecuada el caso del
fallecimiento del señor Arellano, ni se dictó pena a los culpables.

Derechos demandados:
-Artículo 1 (Obligación de respetar los derechos.)
-Artículo 25 (Protección Judicial)
-Artículo 2 (Deber de adoptar disposiciones de derecho interno)

Resolución del caso:

- El Estado incumplió sus obligaciones derivadas de los artículos 1.1 y 2 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, y violó los derechos consagrados en los artículos 8.1 y 25 de dicho tratado,
en perjuicio de la señora Elvira del Rosario Gómez Olivares y de los señores Alfredo, Alexis y José
Luis Almonacid Gómez. Al pretender amnistiar a los responsables de delitos de lesa humanidad, el
Decreto Ley No. 2.191 es incompatible con la Convención Americana y, entonces carece de efectos
jurídicos, a dicho tratado.
 6) CASO MASACRE DE ROCHELA

Hechos del caso:

Un grupo de militares armados, con la colaboración de agentes del estado, asesinaron a 15

funcionarios judiciales que estaban encargados de la investigación sobre el crimen de los “19
comerciantes” que se cometió en ese lugar de rochela, dado el testimonio de algunos sobrevivientes.
así como también otros hechos de violencia llevados a cabo en Magdalena Medio.

b. Derechos demandados:

CADH

Artículo 1 (obligación de respetar los derechos),

Artículo 13 (libertad de pensamiento y expresión),

Artículo 25 (protección judicial),

Artículo 4 (derecho a la vida),

Artículo 5 (derecho a la integridad personal),

Artículo 7 (derecho a la libertad personal)

Artículo 8 (garantías judiciales)

Resolución del caso:

La resolución de la corte fue:

● Se le deberá garantizar tratamiento psicológico o médico a los familiares de las víctimas o a los
sobrevivientes también se le deberá asegurar su seguridad.

● Se deberá realizar un pago por daños materiales e inmateriales por costas y costos a los familiares de
los desaparecidos.
● Se deberán implementar programas permanentes destinados a la educación en cuanto a los derechos
humanos se refiere, dentro de las fuerzas armadas colombianas.

● Realizar la publicación sobre los hechos de la masacre.

● Se realizará una ejecución de esta sentencia, en donde luego de haber transcurrido un año, se deberá
presentar ante la Corte un informe sobre las medidas adoptadas para darle cumplimiento.