Ciudadana

Jueza de Primera Instancia en lo Penal, en funciones de Control N°-

02, Extensión Acarigua, del Circuito Judicial Penal del estado
Portuguesa
Su Despacho.

Nosotros, Daniel Alexander Contreras y Yeligre Araujo Rivero,

inscritos en el Inpreabogado bajo los números 134.176 y 242.255,
respectivamente, y de este domicilio, en nuestro carácter de defensores de
los ciudadanos Ámbar Royslen Heredia Torres y José Ramón Heredia
Torres, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad
números V- 30.523,576 y V- 24.146.211, respectivamente, ante usted
ocurrimos para exponer:

De conformidad con los artículos 439, numerales 5 y 7, 157, 180,

último aparte y 314, último aparte, del Código Orgánico Procesal Penal,
interponemos recurso de apelación, en contra de las decisiones dictadas en
la audiencia preliminar, con base en los artículos 313 y 314 eiusdem, en
fecha 06 de Junio y publicada en fecha 14 Junio del año en curso.
Fundamentamos nuestro recurso, por la falta de motivación, de todas
las decisiones contenidas en el Capítulo V y en el Capítulo VIII –
Consideraciones para Decidir-, del Auto Motivado de la Celebración
de la Audiencia Preliminar, por el incumplimiento del artículo 157 del
Código Orgánico Procesal Penal, que dispone: “Las decisiones del tribunal
serán emitidas mediante sentencia o auto fundado, bajo pena de
nulidad…”
En efecto, las decisiones que impugnamos, a nuestro criterio,
además, de conculcar el derecho a la tutela judicial efectiva y al debido
proceso, no es más que una mera emisión de una declaración de
voluntad del juzgador, en virtud que, antes de analizar los alegatos de la
defensa, en especial las nulidades y excepciones opuestas, admitió la
acusación formulada por el Ministerio Público en contra de nuestros
defendidos.

PUNTO PREVIO
SOLICITUD DE NULIDAD
 PRIMERO: De conformidad con los artículos 174 y 175 del Código
Orgánico Procesal Penal, solicito la nulidad absoluta del acto conclusivo,
así como los demás actos posteriores, en virtud la existencia de vicios
procesales de orden público, que infringen principios y garantías
constitucionales, estos es, el debido proceso y el derecho a una tutela
judicial efectiva, consagrados en los artículo 49 y 26 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela.
Cabe señalar que, la solicitud de nulidad absoluta se puede pedir, en
todo estado y grado del proceso, de conformidad con el ordinal 1° del
artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,
inclusive en Casación.
En este sentido se observa:

En la audiencia oral de presentación de detenidos, de fecha 31 de

agosto del año 2021, la Fiscalía Primera del Ministerio Público, con
competencia en Materia de Droga y Legitimación de Capitales, del
Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa,
ante el Juzgado de Control N° 4, Extensión Acarigua, según consta en el
acta correspondiente, al determinar los hechos, señaló:
“(…) las circunstancias de tiempo, lugar y modo como sucedieron los mismos
“Siendo aproximadamente las 06 horas de la tarde, del día viernes 27 de agosto
del año 2021, se conformó comisión policial al mando de quien suscribe
(Supervisor Agregado (CPNB) JIMENEZ ESPOSITO, agregado de los
recurrentes), en compañía de los funcionarios: OFICIAL (CPNB) SEGOVIA
EDELSO, OFICIAL (CPNB) PERAZA ROXANA, OFICIAL (CPNB) VASQUEZ
DEWIN, OFICIAL (CPNB) VELIS JOSE Y OFICIAL (CPNB) AZUAJE
DOUGLAS, abordo (sic) de un vehículo radio patrullera PLACA (SIP), hacia la
siguiente dirección: Municipio villa (sic) Bruzual, Barrio Las tejas avenidas
(sic) 7 plenamente identificados como funcionarios activos de este Cuerpo
Policial, tal y como lo establece el artículo 119 del Código Orgánico Procesal
Penal, el cual relata las reglas de actuación policial, encontrándonos
específicamente en la Vía pública de dicho sector, con la finalidad de realizar
dispositivo de saturación y prevención del covid 19 por la zona, visualizando un
vehículo color blanco tipo sedan, la cual al notar la presencia de la omisión
(sic) policial tomando una actitud evasiva acelerando su marcha e intentando
ingresar velozmente a una casa de portón blanco por el cual el OFICIAL
(CPNB) SEGOVIA EDELSO le da la (sic) alto, indicando el chofer que era
funcionario de la guardia nacional bolivariana mostrando su credencial que lo
acredita como funcionario de la guardia nacional bolivariana (sic) de inmediato
se le pidió que descendiera del vehículo a él y sus acompañantes OFICIAL
(CPNB) AZUAJE DUGLAS agotando que los recurso (sic) buscando unos
posible (sic) testigos quienes se negaron por temor a represalias ya que los
ciudadanos tienen la mala fama de ser los distribuidores de drogas en la zona.
Realizándole chequeo corporal de acuerdo a lo previsto en los artículos 191 y
192 del Código Orgánico Procesal Penal, sin incautarle ningún objeto de
interés criminalístico mostrando una cartera elaborada en material sintético de
color marrón quedando plenamente identificados como-(01) HEREDIA
TORRES JOSE RAMÓN (…) –(02) HEREDIA PINEDA JOSE SEGUNDO (…),
Seguidamente la OFICIAL (CPNB) PERZA ROXANA, procede a realizarle la
respectiva Inspección Corporal, de acuerdo a lo previsto en los artículos 191 y
192 del Código Orgánico Procesal Penal, sin incautarle ningún objeto de
interés criminalístico por lo tanto procede a solicita (sic) la cedula laminada
manifestando estar (indocumentada) quien dice ser y LLAMARSE HEREDIA
TORRES AMBAR ROYSLEN HEREDIA TORRES (…), luego el OFICIAL
(CPNB) VESQUEZ (SIC) DEWIN procede a realizarle inspección al vehículo de
acuerdo a lo previsto en los Artículos (sic) 193 del Código Orgánico Procesal
Penal. Se logra avistar a sus diferentes costados de la parte trasera
específicamente en el maletero del vehículo OCHO (08) ENVOLTORIO DE
REGULAR TAMAÑO ELABORADA EN MATERIAL SINTETICO DE COLOR
MARRÓN CONTENTIVO EN SU INTERIOR DE RESTOS VEGETALES DE
COLOR PARDO VERDOSO PRESUNTA MARIHUAN DISTRIBUIDOS A
AMBOS COSTADOS CUATRO (04 PANELAS) EN EL COSTADO DERECHO Y
CUATRO EN EL COSTADO IZQUIERDO (…) continuando con las
averiguaciones pertinente (sic) al caso el OFICIAL (CPNB) VASQUEZ
DEWIN procede a colectar las evidencias en el lugar, seguidamente el OFICIAL
(CPNB) VELIS JOSE le dio lectura a sus derechos constitucionales consagrados
en el artículo 49 de nuestra carta magna (sic) en concordancia con el artículo
127 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el Artículo 190
de la Ley Orgánica de Drogas, por estar incurso (sic) en uno de los Delitos
previstos y sancionados en el Ordenamiento Jurídico Penal (…) nuevamente en
el despacho de nuestra prestigiosa base ANTIDROGAS, se le dio la apertura a
las actas signada bajo en número de expediente CPNB-SP-006-D-26621-2021,
de igual manera las evidencias incautadas descritas de la siguiente manera:
OCHO (08) ENVOLTORIO ELABORADO EN MATERIAL SINTETICO
MARRÓN CONTENTIVO EN SU INTERIOR DE RESTOS VEGETALES DE
COLOR PARDO VERDOSO CON UN PESO APROXIMADO DE (3500) TRES
KILOS QUINIENTOS, UN (01) VEHICULO MARCA TOYOTA,TIPO SEDAN,
CLASE AUTOMOTOR, COLOR BLJ, SERIAL CARROCERÍA AE199916, AÑO
1991, SERIAL DEL MOTOR 4ª999616, PLACA SBE92F; DOS (2)
TELEFONOS CELULARES;(01) MARCA; UN TELEFONO CELULAR
HYUNDAI, MODELO 1553, ELABORADO EN MATERIAL SINTETICO DE
COLOR AZUL EN LA PARTE TRASERA Y COLOR NEGOR EN LA PARTE
DELANTERA CON BATERIA INCORPORADA DOBLE SIM, UN CHIP DE LA
EMPRESA NO VISIBLE, SERIAL WISIBLE 895804320, IMAI 1-
352411111513548, IMAI-2: 352411111513549; 02)
Un (01) teléfono celular Hyundai Modelo 1553, elaborado en material sintético
de color blanco en la parte trasera y color blanco, marca Hawai, modelo Mya-
123, (…) de Color blanco en la parte delantera con batería incorporada doble
Sim, un chip de la empresa Movilnet, serial visible: 281283982, , Imai-
1,862654035132571 Imai-2: 8626540337137132546; UNA CARTERA
ELABORADA EN CUERO SINTETICO DE COLOR MARRÓN MARCA
CAPRIOLO Y EN SU INTERIOR UN CARNET ALUSIVO A LA GUARDIA
NACIONAL BOLIVARIANA ,quedan en calidad de resguardo en el
Departamento de Evidencias del Centro de Coordinación Policial Portuguesa
 (…). Y realizó formal imputación contra de los imputados JOSE RAMON
HEREDIA TORRES, JOSE SEGUNDO HEREDIA PINEDA y AMBAR
ROYSLEN HEREDIA TORRES, por la comisión del delito de TRAFICO
AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN
LA MODALIDAD DE TRANSPORTE (3 kilos con 500 gramos de marihuana),
previsto y sancionado en el artículo 149 primer aparte concatenado con el
artículo 163 numeral 11 y adicionalmente para el ciudadano JOSE RAMON
HEREDIA TORRES, numeral 3 de la ley orgánica de Drogas (si), por su
condición de Guardia Nacional, asimismo se precalifique el delito de asociación
para delinquir (sic),. previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley contra la
delincuencia organizada y financiamiento al terrorismo (sic) y solicito
primeramente se acuerde la aprehensión en flagrancia conforme a lo
establecido artículo 44 numeral 1, de la constitucional (sic) de la república
Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 234 del Código
Orgánico Procesal Penal; se decrete la MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD,
por encontrarse lleno los extremos del artículo (sic) 236, 237 y 238 del Código
Orgánico Procesal Penal, solicito la aplicación del PROCEDIMIENTO
ORDINARIO, establecido en el artículo 373 ejusdem. Solicito la incautación de
los equipos móviles del vehículo, se solicita la incautación de la droga
incautada. Consigno 11 folios útiles…”

De la lectura de la anterior transcripción se colige que, el Ministerio

Público, en el acto de la audiencia de presentación de imputados, a los
fines se demostrar sus peticiones, presento como elementos de convicción:

1) El acta policial, de fecha 27 de agosto del año 2021,

presuntamente suscritas por los funcionarios policiales (Supervisor
Agregado (CPNB) JIMENEZ ESPOSITO, OFICIAL (CPNB) SEGOVIA
EDELSO, OFICIAL (CPNB) PERAZA ROXANA, OFICIAL (CPNB)
VASQUEZ DEWIN, OFICIAL (CPNB) VELIS JOSE y OFICIAL
(CPNB) AZUAJE DOUGLAS;
2) La experticia realizada a la presunta marihuana incautada y la
Cadena de Custodia;
3) La Experticia realizada al vehículo incautado y la Cadena de
Custodia;
4) La experticia realizada a la cartera incautada y su Cadena de
Custodia; y
5), La Experticia realizada a los teléfonos celulares incautados y la
Cadena de Custodia.
Tales evidencias corresponden a los once (11) folios que consignó
en la audiencia, considerando que el acta policial contiene dos (2) folios.
 Ahora bien, ciudadanos Magistrados de la Corte de Apelaciones, es
el caso, que el Ministerio Público, fundamenta su acto conclusivo, con los
mismos elementos de convicción que presentó en la audiencia de
presentación de imputado -imputación material-;” todo lo cual se
demuestra de la lectura del Capítulo V del Auto de la Audiencia
Preliminar, bajo el epígrafe de “Medios de prueba ofrecidos por el
Ministerio Público”, en el que se señala:

“EXPERTOS:
(…)
De acuerdo a lo previsto en el artículo 337 del Código Orgánico Procesal
Penal, se ofrece:

1. Declaración de la Experta Profesional III /Toxicóloga Forense NIDIA

BALAGUERA (…) por cuanto fue quien levantó tanto el Acta de Recepción
y Entrega de Evidencias (Prueba de Orientación) Experticia Botánica N°
9700-161-095-2021 y Experticia de Barrido N° 9700-161-096-2021 (…)

2. Declaración de los Expertos (sic) Detective Jefe YAIFRE SUESCUN (…)

Así mismo se ofrece el Reconocimiento Técnico de Seriales N° 97000-455-
293, de fecha 02-08-2021, suscrito y realizado a Marca Toyota, Modelo
Corolla, Tipo Sedan, Placas SBE92F, año 1991, Color Blanco (…)

3. Declaración del Experto Detective Agregado JOSE PACHECO (…) por

cuanto el referido experto practicó Reconocimiento Técnico y Extracción de
Contenido N° 9700-058-INF-126, de fecha 30-08-2021 a DOS (2)
TELEFONOS, 1.- ;(01) TELEFONO CELULAR, MARCA HYUNDAI,
MODELO 1553, COLOR AZUL Y NEGRO, SERIAL DE IMEI
352411111513548,, 2.- UN (01) TELEFONO CELULAR, MARCA
HAWAY, MODELO MYA-L23, COLOR BLANCO, SERIAL DE IMEI
862654035132571, CON SU BATERIA INCORPORADA (…)

4. Declaración del OFICIAL AGREGADO (CPNB) PERAZA HEIBER (…)

por cuanto fue quien elaboró las Experticias de Reconocimiento Técnico N°
DIP-POP-810-2021, de fecha 29 de agosto de 2021

TESTIMONIALES
Conforme a lo establecido en el artículo 338 del Código Orgánico Procesal
Penal, se ofrece:

01. Declaración de los funcionarios : OFICIAL (CPNB) SEGOVIA EDELSO,

OFICIAL (CPNB) PERAZA ROXANA, OFICIAL (CPNB) VASQUEZ
DEWIN, OFICIAL (CPNB) AZUAJE DUGLAS, adscritos a la Dirección
Nacional Antidrogas del Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana del estado
Portuguesa, las cuales son pertinentes, útiles y necesarias, por tratarse de
los funcionarios quienes practicaron la aprehensión en flagrancia de los
hoy acusados (…)”
 De lo que se infiere, que el Ministerio Público, desde la fecha del
acto de imputación fiscal (31-08-2021), hasta la fecha de presentación del
acto conclusivo –acusación-, (15-10-21), no practicó ninguna diligencia o
acto de investigación
Así las cosas, se colige que el Ministerio Público, al no realizar una
investigación integral, tal como lo dispone el artículo 263 del Código
Orgánico Procesal Penal, con violación de principios y garantías
constitucionales de nuestros defendidos JOSE RAMON HEREDIA
TORRES, JOSE SEGUNDO HEREDIA PINEDA y AMBAR
ROYSLEN HEREDIA TORRES, como lo son el debido proceso y la
tutela judicial efectiva, según lo dispuesto en los artículos 49 y 26 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la acusación
presentada es pasible de nulidad absoluta, de conformidad con los
artículos 174 y 175 del Código Orgánico Procesal Penal, tal como lo
determinó la Sala de Casación Penal, en su sentencia N° 112, de fecha
29 de septiembre de 2021, en los siguientes términos:

“De las actuaciones que conforman el presente expediente, la Sala observó la

existencia de vicios procesales de orden público, que infringen principios y
garantías constitucionales, según lo dispuesto en el artículo 49 de nuestra
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como el derecho a
una tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 26, eiusdem, y en este
sentido se destaca lo siguiente: (…)

Siendo así, verificado el expediente, se observaron infracciones de orden

Constitucional y procesal, lo que lleva a esta Sala hacer las siguientes
consideraciones:

En nuestra legislación, específicamente en el Código Orgánico Procesal Penal,

el proceso, se circunscribe en tres fases o etapas, es decir, una preparatoria o
investigativa, luego la intermedia (Audiencia Preliminar) y por último el Juicio
Oral y Público, que articuladas tienen como finalidad la búsqueda de la verdad
y un eventual pronóstico de condena.

En el presente caso, hemos de referirnos a la fase primigenia del proceso

(Preparatoria o investigativa), la cual tiene como características: 1.-
Determinar la existencia de un hecho punible; 2.- Individualizar e identificar a
los presuntos autores o partícipes del delito; y 3.-Sustentar el Juicio Oral y
Público, en base a los elementos de convicción recabados, a los fines de que
recaiga sobre los responsables la consecuencia jurídica procedida de la acción
criminal.

Bajo este contexto, la Ley Orgánica del Ministerio Publico, vigente a la fecha,
expresa en su artículo 16, las atribuciones a las cuales debe ceñirse el
Ministerio Púbico, a saber:
“(…) 3.- Ordenar, dirigir y supervisar todo lo relacionado con la investigación
y acción penal; practicar por sí mismo o por el Cuerpo de Investigaciones
Científicas, Penales y Criminalísticas, o por los órganos con competencia
especial y de apoyo en materia de investigaciones penales, las actividades
indagatorias para demostrar la perpetración de los actos punibles; hacer
constar su comisión con todas las circunstancias que puedan influir en la
calificación y establecer la responsabilidad de los autores o las autoras y demás
partícipes, así como el aseguramiento de los objetos activos y pasivos
relacionados con su perpetración. (…)”. (Resaltado de la Sala).

Y por vía Jurisprudencial, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de

Justicia, en Sentencia número 1.100, de fecha 25 de julio de 2012, indicó:

“… En el proceso penal al Ministerio Público corresponde, entre otras,

la atribución de dirigir la investigación de los hechos punibles y de ordenar y
supervisar las actuaciones de los órganos de policía de investigaciones, para
buscar y asegurar los elementos de convicción y establecer la identidad plena
de los autores de dichos hechos (Cfr: artículo 111, numerales 1 y 2 del Código
Orgánico Procesal Penal)…”. (Resaltado de la Sala).
(…)
Siendo así, el Ministerio Publico, el titular de la acción penal en los delitos de
acción pública, es el llamado, a dar inicio a una investigación preliminar, a los
fines de la consecución de los objetivos previamente señalados, situación que no
aconteció en el presente caso.
En esta línea argumentativa, la Sala, en su deber pedagógico con miras a la
correcta y sana administración de justicia, debe adiestrar sobre los actos de
investigación y los elementos de convicción, a saber:

El Código Orgánico Procesal Penal, cuando se refiere “Del Inicio del

Proceso”, en su “Sección Primera De la Investigación Penal”, señala lo
siguiente:
(…)
De lo anterior se colige que es, en la fase preparatoria o investigativa, donde el
Ministerio Público enmarcado dentro de sus atribuciones Constitucionales, con
sostén de los órganos de investigación penal, debe velar que se practiquen “…
las diligencias tendientes a investigar y hacer constar la comisión…”, en
consecuencia, esas diligencias son las llamadas “actos de investigación”, lo
cual constituye la actividad administrativa de instrucción procesal, realizada
por el Ministerio Público o por sus órganos auxiliares, cuyo objeto es la
exploración y justificación de los hechos considerados delictuosos, la
comprobación del estado de los lugares, cosas, los rastros y efectos materiales
que sean de interés criminalístico, la individualización de los autores y
partícipes, el análisis científico y tecnológico de hallazgos y resultados entre
otros en ejecución de la fase preparatoria del Proceso Penal, con el fin de
demostrar la veracidad y certeza de ciertos hechos afirmados o negados que al
ser alegados, llevan consigo la necesidad de determinar su credibilidad.

Revalidando lo anterior el artículo 8 de la Ley del Cuerpo de Investigaciones

Científicas, Penales y Criminalísticas, expresa:
“…A los efectos de la presente Ley, se entenderá como investigación penal
el conjunto de diligencias orientadas al descubrimiento y comprobación
científica del delito, sus características, la identificación de sus autores o
autoras o partícipes, así como el aseguramiento de sus objetos activos y pasivos.
…” (Resaltado de la Sala).

Y es allí dentro de esos actos de investigación, donde germinan los elementos de

convicción o elementos de interés criminalístico, constituidos por los objetos,
personas, hechos, y circunstancias que relacionados de forma lógica, metódica,
jurídica y suficiente con el sujeto activo, proporcionan a las partes el
instrumento procesal para alegar la existencia de una conexión necesaria para
probar una determinada afirmación y así acreditar o exculpar la
responsabilidad penal.

Corolario a lo anterior, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,

en Sentencia número 902 de fecha 14 de diciembre de 2018, reafirmó con
criterio vinculante:

“… De modo que, la Carta Magna le impone al Ministerio Público el deber de

investigar, de manera suficiente o exhaustiva, todos aquellos hechos que
pudieran tener consecuencias penales, esto es, la obligación de establecer en la
fase de investigación del proceso penal el esclarecimiento sobre la existencia de
un hecho punible con todas las circunstancias que puedan influir en la
calificación y responsabilidad de los autores o autoras y demás participantes
del delito que investiga, así como lograr el aseguramiento previo de los objetos
activos y pasivos relacionados con la perpetración delictiva. …”

Por lo que, a discernimiento de esta Sala, la investigación penal, constituye el

esfuerzo lógico para acopiar un conjunto de “elementos de convicción o
elementos de interés criminalísticos” concluyentes, en procura de que el
resultado se aproxime a la expectativa de justicia materializada establecida en
el artículo 13 de Código Orgánico Procesal Penal.

Delimitado lo anterior, y como resultado de la orden de aprehensión solicitada,

el Ministerio Público en fecha 27 de agosto de 2020, presentó formal acusación,
ofreciendo como medios probatorios, iguales elementos de convicción que
fueron presentados para solicitar la medida judicial preventiva privativa de
libertad contra el ciudadano (…) complementando con algunas actas de
entrevistas, actas de investigación penal, una experticia de extracción de datos y
vaciado de contenido.
(…)
Por las razones antes expuestas, es por lo que esta Sala de Casación Penal del
Tribunal Supremo de Justicia, se avoca de oficio al conocimiento de la presente
causa, y en virtud de los vicios advertidos en detrimento de los derechos a la
tutela judicial efectiva y al debido proceso, consagrados en los artículos 26 y 49
de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, declara
procedente el avocamiento y, en consecuencia de ello, de conformidad con lo
establecido en el artículo 109 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de
Justicia, declara la NULIDAD ABSOLUTA de todas las actuaciones cumplidas
 en el presente proceso a partir 27 de agosto de 2020, oportunidad en la
cual la Fiscalía Quinta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del
estado Monagas, presentó escrito formal de acusación contra el ciudadano W J
C M, (…), con la consecuente nulidad de todos actos ulteriores al acto írrito,
quedando a salvo la presente decisión.

Como consecuencia de la nulidad absoluta declarada, se repone la causa al

estado que el representante del Ministerio Público, al que corresponda conocer,
presente sin demora alguna un nuevo acto conclusivo y su posterior remisión a
un Tribunal de Primera Instancia en función de Control a los fines de
continuidad al proceso penal seguido contra el ciudadano W J C M (…) Así se
decide…”

Por otra parte, es necesario recalcar, que los medios de prueba

ofrecidos por el Ministerio Público, comprenden sólo las declaraciones
de los Expertos (que no son útiles para demostrar los hechos –Tráfico de
Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas y Asociación para Delinquir)
y las declaraciones de los funcionarios policiales que practicaron la
aprehensión de nuestros defendidos, que, por sí solas, no arrojan
elementos de convicción, sobre la responsabilidad penal de una persona,
pues constituyen meros indicios de culpabilidad, que no comportan
fundamentos serios para acusar.
Al respecto, la Sala Constitucional, ha dicho:

“(…) corresponde al Juez de Control analizar y verificar de forma

particular la pertinencia y utilidad de cada medio de prueba, así como su
licitud y legalidad, antes de declarar su admisibilidad de forma genérica,
según lo previsto en el artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal.
(…)
Es por ello que resulta evidente para esta Sala que la falta de utilidad de los
medios de prueba para acreditar los hechos imputados al hoy accionante y
la inexistencia de elementos de convicción que fundamenten la acusación
fiscal, forzosamente conducen a la declaratoria de la inadmisibilidad de los
medios probatorios cuestionados en los cuales se sustentó principalmente la
presunta participación y responsabilidad penal del accionante y, en
consecuencia, a la inadmisibilidad de la acusación, los cuales constituyen
aspectos relevantes que ha debido advertir el Tribunal de Control antes de
dictar sentencia en la fase preliminar, previo el estudio detallado y
minucioso del acto conclusivo para determinar si, en efecto, había sido
propuesto sobre fundamentos serios que justificaran el enjuiciamiento
pretendido del imputado, sustentado en imprescindibles elementos de
convicción y no sólo en indicios, que emergieran de los medios de prueba,
los cuales, como ya se indicó, en este caso no resultaron ser útiles y sólo
proporcionaron meros indicios que develan la necesidad de seguir
investigando y buscar medios de prueba que proporcionen certidumbre
sobre los hechos investigados.
De allí que el Juez de Control, en la oportunidad de admitir la acusación,
también debe tener presente que las solas declaraciones de los funcionarios
policiales que actúan en la investigación penal de un caso no arrojan
elementos de convicción, por sí solas, sobre la responsabilidad penal de una
persona, pues constituyen meros indicios de culpabilidad, que no comportan
fundamentos serios para acusar.
Así lo ha sostenido reiteradamente la Sala de Casación Penal en su doctrina
jurisprudencial, específicamente, en sentencia número 345 del 28 de
septiembre de 2004 señaló expresamente lo siguiente: “El solo dicho por los
Funcionarios Policiales no es suficiente para inculpar al procesado, pues
ello, solo constituye un indicio de culpabilidad”.
Sobre este punto, la Sala considera oportuno insistir en que toda acusación
fiscal o querella presentada ante el órgano jurisdiccional, debe sustentarse
en medios de prueba legalmente obtenidos y suficientes para arrojar
elementos de convicción sobre la responsabilidad penal del acusado y, por
su parte, el Juez de Control está en la obligación de verificar la pertinencia e
idoneidad lógica y objetiva de cada medio probatorio ofrecido, para
acreditar el hecho objeto de la misma, en particular y, en general, la
comisión del hecho punible por parte de un sujeto determinado, de modo
contrario, la acusación no resultaría admisible, por no estar basada en
fundamentos serios para el enjuiciamiento público de una persona y no
cumplir con lo previsto en el artículo 308 del Código Orgánico Procesal
Penal (…)
De allí pues que, en el caso de autos, haber declarado la admisibilidad de la
acusación sin advertir los vicios que presenta, es un desacierto jurídico por
parte del referido Tribunal Octavo de Primera Instancia en Funciones de
Control, quien debió advertir tal situación, puesto que el tribunal que ejerce
funciones de control es el llamado precisamente a controlar la investigación
y la fase intermedia del proceso, haciendo respetar las garantías procesales,
conforme lo prevén los artículos 64, 282 y 531 de la norma procesal penal
vigente para entones, ahora en los artículos 67 y 109 eiusdem.
Es por ello que no puede esta Sala dejar de ratificar que el Juez de Control
debe verificar el cumplimiento de los requisitos del acto conclusivo o
querella privada, en este caso, de la acusación fiscal, como lo exige la
norma procesal penal y, a su vez, asegurar la necesidad y pulcritud del
proceso, atendiendo el debido proceso, el respeto de los derechos a la
defensa, igualdad de las partes y la tutela judicial efectiva, la observancia
del principio de economía procesal, y verificando que la actuación de los
sujetos procesales se ajusta a los principios de ética y buena fe en la
búsqueda de la verdad, conforme lo previsto en los artículos 102 y 104 del
Código Orgánico Procesal Penal vigente para entonces, reproducidos
actualmente en los artículos 105 y 107 eiusdem, los cuales exigen a las
partes actuar de buena fe y sin incurrir en abuso de las facultades
concedidas y al juez velar por la regularidad del proceso, el ejercicio
correcto de las facultades procesales y la buena fe”. (Sala Constitucional,
sentencia N° 1242 de fecha 16 de agosto de 2013)
Ratificada recientemente en sentencia número 80 del 17 de septiembre de
2021 señaló expresamente lo siguiente: “El solo dicho por los Funcionarios
Policiales no es suficiente para inculpar al procesado, pues ello, solo
constituye un indicio de culpabilidad”.
 Por tales razones, de hecho y de derecho, solicitamos se declare con
lugar la nulidad solicitada; y, en consecuencia, se declare la nulidad de la
acusación, y se retrotraiga la causa a los fines de que se realice una
investigación integral y se presente otro acto conclusivo, de conformidad
con los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela y artículos 174 y 175 del Código Orgánico Procesal Penal, por
ser de estricta justicia.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

1) La Jueza de Control número 2, extensión Acarigua, en el Capítulo

V del auto impugnado, bajo el epígrafe “Admisión del Escrito
Acusatorio”, señaló:
“Se admite PARCIALMENTE la acusación formulada por el Ministerio Público
en contra de los ciudadanos AMBAR ROYSLEN HEREDIA TORRES (…), por la
presunta comisión del delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS
ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE
TRANSPORTE (3 KILOS CON 500 GRAMOS DE MARIHUANA) previsto y
sancionado en el artículo 149 primer aparte concatenado con el artículo 163
numeral 11 de la Ley Orgánica de Drogas y el delito de ASOCIACIÓN PARA
DELINQUIR. previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley contra la
delincuencia organizada y financiamiento al terrorismo en perjuicio del
ESTADO VENEZOLANO y el ciudadano acusado JOSE RAMON HEREDIA
TORRES (…), por la presunta comisión del delito de TRAFICO ILICITO DE
SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD
DE TRANSPORTE (3 KILOS CON 500 GRAMOS DE MARIHUANA) previsto y
sancionado en el artículo 149 primer aparte concatenado con el artículo 163
numeral 11 y 3 de la Ley Orgánica de Drogas, por su condición de guardia
nacional y el delito de ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y
sancionado en el artículo 37 de la Ley contra la delincuencia organizada y
financiamiento al terrorismo en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, por
cuanto no existe defecto de forma en la acusación presentada por el Ministerio
Público y la misma reúne los requisitos de Ley, establecidos en el artículo 308
del Código Orgánico Procesal Penal y en virtud que obran en autos elementos
suficientes con respecto a estos delitos para estimar que los acusados de
marras, han sido autores del hecho que se le atribuye, existiendo una alta
probabilidad de que con los elementos y medios probatorios presentados en la
acusación, se pueda obtener una sentencia condenatoria en el juicio oral y
público (pronóstico favorable de condena)”

La presente decisión, a la que se le puede aplicar, el dicho popular:

“Después de ojo afuera no vale Santa Lucia”; en virtud que la jueza de
control, admite la acusación fiscal, antes de analizar los alegatos de la
defensa, lo que demuestra una disposición de ánimo, por parte de la
juzgadora, de declarar sin lugar los alegatos de la defensa y plegarse a la
solicitud fiscal, en detrimento de los principios de autonomía e
imparcialidad del juez, lo cual deviene en la inmotivación de la sentencia.
Al respecto, la Sala de Casación Penal ha señalado:

“La motivación supone que todos los argumentos expuestos por las
partes, deben ser fundadamente resueltos, en atención al derecho de ser
oído, a la defensa y al debido proceso (…) condiciones estas, que no se
cumplieron en la presente causa, lo que produce la nulidad de la
sentencia aquí recurrida. Así se decide” (Sentencia N° 372, de fecha 4
de agosto de 2009)

Por tales razones, la impugnamos por falta de motivación, en virtud

que la recurrida no señala cuáles son esos “elementos suficientes que
obran en autos”, que inculpan a nuestros defendidos. En consecuencia,
solicitamos se declare la nulidad de la decisión impugnada, por violación
del artículo 157 del Código Orgánico Procesal Penal, y se ordene la
celebración de la audiencia preliminar ante otro juez de control.

2) La decisión anteriormente impugnada, se repite en el Título

VIII –Consideraciones para Decidir- del Auto Motivado de la
Celebración de la Audiencia Preliminar, en los siguientes términos:
Corresponde precisar inicialmente el alcance y los efectos de fase
intermedia, así tenemos que nuestro máximo Tribunal de la República
en Sala Constitucional ha señalado:

¨En tal sentido, esta segunda etapa del procedimiento penal, tiene por
finalidades esenciales lograr la depuración del procedimiento,
Comunicar al imputado sobre la acusación interpuesta en su contra, y
permitir que el Juez ejerza el control de la acusación. Esta última
finalidad implica la realización de un análisis de los fundamentos
fácticos y jurídicos que sustentan el escrito acusatorio, fungiendo esta
fase procesal entonces como un filtro, a los fines de evitar la
interposición de acusaciones infundadas y arbitrarias.

Es el caso que el mencionado control comprende un aspecto formal y

otro maternal sustancial, es decir, existe un control formal y un control
material de la acusación. En el primero, el Juez verifica que se hayan
cumplido los requisitos formales para la admisibilidad de la acusación
-los cuales tienden a lograr que la decisión judicial a dictar sea
precisa-, a saber, identificación del o de los imputados, así como
también que se haya delimitado y calificado el hecho punible imputado.
El segundo, implica el examen de los requisitos de fondo en los cuales
 se fundamenta el Ministerio Público para presentar la acusación, en
otras palabras, si dicho pedimento fiscal tiene basamentos serios que
permitan vislumbrar un pronóstico de condena respecto del imputado,
es decir, una alta probabilidad de que en la fase de juicio se dicte una
sentencia condenatoria; y en el caso de no evidenciarse este pronóstico
de condena, el Juez de Control no deberá dictar el auto de apertura a
juicio, evitando de este modo lo que en doctrina se denomina la pena
del banquillo.."(subrayado nuestro) (Sent. 1303. Exp. 04-2599 de fecha
20-06-2005. Ponente Dr. Francisco Carrasqueño López)

Ahora bien, este tribunal ADMITE PARCIALMENTE LA ACUSACION

FISCAL y en consecuencia procede a pronunciarse conforme a lo
previsto en el artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal y lo
hace en los siguientes términos;,,,,

De las transcripción anterior se colige que, la decisión de admitir la

acusación fiscal, se encuentra ayuna de motivación, por cuanto la recurrida
no determina cuáles son esos “suficientes elementos que demuestran la
participación” de nuestros defendidos, en los delitos que le imputa el
Ministerio Público, ni analiza los alegatos de la defensa.
Al respecto, la Sala de Casación Penal, ha expresado:

“La motivación comprende la obligación por parte de los jueces, de justificar

racionalmente las decisiones judiciales y dar así exacta garantía del derecho
como tutela judicial efectiva conforme al artículo 26 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela.
Tal exigencia se encuentra íntimamente relacionada con la legitimidad de la
función jurisdiccional, en tanto que el fundamento de la sentencia debe lograr el
convencimiento de las partes, en relación con la justicia impartida y permitir el
control de la actividad jurisdiccional” (Sala de Casación Penal, sentencia N°
513, del 2 de diciembre de 2010)

Por tales razones, la impugnamos por falta de motivación , y en

consecuencia, solicitamos se declare su nulidad, por violación del artículo
157 del Código Orgánico Procesal Penal, y se ordene la celebración de la
audiencia preliminar ante otro juez de control.

3) Impugnamos, de conformidad con el artículo 180, último aparte,

en relación con el artículo 157 del Código Orgánico Procesal Penal, las
decisiones contenida en el acápite denominado “Nulidad opuesta por la
Defensa Técnica”, del Capítulo VIII –Consideraciones para Decidir-,
del Auto Motivado de la Celebración de la Audiencia Preliminar, por
falta de motivación, que raya en la omisión de pronunciamiento, y que
consideramos, igualmente, una declaración de conocimiento, en virtud que,
al declarar sin lugar las nulidades opuestas, la jueza de la recurrida, de no
determinar el contenido fáctico de las nulidades solicitadas.
En ese sentido, la decisión impugnada, en primer lugar, se limitó a
negar, las solicitudes de nulidad hechas por esta defensa, en cuanto al
incumplimiento de los requisitos que debe contener el acta policial (artículo
153 del Código adjetivo penal), así como los de la Cadena de Custodia
(artículo 187 eiusdem), señalando:

En este mismo orden de idea, debe señalarse lo siguiente, nuestra norma

adjetiva penal nos establece un artículo que se refiere a la cadena de
custodia (187 COPP), y del cual se infiere lo antes explanado, y este
mismo artículo en su parte in fine deja bien claro que quien desarrolla los
lineamientos seguir en relación a los procedimientos generales y
específicos en materia de cadena de custodia de evidencia físicas es el
manual único de procedimientos en materia de cadena de custodia de
evidencias físicas.,,,

La juzgadora señala el manual único de procedimientos en materia de

cadena de custodia de evidencias físicas e indica que el mismo
procedimiento para tales efectos. Ahora bien precisamente es lo que la
defensa incansablemente ha señalado que el manual de cadena de custodia
no permite tachaduras y si presenta errores el funcionario quien colecta
debe señalarlo en la planilla, asi como indica como requisitos sin ecuanon
LA FIRMA Y EL SELLO del funcionario que colecta y órgano receptor.
Tal parecer quien aquí decide pretende obviar y darle apariencia de valides
al procedimiento subsanado en sala la mala praxi policial en cuestión. Más
aun cuando existen dudas razonables sobre el procedimiento realizado
aunado a ello se ha presentado en sala, acta de imputación fiscal para todos
los funcionarios policiales que actuaron el procedimiento por los delito de
violación de domicilio y abuso de autoridad. En relación al procedimiento
de marras.

En este sentido, el referido Manual nos indica unos requisitos en la página

392, 2) el registro de cadena de custodia siempre debe acompañar al
elemento materia de prueba o evidencia física (negritas y subrayado del
recurrente); así mismo en la FASE Ill CAP IV titulado AREA DE
RESGUARDO DE EVIDENCIA de este manual en el lineamiento 3.2
establece: "Toda evidencia a ser recibida, deberá estar acompañada de la
 correspondiente Planilla de Registro de Cadena de Custodia" (negritas y
subrayado del recurrente). En este particular, la cadena de custodia de
evidencia físicas es una sola, y la misma siempre acompaña a la
evidencia, por tal razón una vez que el Fiscal del ministerio público,
ordena la práctica de experticias a determinadas evidencias, estás deben
ir acompañadas de los registros de cadena de custodia y si la defensa
técnica desea verificar el manejo adecuado de las evidencias de interés
criminalístico, solo debe manifestarlo al Tribunal quien hará trasladar la
evidencia con su planilla de cadena de custodia al órgano jurisdiccional
para realizar el control debido; lo cual nunca hizo la defensa en la fase
preparatoria, pues en razón a lo esgrimido por la defensa que se trata de
un error en la transcripción de la planilla pues debió advertirlo conforme
a lo previsto en la norma adjetiva penal y este ser saneado en su
oportunidad no pretender en la fase preliminar realizar solicitudes que
debieron realizarse en la fase anterior considerando quien aquí decide
que los errores subsanables no son susceptibles de nulidad absoluta como
lo ha planteado la defensa.,,,,
En consecuencia, este Tribunal estima que lo procedente y ajustado a
Derecho es DECLARAR SIN LUGAR la solicitud de Nulidad Absoluta de
la defensa respecto de la planilla de cadena de custodia, en virtud de que
a juicio de esta juzgadora la copia de la planilla de registro de evidencias
físicas referida a la sustancia incautada y equipos telefónico0s puede
acompañarse a la evidencia y puede ser un elemento subsanable en razón
a los errores de forma que debieron ser advertidos en su oportunidad. y
que ello no implica que se haya incumplido con el complejo procedimiento
de cadena de custodia, que tanto es que se ha cumplido, que por ello, es
que existe en autos, el resultado de la prueba de orientación y experticias
de las evidencias que hace mención de las evidencias físicas colectadas de
la sustancia incautada y reconocimiento de los equipos telefónicos y del
vehículo relacionado con los hechos. Aunado a ello, no se evidencia la
violación de los derechos constitucionales, ni legales de los invocados por
la Defensa Técnica. Todo de conformidad con lo establecido en los
artículos 175 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASI SE
DECLARA.

De la anterior transcripción, en primer lugar, se colige que, la

decisión que se impugna se encuentra totalmente inmotivada, en relación
con el acta policial, en virtud que nuestro alegato de nulidad, está referido
al incumplimiento del primer aparte, del artículo 153 del Código Orgánico
Procesal Penal, que dispone: “El acta será suscrita por los funcionarios o
funcionarias y demás intervinientes. Si alguno o alguna no puede o no
quiere firmar se dejará constancia de este hecho” se evidencia del error
toda vez que la juzgadora no admite al funcionario AZUAJE DOUGLAS. Y
se pretende subsanar de esta manera los requisitos contemplados en la
norma up supra.

En tal sentido, en nuestro escrito, presentado de conformidad con el

artículo 311 del Código Orgánico Procesal Penal, señalamos:

“(…) es necesario observar que los funcionarios que conforman la comisión

policial son los siguientes: JIMENEZ SPOSITO, SEGOVIA EDELSO, PERAZA
ROXANA, VASQUEZ DEWIN, VELIZ JOSE, AZUAJE DOUGLAS. Ahora bien,
a simple vista se observa que ninguno de los funcionarios suscriben el acta
policial, por cuanto es la misma letra la que coloca los nombres al final del acta
policial. Ninguno de ellos tienen número de credencial o número de cédula de
identidad que los individualice. Por otra parte los últimos de los que suscriben
no aparecen en el procedimiento aparece firmando solo como Vásquez sin
nombre ni cédula de identidad”

Al respecto cabe señalar que, los requisitos contenidos en el artículo

153 del Código Orgánico Procesal Penal, son de orden público, por tanto
de impretermitible cumplimiento al redactarse el acta policial, todo lo cual
se deriva de la interpretación sistemática de la norma, cuando en su último
aparte, dispone: La falta u omisión de la fecha acarrea la nulidad sólo
cuando ella no pueda ser establecida con certeza, sobre la base de su
contenido o por otro documento que sea conexo”
En tal sentido, constatado lo anterior, es significativo primeramente
traer a colación lo siguiente:

“La motivación de la sentencia constituye “un derecho subjetivo que tienen las
partes en el proceso”, de obtener una decisión razonable, aunque no
necesariamente exhaustiva “que venga apoyada en razones que permitan
conocer cuáles han sido los criterios judiciales esenciales fundamentadores de
la decisión (cfr. Pérez Royó, Javier. Curso de Derecho Constitucional. Editorial
Marcial Pons, España, 2000)

Por tales razones, solicitamos se declare con lugar, la presente

denuncia, por la inmotivación de la decisión que niega la solicitud de
nulidad del acta policial, de fecha 27 de agosto de 2021. En Consecuencia,
de conformidad con el artículo 157 del Código Orgánico Procesal Penal, se
declare la nulidad de la decisión impugnada y se ordene la celebración de la
audiencia preliminar ante otro juez de control.
En segundo lugar, la decisión impugnada señala, escuetamente “…
con relación a las cadenas de custodias que rielan en la presente causa
penal las mismas no están siendo ofertadas por el Ministerio Público para
ser evacuadas en el juicio oral y público…”, de lo que se evidencia,
palmariamente, la inmotivación del auto recurrido, al negar la solicitud de
nulidad de las cuatro (4) cadenas de custodia, presentadas por el Ministerio
Público como elementos de convicción de la acusación formulada.
Tal solicitud de nulidad la formulamos, en los siguientes términos:

“Primera Cadena de Custodia. S/N, referente a Ocho (8) envoltorios tipo

panela de regular tamaño elaborada en material sintético de color marrón
contentivo en su interior de restos vegetales de presunta marihuana color pardo
verdoso con un peso aproximado de 3500 tres kilos quinientos.

Se observa que la referida cadena de custodia no tiene el número correlativo al

cuerpo de investigación que la emite, no precisa con exactitud el sitio donde fue
colectada la evidencia, solo el Municipio y el Barrio, no fue embalado,
rotulados y precintado cada uno de los envoltorios a los fines de evitar su
manipulación, y la fijación fotográfica de cada precinto, de igual manera el
funcionario Vásquez Dewin realiza la fijación colección y entrega de la
evidencia pero nótese que carece de un requisito sine qua non como es la firma
del funcionario y la huella en la referida cadena de custodia.

“Segunda Cadena de Custodia. S/N, referente a Dos (2) teléfonos celulares;

Un (01) teléfono celular Hyundai Modelo 1553, elaborado en material sintético
de color azul en la parte trasera y color negro en la parte delantera con batería
incorporada doble Sim un chip de la empresa no visible, serial visible:
895804320, Imai- 1-352411111513548, Imai-2: 352411111513549
Un (01) teléfono celular Hyundai Modelo 1553, elaborado en material sintético
de color blanco en la parte trasera y color blanco, marca Hawai, modelo Mya-
123, (…) de Color blanco en la parte delantera con batería incorporada doble
Sim, un chip de la empresa Movilnet, serial visible: 281283982, , Imai-
1,862654035132571 Imai-2: 8626540337137132546..

Es necesario resaltar que la cadena de custodia no cumple con el número

correlativo del ente que la emite, no precisa con exactitud el sitio donde fue
colectada la evidencia solo el municipio y el Barrio, pero OJO atento con esto
ciudadana juez la dirección que fijan en la cadena de custodia no en (sic) la
misma que señala el acta policía (sic) es decir es otro municipio, note lo
siguiente según el acta policial estas evidencias se colectaron en el Municipio
Villa Bruzual Barrio Las Tejas calle 7, el día 27-08-2021 a las 7:30 Pm, por el
funcionario Vásquez Dewin, como se explica que la cadena de custodia señala
que la evidencia fue colectada en el Municipio Páez en el Barrio 23 de Enero
por el mismo funcionario a la misma hora y el mismo día, tomando en cuenta
que la distancia en vehículo serían alrededor de 40 minutos. Así como tampoco
fue rotulado, embalado las evidencias para el traslado de las mismas, para
evitar su manipulación: el funcionario Vásquez Dewin, es quien fija las
mencionadas evidencias y quien las colecta es funcionario Gudiño Huber, ahora
bien se pregunta esta defensa, ¿de dónde salió este funcionario Gudiño Huber?
Por que en el procedimiento no se encontraba por lo menos eso es lo que indica
el acta policial. Por otra parte, el funcionario Vásquez Dewin, transfiere la
evidencia en fecha 27-07-2021, un mes antes del procedimiento, supongamos
 que es un error de transcripción, la misma cadena de custodia prohíbe que halla
en la misma tachaduras, pero se creo un segmento en la misma para hacer las
observaciones que en ella surjan, igualmente el funcionario que fija, colecta y
traslada la evidencia no colocaron las huellas ni la firma requisitos sine qua
non.

“Tercera Cadena de Custodia. S/N, referente a un (01) vehículo, marca Toyota,

tipo sedan, clase automotor, color blanco, serial de carrocería AE1999616,
año:1991, serial del motor: 4A1999616, placa: SBE92F.
Continuando con el análisis es necesario resaltar que la cadena de custodia no
cumple con el número correlativo del ente que la emite, no precisa con
exactitud el sitio donde fue colectada la evidencia solo el Municipio y el Barrio,
pero OJO atento a esto ciudadana juez la dirección que fijan en la cadena de
custodia no en la misma que señala el acta policía es decir es otro municipio,
note lo siguiente según el acta policial esta evidencia se colecta en el Municipio
Villa Bruzual Barrio Las Tejas calle 7, el día 27-08-2021 a las 7:30 pm por el
funcionario Vasques Dewin, como se explica que la cadena de custodia señala
que la evidencia fue colectada en el Municipio Páez en El Barrio 23 de Enero, por
el mismo funcionario a la misma hora y el mismo día, tomando en cuenta que la
distancia en vehículo serian alrededor de 40 minutos. Igualmente tanto el
funcionario que fija, colecta y traslada la evidencia no colocaron ni las huellas ni
la firma requisitos sine qua non.

Cuarta Cadena de Custodia S/N, referente a una cartera elaborada en

cuero sintético de color marrón, Marca Capriolo y en su interior un Carnet
alusivo a la Guardia Nacional. La cadena de custodia no cumple con el número
correlativo del ente que la emite, no precisa con exactitud el sitio donde fue
colectada la evidencia solo el Municipio y el Barrio, Igualmente tanto el
funcionario que fija, colecta y traslada la evidencia no colocaron ni las huellas ni
la firma requisitos sine qua non.

Cabe citar, que la Sala Constitucional, con respecto a la inmotivación

de las decisiones, ha señalado:
“La motivación de una decisión no puede considerarse cumplida con la mera
emisión de una declaración de voluntad del juzgador. La obligación de motivar
el fallo impone que la misma esté precedida de la argumentación que la
fundamente, atendiendo congruentemente a las pretensiones, pues lo contrario
implicaría que las partes no podrían obtener el razonamiento de hecho o de
derecho en que se basa el dispositivo, se impediría conocer el criterio jurídico
que siguió el juez para dictar su decisión y con ello, se conculcaría el derecho a
la tutela judicial efectiva y al debido proceso” (Sala Constitucional, sentencia
N° 1044, de fecha 17 de mayo de 2006)

Por tales razones, solicitamos se declare con lugar, la presente

denuncia, por la inmotivación de la decisión que niega la solicitud de
nulidad de las Cadenas de Custodias, por falta de motivación; y, en
consecuencia, de conformidad con el artículo 157 del Código Orgánico
Procesal Penal, se declare la nulidad de la decisión impugnada y se ordene
la celebración de la audiencia preliminar ante otro juez de control.

4) Igualmente, la decisión impugnada señala:

Admite parcialmente la acusación en contra de los acusados ÁMBAR

ROYSLEN HEREDIA TORRES titular de la cedula de identidad v- 30.323.576
fecha de nacimiento 10-01-2003 de 18 años de edad estado civil soltero, de
profesión u oficio estudiante residenciado barrio villa Bruzual calle 4 con
avenida 3 casa sin número Estado Portuguesa teléfono 04262666089, por la
presunta comisión del delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS
ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPIAS EN LA MODALIDAD DE
TRANSPORTE (3 KILOS CON 500 GRAMOS DE MARIHUANA) previsto y
sancionado en el artículo 149 primer aparte concatenado con el articulo 163
numeral 11 de la Ley Orgánica de Drogas y el delito de ASOCIACIÓN PARA
DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley contra la
delincuencia organizada y financiamiento al terrorismo en perjuicio del
ESTADO VENEZOLANO y el ciudadano acusado JOSE RAMON HEREDIA
TORRES, titular de la cedula de identidad V- 24.146.2111, fecha de nacimiento
de 28 años. Estado civil soltero, de profesión y oficio funcionario público
castrense (guardia nacional bolivariana), residenciado miran municipio guaco
sector níspero calle 2, casa s/n, teléfono 04141153787, por la presunta
comisión del delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS
ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPIAS EN LA MODALIDAD DE
TRANSPORTE (3 KILOS CON 500 GRAMOS DE MARIHUANA) previsto y
sancionado en el artículo 149 primer aparte concatenado con el artículo 163
numeral 11 y 3 de la Ley Orgánica de Drogas, por su condición de guardia
nacional y el delito de ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y
sancionado en el artículo 37 de la Ley contra la delincuencia organizada y
financiamiento al terrorismo en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, y por
considerar que existen suficientes elementos que demuestran la participación de
los imputados en los referidos delitos.

De la anterior transcripción se desprende que, la jueza de control,

además, de la inmotivación señalada, pretende dio por acreditado los
delitos de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES
Y PSICOTROPIAS EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE, en razón
de las experticia botánica y la experticia del vehículo, pero en ningún items
de su auto motivado argumenta cuales fueron los medios probatorios que le
motivaron para acreditar el delito de ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR,
previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley contra la delincuencia
organizada y financiamiento al terrorismo en perjuicio del ESTADO
VENEZOLANO, por considerar que ningún delito se puede acreditar por si
solo, tal como costa en autos en el escrito acusatorio el ministerio público
no aporto ningún elemento probatorio para acreditar tal delito, mal puede la
juzgadora admitir un delito sin elementos probatorios que lo acrediten, sin
embargo la Corte de Apelación en reiteradas sentencia ha establecido
cuales son los presupuestos para que se configure el delito de
ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR. Creando de esta manera inseguridad
jurídica tal como lo ha señalado las recientes sentencia de nuestro Tribunal
Supremo de Justicia.

Al respecto, la Sala Constitucional, ha establecido:

“(…) el tribunal de control al admitir la acusación, debe señalar, entre otros

aspectos y en la respectiva decisión, una relación clara, precisa y
circunstanciada de los hechos, su calificación jurídica provisional y una
exposición sucinta de los motivos en que se funda y, de ser el caso, las
razones por las cuales se aparta de la calificación jurídica de la acusación
fiscal. Para plasmar lo anterior en su pronunciamiento, el tribunal de
control debe analizar, tomando en cuenta los alegatos de la defensa del
imputado y de la víctima, si la hubiere, los fundamentos del fiscal del
Ministerio Público para poder estimar que ellos son propicios para que se
inicie un juicio oral y público contra el acusado.
Ese análisis, por lógica, deviene del contenido de la acusación y, por tanto,
tiene que ver con el estudio de la exposición o planteamiento adecuado
hecho por el Ministerio Público que lo llevó a considerar que existían
elementos de convicción contra un ciudadano, para abrírsele un juicio oral y
público por la presunta comisión de un delito determinado.
Dentro de ese estudio, pues, el tribunal de control revisa si, efectivamente,
existió una determinación clara, precisa y circunstanciada sobre la
participación del acusado, o si la acusación fiscal no contiene imputación
alguna, entre otros aspectos. Una vez que el juzgado de control estime la
procedencia de la acusación, procede a admitirla, caso en el cual, deberá
cumplir con lo señalado en el artículo 331 del Código Orgánico Procesal
Penal. Pero además, para admitir la acusación, deben resolverse todos
aquellos aspectos que rodean a esa petición fiscal, como lo sería, por
ejemplo, las excepciones opuestas por la defensa del imputado y las
posibles nulidades que hayan sido solicitadas, por cuanto, en caso de que
se considere que ese acto conclusivo es admisible, es porque no existe
ningún obstáculo para que se pase el proceso a la fase de juicio, es decir, el
juzgado de control realiza una depuración de todos aquellos aspectos que
no permitan la aceptación, en el proceso, del libelo acusatorio…”.
(Sentencia Nº 1824, de fecha 24 de agosto de 2004)
 Por tales razones, solicitamos se declare con lugar, la presente
denuncia, por la inmotivación de la decisión que niega la solicitud de
nulidad, por falta de motivación; y, en consecuencia, de conformidad con
el artículo 157 del Código Orgánico Procesal Penal, se declare la nulidad
de la decisión impugnada y se ordene la celebración de la audiencia
preliminar ante otro juez de control.
Pedimos por último, que el presente recurso se le dé el trámite
correspondiente, sea admitido y se declare con lugar en definitiva.
Acarigua, en la fecha de su presentación

Abg. Daniel Alexander Contreras Abg. Yeligre Araujo Rivero