FACULTAD DE DERECHO Y HUMANIDADES

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

ANALISIS CASACIÓN N° 3475-2014-DIVORCIO POR CAUSAL DE

ADULTERIO

AUTOR:
Cruz Zuñiga, Karina Alexandra Fiorella

ASESOR(A):
Mg. Jose Carlos Gamarra Ramon

PRACTICA PRE PROFESIONAL TERMINAL II

LIMA — PERÚ

2023-II
 ANALISIS CASACIÓN N° 3475-2014-DIVORCIO POR CAUSAL DE
ADULTERIO

1. Partes procesales

Demandante:
 Mónica Ruth Rubina Reyes
Demandado:
 Melitón Rojas Tapullima

2. Materia:

La causal de adulterio para demandar el divorcio caduca a los seis

meses de conocido el hecho o a los cinco años de producida la
infidelidad. Una vez vencidos estos plazos, la demanda no procederá,
por más que la pareja ya no conviva o que uno de los cónyuges
comunique la infidelidad al otro a través de una contestación durante un
proceso de alimentos y violencia familiar.

3. Hechos:

Mónica Ruth Rubina Reyes interpone divorcio a Melitón Rojas Tapullima

invocando las causales de abandono injustificado y malicioso del hogar y
adulterio. En el primer extremo, la demandante acreditó, mediante una
denuncia, el abandono injustificado, ya que después que contrajo
matrimonio con el demandado, surgiendo hechos que crearon
incomprensión e incompatibilidad de caracteres por lo que el
demandado se retira de su hogar y, para el otro extremo, argumentó que
tuvo conocimiento de que el demandado había procreado un hijo
extramatrimonial con una mujer que era inicialmente una amiga de su
cónyuge.

Melitón Rojas Tapullima presentó una excepción de caducidad, pues

argumentó que él mismo confirmó a la demandante que había tenido
relaciones extramatrimoniales y que, producto de estas, había procreado
a una menor. Afirmó que comunicó esto con motivo de la contestación
de una demanda de alimentos y violencia familiar casi un año antes de
que la demandante accione el divorcio por causal de adulterio, lo que
implica, en sus términos, el supuesto de caducidad de la facultad para
divorciarse (art. 339).

Examinada la causal, el juez de primera instancia resolvió declarar

infundada la excepción de caducidad, toda vez que el cómputo del plazo
de caducidad para demandar el divorcio, desde el momento en que
nació la niña hasta el momento de la presentación de la demanda, no se
 había consumado. Esto, en consonancia con el segundo párrafo del
artículo 339 del Código Civil, el cual establece que el plazo de caducidad
es de cinco años desde producido el hecho. En este caso, el juez de
primera instancia entendió que, si el menor producto de la relación
extramatrimonial nació el 27 de marzo de 2007 y la demandante accionó
el 29 de agosto de 2011, aún estaba habilitada para accionar.

En segunda instancia, la Sala Superior revocó el auto que declaró

infundada la excepción. Esto, porque para el colegiado lo esencial fue
que el propio esposo haya puesto en conocimiento su culpabilidad
(adulterio) a través de la comunicación que le hizo a la demandante en
un proceso de alimentos y violencia familiar sobre la existencia de una
hija procreada por él fuera del matrimonio. La sala superior se basó, por
el contrario, en el primer párrafo del artículo 339 del Código Civil. el cual
enuncia que la posibilidad de demandar divorcio por causal de adulterio
caduca a los seis meses de haberse conocido el hecho, siendo que el
presunto esposo culpable del divorcio admitió la infidelidad el 09 de julio
de 2010 y la cónyuge demandó el 29 de agosto de 2011.

En sede casatoria, los jueces supremos confirmaron la sentencia de la

sala superior, y entendieron que lo esencial fue que la esposa
demandante había tomado conocimiento de la infidelidad en la fase de la
notificación de la contestación de la demanda por alimentos y violencia
familiar, toda vez que se adjuntaron actas de nacimiento de la hija
extramatrimonial. Y, pese a conocer que los cónyuges han permanecido
separados por más de diez años, los jueces supremos decidieron
declarar infundado el recurso de casación y no casar la sentencia de
vista.

4. Nulidad del acto jurídico, causales

a) Infracción normativa del artículo 139° incisos 3 y 5 de la Constitución

Política del Perú, el Artículo I del Título Preliminar y el artículo 197°
del Código Procesal Civil. Señalando que la Sala Superior no justifica
debidamente las razones en que sustenta para revocar la decisión
adoptada por el juez de la causa, y al amparo de una indebida
apreciación y valoración de los medios probatorios se estima la
acepción de caducidad propuesta por el demandado, sin considerar
que no cumplen los presupuestos que establece la norma,

b) Infracción normativa del artículo 339° del Código Civil, sostiene que
la Sala Superior efectuó una interpretación errónea de dicho precepto
legal sin considerar que la recurrente refiere en su demanda que al
viajar a Chile el 11MAY2010, no tuvo conocimiento de las 2
contestaciones efectuadas en los procesos de alimentos y violencia
familiar, donde se presentó las partidas de nacimiento de la hija
extramatrimonial.
 c) Apartamiento del Precedente Judicial, al no haber tomado en
consideración lo establecido en las casaciones N° 373-95 y 611-95,
afectándose su derecho a la tutela judicial efectiva.

5. Comentario

Es por ello que me encuentro a favor de la decisión tomada por la Corte

Suprema, toda vez que, al momento de interponer una demanda por
esta causal, es importante tener en claro que se encuentra arreglada a
ley por cuanto acorde a una debida interpretación de lo previsto en el art.
339 del Código civil, el cual establece que el plazo de caducidad para
demandar el divorcio por la causal de adulterio ha operado al haber
quedado debidamente acreditado que la demandante conoció sobre el
nacimiento de la hija extramatrimonial del demandando el 09/07/2007
notificándosele el escrito de la contestación de la demanda con el acta
de nacimiento de la menor acto ocurrido el 29/08/2010 siendo de
aplicación el plazo de 6 meses en la medida que correspondía al
demandado acreditar que la demandante había conocido con
anterioridad sobre su relación extramatrimonial y el nacimiento de su
menor hija lo que ha cumplido.

Por otro lado, no se niega que haya existido una conducta adultera por
parte del cónyuge, sin embargo, la sentencia se basa en los plazos que
la ley establece e ignorarlos seria vulnerar el debido proceso