REFERENCIA:

JUICIO ORDINARIO DE REIVINDICACIÓN DE PROPIEDAD Y POSESIÓN DE

BIEN INMUEBLE.

DEMANDANTE: ADELITA ABARCA MARTÍNEZ.

DEMANDADOS: VICTORINA LEOVEGILDA ABARCA MARTÍN O VICTORIA

LEOVEGILDA ABARCA MARTÍN Y OVIDIO BENJAMÍN MONTEJO ABARCA.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Dictada por el Juzgado de Primera

Instancia Civil y Económico Coactivo de Huehuetenango del Departamento

de Huehuetenango. Número ciento cuatro guión dos mil tres Oficial

Segundo, de fecha veintiséis de Agosto del año dos mil tres (No. 104-2003

Of. 2º. Fecha: 26 Agosto 2003).

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: Dictada por la Sala Octava de la

Corte de Apelaciones. Número ciento veinticinco guión dos mil cuatro,

Oficial Tercera, de fecha seis de Mayo del año dos mil cuatro (No. 125-

2004. Of. 3a. Fecha 6 Mayo 2,004).

DESIGNACIÓN DEL TRIBUNAL:

HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. CAMARA CIVIL.

GUATEMALA.

DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LOS PRESENTADOS:

VICTORINA LEOVEGILDA ABARCA MARTÍN o VICTORIA LEOVEGILDA

ABARCA MARTÍN Y OVIDIO BENJAMÍN MONTEJO ABARCA, de setenta y

cinco y cincuenta y un años de edad, casados, guatemaltecos, oficios

domésticos y agricultor, residentes, vecinos y domiciliados en el Municipio

de Nentón del Departamento de Huehuetenango; respectivamente.

LUGAR PARA RECIBIR NOTIFICACIONES:

Señalamos para recibir notificaciones la Oficina número doscientos dos de la

torre Profesional “UNO”, segundo nivel ubicada en la Sexta Avenida Número

cero guión sesenta de la Zona Cuatro de la ciudad de Guatemala, Oficina del

abogado César Aníbal Navarro López.

ASISTENCIA TÉCNICA:

En forma expresa conferimos las facultades de auxilio, dirección y

procuración del presente caso al Abogado CARLOS OTONIEL RIOS

VILLATORO.
RAZON DE NUESTRA COMPARECENCIA ANTE ESE ALTO TRIBUNAL:

Respetuosamente comparecemos ante la Honorable Corte Suprema de

Justicia, interponiendo RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN, en

contra de la sentencia dictada por la Sala Octava de la Corte de Apelaciones,

con fecha seis de mayo del año dos mil cuatro; Recurso que presentamos

por MOTIVOS DE FONDO, con base en los fundamentos de derecho y datos

procesales que a continuación iremos relacionando.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

El artículo 619 párrafo primero del Código Procesal Civil y Mercantil,

preceptúa: “Los directa y principalmente interesados en un proceso, o sus

representantes legales, tienen derecho de interponer recurso de casación

ante la Corte Suprema de Justicia”; y expresa el párrafo segundo del citado

Artículo, que: “El escrito puede entregarse al tribunal que dictó la

resolución recurrida o a la Corte Suprema, y deberá contener además de los

requisitos de toda primera solicitud...”, los especiales a que se contrae el

mismo artículo.
El Artículo 620 del citado Código, por su parte expresa: “El recurso de

casación procede contra las sentencias o autos definitivos de Segunda

Instancia no consentidos expresamente por las partes, que terminen los

juicios ordinarios de mayor cuantía.

La casación procede, por motivos de fondo y de forma”. “Habrá lugar a la

Casación de Fondo: 2. Cuando en la apreciación de las pruebas haya habido

error de derecho o error de hecho, si este último resulta de documentos o

actos auténticos, que demuestren de modo evidente la equivocación del

Juzgador”. (Artículo 621 inciso 2. Del Código Procesal Civil y Mercantil).

Las normas jurídicas que hemos citado son aplicables al presente caso toda

vez que la resolución que se impugna es una sentencia definitiva que puso

fin a un juicio ordinario, en el cual la parte demandada es la directa y

principalmente interesada. El término y/o plazo para interponer el Recurso

de Casación está establecido en el Artículo 626 del Código Procesal Civil y

Mercantil, indicando que es de quince días contados desde la última

notificación de la resolución respectiva.

REQUISITOS FORMALES DEL RECURSO:

A) DESIGNACIÓN DEL JUICIO Y DE LAS OTRAS PARTES QUE EN EL

INTERVIENEN:

El juicio es Ordinario de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien

Inmueble, identificado en el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico

Coactivo de Huehuetenango, Departamento de Huehuetenango, con el

Número: ciento cuatro guión dos mil tres, a cargo del Oficial Segundo ( No.

104-2003. Of. 2º.); y con motivo de apelación interpuesta por la parte

demandante, registrado en la Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con el

Número: ciento veinticinco guión dos mil cuatro, a cargo de la Oficial

Tercera ( No. 125-2004. Of. 3a.).

Tal juicio tiene por objeto que se declare: “I) Con lugar la presente demanda

de Juicio Ordinario de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de bien

Inmueble, promovida en contra de los señores Ovidio Benjamín Montejo

Abarca y Victorina Leovigilda Abarca Martín. II) Como consecuencia que

dentro del tercer día de estar firme el fallo, los demandados Ovidio Benjamín

Montejo Abarca y Victorina Leovigilda Abarca Martín, deben reivindicarme

la propiedad y la posesión del inmueble ya descrito cuyas medidas y

colindancias aparecen en la escritura cuatro mil cuatrocientos diez,

autorizada en el Municipio de Jacaltenango, Departamento de Huehuetenango

de fecha veintisiete de noviembre de mil novecientos noventa y ocho ante

los oficios del notario: Leonel Bolívar Pérez Castillo, el que se compone del

área superficial indicada en el apartado de los hechos, a cuyo efecto deberá

fijarse a los ejecutados un término que no exceda de diez días bajo

apercibimiento de ordenar el lanzamiento a sus costas. III) Se les condene

al pago de una indemnización a título de daños y perjuicios así como al pago

de costas judiciales”. El proceso a que nos venimos refiriendo es de valor

indeterminado.

B) LAS OTRAS PARTES QUE EN EL JUICIO INTERVIENEN SON:

La DEMANDANTE ADELITA ABARCA MARTÍNEZ, la que señaló en Primera

Instancia para recibir notificaciones la Oficina de Trámites Contables ubicada

en la Quinta Avenida Número cuatro guión sesenta y ocho, Interior “Plaza

Hernández” de la Zona Uno de la ciudad de Huehuetenango, Departamento

de Huehuetenango; y en SEGUNDA INSTANCIA manifestó: Que para recibir

notificaciones señalaba la Quinta Calle Número ocho guión treinta de la Zona

Uno de la ciudad de Quetzaltenango, Departamento de Quetzaltenango.

C) FECHA Y NATURALEZA DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA:

La resolución recurrida es la Sentencia definitiva dictada por la Sala Octava

de la Corte de Apelaciones, con fecha seis de mayo del año dos mil cuatro,

en el juicio Ordinario de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien

Inmueble, cuya sentencia revocó la proferida por el Juzgado de Primera

Instancia Civil y Económico Coactivo de Huehuetenango, que declaró: “CON

LUGAR las excepciones perentorias opuestas por la parte demandada de

Violación a norma legal que regula que el sistema métrico decimal es

obligatorio en la República y Precariedad del Título con que la actora

pretende se le reivindique la propiedad y posesión del inmueble que señala,

por las razones consideradas; como consecuencia, SIN LUGAR LA

DEMANDA de mérito; sin hacer especial condena en costas a las partes”.

D) FECHA DE LA NOTIFICACIÓN A LOS RECURRENTES Y DE LA

ULTIMA SI FUEREN VARIAS LAS PARTES EN EL JUICIO:

La sentencia contra la cual recurrimos fue dictada por la Sala Octava de la

Corte de Apelaciones con fecha seis de mayo del año dos mil cuatro; y

notificada a las partes de la siguiente manera:

a) A los recurrentes que somos los demandados

Victorina Leovegilda Abarca Martín o Victoria Leovegilda Abarca

Martín y Ovidio Benjamín Montejo Abarca, se nos notificó el día

dieciocho de Mayo del año dos mil cuatro; a la primera a las once horas

con treinta minutos y al segundo a las once horas con treinta y un

minutos.
 b) A la demandante Adelita Abarca Martínez, a las

once horas con cincuenta y dos minutos del día diecisiete de mayo del

año dos mil cuatro.

c) En consecuencia, la última notificación de la

sentencia recurrida fue hecha al demandado OVIDIO BENJAMÍN

MONTEJO ABARCA, a las once horas con treinta y un minutos del día

dieciocho de mayo del año dos mil cuatro.

E) CASOS DE PROCEDENCIA, INDICANDO EL ARTÍCULO E INCISO QUE

LO CONTENGA:
Este Recuso de Casación lo interponemos con fundamento en los casos de

Procedencia que para la Casación de Fondo, están contenidos en el inciso 2.

Del Artículo 621 del Código Procesal Civil y Mercantil, e invoco como Sub-

Motivos: ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LAS PRUEBAS Y,

ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LOS ACTOS AUTÉNTICOS.

Los Artículos e Incisos de la Ley que se estiman infringidos los señalaremos

en forma consecuente, conforme al orden en que se narren las infracciones

legales que se expliquen, lo que hacemos así para la mejor claridad de

nuestras exposiciones. También identificaremos los actos auténticos que

originan el error de hecho.

F) F) ANTECEDENTES DEL RECURSO Y RELACIÓN DE LOS HECHOS:

Con el objeto de no hacer redundante y extensa la narración de los

hechos que dieron origen a la litis, formulo la siguiente exposición:

PRIMERO (DE LA DEMANDA). “Con memorial fechado el veintisiete

de marzo del año dos mil tres, que se presentó al Jugado de Primera

Instancia Civil y Económico Coactivo de Huehuetenango, la actora

Adelita Abarca Martínez, inició en contra de los recurrentes juicio

Ordinario de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien

Inmueble, fundamentada en que: a) Como lo acredita con la fotocopia

legalizada de la escritura número: cuatro mil cuatrocientos diez,

autorizada en el Municipio de Jacaltenango, Departamento de

Huehuetenango, de fecha veintisiete de noviembre de mil novecientos

noventa y ocho, ante los oficios del notario Leonel Bolívar Pérez

Castillo, es propietaria y poseedora del “inmueble ubicado en la aldea

Cajtavi del Municipio de Nentón, departamento de Huehuetenango, con

las medidas y colindancias siguientes: NORTE: veintidós varas con

cuarenta centímetros, equivalente a dieciocho metros ochenta y ocho

centímetros, colinda con Trinidad Camposeco, calle de por medio;

SUR: veintidós varas con cincuenta centímetros, equivalente a

DIECIOCHO VARAS CON CINCUENTA CENTÍMETROS, con Javier

Abarca; ORIENTE: veinticuatro varas, equivalente a veinte metros

dieciséis centímetros, colinda con Victorina Leovigilda Abarca Martín;

y PONIENTE: diecinueve varas, equivalente a quince metros noventa

y seis centímetros con JUAN ALVARO GUILLEN, de las medidas y

colindancias antes indicadas dan un área superficial de TRESCIENTOS

CUARENTA Y UN METROS CUADRADOS CON OCHENTA Y SIETE

CENTÍMETROS DE METRO CUADRADO”. Que dicho bien lo adquirió

por donación entre vivos que en forma pura y simple le hiciera su

señora madre Magdalena Martín viuda de Abarca hace veinticuatro

años, que a su vez poseyó el inmueble durante ochenta años en forma

quieta, pública, continúa, de buena fe y a título de dueña”. b) Que el

diecisiete de febrero de mil novecientos noventa y nueve, los

demandados sin autorización alguna se introdujeron al inmueble de su

propiedad, razón por la que presentó denuncia al Ministerio Público de

la ciudad de Huehuetenango. c) Por último, solicitó que se declare

con lugar la demanda; como consecuencia, que dentro de tercer día de

estar firme el fallo, los demandados deben reivindicarle la propiedad y

posesión del inmueble ya descrito, cuyas medidas y colindancias

aparecen en el título antes descrito, el que se “compone del área

superficial indicada en el apartado de los hechos, a cuyo efecto deberá

fijarse a los ejecutados un término que no exceda de diez días bajo

apercibimiento de ordenar el lanzamiento a sus costas”.

SEGUNDO: (DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA). La parte

demandada contestó la demanda en sentido negativo e interpuso las

excepciones perentorias de “Falta de plena prueba para ordenar la

reivindicación de la propiedad y posesión del bien inmueble

solicitado”: “Violación a norma legal que regula que el sistema métrico

decimal es obligatorio en la República”; “Precariedad del título con

que la actora pretende que se le reivindique la propiedad y posesión

del inmueble que señala”; y “Falta de obligación en los demandados

para reivindicar la propiedad y posesión del bien inmueble que señala

la actora”. Se basa este acto procesal en que en el atestado notarial

que pretende fundamentar la demanda, las colindancias fueron

consignadas en un sistema extraño al sistema métrico decimal. Que

como justo título para poseer el inmueble respectivo, los demandados

adjuntan fotocopia legalizada del primer testimonio de la escritura

número ciento treinta y seis, autorizada en la ciudad de

Huehuetenango el doce de febrero de mil novecientos noventa y

nueve ante los oficios del notario Adán Amilcar Estrada Sopony, cuya

extensión superficial es de trescientos treinta y nueve metros

cuadrados, la que difiere del ilegal título con que pretende la actora

apoyar la demanda; instrumento notarial que se refiere a una

declaración unilateral de derechos reales formulada por el demandado

Ovidio Benjamín Montejo Abarca, en el sentido de que adquirió el

inmueble respectivo por adjudicación que le hicieron sus progenitores

José Clemente Montejo Camposeco y Victoria “Leobegilda” Abarca

Martín, lo que “acreditó con la fotocopia legalizada de la certificación

del acta número cero once guión noventa y ocho del libro o legajo de

actas de convenio mutuo correspondiente al año mil novecientos

noventa y ocho, que para el efecto se lleva en la municipalidad de

aquel lugar, suscrita en la población de Nentón del Departamento de

Huehuetenango, el día cinco de marzo de mil novecientos noventa y

ocho” y que “el contrato cumple con las formas de los contratos y

específicamente lo que preceptúa el Artículo 1574 del Código Civil;

bien inmueble que he poseído de manera quieta, pública y pacífica”.

Por último, los demandados dejan constancia de que el proceso penal

que les instruyó la actora relacionado con el inmueble que se

cuestiona, fue SOBRESEÍDO en forma definitiva al no existir ningún

hecho de carácter penal que investigar.

TERCERO: (SENTENCIA RECURRIDA). Finalmente, con fecha seis

de mayo del año dos mil cuatro, la Sala Octava de la Corte de

Apelaciones dictó sentencia revocando el fallo de Primera Instancia,

mandando a dar posesión a la actora, “del bien inmueble propiedad de

ésta, bajo apercibimiento de ordenar el lanzamiento a su costa”. A la

conclusión anterior llegó con fundamento en que: “De todas las

pruebas antes analizadas se estableció que los derechos de posesión

sobre el bien de litis corresponden a la actora, puesto que es poseedor

el que ejerce sobre un bien todas o algunas de las facultades

inherentes al dominio, y por consiguiente le asiste el derecho de

reivindicarla de cualquier poseedor o detentador; el hecho de que no

viva en el inmueble no le quita los derechos que le asisten”. Es de

hacer notar, que la Sala Sentenciadora de oficio rectifica las medidas

consignadas en la demanda al expresar: “Sur: veintidós varas con

cincuenta centímetros, equivalentes a dieciocho varas con cincuenta

centímetros, con Javier Abarca”; y altera el nombre del colindante del

rumbo poniente, no obstante que la actora afirma que es Juan Alvaro

Guillén y no “Juan Alvarado”. También le asigna el valor de prueba

plena a la declaración de parte de Ovidio Benjamín Montejo Abarca, al

sostener que éste “aceptó hechos que le perjudican al aceptar en la

posición literal d) que sus abuelos maternos eran los dueños del

inmueble de litis, y en la literal g) que recientemente ha construido

con su señora madre Victorina Leovigilda Abarca Martín una casa de

habitación en dicho terreno, a la que se le otorga valor de confesión

pues no demostró lo contrario, es decir que el terreno de litis

verdaderamente pertenece a él y no a la actora”.

G) MOTIVACIÓN DEL PRESENTE RECURSO:

 Dejamos constancia de que el presente RECURSO EXTRAORDINARIO

DE CASACIÓN en contra de la sentencia definitiva proferida por la

Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con fecha seis de mayo del

año dos mil cuatro, lo venimos a interponer ante la HONORABLE

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN SU CÁMARA CIVIL, por motivos

de fondo, debido a que la Sala Sentenciadora cometió ERRORES DE

DERECHO Y DE HECHO en la apreciación de las pruebas, y por ende

la procedencia de los mismos está contenida en el inciso 2. Del

Artículo 621 del Código Procesal Civil y Mercantil; para mayor

claridad iremos explicando en forma ordenada cada uno de los Sub-

Motivos.

MOTIVOS DE F O N D O:

PRIMER SUB-MOTIVO

ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA DE

DOCUMENTOS.

El Sub-Motivo de Casación de ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN

DE LA PRUEBA, tiene su procedencia en el inciso 2. Del Artículo 621 del

Código Procesal Civil y Mercantil. Según jurisprudencia reiterada, tal error

se origina en la mala estimación o valoración de un medio de prueba desde

el especial punto de vista que su mérito legal puede tener; ya por exceso o

por defecto que incide en el medio de convicción que se analiza.

Este Sub-Motivo de Casación se denuncia contra la estimación que hace la

Sala recurrida al sostener: Que le otorga valor a la fotocopia legalizada de

la escritura número cuatro mil cuatrocientos diez de fecha veintisiete de

noviembre de mil novecientos noventa y ocho, autorizada por el Notario

Leonel Bolívar Pérez Castillo, que contiene la donación entre vivos que en

forma pura y simple hizo Magdalena Martín viuda de Abarca a la parte

actora, razonando: “y si bien en dicho instrumento las medidas laterales se

consignaron en varas, ese extremo no le resta validez al atestado

relacionado, por lo que se le otorga valor, ya que no fue redargüido de

nulidad ni de falsedad y además fue autorizado por notario en ejercicio de su

profesión”. Sin embargo, se sostiene que la valoración que se hace del

instrumento identificado, el que corre agregado a la demanda presentada en

nuestra contra (folio cinco), no se ajusta a los demás medios convictivos

que obran en el juicio, no obstante que la Cámara Sentenciadora se

fundamentó para proferir su fallo en el Artículo 186 del Código Procesal

Civil y Mercantil (en su primer párrafo); norma de estimativa probatoria que

según criterio que sustenta la parte demandada fue infringida con motivo del

fallo contra el que se recurre. Por consiguiente, dicho documento sin haber

sido impugnado, como se reitera, es NULO DE PLENO DERECHO al tenor

del Artículo 4. De la Ley del Organismo Judicial (en su primer párrafo), por

ser contrario a normas prohibitivas expresas, como se expone a

continuación:

a) Existe flagrante violación del Artículo 20 de la Ley del

Organismo Judicial, que prescribe: “EL USO DEL SISTEMA MÉTRICO

DECIMAL ES OBLIGATORIO EN LA REPÚBLICA”. La violación de

este precepto da origen a un acto contrario a norma prohibitiva

expresa, por lo que el documento es nulo de pleno derecho, al existir

obligación de expresar –en el instrumento- las colindancias en el

sistema métrico decimal; así como extensiva esa obligación a su

extensión superficial que ni siquiera se hizo ninguna mención al

respecto.

b) El acto contenido en el documento que se impugna también viola

norma expresa, como lo es el artículo 1863 del Código Civil que dice:

“TODA DONACIÓN SERÁ ESTIMADA ...”. El señalado es un requisito

imprescindible en toda donación, dadas las consecuencias jurídicas

que se pueden originar entre donante y donatario, por una parte; y por

la otra, su omisión da lugar a infracción a las leyes fiscales de

observancia obligatoria en la República de Guatemala.

c) Que la Sala sentenciadora no observó al proferir su fallo el

principio de IGUALDAD, contenido en el Artículo 4º. De la

Constitución Política de la República de Guatemala, al desestimar

como medio de prueba la escritura número ciento treinta y seis que

autorizó el notario Adán Amilcar Estrada Sopony, con fecha doce de

febrero de mil novecientos noventa y nueve, “porque contiene una

declaración unilateral de voluntad, aun cuando haya sido autorizada

por notario”; sin que se impugnara de nulidad o falsedad. Sucede lo

mismo con la certificación del Acta número cero once guión noventa y

ocho del libro o legajo de Actas de Convenio Mutuo correspondiente al

año de mil novecientos ochenta y ocho, faccionada en la Municipalidad

de Nentón del Departamento de Huehuetenango, contentiva de la

donación entre vivos otorgada por José Clemente Montejo y Victoria

Leovegilda Abarca Martín, a favor del demandado Ovidio Benjamín

Montejo Abarca y Antulia Magdalena Montejo Abarca, con fundamento

en que: “no se le otorga valor, porque la donación de bienes inmuebles

debe otorgase por escritura pública”. Con relación a este

razonamiento hay que tomar en cuenta el contenido del párrafo

segundo del inciso 2º. Del Artículo 1574 del Código Civil, en lo

referente a que toda persona puede contratar y obligarse por

“...ACTA LEVANTADA ANTE EL ALCALDE DEL LUGAR...”.

EN CONCLUSIÓN: En el SUB-MOTIVO DE ERROR DE DERECHO EN

LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA, denuncio como infringido el

Artículo 186 en su primer párrafo del Código Procesal Civil y

Mercantil; sosteniendo que por el sólo hecho de que un documento ha

sido autorizado por notario y no fue redargüido de nulidad o falsedad

debe hacer plena prueba en juicio y en esta forma lo considera la Sala

Sentenciadora; sin tomar en cuenta que el acto que contiene el

documento no sea nulo de pleno derecho por infracción de los

Artículos 4º.- De la Constitución Política de la República de

Guatemala; 4. Y 20. de la Ley del Organismo Judicial; 1574 y 1863 del

Código Civil. Precisamente, la cámara Civil de la Corte Suprema de

Justicia (sentencia proferida el diez de noviembre de mil novecientos

ochenta y nueve, página diez de la Gaceta de los Tribunales, Segundo

Semestre de mil novecientos ochenta y nueve), se sostuvo la doctrina

siguiente: “NO INCURRE EN ERROR DE DERECHO EN LA

APRECIACIÓN DE LA PRUEBA, NI INFRINGE EL ARTÍCULO 186 DEL

CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y MERCANTIL, EL TRIBUNAL QUE NIEGA

EFICACIA PROBATORIA AL INSTRUMENTO PÚBLICO, QUE

CONTIENE UNA UNIÓN DE HECHO, EN EL CUAL NO SE HA

CUMPLIDO CON REQUISITOS EXIGIDOS POR LA LEY PARA SU

 VALIDEZ Y CUYO TESTIMONIO HA SIDO RECHAZADO POR EL

REGISTRO CIVIL, SIENDO OBLIGATORIA SU INSCRIPCIÓN”. La

doctrina transcrita se explica por sí sola y es aplicable al Sub-Motivo

de Error de Derecho al Honorable Tribunal de Casación. Por último,

para que proceda la reivindicación de la propiedad, es necesario que

“quede probado en el juicio que el actor es propietario del bien

inmueble que se trata; que existe identidad del mismo con el bien

reclamado; y que fue desposeído de un área determinada, sin su

consentimiento “ (Sentencia fechada veintiséis de Agosto de mil

novecientos ochenta y seis, Página siete Gaceta de los Tribunales de

Justicia, Segundo Semestre). Los extremos consignados no los probó,

como era su obligación legal la parte demandante.

SEGUNDO SUB-MOTIVO

ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA

POR ACTOS AUTÉNTICOS OCURRIDOS DENTRO DEL MISMO JUICIO

Para este SEGUNDO SUB-MOTIVO DE ERROR DE HECHO EN LA

APRECIACIÓN DE LA PRUEBA DE ACTOS AUTÉNTICOS, OCURRIDOS

DENTRO DEL MISMO JUICIO O SEA CON INTERVENCIÓN JUDICIAL,

señalamos: Que la Sala Octava de la Corte de Apelaciones en su sentencia

de fecha seis de mayo del año dos mil cuatro, cometió ERROR DE HECHO en

la apreciación de actos auténticos con intervención judicial dentro del mismo

juicio; desde el momento en que si bien en el único Considerando de ese

fallo VALORO la prueba que se refiere a la declaración de parte bajo

juramento del demandado Ovidio Benjamín Montejo Abarca, al indicar que el

nombrado aceptó hechos que le perjudican: “en la posición d) que sus

abuelos maternos eran los dueños del inmueble de litis y en la literal g) que

recientemente han construido con su señora madre Victorina Leovigilda

Abarca Martín una casa de habitación en dicho terreno”. Concluye el

Tribunal Sentenciador que a la confesión “se le otorga valor de confesión

pues no demostró lo contrario, es decir, que el terreno de litis

verdaderamente pertenece a él y no a la actora”. La diligencia de recepción

de este medio de prueba se practicó a las catorce horas del día diez de Julio

del dos mil tres y obra incorporada al folio sesenta y siete del proceso.

Para mayor claridad en la exposición de los hechos se manifiesta: I) Que la

posición d) del interrogatorio textualmente dice: “Diga el absolvente si es

cierto el inmueble (sic) objeto de la litis, sus abuelos maternos eran los

dueños?”. El absolvente Ovidio Benjamín Montejo Abarca contestó: “SI”.

Al respecto procede considerar que nunca se debió dirigir por no ser clara ni

precisa, no se refiere a hecho personal del absolvente, ya que son sus

“abuelos maternos” o sus representantes legales los que deben responder

por tales hechos; ello para no infringir los Artículos 12 de la Constitución

Política de la República de Guatemala; 4º. De la Ley de Amparo, Exhibición

Personal y de Constitucionalidad; 16 de la Ley del Organismo Judicial; y 8 de

la Convención Americana sobre Derechos Humanos. II) El Tribunal

sentenciador sostiene con relación al medio convictivo que se expone que el

absolvente aceptó: “en la posición literal g) que recientemente han

construido con su señora madre Victorina Leovigilda Abarca Martín una casa

de habitación en dicho terreno, a la que se le otorga valor de confesión pues

no demostró lo contrario, es decir que el terreno de litis verdaderamente

pertenezca a él y no a la actora”. La declaración del absolvente se debe

tomar en su verdadero sentido referente a la construcción de una vivienda,

ya que sus progenitores le hicieron donación del inmueble; estos extremos

los corroboran las fotocopias legalizadas del primer testimonio de la

escritura número ciento treinta y seis, autorizada por el notario Adán

Amilcar Estrada Sopony, con fecha doce de febrero de mil novecientos

noventa y nueve; así como la certificación que contiene el Acta número cero

once guión noventa y ocho de fecha cinco de marzo de mil novecientos

noventa y ocho, expedida por la Municipalidad de Nentón del Departamento

de Huehuetenango, en consecuencia, el absolvente no aceptó ningún hecho

que lo perjudique, menos que el inmueble pertenezca a la actora, como lo

consideró equivocadamente la Sala Sentenciadora, tergiversando el

contenido del acto auténtico ocurrido dentro del mismo juicio.

CONCLUSIÓN: La Sala sentenciadora al proferir su fallo incurrió en Error

de hecho en al apreciación de la declaración de parte prestada por el

demandado Ovidio Benjamín Montejo Abarca, sólo resta agregar: que el

demandado no tiene ninguna obligación legal de demostrar, como lo sostiene

la Sala, “lo contrario, es decir que el terreno en litis verdaderamente

pertenece a él y no a la actora”; pues al tenor del párrafo segundo del

Artículo 139 del Código Procesal Civil y Mercantil, el único que está

obligado a rendir prueba en contrario es el declarado confeso.

Atentamente, formulo la siguiente:

P E T I C I Ó N:

I) DE TRÁMITE:

a) Tener por presentado este memorial y planteado con él

RECURSO DE CASACIÓN en contra de la sentencia proferida por la

Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con fecha seis de mayo del

año dos mil cuatro.

b) Que con este memorial se forme el expediente respectivo.

c) Que se sirva tomar en cuenta los lugares señalados para recibir

notificaciones. Los recurrentes en la Oficina número doscientos dos

de la torre Profesional “UNO”, segundo nivel ubicada en la Sexta

Avenida Número cero guión sesenta de la Zona Cuatro de la ciudad de

Guatemala, Oficina del abogado César Aníbal Navarro López. La actora

en primera instancia señaló para recibir notificaciones la Oficina de

Trámites Contables ubicada en la Quinta Avenida Número cuatro guión

sesenta y ocho, Interior “Plaza Hernández” de la Zona Uno de la

ciudad de Huehuetenango, Departamento de Huehuetenango; y al

promover recurso de apelación en contra de la sentencia de primera

instancia de fecha veintiséis de agosto del año dos mil tres, ante la

Sala Octava de la Corte de Apelaciones, señaló como lugar para

recibir notificaciones la Quinta Calle Número ocho guión treinta de la

Zona Uno de la ciudad de Quetzaltenango, Departamento de

Quetzaltenango.

d) Que se tenga presente que el auxilio, dirección y procuración de

este Recurso de Casación, le están otorgados de manera expresa al

Abogado CARLOS OTONIEL RÍOS VILLATORO.

e) Que se sirva admitir para su trámite éste Recurso de Casación

por motivos de Fondo, Sub-Motivos Error de Derecho en la

Apreciación de las pruebas y Error de Hecho en la Apreciación de la

Prueba por Actos Auténticos. En consecuencia, se pidan los autos

 originales a los siguientes Tribunales:

I) Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con sede en la ciudad de

Quetzaltenango, Departamento de Quetzaltenango, cuyo expediente

tiene el Número de Registro: ciento veinticinco guión dos mil

cuatro ( No. 125-2004), Oficial: Tercera (Of. 3ª.)

II) Al Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de

Huehuetenango, Departamento de Huehuetenango, cuyo expediente

tiene el Número de Registro: ciento cuatro guión dos mil tres (No.

104-2003), Oficial: Segundo (Of. 2º.).

f) Que se señale día y hora para la audiencia de la vista.

II) DE FONDO:

A) Que en su oportunidad, transcurrida la audiencia de la vista, se

proceda a dictar el fallo correspondiente y se declare CON LUGAR el

presente Recurso de Casación por motivos de Fondo, Sub-Motivos Error

de Derecho en la Apreciación de las pruebas y Error de Hecho en la

Apreciación de la Prueba por Actos Auténticos.

B) Que por medio de dicha resolución se CASE la sentencia

impugnada y fallando conforme a la ley, SE DECLARE:

UNO: CON LUGAR las excepciones perentorias interpuestas por la parte

demandada en la contestación de la demanda ordinaria respectiva.

DOS: SIN LUGAR la Demanda Ordinaria de Reivindicación de la

Propiedad y Posesión de Bien Inmueble, promovida por ADELITA

ABARCA MARTÍNEZ, en contra de VICTORINA LEOVEGILDA ABARCA

MARTÍN o VICTORIA LEOVEGILDA ABARCA MARTÍN y OVIDIO

BENJAMÍN MONTEJO ABARCA, por falta de prueba.

 TRES: Que se condene a la parte demandante al pago de las costas

judiciales.

CITA DE LEYES:

Fundamos nuestra petición en las leyes que hemos mencionado con

anterioridad y en los Artículos: 4º., 5º. ,28, 29, 39 de la Constitución

Política de la República de Guatemala; 44, 50, 51, 61, 62, 63, 64, 66, 67,

79, 106, 126, 127, 128, 130, 133, 139, 177, 178, 179, 186, 187, 619, 620,

621, 626, 627, 628, 630 del Código Procesal Civil y Mercantil; 4º., 16, 17,

45, 46, 79 inciso a), 141, 142, 143, 149 y 154 de la Ley del Organismo
Judicial.

C O P I A S:

Acompañamos original y cuatro fotocopias simples de éste memorial.

LUGAR Y FECHA:

Ciudad de Huehuetenango, tres de junio del año dos mil cuatro.

A RUEGO Y SUPLICA DE LOS PRESENTADOS QUIENES DE MOMENTO NO

PUEDEN FIRMAR NI DEJAR IMPRESA LA HUELLA DIGITAL DEL DEDO

PULGAR DE SU MANO DERECHA; Y EN SU AUXILIO, COMO ABOGADO

DIRECTOR: