CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:ARAUCO BENAVENTE
CARMEN CECILIA /Servicio Digital - Poder Judicial
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA del Perú
Fecha: 21/09/2021 17:27:51,Razón: RESOLUCIÓN
SALA CIVIL PERMANENTE JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
CASACIÓN N° 61-2018
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
El artículo 350° del Código Procesal Civil, nos señ ala
los supuestos donde no procede el abandono de un
proceso, los cuales son: 1. En los procesos que se
encuentran en ejecución de sentencia; 2. En los
procesos no contenciosos; 3. En los procesos en que
se contiendan pretensiones imprescriptibles; 4. En
los procesos que se encuentran para sentencia,
salvo que estuviera pendiente actuación cuya
realización dependiera de una parte. En este caso, el
plazo se cuenta desde notificada la resolución que la
dispuso; 5. En los procesos que se encuentran
pendientes de una resolución y la demora en dictarla
fuera imputable al Juez, o la continuación del trámite
dependiera de una actividad que la ley le impone a
los Auxiliares jurisdiccionales o al Ministerio Público
o a otra autoridad o funcionario público que deba
cumplir un acto procesal requerido por el Juez; y, 6.
En los procesos que la ley señale.
Lima, veintitrés de enero
de dos mil veinte.-
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número sesenta y uno del
dos mil dieciocho, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha con los
señores Jueces Supremos Hurtado Reyes, Salazar Lizárraga, Ordóñez
Alcántara, Arriola Espino y Ruidías Farfán; producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
1. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación de fecha catorce de diciembre de dos mil
diecisiete, interpuesto a fojas doscientos sesenta y cinco, por la
demandante Florencia Choquet Martínez, contra el auto de vista de
fecha cuatro de septiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos cincuenta y cuatro, expedido por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la resolución apelada de
fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 61-2018
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
noventa y tres, que declaró el abandono del proceso; en los seguidos con
el BBVA Banco Continental y otros, sobre ineficacia de acto jurídico.
2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Suprema Sala mediante resolución de fecha trece de agosto de dos
mil dieciocho, obrante a fojas cuarenta y dos del cuadernillo de casación,
ha declarado procedente el recurso por las siguientes infracciones
normativas:
I) Infracción normativa del artículo 139° incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado y de los artículos II y IX del
Título Preliminar y 122° del Código Procesal Civil ; alega la
recurrente que la Sala Superior no ha realizado un adecuado análisis
de los actuados señalados en su recurso de apelación, en el
expediente principal y en los cuadernos de excepción, por tanto la
conclusión del proceso es una decisión arbitraria. Indica que el juez
concedió, mediante resolución número seis, dos días al demandado
Bruno Mauricio Yauri Canahualpa para que subsane las omisiones
advertidas, bajo apercibimiento de rechazarse su escrito y disponer la
continuación del proceso conforme a ley, pero, lejos de cumplir con el
apercibimiento decretado, el juez declaró el abandono del proceso,
luego de ello mediante resolución número nueve, expedida con
posterioridad a la declaración de abandono, recién da cuenta de la
devolución de tres cédulas de notificación al mencionado emplazado,
ordenando que se vuelva a notificar en el domicilio señalado en el
escrito de contestación de la demanda y ordena que dicha parte
señale domicilio procesal; por lo tanto, no procede la declaración de
abandono del proceso, pues lo correcto es que el juez, en su calidad
de director del proceso, impulse el proceso, ya sea sobrecartando la
cédula o hacer efectivo el apercibimiento decretado en la resolución
número seis.
2
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 61-2018
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
II) Infracción normativa de los artículos 50°, 350° y 449° del Código
Procesal Civil; arguye que sin perjuicio de lo mencionado
anteriormente, la especialista legal no dio cuenta al juez de las tres
notificaciones devueltas al juzgado por la central de notificaciones el
ocho de enero de dos mil quince, pues no fueron debidamente
diligenciadas, dentro de las cuales se notificaba la resolución número
seis; en consecuencia, la causa imputable de que el proceso se haya
paralizado se debió a la inacción de los auxiliares de justicia, pues
dieron cuenta recién el dos de marzo de dos mil dieciséis. Agrega que
paralelamente se encontraban pendientes de resolver las excepciones
de oscuridad y ambigüedad en el modo de proponer la demanda, falta
de legitimidad para obrar del demandado y prescripción extintiva de la
acción, conforme a los cuadernos formados, esto es el nueve de
diciembre de dos mil catorce y diecinueve de enero de dos mil quince,
antes de la emisión de la resolución que declara el abandono del
proceso, con ello se demuestra que la paralización del proceso es
imputable al juez y a sus auxiliares de justicia; asimismo, indica que
en el cuaderno de excepción N° 18439-2014-85-1801-J R-CI-36,
presentó un escrito en fecha cuatro de junio de dos mil quince
solicitando que se declare por bien notificado al demandado Bruno
Mauricio Yauri Canahualpa, antes de la declaración de abandono del
proceso, pedido que fue declarado no ha lugar mediante resolución
número tres del diecinueve de octubre del dos mil quince, en atención
a ello, por orden de ingreso, debió ser objeto de pronunciamiento
antes de la declaración de abandono.
3. ANTECEDENTES:
3.1. Demanda
Florencia Choquet Martínez, ha interpuesto la presente demanda de
ineficacia de acto jurídico, mediante escrito de fecha dieciséis de mayo de
dos mil catorce (obrante a fojas cuarenta y ocho), a fin de que se declare
3
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 61-2018
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
la ineficacia de los actos jurídicos de disposición a título oneroso del
inmueble ubicado en la Sección Inmobiliaria número 3, de la calle Praga
número 197-A, urbanización Los Portales de Javier Prado, distrito de Ate
– Vitarte, provincia y departamento de Lima, inscrito en la partida número
11250595 del Registro de Predios de la Oficina Registral de Lima,
otorgado por Luz Angélica Quevedo Zapata a favor de Bruno Mauricio
Yauri Canahualpa mediante escritura pública de fecha veintiséis de abril
del dos mil doce, con intervención del BBVA Banco Continental.
Asimismo, solicita que se declare la ineficacia del acto jurídico de
disposición a título oneroso del contrato de compraventa celebrado por
Bruno Mauricio Yauri Canahualpa a favor de Carlos Cerrón Patilla en la
escritura pública de fecha veintiocho de setiembre de dos mil doce. Como
fundamentos de su demanda sostuvo que:
• Luz Angélica Quevedo Zapata le adeuda US$ 60,000.00 (sesenta mil
dólares americanos), importe de la letra de cambio sin protestar
aceptada el veinte de enero del dos mil doce, con fecha de
vencimiento veinte de marzo del dos mil doce, existiendo un
expediente cautelar de embargo en forma de inscripción, signado con
el número 272-2012, la que fue amparada por resolución de fecha
veintitrés de abril del dos mil doce; añade, que le requirió el pago de
forma verbal y personal, empero, Luz Angélica Quevedo Zapata se
rehúsa a pagarle, habiendo vendido el único bien que se encontraba a
su nombre de forma dolosa con ánimo de perjudicarla
económicamente.
3.2. Contestación de la demanda
3.2.1. Mediante escrito de fecha dos de octubre de dos mil catorce
(obrante a fojas ciento catorce), el BBVA Banco Continental contestó la
demanda básicamente en los siguientes términos:
• La demandante no hace referencia alguna a la hipoteca, sino
únicamente refiere que solicita la ineficacia del contrato de
4
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 61-2018
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
compraventa, en el cual, señala no tiene intervención alguna, como
erróneamente considera la actora. En este contexto, precisa que es
aplicable lo regulado en el artículo 427° del Códig o Procesal Civil, el
cual establece las causales de improcedencia de la demanda, dentro
de ellas, establece la improcedencia de la demanda por falta de
conexión lógica entre los hechos y el petitorio. Ello en virtud a que, si
bien en el petitorio no se hace referencia alguna a que su solicitud
de ineficacia afecte la hipoteca, en los fundamentos de hecho se
infiere que la ineficacia incluiría la garantía hipotecaria, al indicar que
su parte también actuó con dolo o mala fe.
• De otro lado, alega que si la demandante pretendía la ineficacia de
las garantías hipotecarias constituidas sobre el inmueble, debió
precisarlo de forma específica, por cuanto, los contratos de compra
venta y de hipoteca son independientes el uno del otro.
3.2.2. Mediante escrito de fecha siete de octubre del dos mil catorce
(obrante a fojas ciento cuarenta y cuatro), Carlos Cerrón Patilla contestó
la demanda señalando fundamentalmente que:
• El acto jurídico que cuestiona la actora fue celebrado por su persona
bajo el principio de la buena fe registral e ignorando la existencia de
cualquier obligación que podría haber tenido su codemandada, es
más, refiere que con ésta última no ha celebrado acto jurídico
alguno; por lo que al ser ello así, no se configura en su caso el
supuesto sustantivo que contempla el artículo 195° del Código Civil;
añade, que al no haber celebrado acto jurídico alguno con la
supuesta deudora (Luz Angélica Quevedo Zapata), no se configura
el supuesto sustantivo que exige la norma antes citada, toda vez que
el acto jurídico lo celebró con Bruno Mauricio Yauri Canahualpa y no
con la “deudora” de la demandante; por consiguiente, alega que al
ser ello así y no concurrir los requisitos para la configuración de la
5
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 61-2018
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
ineficacia del acto jurídico, la pretensión debe declararse
improcedente.
3.2.3. Mediante escrito de diecisiete de octubre de dos mil catorce
(obrante a fojas ciento setenta y cuatro), Bruno Mauricio Yauri
Canahualpa contestó la demanda en los siguientes términos:
No ha tenido conocimiento de la supuesta deuda, ya que, nunca ha
sido parte de esa relación cambiaria, la cual es inconsistente;
debido a que una vez revisado el expediente cautelar signado con
el número 272-2012, se verifica que jamás existió una intimación al
pago, ni una sola carta notarial, ni el protesto, y de una deuda de
sesenta mil dólares, solo se cautela trece mil dólares al tipo de
cambio, pese a que en la misma acción la demandante manifiesta
que tomó conocimiento que el inmueble ha sido materia de
tasación por parte de los peritos de un banco para efectuar una
compraventa común y ordinaria.
Asimismo, precisa que por una cuestión de orden se debería tomar
en cuenta que en el señalado proceso la deudora Luz Angélica
Quevedo Zapata fue notificada por el juzgado para que tome
conocimiento del proceso de cobranza y la medida cautelar fuera
de proceso el dieciocho de julio de dos mil doce, fecha en la cual
ya se había concluido con todo el proceso de compraventa del
inmueble en cuestión, no en las fechas señaladas por la
demandante, que en su calidad de supuesta acreedora y
recurrente al órgano jurisdiccional obviamente tenía conocimiento
de lo que venía tramitando.
3.3. Pedido de abandono del proceso
Mediante escrito de fecha uno de setiembre de dos mil quince (obrante a
fojas ciento noventa), el codemandado Carlos Cerrón Patilla solicitó que
se declare el abandono del proceso, debido a que los actuados han
6
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 61-2018
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
permanecido inactivos por más de cuatro meses sin que se realice acto
que lo impulse; por lo que, ha operado el plazo prescrito en el artículo
346° del Código Procesal Civil.
3.4. Resolución número 07
El Juez del Trigésimo Sexto Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante resolución número siete de fecha
diecinueve de octubre del dos mil quince (obrante a fojas ciento noventa y
tres), declaró el abandono del proceso, bajo los siguientes argumentos:
(i) Que del estudio realizado en autos, se advierte que el proceso se
encuentra paralizado desde el treinta y uno de diciembre de dos mil
catorce, como se puede apreciar de la cédula de notificación de fojas
ciento ochenta y siete, por la cual se pone en conocimiento de la
resolución número 06 que declara inadmisible la contestación de
demanda efectuada por don Bruno Mauricio Yauri Canahualpa; así
como tampoco se ha determinado la condición procesal de la
codemandada Luz Angélica Quevedo Zapata pese de haber sido
notificada en la dirección indicada en la demanda, pero según su
ficha RENIEC ésta tiene otro domicilio.
(ii) Tenemos que la demandante Florencia Choquet Martínez desde esa
fecha (treinta y uno de diciembre de dos mil catorce) a la fecha de
presentación de su escrito en el cuaderno de excepciones, el cuatro
de junio de dos mil quince, pidiendo que se resuelva las excepciones
cuando no era la etapa procesal, han transcurrido más de cuatro
meses, lo que implica que habría operado el abandono del proceso.
3.5. Escrito presentado por la demandante
Mediante escrito de fecha dos de octubre de dos mil quince (obrante a
fojas ciento noventa y seis), la demandante Florencia Choquet Martínez
solicitó que se dicte el auto de saneamiento del proceso; por tal motivo, el
a quo mediante resolución número ocho, de fecha diecinueve de octubre
7
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 61-2018
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
de dos mil quince, declara: “Estese a lo resuelto en la resolución número
siete”.
3.6. Apelación
Mediante escrito de fecha cinco de noviembre de dos mil quince (obrante
a fojas doscientos dieciocho), la demandante Florencia Choquet Martínez
interpone recurso de apelación contra la resolución número siete,
alegando que:
a) El Juez antes de dictar la resolución cuestionada y proveer el
escrito presentado por el codemandado Carlos Cerrón Patilla,
debió haber proveído el escrito referente a las excepciones
propuestas por el codemandado Bruno Mauricio Yauri Canahualpa
las cuales fueron declaradas inadmisibles por resolución número
uno de fecha nueve de octubre de dos mil catorce, otorgándole el
plazo perentorio de dos días para que cumpla con adjuntar la tasa
judicial correspondiente y estando a que la notificación de dicha
resolución fue devuelta sin diligenciar, por resolución número dos
de fecha ocho de diciembre de dos mil catorce se ordenó notificar
al demandado en su domicilio real señalado en el cuaderno
principal a efectos de que en el plazo de tres días cumpla con
señalar domicilio procesal, bajo apercibimiento de tenérsele por
notificado en caso de incumplimiento, es decir debió proveer el
escrito referente a las excepciones propuestas y haciendo efectivo
el apercibimiento decretado rechazar las mismas.
b) Asimismo, precisa que las resoluciones números uno y dos
emitidas en el cuaderno de excepciones no fueron notificadas a las
partes, en especial a su persona, por lo que al no habérsele
notificado dichas resoluciones el plazo para dictar el abandono no
opera pues, además, se estaría violando el derecho de defensa.
c) Del mismo modo, indica que debe tenerse en cuenta el orden en
que ingresan los escritos a efecto de proveer los mismos, pues
8
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 61-2018
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
primero debió proveerse el escrito de fecha cuatro de junio de dos
mil quince y luego el escrito de solicitud de abandono.
d) Finalmente, sostiene que la resolución apelada infringe lo dispuesto
por el artículo 350° inciso 5 de Código Procesal Ci vil, por cuanto el
impulso del proceso no es responsabilidad de los justiciables sino
del juez y porque a la fecha se encuentra pendiente de proveer el
escrito que contiene las excepciones propuestas por el
demandado; y consecuentemente, deberá notificarse dicha
resolución a las partes, por lo que, a partir de dicho acto recién
deben computarse los plazos para dictar el abandono del presente
proceso.
3.7. Auto de vista
Elevados los autos a la Sala Superior en virtud del recurso de apelación
interpuesto por la demandante, la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima, mediante auto de vista de fecha cuatro de setiembre
del dos mil diecisiete (obrante a fojas doscientos cincuenta y cuatro),
confirmó la resolución apelada de fecha diecinueve de octubre de dos mil
quince (obrante a fojas ciento noventa y tres), que declaró el abandono
del proceso. Siendo sus argumentos los siguientes:
i. Debe señalarse que si bien se encuentra pendiente de emitir
pronunciamiento respecto a las excepciones formuladas por el
codemandado Bruno Mauricio Yauri Canahualpa y habiendo vencido
el término para subsanar dichas observaciones advertidas por el juez
mediante resoluciones números uno y dos dictadas en el cuaderno de
excepciones correspondiente, en el supuesto de proveerse de oficio
dicho escrito y haciendo efectivo el apercibimiento de rechazar las
mismas, dicho acto no constituiría impulso procesal debido a que el
mismo se tramita en un incidente independiente del cuaderno
principal, debiendo señalarse además, que el escrito que la
demandante presentó con fecha cuatro de junio de dos mil quince en
9
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 61-2018
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
el referido cuaderno de excepciones solicitando que se resuelvan las
mismas y se dicte el auto de saneamiento, lo hizo cuando no era la
etapa procesal correspondiente al no encontrarse concluida la etapa
postulatoria del proceso conforme se aprecia en lo expuesto en el
segundo considerando de la resolución apelada, por lo que
correspondía a la demandante continuar con la secuela del proceso
principal, motivo por el cual deben desestimarse los agravios
mencionados.
ii. En lo atinente a la alegación de que no se notificó a la demandante
las resoluciones números uno y dos del cuaderno de excepciones,
debe precisarse que la juez a través de las mismas puso en
conocimiento del demandado las observaciones que a éste le
correspondía subsanar, a efecto que pueda proveerse su escrito de
formulación de excepciones; por lo que, al encontrarse dicho medio
de defensa en la etapa de calificación mal podía la juez correr traslado
a la parte demandante, por lo que este agravio debe ser desestimado.
iii. Consiguientemente, desde la fecha de notificación al codemandado
Bruno Mauricio Yauri Canahualpa con la resolución número seis, por
la que se declaró inadmisible su escrito de contestación de la
demanda y se le concede un plazo para subsanar esto es, el treinta
de diciembre de dos mil catorce, conforme se advierte del cargo de
notificación de fojas doscientos cinco, hasta la fecha en que se expide
la resolución materia de impugnación, es decir el diecinueve de
octubre de dos mil quince, el proceso ha permanecido paralizado por
más de cuatro meses sin que la parte demandante haya realizado
actos que impulsen el mismo, incurriendo por ende en abandono
acorde a lo previsto en el artículo 350° inciso 5 d e Código Procesal
Civil.
4. RECURSO DE CASACIÓN:
10
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 61-2018
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
Este Supremo Tribunal conforme a los términos del auto de fecha trece de
agosto de dos mil dieciocho, obrante a fojas cuarenta y dos del
cuadernillo de casación, ha declarado procedente el recurso interpuesto
por la demandante Florencia Choquet Martínez, por infracción normativa
del artículo 139° incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado y de
los artículos II y IX del Título Preliminar, 50°, 1 22°, 350° y 449° del Código
Procesal Civil.
5. CUESTIÓN JURÍDICA A DEBATIR:
De la lectura de los fundamentos del recurso de casación, así como de la
resolución de procedencia a que se ha hecho referencia con anterioridad
en esta resolución, se establece que la materia jurídica en discusión se
centra en determinar si al expedirse el auto de vista, que confirma la
resolución apelada, se han infringido las normas constitucionales
relacionadas al debido proceso y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, así como los artículos 50°, 122°, 350° y 449° del
Código Procesal Civil.
6. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
Primero.- Según se advierte del auto calificatorio de fecha trece de
agosto de dos mil dieciocho, este Supremo Tribunal declaró procedente el
recurso únicamente por infracciones de normas de carácter procesal, por
lo tanto, se limitará a analizar si efectivamente se han producido las
infracciones denunciadas y si estas tienen la relevancia o incidencia
suficiente para invalidar la resolución impugnada.
Es menester precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario que permite ejercer el control de las
decisiones jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
11
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 61-2018
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
así como determinar si en dichas decisiones se ha respetado el debido
proceso, traducido en el respeto a los principios que lo integran.
Segundo.- Entrando al análisis de las causales procesales, se debe
señalar que el derecho fundamental al debido proceso, reconocido en el
artículo 139° numeral 3 de la Constitución Política de 1993, es un derecho
continente que comprende un conjunto de derechos fundamentales de
orden sustantivo y procesal. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha
señalado que “su contenido constitucionalmente protegido comprende
una serie de garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza,
que en conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se
encuentra inmersa una persona, se realiza y concluya con el necesario
respeto y protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse
comprendidos”1.
Tercero.- Asimismo, “el debido proceso es un derecho humano abierto de
naturaleza procesal y alcances generales, que busca resolver de forma
justa las controversias que se presentan ante las autoridades judiciales.
Este derecho contiene un doble plano, pues además de responder a los
elementos formales o procedimentales de un proceso (juez natural,
derecho de defensa, plazo razonable, motivación resolutoria, acceso a los
recursos, instancia plural, etc.), asegura elementos sustantivos o
materiales, lo que supone la preservación de criterios de justicia que
sustenten toda decisión (juicio de razonabilidad, juicio de
proporcionalidad, etc.)”2.
Cuarto.- En su aspecto procesal, el debido proceso comprende también
el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, reconocido en el
1 STC N° 7289-2005-AA/TC, fundamento jurídico 5.
2 LANDA ARROYO, CÉSAR, Colección cuadernos de análisis de la jurisprudencia,
Volumen I. El derecho al debido proceso en la jurisprudencia: Corte Suprema de
Justicia de la República del Perú, Tribunal Constitucional del Perú, Corte
Interamericana de Derechos Humanos. Lima: Academia de la Magistratura, pág. 59.
12
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 61-2018
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
artículo 139°, inciso 5, de la Constitución, que ti ene como finalidad
principal permitir conocer a los justiciables el razonamiento lógico jurídico
de los jueces para justificar sus decisiones jurisdiccionales y, así puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. La motivación de las
resoluciones judiciales constituye un deber para los magistrados, tal como
lo establece el artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial y los
artículos 50° y 122° del Código Procesal Civil; por lo que dicho deber
implica que los juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos
fácticos y jurídicos, a la que ésta les ha llevado, acordes con la
controversia suscitada, respetando los principios de jerarquía de normas y
de congruencia.
Quinto.- Sobre la dimensión del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales se ha afirmado que “no solo es un derecho de toda
persona (natural o jurídica) a recibir de los órganos de la jurisdicción una
decisión debidamente justificada, sino que constituye al mismo tiempo un
principio que define a la función jurisdiccional del Estado y, a su vez, una
garantía instrumental para asegurar el cumplimiento de otros principios y
derechos fundamentales en el marco de un Estado Democrático”3.
Sexto.- Igualmente, como también lo ha señalado el Tribunal
Constitucional, las razones o justificaciones objetivas que llevan a los
jueces a tomar una determinada decisión, deben provenir no solo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Bajo esa
visión, el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales “es una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
3 GRÁNDEZ CASTRO, Pedro. El derecho a la motivación de las sentencias y el control
constitucional de la actividad judicial. En: El debido proceso. Estudios sobre derechos y
garantías procesales. Lima: Gaceta Jurídica, S.A., 2010, pág. 243.
13
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 61-2018
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurídico o los que se derivan del caso”4.
Sétimo.- De otro lado, el artículo 350° del Código Procesal Civil, nos
señala los supuestos donde no procede el abandono de un proceso, los
cuales son: 1. En los procesos que se encuentran en ejecución de
sentencia; 2. En los procesos no contenciosos; 3. En los procesos en que
se contiendan pretensiones imprescriptibles; 4. En los procesos que se
encuentran para sentencia, salvo que estuviera pendiente actuación cuya
realización dependiera de una parte. En este caso, el plazo se cuenta
desde notificada la resolución que la dispuso; 5. En los procesos que se
encuentran pendientes de una resolución y la demora en dictarla
fuera imputable al Juez, o la continuación del trámite dependiera de
una actividad que la ley le impone a los Auxiliares jurisdiccionales o
al Ministerio Público o a otra autoridad o funcionario público que
deba cumplir un acto procesal requerido por el Juez; y, 6. En los
procesos que la ley señale. De otro lado, el artículo 449° del citado
Código establece que: “Absuelto el traslado o transcurrido el plazo para
hacerlo, el Juez resuelve la excepción dentro de los diez días siguientes.
Si la declara infundada, declara también el saneamiento del proceso. De
lo contrario, aplica lo dispuesto en los artículos 450° y 451°”.
Octavo.- Ahora bien, se tiene que en su recurso de casación la recurrente
Florencia Choquet Martínez ha señalado respecto a las infracciones
normativas del artículo 139° incisos 3 y 5 de la Co nstitución Política
del Estado y de los artículos II, IX del Título Preliminar, 50°, 350° y
449° del Código Procesal Civil, que la Sala Superior no ha realizado un
adecuado análisis de los actuados señalados en su recurso de apelación,
en el expediente principal y en el cuaderno de excepciones, añade, que el
Juez Superior en el cuaderno de excepciones concedió mediante
4 STC Exp. N.° 03433-2013-PA/TC, fundamento jurídico 4.
14
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 61-2018
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
resolución número seis, dos días al demandado Bruno Mauricio Yauri
Canahualpa para que subsane las omisiones advertidas bajo
apercibimiento de rechazarse su escrito y disponer la continuación del
proceso conforme a ley; sin embargo, refiere que lejos de cumplir con el
apercibimiento decretado declaró el abandono del proceso. Asimismo,
precisa que la especialista legal no dio cuenta al juez de las tres
notificaciones devueltas al juzgado por la central de notificaciones el ocho
de enero de dos mil quince, debido a que no fueron debidamente
diligenciadas, dentro de las cuales se notificaba la resolución número seis;
por lo tanto, sostiene que la causa imputable de que el proceso se haya
paralizado es al juzgado.
Noveno.- Que, en ese orden de ideas, en el caso concreto, esta Sala
Suprema advierte con claridad que en el presente proceso el Colegiado
Superior ha vulnerado el derecho al debido proceso, debido a que
conforme a lo expuesto en la resolución de vista de fecha cuatro de
setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cincuenta y
cuatro, el codemandado Bruno Mauricio Yauri Canahualpa formuló
excepciones, las cuales fueron declaradas inadmisibles a fin de que el
citado codemandado subsane las omisiones advertidas por el a quo; sin
embargo, a pesar de haberse vencido el plazo para subsanar el juez
superior no dictó la resolución correspondiente rechazando las
excepciones formuladas; sino más bien declaró el abandono del proceso.
Siendo ello así, este Colegiado Supremo debe señalar que no se le puede
imputar un acto que le correspondía al juez a la hoy recurrente; conforme
a lo dispuesto en el artículo 350° inciso 5 del Cód igo Procesal Civil. Más
aún que la recurrente Florencia Choquet Martínez, presentó en el
cuaderno de excepciones un escrito con fecha cuatro de junio de dos mil
quince, y otro escrito en el expediente principal con fecha dos de octubre
de dos mil quince, solicitando en ambos escritos que se declare saneado
el proceso; escritos que como se aprecian fueron presentados con
15
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 61-2018
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
anterioridad a la resolución de fecha diecinueve de octubre de dos mil
quince, que declaró el abandono del proceso.
Décimo.- En consecuencia, estando a lo expuesto, corresponde estimar
el recurso de casación por las infracciones normativas denunciadas; por lo
tanto, el Juez de primera instancia deberá continuar el proceso según el
estado en que se encuentre; a fin de no vulnerar el derecho al debido
proceso que debe tener todo justiciable.
Décimo Primero.- Está decisión no implica afectación al principio de
independencia de los órganos jurisdiccionales de mérito, quienes
conforme a nuestra Constitución Política del Estado y Ley Orgánica del
Poder Judicial solo están sujetos en la actividad jurisdiccional a los
preceptos de la Carta Magna o ley de leyes y a resolver las causas
conforme a las pruebas actuadas en el proceso, con arreglo a derecho,
tratando de llegar a una decisión justa, conforme a lo establecido en el
artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que contiene los
fines abstracto y concreto del proceso.
7. DECISIÓN:
Por tales consideraciones y de conformidad con el artículo 396° del
Código Procesal Civil:
a) Declararon FUNDADO el recurso de casación de fecha catorce de
diciembre de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas doscientos
sesenta y cinco, por la demandante Florencia Choquet Martínez; en
consecuencia, NULO el auto de vista de fecha cuatro de
septiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
cincuenta y cuatro.
b) Actuando en sede de instancia: REVOCARON la resolución
apelada de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas ciento noventa y tres, que declaró el abandono del proceso;
16
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 61-2018
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
y, REFORMÁNDOLA dispusieron que el juez de la causa continúe
con el proceso según el estado en que se encuentre.
c) MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos con el BBVA
Banco Continental y otros, sobre ineficacia de acto jurídico; y los
devolvieron. Interviene el Juez Supremo Ruidías Farfán por licencia
del Juez Supremo Távara Córdova. Intervino como ponente el
Señor Juez Supremo Salazar Lizárraga.-
SS.
HURTADO REYES
SALAZAR LIZÁRRAGA
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA
ARRIOLA ESPINO
RUIDÍAS FARFÁN
Jbs/jd
17
