UEZ DE DISTRITO EN TURNO EN EL ESTADO.

P R E S E N T E.-

__________, mexicano, mayor de edad, señalando como domicilio para oír y recibir
notificaciones el despacho marcado con el número__ de la calle ____ esta ciudad y
autorizando para tales efectos a los __________________________ , ante Usted,
respetuosamente comparezco para exponer:
Que por medio del presente escrito vengo a solicitar el Amparo y Protección de la Justicia
Federal contra los actos de las autoridades que enseguida se enumeran, y para ajustarme a
los preceptos legales que rigen al presente juicio de garantías manifiesto:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- Quedaron expresados.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.- No existe tercero perjudicado.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.- Ordenadora.-C.JEFE DE INSPECTORES DE LA

DIRECCION DE GOBERNACION DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE__ CON DOMICILIO
EN__ Ejecutora.- Al Jefe de Grupo de Inspectores con residencia y jurisdicción en esta
Ciudad, el cual tiene el mismo domicilio que el ordenador.
IV.- ACTOS RECLAMADOS.- Del C. Jefe del Inspectores de la Dirección de Gobernación del
Gobierno del Estado, reclamo la resolución contenida en el oficio número____en la cual se
ordena la clausura de una tienda de abarrotes de mi propiedad denóminada________ubicada
en la calle __________ de esta ciudad.
Del C. JEFE DE GRUPO DE INSPECTORES DE ESTA CIUDAD, reclamo el cumplimiento y
ejecución de dicha orden.
V.- GARANTIAS INDIVIDUALES VIOLADAS.- Las contenidas en los artículos ,__, y de la
Constitución Federal de la República.
VI.- FUNDAMENTO DE LA DEMANDA DE GARANTIAS: Artículos 103 Fracción I, 107,
fracciones VII y VIII, inciso a), de la Constitución Federal de la República, 4o., 5o., 11, 73,
fracción XII, 83, fracción IV, 84, fracción I, inciso a), 114, fracción IV, 116,122,123, fracción I,
130, segundo párrafo, 136, 145,147,149 y demás relativos de la ley de Amparo.
V.- PROTESTA.- Los hechos y abstenciones que constituyen los antecedentes de los actos
reclamados son ciertos y así lo declaro bajo protesta de decir verdad.
A N T E C E D E N T E S:

1. Como lo acredito con la documentación que anexo, soy propietario de una

tienda de abarrotes denóminada ubicada en el domicilio ya indicado, en cuyas
actividades me encuentro registrado en el padrón federal de causantes como persona
física con el número___________________
 2. Como lo acredito con el original de la Cédula que anexo , tengo licencia
expedida por la Dirección de Gobernación del Gobierno del Estado para expender
cerveza por botella cerrada.
3. Resulta que el día__ de____ de__ , pretextando que una persona se
encontraba en las afueras del establecimiento mencionado tomándose una cerveza ,
sin notificarme formalmente y sin mediar orden de autoridad competente , el C. Jefe de
Grupo de Inspectores, al mando del personal a sus órdenes trató de clausurar mi
establecimiento supuestamente por orden del JEFE DE INSPECTORES
RESPONSABLE.
CONCEPTOS DE VIOLACION:
PRIMERO.- Se violan en mi perjuicio las garantías contenidas en los artículos 14 , y 16 de la
Constitución Federal de la República en virtud de que se me trata de privar de mis posesiones
y derechos sin mediar juicio en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento ni tampoco se funda y motiva la causa legal del mismo.
En efecto,resulta infundada e inmotivada la orden de clausura que se impugna , toda vez que
fué emitida por un funcionario que carece de facultades para producirla, pues conforme al
artículo__ de la ley de la materia , el único facultado para ordenar una clausura como la que
se llevó a cabo en este caso, es el Director de Gobernación del Gobierno del Estado, por lo
cual está fuera de toda norma jurídica la orden que se tilda de inconstitucional.
Por otra parte , la orden de clausura mencionada , es inmotivada, pues formalmente nunca se
me ha notificado la causa por la cual se procedió a ejecutar el acto que se reclama, e
igualmente , el hecho de que una persona estuviera tomando una cerveza en la vía pública,
así fuera frente a mi establecimiento, no constituye ninguna violación a los reglamentos
vigentes en la materia y por lo tanto no puede ser causa de una clausura como la que se
ordenó en mi perjuicio.
Por las razones expuestas se viola también en mi perjuicio lo dispuesto por el artículo 5
constitucional, toda vez que esta norma determina que a ninguna persona podrá impedirse
que se dedique a la profesión, industria , comercio o trabajo que le acomode siendo lícitos…”
y teniendo esta característica mi trabajo de comerciante, el impedimento que se me pretende
hacer viola las garantías que me concede dicha norma .
Las normas secundarias señaladas resultan transgredidas, lo cual trasciende a una violación
de las normas constitucionales mencionadas, por lo que para reparar dichas violaciones ,
procede se me conceda el amparo y protección de la justicia federal que estoy solicitando.
SUSPENSION
CON FUNDAMENTO EN EL ARTICULO 122 Y DEMAS RELATIVOS DE LA LEY DE
AMPARO SOLICITO: SE ME CONCEDA LA SUSPENSION PROVISIONAL Y EN SU CASO
LA DEFINITIVA DE LOS ACTOS RECLAMADOS, EXPIDIENDO COPIA CERTIFICADA POR
DUPLICADO DEL AUTO QUE LA CONCEDA Y AUTORIZANDO PARA RECOGER DICHAS
COPIAS A LAS PERSONAS SEÑALADAS EN LA PRIMERA PARTE DE ESTA DEMANDA.
 QUEJOSO: OXIGENO Y EQUIPOS S.A DE C.V

ASUNTO: SE INTERPONE JUICIO DE AMPARO INDIRECTO

H. JUZGADO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN EL DISTRITO

FEDERAL, EN TURNO.
P r e s e n t e.

ISRAEL GARCIA MENDOZA, en mi carácter de apoderado general judicial, para pleitos y

cobranzas y actos de administración de la moral denomida oxigeno y equipos s.a de c.v,
autorizando en términos del articulo 12 de la ley de amparo, al lic jose Alfonso garcia soto, y
autorizando comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito, vengo en tiempo y forma a demandar el AMPARO Y LA
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, en contra de:

AUTORIDADES RESPONSABLES.-
ORDENADORA.- C.JEFE DE INSPECTORES DE LA DIRECCION DE GOBERNACION
DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, CON DOMICILIO BIEN
CONOCIDO EN ESTA CIUDAD.
EJECUTORA.- AL JEFE DE GRUPO DE INSPECTORES CON RESIDENCIA Y
JURISDICCIÓN EN ESTA CIUDAD, EL CUAL TIENE EL MISMO DOMICILIO QUE EL
ORDENADOR.

PRIMERO.- incumplimiento por parte de las autoridades de responsables, de la obligación de

notificar de manera puntual, fundada y motivada, cualquier acto tendente
al bloqueo, cancelación, eliminación o aseguramiento del nombre de dominio de Internet
www.1dmx.org respecto del cual poseo un derecho exclusivo de uso.

La procedencia de la presente demanda de amparo descansa en los artículos 1º, 103 y

107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en los artículos 1,
fracción I, 107 fracción II y demás relativos de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los
Artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (ordenamiento
al que en el desarrollo de este escrito de demanda se puede identificar simplemente como “Ley
de Amparo”) interpretados de conformidad con el artículo 25 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos.

Para cumplir en sus términos con lo ordenado en el artículo 108 de la Ley de Amparo, a
continuación se proporciona la siguiente información:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO:

JAVIER ROMERO VILLALOBOS, con el domicilio señalado al inicio de este escrito.

II.- AUTORIDADES RESPONSABLES:

El Jefe de Gobierno del Distrito Federal; La Procuraduría General de Justicia del Distrito
Federal; la Secretaría de Gobierno del Distrito Federal, la Consejería Jurídica y de Servicios
Legales del Distrito Federal, la Secretaría de Gobernación, el Comisionado Nacional de
Seguridad, el Centro de Investigación y Seguridad Nacional, la Procuraduría General de la
República y la Secretaría de Relaciones Exteriores por los actos tendentes al bloqueo,
cancelación, eliminación o aseguramiento del nombre de dominio www.1dmx.org.

III.- ACTOS RECLAMADOS:

PRIMERO.- Los actos de autoridad consistentes en oficios, exhortos, requisitorias o cualquier
otro a través de los cuales se haya ordenado, acordado, tramitado o ejecutado cualquier solicitud
o requerimiento a autoridades o representantes de los Estados Unidos de América y/o a la
empresa GoDaddy.com LLC tendentes al bloqueo, cancelación, eliminación o aseguramiento del
nombre de dominio de Internet www.1dmx.org.

SEGUNDO.- El incumplimiento por parte de las autoridades de responsables, de cumplir con la

obligación de notificar de manera puntual, fundada y motivada, cualquier acto tendente al
bloqueo, cancelación, eliminación o aseguramiento del nombre de dominio de Internet
www.1dmx.org respecto del cual poseo un derecho exclusivo de uso.

Es debido precisar que, para efectos de la admisión de la demanda, no resulta relevante que los
actos se encuentren identificados en todos sus extremos, en tanto es precisamente a través de los
informes justificados rendidos por la responsable y de las pruebas que en su momento se aporten
que podrá determinarse la existencia o inexistencia de los actos reclamados. Sirva de apoyo a lo
anterior:

Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIII, Junio de 2006
Página: 1162
Tesis: VI.2o.A.20
K

INEXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO. NO ES UN MOTIVO MANIFIESTO E

INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. El hecho de que el

Juez de Distrito considere que no existe el acto que origine la promoción de la

demanda de amparo, no puede ser motivo manifiesto e indudable de
improcedencia para el desechamiento de la demanda de garantías, pues para
poder determinar plenamente si existe o no violación de garantías en perjuicio del
agraviado, el órgano de control constitucional debe admitir a trámite el juicio
de amparo para poder determinar, una vez que las partes aporten las pruebas
que a su derecho corresponda, si existe el acto reclamado y si éste vulnera
las garantías consagradas en la Carta Magna a favor de los gobernados. Por
ende, es un presupuesto indispensable para determinar la existencia o
 inexistencia del acto reclamado, que la responsable rinda su informe
justificado, razón por la cual no se puede establecer a priori la certeza o no de
tales actos con la sola presentación de la demanda de garantías.

(Énfasis añadido)

IV.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto a su Señoría que los hechos
propios y abstenciones que me constan y que constituyen los antecedentes de los actos
reclamados, así como los que contribuyen a mostrar lo fundado de los conceptos de violación,
son los que se comparten enseguida:

Como PRIMER ANTECEDENTE es prudente señalar que el día 3 de diciembre de 2012 adquirí
el derecho exclusivo de uso del nombre de dominio www.1dmx.org a través de la empresa
GoDaddy.com LLC que presta servicios de registro de dominios (se adjunta copia simple como
ANEXO UNO). A través de dicho nombre de dominio, el público en general ha tenido la
oportunidad de acceder a información de interés público, como lo es información relacionada
con las violaciones a derechos humanos que han sido cometidas por autoridades federales y del
Distrito Federal en el contexto de diversos eventos de protesta.

Como SEGUNDO ANTECEDENTE es debido precisar que el día 2 de diciembre de 2013 fui
informado por la empresa GoDaddy.com LLC sobre la cancelación del nombre de dominio
www.1dmx.org (se adjunta copia simple del correo electrónico como ANEXO DOS). A partir de
ese momento, el público en general no ha podido acceder a la información de interés público
antes referida a través de dicho nombre de dominio.

Como TERCER ANTECEDENTE debe señalarse que el día 2 de diciembre de 2013 contacté por
vía de correo electrónico a la empresa GoDaddy.com LLC para solicitar información respecto del
motivo de la cancelación del nombre de dominio. En respuesta a dicha solicitud, la empresa
GoDaddy.com LLC informó el día 3 de diciembre de 2013 que la cancelación del nombre de
dominio del cual poseo un derecho exclusivo de uso se debió a una solicitud por parte de la
Embajada de los Estados Unidos de América en México “como parte de una investigación en
curso a cargo de autoridades”. Asimismo
señaló que la reactivación del nombre de dominio no sería posible “hasta que el oficial a su cargo
notifique que la investigación ha sido concluida y la suspensión ya no es requerida” (se adjunta
copia simple del correo electrónico recibido como ANEXO TRES).

Como ÚLTIMO ANTECEDENTE es de vital importancia resaltar que resulta notorio que la
solicitud de cancelación del nombre de dominio respecto del cual poseo un derecho exclusivo de
uso por parte de la Embajada de los Estados Unidos de América en México se encuentra
precedida de actos llevados a cabo por parte autoridades mexicanas, sin que sea posible
establecer con certeza la identidad de las mismas o la naturaleza específica de dichos actos, no
obstante es a partir del día 3 de diciembre de 2013, en que la empresa GoDaddy.com LLC
notificó las razones de la cancelación del nombre de dominio, que me fue posible presumir que
las autoridades responsables llevaron a cabo actos tendentes a dicha cancelación.

V.- ARTÍCULOS QUE CONTIENEN LOS DERECHOS HUMANOS VIOLADOS:

Artículos 1, 6, 7, 14 y 16 constitucionales, así como los artículos 1, 8, 13, 21 y 25 de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “CADH”).

VI.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

PRIMERO.- Los actos reclamados atribuibles a las autoridades responsables tendentes a solicitar
el bloqueo, cancelación, eliminación o aseguramiento del nombre de dominio de Internet
www.1dmx.org respecto del cual poseo un derecho exclusivo de uso violan el derecho a la
libertad de expresión reconocido en los artículos 6 y 7 de la Constitución y 13 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos como a continuación se detalla.

En primer lugar, es preciso destacar que el segundo párrafo del artículo 6º constitucional
reconoce que el derecho a la libertad de expresión, inter alia, comprende
“el libre acceso a información plural y oportuna, así como a buscar, recibir y difundir
información e ideas de toda índole por cualquier medio de expresión”.

Por su parte, el artículo 7º constitucional establece que:

“Es inviolable la libertad de difundir opiniones, información e ideas, a través de

cualquier medio. No se puede restringir este derecho por vías o medios indirectos, tales
como (…) medios y tecnologías de la información y comunicación encaminados a
impedir la transmisión y circulación de ideas y opiniones.

Ninguna ley ni autoridad puede establecer la previa censura, ni coartar la libertad de

difusión, que no tiene más límites que los previstos en el primer párrafo del artículo 6º
de esta Constitución. En ningún caso podrán secuestrarse los bienes utilizados para la
difusión de información, opiniones e ideas, como instrumento del delito”.

En igual sentido, el artículo 13 de la CADH reitera la prohibición de censura previa y la

prohibición de restricciones al derecho de expresión por vías o medios indirectos tales como los
controles sobre cualquier medio encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ideas
y opiniones.

De los preceptos invocados se desprende claramente que la adopción de medidas encaminadas a

impedir la circulación de información así como la restricción de los medios para hacer llegar la
información al mayor número de destinatarios posibles constituyen flagrantes violaciones al
derecho a la libertad de expresión.

En este sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido en su

jurisprudencia reiterada que el derecho a la libertad de expresión “no se agota en el
reconocimiento teórico del derecho a hablar o escribir sino que comprende además,
inseparablemente, el derecho a utilizar cualquier medio apropiado para difundir el
pensamiento y hacerlo llegar al mayor número de destinatarios. En este sentido,
la expresión y la difusión de pensamientos e ideas son indivisibles, de modo que
una restricción de las posibilidades de divulgación representa directamente, y en
la misma medida, un límite al derecho de expresarse libremente”1 (énfasis
añadido).

Por su parte, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha manifestado al resolver la

Acción de Inconstitucionalidad 29/20112 que :

“La prohibición de la censura previa, implica que el Estado no puede someter las
actividades expresivas o comunicativas de los particulares a la necesidad de
solicitar previamente un permiso a la autoridad que, por razones de contenido,
tenga el poder de impedir el desarrollo de las mismas. El Pacto de San José es uno
de los instrumentos más claros respecto de esta cuestión, porque contrapone
expresamente el mecanismo de la censura previa a la regla según la cual el
ejercicio de la libre expresión y de la libertad de imprenta sólo puede ser sometida a
responsabilidades ulteriores.

La prohibición de la censura, en otras palabras, no significa que la libertad de

expresión no tenga límites, o que el legislador no esté legitimado para emitir ex
ante, normas en consideración a los mismos. Lo que significa e implica es que
estos límites no pueden hacerse valer mediante un mecanismo por el cual
una autoridad excluya sin más a un determinado mensaje del conocimiento
público; los límites deben hacerse valer a través de la atribución de
responsabilidades —civiles, penales, administrativas— posteriores. No se
trata, pues, de que no se pueda regular el modo y manera de expresión, ni que no
se puedan poner reglas, incluso respecto del contenido de los mensajes. El modo
de aplicación de estos límites, sin embargo, no puede consistir en excluir el
mensaje del conocimiento público.”

A pesar de que no se advierte que la información cuyo acceso era posible a través del
nombre de dominio www.1dmx.org transgreda de forma alguna los límites al derecho a la
libertad de expresión, es claro que, de cualquier forma, los actos de las responsables
encaminados a restringir un medio de difusión como lo es Internet, mediante el bloqueo,
cancelación, eliminación, aseguramiento o

1 Corte IDH. Serie C No. 107. Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de julio de 2004, párr. 109; Serie C No. 73. Caso “La Última Tentación de
Cristo” (Olmedo Bustos y otros) vs. Chile. Fondo y Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de febrero de 2001, párr.
65; y Serie C No 111. Caso Ricardo Canese vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto
de 2004, párr. 78.
2 Suprema Corte de Justicia de la Nación. Pleno. Acción de Inconstitucionalidad 29/2011. Resuelto en la
sesión de 20 de junio de 2013.
secuestro de un dominio de Internet, constituye una medida de censura previa prohibida
por la Constitución y la CADH pues se excluyen los mensajes del conocimiento público.

Asimismo, debe destacarse de manera especial la contravención flagrante de lo establecido

en el segundo párrafo in fine del artículo 7º constitucional, pues al ordenarse el
aseguramiento del dominio de Internet respecto del cual poseo un derecho exclusivo de
uso, fue efectivamente secuestrado un bien utilizado para la difusión de información.

Adicionalmente, puede resultar orientador para su Señoría, lo señalado por el Relator

Especial de las Naciones Unidas para la Libertad de Opinión y de Expresión, la
Representante para la Libertad de los medios de Comunicación de la Organización para la
Seguridad y la Cooperación en Europa, la Relatora Especial de la Organización de los
Estados Americanos para la Libertad de Expresión y la Relatora Especial sobre Libertad de
Expresión y Acceso a la Información de la Comisión Africana de Derechos Humanos y de
los Pueblos en la Declaración Conjunta sobre Libertad de Expresión e Internet 3, en la cual
se señala, inter alia, que:

“3. Filtrado y bloqueo

El bloqueo obligatorio de sitios web enteros, direcciones IP, puertos, protocolos de

red o ciertos tipos de usos (como las redes sociales) constituye una medida
extrema—análoga a la prohibición de un periódico o una emisora de radio o
televisión— que solo podría estar justificada conforme a estándares
internacionales, por ejemplo, cuando sea necesaria para proteger a menores del
abuso sexual.

Los sistemas de filtrado de contenidos impuestos por gobiernos o proveedores de

servicios comerciales que no sean controlados por el usuario final constituyen una
forma de censura previa y no representan una restricción justificada a la libertad de
expresión.”

3 Declaración Conjunta sobre Libertad de Expresión e Internet. 1 de junio de 2011. Disponible en:
http://www.oas.org/es/cidh/expresion/showarticle.asp?artID=849&lID=2
En vista de lo anteriormente señalado es claro que los actos de las autoridades responsables
encaminados a impedir la difusión de información mediante la inhabilitación del nombre de
dominio www.1dmx.org constituyen actos prohibidos por la Constitución y la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, los cuales, además, se encuentran agravados por el hecho
de que la información a la cual se ha impedido el acceso a partir de la inhabilitación del nombre
de dominio es de alto interés público, en tanto se refiere a información que denuncia violaciones
a derechos humanos llevadas a cabo por funcionarios públicos en el contexto de manifestaciones
públicas.

Como consecuencia de la argumentación que se ha compartido, queda en evidencia la

inconstitucionalidad de los actos reclamados, en atención a los razonamientos hasta aquí
desarrollados, y por lo tanto, es debido concederme el amparo y protección de nuestra justicia de
la Unión.

SEGUNDO.- El incumplimiento por parte de las autoridades responsables, de cumplir con la

obligación de notificar de manera puntual, fundada y motivada, cualquier acto tendente al
bloqueo, cancelación, eliminación o aseguramiento del nombre de dominio de Internet
www.1dmx.org respecto del cual soy poseedor de un derecho exclusivo de uso resulta
inconstitucional al violar los derechos reconocidos en los artículos 14 y 16 de la Constitución,
así como los artículos 8.1, 21 y 25 de la CADH.

Lo anterior es claro en tanto los actos atribuibles a las autoridades responsables correspondientes
encaminadas al bloqueo, cancelación, eliminación o aseguramiento del dominio de internet
www.1dmx.org constituyen actos de molestia que no cumplen con los requisitos que exigen los
artículos 14 y 16 constitucionales y que ha explicado la Suprema Corte de Justicia en lo términos
de la siguiente tesis de jurisprudencia:

Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
IV, Julio de 1996
 Página: 5
Tesis: P./J.40/96

ACTOS PRIVATIVOS Y ACTOS DE MOLESTIA. ORIGEN Y EFECTOS DE LA

DISTINCIÓN. El artículo 14 constitucional establece, en su segundo párrafo, que
nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o
derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos,
en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las
leyes expedidas con anterioridad al hecho; en tanto, el artículo 16 de ese mismo
Ordenamiento Supremo determina, en su primer párrafo, que nadie puede ser
molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal
del procedimiento. Por consiguiente, la Constitución Federal distingue y regula de
manera diferente los actos privativos respecto de los actos de molestia, pues a los
primeros, que son aquellos que producen como efecto la disminución, menoscabo o
supresión definitiva de un derecho del gobernado, los autoriza solamente a través del
cumplimiento de determinados requisitos precisados en el artículo 14, como son, la
existencia de un juicio seguido ante un tribunal previamente establecido, que cumpla
con las formalidades esenciales del procedimiento y en el que se apliquen las leyes
expedidas con anterioridad al hecho juzgado. En cambio, a los actos de molestia
que, pese a constituir afectación a la esfera jurídica del gobernado, no producen los
mismos efectos que los actos privativos, pues sólo restringen de manera provisional
o preventiva un derecho con el objeto de proteger determinados bienes jurídicos, los
autoriza, según lo dispuesto por el artículo 16, siempre y cuando preceda
mandamiento escrito girado por una autoridad con competencia legal para ello, en
donde ésta funde y motive la causa legal del procedimiento. Ahora bien, para
dilucidar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de un acto de autoridad
impugnado como privativo, es necesario precisar si verdaderamente lo es y, por
ende, requiere del cumplimiento de las formalidades establecidas por el primero de
aquellos numerales, o si es un acto de molestia y por ello es suficiente el
cumplimiento de los requisitos que el segundo de ellos exige. Para efectuar esa
distinción debe advertirse la finalidad que con el acto se persigue, esto es, si la
privación de un bien material o inmaterial es la finalidad connatural perseguida por el
acto de autoridad, o bien, si por su propia índole tiende sólo a una restricción
provisional.

De esta forma se comprueba que los actos de las responsables constituyen actos de molestia que
no cumplen con los requisitos identificados pues, en primer término, sus actos afectan e impiden
el uso y goce del derecho exclusivo que poseo sin que las responsables constituyan autoridades
competentes para ello, pues como ha sido demostrado en el concepto de violación primero,
ninguna autoridad puede llevar a cabo actos que constituyan medidas de censura previa como las
ordenadas y ejecutadas por las responsables.
En segundo lugar, las responsables han restringido el derecho exclusivo de uso que poseo
respecto del nombre de dominio de Internet www.1dmx.org, sin fundar y motivar sus actos a
través de un mandamiento escrito que haya sido puesto a mi disposición y sin respetar las
formalidades del debido proceso, afectándose así mi derecho a la propiedad, al debido proceso
y de acceso a un recurso adecuado y efectivo, en tanto la ausencia de notificación de la
causa legal que motiva la afectación a mi derecho exclusivo de uso tiene como efecto la
limitación de mis posibilidades de defensa ante las instancias administrativas y
jurisdiccionales correspondientes. Por lo tanto también deben considerarse vulnerados,
adicionalmente a los artículos 14 y 16 constitucionales, los artículos 8, 21 y 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Por lo expuesto y fundado,

A ESE H. JUZGADO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN EL

DISTRITO FEDERAL, EN TURNO, ATENTAMENTE SE LE SOLICITA:

PRIMERO.- Tener por presentado el presente escrito autorizando en sus términos a las
personas que al inicio del mismo se indican, así como admitir esta demanda de amparo en los
extremos expuestos.

SEGUNDO.- En su oportunidad, ampararme y protegerme con la justicia de la Unión respecto

de los actos reclamados a que se refiere la presente demanda.