-

UNIVERSIDAD DE GUANAJUATO
--- -
---- -
-- -- -
--- - - -
- - - ----- - --- - -

Centro de Investigaciones en Optica, A. C .

LAS AUTOIMAGENES DE TALBOT,

TEORIA Y APLICACIONES

Tesis que para obtener el grado de

Maestro en Ciencias (Optica)

Presenta

ING. DANIEL MALACARA DOBLADO

Leó~, Oto Mayo 1995

 Centro de Investigaciones en Optica, A. C.

LAS AUTOIMAGENES DE TALBOT,

TEORIA Y APLICACIONES

Tesis que presenta: Daniel Malacara Doblado

como requisito parcial para obtener el grado de:

Maestro en Ciencias (Optica)

que otorga la Universidad de Guanajuato.

León, Gto.
Mayo de 1995
 AGRADECIMIENTOS

Agradezco infinitamente al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología

(CONACyT) la beca que me proporcionó durante mis estudios de maestría.

Al Director del Centro de Investigaciones en Optica, M. en C. Arquímedes

Morales Romero por su gran ayuda y aliento.

Al Director de Formación Académica, el Fis. Xavier Garzón Cárdenas, y

sus colaboradores, el Lic. Antonio Martinez y la Lic. Guillermina Muñiz por sus
consejos, y apoyo tanto material como moral.

A todos mis maestros que tuve durante mi estancia en el CIO, Dr. Daniel
Malacara Hemández, M. en C. Zacarías Malacara Hemández, M. en C. Ricardo
Flores, Dra. Cristina Solano, Dr. Sergio Calixto, Dr. Martín Carpio, Dr. Bernardo
Mendoza, Dr. Manuel Servín, Dr. Haiming Wang, Dr. Orestes Stavroudis, Dr.
Ramón Rodríguez, Dr. Andrew Moore, Dr. Vicente Aboites, Dra. Sofia Acosta,
Dr. Oracio Barbosa, Dr. Fernando Mendoza, Dr. Luis Zenteno, Jan Petter Isaksen
por todos sus conocimientos que me supieron transmitir.

A mis sinodales Dr. Manuel Servín (CIO), Dr. Ramón Rodríguez (CIO)
y Dr. Alejandro Cornejo (INAOE) por sus sugerencias y asesoría durante el
desarrollo de la tesis.

Muy en especial a mi papá Dr. Daniel Malacara Hemández por todos sus
consejos y por inculcarme al camino de la Optica.
 DEDICATORIAS
A DIOS por el simplemente hecho de darme la vida. Porque aunque le
llegué a fallar El nunca me falló.

A mi esposa Griselda Gutierrez de Malacara por su apoyo y por su

confianza hacia mí. Porque juntos pasamos momentos difíciles y siempre me
ayudaste con tu amor a levantarme cuando me caía. Porque ahora estamos los
dos para salir adelante. Porque momentos que te correspondían, me los cediste
para estudiar. Por tu paciencia.

A mi hija Carolina Malacara Gutierrez por enseñarme a tener espíritu de

niño. Porque supo transmitirme su alegría.

A mi hijo(a) "Danielito" ó "Gris" que aunque todavía no nace, me está

motivando a seguir adelante.

A mis papás Ma. Isabel Doblado de Malacara y Daniel Malacara

Hernández, porque juntos supieron encaminarme al bien y por todos sus
consejos. Porque en los momentos más difíciles siempre me impulsaron a seguir
adelante. Porque nunca me dijeron "no" cuando les pedía ayuda. Gracias.

A mis hermanos Celia, y Migue por todo lo que me transmitieron con su

cariño y apoyo moral.

A mi hermano Juan y su esposa Norma por su cariño y comprensión.

A mis abuelitas Chave y Celia por su continuo amor.

 A mis abuelitos Chato y Miguelito que en paz descansen, por el amor que
siempre recibí de ellos.

A todos mis tios Juan, Janis, Zacarías, Licha, Peya, Francis, Ricardo,
Mayilla, Rafael, Marucha, Vicente, Rosa Maria, Alejandro, Rosi, Migue por sus
consejos y aliento.

A mi suegra Camerina Gutiérrez y mi suegro Don Paco que en paz

descanse, por su confianza en mí.

A mis cuñados y sus respectivos( as) esposas( os) Azul y Güero, Francisco
y Norma, Ma. Eugenia y Poncho, Ricardo y Con chis, Marco y Paty por todo lo
que he recibido de ellos.

A mis compañeros de generación y estudio, Jorge Luis Garcia, Juan

Manuel Lopez, Bernardino Barrientos, Laura Ortega, y en general a todos mis
compañeros de trabajo en este centro.

En general aquellos que me han brindado su apoyo y comprensión.

 INDICE
Prefacio IV

l. Las Autoimágenes de Talbot 1

1.1 Introducción Histórica 1
1.2 Principales Teorías para la formación de Autoimagenes 3
1.2.1 Teoría Escalar de la Difracción 4
1.2.2 Principio de Huygens-Fresnel 15
1.2.3 Suma del Espectro de Ondas Planas 16
1.2.4 Interpretación Holográfica 29
1.3 Resolución de las Autoimágenes 31
1.4 Autoimágenes con Luz Incoherente. Efecto Lau
2. Autoimágenes de Talbot con Luz no Colimada 36
2.1 Introducción 36
2.2 Teoría Básica 37
2.3 Amplificación de la Imagen 45
2.4 Curvatura de Campo 50
3. Aplicaciones de las Autoimágenes 55
3.1 Reproducción de Rejillas de Ronchi 55
3.2 Interferometría de Talbot y Prueba de Sistemas Opticos 56
3.2.1 Autoimágen Deformada 57
3.2.2 Franjas de Moiré 63
3.2.3 Detección de Colimación y Prueba de Sistemas Opticos 70
3.2.4 Metrología 73
3.3 Optica de Fourier. Procesamiento de Imágenes 77
 111

Conclusiones 79
Apendice 80
Bibliografía 81
 lV

Prefacio

En esta tesis se hace un estudio sobre el fenómeno de la formación de

autoimágenes con estructuras periódicas. Este fenómeno es muy interesante tanto
desde el punto de vista teórico como práctico. Desde el punto de vista teórico, porque
ilustra muy bien los principios básicos de la difracción y los de la óptica de Fourier.
Su importancia práctica es también muy grande por sus posibles aplicaciones en
formación de imágenes de estructuras periódicas microscópicas con alta resolución,
el procesamiento de imágenes y por supuesto, a la interferometría de Talbot. Debo
reconocer que mi interés en este tema fué inspirado por la interesante tesis doctoral
del Dr. Rodríguez-Vera (1993), que hace un estudio muy completo sobre la
interferometría de Talbot.

La principal contribución de ésta tesis es el estudio de formación de

imágenes con haces de luz no colimados, tanto convergentes como divergentes. Se
analizan el efecto de esta divergencia o convergencia en efectos de primer orden, así
como en la amplificación de la imagen. Igualmente se consideran los efectos de
segundo orden como la distorsión o la curvatura de campo.

Finalmente, se hace una descripción de las principales aplicaciones del

fenómeno de formación de autoimágenes. Se hace una mención especial de la
interferometría de Talbot.
 V

En muchos de estos estudios se han hecho contribuciones originales que

han sido ya publicados o están en proceso de publicación.
CAPITULO 1

Las Autoimágenes de Talbot

1.1 Introducción Histórica

La formación de autoimágenes de estructuras periodicas ha sido un

tema que ha llamado la atención de los investigadores desde hace mucho tiempo.
El interés proviene de que desde el punto de vista académico y teórico es un
efecto muy interesante. Además, tiene un gran número de aplicaciones prácticas.

La formación de una autoimagen de una estructura periodica fué

descubierta cuando H. F. Talbot (1836) iluminó con un haz de luz colimado,
proveniente de una fuente de luz blanca puntual, un arreglo rectangular de
agujeros muy delgados como el que se ilustra en la Fig. 1.1.

Figura 1.1.- Pantalla usada en el experimento de Talbot

 2

Talbot observó que este patrón de agujeros se repetía periodicamente a lo largo

de la dirección de iluminación, a distancias equidistantemente separadas, cuya:
magnitud dependía de la separación en los agujeros. Talbot (1836) estudió este
fenómeno con interés y reportó sus resultados sin intentar siquiera explicar la
naturaleza del fenómeno. Tuvo que pasar casi medio siglo para que Lord
Rayleigh (1881) fuera la primera persona en explicar este experimento
analíticamente, atribuyendo su origen a la interferencia de haces luminosos
difractados por las perforaciones, e interfiriendo entre sí. Rayleigh pudo
demostrar que en el caso de un frente de onda plano iluminador, la imagen de
una rejilla lineal debería repetirse periodicamente con un periódo longitudinal
igual a 2cf/J..., donde des el periodo de la rejilla y A. es la longitud de onda de la
luz.

Los siguientes estudios relacionados con este fenómeno fueron

realizados hasta finales de la primera década de este siglo por Winkelmann
(1908), Weisel (1910) y Wolfke (1911), quienes examinaron la formación de la
imagen de una rejilla en microscopía. Sus trabajos tenían por objeto estudiar las
posibles aplicaciones del fenómeno para la observación de objetos
microscópicos. Después, el fenómeno volvió a olvidarse de nuevo durante casi
medio siglo hasta que Cowley y Moodie (1957 a-e) hicieron estudios intensivos
de las propiedades de campo de difracción de Fresnel detrás de objetos
periódicos. Ellos fueron motivados a encontrar un procesamiento de imágenes
de alta amplificación que no usara elementos opticos clásicos e investigaron con
detalle el caso de un frente de onda esférico iluminador. Los autores llamaron
imágenes de Fourier a las imágenes bien definidas, y a los patrones de intensidad
media que aparecen entre la imagen de Fourier les llamaron imágenes de Fresnel.
Media década después, Rogers (1962) puso mucha atención a las imágenes de
Fresnel. Cinco años después, Montgomery (1967) reveló las condiciones
 3

generales que necesita satisfacer un objeto para obtener la repetición de la

transmitancia de amplitud compleja a lo largo de la dirección de iluminación. El
término auto imagen fue introducido por Montgomery y fué usado conjuntamente
con el termino de Efecto Talbot en las publicaciones que aparecieron desde 1970.
Lo simple y bello de las autoimágenes aún atraen a muchos investigadores, y
como resultado se han encontrado aplicaciones interesantes y originales que
representan soluciones competitivas a varios problemas científicos y
tecnológicos.

Aunque los objetos periódicamente espaciados representan

solamente un subgrupo de todos los objetos que pueden generar autoimágenes,
son de cualquier manera interesantes. En estudios opticos el objeto es usualmente
de la forma de una transparencia grabada, por ejemplo, en un material
fotográfico. Como quiera que en otros campos de la ciencia el origen de
estructuras periodicas puede ser diferente, en ejemplos tales como en estructuras
cristalograficas o en ondas de ultrasonido.

1.2 Principales Teorías para la Formación de Autoimágenes

Como ya se mencionó en la sección anterior, Talbot (1836) fué el

primero en observar las características de la distribución de intensidad de luz
detrás de un objeto periodico. El efecto Talbot es un fenómeno basado en la
difracción, muy interesante desde el punto de vista académico, pués ilustra varios
de los principios fundamentales de la óptica de Fourier. Además este fenómeno
tiene muchas aplicaciones prácticas muy útiles en la llamada interferometría de
Talbot. Esta interferometría es básicamente la medición de la autoimagen de una
 4

rejilla por medio de una segunda rejilla sobre esta autoimagen, a partir de la
producción de franjas de Moiré.

Como ya se dijo antes, las rejillas de difración tienen la propiedad

sumamente interesante de que cuando se iluminan con un haz de luz coherente
y monocromático se forma una imagen fiel de ellas, sin necesidad de lentes, si
se coloca la pantalla a una cierta distancia. Este efecto, llamado Autoimágenes
o Efecto Talbot, en honor de su descubridor, en 1836, fué explicado por Rayleigh
en 1881.

El efecto Talbot o de autoimágenes ha sido uno de los más

estudiados y como es natural, han habido puntos de vista completamente
diferentes aunque equivalentes para explicarlo. Los tres métodos más conocidos
se describirán en las siguientes secciones.

1.2.1 Teoría Escalar de la Difracción

Este método descrito primero por Montgomery (1967) y más tarde

resumido por Patorski (1989) hace uso directo de la teoría escalar de la
difracción.

Supongamos un objeto iluminado por un haz de luz coherente

colimado, con una transmision de amplitud dada porj{x,y). Si representamos el
disturbio óptico escalar en un espacio tridimensional posterior a la rejilla u objeto
plano difractor por u(x, y, z ), la ecuación de onda que lo representa está dada por
 5

(1.1)

donde k = 2rr./'A y 'A es la longitud de onda de la luz.

A fin de que existan autoimágenes, cada cierta distancia L()J es

necesario que el disturbio u(x, y, z) sea periódico, con período L 0 a lo largo del
eje z como se muestra en la Fig. 1.2. Esta onda que aparece después de la rejilla
no es colimada, sino de estructura muy complicada debido a la difracción
producida por el objeto.

1
1 1
=-~-+~.-----------z~
1

f(x,y)
REJilLA AUTOIMAGEN AUTOIMAGEN

Figura 1.2.- Formación de autoimágenes con una rejilla y un haz colimado

No es necesario suponer que la periodicidad a lo largo del eje z, de

este disturbio luminoso u(x, y, z) sea senoidal, sino que puede ser de forma
mucho más complicada. Sin embargo, como se dijo anteriormente, si se forman
autoimágenes cada cierta distancia L 0 , el disturbio debe ser periódico. Por lo
 6
tanto, supondremos que el disturbio u(x, y, z) tiene un período fundamental L 0
que puede ser representado por una suma de componentes de F ourier

~ i21tmz
u(x, y, z) = ~ vm(x, y) exp [ ] (1.2)
m=l L0

donde vm(x, y) es la amplitud de cada componente de Fourier, la cual no es

constante en un plano transversal a la dirección de propagación, debido a la
presencia de franjas de difracción originadas por el objeto.

Un plano transversal particular de interés es el del objeto.

Supongamos que éste se ilwnina con una onda de fase y amplitud constante en
el plano x-y, es decir con un haz colimado y su irradiancia es constante sobre
todo este plano. Entonces, la irradiancia es igual a la transmitancia de amplitudes
del objeto, representada porj{x, y). Por lo tanto, en este plano (z =O) se cumple
que

00

u(x, y, O) = L v m(x, y) = j{x, y) (1.3)

m=1

Buscaremos ahora cuales son las condiciones necesarias que deben

satisfacer las funciones vm(x, y) y por lo tanto la transmision j{x, y) del objeto
difractar, para que se cumplan las condiciones de periodicidad antes
[Link] introducimos este disturbio u(x, y, z) dado por la Eq. 1.2 en la
ecuación de onda (1.1), obtenemos
 7

~ vm(x,
- ¿ y)-- exp( i21tmz ) + k 2~
[21tmr ¿ vm(x, y)exp( i21tmz ) = O
m =l L0 L0 m =1 L0
(1.4)

por lo cual, después de un poco de algebra, se llega a

(l. S)

pero para simplificar, escribimos esta ecuación como

(1.6)

donde

(1.7) 1
 8

Podemos ahora suponer como es la costumbre, que la solución es

de variables separables, es decir, que la solución se puede representar por

V m(x, y) = X(x) Y(y) (1.8)

dondeX(x) es una función sólo de x y Y(y) es una función sólo de y. Por lo tanto,
sustituyendo en la Ec. (1.6) podemos obtener

1 1
(1.9)
X(x) Y(y)

donde, como el lado izquierdo de la ecuación es sólo función de x y el lado

derecho es sólo función de y, ambos lados tienen que ser iguales a una misma
constante C. De aquí, podemos proponer para la primera ecuación una solución
con forma periódica, del tipo

X(x) = A e ± i ex x (1.10)

donde A y a son dos constantes arbitrarias. De igual manera, para la segunda

ecuación diferencial proponemos la solución

Y(y) = B e± ¡ ~Y (1.11)
 9
donde B y Ptambién son constantes arbitrarias. Al substituir estas funciones en
la ecuación diferencial obtenemos

(1.12)

Como requerimos que la solución sea de forma periódica, ya que

una solución exponencial no es fisicamente aceptable, los valores de a y ptienen
que ser reales, por lo que el valor de M tiene que ser real y positivo. Por lo tanto,
de la Ec. (1.7) obtenemos

(1.13)

lo cual, ya que m es positivo, implica

(1.14)

De la Ec. (1.3), vemos que la suma de las funciones vm(x, y) es la

transmisión de amplitud del obj eto. Por lo tanto, las frecuencias espaciales
contenidas en estas funciones son las frecuencias espaciales del objeto. Estas a
su vez forman la distribución de amplitudes en el plano de Fourier, es decir el
patrón de difracción de Fraunhofer de la luz difractada por el objeto. Si
representamos a la transformada de Fourier de vm(x, y) por ;¡; (~, ll), podemos
 10

escribir

00 00

(1.15)
- oo - oo

Por lo tanto, substituyendo en la ecuación diferencial (1.6), obtenemos una

ecuación en términos de las variables en el espacio de las frecuencias espaciales,
es decir, en el plano de Fourier. Esta expresión es

00

-oo

(1.16)

Esta expresión se puede satisfacer solamente si vnl~, r¡) = O, o el

término en llaves es cero, o ambos simultaneamente. Como no tiene importancia
física el primer caso, supondremos que el término en llaves debe ser cero, es
decir que

(1.17)
 11

Esto nos dice que las frecuencias espaciales, es decir, las imágenes
de difracción de Fraunhofer de los objetos que formen autoimagenes (con luz
colimada, ya que L 0 la consideramos constante) deben ser discretas y estar
colocadas sobre anillos en el plano de Fourier, con radios Pm llamados radios de
Montgomery, dados por

(1.18)

Las unidades de estos anillos son las de frecuencia espacial

(!/longitud), pero expresando estos radios en forma de desviación angular e en
el plano de Fourier usando la bien conocida fórmula de la rejilla senoidal, donde
el inverso de su periodo es su frecuencia espacial, tenemos

k sen em = 2 1t pm (1.19)

por lo tanto

(1.20)

El máximo valor de este radio ocurre cuando m tiene su mínimo

valor, que es el de cero, que hace la función sen e=O. El mínimo valor de este
radio es el de cero, que ocurre cuando m tiene su máximo valor mmax· Esta
condición está de acuerdo con la condición impuesta por la Ec. (1.14). Por lo
 12

tanto, el número m está acotado dentro de los límites dados por

(1.21)

La figura 1.3 ilustra las direcciones para los anillos de Montgomery.

Vemos que el número de anillos es igual a mmax' y este número como se ve en la
Ec. (1.21) es directamente proporcional a la separación entre las autoimágenes.

Lo
A.

Figura 1.3.- D~stribución angular de los anillos de Montgomery

Si definimos un número n como n = mmax - m es facil ver que

 13

(1.22)

donde n es un número que vale cero a lo largo del eje óptico y aumenta a medida
que aumenta el ángulo como en la Fig. 1.4.

n=O

Figura 1.4.- Anillos de Montgomery definidos por el número n

Es interesante analizar ahora el caso de una rejilla unidimensional

común, por ejemplo, una rejilla de Ronchi. Si el período de la rejilla es lo
suficientemente grande para que 8 sea pequeña, que es el caso usual, tenemos
que n << Lr/'A, por lo tanto podemos escribir
 14

(1.23) 1

Por otro lado, para una rejilla el ángulo 8 (suponiendo 8

pequeña)está dado por mA.=d8, donde m es el orden de difracción que no debe
confundirse con el número m de Montgomery antes usado. Así, obtenemos

m 2L 0 z).
n = - - -- (1.24)
2d2

Si tomamos la distancia L 0

(1.25)

podemos ahora ver que

(1.26)

es decir, que el número de anillo de Montgomery es el cuadrado del orden de

difracción, como se ve en la Fig. 1.5. Vemos además, que las autoimágenes están
igualmente espaciadas por una distancia L 0 dada por la Ec. (1.25).

Esta teoría tiene la gran ventaja de que incluye en su tratamiento la

posibilidad de formar autoimágenes de objetos muy diversos, incluso no
periódicos.
 15

Figura 1.5.- Ordenes de difracción de una rejilla sobre los anillos de Montgomery, en el plano
de observación.

1.2.2 Principio de Huygens-Fresnel

Otra manera de explicar la autoimagen de una rejilla es considerarla

como el campo de difracción de Fresnel obtenido con la superposición, con el
modelo de Huygens-Fresnel, de las ondas esféricas de Young generadas por cada
punto de las rendijas transparentes de la rejilla. Este modelo ha sido usado por
Latimer y Crouse (1993) y comentado posteriormente por Szwaykowski (1993).
Aquí presentaré otro análisis más detallado y riguroso que éstos, usando el
mismo modelo de Huygens-Fresnel.
 16

n=5
n=4
n=.3
n=2
n=1 Y:l
n=O ~~0~ND~~~S~D-E--------L------------~
1 HUYGENS
1ld
1

Figura 1.6.- Ondas de Huygens en una rejilla

Supongamos por el momento que tenemos una rejilla con rendijas

infinitamente angostas y que observamos el patrón de difracción a una distancia
L, como se muestra en la Fig. 1.6. La diferencia de camino óptico en el plano de
observación entre el rayo S que proviene de la rendija n y el rayo S0 que proviene
de la rendija Oen el origen de coordenadas, la encontraremos calculando primero
la distancia S como sigue. Por el teorema de Pitágoras, es fácil ver que

(1.27)

pero si suponemos ahora que la pendiente de los rayos luminosos es pequeña, es

decir, que(~- y) << L, podemos aproximar esta expresión por
 17

S = L + (~ - y)
2
(1.28)
2L

La justificación para esta aproximación se dará más adelante. Por lo tanto, la

distancia S 0 queda aproximadamente dada por

~2
S0 = L + (1.29)
2L

y por consiguiente, la diferencia de camino óptico resulta ser

= y (y - 2 ~)
DCO (1.30)
2L

Si ahora suponemos que la distancia entre dos rendijas (período) está dada por
d, la distancia y es igual a nd, por lo que la diferencia de camino óptico queda

(1.31)

por lo que la diferencia de fase entre el rayo de la rendija n y el rayo de la rendija

en el origen de coordenadas está dada por
 18

n - 2 d~)
2
<p = k OPD = 7t
An Ld ( (1.32)

Si expresamos ahora la distancia L al plano de observación como

una fracción o de la distancia de Rayleigh L 0 , dada por la Ec. (1.25), es decir

L = oLo (1.33)

obtenemos

<p =~
2 o
(n - 2 l)
d
(1.34)

Una vez obtenida esta diferencia de fase podemos calcular la

distribución relativa de amplitudes en la pantalla de observación, sumando las
contribuciones de todas las rendijas, como sigue

(1.35)

Esta expresión supone que las distancias recorridas por las ondas
que se suman son todas iguales. Por otro lado, también se supone aquí que la
amplitud de la onda es es la misma en todas direcciones. Dicho de otro modo,
que el factor de oblicuidad de la teoría de la difracción no es importante. Ambas
 19

hipótesis son válidas si la pendiente de todos los rayos luminosos es pequeña,

como ya habíamos supuesto antes de la Ec. (1.28).

La distribución de intensidades quedaría dada por

!(~Id) = E(~ld) E *(~Id)

'[nt. cos ( n;:') ( !)]' [nt• n;:') ( !)

n - 2 sen ( n - 2

(1.36)

Como el período d de la rejilla es muy muy pequeño comparado con

la distancia L a la pantalla de observación, la sumatoria incluye un número
grande pero finito de elementos (rendijas). Sin que se viole la suposición inicial
de pequeñas pendientes de los rayos luminosos. Si tomamos únicamente dos
rendijas (n = O, 1) se obtiene el patrón de interferencia del interferómetro de
Y oung, como se muestra en la Fig. l. 7. Podemos ver que esta distribución
senoidal tiene un período del doble del de la rejilla y que además sus máximos
no coinciden con las regiones claras de la autoimagen, ubicadas en d, 2d, 3d, etc.
 20

IRRADIANCIA

Figura 1.7.- Patrón de interferencia de Young obtenido con dos rendijas

Si tomamos tres rendijas, la distribución de intensidades es aún

senoidal como en el caso de las dos rendijas, pero el período es la mitad del
anterior, siendo ahora igual al de la rejilla. Además, el contraste de las franjas es
ahora ligeramente menor. Por otro lado, los máximos ya coinciden con las
regiones claras de la autoimagen, como se muestra en la Fig. 1.8.

IRRADIANCIA

~--------~d--------~2d~------~Jd~

Figura 1.8.- Patrón de interferencia con tres rendijas

 21

Si se aumenta el número de rendijas las franjas de interferencia se

hacen más angostas, con sus máximos en las posiciones de las líneas claras de
la autoimagen, como se ilustra en la Fig. 1.9. Si el número de rendijas se hace
extremadamente grande, las franjas se hacen sumamente angostas, haciendo muy
definida la autoimagen. Por otro lado, una rejilla con rendijas de anchura finita
se puede considerar como una superposición de varias rejillas con menor
anchura, tal que la total es la suma de las anchuras de las rejillas que la forman.
Dicho de otro modo, la autoimagen de la rejilla con rendijas anchas se forma con
la convolución de la función peine que se obtiene con un número muy grande de
rendijas, con la imagen geométrica de la rendija.

Es interesante analizar que sucede con otras distancias L al plano de

observación, es decir, para otros valores de a. La Fig. 1.1 Omuestra el perfil de
las franjas para a = 0.5 (la mitad de la distancia de Rayleigh L 0). Observamos que
el período es el mismo de la autoimagen, pero las franjas brillantes están
centradas en las zonas obscuras de la autoimagen. Dicho de otro modo, hay una
inversión de contraste.

IRRADIANCIA
. ...

Figura 1.9.- Patrón de interferencia con más de tres rendijas

 22

IRRADIANCIA

Figura 1.10.- Patrón de interferencia a la mitad de la distancia de Rayleigh con 7 rendijas

IRRADIANCIA

Figura 1.11.- Patrón de Interferencia a tres cuartas partes de la distancia de Rayleigh con 7
rendijas
 23

Para una distancia a = 0.75 (tres cuartas partes de la distancia de

Rayleigh) el perfil de las franjas se muestra en la Fig. 1.11. El perfil de las
franjas es muy angosto, pero no es una auto imagen, ya que no tiene el mismo
período, sino la mitad. Para una rejilla de Ronchi la anchura de las rendijas es la
mitad del período, o sea el mismo de este perfil de las franjas. Por lo tanto, con
una rejilla de Ronchi no se obtendría ninguna imagen, por ser la anchura de la
zona clara igual al período.

1.2.3 Suma del Espectro de Ondas Planas

Si suponemos por simplicidad que la estructura del objeto difractor

es de forma periódica, como una rejilla de difracción, podemos suponer que la
autoimagen es simplemente la superposición de las ondas planas difractadas.
Esta superposición, sin embargo, no produce una autoimagen, a menos que las
fases relativas de las ondas en el plano de observación sean iguales a las que
tenían estas mismas ondas en el plano del objeto. Consideremos la Fig. 1.12,
donde una pantalla se coloca a una cierta distancia L de una rejilla que se ilumina
con un haz de luz colimado y monocromático. El orden cero de difracción se
propaga en la dirección del eje óptico, mientras que un haz difractado con el
orden de difracción m se propaga en la dirección del segmento A. Los frentes de
onda W0 y Wllegan a la pantalla con la misma fase relativa que tenían en el plano
del objeto si ambos se cruzan en el punto O en dicha pantalla.
 24

REJILLA w

Wo

PANTALLA

Figura 1.12.- Ordenes de difracción cero y uno en una rejilla de difracción

De esta manera, la diferencia de camino óptico entre los dos rayos dada por la
diferencia

DCO = L - A = L( 1 - l
cos
l
e = N). (1.37)

donde N es un entero. Cuando se satisface la condición anterior, el frente de onda

difractado (orden m) y el frente de onda no difractado (orden cero) forman en la
pantalla un patrón de interferencia como se muestra en la Fig. 1.13.
 PATRON DE 25
REJIUA INTERFERENCIA

Figura 1.13.- Patrón de interferencia con el orden cero y un orden m

Es interesante examinar que sucede cuando la rejilla tiene

transmitancia senoidal. En este caso la interferencia del orden 1 con el orden O
forman un patrón de interferencia senoidal con la misma frecuencia o período
que la rejilla. Sin embargo, si no se cumple la relación (1.37) la imagen o patrón
de interferencia está desplazado lateralmente con respecto a la rejilla como se ve
en la Fig. 1.14 (a). Si consideramos ahora la interferencia del orden O con el
orden -1, vemos que el patrón de interferencia está desplazado también
lateralmente con respecto a la rejilla, como se ve en la Fig. 1.14 (b), sólo que
ahora en dirección opuesta.
m=l

(a)

(b)

m=-1

Figura 1.14.- Patrón de interferencia con el orden cero y el orden 1 6 -1

 26
Los dos patrones de interferencia resultantes están desplazados uno
respecto al otro, por lo que la combinación resultante tiene un bajo contraste.
Dicho de otro modo, no hay autoimagen. Usando la fórmula de una rejilla de
difracción, tenemos

sene = mA. (1.38)

d

obteniendo así, de las Bes. (1.37) y (1.38)

1 - 1
DCO = L = NA.
(1.39)

El término central de esta expresión debe ser igual al tercer término,

es decir, que su valor debe ser un múltiplo entero de la longitud de onda, para
cualquier valor de m, si el valor de L se selecciona en forma adecuada. Esto no
sucede así. Sin embargo, si se cumplen dos condiciones que a continuación
veremos si es posible satisfacer lo anterior. Estas dos condiciones son:
a) El periodo de la rejilla es muy grande con respecto a la longitud de
onda (d >> A.).
b) Las rendijas de la rejilla son lo suficientemente anchas como para
que el número de ordenes de difracción presentes no sea
extremadamente grande.
Con estas dos condiciones podemos escribir
 27

(1.40)

y por lo tanto podemos aproximar la Be. (1.39) por

(1.41)

De aquí podemos encontrar que el valor de L que satisface la

condición dada por la Be. (1.41) está dada por

L = (1.42)

Dado un orden de difracción m el número N tiene que tener un valor

tal que nlm 2 sea tambien un entero, es decir,

N
o =- (1.43)

Por tanto podemos escribir

(1.44)

donde o es un entero y L 0 está dado por

 28

(1.45)

Esta es la llamada distancia de Rayleigh. Nótese que con las

aproximaciones anteriores, los haces difractados con valores de m diferentes de
uno, también llegarían en fase al plano de observación, dando a la autoimagen
un alto grado de definición. Por lo tanto es fácil ver que las autoimágenes
ocurren en planos a distancias L de la rejilla de difracción, dadas por la Ec. (1.44)
donde a es cualquier entero positivo.

En las posiciones intermedias entre las autoimágenes se forman

también imágenes bien definidas, pero con el contraste invertido. La razón es que
las ondas difractadas llegan a la pantalla en esas posiciones, con una diferencia
de fase de 180°.

La Fig. 1.15 muestra las autoimágenes con una rejilla de Ronchi con
periodo d= 100 lineas/pulgada a las distancias de observación indicadas. A
medida que la distancia de observación va aumentando la imagen se va
degradando perdiendo constraste y definición. Esto ocurre debido principalmente
a dos factores. El primero de ellos es la turbulencia atmosférica, pero esta podría
eliminarse si el experimento se hace en el vacío. La segunda razón es que los
haces difractados, dependiendo de las dimensiones de la rejilla, van saliéndose
poco a poco de su trayectoria, según se explicará en la sección 1.3.
 29

(a)

(b)

(e)

Figura 1.15.- Autoimágenes de Talbot. (a) L= L0, (b) L = L0 1 4 (e) L = L0 1 2

(De Malacara, 1974).

1.2.4 Interpretación Holográfica

A la formación de autoimágenes se le puede dar una interpretación

holográfica muy interesante que se describirá en seguida. Consideremos la Fig.
1.16 (a) donde se registra un holograma en linea del tipo Gabor de una rejilla de
Ronchi. Al reconstruir la imagen según se muestra en la Fig. 1.16 (b) se formarán
tanto una imagen virtual en el plano P 1 (orden de difracción -1) como una
imagen real en el plano P2 (orden de difracción + 1). Como en los hologramas de
Gabor, las imágenes no están separadas en diferentes direcciones sino que están
alineadas a lo largo del eje optico. Entonces, al observar la imagen real vemos
superpuesta en ella una imagen desenfocada de la imagen virtual. De igual
manera, al observar la imagen virtual veremos superpuesta en ella una imagen
 30

desenfocada de la imagen real.

Supongamos ahora que el holograma se registra en el plano de la

autoimagen, localizada en el plano P. Entonces, el holograma resultante será una
rejilla de Ronchi idéntica al objeto. Bajo estas circunstancias tanto la imagen
virtual, como la real estarán en planos de autoimagen. Una consecuencia facil de
demostrar es que en el plano P1 estará la imagen virtual y superpuesta en ella
una auto imagen de la imagen real. Igualmente en el plano P2 tendremos, además
de la imagen real, una autoimagen de la imagen virtual.

La formación de autoimágenes puede también aparecer en las

imágenes de Fresnel con haz de referencia fuera de eje, como ha sido estudiado
por Sarma, Shenoy y Pappu (1985).
OBIB'I'O
(RBilLLA.) BOLOGIWIA

(a)

IJIAGBN VIRTUAL .DUGBN REAL

(ORDBN -1.) BOLOGlWIA (ORDBN +1.)
1 1
1 1
1 1
1 1 (b)
1 1
1 1
. 1 1
1 1
PJ P•
Figura 1.16.~ Interpretación holográfica de las autoimágenes
 31

1.3 Resolución de las Autoimágenes

Cada uno de los ordenes de difracción del haz difractado en la rejilla

contribuye a la formación de la autoimagen con frecuencias espaciales (período
o) tanto mayores cuanto mayor sea el ángulo de difracción. Estos dos parámetros
se relacionan entre sí con la fórmula ordinaria de la rejilla

). = oe (1.46)

Si el número de órdenes de difracción fuera infinito (aunque cada

uno con su irradiancia relativa dada por el ancho de las rejillas) la resolución de
la autoimagen también sería infinita, con su valor o aproximándose a cero,
puesto que habría ángulos de difracción sumamente grandes, incluso cercanos
a los 90°.

El diámetro fmito de la rejilla D ocasiona que a la distancia de

observación L, el ángulo máximo de los haces que interfieren esté dado por 8max
como se muestra en la Fig. 1.17.

Figura 1.17.- Desviación hacia afuera del campo de los haces colimados difractados
 32

Este ángulo máximo se ve de la figura que está dado por

D
emax = (1.47)
2L

por lo que substituyendo en la Ec. (1.46), la resolución en el plano de la

autoimagen estaría dada por

2'AL
o= (1.48)
D

y que usando el valor deL dado por la Ec. (1.44) y (1.45) obtenemos

o= (1.49)

Es interesante comparar este resultado en la forma dada por la Ec.

(1.48) con la resolución obtenida si formamos la imagen con una lente usando
la configuración en la Fig. 1.18.

REJILLA PANTALLA DE
OBSERVACION

-----L.---------L.----

Figura 1.18.- Formación de la imagen de una rejilla con una lente

 33

Es posible demostrar que los resultados son iguales usando la teoría de la

formación de imágenes de Abbe, ya que la iluminación es coherente.

Si la iluminación fuera incoherente, según el criterio de resolución

de Rayleigh, la resolución sería menor en un factor de dos como es de esperarse.

1.4 Autoimágenes con Luz Incoherente. Efecto La u

Supongamos que el haz colimado que ilumina la rejilla de Ronchi

se desplaza angularmente en la dirección de las rendijas de la rejilla. Las
autoimágenes se desplazarán lateralmente en la dirección de las franjas, por lo
que será dificil apreciar este desplazamiento. Podemos ver entonces, que si
substituimos la fuente luminosa puntual que ilumina el colimador por una rendija
luminosa paralela a las rendijas de la rejilla, se seguirá observando el fenómeno
de autoimágen. La razón es que las diferentes autoimágenes formadas por cada
elemento puntual de la rendija luminosa, se superponen franja obscura con franja
obscura y franja clara con franja clara, de tal manera que no se pierde contraste
en la autoimagen.

Ahora supongamos que desplazamos lateralmente la rendija

luminosa en dirección perpendicular a la rendija, una distancia justo del valor
que produzca un desplazamiento lateral en las autoimágenes igual al periodo.
Para todo fin práctico podemos decir que la autoimagen no ha cambiado. Por lo
tanto, si iluminamos con dos rendijas separadas por la distancia correcta, las
autoimágenes producidas por ambas rendijas serán idénticas y se superpondrán
sin perdida de contraste, como se ilustra en la Fig. 1.19.
 34

Una consecuencia de lo anterior es que ·podemos formar

autoimágenes usando una fuente de luz extendida en lugar de una fuente de luz
puntual. Al frente de la fuente de luz extendida se coloca una rejilla de Ronchi
como se muestra en la Fig. 1.20. Esta es una gran ventaja, pues es posible
observar facilmente el fenómeno de auto imagen sin la necesidad de usar una
fuente de luz puntual muy brillante, es decir, de un laser.

Es facil ver que si el periodo de la rejilla de Ronchi cuya imagen se

va a formar es d y el periodo de la rejilla de Ronchi iluminadora es d;, la distancia
focal F de la lente colimadora y la distancia de Rayleigh L 0 deben estar en la
relación

(1.50)

Entonces, si usamos dos rejillas de Ronchi identicas, la distancia

focal de la lente colimadora debe ser igual a la distancia de Rayleigh.

~~--+-1-i'-----: i 1

Figura 1.19.- Desplazamiento lateral de la autoimagen al desplazar lateralmente la fuente

luminosa
 35

FUENTE DE LUZ
EXTENDIDA REJILLA AUTOIMAGEN
1 1 1
1 1 1
1 1 1
1 1 1
1 1 1
1 1 1
1 1 1
1 1 1
REJ1UA

Figura 1.20.- Efecto Lau

CAPITUL02

Autoimágenes de Talbot con Luz no Colimada

2.1 Introducción

Es bien conocido que las autoimágenes de Talbot en iluminación

colimada se reproducen con amplificación unitaria con una separación axial
constante conocida como distancia de Rayleigh. Cuando el frente de onda
incidente no es plano, sino esférico, las autoimágenes se reproducen con
amplificación. El propósito de este capítulo es demostrar que en este segundo
caso las imágenes tienen un radio de curvatura que depende de la curvatura del
frente de onda incidente.

Cuando una rejilla de Ronchi es iluminada con un haz de luz

colimado, una buena imagen de la rejilla es obtenida sin ninguna lente, como fué
descubierto por Talbot en 1836. Esta imagen tiene una amplificación y está
localizada a cierta distancia de la rejilla, llamada distancia Rayleigh.

Es bien conocido que si el haz no esta colimado sino esférico

divergente o convergente, la imagen es desplazada de la distancia Rayleigh y
amplificada. En este capítulo se presentará el análisis matemático de esta imagen
amplificada. Como se esperaba esta imagen no es perfecta, sino tiene algunas
aberraciones. Un resultado interesante es que la imagen tiene una curvatura.
 37

2.2 Teoría Básica

Cuando la rejilla no está iluminada con luz colimada, podemos tener

varias configuraciones, dependiendo de la posición relativa de la rejilla al punto
de convergencia del haz iluminador, y el plano de observación. La distancia de
la rejilla al punto de convergencia es l y la distancia de la rejilla al plano de
observación es L. Así, tenemos seis configuraciones posibles,

L> l (a)
O<L < l (b)

L<O (e)
(2.1)
l < L <O (d)

L<l (e)

L>O (f)

Los primeros tres casos, con l > Oson ilustrados en la Figs. 2.1 y los
últimos tres casos, con l < O en la Fig. 2.2. Las configuraciones (a) y (b) con l
> O son representadas en las Figs. 2.3 y 2.4. Para estas configuraciones (a) y (b)
y también (e), podemos escribir

AB = AC = AD = l (2.2)
 38

L > l

•
L < o....io<L<l .
l > o
•
e '·
1
b a

REJILLA
Figura 2.1.- Configuración con l>O

• L < l ..
l <L<ll
L
.... .
> o
• 1111
-l :l < o~
(1111

e 1
1
d 1 f
1
1
1

REJILLA

Figura 2.2.- Configuración con l<O

 39

La localización axial para las autoimágenes pueden ser encontradas con la

condición:

(AB + BF) - (AC + CF) =M 'A (2.3)

L >> l
1 PLANO DE
OBSERVACION
REJILLA

FOCOS
DIFRACTADOS

Figura 2.3.- Configuración con los focos difractados antes del plano de observación y después
de la rejilla. (a)

Se puede ver que la diferencia de camino óptico se hace cero,

haciendo M=O, cuando el plano de observación está en el plano de la rejilla.
Entonces, si M es escogido para ser un número positivo, el número M decrece
cuando L se incrementa. A fin de hacer que M aumente con L, este número es
definido para ser negativo para la configuración (a). A partir de ahora, cuando
usemos esta configuración para derivar nuestras expresiones matemáticas, para
compensar ésto, un signo negativo debe ser incluido en M. Entonces, con esta
 40

definición, de la Ec. (2.3) obtenemos

BF - CF =- MA. (2.4)

l
,~
FOCO
1~ L << l [Link] 1
1 1
Bl
1 PLANO DE 1

1 REJILLA ---
OBSERVACION
1
1

Figura 2.4.- Configuración con los focos difractados después del plano de observación y de
la rejilla. (b)

La distancia S entre los puntos C y B es pequeña comparada con las

distancias l y (L - /), así que podemos asumir que la diferencia de camino optico
está dada por

+ = ~2 ( ~ + L1 l) = - MA (2.5)

la cual puede ser escrita como

 41

s2 L = -M A. (2.6)
2 l(L - l)

De la ley de la rejilla de difracción tenemos para el primer orden difractado

}.. S
e -- (2.7)
d l

y substituyendo el valor de S de esta relación en la ecuación 2.6, podemos

escribir

= M _L_-_l
(2.8)
L l

obteniendo así para las configuraciones (a), (b) y (e)

(2.9)
 42

FOCO REJilLA PLANO DE

DIFRACTADO OBSERVACION
B

sfcf3{1if==~F
D
-1 L

Figura 2.5.- Configuración con los focos difractados antes de la rejilla y del plano de
observación y la rejilla antes del plano de observación (f).

Es posible probar que esta misma expresión es valida en las seis

configuraciones incluidas las de las Figs. 2.5 y 2.6 para 1>0, si el signo apropiado
para la distancia l es tomado, siendo positivo si el punto de convergencia está a
la derecha de la rejilla y negativo si está a la izquierda de la rejilla.

FOCO
DIFRACTADO
PLANO DE
OBSERVACION
REJILLA

-L
-1

Figura 2.6.- Configuraciones con los focos difractados antes del plano de observación y de
la rejilla y la rejilla después del plano de observación (d y e).
 43

El caso para luz colimada puede ser obtenido para esta expresión,
cuando l tiende a infinito. Entonces, cuando M es igual a uno, L es la distancia
Rayleigh L 0 dada por

(2.10)

así, la expresión general para luz no colimada es

(2.11)

donde M es un número entero positivo o negativo, con valores como en la Fig.

2.7. Si graficamos lvfL como una función de la distancia, una gráfica más simple
se muestra en la Fig. 2.8.

Suponemos que el punto de convergencia del haz iluminador está

lejos del plano de la imagen. Si consideramos luz casi colimada tenemos l>>L,
así el signo positivo para el número M podría ser tomado. En el caso para la
prueba de Ronchi con autoimágenes de Talbot M es negativo.
 ...
~~~
44
.... ~ ~..,QIIIIII

~ ~ ~ ~ ~ ~~~w
L

Jl=tJ
JI=~

~ ~~~~[{~[~~~ JI=:J
.11=2
Jl=4
Jl=l
~~~~~~~~~~~-L~~~JI=O

~----4 Jl=-l

---,JI=-2
Jl=-3

Jl=-4

Figura 2.7.- Gráfica de ML como función de la distancia

La Fig. 2.9 muestra las posiciones de los planos de las auto imágenes
para diferentes configuraciones.

.liLa
......-í'
l
1- .liLa

Figura 2.8.- Gráfica de ML como función de la distancia (simplificada)

 45
PLANO DE
TALBOT
REJILLA AUTOIMAGENES
1 1 1 1
1 1 1 1
LUZ
1 1 1 1
COLIMADA
1 1 1 1
11 j
1 1 1 1
11 1 1
11 1 1 l >Lo
L=2L 0
111 11 1
1 1111 11 1

1
11111 1
11
1111
1111
0 < I<L 0
L

¡ <0
= 0.810

L=-3L 0

1 <0
L=-0.91 0

Figura 2.9.- Posiciones de las autoimágenes para diferentes configuraciones

2.3 Amplificación de la Imagen

La amplificación y curvatura de la imagen muede ser obtenida

considerando la configuración de la Fig. 2.1 O, donde el punto E es la imagen de
la rejilla cercana a la imagen de la rejilla en F. La configuración (b) puede ser
utilizada de nuevo, usando la Ec. (2.11 ), pero el resultado final sería el mismo.
El punto E es la imagen de la rejilla proxima a aparecer, modificamos las
condiciones del camino óptico en Ec. (2.3), incrementando la diferencia de
camino óptico por/.. para el rayo más bajo, escribiendo
 46

(AD +DE) - (AC + CE) = (1 - M)J... (2.12)

y simultaneamente decrementando la diferencia de camino optico por una A para

el rayo de arriba

(A C + CE) - (AB + BE) = ( 1 + M) J.. (2.13)

pero usando aquí la Ec. (2.1) y particularizando para la primera auto imagen con
M = -1, obtenemos

DE - CE = 2A (2.14)

CE- BE= O (2.15)

 47

PLANO DE
REJILLA OBSERVACION

Figura 2.10.- Configuración fuera de eje

Podemos obtener las siguientes dos condiciones geométricas para

la localización de la imagen de la rejilla en E:

a) El punto E es una hipérbola definida por Ec. (2.14 ).

b) De la Ec. (2.15), puede ser demostrado que el punto E está en una linea
recta AE que bisecta las lineas AB andA C.
FOCO
DIFRACTADO
PLANO DE
B
OBSERVACION
REJILLA

Figura 2.11.- Configuración fuera de eje

 48

Y a que que hemos asumido que la distancia L - l es muy grande,

podemos también asumir de la condición a) que el punto E está en una de las
asíntotas de la hipérbola, la cual es una linea recta pasando a través del punto
medio entre C y D, y E.

Ahora de la Ec. (2. 7), la ecuación de la linea recta AE puede ser

escrita como

A.
y=- X (2.16)
2d

con el ongen de las coordenadas en A. La ecuación para las asíntotas

representadas por la linea GE es facil se demostrar que

(2.17)

asumiendo queAC""AG.

El punto E está en la intersección de estas dos lineas, dadas por

 49

l
X=--~====-
Js2 .:. 'A2 (2.18)
1 -
2d

con el signo menos para l << L.

Ahora, substituyendo S de la Ec. (2. 7)

l
X=-------

l- Al~
2d2~ [2 1 -
(2.19)

pero asumiendo que d<<l podemos escribir aproximadamente

l
X = ------~----~~

1 - Al ( 1 - d2) (2.20)
2d 2 21 2

y de la Ec. (2.11)
 50

L
X=-------

1 ~: ~ 1)
+ ( -
(2.21)

la cual puede ser otra vez aproximada por

(2.22)

y el valor de y puede ser calculado de la Ec. (2.17).

2.4 Curvatura de Campo

La sagita de la imagen curvada está dada por

X - L = d2L( 1 - L) (2.23)
2[2 l

Entonces, usando la E c. (2 .1 7), la curvatura de esta imagen está dada por

 51

e = (2.24) 1

y usando aquí la Ec. (2.1 0), obtenemos

L) Lg(l -
+-~:(~ -
e=--------

13 1)]'
(2.25)

la cual puede aproximarse por

e =-- Lg(
1 - -1)
(2.26)
¡2 L l 1

o, usando Ec. (2.11)

(2.27) 1
 52

la cual es cero cuando la luz iluminadora está colimada (l = oo ).

La amplificación m de la imagen está dada por

m - y X
(2.28)
d

y usando Ec. (2.23)

m = .!:_[1 - !f._( L - 1)] (2.29)

L0 2! 2 l

o aproximadamente

m = (2.30)

la cual es igual a uno cuando la luz del haz incidente está colimado.

Usando Ec. (2.11), esta expresión puede alternativamente ser escrita

 53

como

l - L
m = (2.31)
l

la cual es la amplificación obtenida sm alguna interferencia o teoria de

difracción, proyectando geométricamente las lineas de la rejilla con el haz de luz
arriba del la pantalla de observación, como se ilustra en la Fig. 2.12.

PUNTO DE
DIVERGENCIA REJILLA
DEL HAZ DE RONCHI [Link]
AMPLIFICADA

Figura 2.12.- Proyección de la autoimagen como si fuera una sombra geométrica de la rejilla
 54

La formación de autoimágenes con luz no colimada tiene una

aplicación práctica directa a la prueba de Ronchi, como ha sido apuntado por
Malacara y Cornejo (1974) y descrito más reciente por Cornejo (1991).

En conclusión, hemos probado que cuando el haz incidente de luz

no está colimado, hay una amplificación conocida y una curvatura que facilmente
puede ser observada en el laboratorio. Estos fenómenos sin duda pueden tener
múltiples aplicaciones para mejorar la precisión en la interferometría de Talbot
y en muchos otros experimentos. Propongo en el futuro seguir investigando con
más detalle estos fenómenos tanto en su interpretación como en sus aplicaciones.
CAPITUL03

Aplicaciones de las Autoimágenes

3.1 Reprodución de Rejillas de Ronchi

Esta es la aplicación obvia del fenómeno de la autoimágenes. El

mismo Talbot pensó en ello. Ya vimos en la sección 1.3 que con una lente
perfecta con una abertura igual al diámetro de la rejilla podemos obtener la
misma resolución tanto con el método de autoimagen como con una lente. Sin
embargo, hay dos diferencias muy importantes entre los dos métodos que
debemos tomar en cuenta.

G) La primera diferencia es que si tenemos un haz bien colimado

no hay aberraciones que degraden la imagen. En cambio, con una lente, las
aberraciones de la lente degradan considerablemente la calidad de la imagen,
especialmente fuera de eje. Naturalmente que la lente colimadora debe estar
desprovista de aberraciones, pero solamente en el eje. Ya hemos visto aquí, en
el capítulo 2, que el fenómeno de autoimágenes también tiene sus propias
aberraciones cuando el haz no está colimado.

@ La segunda muy importante ventaja del fenómeno de

autoimágenes es que cualquier pequeña imperfección en la periodicidad de la
rejilla, incluyendo pequeñas partículas en las rendijas, tienden a eliminarse como
 56

se ve en la Fig. 3 .l.

OOOOOOOUOUU JOOOOOOOOOO~
ooooooooooo ~ooooooooooc
00000000000 JOOOOOOOOOOC
00000000000 ~0000000000(
00000000000 ~0000000000<
00000 a 00000 ~0000000000(
00000000000 ~0000t100000C
00000000000 ~0000000000(
ooooooooooo ~ooooooooooc
0000.0000000 ~0,)00000000C
,a OQQQOOOOOO ~.b][Link]~

Figura 3.1.- Reducción de defectos no periódicos en una rejilla, al formar la autoimagen. (De
Patorski, 1988)

3.2 Interferometría de Talbot y Prueba de Sistemas Opticos

En esta sección veremos con algo de detalle la interferometría de

Talbot, descrita primeramente por Yokoseki y Susuki (1971a, 1971b) y por
Lohmann y Silva ( 1971, 1972a, 1972b). Estos autores interpretaron este método
en forma interferométrica, usando las teorías de la difracción y la interferencia.
Diez años más tarde Kafri (1980) redescubrió el mismo método, pero desde un
punto de vista completamente geométrico, al que bautizó con el nombre de
deflectometría Moiré. I. Glat y O. Kafri (1988) han realizado una revisión de la
deflectometría de Moiré. Las dos interpretaciones de este método son
completamente equivalentes, es decir, producen el mismo resultado a pesar de
la diferente naturaleza de sus interpretaciones, como ha sido apuntado por
 57

Patorski (1986, 1988). El método interferométrico de Talbot tiene una gran

semejanza con la prueba de Ronchi. (Cornejo, 1991 ). Recientemente, Rodríguez-
y era ( 1993) ha estudiado con detalle la interferometría de Talbot aplicada a la
medición de la forma de objetos difusos.

3.2.1 Autoimagen Deformada

Vimos en el Capítulo 1 que en la formación de autoimágenes el

orden cero de difracción (no difractado) interfiere con el orden uno (+1) para
formar un patrón de interferencia con franjas rectas y senoidales. De la misma
manera, el orden cero también interfiere con el orden menos uno (-1) formando
otro patrón de interferencia idéntico. Generalizando lo anterior, todo par de
frentes de onda forma un patrón de interferencia. Sin embargo, a la distancia de
Talbot, según se muestra en la Fig. 1.14, los diferentes patrones de difracción
coinciden, ya que están formados por franjas rectas y sus desplazamientos
laterales mutuos son múltiplos enteros del período de la rejilla.

Lo interesante ahora sería preguntarse que sucede cuando el haz

iluminador no es perfecto, produciendo un frente de onda plano, sino que debido
a alguna causa, por ejemplo a imperfecciones de la lente, el frente de onda tiene
una deformación W(x,y). Entonces, como se ilustra en la Fig. 3.2, todos los haces
difractados por la rejilla tendrían la misma deformación. En este caso, la
amplitud resultante de la interferencia del haz del orden cero con el orden uno,
sería
 58

E(x,y) =A exp (i k W(x, y)) + A exp (i k W(x, y-s) + i k y sin 8)

(3.1)

donde s es el desplazamiento lateral del frente de onda del orden uno respecto al
del orden cero, y 8 es el ángulo entre estos dos frentes de onda, como se ve en
la Fig. 3.3. Por lo tanto, suponiendo que estos dos haces que interfieren fueron
difractados en una rejilla con período d, usando la bien conocida relación para
una rejilla, con m igual a uno, dada por la Ec. (1.38), la irradiancia en el patrón
.de interferencia estaría dada por

I(x, y) = E(x, y) E *(x, y)

= 2A [1
2
+ cos (k (W(x, y-s)-W(x, y)) +
2; Y ) ]
(3.2)

PATRON DE
REJIU..A INTERFERENCIA

COUMADOR

Figura 3.2.- Haces deformados difractados en una rejilla

 59

ORDEN
CERO
e
y

S
Figura 3.3.- Haces difractados con desplazamiento lateral S y una inclinación e

Ahora supondremos que el desplazamiento lateral s es muy pequeño

respecto al diámetro de los frentes de onda. Así, podemos escribir en forma
aproximada, usando un desarrollo de W(x, y-s) en serie de Taylor

El interferograma representado por esta expresión es unicamente

para la interferencia entre dos órdenes, el orden cero y el orden uno. Sin
embargo, el interferograma para la combinación de todos los haces, es decir, para
haces múltiples, es casi idéntico en los planos de las autoimágenes. La razón es
que los interferogramas de cada par de frentes de onda están desplazados uno
respecto al otro lateralmente, en la dirección y, pero distancias que son múltiples
 60
enteros del período de la rejilla. La expresión anterior se podría expresar en
forma un poco más simple como

I(x, y) =
2
1 + cos ( ; y + !j>(x, y)) (3.4)

donde la constante 2A 2 se ha suprimido por simplicidad y <P(x, y ) es un término

modulador de fase dado por

<P(x, y) = a W(x, y) k s (3.5)

ay

Si la distancia de la rejilla a la autoimagen es aL0 según la Ec.

(1.33), y usando de nuevo la Ec. (1.38), podemos ver que el desplazamiento
lateral s de los frentes de onda está dado por

'A a L 0
S = --- (3.6)
d

por lo que el término modulador de fase se puede escribir

 61

<f>(x, y) - 2naLo a W(x, y) (3.7)

d ay

Las franjas claras del interferograma están localizadas en los puntos

donde el coseno adquiere el valor uno. Por lo tanto, la Ec. (3 .4) nos indica que
por el origen pasa verticalmente, a lo largo del eje y, una franja clara. Las demás
franjas claras estarán definidas por la posiciones que hagan el argumento de la
función coseno igual a un múltiplo entero n de 2rt. Por lo tanto para estas franjas
del las Ecs. (3.4) y (3.7) podemos obtener la condición

L -
·
a W(x, y) _ nd - y
ay
- -
a L0
-
(3.8)

Lor rayos luminosos, de acuerdo con la ley de Malus son

perpendiculares a los frentes de onda, por lo tanto, observando la Fig. 3 .4, vemos
que si una rejilla se ilumina con un frente de onda deformado, los rayos tienen
una pendiente en la dirección y (con respecto al plano x-z) igual a la derivada
parcial del frente de onda de la Ec. (3 .8), pero con signo contrario. Por lo tanto,
es facil ver que el interferograma obtenido representa la sombra geométrica de
la rejilla, proyectada con el frente de onda distorsionado, como se ilustra en la
Fig. 3.5. De aquí viene el nombre también usado de deflectometría de Moiré.
 62
FRENTE DE ONDA
INCIDENTE
RAYO CON
PENDIENTE

1
1

L= u Lo

Figura 3.4.- Rejilla iluminada con un frente de onda deformado y un rayo luminoso

FRENTE DE ONDA
INCIDENTE
DISTORSIONADO REJIUA
DE RONCHI

AUTOIMAGEN

Figura 3.5.- Sombra geométrica de una rejilla de difracción con un frente de onda
distorsionado.
 63

El problema en este interferograma es que las franjas están casi tan

juntas como en la rejilla, haciendo muy dificil su análisis. La razón de que las
franjas estén tan cercanas entre sí se puede ver de dos maneras. Una es
recordando que el interferograma es en realidad la autoimagen con las franjas
ligeramente deformadas. La otra manera es recordar de la Fig. 3.3, que hay una
gran inclinación entre los dos frentes de onda que produce unas franjas muy
juntas unas a otras, debido a la introducción de una portadora de gran frecuencia
espacial. El análisis sería mucho más sencillo si se eliminara el efecto de la
inclinación entre los frentes de onda, es decir, si se removiera la portadora,
dejando sólo el termino de fase <J>(y) en la Ec. (3.4). En la siguiente sección
veremos como se puede aislar este término de modulación de fase mediante
técnicas de Moiré sin tener que quitar realmente la inclinación de los frentes de
onda.

3.2.2 Franjas de Moiré

Si se superponen dos imágenes de una rejilla y éstas no son

idénticas, se fmmarán franjas de Moiré. Estas franjas de Moiré son
representativas de la diferencia entre las dos imágenes superpuestas.

Si una de las dos imágenes es perfecta y la otra imagen está

distorsionada, esta distorsión puede ser evaluada con las franjas de Moiré
resultantes. La deformación de las franjas puede deberse a múltiples causas, por
ejemplo, al refractarse la imagen en un sistema óptico a al reflejarse en una
superficie imperfecta. El fenómeno de la autoimagen puede ser muy útil para
proyectar la imagen de la rejilla como se describirá a continuación.
 64

Supongamos que una estructura periódica cosenoidal se superpone

a otra estructura también periódica cosenoidal con la misma frecuencia espacial
de la anterior. La superposición es de forma substractiva, es decir, que una
segunda rejilla está colocada directamente sobre la primera, de tal manera que
una rejilla filtra la irradiancia que sale de la otra. En términos matemáticos, esta
combinación llamada substractiva, (porque una rejilla le quita irradiancia a la
otra) es un producto de las transmitancias de las dos rejillas. Supongamos que la
primera rejilla tiene una transmitancia T1 de forma cosenoidal, con período d
(frecuencia espacial 1/d), dada por

T1(x, y) = [1 +
2
cos ( ; y)] (3.9)

y que la transmitancia de la segunda rejilla es

Tz(x, y) = [1 + cos (
2
; y + <l>(x, y))] (3.10)

Esta transmitancia es periódica cosenoidal con el mismo período d de la primera,

pero modulada en fase por el término Q>(x, y) .

Entonces, el producto de las dos transmitancias nos dará la

irradiancia J(x, y) después de la combinación de las dos rejillas, como sigue
 65

J(x, y) ~ [1 + cos ( 2; y)] [1 +

2
cos ( ; y + ~(x, y))] (3.11)

y al efectuar el producto obtenemos

I(x, y) ~ 2
1 + cos ( ; +os ( ;
2
y + ~(x. y)) +

2
cos ( ; y) +
2
cos ( ; y + ~(x, y))
(3.12)

Para analizar este resultado para la irradiancia de la combinación de

las dos rejillas usaremos la siguiente relación trigonómetrica

cos ex cos (ex + P) = -1 cos (2ex + P) 1

+ - cos P (3.13)
2 2

obteniendo así
 66

4
I(x, y) = 1 + _!_ cos ( 7t y + <J>(x, y)) + _!_ cos <J>(x, y) +
2 d 2
(3.14)
2 2
cos ( : y) + cos ( : y + 4J(x, y))

Es interesante notar aquí que aunque cada uno de estos términos

puede adquirir valores negativos, la suma de ellos es siempre positiva, pues la
irradiancia no puede ser negativa.

Supondremos ahora que la máxima frecuencia espacial introducida

por el término de modulación de fase es menor que la frecuencia espacial lo =
1/d, de tal manera que podemos escribir la condición

O < <l>(x, y) < _!_ = Ir (3.15)

21ty d o

Ahora podemos analizar con detalle cada una de las componentes

de la irradiancia I(x, y). El primer termino es una constante, por lo que su
frecuencia espacial es cero. La frecuencia espacial h del segundo término está
dada por

2fo < ¡;_ =2 + <J>(x, y) < 3/,

(3.16)
d 21ty o
 67

La frecuencia espacial A del tercer término es

O<~
= <l>(x, y) <Ir (3.17)
0
2ny

la frecuencia espacial de cuarto término es igual a la frecuencia espacial fo de la

rejilla, y la del quinto término es

fo<fs = 1 + <f>(x,y) < 2/,

0 (3.18)
d 2ny

Podemos entonces observar que si mediante algún procedimiento

cualquiera cortamos las frecuencias mayores o iguales que fo, desaparecerían el
segundo, cuarto y último términos y solamente nos quedaría el tercer termino
más la constante, obteniendo

I(x, y) = cos <l>(x, y) + constante (3.19)

la cual es unicamente la función moduladora aislada. Por lo tanto, vemos con la

Ec. (3.7) que la irradiancia en el interferograma superpuesta en la rejilla de
referencia para formar el patrón de Moiré, estaría dado por
 68

I(x, y) = cos
2rtoL 0 a W(x ' y)) + constante
(3.20)
( a ay

La figura 3.6 (a) muestra una rejilla y la Fig. 3.6(b) muestra el

interferograma o autoimagen deformada. Al superponer estas dos imágenes se
obtiene el patrón de Moiré de la Fig. 3 .6(e).

Figura 3.6.- (a) Imagen de una rejilla. (b) autoimagen distorsionada de la rejilla y (e) patrón

de Moire.
 69
Una franja brillante pasa por el centro del patrón de interferencia y
las demás franjas n(x, y) pasan por los puntos definidos por

a W(x, y) _ n(x, y) d
ay a L0 (3.21)

Como vemos, una franja representa el lugar geométrico de los

puntos con pendiente constante en la dirección y. Por otro lado, por la ley de
Malus recordemos que los rayos luminosos en optica geométrica se definen con
las líneas perpendiculares al frente de onda. Por lo tanto, una franja luminosa del
patrón de interferencia representaría el lugar geométrico de los puntos donde los
rayos luminosos del frente de onda llegan con una inclinación constante con
respecto al plano x-z, es decir, en la dirección y.

El interferograma ya filtrado con el efecto Moiré ha quedado

desprovisto de la gran inclinación entre los frentes de onda (la portadora lineal
ha sido removida). La interferencia se puede interpretar ahora como en un
interferómetro de desplazamiento lateral sin inclinación, como se muestra en la
Fig. 3.7.
 70

__ Y

Figura 3.7.- Frentes de onda en un interferómetro de desplazamiento lateral

La deformación W(x, y) del frente de onda se puede obtener

facilmente de la expresión anterior mediante un muestreo de las franjas de Moiré
y una sencilla integración, obteniendo

d
W(x, y) = - - Jn(x, y) dy
a Lo o
y
(3.22)

3.2.3 Detección de Colimación y Prueba de Sistemas Opticos

La interferometría de Talbot es tan simple de implementar en la

práctica que sus aplicaciones son inumerables. Una aplicación obvia es la
detección del estado de colimación de colimadores, como ha sido descrito por D.
 71

E. Silva (1971), por Foueré y Malacara (1974) y por S. Yokozeki, K. Patorski y

K. Ohnisshii (1976). Es interesante saber que se puede evitar el uso de dos
rejillas mediante un espejo, como con el arreglo descrito por Foueré y Malacara
(1974), que se muestra en la Fig. 3.8.

La aberración de esfericidad del colimador puede también ser muy

fácilmente detectada y medida con los mismos arreglos, (S. Yokoseki y K.
Ohnishii (1975), incluyendo el de la Fig. 3.8, que nos permite una doble
sensibilidad debido al doble paso por la lente, como se ilustra en la Fig. 3.9.

REJILLA
ESPEJO
CDUMADDR

1
1

PANTAllA
DE DBSERVACIDN

Figura 3.8.- Detección del grado de colimación por doble paso.

 72

Figura 3.9.- Patrón de Moiré de la aberración de esfericidad del colimador.

Otra aplicación del método es la determinación de deformaciones

de fase introducidas por un objeto transparente colocado antes de la rejilla como
se muestra en la Fig. 3.1 O. Si se desea, se puede colocar el objeto a medir delante
de la rejilla, con tal de que la distancia que · tenga a ella sea relativamente
pequeña, comparada con la distancia al plano de observación.

REJIUA

REJIUA

OBJETO
EXAMINADO

Figura 3.10.- Medición de las deformaciones de fase introducidas por un objeto transparente.
 73

3.2.4 Metrología

La interferometría de Talbot puede aplicarse también en un gran

número de mediciones tanto de distancias como de ángulos. Como un ejemplo,
cosideremos la medición de ángulos. Este puede efectuar con el patrón de Moiré
de dos rejillas con períodos ligeramente diferentes. Siguiendo un proceso
semejante al de la Sec. 3.2.2, podemos escribir la transmitancia de la primera
rejilla con período d 1 como

(3.23)

y la transmitancia de la segunda rejilla, con período d2, girada un ángulo e

respecto a la anterior como

T,(x, y) =[1 + cos ~: (x cos e +y sen e)] (3.24)

El producto de las dos transmitancias nos dará la irradiancia I(x, y)

después de la combinación de las dos rejillas, como sigue
 74

I(x, y) ~ [1 + cos ( ~~ x)] [1 + cos ~: (x cos e +y sen e)] (3.25)

y al efectuar el producto obtenemos

2 2
I(x, y) =1 + cos ( 1t x) cos 7t (x cos 8 + y sen 8) +
dl d2

2
+ cos 7t (x cos 8 + y sen 8)
d2

(3.26)

Para analizar la irradiancia de la combinación de las dos rejillas

usaremos ahora la siguiente relación trigonómetrica

cos ex cos ~ = -1 cos (ex + ~) + -

1
e os (ex - ~) (3.27)
2 2

obteniendo así
 75

2 2
I(x, y) = 1 + _!_ cos ( 1t x) + _!_ cos 1t (x cos e+ sen e) +
2 dl 2 d2

-1 COS ( -21t X - -21t X COS e - -21t y sen e) + (3.28)

2 dl d2 d2

-1 COS ( -21t X + -21t X COS e + -21t y sen e)

2 dl d2 d2

Similarmente al procedimeiento anterior, aplicamos un filtro pasa

bajos que permita unicamente el paso de las frecuencias espaciales menores que
la frecuencia espacial de la rejilla con la menor frecuencia, de tal manera que
sólo queda el término constante y el penúltimo, y así podemos escribir

I(x, y) = 1 +

_!_
2
COS (
2
1t
dl
X -
2
1t
d2
X COS e- 2d21t y sen e) (3.29)

Las franjas de Moiré aparecen cuando el argumento del coseno es

igual a un múltiplo entero de 21t, por lo tanto obtenemos la ecuacion de una
franja recta de Moiré como
 76

sen e
d y= n (3.30)
2

De aquí podemos ver que el ángulo de la franja de Moiré <f> con respecto al eje
y está dado por

dx sen 8
<P = = --:-----:------
dy
(3.31)
( ::) - cos e

Las dos rejillas pueden tener frecuencia espacial ligeramemte

diferentes si una es la autoimagen de otra identica, pero iluminada con un frente
de onda ligeramente esférico.

Figura 3.11.- Medición de ángulos mediante interferometría de Talbot.

 77

3.3 Optica de Fourier. Procesamiento de Imágenes

Bryngdahl (1973) usó el fenómeno de la autoimagen para formar un

arreglo de imágenes de un obj eto iluminado difusamente, como se ilustra en la
Fig. 3.12. El diámetro de los agujeros determina la distribución general de la
irradiancia en el plano de la imagen. Si los aguj eros tienen un diámetro grande
sólo las imagenes centrales tienen una buena iluminación. Mientars más
pequefíos sean los agujeros más amplio es es campo iluminado. De acuerdo con
la teoría de difracción de Fraunhofer de una abertura circular, un diametro D de
los agujeros nos iluminaría un campo circular con un semidiámetro angular 8
dado por

A
sen 8 = 1.22 - (3.32)
D

donde la orilla de este campo ya tiene iluminación nula. Conviene usar un

diámetro de agujero lo más grande posible para lograr la mayor liminación
posible, pero tan grande que se reduzca el campo demasiado.

Por otro lado, la resolución de las imágenes están

determinadas por el número y la separación de los agujeros. Está demostrado en
cualquier libro de texto de óptica que en una rejilla de difracción el poder
resolutor angular de una rejilla de difracción unidimensional con N agujeros está
dada por (Malacara 19 89)
 78

OBJETO
LUJIINOSO

Figura 3.12.- Formación de un arreglo de imágenes mediante una rejilla bidimensional.

)...
e= (3.33)
Nd

donde des la separación entre dos agujeros contiguos. Vemos que la resolución
está definida por el producto Nd, es decir por la dimensión total del arreglo de
agujeros. Sin embargo, no solamente el producto es importante, sino también el
período d. La razón es muy simple, pues el período dos da la separación angular
entre las imágenes. Es importante darse cuenta que si la dimension transversal
del arreglo de agujeros es igual al de una lente, con ambos se obtendría
aproximadamente la misma resolución en la imagen. La diferencia más
importante que no hay que olvidar es una dramática diferencia en la brillantez de
la imagen.
 79

Conclusiones

Esta tesis es un estudio amplio sobre el fenómeno de la formación

de autoimágenes con estructuras periódicas y de sus aplicaciones en la formación
de imágenes de estructuras periódicas microscópicas con alta resolución, el
procesamiento de imágenes y por supuesto, a la interferometría de Talbot.

La principal contribución de ésta tesis es el estudio de formación de

imágenes con haces de luz no colimados, tanto convergentes como divergentes.
Se analizan el efecto de esta divergencia o convergencia en efectos de primer
orden, así como en la amplificación de la imagen. Igualmente se consideran los
efectos de segundo orden como la distorsión o la curvatura de campo.

En el transcurso del desarrollo de la tesis se encontraron métodos

y explicaciones alternativos a los ya existentes en la literatura, por lo que se
encontró interesante su posterior publicación.

Finalmente, se hace una descripción de las principales aplicaciones

del fenómeno de formación de autoimágenes. Especial mención se hace de la
interferometría de Talbot.

En muchos de estos estudios se han hecho contribuciones originales

que han sido ya publicados o están en proceso de publicación.
 8Ó

APENDICE

TRABAJOSPRESENTADOSENCONGRESOS

1) Daniel Malacara-Doblado and Daniel Malacara-Hemández, SPIES's

Annual Meeting, San Diego '94, 24 - 29 Julio 1994, "Talbot Imaging
with Magnification", San Diego, Cal. U.S.A.

2) Daniel Malacara-Doblado and Daniel Malacara-Hemández, XXXVII

Congreso Nacional de Física and CAM '94 Physics Meeting, 26- 30
Septiembre 1994, "Analysis of the Presence of Aberrations in
Talbot's Autoimages", Cancún, Qroo. México.

3) Daniel Malacara-Doblado and Daniel Malacara-Hemández,

Intemational Symposium on Optical Science, Engineering, and
Instrumention, SPIE's 40th Annual Meeting, 9 - 14 Julio 1995,
"Sorne Comments About Autoimaging and the Montgomery
Rings",San Diego, Cal. U.S.A. (Aceptado).

TRABAJOS PUBLICADOS

1) Daniel Malacara-Doblado and Daniel Malacara-Hemández, "Talbot

Imaging with Magnification", Proc. SPIE, 2263, 322-330, (1994).

2) Daniel Malacara-Doblado and Daniel Malacara-Hemández, "Sorne

Comments About Autoimaging and the Montgomery Rings", Proc.
SPIE, 2576, (1995). (En prensa).
BIBLIOGRAFIA

Bar-Ziv E., S. Sgulim, O. Kafri andE. Keren, "Temperature Mapping inFlames

by Moiré Deflectometry;" Appl. Opt., 22, 698-705 (1983).

Benton S. A. and D. P. Merril, "Simplified Talbot Interferometers for Lens

Testing;" Opt. Eng., 15, 3283-3311 (1976).

Chavel, P. and T. C. Strand, "Range Measurement Using Talbot Diffraction

Imaging ofGratings;" App. Opt., 23, 862-871 (1984).

Cornejo A., "Ronchi Test;" in Optical Shop Testing, D. Malacara Ed., John
Wiley and Sons, N ew York, 1991.

Cowley J. M. andA. F. Moodie, Proc. Phys. Soc. (London), B70, 486, (1957a).

Cowley J. M. andA. F. Moodie, Proc. Phys. Soc. (London), B70, 497, (1957b).

Cowley J. M. andA. F. Moodie, Proc. Phys. Soc. (London), B70, 505, (1957c).

Fouéré J. C. and D. Malacara, "Focusing Errors in a Collimating Lens or Mirror:

Use of a Moiré Technique;" Appl. Opt. 13, 1322-1326 ( 1974).

Ganesan A. R. and P. Venkateswarlu, "Laser Beam Collimation Using Talbot

Interferometry;" Appl. Opt. 32, 2918-2920 (1993).

Glatt I. AndO. Kafri, "Moiré Deflectometry- Ray Tracing Interferometry;" Opt.

and Lasers in Eng., 8, 227-320 (1988).

Glatt I. andA. Livnat, "Determination ofthe Refractive Index of a Lens Using

Moiré Deflectometry;". Appl. Opt., 23,2241-2243 (1984).

Glatt I., A. Livnat, O. Kafri & D. F. Heller, "Autocollimator Based on Moiré

Deflectometry;". Appl. Opt., 23,2673-1674 (1984).
 82

Kafri O. and l. Glatt, "High Sensitivity Reflection-Transmission Moiré

Deflectometer;" Appl. Opt., 27,351-353 (1988).

Kafri O. and J. Krasinski, "High Sensitivity Moiré Deflectometry Using a

Telescope;" Appl. Opt., 24, 2746-2748 (1985).

Kafri O. and A. Livnat, "Reflective Surface Analysis Using Moiré Deflec-

tometry;" App. Opt., 20,3098-3100 (1981).

Keren E., "Immunity to Shock and Vibration in Moiré Deflectometry;" Appl.

Opt., 24, 3028-3031 (1985).

Keren E. andO. Kafri, "Diffraction Effects in Moiré Deflectometry;" J. Opt. Soc.

Am., A2, 111-120 (1985).

Keren E., A. Livnat and I. Glatt, "Moiré Deflectometry with Pure Sinusoidal
Gratings;" Opt. Lett., 10, 167-169 (1985).

Latimer P. and Randy F. Crouse, "Talbot Effect Reinterpreted;" Appl. Opt., 31,
80-89 (1992).

Latimer P., "Talbot Plane Pattems: Grating Images or Interference Effects?;"

Appl. Opt. 32, 1078-1083 (1993).

Latimer P., "Talbot Effect Reinterpreted: Reply to Comment;" Appl. Opt. 32,
3468-3469 (1993).

Liren L., "Talbot and Lau Effects on Incident Beams of Arbitrary Wavefront,
and Their Use;" Appl. Opt. 28, 4668-4678 (1989).

Lim C. S. and V. Srinivasan, "Talbot Interferometer with Computer Generated

Gratings;" Opt. Commun., 44,219-222 (1983).

Livnat A. & O. Kafri, Fringe "Addition in Moiré Analysis;" Appl. Opt., 22,
3013-3015 (1983).
 83

Malacara D., Optica Basica, Fondo de Cultura Económica-SEP, México, D. F.,

1989.

Malacara D., "Sorne Properties ofthe Near Field ofDiffraction Gratings;" Opt.
Acta. 21, 631-641 (1974).

Malacara D. andA. Cornejo, "The Talbot Effect in the Ronchi Test;" Bol. Inst.
de Tonantzintla, 1, 193-196 (1974).

Montgomery W. D., J. Opt. Soc. Am., "Self-Imaging Objects of Infinite

Aperture;" 57, 772 (1967).

Nakano Y. and K. Murata, "Talbot Interferometry for Measuring the Focal

Length of a Lens;" Appl. Opt., 24, 3162-3166 (1985).

Patorski K., "The Self-Imaging Phenomenon and its Applications;" in Progress

in Optics, Vol. XXVII, E. Wolf, Ed., pp. 1-108, North-Holland, Amsterdam,
1989.

Patorski K., "Talbot Interferometry with Increased Shear: Further

Considerations;" Appl. Opt., 25, 1111-1116 (1986).

Patorski K., S. Yokozeki and T. Suzuki, "Collimation Test by Double Grating

Shearing Interferometer;" Appl. Opt., 15, 1234-1240 (1976).

Patorski, K. "Moiré Methods in Interferometry;" Opt. And Lasers in Eng., 8,

147-170 (1988).

Rayleigh Lord, Phi/os. Mag., 11, 196 (1881).

Rodríguez Vera R., Sorne Advances in Optical Contouring of Diffuse Objects

Using Moiré and Speckle Techniques, Tesis Doctoral, Loughborough University
ofTechnology, 1993.

Rogers G. L., Brit. J. Appl. Phys., 14, 657 (1963).

 84

Silva D. E., "Talbot Interferometer for Radial and Lateral Derivatives;" Appl.
Opt., 11, 2613-2624 (1972).

Sudol R. and B. J. Thompson, "Lau Effect: Theory and Experiment;" Appl Opt.,
20, 1107-1116 (1981).

Szwaykowski P., "Talbot Effect Reint~rpreted: Comment;" Appl. Opt. 32, 3466--
3467 (1993).

Silva D. E., "Talbot Interferometer for Radial and Lateral Derivatives;" Appl.
Opt. 11, 2613-2624 (1972).

Silva D. E., "A Simple Interferometric Method of Beam Collimation;" Appl.

Opt., 10, 1980-1982 (1971).

Sudol R. and B. J. Thompson, "Lau Effect: Theory and Experiment;" Appl Opt.,
20, 1107-1116 (1981).

Szwaykowski P., "Talbot Effect Reinterpreted: Comment;" Appl. Opt., 32, 3466-
3467 (1993).

Takeda M. and S. Kobayashi, "Lateral Aberration Measurements with a Digital

Talbot Interferometer;" Appl. Opt. , 23, 1760-1764 (1984).

Talbot W. H. F., "Facts Relating to Optical Science;" No. 4. Phil. Mag., 9, 401
(1836).

Weisel H., Ann. Phys. (Germany) 33, 995, (1910)

Winkelmann A., Ann. Phys. (Germany) 27, 905 (1908)

Wolfke M., Ann. Phys. (Germany) 34, 277 (1911)

 85

Yokozeki S., K. Patorski and K. Ohnishii, "Collimation Method Using Fourier

Imaging and Moiré Techniques;" Opt. Commun., 14, 401-405 (1975).