CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT DE MILLA MARIA
DEL CARMEN PALOMA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 25/08/2023 14:52:35,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 63-2022
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones DE LA REPÚBLICA ICA
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Principio de combinación de leyes
Fecha: 29/08/2023 10:56:18,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE (i) Es congruente que, con la finalidad esencial de
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
favorabilidad, se puedan reconocer —dentro de
CORTE SUPREMA DE
las leyes penales— los preceptos que más
JUSTICIA CORTE SUPREMA favorezcan al reo, pues, si se autoriza a escoger
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE entre dos leyes distintas en el tiempo, resulta
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, coherente y razonable que se combinen para
Vocal Supremo:GUERRERO
LOPEZ IVAN SALOMON /Servicio buscar un tratamiento más favorable.
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 29/08/2023 16:29:18,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
(ii) En el caso, se elige los aspectos más favorables
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL de cada ley, y se procede a aplicarlas conforme a
principio de combinación de leyes. Es aplicable el
CORTE SUPREMA DE tipo penal de actos contra el pudor de menores
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones que fue modificado mediante Ley n.° 30838, que
Electronicas SINOE suprime las causales de agravación específica y,
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:COTRINA MIÑANO también, resulta adecuado aplicar el marco
WALTER RICARDO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú punitivo correspondiente al delito previsto en el
Fecha: 29/08/2023 12:18:47,Razón:
RESOLUCIÓN primer párrafo, inciso 2, del artículo 176-A del
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Código Penal, que precisa si la agraviada tiene de
siete a menos de diez años, el marco punitivo es no
CORTE SUPREMA DE menor de seis ni mayor de nueve años de
JUSTICIA CORTE SUPREMA privación de la libertad; así, no se considera la
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE agravante específica —de cargo como profesor—
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CARBAJAL
conocida en la doctrina sustantiva como
CHAVEZ NORMA BEATRIZ
/Servicio Digital - Poder Judicial del
prevalimiento, por haberse suprimido con la última
Perú
Fecha: 29/08/2023 14:34:29,Razón: modificatoria de la Ley n.° 30838.
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE SENTENCIA DE CASACIÓN
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Lima, veinticinco de mayo de dos mil veintitrés
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 06/09/2023 15:48:05,Razón:
RESOLUCIÓN VISTOS: en audiencia privada, mediante el
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
sistema de videoconferencia, el recurso de casación interpuesto por la
defensa del sentenciado Pedro Zoilo Advíncula Gutiérrez contra la
sentencia de vista, del veintidós de junio de dos mil veintiuno (folios 156 a
166), que confirmó la sentencia de primera instancia, del catorce de
noviembre de dos mil dieciocho, que condenó al encausado como
autor del delito contra la libertad sexual-actos contra el pudor en menor
de edad, en agravio de la menor de iniciales A. D. C. C. Y. (7 años); le
impuso diez años de pena privativa de libertad, y fijó en S/ 2000 (dos mil
-1-
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 63-2022
DE LA REPÚBLICA ICA
soles) el monto de la reparación civil que deberá abonar el sentenciado a
favor de la parte perjudicada; con lo demás que al respecto contiene.
Intervino como ponente la señora jueza suprema ALTABÁS KAJATT.
FUNDAMENTOS DE HECHO
Primero. Itinerario del proceso en etapa intermedia
1.1. El representante del Ministerio Público, mediante requerimiento
acusatorio, del doce de abril de dos mil dieciocho (folios 1 a 10),
formuló acusación contra Pedro Zoilo Advíncula Gutiérrez como
autor del delito contra la indemnidad sexual en la modalidad de
actos contra el pudor en menores —ilícito previsto y sancionado en el
primer párrafo inciso 2 del artículo 176-A del Código Penal, concordado con el
último párrafo del citado artículo—, en agravio de la menor identificada
con las iniciales A. D. C. C. Y.; y solicita 10 años de pena privativa
de libertad; con lo demás que al respecto contiene.
1.2. Realizadas las audiencias de control de acusación, el diecisiete de
julio de dos mil dieciocho, se dictó auto de enjuiciamiento, se
admitieron los medios de prueba ofrecidos por las partes
procesales y se ordenó remitir los autos al Juzgado Penal
Colegiado para el juzgamiento respectivo.
Segundo. Itinerario del juicio oral en primera instancia
2.1. Mediante auto de citación de juicio oral, se citó a las partes
procesales a la audiencia de juicio oral. Una vez instalada, el doce
de septiembre de dos mil dieciocho (folios 31 a 32), se desarrolló en
varias sesiones hasta arribar a la lectura de sentencia, del catorce
de noviembre de dos mil dieciocho, conforme consta en el acta
respectiva (folios 58 y 59).
-2-
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 63-2022
DE LA REPÚBLICA ICA
2.2. Es así como, mediante sentencia de primera instancia de la fecha
citada, se condenó al recurrente como autor del delito contra la
libertad sexual-actos contra el pudor en menor de edad, en agravio
de la menor de iniciales A. D. C. C. Y. (7 años); se le impuso diez años
de pena privativa de libertad, y se fijó en S/ 2000 (dos mil soles) el
monto de la reparación civil que deberá abonar a favor de la parte
perjudicada; con lo demás que al respecto contiene.
2.3. Contra esa decisión, el sentenciado interpuso recurso de
apelación, que fue concedido por Resolución n.o 03, del diez de
marzo de dos mil veinte (folios 94 a 96), por lo que se dispuso la
alzada a la Sala Penal Superior.
Tercero. Itinerario del proceso en instancia de apelación
3.1. Corrido el traslado de la impugnación, la Sala de alzada convocó a
audiencia de apelación de sentencia, la cual se llevó a cabo en
nueve sesiones. En la última audiencia, del veintidós de junio de dos
mil veintiuno, se dio lectura a la sentencia de vista (folios 156 a 166),
que confirmó la sentencia de primera instancia, del catorce de
noviembre de dos mil dieciocho, que condenó al recurrente como
autor del delito contra la libertad sexual-actos contra el pudor en
menor de edad, en agravio de la menor de iniciales A. D. C. C. Y.
(7 años); le impuso diez años de pena privativa de libertad, y fijó en
S/ 2000 (dos mil soles) el monto de la reparación civil que deberá
abonar el sentenciado a favor de la parte perjudicada; con lo
demás que al respecto contiene.
3.2. Emitida la sentencia de vista, el sentenciado PEDRO ZOILO ADVÍNCULA
GUTIÉRREZ interpuso recurso de casación, que fue concedido
mediante Resolución n.o 15, del uno de octubre de dos mil
veintiuno (folios 187 a 188), por lo que se ordenó elevar los actuados a
la Corte Suprema.
-3-
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 63-2022
DE LA REPÚBLICA ICA
Cuarto. Trámite del recurso de casación
4.1. Elevado el expediente a la Sala Penal Permanente, se corrió
traslado a las partes, conforme al cargo de entrega de cédulas de
notificación (folio 71 del cuaderno de casación). Mediante decreto del
dieciséis de diciembre de dos mil veintidós (folio 75 del cuaderno de
casación) señaló fecha para calificación del recurso de casación.
En ese sentido, mediante auto de calificación del diecisiete de
enero de dos mil veinte (folios 77 a 81 del cuaderno de casación), se
declaró bien concedido el citado recurso de casación.
4.2. En este contexto, instruidas las partes procesales sobre la admisión
del recurso de casación y el avocamiento del proceso, se señaló
como fecha para la audiencia el trece de mayo del presente año,
por decreto del treinta y uno de marzo de dos mil veintitrés (folio 85 del
cuaderno de casación). Una vez instalada, la audiencia se realizó
mediante el aplicativo Google Hangouts Meet, con la presencia de
las partes procesales. Al culminar, se produjo la deliberación de la
causa en sesión secreta, en virtud de la cual, tras la votación
respectiva, el estado de la causa es el de expedir sentencia, cuya
lectura en audiencia pública, mediante el aplicativo tecnológico
señalado, se efectuará con las partes que asistan, en concordancia
con el artículo 431, numeral 4, del Código Procesal Penal.
Quinto. Motivo casacional
Conforme al auto de calificación del diecisiete de enero de dos mil
veintitrés, esta Sala Suprema, luego de analizar el recurso de casación
interpuesto por el recurrente, conforme a su parte resolutiva, lo declaró
bien concedido por la causal 3 del artículo 429 del CPP, y señaló lo
siguiente: que mediante el artículo 1 de la Ley n.o 30838, del cuatro de
agosto de dos mil dieciocho, se suprimieron las agravantes que contenía
el último párrafo del artículo 176-A —por las cuales fue condenado el
-4-
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 63-2022
DE LA REPÚBLICA ICA
recurrente—. Por tanto, conforme a la voluntad impugnativa del recurrente
y el principio iura novit curia, este Supremo Tribunal estima pertinente
reconducir la causal invocada por la causal 3 del artículo 429 del CPP,
para dilucidar lo expuesto solo en el extremo del quantum punitivo.
Sexto. Agravios del recurso de casación
El sentenciado, en su recurso de casación, sostuvo respecto a la causal
3 del artículo 429 del CPP —reconducida por voluntad impugnativa—, que las
sentencias de mérito fueron expedidas con una manifiesta falta de
motivación, pues en ellas no se desarrolló ninguna referencia a la
circunstancia agravante descrita en el último párrafo del artículo 176-A
del Código Penal, esto es, “existencia de posición, cargo o vínculo familiar que le
den particular autoridad sobre la víctima y le impulse a depositar su confianza”.
Séptimo. Hechos materia de imputación
De acuerdo con el requerimiento acusatorio (folios 1 a 10), los hechos
imputados son los siguientes:
La representante del Ministerio Público, indicó que en el mes de marzo de
2017, la menor identificada con las iniciales A. D. C. C. Y. de siete años de
edad ingresó a estudiar al Centro Educativo Antonio Raymondi ubicado
en la novena cuadra de la Calle San Clemente de la provincia de Pisco
cursando el 2do. Grado de primaria. En dicha institución educativa se
realizaban talleres de matemática para los alumnos que destacaban en
esa materia entre las cuales se encontraba la menor antes aludida. Estos
talleres se realizaban en el mismo Colegio de lunes a viernes en horarios
de 11:00 a 12:30 y de 17:00 a 19:30 horas y estaban a cargo del docente
Pedro Zoilo Advíncula Gutiérrez.
La menor agraviada asistía a los citados talleres todos los días en el
horario de la mañana, mientras en el horario de la tarde faltó un par de
ocasiones. Es el caso que con fecha 10 de abril de 2017 en horas de la
noche en circunstancias que la madre de la menor —Liliana Yarasca
Quichua— conversaba con esta última, le comentó que su profesor de
-5-
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 63-2022
DE LA REPÚBLICA ICA
matemática la habría besado varias veces en la boca y que no le había
contado antes por miedo, optando dicha señora por apersonarse al
Colegio y conversar con la Directora Martha Elena Montesinos Bejarano
para luego en ese mismo mes de abril cambiarla al centro Educativo
César Vallejo de esta misma localidad.
Al recabarse la declaración referencial de la menor agraviada, esta supo
indicar que acudía a los talleres de matemática en los dos turnos y había
alumnos menores y mayores que ella aseverando que en varias
ocasiones el profesor Pedro Zoilo Advíncula Gutiérrez se le acercaba y sin
decirle nada la besaba en la boca, hechos que ocurrían en el turno de la
mañana cuando se quedaban solos y el profesor cerraba la puerta del
salón y en ocasiones cuando solo se quedaban los alumnos más
pequeños [sic].
FUNDAMENTOS DE DERECHO
I. Ley penal en el tiempo
Primero. La Constitución Política del Estado, en su artículo 109
establece que la “ley es obligatoria desde el día siguiente de su publicación en
el diario oficial, salvo disposición contraria de la misma ley que posterga su vigencia
en todo o en parte”. Así, las normas jurídicas tienen un ciclo vital. El
legislador, en una fecha precisa, las promulga y pone en vigencia;
asimismo, las modifica o deroga. Una ley no podrá, por tanto,
aplicarse si ella no ha entrado en vigor; de lo contrario, el principio de
legalidad no sería respetado1.
Segundo. En cuanto a la aplicación de la ley penal en el tiempo, se
establece que, bajo la garantía del principio de legalidad, en principio,
la ley penal es irretroactiva. Esto último supone que la ley penal solo es
aplicable a los hechos cometidos después de su puesta en vigencia y a
ellos se les imponen las consecuencias jurídicas que esta señale. Aquí
1 HURTADO POZO, José. (2005). Manual de Derecho Penal Parte General I. 3.a edición. Lima:
Grijley, pp. 289 y 292.
-6-
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 63-2022
DE LA REPÚBLICA ICA
rige la ley penal, que es aplicable a los actos cometidos durante su
vigencia: tempus regit actum (artículo 6 del Código Penal2).
II. Retroactividad benigna de la ley penal
Tercero. Sin embargo, la regla citada precedentemente admite una
excepción, bajo el principio de favorabilidad al reo3, ya sea
aplicando ultractivamente —se aplica una ley que está derogada al
momento de la sentencia, pero que en el momento de la comisión del delito
estaba vigente, siempre y cuando esta ley sea más favorable— o
retroactivamente —si al tiempo de sentenciar o durante la ejecución de la
sentencia se dicta una ley más favorable—.
Aquí se advierte que las disposiciones normativas se aplican con
respecto a la que estaba vigente al momento de los hechos.
Cuarto. Para la determinación de la favorabilidad, es recomendable
realizarla en función del caso específico que se analiza, en el sentido
de que deben valorarse cuidadosamente los diferentes marcos
penales que se comparan, considerando las circunstancias y las
condiciones personales del sujeto4. De conformidad con el momento
en que se realizó el hecho, se tomarán en cuenta las normas que se
han promulgado desde dicho tiempo, comparándose no en
abstracto, sino en concreto, es decir, se escogerá, entre las leyes que
se han dado desde la comisión hasta la determinación de la
2 La ley penal se aplica, en principio, a los hechos acaecidos desde que entra en
vigor hasta que termina su vigencia. No rige, pues, como regla general, ni los
hechos ocurridos con anterioridad a ella (retroactividad), ni los que puedan
suceder tras su caducidad o derogación (ultraactividad).
3 Así lo establece el artículo 103 de la Constitución Política del Perú. La ley, desde su
entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo, en ambos
supuestos, en materia penal cuando favorece al reo.
4 VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. (2013). Derecho penal. Parte general. Lima: Grijley,
p. 179.
-7-
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 63-2022
DE LA REPÚBLICA ICA
sentencia, la que más le favorezca al inculpado, en el caso
específico5.
Quinto. Es preciso determinar el momento de la comisión del delito para
fijar la vigencia temporal de la ley penal, ya que con ello se permitirá la
identificación de la ley penal previa y se podrán resolver los problemas
de ultraactividad o retroactividad.
III. Combinación de leyes penales
Sexto. El principio de combinación de leyes implica tomar lo más
favorable de las leyes aplicables al caso6; este criterio fue establecido
como doctrina legal en el Acuerdo Plenario n.o 2-2006/CJ-116, el cual
precisa lo siguiente:
10. [Es] posible que se pueda elegir de entre dos leyes penales sucesivas
en el tiempo los preceptos más favorables, en virtud al “principio de
combinación” que permite al juzgador poder establecer una mayor
benignidad penal a favor del reo.
11. Es congruente con la finalidad esencial de favorabilidad que se
pueda reconocer —dentro de las leyes penales— los preceptos que
más favorezcan al reo, pues si se autoriza escoger entre dos leyes
distintas —íntegramente— en el tiempo, resulta coherente y razonable
que puedan combinarse, para buscar un tratamiento más favorable al
reo.
12. Cabe enfatizar que con ello no se está creando una tercera Ley o
Lex tertia, sino que se está efectivizando un proceso de integración de
normas más favorables al reo, que no colisiona con los contenidos del
principio de legalidad. Por lo demás, esta concepción guarda
concordancia con el principio de necesidad de la intervención penal,
porque cuando se producen variaciones en los preceptos que integran
las normas penales y que favorecen al reo, es evidente que el legislador
5 HURTADO POZO, José. (2005). Manual de derecho penal. Parte General. Lima: Grijley, p.
302.
6 HURTADO POZO, José. (2005). Manual de derecho penal. Parte General. Lima: Grijley, p.
303.
-8-
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 63-2022
DE LA REPÚBLICA ICA
ha estimado necesario regular —en sentido benéfico— la intervención
penal […].
IV. Análisis del caso concreto
Séptimo. La casación interpuesta por el recurrente fue bien concedida
por la causal 3 del artículo 429 del CPP: “Si la sentencia o auto importa una
indebida aplicación, una errónea interpretación o una falta de aplicación de la Ley
penal o de otras normas jurídicas necesarias para su aplicación”. Corresponde
evaluar si el Tribunal Superior consideró en su razonamiento el artículo
modificado por el artículo 1 de la Ley n.o 30838 —del cuatro de agosto de
dos mil dieciocho—, que suprimió la agravante que contenía el último
párrafo del artículo 176-A del Código Penal, por el cual fue condenado
el recurrente.
Octavo. Del control in iure al razonamiento efectuado por el Tribunal
Superior en la sentencia de vista (folios 156 a 166), este no efectuó ni aplicó
un adecuado control —interpretación— de la norma sustantiva en
cuestión —que fue modificada, como se evidencia de los fundamentos 6.8 al 6.17
de la sentencia de vista—, tal omisión incide en el caso concreto en la
dosificación de la pena —quantum punitivo—; en esa línea de análisis, se
quebrantó la debida interpretación de la ley sustantiva señalada
precedentemente. Por tanto, se configura la causal 3 del artículo 429
del CPP.
Noveno. Asimismo, al efectuar el control al razonamiento del Juzgado
Penal Colegiado, contenido en la sentencia de primera instancia (folios
62 a 79), se advierte que, al momento de efectuar la individualización de
la pena (fundamento sexto), se precisó que el delito conminado de actos
contra el pudor se encuentra tipificado en el inciso 2 del primer párrafo,
concordante con su último párrafo del artículo 176-A del Código Penal,
que cuenta con un extremo mínimo de diez años y máximo de doce
-9-
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 63-2022
DE LA REPÚBLICA ICA
años de pena privativa de libertad, se ubicó la pena en el tercio inferior,
por su condición de reo primario y ausencia de circunstancia de
agravación. Así, el citado órgano jurisdiccional, considerando el grado
de culpabilidad del agente, le impuso diez años de pena privativa de
libertad.
Décimo. Sin embargo, en el citado razonamiento, el Juzgado Penal
Colegiado no efectuó el control sobre la aplicación de la ley penal en
el tiempo ni aplicó el principio de combinación de leyes, pese a que al
momento de emitir la sentencia de primera instancia, el catorce de
noviembre de dos mil dieciocho, ya el tipo penal contenido en el
artículo 176-A del Código Penal, había sido modificado por el artículo 1
de la Ley n.o 30838, publicada el cuatro de agosto de dos mil dieciocho.
Decimoprimero. Así, en el momento de los hechos —marzo y abril de dos mil
diecisiete— la conducta prohibida atribuida al acusado Pedro Zoilo
Advíncula Gutiérrez se sancionó mediante el primer párrafo, inciso 2, del
artículo 176-A del Código Penal, concordado con el último párrafo del
citado artículo, la modificatoria de dicha ley fue por el artículo 1 de la
Ley n.o 28704, publicada el cinco de abril de dos mil seis, y tenía el
siguiente texto:
Artículo 176-A.- Actos contra el pudor en menores
El que sin propósito de tener acceso carnal regulado en el artículo 170,
realiza sobre un menor de catorce años u obliga a éste a efectuar sobre sí
mismo o tercero, tocamientos indebidos en sus partes íntimas o actos
libidinosos contrarios al pudor, será reprimido con las siguientes penas
privativas de la libertad:
[…]
2. Si la víctima tiene de siete a menos de diez años, con pena no menor de
seis ni mayor de nueve.
[…]
- 10 -
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 63-2022
DE LA REPÚBLICA ICA
Si la víctima se encuentra en alguna de las condiciones previstas en el
último párrafo del artículo 173 o el acto tiene un carácter degradante o
produce grave daño en la salud física o mental de la víctima que el
agente pudo prever, la pena será no menor de diez ni mayor de doce
años de pena privativa de libertad [resaltado nuestro].
Asimismo, el delito fue modificado mediante Ley n.o 30838, publicada el
cuatro de agosto de dos mil dieciocho, cuyo texto es el siguiente:
Artículo 176-A.- Tocamientos, actos de connotación sexual o actos
libidinosos en agravio de menores
El que sin propósito de tener acceso carnal regulado en el artículo 170,
realiza sobre un menor de catorce años u obliga a este a efectuar sobre sí
mismo, sobre el agente o tercero, tocamientos indebidos en sus partes
íntimas, actos de connotación sexual en cualquier parte de su cuerpo o
actos libidinosos, será reprimido con pena privativa de libertad no menor
de nueve ni mayor de quince años [resaltado nuestro].
Decimosegundo. Es congruente que, con la finalidad esencial de
favorabilidad, se puedan reconocer —dentro de las leyes penales— los
preceptos que más favorezcan al reo, pues si se autoriza escoger
entre dos leyes distintas en el tiempo, resulta coherente y razonable
que puedan combinarse para buscar un tratamiento más favorable
—conforme el Acuerdo Plenario n.o 2-2006/CJ-116—. El Código Penal vigente
regula la aplicación del principio de combinación y retroactividad
benigna, previsto en el artículo 6 del Código Penal, sobre aplicación
temporal de la ley penal, la cual no colisiona con el principio de
legalidad, pues solo se efectiviza un proceso de integración de
normas más favorable al reo y, por el contrario, guarda coherencia
con el principio de necesidad de la intervención penal, porque
cuando se producen variaciones en los preceptos que integran las
normas penales y que favorecen al reo, es evidente que el legislador
estimó necesario regular —en sentido benéfico— la intervención penal.
- 11 -
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 63-2022
DE LA REPÚBLICA ICA
Decimotercero. Es necesario elegir los aspectos más favorables de cada
ley, y se procede a aplicarlas conforme el principio de combinación de
leyes. Es aplicable el tipo penal de actos contra el pudor de menores
que fue modificado mediante Ley n.o 30838 —el cuatro de agosto de dos mil
dieciocho—, que suprime las causales de agravación específica y resulta
más adecuado aplicar el marco punitivo correspondiente al delito
atribuido, sancionado en el primer párrafo, inciso 2, del artículo 176-A
del Código Penal —modificado por el artículo 1 de la Ley n.o 28704, publicada el
cinco de abril de dos mil seis, vigente al momento de los hechos—, que precisa si la
agraviada tiene de siete a menos de diez años —al momento de los hechos
contaba con siete años— el marco punitivo es no menor de seis ni mayor de
nueve años de privación de la libertad; así, no se considera la
agravante específica —de cargo como profesor de matemáticas que le daba
particular autoridad sobre la víctima— conocida en la doctrina sustantiva
como prevalimiento7, por haberse suprimido con la última modificatoria
de la Ley n.° 30838.
Decimocuarto. Así, se dosifica la pena concreta en función al sistema
de tercios, según la presencia de circunstancias agravantes o
atenuantes genéricas, conforme a los numerales 2 y 3 del tercer
parágrafo del artículo 45-A del Código Penal. Es decir, esta se sitúa en el
nuevo espacio temporal de no menor de seis ni mayor de nueve años
de pena privativa de libertad; y en tanto en cuanto concurre en el
7
BRAMONT ARIAS TORRES, Luis Alberto y García Cantizano, María del Carmen. (2013).
Manual de Derecho Penal. Parte Especial. Sexta edición. Lima: Editorial San Marcos,
p. 259, sobre el “prevalimiento”, precisa: “El sujeto activo tiene que realizar el
comportamiento abusando de su condición de autoridad o de vigilante sobre la
victima; en otras palabras, la realización del acto sexual o su análogo se obtiene
como una consecuencia directa del estado de subordinación o dependencia en
que se encuentra la víctima”.
- 12 -
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 63-2022
DE LA REPÚBLICA ICA
presente caso una circunstancia de agravación —circunstancia genérica
de agravación abuso de cargo, previsto en el literal h) del numeral 2 del artículo 46 del
Código Penal— y un circunstancia de atenuación —carece de antecedentes
penales, previsto en literal a) del numeral 1 del artículo 46 del Código Penal—, la
pena concreta se determina en el tercio intermedio —conforme lo
dispuesto en el literal b) del numeral 2 del tercer parágrafo del artículo 45-A del Código
Penal— , además de considerarse sus circunstancias personales, esto es,
que contaba con estudios superiores —de 58 años aproximadamente y era
consciente del carácter delictivo de su conducta—, y conforme al principio de
proporcionalidad (artículo VIII del Título Preliminar del Código Penal), le
corresponde la pena definitiva en ocho años de privación de la
libertad.
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República:
I. DECLARARON FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
defensa del sentenciado Pedro Zoilo Advíncula Gutiérrez, por la
causal 3 del artículo 429 del Código Procesal Penal, contra la
sentencia de vista, del veintidós de junio de dos mil veintiuno (folios
156 a 166), que confirmó la sentencia de primera instancia, del
catorce de noviembre de dos mil dieciocho, que condenó al
encausado como autor del delito contra la libertad sexual-actos
contra el pudor en menor de edad, en agravio de la menor de
iniciales A. D. C. C. Y. (7 años); y le impuso diez años de pena
privativa de libertad; con lo demás que al respecto contiene.
II. En consecuencia, CASARON la sentencia de vista en el extremo en
que confirmó la pena privativa de libertad de diez años, impuesta
- 13 -
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 63-2022
DE LA REPÚBLICA ICA
por el Juzgado Penal Colegiado en la sentencia de primera
instancia, del catorce de noviembre de dos mil dieciocho; y,
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia de
primera instancia en el extremo del quantum punitivo y,
REFORMÁNDOLA, le impuso ocho años de pena privativa de
libertad, la cual será computada una vez que sea capturado e
internado en el establecimiento penitenciario.
III. DISPUSIERON que la presente sentencia se lea en audiencia
privada, se notifique a las partes personadas en esta sede suprema
y se publique en la página web del Poder Judicial.
IV. MANDARON que, cumplidos estos trámites, se devuelvan los
actuados al órgano jurisdiccional de origen para que proceda
conforme a ley y se archive el cuadernillo de casación en esta Sala
Penal Suprema. Hágase saber.
Intervinieron los señores jueces supremos Cotrina Miñano y Guerrero
López por licencia de los señores jueces supremos Luján Túpez y
Sequeiros Vargas.
SS.
SAN MARTÍN CASTRO
ALTABÁS KAJATT
GUERRERO LÓPEZ
COTRINA MIÑANO
CARBAJAL CHÁVEZ
AK/egtch
- 14 -
