[Título del documento][Fecha]
TAREA ACADEMICA
CURSO METODOLOGIA DE LA ENTREVISTA UNICA
EN CAMARA GESELL EN DELITOS SEXUALES
Título: Análisis de la CASACIÓN N° 936-2021
AREQUIPA - La entrevista en Cámara Gessell es
definida por el Código Procesal Penal como una
prueba anticipada.
Alumna: Rosa María Herrera Quispe
[Título del documento][Fecha]
I. INTRODUCCION
La Casación N° 936-2021 Arequipa, la cual se nos pide analizar versa sobre la
argumentación que hizo la Corte Suprema respecto a un caso en el cual un
magistrado de primera instancia declaro improcedente el pedido del Ministerio
Publico de actuación de Entrevista Única de menor de edad víctima de abuso
sexual vía Prueba Anticipada, por no haberse identificado al presunto autor. De
igual forma, la Sala Superior confirmo la decisión de primera instancia lo que
motivo la interposición del recurso de casación por parte del Ministerio Publico.
En lo que sigue, se señalara brevemente el argumento central del Tribunal
Supremo para después esbozar algunos conceptos básicos de la llamada
Entrevista Única (con especial preponderancia en los delitos sexuales), para
finalmente indicar si estamos de acuerdo o no con lo decidido y cuál es el
estado de la cuestión en la actualidad en el mismo distrito judicial del cual
formo parte.
II. DESARROLLO
a. resumen del caso: El juzgado de primera instancia básicamente señalo que
al no haberse identificado al presunto autor del delito conllevaría a vulnerar el
derecho de defensa y el contradictorio pues no quedaría más remedio que
nombrar un defensor público solo como mera formalidad, negándose así el
derecho de nombrar defensa de libre elección. Argumento que fue compartido
por el Superior en grado señalando además que la prueba anticipada se debe
llevar a cabo mediante las reglas y principios del juicio oral y dada la
[Título del documento][Fecha]
irrepetibilidad y urgencia de dicha actuación se quebrantaría el principio-
derecho de defensa al no haberse identificado al procesado.
La Corte Suprema, al respecto, señalo que no se realizó una ponderación entre
el derecho a la defensa de los potenciales procesados y el interese superior del
niño, asumiendo la mayor relevancia del primero y que no es razonable afirmar
que en los supuestos que la defensa sea ejercida por defensor público genere
indefensión a o los procesados. Finalmente la Corte hace un parangón,
señalando que bajo ese supuesto entonces también las diligencias preliminares
tendientes a la identificación del autor vulnerarían el derecho de defensa.
b. Conceptos generales: La prueba anticipada está regulada en el artículo
242, inciso 1, acápite d) del Código Procesal Penal y se aplica en delitos de
violación sexual (y otros) a fin de proteger la indemnidad sexual del menor y
obtener una declaración lo más fiable y completa posible. En ese entender, la
metodología para recabar ese relato es a través de la Entrevista Única, la cual
se ha diseñado como una garantía para las víctimas de esta clase de delitos a
fin de evitar una doble victimización y con ello causar más daño del ya
ocasionado.
c. Posición personal: es mi posición personal estar de acuerdo con lo
decidido por la Corte Suprema. Debemos tener presente que efectivamente, la
prueba anticipada se debe llegar a cabo bajo las reglas y principios del juicio
oral, pero qué duda cabe que dada la naturaleza especial de esta prueba,
imposibilita que se lleve a cabo como el juicio oral. Tiene sus propios matices y
[Título del documento][Fecha]
ha sido diseñada para la protección especial de la víctima. Consideramos que
ya el Código Procesal Penal es lo suficientemente garantista en los derechos
de los procesados, no dejando, a veces, ninguna o nula participación a la parte
agraviada más que limitarse a su reparación civil. Al igual que el Tribunal
Supremo discrepamos de las conclusiones apresuradas del órgano
jurisdiccional de primera instancia en lo referente a la “indefensión” que se
estaría causando al nombrar defensor público, no creemos que haya tal
indefensión, pues no se estaría realizando la diligencia sin presencia de
abogado defensor, sino que se designa uno de oficio a fin de que participe del
contradictorio que, volvemos a reiterar, no es un contradictorio propiamente
dicho como en el plenario sino con sus especiales particularidades.
Nos preguntamos, ¿Cuál es el fin del proceso? Acaso no es aproximarnos a la
verdad. En tal sentido, no entendemos de qué manera se vería vulnerado el
derecho de defensa del potencial procesado, si dicha actuación posteriormente
será incorporada a juicio y finalmente valorada en forma individual y conjunta
con los demás medios de prueba.
Consideramos que el a quo en su resolución no aplico la perspectiva de género
en su argumentación, pues al concluir que el derecho de defensa tenia mayor
valía que el interés superior del niño, dejo de actuar la prueba anticipada y si
bien dejo a salvo el derecho del titular de la acción penal en solicitarse una vez
identifique al autor, ello en desmedro de la víctima ya que el pasar del tiempo
obviamente afectara el relato que se recabe más adelante o se expondrá a la
[Título del documento][Fecha]
víctima a una re victimización a tenerla que llevarla a juicio (en caso ocurriera)
con las consecuencias que dicha situación acarrearía.
Lamentablemente en el distrito judicial de Arequipa, la mayoría de jueces de
investigación preparatoria, pese a la posición que ha sentado la Corte
Suprema, se sigue aplicando el mismo criterio de rechazo de la Prueba
Anticipada y bajo los mismos argumentos, no advirtiendo que con dicho
rechazo se genera muchas veces impunidad y retraso en las investigación.
III. CONCLUSIONES
1. En una realidad donde las cifras de violencia sexual en menores de
edad aumentan en forma alarmante es necesario aplica la perspectiva
de género en la investigación y procesamiento de los delitos de
naturaleza sexual, lo cual pasa por ponderar adecuadamente y bajo
criterios de razonabilidad y proporcionalidad los derechos tanto de la
víctima como del investigado.
2. El principio de igualdad de armas rige todo el proceso; sin embargo
puede afirmarse que el nombramiento de defensores públicos vulnera el
derecho de defensa. Creemos que no. La defensa de oficio ha sido
creada justamente como garantía de dicho derecho.
3. La prueba anticipada en delitos sexuales de menores tiene como
finalidad el acopio de información respecto de los hechos lo cual incluye
la identificación del autor o autores, por lo que pensamos que puede
darse esta actuación cuando aún no se ha identificado al autor.
[Título del documento][Fecha]
4. El rechazo liminar de la prueba anticipada por falta de identificación del
autor evidencia la carencia de perspectiva de género del operador
jurídico deviniendo en impunidad y revictimización.
