CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ICA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - CALLE AYACUCHO Nº 500 - ICA,
Secretario De Sala:BELLI COMESAÑA Elmer Antonio
(FAU20159981216)
Fecha: 07/05/2018 13:02:33,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
ICA / ICA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SEGUNDA SALA CIVIL

EXPEDIENTE : 00581-2017-0-1401-JR-CI-01
DEMANDANTE : CHONYEN ACUÑA GINO PAOLO
DEMANDADO : PRESIDENTE DEL CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA
Y OTROS
MATERIA : RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES
PROCEDENCIA : TERCER JUZGADO CIVIL DE ICA
JUEZ : CLAUDIA CUESTAS ALVARADO

AUTO DE VISTA
RESOLUCIÓN N° 13
Ica, veintitrés de abril del
año dos mil dieciocho.-
AUTOS Y VISTOS: Observándose las formalidades
previstas por el artículo 131° del Texto Único Orde nado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; de conformidad con el dictamen emitido por la representante del Ministerio
Público, interviene como Juez Superior ponente el señor Jesús Ferreyra Gonzales; y,

CONSIDERANDO:
PRIMERO.- MATERIA DE APELACIÓN.

En el caso de autos es materia de apelación la resolución número tres, de fecha

veintiocho de junio del dos mil diecisiete, que corre de fojas 82 a 87, mediante la cual se
resuelve PRIMERO.- De CONFORMIDAD a lo dictaminado por el Ministerio Público,
declarar IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por GINO PAOLO CHONYEN ACUÑA
en contra de CHRISTIAN MARTÍN LINARES MOLINA, Juez del Primer Juzgado Civil de
Ica; EULOGIO FRANCISCO CÁCERES MONZÓN, y MARÍA YSABEL GONZALES
NÚÑEZ, como Jueces Superiores de la Segunda Sala Civil de Ica, contra el
PROCURADOR PÚBLICO DE ASUNTOS JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL, y contra
el PRESIDENTE DEL CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA; por estar incursa
en la causal de improcedencia establecida en el inciso 2º del Artículo 427º del Código
Procesal Civil; SEGUNDO.- Disponer el ARCHIVO DEFINITIVO del proceso y la
devolución de los anexos acompañados, una vez consentida o ejecutoriada la presente
resolución.

SEGUNDO.- OBJETO DE APELACIÓN.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 364° del Código Procesal Civil, el recurso
de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de
parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito de
que sea anulada o revocada, total o parcialmente, o confirmarla cuando corresponda.

1
TERCERO.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.

Gino Paolo Chonyen Acuña, mediante su recurso de apelación que corre de fojas 107 y
siguientes, sustenta: que tiene legitimidad e interés para obrar por ser propietario de los
inmuebles ubicados en la Calle Lima No. 219, 223,229 y 233, conforme al anticipó de
legítima de fecha 31 de octubre de 2006; que la demanda es interpuesta dentro del plazo
previsto en el artículo 514 del Código Procesal Civil; no se ha considerado en un
pronunciamiento sobre el fondo, y que no existía en la sentencia de vista No. 47 que de
oficio se otorgue escritura traslativa de dominio sobre los inmuebles de su propiedad que,
no se ha considerado la calidad de cosa juzgada contenida en la Resolución No. 02.
Afirma que si bien es un tercero perjudicado no interviene en el proceso judicial No. 2279-
2007-0-1401-JR-CI-01, se encuentra facultado para interponer las acciones
correspondientes de conformidad con lo previsto en el artículo 509 y siguiente del Código
Procesal Civil, habiendo los demandados (magistrados) actuado con dolo, al denegarle
justicia, direccionando el proceso con la finalidad de despojarlo de su propiedad, estando
parcializados por influencia ; que en el caso del Presidente del Consejo de la Magistratura
se le demanda a fin de que tome conocimiento de la faltas graves cometidas por los
jueces demandados.

CUARTO.- Atendiendo a los cuestionamientos formulados en contra de la resolución

número tres, corresponde dejar establecido lo siguiente:

4.1 El artículo 509º del Código Procesal Civil, establece que el Juez es responsable
civilmente cuando en ejercicio de su función jurisdiccional causa daño a las partes o a
terceros, al actuar con dolo o culpa inexcusable, sin perjuicio de la sanción
administrativa o penal que merezca. Precisando la misma norma que, la conducta es
dolosa si el Juez incurre en falsedad o fraude, o si deniega justicia al rehusar u omitir
un acto o realizar otro por influencia. Mientras que, la culpa inexcusable se produce
cuando comete un grave error de derecho, hace interpretación insustentable de la ley
o causa indefensión al no analizar los hechos probados por el afectado.
4.2 En este mismo sentido el artículo 510º del Código Adjetivo, establece que se presume
que el Juez actúa con dolo o culpa inexcusable cuando, la resolución contraría su
propio criterio sustentado anteriormente en causa similar salvo que motive los
fundamentos del cambio, resuelve en discrepancia con la opinión del Ministerio Público o
en discordia, según sea el caso, en temas sobre los que existe jurisprudencia obligatoria o
uniforme, o en base a fundamentos insostenibles.
4.3 En cuanto al monto del resarcimiento y la carga de la prueba del daño causado, en lo
que resulte aplicable, se regula por las normas del Código Civil referidas a la inejecución
de las obligaciones, conforme lo dispone el artículo 515º del Código Procesal Civil.
4.4 Finalmente, los artículos 513º y 514º del Código Procesal Civil, establecen que la
demanda sólo puede interponerse luego de agotados los medios impugnatorios
2
previstos en la ley contra la resolución que causa daño; resultando que, la demanda
debe interponerse dentro de los tres meses contados desde que quedó ejecutoriada
la resolución que causó daño.

QUINTO.- Además de los parámetros legales antes esgrimidos, a nivel doctrinario, en

relación a la responsabilidad civil de los jueces, se ha establecido lo siguiente:
5.1 En relación a la actuación dolosa o culposa de los Jueces, se establece que
deben concurrir tres elementos: a) la conducta dolosa o culposa del Juez; b) la producción
de daños y perjuicios; y, c) la relación de causa efecto (nexo causal). Resultando que, la
conducta puede manifestarse no sólo a través de la resolución judicial firme que ponga fin
al pleito, sino también a través de cualquier acto judicial anterior (en términos generales al
pleito o causa) en que se suponga ha causado el agravio y en general a las actuaciones
que conduzcan a demostrar la infracción de la ley o del trámite.
5.2 En cuanto a la conducta dolosa o culposa, debe tratarse de negligencia manifiesta
que afecte a la aplicación de normas rígidas, que no puedan interpretarse flexiblemente
(pues si cupiera una interpretación flexible, se podría hablar de error judicial), mas no de
conducta dolosa o culposa. En otros términos, por la propia naturaleza de la acción de
responsabilidad civil de los jueces, la actividad probatoria versará en torno a acreditar
la negligencia o ignorancia que ha de ser manifiesta, y que haya sido infringiendo una
norma de las denominadas rígidas no flexibles por la doctrina. Por ende, para infringir un
precepto, ha de establecerse en él una concreta y determinada forma de actuar, pero
cuando su fijación ha de acomodarse a las circunstancias objetivas y subjetivas del
procedimiento, ponderadas por el Juez, el fallo podría constituir, un error judicial, pero
nunca negligencia o ignorancia inexcusables.
5.3 Respecto de la producción de daños y perjuicios se dice que deben ser reales y
efectivos, de modo que pueda ser evaluado económicamente. Lo que significa que los
daños y perjuicios serán tanto los patrimoniales como lo morales, ya que ambas clases de
daños pueden evaluarse económicamente, aunque unos se evalúen mediante un juicio de
prueba y otros mediante un juicio de equidad.
5.4 En lo concerniente al nexo causal o relación causa efecto, siempre que se demanda
responsabilidad civil de otra persona, sea o no un Juez, se debe acreditar la relación causa
efecto entre la conducta negligente o dolosa y el daño producido.
5.5 Finalmente, en cuanto a los presupuestos procesales específicos, a nivel doctrinario,
se establece que:
(i) el pleito en el que se haya causado agravio debe haber finalizado, por
resolución que haya ganado firmeza. No puede interponerse demanda de
responsabilidad civil de los jueces, hasta que sea firme la resolución que ponga
fin al proceso en que se suponga causado agravio,

3
 (ii) haber agotado todos los recursos contra la resolución judicial o en su
defecto haber reclamado oportunamente, por ende, no podrá entablarse juicio
de responsabilidad civil el que no haya utilizado a su tiempo los recursos legales
contra la sentencia, auto o providencia en que se suponga causado el agravio o
no hubiere reclamado oportunamente el juicio, pudiendo hacerlo. Por ende, se
entiende que deben interponerse los recursos ordinarios oportunamente; en
caso, no fuera posible interponer recurso alguno contra la actuación judicial que
cause daño, deberá formularse la oportunidad reclamación o protesta. En
definitiva, el perjudicado, antes de acudir al proceso de responsabilidad civil del
juez, debe haber intentado obtener la rectificación del acto judicial dañoso
dentro del proceso donde se haya producido.
(iii) inexistencia de otro medio de resarcimiento, que consiste en que la acción de
responsabilidad civil del juez es un medio subsidiario, al cual sólo se puede
acudir cuando el perjudicado carezca de cualquier otro medio para la
reparación del perjuicio.
(iv) Es pertinente entonces, citar que en nuestro país el Código Procesal Civil, en su
artículo 427, en su penúltimo párrafo señala se rechazará de plano la demanda si
ella es manifiestamente improcedente; vale decir, si el Juez verifica en la
demanda que ella carece de manera manifiesta que se carece de interés para
obrar, pues entonces la rechazará de plano.
Entonces, el interés para obrar es una institución procesal surgida con la finalidad
de analizar la utilidad. En estos casos en esta institución, la utilidad y el principio
de economía procesal son cuestiones intrínsecamente ligadas con el interés para
obrar.
En la doctrina nacional, el profesor Juan Monroy ha señalado que el interés para
obrar es la necesidad inmediata, actual, irreemplazable de tutela jurídica y
también la necesidad de acudir al órgano jurisdiccional. Como se aprecia el
profesor Monroy también relaciona la institución con la utilidad del proceso. Si no
existe esa necesidad de acudir al órgano jurisdiccional o si no habría utilidad, no
existe interés para obrar.
Del desarrollo doctrinal de la institución se concluye que necesidad y utilidad son
indispensables en la existencia de interés para obrar
SEXTO.- ANALISIS DEL CASO
Para efectos de proceder al análisis de los extremos apelados, con la base normativa y
doctrinaria precedentemente expuestos, corresponde esbozar brevemente los
antecedentes del caso, por lo que de la revisión minuciosa de los actuados se establece lo
siguiente:

4
6.1 Mediante escrito de demanda de fojas 53 a 68, el accionante interpone demanda de
responsabilidad civil de los jueces, acción que interpone en contra de Christian Martín
Linares Molina, Juez del Primer Juzgado Civil de Ica; Eulogio Francisco Cáceres Monzón
y María Ysabel Gonzales Núñez, como Jueces Superiores de la Segunda Sala Civil de
Ica, así como contra el Procurador Público de Asuntos Judiciales del Poder Judicial, y
contra el Presidente del Consejo Nacional de la Magistratura, solicitando como pretensión
principal, que los demandados en ejercicio de su función jurisdiccional han actuado con
dolo y denegando justicia; por lo que se debe ordenar el pago de US$/ 1’500,000.00 (Un
millón quinientos mil con 00/100 dólares americanos) habiendo incurrido en falta grave.
Sustenta que los demandados en el ejercicio de su función jurisdiccional han actuado con
dolo y denegando justicia en el expediente No. 2279-2007-0-1401-JR-CI-01 al emitir la
resolución de vista No. 06, que confirma la Resolución No. 98, vulnerando sus derecho a
la propiedad y modificando la cosa juzgada, permitiendo que terceras personas no
propietarias, otorguen escritura traslativa de dominio de los inmuebles ubicado en la calle
Lima No. 219, 223, 229 y 233 a favor de la Inmobiliaria American Group S.A.C.
6.2 Mediante resolución número tres, el Juez de la Causa y de conformidad con lo
dictaminado por el Ministerio Público, declaró improcedente la demanda, por estimarse en
la causal de improcedencia prevista en el inciso 2 del artículo 427 del Código Procesal
Civil esto es, que “El demandante carezca evidentemente de una manifiesta falta de
interés para obrar”.
6.3. En atención a que se ha declarado la improcedencia liminar de la demanda, es
preciso dejar claramente establecido que respecto de la declaración de improcedencia
de la demanda el artículo 427º del Código Procesal Civil establece hasta cinco casuales
que tienen que ver con los presupuestos procesales y las condiciones de la acción, las
mismas que deben ser valoradas por el Juez al calificar la demanda.
En la doctrina y jurisprudencia nacional se ha dejado establecido que el Juez tiene la
facultad para declarar la improcedencia liminar de la demanda, sin que ello implique la
vulneración del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva; toda vez que, el ejercicio de este
derecho no exime al accionante del cumplimiento de los presupuestos procesales y las
condiciones de la acción, a fin de poder establecer una relación jurídica procesal válida
que permita emitirse pronunciamiento válido sobre el fondo del asunto. Se precisa que los
presupuestos procesales son requisitos necesarios para que pueda ejercitarse
válidamente la acción, estos presupuestos son: la capacidad jurídica y procesal de la parte
actora y su adecuada representación; la jurisdicción y la competencia; la postulación para
pedir y la no caducidad de la acción, siendo estos requisitos imprescindibles para emitir un
pronunciamiento válido sobre el fondo.
6.4. En relación a la falta de interés para obrar, se dice que está constituido por la
necesidad de acudir ante un Juez, cuando se han agotado todas las posibilidades de

5
solucionar el conflicto en vía o en forma distinta. Es decir, el interés para obrar no es otra
cosa que la situación real y oportuna necesidad de acudir al Órgano Jurisdiccional. En
otros términos, existe interés para obrar cuando el interés es actual e irremplazable de
tutela jurídica, al haberse agotado todos los mecanismos previos para la solución
del conflicto. Y en cuanto a la legitimidad para obrar es una de las condiciones del
ejercicio válido de la acción y en la doctrina ha sido conceptuada de distintos modos: a)
como la relación lógica de correspondencia que existe o debe existir entre el demandante
concretamente considerado y la persona a quien en abstracto la norma jurídica confiere el
derecho (legitimidad activa), o entre el demandado concretamente considerado y la
persona que en abstracto debe cumplir una obligación (legitimidad pasiva); b) también
como la posición habilitante para formular una pretensión o para contradecirla, y que surge
de la afirmación de ser titular de un derecho (legitimidad activa) o de la imputación de una
obligación o deber jurídico (legitimidad pasiva). En consecuencia, cuando el Juez examina
si el demandante tiene o no legitimidad para obrar, debe verificar si existe esa relación
formal de correspondencia; o, en la otra acepción, si es la persona habilitada para formular
la pretensión que demanda.
6.5. En el caso de autos se aprecia del Testimonio de Escritura Pública de aumento de
anticipo de legitima de fojas 03 a 08, de fecha 31 de octubre del 2006 otorgado por Miguel
Ángel Chonyen Ramos, Aida Graciela Acuña Chávez de Chonyen y Julio Cesar Chonyen
Ramos a favor de Gino Paolo Chonyen Acuña y Silvia Paola Chonyen Colina, fue
elevado a escritura pública en fecha 18 de abril del 2013 y presentado a los Registros
Públicos en fecha 22 de abril del 2013, para finalmente ser registrado el 28 de mayo del
2013, es decir con posterioridad a la Resolución No. 47 de la Segunda Sala Civil , de
fecha 14 de junio del 2010, obrante de fojas 37 a 43 vuelta, que revocando la decisión de
primera instancia, declaró fundada la reconvención interpuesta por la Inmobiliaria
American Group S.A. contra Miguel Ángel Chonyen, Julio Cesar Chonyen Ramos y Aida
Acuña Chávez de Chonyen sobre Cumplimiento de Contrato, en consecuencia ordenaron
a la demandada cumpla con lo establecido en dicho contrato, a fin de perfeccionar y
elevarlo a escritura pública.
Al respecto el artículo 1549 del Código Civil referente a la obligación del vendedor de
perfeccionar la transferencia de la propiedad del bien, señala como obligación esencial del
vendedor perfeccionar la transferencia de la propiedad del bien. La obligación que se
genera es la de perfeccionar la transferencia del inmueble Sub Litis a través de una
escritura pública, de conformidad con los artículos 1412 y 1549 del Código Civil.
6.6. Es así que encontrándose sus anticipantes como parte demandante de un proceso
donde se discutían derechos sobre los bienes ubicados en el calle Lima, no se apersonó
al referido proceso Gino Paolo Chonyen Acuña en ninguna de sus etapas a fin de
reclamar el presunto derecho que ya entonces poseía sobre el bien, pese a que era hijo de

6
los demandados Miguel Ángel Chonyen y Aida Acuña Chávez de Chonyen, habiendo
incluso declarado en la minuta de anticipo el mismo domicilio que éstos, no obstante en
ningún momento los padres del ahora demandante hicieron la denuncia indicando el
nombre y domicilio de Gino Paolo a fin de que se le notifique del inicio del proceso de
aplicación del artículo 102 del Código Procesal Civil .
6.7. Por lo que no tiene sustento lo indicado por el demandante Gino Paolo, al señalar que
los jueces co-demandados mediante las resoluciones No. 98 y 06 respectivamente, que
fueron dictadas en el Expediente No. 2279-2007, ordenaron a las personas de Miguel
Ángel Chonyen Ramos, Aida Graciela Acuña Chávez de Chonyen y Julio Cesar Chonyen
Ramos, otorguen Escritura Pública traslativa de dominio a favor de Inmobiliaria American
Group S.A.C., respecto a los inmuebles ubicados en Calle Lima No. 219,223, 229 y 233
del cercado de Ica, pese a tener conocimiento que dichas persona ya no eran
propietarios de dichos inmuebles, sino su persona y doña Silvia Paola Chonyen Colina,
desde el 31 de octubre del 2006 inclusive, al haberlo adquirido por Escritura Pública de
Anticipo de Legítima de dicha fecha, el cual se encuentra inscrito en Registros Públicos.
Sin embargo de autos no se advierte que los jueces hayan tenido conocimiento de dicha
situación, como lo indica el ahora demandante, al no obrar ningún documento escrito o
resolución que así lo haga notar.
En conclusión al tener conocimiento el ahora demandante de la sentencia recaída en el
expediente No. 2279-2007 y en aplicación del principio de publicidad registral conforme al
asiento No. D00010 de la partida No. 02013052 de fojas 24 a 25, por lo que el demandante
no se ha apersonado al proceso e impugnado la resolución No. 98 que ahora indica le
causa agravio, lo que trae consigo es que carezca de interés para obrar, pudiéndose
entender que La legitimación no apera invocando la existencia del derecho, que es el tema
de fondo en el proceso, sino en las afirmaciones que el actor realiza acerca de la
titularidad del derecho. Si no afirma esta titularidad carecerá de legitimación activa para
interponer la pretensión1, correspondiendo confirmar la recurrida bajo nuestros
argumentos.
6.8. Asimismo se debe tener en consideración que se ha demandado además en el
presente proceso al Presidente del Consejo Nacional de la Magistratu
ra, el cual además de no ser parte material del proceso judicial No. 2279-2007-0-1401-JR-
CI-01, ejerce una labor distinta a la labor jurisdiccional, siendo el argumento de su
inclusión el que tome conocimiento del actuar de los magistrados demandados, por lo que
siendo así resulta evidente su falta de legitimidad pasiva.
6.9. Por consiguiente, acreditándose que el demandante carecía de interés para obrar para
interponer la presente demanda de Responsabilidad Civil de Jueces, resulta de aplicación

1
LEDESMA NARVAEZ Marianella “Comentarios al Código Procesal Civil”, TOMO I, Gaceta Jurídica, Lima, Julio 2008, pág.
914.

7
el segundo párrafo del artículo 427 del Código Procesal Civil, por lo que se debe declarar
de plano su improcedencia.
6.10. Asimismo se aprecia del Testimonio de Escritura Pública de Aumento de Anticipo de
Legítima de fojas 3 a 8, que la Minuta es de fecha 20 de Octubre del 2,006, elevada a
escritura pública el 18 de Abril del 2,013, e inscrita en los Registros Públicos el 28 de Mayo
del 2,013; es decir, posteriormente no sólo al inicio del expediente N° 2279-2007, sino a la
propia sentencia que lo concluyó, pues de la resolución de vista N° 06 de fojas 46 a 49 se
aprecia que la sentencia de vista , Resolución N° 4 7 fue emitida el 14 de Julio del 2,010 y
la sentencia Casatoria N° 4303-2011-Ica, fue emitid a el 22 de Noviembre del 2,012.
De lo expuesto se infiere que el derecho de propiedad que refiere el accionante, proviene
de las personas de Miguel Ángel Chonyen Ramos, Aida Graciela Acuña de Chonyen y
Julio César Chonyen Ramos; vale decir, después que estos fueron vencidos en el proceso
judicial.
En consecuencia, es de aplicación el segundo párrafo del artículo 427 del Código Procesal
Civil, por lo que debe declarase de plano la improcedencia de la demanda.

DECISIÓN:
Por los fundamentos glosados y de acuerdo con las normas legales invocadas, los
integrantes del Colegiado Superior, CONFIRMARON la resolución número tres, de fecha
veintiocho de junio del dos mil diecisiete, que corre de fojas 82 a 87, mediante la cual se
resuelve PRIMERO.- De CONFORMIDAD a lo dictaminado por el Ministerio Público,
declarar IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por GINO PAOLO CHONYEN ACUÑA
en contra de CHRISTIAN MARTÍN LINARES MOLINA, Juez del Primer Juzgado Civil de
Ica; EULOGIO FRANCISCO CÁCERES MONZÓN, y MARÍA YSABEL GONZALES
NÚÑEZ, como Jueces Superiores de la Segunda Sala Civil de Ica, contra el
PROCURADOR PÚBLICO DE ASUNTOS JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL, y contra
el PRESIDENTE DEL CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA; por estar incursa
en la causal de improcedencia establecida en el inciso 2º del artículo 427 del Código
Procesal Civil; SEGUNDO.- Disponer el ARCHIVO DEFINITIVO del proceso y la
devolución de los anexos acompañados, una vez consentida o ejecutoriada la presente
resolución. Interviene la señora Juez Superior Mary Luz del Carpio Muñoz y Jacqueline
Riega Rondón, por impedimento de los Jueces Superiores Mary Isabel Gonzales Núñez y
Eulogio Francisco Cáceres Monzón.
S.S.
FERREYRA GONZALES
DEL CARPIO MUÑOZ
RIEGA RONDON