AMPARO EN REVISIÓN 295/2021.

QUEJOSO Y RECURRENTE: AVIMAEL

MILLÁN HERNÁNDEZ

PONENTE:
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.

SECRETARIA:
GUADALUPE DE LA PAZ VARELA DOMÍNGUEZ.

ELABORARON:
VALERIA PALMA LIMÓN Y
EDITH GUADALUPE ESQUIVEL ADAME.

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día

VISTOS; Y,
RESULTANDO:

1. PRIMERO. Demanda de amparo indirecto. Por escrito presentado el

veintidós de mayo de dos mil dieciocho, en la entonces Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia
Administrativa y de Trabajo en el Estado de Jalisco, Avimael Millán
Hernández, demandó el amparo y la protección de la Justicia Federal
contra las autoridades y los actos que a continuación se indican:

“(…).
III. AUTORIDADES RESPONSABLES
1. La Cámara de Senadores del H. Congreso de la Unión, (…).
2. La Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, (…).
3. El Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, (…).
4. El Delegado del Instituto Mexicano del Seguro Social en Jalisco, (…).
5. El Jefe de Servicios de Salud en el Trabajo, Prestaciones
Económicas y Sociales de la Delegación del Instituto Mexicano del
 AMPARO EN REVISIÓN 295/2021 [2]

Seguro Social en Jalisco, (…).

6. El Jefe del Departamento de Supervisión
de Prestaciones
Económicas dependiente de la Jefatura de
Servicios de Salud en el Trabajo,
Prestaciones Económicas y Sociales de la
Delegación del Instituto Mexicano del Seguro Social en Jalisco, (…).
7. El Subdelegado Hidalgo del Instituto Mexicano del Seguro Social en
Guadalajara, Jalisco, (…).
8. El Jefe del Departamento de Pensiones de la Subdelegación Hidalgo
del Instituto Mexicano del Seguro Social en Guadalajara, Jalisco, (…).
9. El Director de la Unidad de Medicina Familiar número 171 del
Instituto Mexicano del Seguro Social, (…).
10. El Titular de los Servicios de Prestaciones Económicas en la
Unidad de Medicina Familiar número 171 del Instituto Mexicano del
Seguro Social, (…).
IV. LA NORMA GENERAL, ACTO U OMISIÓN QUE DE CADA
AUTORIDAD SE RECLAME.
1. A la Cámara de Senadores del H. Congreso de la Unión, reclamo la
discusión, aprobación y expedición del: Artículo 279, fracción I, inciso
‘a’, de la Ley del Seguro Social vigente hasta el 30 de junio de 1997.
2. A la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, reclamo la
discusión, aprobación y expedición del: Artículo 279, fracción I, inciso
‘a’, de la Ley del Seguro Social vigente hasta el 30 de junio de 1997.
3. Al C. Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos,
se reclama la promulgación y publicación del: Artículo 279, fracción I,
inciso ‘a’, de la Ley del Seguro Social vigente hasta el 30 de junio de
1997.
4. Al Delegado del Instituto Mexicano del Seguro Social en Jalisco, le
reclamo la aplicación del: Artículo 279, fracción I, inciso ‘a’, de la Ley
del Seguro Social vigente hasta el 30 de junio de 1997. Consistente en
la omisión de pagar las mensualidades de la pensión generadas entre
el 1 de febrero de 2015 y el 31 de octubre de 2016.
5. Al Jefe de Servicios de Salud en el Trabajo, Prestaciones
Económicas y Sociales de la Delegación del Instituto Mexicano del
Seguro Social en Jalisco, le reclamo la aplicación del: Artículo 279,
fracción I, inciso ‘a’, de la Ley del Seguro Social vigente hasta el 30 de
junio de 1997. Consistente en la omisión de pagarme las
mensualidades de mi pensión generadas entre el 1 de febrero de 2015
y el 31 de octubre de 2016.
6. Al Jefe del Departamento de Supervisión de Prestaciones
Económicas dependiente de la Jefatura de Servicios de Salud en el
Trabajo, Prestaciones Económicas y Sociales de la Delegación del
Instituto Mexicano del Seguro Social en Jalisco, le reclamo la
aplicación del: Artículo 279, fracción I, inciso ‘a’, de la Ley del Seguro
Social vigente hasta el 30 de junio de 1997. Consistente en la omisión
 AMPARO EN REVISIÓN 295/2021 [3]

de pagarme las mensualidades de mi

pensión generadas entre el 1 de febrero de
2015 y el 31 de octubre de 2016.
7. Al Subdelegado ‘B’ Hidalgo del Instituto
Mexicano del Seguro Social en Guadalajara,
Jalisco, le reclamo la aplicación del: Artículo
279, fracción I, inciso ‘a’, de la Ley del Seguro Social vigente hasta el
30 de junio de 1997. Consistente en la omisión de pagarme las
mensualidades de mi pensión generadas entre el 1 de febrero de 2015
y el 31 de octubre de 2016.
8. Al Jefe del Departamento de Pensiones de la Subdelegación ‘B’
Hidalgo del Instituto Mexicano del Seguro Social en Guadalajara,
Jalisco, le reclamó la aplicación del: Artículo 279, fracción I, inciso ‘a’,
de la Ley del Seguro Social vigente hasta el 30 de junio de 1997.
Consistente en la omisión de pagarme las mensualidades de mi
pensión generadas entre el 1 de febrero de 2015 y el 31 de octubre de
2016.
9. Al Director de la Unidad de Medicina Familiar número 171 del
Instituto Mexicano del Seguro Social en Zapopan, Jalisco, le reclamo
la aplicación del: Artículo 279, fracción I, inciso ‘a’, de la Ley del Seguro
Social vigente hasta el 30 de junio de 1997. Consistente en la omisión
de pagarme las mensualidades de mi pensión generadas entre el 1 de
febrero de 2015 y el 31 de octubre de 2016.
10. Al Titular de los Servicios de Prestaciones Económicas en la
Unidad de Medicina Familiar número 171 del Instituto Mexicano del
Seguro Social en Zapopan, Jalisco, le reclamo la aplicación del:
Artículo 279, fracción I, inciso ‘a’, de la Ley del Seguro Social vigente
hasta el 30 de junio de 1997. Consistente en la omisión de pagarme las
mensualidades de mi pensión generadas entre el 1 de febrero de 2015
y el 31 de octubre de 2016”.

2. SEGUNDO. Derechos fundamentales violados. El quejoso señaló

como derechos fundamentales violados los contenidos en los artículos
1, 123, apartado A, fracción XXIX, y 133 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; relató los antecedentes del caso y
expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes.

3. TERCERO. Admisión y trámite. La demanda se turnó al entonces

Juzgado Sexto de Distrito en Materia Administrativa y de Trabajo en el
Estado de Jalisco (ahora en Materias Administrativa, Civil y de Trabajo
 AMPARO EN REVISIÓN 295/2021 [4]

en el Estado de Jalisco), cuyo titular la

registró con el número de expediente
1499/2018.

4. CUARTO. Audiencia constitucional y sentencia. Seguidos los

trámites legales, el Juez de Distrito celebró la audiencia constitucional
el veintiuno de agosto de dos mil dieciocho, y dictó resolución
terminada de engrosar el quince de noviembre de ese año, en la que
sobreseyó en el juicio, con fundamento en el artículo 61, fracción XXIII
en relación con el diverso 1, fracción I y 5, fracción II aplicado en
sentido contrario, de la Ley de Amparo, al estimar que el acto
reclamado no se trataba de acto de autoridad para efectos del juicio de
amparo.

5. QUINTO. Recurso de revisión. En contra de esa sentencia el quejoso

interpuso recurso de revisión, el cual fue turnado al Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, cuyo
Presidente por acuerdo de veinticuatro de enero de dos mil diecinueve
lo admitió a trámite y lo registró con el número 38/2019.

6. SEXTO. Resolución del Tribunal Colegiado. En sesión de

veintinueve de abril de dos mil veintiuno el Tribunal Colegiado dictó
resolución en la que revocó la recurrida y se declaró legalmente
incompetente para conocer del sumario, por lo que remitió el
expediente a esta Suprema Corte.

7. Las consideraciones sustentadas son, en síntesis, las siguientes:

• En el considerando sexto estimó fundado el agravio del quejoso,

pues contrario a lo decidido por el Juez de Distrito, y conforme a
lo resuelto por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
 AMPARO EN REVISIÓN 295/2021 [5]

de la Nación en el amparo en revisión

772/20151, es procedente el juicio de
amparo para combatir los actos que como
ente asegurador emita el Instituto Mexicano
del Seguro Social, sin que sea necesario agotar la jurisdicción
ordinaria en materia de seguridad social, cuando la resolución
atribuida a dicha autoridad consiste en la negativa de pensión
con base en un precepto que se tilda de inconstitucional.

• Por tanto, el pago efectuado al quejoso de las mensualidades

relativas a su pensión, en el que se excluyeron las
mensualidades entre el uno de febrero de dos mil quince y el
treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, en términos del
artículo 279, fracción I, inciso a), de la Ley del Seguro Social
vigente hasta el treinta de junio de mil novecientos noventa y
siete, sí debe considerarse acto de autoridad para efectos del
juicio de amparo, por tanto, no se actualiza la causal de
improcedencia calificada por el a quo.

• En el considerando séptimo se declararon infundadas las

causales de improcedencia cuyo estudio omitió el Juez de
Distrito, a saber, la relativa a que los actos reclamados no violan
derechos humanos reconocidos por la constitución ni en los
tratados internacionales, que se desestimó por relacionarse con
el fondo del asunto; y, la diversa causa de improcedencia
consistente en que no se observó el principio de definitividad que
rige en el juicio de amparo porque previo a acudir al juicio de
amparo no se agotaron los medios de defensa ordinarios, se

1
Resuelta por unanimidad de votos en sesión de veintiocho de octubre de dos mil quince, bajo la Ponencia del Ministro Juan
N. Silva Meza.
 AMPARO EN REVISIÓN 295/2021 [6]

estimó infundada porque en el caso, puede

acudir al amparo sin necesidad de
promoverlos los recursos ordinarios.

• Finalmente, en el considerando octavo estimó que carecía de

competencia para conocer de los argumentos de fondo
relacionados con la constitucionalidad del artículo 279, fracción
I, inciso a), de la Ley del Seguro Social vigente hasta el treinta
de junio de mil novecientos noventa y siete, por lo que remitió a
la Suprema Corte de Justica de la Nación el expediente para que
ésta asumiera la competencia originaria para conocer del recurso
de revisión de referencia.

8. SÉPTIMO. Trámite ante este Alto Tribunal. Por acuerdo de treinta

de junio de dos mil veintiuno el Presidente de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, determinó que este Alto Tribunal asume su
competencia originaria para conocer del recurso de revisión, lo registró
con el número 295/2021; asimismo lo turnó al Ministro Alberto Pérez
Dayán y ordenó que se radicara en la Sala a la que se encuentra
adscrito.

9. OCTAVO. Avocamiento. Por auto de -------, la Presidenta de la

Segunda Sala ordenó que ésta se avoque al conocimiento del
expediente, así como lo remitió al Ministro Ponente para la formulación
del proyecto de resolución respectivo.

10. NOVENO. Publicación del proyecto. En el juicio de amparo el

quejoso cuestionó la constitucionalidad del artículo 279, fracción I,
inciso a) de la Ley del Seguro Social vigente hasta el treinta de junio
de mil novecientos noventa y siete; por tanto, con fundamento en los
 AMPARO EN REVISIÓN 295/2021 [7]

artículos 73, párrafo segundo y 184 de la

Ley de Amparo, se hizo público el proyecto
de resolución.

CONSIDERANDO:

11. PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, es legalmente competente para conocer de
este recurso de revisión, en términos de lo dispuesto por los artículos
107, penúltimo párrafo de la fracción VIII de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción I, inciso e) y 83 de la Ley
de Amparo; 21, fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, y conforme a lo previsto en los puntos
primero, segundo, fracción III y tercero, del Acuerdo General Plenario
5/2013, en virtud de que se trata de un recurso de revisión derivado
de un juicio de amparo en el que se combatió la constitucionalidad del
artículo 279, fracción I, inciso a) de la Ley del Seguro Social vigente
hasta el treinta de junio de mil novecientos noventa y siete; y no se
estima necesaria la intervención del Tribunal Pleno.

12. SEGUNDO. Presupuestos procesales. No se analizará la

oportunidad del recurso de revisión y la legitimación de quien lo
interpuso, debido a que ya fueron analizados por el Tribunal Colegiado.

13. TERCERO. Antecedentes. A fin de resolver los planteamientos

aducidos en los conceptos de violación, resulta conveniente formular
una breve referencia de los antecedentes del caso, que son los
siguientes:

• El uno de agosto de dos mil catorce se le notificó al ahora quejoso

la resolución 14/618275 del dieciséis de mayo de la misma
anualidad, en la que el Jefe de Departamento de Pensiones de la
 AMPARO EN REVISIÓN 295/2021 [8]

Subdelegación “B” Hidalgo, del Instituto

Mexicano del Seguro Social en
Guadalajara, Jalisco, le informa sobre la
concesión de la pensión de cesantía en
edad avanzada a partir del dieciséis de abril de dos mil catorce, bajo
el esquema de pensiones previsto en la Ley del Seguro Social
vigente hasta el treinta de junio de mil novecientos noventa y siete.

• El quejoso aduce que, por razones ajenas a su voluntad, no cobró

las mensualidades de la pensión generadas entre el primero de
febrero de dos mil quince y el treinta y uno de diciembre de dos mil
diecisiete, comenzando a percibirlas nuevamente el uno de enero
de dos mil dieciocho. Por tanto, el diecisiete de noviembre de dos
mil diecisiete, solicitó las pensiones no pagadas al Titular de los
Servicios de Prestaciones Económicas en la Unidad de Medicina
Familiar número 171 del Instituto Mexicano del Seguro Social en
Zapopan, Jalisco.

• El nueve de mayo de dos mil dieciocho, el quejoso se percató que

el Instituto Mexicano del Seguro Social le había depositado las
pensiones generadas entre el uno de noviembre de dos mil dieciséis
y el treinta y uno de diciembre de dos mil diecisiete; sin embargo,
no se le pagaron aquellas generadas entre el uno de febrero de dos
mil quince y el treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, debido
a que el artículo 279, fracción I, inciso a), de la Ley del Seguro Social
vigente hasta el treinta de junio de mil novecientos noventa y siete,
dispone que el derecho de los asegurados o sus beneficiaros para
reclamar el pago de las prestaciones en dinero, prescribe en un año
respecto de cualquier mensualidad de una pensión.
 AMPARO EN REVISIÓN 295/2021 [9]

• Al respecto, el Instituto Mexicano del

Seguro Social al rendir el informe justificado
estimó que procedía reactivar la pensión por
cesantía al asegurado, por lo que en el mes
de mayo de dos mil dieciocho se depositaron las mensualidades por
el periodo de un año retroactivo al de la reactivación, en atención a
lo dispuesto por el artículo 279, fracción I, inciso a), de la Ley del
Seguro Social vigente hasta el treinta de junio de mil novecientos
noventa y siete.

14. CUARTO. Estudio. El quejoso en los conceptos de violación aduce

que el artículo 279, fracción I, inciso a) de la Ley del Seguro Social
vigente hasta el treinta de junio de mil novecientos noventa y siete, viola
los diversos 1 y 123, apartado A, fracción XXIX de la Constitución
Federal por los siguientes motivos:

a) Es inconstitucional al establecer el término de un año para que

prescriba el derecho de los asegurados para reclamar el pago
de una mensualidad de pensión, lo que contraviene los
principios de solidaridad social y utilidad pública, previstos en
el referido precepto constitucional; así como los derechos de
desarrollo cultural, alimentación nutritiva y mínimo vital.

b) El artículo reclamado es inconstitucional pues al exigir que se

soliciten las mensualidades vencidas de la pensión dentro del
lapso de un año, y en caso de no hacerlo prescribe ese
derecho, contraviene el artículo 1 de la Constitución General,
que obliga a las autoridades a promover, respetar, proteger y
garantizar los derechos humanos reconocidos en esa
Constitución y en los tratados internacionales de los que
México sea parte.
 AMPARO EN REVISIÓN 295/2021 [10]

c) Solicita que se declare

inconstitucional tanto el precepto reclamado
como su acto de aplicación, realizando una
interpretación de las normas favoreciendo al quejoso la
protección más amplia.

14. Los conceptos de violación son infundados, como se explicará.

15. Conforme a los antecedentes relatados, en la materia de la revisión

subsiste el problema de constitucionalidad del artículo 279, fracción I,
inciso a) de la Ley del Seguro Social abrogada, que prevé lo siguiente:

“Artículo 279. El derecho de los asegurados o sus beneficiarios para

reclamar el pago de las prestaciones en dinero, prescribe de acuerdo
con las siguientes reglas.
l.- En un año:
a) Cualquier mensualidad de una pensión, asignación familiar o
ayuda asistencial, así como el aguinaldo.
(…).”

16. El artículo impugnado prevé la figura de la prescripción, y respecto del

cobro de las mensualidades de las pensiones a que tienen derecho los
asegurados o sus beneficiarios está opera en un año.

17. Ahora bien, la Segunda Sala, al resolver la contradicción de tesis

383/20172 analizó el precepto 300, fracción I de la Ley del Seguro
Social vigente, cuyo contenido es idéntico al numeral impugnado, en
ese asunto, se estableció como es que opera la prescripción respecto
de las mensualidades de pensión vencidas; en ese sentido, se aclaró
que aún y cuando la Segunda Sala ha sostenido reiteradamente que
es imprescriptible el otorgamiento de jubilaciones y pensiones, así

2
Resuelta por unanimidad de votos en sesión de veintidós de marzo de dos mil dieciocho, bajo la Ponencia del Ministro José
Fernando Franco González Salas.
 AMPARO EN REVISIÓN 295/2021 [11]

como el derecho a reclamar sus

incrementos, lo que sí están sujetos a
prescripción son los montos periódicos
vencidos, sea de la pensión o de sus
diferencias; es decir, los asegurados tienen un año cualquier
mensualidad de una pensión, asignación familiar o ayuda asistencial,
así como el aguinaldo, respecto al pago de las prestaciones en dinero,
relativas a los seguros de riesgos de trabajo, enfermedades y
maternidad, invalidez y vida, y guarderías y prestaciones sociales.

18. De ese precedente derivó la jurisprudencia 2a./J. 39/20183, cuyo rubro

y texto que se reproducen a continuación.

“JUBILADOS Y PENSIONADOS DEL INSTITUTO MEXICANO DEL

SEGURO SOCIAL. EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN PARA RECLAMAR
LOS MONTOS VENCIDOS DE PENSIONES O SUS DIFERENCIAS SE
INTERRUMPE CON LA PRESENTACIÓN DE LA SOLICITUD
CORRESPONDIENTE. Se ha sostenido reiteradamente que es
imprescriptible el otorgamiento de jubilaciones y pensiones, así como
el derecho a reclamar sus incrementos, pero que sí están sujetos a
prescripción los montos periódicos vencidos, sea de la pensión o de
sus diferencias. En ese sentido, el artículo 300, fracción I, de la Ley del
Seguro Social establece que prescribe en un año el derecho de los
asegurados o sus beneficiarios para reclamar cualquier mensualidad
de una pensión, asignación familiar o ayuda asistencial, así como el
aguinaldo, respecto al pago de las prestaciones en dinero, relativas a
los seguros de riesgos de trabajo, enfermedades y maternidad,
invalidez y vida, y guarderías y prestaciones sociales; plazo que
también fijaba el artículo 279, fracción I, de la Ley del Seguro Social
vigente hasta el 30 de junio de 1997. Por otra parte, el segundo párrafo
del artículo 298 de la Ley del Seguro Social (277 de la ley derogada)
señala que la consumación e interrupción de la prescripción se regirá
por las disposiciones aplicables del Código Fiscal de la Federación,
conforme al cual, el plazo de prescripción se interrumpe con cada
gestión de cobro que el acreedor notifique o haga saber al deudor o
por el reconocimiento expreso o tácito de éste respecto de la
existencia del crédito. Tomando en cuenta que esta regla también debe

3
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Segunda Sala, jurisprudencia, libro 54, mayo de 2018, tomo
II, página 1625, 2a./J. 39/2018 (10a.), registro digital 2016823.
 AMPARO EN REVISIÓN 295/2021 [12]

aplicarse al pago de prestaciones de

seguridad social, se concluye que el plazo
de prescripción de los montos vencidos de
las pensiones o de sus diferencias se
interrumpe con la presentación de la
solicitud de la pensión correspondiente o de
sus incrementos ante el Instituto Mexicano del Seguro Social, en el
entendido de que el plazo reinicia una vez notificada la contestación a
la solicitud o la resolución del recurso de inconformidad que, en su
caso, se haya intentado.” (Énfasis añadido)

19. No pasa desapercibido, que la antecitada jurisprudencia se refiere,

para el caso que nos ocupa, tanto al artículo 279, fracción I de la Ley
del Seguro Social abrogada, como al artículo 300, fracción I de la ley
vigente4, sin embargo, la norma impugnada es el antecedente de los
preceptos de la Ley del Seguro Social vigente, y de la comparación
entre ambos se advierte que el contenido normativo es el mismo; por
lo que la conclusión de constitucionalidad también resulta aplicable a
la ley vigente por guardar identidad en su contenido.

20. Establecido lo anterior, a fin de examinar si ese precepto contraviene

lo dispuesto en el diverso 123, apartado A, fracción XXIX de la
Constitución Federal, es importante destacar su contenido:

“Artículo 123. Toda persona tiene derecho al trabajo digno y

socialmente útil; al efecto, se promoverán la creación de empleos y
la organización social de trabajo, conforme a la ley.
(…)
A.- Entre los obreros, jornaleros, empleados domésticos, artesanos
y de una manera general, todo contrato de trabajo:
(…)
XXIX.- Es de utilidad pública la Ley del Seguro Social, y ella
comprenderá seguros de invalidez, de vejez, de vida, de cesación
involuntaria del trabajo, de enfermedades y accidentes, de servicios
de guardería y cualquier otro encaminado a la protección y bienestar

4
“Artículo 300. El derecho de los asegurados o sus beneficiarios para reclamar el pago de las prestaciones en dinero, respecto
a los seguros de riesgos de trabajo, enfermedades y maternidad, invalidez y vida y guarderías y prestaciones sociales prescribe
en un año de acuerdo con las reglas siguientes:
I. Cualquier mensualidad de una pensión, asignación familiar o ayuda asistencial, así como el aguinaldo;
(…)”
 AMPARO EN REVISIÓN 295/2021 [13]

de los trabajadores, campesinos, no

asalariados otros sectores sociales y sus
familiares.
(…).”

21. Para dar cumplimiento a los dispuesto por la Norma Fundamental, el

Estado a través de las instituciones de seguridad social, ha establecido
los medios necesarios para que los referidos derechos sean
preservados y garantizados y, que quienes cumplan con los requisitos
establecidos en las leyes, puedan acceder a una pensión.

22. Relacionado con lo anterior, de los artículos 2, 5 y 75 de la Ley del

Seguro Social vigente hasta el treinta de junio de mil novecientos
noventa y siete se desprende que el Instituto Mexicano del Seguro
Social es el organismo público descentralizado, con personalidad
jurídica y patrimonio propios, de integración operativa tripartita, al cual
se le encomienda la organización y administración de la seguridad
social y, en su carácter de ente asegurador, se encuentra facultado
para emitir actos a través de los cuales resuelve si los asegurados o
sus beneficiarios reúnen los requisitos legales para disfrutar de una
pensión.

23. En ese sentido, el derecho a la seguridad social se encuentra previsto

constitucionalmente, el Instituto Mexicano del Seguro Social es el ente
público encargado de hacerlo efectivo, y para su otorgamiento es
necesario que los asegurados cumplan con los requisitos previamente
establecidos, como en el caso, los términos previstos para el
otorgamiento de una pensión por cesantía en edad avanzada.

5
“Artículo 2. La seguridad social tiene por finalidad garantizar el derecho humano a la salud, la asistencia médica, la
protección de los medios de subsistencia y los servicios sociales necesarios para el bienestar individual y colectivo.”
“Artículo 5. La organización y administración del Seguro Social, en los términos consignados en esta Ley, está a cargo del
organismo público descentralizado con personalidad y patrimonio propios, denominado Instituto Mexicano del Seguro Social.”
“Artículo 7. El Seguro Social cubre las contingencias y proporciona los servicios que se especifican a propósito de cada
régimen particular, mediante prestaciones en especie y en dinero, en las formas y condiciones previstas por esta Ley y sus
reglamentos.”
 AMPARO EN REVISIÓN 295/2021 [14]

24. Ahora bien, el ejercicio de este

derecho no es absoluto, dado que si bien, el
derecho a reclamar una pensión es
imprescriptible, lo cierto es que tratándose de las mensualidades
vencidas los asegurados tienen hasta un año para reclamarlas, en
términos del precepto impugnado que establece que después de este
plazo prescribe el derecho a solicitarlas.

25. Respecto de la figura de la prescripción en el amparo directo en

revisión 2806/20136 se estableció que la figura de la prescripción de
las acciones obedece a un interés público, porque permite no dejar
indefinido en el tiempo el ejercicio de los derechos contra un deudor,
que en este caso es el Instituto Mexicano del Seguro Social, al efecto
se transcribe la parte conducente:

“(…).
En efecto, tanto la Ley Federal del Trabajo, como la Ley del Seguro
Social, han establecido un sistema de reglas de prescripción con
distintos plazos, integrado por un conjunto de hipótesis específicas
que es complementado por una regla genérica donde se ubican
todos aquellos supuestos que no queden comprendidos en los
específicos, salvo algunos casos excepcionales que por su
naturaleza se han considerado como imprescriptibles, entre los que
se pueden citar el derecho a obtener el otorgamiento y pago de una
pensión, ayuda asistencial o asignación familiar, de la jubilación
(prestación extralegal) el reconocimiento a que con independencia
del tiempo transcurrido se tomen en cuenta los efectos que produce
un riesgo profesional y el derecho a solicitar la devolución del fondo
de retiro contemplado a favor de los trabajadores del Instituto
Mexicano del Seguro Social, naturaleza de la cual no participan las
mensualidades vencidas.
Sobre la figura de prescripción, se tienen presentes algunas
consideraciones emitidas por esta Segunda Sala, al resolver la
contradicción de tesis 61/2000, (sesión de diecisiete de mayo del año
dos mil dos), que se reproducen a continuación.
6
Resuelto por unanimidad de votos en sesión de veintisiete de noviembre de dos mil trece, bajo la Ponencia de la Ministra
Margarita Beatriz Luna Ramos.
 AMPARO EN REVISIÓN 295/2021 [15]

‘(…) la prescripción es una institución

jurídica de orden público, acogida por
nuestro derecho en beneficio del principio
de certeza y seguridad jurídica, con el
propósito de dar estabilidad y firmeza a los
negocios, disipar incertidumbres del
pasado y poner fin a la indecisión de los derechos.
(…).
Luego de tales precisiones, conviene puntualizar que en materia
laboral, la prescripción está regulada en los artículos 516 a 522 de la
Ley Federal del Trabajo, introducida con el propósito de
salvaguardar el principio de certeza jurídica a que se hizo mérito,
para impedir que en cualquier tiempo se entablen reclamaciones o
se contradigan éstas, sea por los trabajadores o patronos.
Del concepto de prescripción proporcionado por la doctrina bajo las
dos vertientes que comprende, esto es, por un lado, la adquisitiva y
por otro, la pérdida de un derecho por el simple transcurso del
tiempo, debe observarse que la materia laboral únicamente
contempla el segundo supuesto, es decir, la prescripción negativa o
pérdida de un derecho por no ejercerse oportunamente.
(…).
Pues bien, la prescripción es una técnica conveniente en un sistema
jurídico que cumple fines sociales valiosos, relacionados
principalmente con su aptitud para proporcionar certeza y seguridad
al disfrute de los derechos y al cumplimiento de las obligaciones; es
generalmente aceptado porque evita litigios y contribuye al
bienestar económico.
La creación de la figura de la prescripción de las acciones obedece
a un interés público, porque permite no dejar indefinido en el tiempo
el ejercicio de los derechos contra un deudor, lo que lejos de violar
la garantía de seguridad jurídica de los gobernados, la garantiza,
dado que así están en aptitud de conocer hasta qué momento
pueden hacer valer los derechos que tienen y también hasta cuándo
están sujetos a que se les demande el cumplimiento de las
obligaciones que hayan contraído.
(…)”.

26. Por lo anterior, se advierte que es de interés público que el Estado

reglamente la figura de la prescripción de las acciones, pues su
objetivo es no dejar indefinido el tiempo en el que se pueden ejercitar
derechos contra algún deudor; lo cual es acorde al principio de
seguridad jurídica de los gobernados, ya que garantiza que estén en
 AMPARO EN REVISIÓN 295/2021 [16]

aptitud de conocer hasta qué momento

pueden hacer valer los derechos que tienen
y también hasta cuándo están sujetos a que
se les demande el cumplimiento de las
obligaciones que hayan contraído.

27. En el caso, el deudor es el Instituto encargado de la seguridad social y

el acreedor es el asegurado al que se le otorgó una pensión que
reclama mensualidades que no recibió oportunamente.

28. Bajo esta óptica, la prescripción prevista en el artículo impugnado es

constitucional, pues el que se extingan las mensualidades de las
pensiones que no son reclamadas en los plazos señalados por la ley,
de ninguna manera contradice los derechos de seguridad social a favor
de los asegurados o sus beneficiarios, sino que únicamente establece
la condición de que se cobren en un tiempo determinado a fin de no
prolongar indefinidamente la obligación del Instituto Mexicano del
Seguro Social de cubrir las prestaciones, por ello, queda a cargo de
los asegurados la obligación de exigirlas dentro de los plazos que
marca la propia ley.

29. En efecto, como lo señaló el Tribunal Pleno al resolver el amparo en

revisión 229/20087, en el que se determinó la constitucionalidad del
tope de la pensión establecida en la reforma de dos mil siete a la Ley
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado; la finalidad del concepto de solidaridad social en relación con
el sistema de pensiones consiste en acciones tendentes a evitar los
riesgos que imposibiliten que el Instituto pueda financiar las pensiones
concedidas a los asegurados, por tanto, el legislador debe ser

7Resuelta por unanimidad de votos en sesión de diecinueve de junio de dos mil ocho, bajo la Ponencia del
Ministro Juan N. Silva Meza.
 AMPARO EN REVISIÓN 295/2021 [17]

consciente de la realidad presupuestaria del

ente de seguridad de social y establecer
ciertas limitaciones al ejercicio de las
prerrogativas, atendiendo a su estado
financiero, cálculos actuariales y recursos presupuestales asignados.

30. Por tanto, los límites al ejercicio del derecho a la seguridad social,
como en el caso, la figura de la prescripción de las mensualidades de
la pensión vencidas, tienen como propósito la protección de la fuente
de financiamiento del Instituto, dado que éste hace frente a las
obligaciones que tiene con el resto de los asegurados, por tanto, está
justificado que el derecho a solicitar el pago después de su vencimiento
se sujete a un plazo determinado, en términos del concepto de
solidaridad social.

31. En efecto, esa definición implica que el sistema de pensiones no puede

analizarse desde la óptica del interés individual uno o varios
trabajadores, sino como el bienestar de la sociedad en general, sin
menoscabo de reconocer los derechos de los trabajadores.

32. Es decir, si bien constitucionalmente los asegurados gozan del

derecho a la seguridad social previsto en la Norma Suprema, lo cierto
es que su ejercicio se basa en el principio de solidaridad, que implica
que se debe privilegiar la protección de los recursos con los que el
Instituto debe hacer frente a las prerrogativas de todos los trabajadores
y pensionados que son derechohabientes.

33. Establecido lo anterior, cabe aclarar que la prescripción no aplica para

el derecho a recibir una pensión, sino únicamente respecto del reclamo
del pago de las mensualidades de la pensión vencidas que no fueron
 AMPARO EN REVISIÓN 295/2021 [18]

recibidas en más de un año, así lo

estableció la Segunda Sala en la
contradicción de tesis 249/20168, en la que
se analizó la prescripción para solicitar el
pago de las diferencias con motivo del incremento de las pensiones y
jubilaciones, y se determinó que estas sí están sujetas al plazo de
prescripción en los términos del artículo 279 de la Ley del Seguro
Social por tratarse del reclamo de un pago de las prestaciones de
dinero que no se cobraron cuando fueron exigibles; consideraciones
que, en lo conducente, son aplicables al caso que nos ocupa, al
tratarse de la figura de la prescripción en un año, respecto del cobro
de las mensualidades de las pensiones a que tienen derecho los
asegurados o sus beneficiarios, que no fueron recibidas o reclamadas
oportunamente.

34. De ese precedente derivo la jurisprudencia de esta Segunda Sala

2a./J. 23/20179 de rubro y texto siguiente:

“PENSIONES Y JUBILACIONES. LA ACCIÓN PARA DEMANDAR EL

PAGO DE SUS DIFERENCIAS VENCIDAS ESTÁ SUJETA A LA
PRESCRIPCIÓN. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, en relación con las jubilaciones y pensiones, ha sostenido
que es imprescriptible el derecho a reclamar sus incrementos y las
diferencias que resulten de éstos; no obstante, tal imprescriptibilidad
excluye a los montos vencidos de dichas diferencias, los cuales
corresponden a cantidades generadas en un momento determinado y
no cobradas cuando fueron exigibles, por lo que la acción para
demandar el pago de las diferencias vencidas sí está sujeta a la
prescripción, contada a partir de que éstas fueron exigibles, en
términos de la legislación respectiva”.

35. En ese sentido, son infundados los argumentos en que aduce que el
artículo impugnado vulnera sus derechos de alimentación nutritiva y

8
Resuelta por unanimidad de votos en sesión de quince de febrero de dos mil diecisiete, bajo la Ponencia de la Ministra
Margarita Beatriz Luna Ramos.
9
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Segunda Sala, jurisprudencia, libro 40, marzo de
2017, tomo II, página 1274, 2a./J. 23/2017 (10a.), registro digital 2014016.
 AMPARO EN REVISIÓN 295/2021 [19]

desarrollo cultural, y que la prescripción de

las mensualidades de la pensión vencidas
contraviene el derecho al mínimo vital.

36. Lo anterior, porque si bien, el derecho al goce del mínimo vital debe
garantizarse para que los gobernados puedan llevar una vida libre de
temor y de las cargas de la miseria, que les permita subsistir10; lo cierto
es que el numeral impugnado no implica la supresión del derecho a
recibir la pensión y con ello se atente contra sus condiciones de vida.

37. Dado que la carga de exigir las mensualidades vencidas dentro del
plazo de un año a que se refiere el numeral reclamado, no significa el
menoscabo del derecho constitucional al mínimo vital así como
alimentación nutritiva y desarrollo cultural; puesto que lo único que éste
prevé es un límite de tiempo para hacer efectivo ese derecho, pero no
su negativa absoluta como lo pretende hacer valer el recurrente, es
decir, dicho precepto permite que desde el momento en el que se deja
de percibir la primera mensualidad vencida el asegurado pueda exigirla
hasta un año después.

38. En efecto, como ya se explicó con anterioridad, la restricción de tiempo

para la solicitud de las mensualidades de la pensión atiende a que el
derecho a la seguridad social encuentra sus bases en el principio de
solidaridad, lo que significa la protección del sistema financiero del
Instituto como ente obligado, pero ello no significa que los asegurados
pierdan su derecho a recibir los meses de pensión vencidos, sino que
únicamente exige que lo hagan dentro del plazo de un año que

10 Tesis 1a. XCVII/2007 de rubro: “DERECHO AL MÍNIMO VITAL EN EL ORDEN CONSTITUCIONAL

MEXICANO.” Datos de localización; Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Primera
Sala, tesis, tomo XXV, mayo de 2007, página 793, registro digital 172545.
 AMPARO EN REVISIÓN 295/2021 [20]

constituye además, un plazo razonable que

otorga certeza al órgano deudor.

39. Tal como lo determinó la Segunda

Sala en el amparo directo en revisión 2806/201311, en el cual se analizó
la constitucionalidad del artículo 300 de la Ley de Seguridad Social
vigente, del mismo contenido que la disposición impugnada, en que se
concluyó que no contraviene lo dispuesto en los diversos 14 y 16 de la
Constitución Federal, dado que no viola el principio de seguridad
jurídica porque la figura de la prescripción obedece a un interés
público, porque impide dejar indefinido en el tiempo el ejercicio de los
derechos contra un deudor.

40. Por lo anteriormente expuesto, se concluye que los agravios en que la

parte recurrente aduce que el artículo 279, fracción I, inciso a) de la
Ley del Seguro Social abrogada es inconstitucional, son infundados,
por lo que, en términos del presente considerando, se impone negar
la protección constitucional solicitada.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

ÚNICO. La justicia de la Unión no ampara ni protege a Amivael

Millán Hernández, en contra del artículo 279, fracción I, inciso a) de la
Ley del Seguro Social vigente hasta el treinta de junio de mil
novecientos noventa y siete.

Notifíquese; con testimonio de la presente resolución,

devuélvanse los autos al Tribunal de su origen y, en su oportunidad,
archívese el expediente como asunto concluido.

11
Resuelto por unanimidad de votos en sesión de veintisiete de noviembre de dos mil trece, bajo la Ponencia de la Ministra
Margarita Beatriz Luna Ramos.
 AMPARO EN REVISIÓN 295/2021 [21]

En términos de lo previsto en los artículos 110 y 113 de

la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública; así como en el Acuerdo General
11/2017, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, publicado el dieciocho de septiembre de dos
mil diecisiete en el Diario Oficial de la Federación, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos
supuestos normativos.