Scribd
Cargar
84 vistas1 página

Tarea S7

La Corte Suprema anuló la sentencia que absolvió a un hombre acusado de intentar violar a una niña de 10 años. La Corte determinó que no era razonable afirmar que el acusado no pudo advertir la minoridad de la víctima debido a que aparentaba tener más de 14 años. La Corte señaló que la edad legal de la niña era 10 años y la diferencia de edad de 14 años entre ella y el acusado de 24 años debería haberle permitido advertir que era menor. La Corte también se basó en las diferencias signific

Cargado por

Espects
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como DOCX, PDF, TXT o lee en línea desde Scribd
84 vistas1 página

Tarea S7

La Corte Suprema anuló la sentencia que absolvió a un hombre acusado de intentar violar a una niña de 10 años. La Corte determinó que no era razonable afirmar que el acusado no pudo advertir la minoridad de la víctima debido a que aparentaba tener más de 14 años. La Corte señaló que la edad legal de la niña era 10 años y la diferencia de edad de 14 años entre ella y el acusado de 24 años debería haberle permitido advertir que era menor. La Corte también se basó en las diferencias signific

Cargado por

Espects
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como DOCX, PDF, TXT o lee en línea desde Scribd

¿Es posible que exista culpabilidad cuando una niña de diez años es confundida con una

adolescente de 14 años o más? Argumente el motivo por el cual lo identifica o no de esa


forma.
En el caso presentado, la Corte Suprema de Justicia de la República ha declarado nula la
sentencia que absolvió al acusado Joel Humberto Morales Cruz del delito de violación sexual
tentada de una menor de edad, en agravio de la niña de diez años de edad de iniciales Z.G.R.P.
La decisión se basa en que la sentencia previa consideró que el acusado no pudo haber
advertido la minoridad de la víctima debido a que esta aparentaba ser mayor de catorce años.

Sin embargo, la Corte Suprema considera que el motivo de absolución es irrazonable.


Argumenta que la edad de la niña es objetivamente de diez años, según su partida de
nacimiento, y que la diferencia de edad entre la niña y el acusado, catorce años, debería haber
permitido al acusado advertir su minoridad. En otras palabras, la Corte Suprema sostiene que
no es posible aceptar que una niña de diez años pueda ser confundida con una adolescente de
catorce años o más, especialmente cuando el acusado es un joven adulto de veinticuatro años.

Esta decisión se basa en la normativa y en las valoraciones culturales y de experiencia social


que consideran que una niña de diez años tiene diferencias significativas en su
comportamiento, actitud y temperamento en comparación con una adolescente de catorce o
más años. Además, la Corte Suprema hace hincapié en que el acusado, al ver a la niña, le
pareció menor, lo que debería haberle llevado a advertir su minoridad.

También podría gustarte