CASILLA ELEC.

: 60702

CASILLA PROC.: 2879

SUMILLA: Solicita Tutela de derechos.

AL SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA SEDE CUSCO.

JOHANN E. OPORTO GAMERO, abogado de

HERNAN FAUSTO RAURAU PALIZA, identificado
con DNI No. 23925277 con domicilio procesal en Av.
Rene de la Colina 471, de la Urb. Santa Rosa, del
distrito de San Sebastián, provincia y departamento del
Cusco (segundo y tercer piso), con correo electrónico
[email protected], y con número de celular
973252183 para contacto, en la investigación preliminar
seguida por la presunta comisión del delito de
LAVADO DE ACTIVOS, en las modalidades de
ACTOS DE CONVERSIÓN Y TRANSFERENCIA, a
usted en debida forma me presento y digo:

I. DEL PETITORIO

Que, al amparo de lo establecido en el artículo 71°, numeral 4, del Código Procesal Penal,
recurro a su despacho a fin de solicitar TUTELA DE DERECHOS, respecto de la
vulneración del derecho A LA INTIMIDAD Y LA INTERDICCION DE LA
ARBITRARIEDAD, en los seguidos en el caso No. 1806114502-2020-37, perseguidos por
la Segunda fiscalía provincial Penal Corporativa del Cusco. en torno de la disposición Nª07
de fecha 03 de octubre de 2023, la cual ha solicitado en su considerando SEGUNDO de la
decisión, EL LEVANTAMIENTO DEL SECRETO BANCARIO Y LA RESERVA
TRIBUTARIA Y BURSATIL y demás diligencias.

II. DE LOS FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS.

2.1 El derecho a la intimidad y su relación con el secreto bancario y la

reserva tributaria

PRIMERO. El derecho fundamental a la intimidad, es una expresión y

manifestación del derecho a la vida privada sin interferencias ilegitimas, así lo ha
sostenido el Tribunal Constitucional en el Exp. No. 1219-2003-HD/TC, al considerar en
su fundamento jurídico 9 que, “(…) el secreto bancario forma parte del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la intimidad, y su titular es siempre el
individuo o la persona jurídica de derecho privado que realiza tales operaciones
bancarias o financieras (...). Del mismo modo, en el mismo fundamento el tribunal
distingue la lógica que se encuentra por un lado en el acceso a la información publica,
de la que corresponde a la información vinculada con la esfera privada. Así pues,
enfatizó que “a diferencia de lo que sucede con la información pública, en la que la
regla es su publicidad y transparencia, y la excepción es el secreto, tratándose del
conocimiento de información vinculada a la vida privada de una persona, la regla es
siempre el secreto o su confidencialidad, en tanto que su publicidad, sujeta a un control
intenso bajo el test de razonabilidad y proporcionalidad”.

SEGUNDO. En relación de lo anterior, en lo referido a los principios de

razonabilidad y proporcionalidad, aplicado a la solicitud en concreto, nos es oportuno
demostrar que la solicitud de dichas pruebas carecen de justificación objetiva y
razonable. Puesto que, si bien por virtud del principio de razonabilidad se exige que la
medida restrictiva se justifique en la necesidad de preservar, proteger o promover un fin
constitucionalmente valioso, este se vería satisfecho cada vez que persiga garantizar un
fin legítimo, pero también se puede percibir la razonabilidad como prohibición frente de
actos arbitrarios donde la razonabilidad se encuentra ausente, como se percibe en el
presente caso.

TERCERO. Respecto de lo mencionado la proporcionalidad alude

fundamentalmente a la idoneidad que existe entre el medio y el fin; el cual también nos
conduce a imponer un examen de necesidad en este caso es decir la opción menos
gravosa, en tal sentido, el principio de proporcionalidad se cimenta bajo tres
subprincipios: idoneidad, necesidad y proporcionalidad, conforme a esto, mediante
doctrina jurisprudencial se han precisado los pasos, que se han de efectuar para
determinarlo, siendo los siguientes:

1) Intervención en la igualdad; donde el poder publico busca a través de la vulneración

de un derecho fundamental lograr un fin, a través de un trato diferenciado.
2) Intensidad de la Intervención; la intensidad de la intervención puede presentarse en
distintos grados (grave, media, leve) cuando los motivos de la intervención se
encuentran proscritos en la propia constitución o motivos distintos a este.
3) Examen de Idoneidad: el cual consiste en la relación de causalidad entre la medida
adoptar y el fin; el cual se presenta en dos etapas, la primera en relación a la
igualdad del medio y el objetivo, y la segunda entre el objetivo y la finalidad de la
intervención.
4) Examen de necesidad; bajo este test ha de analizarse si existen otros medios que no
sean tan gravosos o lo sean en menor intensidad para la consecución del objetivo.
5) Proporcionalidad en sentido estricto; La proporcionalidad en sentido estricto o
ponderación, proyectada al análisis del trato diferenciado, consistirá en una
comparación entre el grado de realización u optimización del fin constitucional y la
intensidad de la intervención en la igualdad. La comparación de estas dos variables
ha de efectuarse según la denominada ley de ponderación.

CUARTO. En relación de lo anterior, nos es oportuno mencionar que la

intervención en la igualdad, el Ministerio Público, busca vulnerar el DERECHO A LA
INTIMIDAD, a través del EL LEVANTAMIENTO DEL SECRETO BANCARIO
Y LA RESERVA TRIBUTARIA Y BURSATIL tratando de manera diferenciada a
HERNAN FAUSTO RAURAU PALIZA y otro, a través de una medida que tiene una
intensidad de intervención grave, pues busca impedir el legítimo goce de su derecho a
la INTIMIDAD ECONOMICA sin evidenciarse alguna hipótesis para tal fin; respecto
de ello la jurisprudencia doctrinal sostiene en el Exp. 00009-2001-AI/TC que “la
reserva tributaria se configura corno un límite a la utilización de los datos e
informaciones por parte de la Administración Tributaria, y garantiza que "en dicho
ámbito, esos datos e informaciones de los contribuyentes, relativos a la situación
económica y fiscal, sean conservadas en reserva y confidencialidad, no brindándosele
otro uso que el que no sea para el cumplimiento estricto de sus fines”.

QUINTO. En concordancia a lo anterior, la idoneidad y necesidad deviene en

insconstitucional, ya que se han actuado medidas alternativas para lograr tal fin, durante
el transcurso de la investigación preliminar, se ha recabado información de veintiocho
(28) entidades financieras, así como pronunciamientos y comunicaciones de otras
entidades públicas como son SUNAT, SUNARP, OSCE, SBS y otros.

SEXTO. Por tales motivos consideramos que las medidas adoptadas en la

solicitud de EL LEVANTAMIENTO DEL SECRETO BANCARIO Y LA
RESERVA TRIBUTARIA Y BURSATIL ; resultan en inconstitucionales, y
arbitrarias, por lo que, no deberían ser amparadas y menos aún surtir efecto legal.

2.3. Vulneración del principio de interdicción de la arbitrariedad

SÉPTIMO. Respecto de la afectación del principio de interdicción de la

arbitrariedad, el cual se establecido en fundamento 12, del Exp Nª090-2004-AA/TC, el
cual señala que “es necesario entender que la arbitrariedad aparece como lo carente de
la fundamentación objetiva, como lo incongruente y contradictorio con la realidad que
ha de servir de base a toda decisión. Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda
razón lo contenido en explicarlo. En consecuencia, lo arbitrario será todo aquello
carente de vínculo natural con la realidad”. En tal sentido podemos desprender que el
Ministerio Publico de manera incongruente solicita un LEVANTAMIENTO DEL
SECRETO BANCARIO, LA RESERVA TRIBUTARIA Y BURSATIL, y demás
diligencias, sin considerar que ya ha recabado información bancaria de distintas
entidades financieras, así como información tributaria proporcionada por SUNAT.

OCTAVO. Lo anteriormente expuesto guarda estrecha relación con lo

establecido en el segundo párrafo del fundamento 30 de la Sentencia del Tribunal
Constitucional vertida en el Exp. No. 6167-2005-PHC/TC, el cual señala “Adecuando
los fundamentos de la referida sentencia a la actividad fiscal, es posible afirmar que el
grado de discrecionalidad atribuido al fiscal para que realice la investigación sobre la
base de la cual determinará si existen elementos suficientes que justifiquen su denuncia
ante el juez penal, se encuentra sometida a principios constitucionales que proscriben:
a) actividades caprichosas, vagas e infundadas desde una perspectiva jurídica; b)
decisiones despóticas, tiránicas y carentes de toda fuente de legitimidad; y c) lo que es
contrario a los principios de razonabilidad y proporcionalidad jurídica” En el presente
investigamos observamos que de manera caprichosa se desea proseguir con la
investigación, pese a existir información suficiente para emitir un pronunciamiento
fiscal, recayendo estas nuevas diligencias en despóticas, ya que no cuentan con la
razonabilidad y proporcionalidad jurídica correspondiente como ya se explico en los
considerandos anteriores.

NOVENO. Que, la disposición N°07 de fecha 26 de septiembre de 2023, en su

rubro DECISION; donde de manera arbitraria y en inobservancia de la normativa y
doctrina jurisprudencial antes descrita, pretende recabar pruebas ya obtenidas con
anterioridad, con el fin de prolongar la investigación preliminar de manera irracional y
arbitraria, generando una excesiva dilación del proceso, vulnerando principios y
derechos como el derecho a la intimidad económica, el debido proceso, la celeridad
procesal, eficiencia y eficacia.

DÉCIMO. La vulneración de los principios y derechos antes descritos afectan

de modo real y concreto al recurrente, toda vez que la fiscalía tiene la obligación de
garantizar el derecho al debido proceso, a través de sus actuaciones en la investigación
preliminar, máxime si el Ministerio Público tiene el deber constitucional de la defensa
de la legalidad.

III. MEDIOS PROBATORIOS:

En parte de prueba que me respecta, ofrezco los siguientes documentales para acreditar
los extremos de la presente solicitud de Control de Plazos, los mismo que presento en
calidad de ANEXO, y son:

1.A) Disposición Fiscal No 01 de fecha 17/01/2020, que apertura la

investigación preliminar, por el plazo de 120 días.
1.B) Disposición Fiscal No. 02, de fecha 02/10/2020, que declara compleja la
investigación y prorroga la investigación preliminar por 8 meses.
1.C) Disposición Fiscal No. 03, de fecha 11/03/2021, que amplía la
investigación preliminar por 8 meses.
1.D) Disposición Fiscal No. 04, de fecha 19/07/2021, que amplía la
investigación por 100 días.
1.E) Disposición Fiscal No. 05, de fecha 25/10/2021, que amplía la
investigación por 60 días.
1.F) Disposición Fiscal No. 06, de fecha 19/12/22, donde se declara que no
procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria.
1.G) Disposición Superior No. 04, de fecha 03/02/2023, donde se deja sin
efecto la Disposición Fiscal No. 06 y ordena ampliar la investigación por 8
meses.
1.H) Disposición Fiscal No. 07, de fecha 26 de setiembre de 2023, que ordena
nuevas diligencias y ampliar el plazo por 90 días.

POR LO EXPUESTO:
Solicitamos a usted señor Juez, vía TUTELA DE DERECHOS de conformidad
con el Art. 71 del C.P.P, DEJE SIN EFECTO, lo contenido en la disposición Nª 07.

Cusco, 10 de octubre de 2023.