TRIBUNAL : 2º Juzgado Militar de Santiago
Rol Nº : 191-2020
Sede : Militar
EN LO PRINCIPAL: Contesta procedimiento que indica; OTROSI: solicita se dicte
sentencia.
SJL 2° JUZGADO MILITAR DE SANTIAGO
BORIS ANTONIO SILVA NAVARRO y MAURICIO GASTÓN JIMÉNEZ
GARCÉS, abogados en representación del procesado en autos sobre Falsedad Militar,
causa RIT 191 -2020, a S.S., con respeto expongo:
Que, estando dentro de plazo y en ejercicio de la representación que investimos, contesta-
mos lo pertinente a este procedimiento en conformidad del artículo 154 y siguientes del có-
digo de justicia militar. En virtud de los elementos que a S.S, exponemos a continuación:
LOS HECHOS
En virtud de los hechos esgrimidos en la presente denuncia, es que ratificamos todo lo de-
clarado por el Cabo 1° de Ejército ALEJANDRO ARAVENA JORQUERA, ya individuali-
zado. Sin embargo S.S., es necesario esclarecer que, en este procedimiento no todos los an-
tecedentes expuestos por el Sr. Fiscal en su acusación son del mérito para condenar al Sr.
Alejandro Antonio Aravena Jorquera, si bien se decretó la investigación en virtud de docu-
mento reservado CINGE DEPTO JUR (R) N° 1595/2987/ de fecha 17 de marzo de 2020 al
IIJUZMIL.STGO que consta en autos, no aporta mucho más a la investigación, que la de-
claración y confesión de nuestro representado en el hechos.
1. Por documento anteriormente citado, se inicia de manera inmediata el Sumario por el
delito tipificado en el artículo 367 N°1 del Código De Justicia Militar. Lo cual a esta
defensa, le parece al menos particular que no se haya acompañado la respectiva Inves-
tigación Sumaria Administrativa (ISA), sin embargo a ello, como único medio probato-
rio, solo se encuentra la confesión del Cabo 1° Aravena, en oficio enrolado a fojas 9,
de carácter reservado U CTEL HIG AMB (R) N°2420/1529 de fecha 16 de marzo de
2020 al CDTE UCTEL, siendo los demás documentos irrelevantes para el esclareci-
miento de los hechos.
En ese orden de ideas S.S., y en virtud de lo ya relatado por esta defensa, creemos que
los demás antecedentes acompañados, como el caso de la denuncia situación constituti-
va de delito de falsedad de fs. 2, establece en gran medida hitos cronológicos dentro de
un determinado espacio tiempo, y a su vez reitera la confesión que el Sr. Aravena reali-
za a su mando directo mayor xx Serka, el haber falsificado su firma. Respecto de los
documentos a fs. 5 y 6, son los elementos materiales con el cual se configuró el hecho
punible, siendo éstos, el documento firmado y su tramitación en la entrega del mismo,
de los pantallazos a las conversaciones vía de WhatsApp consignada en las fs. 7 y 8 no
se sustentan a sí misma como medios probatorios, debido a que siendo conversaciones
informales, en donde solo se establece como toma conocimiento de los hechos ocurri-
dos, tanto por el coronel Pimentel, como el mayor SERKA.
2. Respecto de la declaración judicial del mayor Héctor Leonardo Serka Kusanovic, de-
clara; que toma conocimiento vía WhatsApp por parte del coronel Pimentel, al parecer
del extravió de la TIM del cabo 1° Alejandro Aravena Jorquera, y que posteriormente
le diera cuenta de lo ocurrido, a su vez señala como tomó conocimiento el coronel Pi-
mentel de lo acontecido a través del personal que elabora las guardias del cuartel y lo
que realizó con posterioridad al reunirse con funcionarios del Departamento de Perso-
nal de la Unidad, según lo ordenado por el mismo coronel Pimentel, situación en la
cual recién accedió al citado documento para su revisión y corroboración de la falsifi-
cación de éste, informando de ello a su mando directo.
En este punto, con esta declaración no se logra acreditar el hecho de que la falsifica-
ción fuera efectuada por don Alejandro Antonio Aravena Jorquera, si no más bien, se
establece una serie de hechos y circunstancias que tienen que ver con el procedimiento
del trámite y conducción del documento, más no la conformación y realización mate-
rial del hecho punible, por nuestro representado.
3. De la declaración judicial del Sr. Alejandro Antonio Aravena Jorquera, único antece-
dente que para nuestra parte, donde se funda y tiene sustento la decisión de la Fiscalía,
dado que declara lo ocurrido con la pérdida de su TIM y a su vez, señala y explica la
situación al mayor SERKA en dependencias de su oficina, reiterando que le falsificó la
firma en el documento breve, y a las preguntas efectuadas por el fiscal, él reitera que
falsificó la firma al mayor SERKA, esto más el oficio que rola a fs. 9 del expediente,
así como el documento a fs. 2 donde se señala la declaración del cabo 1° Aravena que
efectúo al mayor Serka, no siendo este hecho, corroborado en la declaración del mayor
Serka ante la fiscalía.
4. A la declaración judicial efectuada por Manuel Alejandro Huenapán Chori, a fs. 27 se-
ñala que, se dio cuenta que la firma del documento en cuestión “no correspondía al ma-
yor Serka”, quien era comandante de la Unidad de Cuartel, y a su vez él se dirige al
mayor Serka, donde le manifiesta y nuestra el documento, en el cual aparece la firma
falsificada. En este punto cabe señalar en primera instancia que el Sr. Huenapán, reali-
za una aseveración respecto de la falsedad de una firma, sin establecer su calidad de
expertis o experiencia en este rubro como perito de un área determinada de una clínica
forense, segundo, que se dirige al mayor Serka a manifestar, mostrar y sindicar que no
tramitará la identificación militar al Cabo 1° Aravena, situación totalmente opuesta a lo
configurado en fs. 7 y 8 y a la declaración del mayor Serka anteriormente analizada, en
este punto no se acredita la existencia del hecho, ni la presunción de las acciones anti -
juridicas y culpable a nuestro representado, solo se puede evidenciar que se arroga atri-
buciones en circunstancias totalmente alejadas de la realidad.
5. En relación, al Informe Pericial Documental, emanado del Laboratorio de Criminalísti-
ca Central de la Policía de Investigaciones a fs. 39 a 46, se puede señalar por esta parte
que, no es del todo concluyente para acreditar el hecho punible de nuestro representa-
do, dado que en el punto III. CONCLUSIONES, en primera parte señala, que al ser
imitada la firma trazada en la Comunicación Breve el resultado de la pericia lo señala
por tanto “Falsa”, pero en el punto 2 se refiere que “no es posible determinar la par-
ticipación caligráfica de Alejandro Antonio Aravena Jorquera…”, y al finalizar en
el punto 3, los números insertos en el documento proceden de la mano de nuestro re-
presentado.
CONSIDERACIONES
Si bien es cierto, tal conducta es reprochable por parte de nuestro representado, es cierto
también S.S., que nuestro representado al ser observado en una primera instancia por la au-
toridad, evacua un informe reconociendo su responsabilidad como autor en el hecho puni-
ble, como ya se colige del oficio a fs. 9 de los anexos aparejados de la denuncia, no elu-
diendo su acción ante la justicia, ni ocultando su actuación ante la autoridad, confesando el
hecho punible antijurídico y culpable, en correlación con el numeral 8 del artículo 11 del
Código Penal, siendo de tal importancia este comportamiento que se prescindió por el mis-
mo mando militar, de la realización de una Investigación Sumaria Administrativa (ISA),
para la sanción disciplinaria por vía administrativa, por este mismo hecho antijurídico en su
correspondiente hoja de vida el 27 de abril del 2020, dado que esta acción reviste compe-
tencia de los Tribunales Militares, como así mismo del Derecho Administrativo en un rango
más bajo, sin embargo, si queremos ser reduccionistas procesalmente hablando, esta causal
es de naturaleza Penal, y en el ejercicio de la potestad punitiva del Estado, el principio Non
bis in ídem, guarda relación a la proporcionalidad y la prohibición de la doble sanción, si
bien, no es un límite que se aplique en este ámbito, se solicita a U.S., ser considerado al
momento de la aplicación de la sanción.
Cabe además hacer presente que, en todo el proceso, desde su primera indagatoria por la
Fiscalía, nuestro representado se hizo cargo de su actuar, facilitando y colaborando sustan-
cialmente con el esclarecimiento de los hechos, en concordancia con el numeral 9 del ar-
tículo 11 del Código Penal, siendo tal caso, de una relevancia importante en el proceso lle-
vado acabo por la Fiscalía Militar, en el sentido que al ser llamado a declarar, nuestro repre-
sentado volviendo a confesar el delito y colaborando sustancialmente en el esclareci-
miento de los hechos.
Es necesario S.S., señalar lo esgrimido por el fiscal en DICTAMEN N° 35 de 17 de febrero
del 2023, que el Sr. ALEJANDRO ARAVENA JORQUERA mantuvo hasta la realización
del hecho punible una conducta anterior irreprochable, en consideración con el extracto de
filiación y demás antecedentes de conducta dentro de la Institución Ejército de Chile, que
obran en el expediente que guarda relación con lo dispuesto en el numeral 6 del artículo
11 del Código Penal.
A causa de estos hechos y las consideraciones expuesta, esta defensa no advierte una inten-
ción fraudulenta que busque perjudicar pecuniaria, económica, administrativa e institucio-
nalmente al Ejército de Chile y menos a sus integrantes. Si no que, al contrario, estamos
frente a una persona perteneciente a la Institución con una evidente falta de conocimiento,
preparación y capacitación para tareas administrativas como, por ejemplo, tramitar docu-
mentación en caso de pérdida u otros, ya que su espertis se encuadra en el área de veterina-
ria.
Además, S.S, ya fue sancionado de forma administrativa por la misma causa y hecho puni-
ble, asimismo, se encuentra con una anotación en el registro general de condenas en el ex-
tracto de filiación por el delito denunciado, por lo que se cree, que la sanción propuesta por
el Fiscal Militar, es demasiado gravosa, considerando que lleva un año cumpliendo a caba-
lidad lo dictado por la misma Fiscalía Militar.
En conclusión S.S., esta defensa ante la evidente falta de conocimiento del procesado, se
estima que no es razonable una posible condena en los términos que indica el código de
Justicia Militar, toda vez que esta conducta fue motivada con el ánimo de recuperar la do-
cumentación militar sustraída y no una documentación u oficio que atentara en contra del
Ejército o sus funcionarios.
POR TANTO
Y en conformidad del artículo 154, 209 del Código de Justicia Militar, a los numerales 6, 8
y 9 del artículo 11 del Código Penal en relación con el artículo 67 del mismo cuerpo legal.
SOLICITO a S.S., Tener por contestado el procedimiento en tiempo de paz, teniendo por
ratificada la declaración de nuestro representado para todos los efectos legales.
OTROSI: Para efectos de cumplir del artículo 155 del Código de Justicia Militar, es que
solicitamos a S.S., dicte sentencia, renunciando a las demás diligencias que comprende el
procedimiento plenario de autos.
