Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

Los conflictos entre palestinos y

Israelíes: la
trayectoria de los hechos históricos y la Ley
Internacional
Wiliander França Salomão
Machine Translated by Google

Al pueblo palestino e israelí.

Que tus anhelos sean coronados por la paz.

“El corazón del hombre traza su camino, pero el Señor dirige sus
pasos” (Proverbios, 16:9).

“Un hombre necesita viajar. Por tu cuenta, no a través de historias,

imágenes, libros o televisión. Necesitas viajar solo, con los ojos y los pies,
para comprender lo que es tuyo. Para algún día plantar tus propios árboles y
darles valor. Conoce el frío para disfrutar del calor. Y todo lo contrario. Sentir
la distancia y la falta de vivienda para estar bajo tu propio techo. Un
hombre necesita viajar a lugares que no conoce para romper con esa arrogancia
que nos hace ver el mundo tal como lo imaginamos, y no simplemente como es
o podría ser. Eso nos convierte en maestros y médicos de lo que no hemos
visto, cuando deberíamos ser estudiantes, y simplemente ir a ver. (...)”. (Amyr
Klink, Endless Sea: 360° alrededor de la Antárti

Dedico este trabajo a mi familia: a mis padres Wilman y Maria Inês, a mis
hermanos Charles y Alan, a mi cuñada Juliana, a mis queridos sobrinos que
son fuentes inagotables de cariño y comprensión. A mis amigos y familiares por
todo el apoyo y aliento que siempre me han brindado.
Machine Translated by Google

Agradecimientos
Me gustaría agradecer, en primer lugar, a mis raíces árabes cristianas, a
través de mis abuelos Elías y Marta y a la fascinante historia de Palestina, por
despertar mi interés por este tema además de mi pasión por el Derecho
Internacional.
Agradezco a la PUC­MINAS por brindarme la oportunidad de desarrollar mis
estudios en la Maestría en Derecho Internacional Público de la PUC­MINAS a
través de valiosas enseñanzas a lo largo del curso.
También quisiera agradecer, de manera especial, a mis primos, mis queridos
amigos, mis ahijados, a la “clase Beré” por presentarme a Israel, a mis
compañeros de la clase de Derecho de la Universidad de Itaúna y a los
compañeros que conocí durante mi Máster en un sin fin de experiencias y retos
compartidos a lo largo del curso.
Finalmente, doy gracias a Dios y a Jesús por darme la oportunidad de
desarrollar un proyecto audaz y rico en historia humana que se entrelaza con la
evolución del mundo mismo.
Machine Translated by Google

Lista de abreviaturas y acrónimos

ANP Autoridad Nacional Palestina
AGNU Asamblea General de las Naciones Unidas
CIJ Corte Internacional de Justicia
Consejo Nacional Palestino CNP
CSNU Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
CVDT Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados
Estados Unidos Estados Unidos de América

FAI Fuerza Aérea Israelí

FENU Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas
FPLP Frente Popular para la Liberación de Palestina
Acuerdo de Armisticio General de la GAA

Fuerza de Defensa de Israel de las FDI

OLP Organización para la Liberación de Palestina
ONU Organización de las Naciones Unidas
ONUVT Organización de las Naciones Unidas para la Vigilancia de la Tregua
Palestina
OOPS Agencia de Obras Públicas y Socorro para
Refugiados palestinos
OPEP Organización de Países Exportadores de Petróleo
Corte Penal Internacional CPI
Esquema de planificación urbana de TPS
Departamento de Planificación y Construcción Local de Jerusalén
UNRPR Naciones Unidas Refugiados Ayuda Palestina
Unido
OOPS Agencia de las Naciones Unidas para la Vigilancia de los Refugiados
Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina)
UNSCOP Comité Especial de las Naciones Unidas sobre Palestina
Especial de las Naciones Unidas para Palestina)
Machine Translated by Google

Introducción
Antes de iniciar este estudio, vale la pena plantearse las siguientes preguntas:
¿por qué existen conflictos entre israelíes y palestinos? ¿Cuáles fueron las razones
que llevaron a este hecho y por qué aún persisten en el tiempo?

El presente trabajo fue resultado de mi disertación de Maestría en Derecho

Internacional Público en la PUC­MINAS en 2013, que obtuve la máxima puntuación
del tribunal examinador, con el profesor José Luiz Quadros de Magalhães como
asesor. Este trabajo tuvo como objetivo encontrar una respuesta satisfactoria y viable
para dilucidar este tema. Para la edición de este libro se agregaron otros datos.

A medida que el lector siga el desarrollo de los hechos aquí narrados podrá tener
una mejor comprensión de los acontecimientos ocurridos en la historia actual, desde
un punto de vista histórico, político y jurídico en Palestina.

De entrada, vale recordar que en los últimos años, desde que se negoció Oriente
Medio en Versalles en 1919 y la partición de Palestina por las Naciones Unidas en
1947, el mundo ha observado los incesantes conflictos entre israelíes y palestinos sin
tener una concepción completa del problema..
Para muchos, se trata de una simple lucha por la tierra; para otros, un imperativo
religioso.
Innumerables estudios y reflexiones ya se han producido en el ámbito social,
político y jurídico con el fin de establecer mayores entendimientos sobre las razones
que llevan a dos pueblos a luchar por un territorio minúsculo y sin mayores riquezas
naturales en una zona desértica.
La prolongación de los conflictos en Oriente Medio afecta a la sociedad
internacional, que siempre está tratando de encontrar soluciones pacíficas a estos
acontecimientos basadas en el derecho a la autodeterminación. Desde la creación de
Israel, se han librado cuatro guerras con países árabes: la Independencia de 1948/49,
la Campaña del Sinaí de 1956, los Seis Días de 1967 y Yom Kipur de 1973.

Y cómo estas consecuencias fueron amparadas por el Derecho Internacional,

principalmente en relación con la ocupación militar en Palestina y la disputa por
Machine Translated by Google

¿Jerusalén? Esta es una cuestión que implica multitud de explicaciones sin

producir una comprensión satisfactoria.
En términos muy generales, para arribar a respuestas es necesario combinar
el factor histórico con el factor jurídico para que los acontecimientos puedan
tener una base lógica lineal desde sus inicios en el siglo XX con un análisis de
las normas que hace el Derecho Internacional sobre estos. hechos.
El pueblo judío, desde su expulsión de Judea en los años 70 d.C. y 135 d.C.
por el Imperio Romano, ya había acariciado el deseo de regresar a la tierra que
Dios le había dado a su patriarca Abraham y restablecer su soberanía en la
región. Para los árabes que vivían en Palestina, los siglos de dominación y
opresión por parte del Imperio Otomano dieron origen a su nacionalismo como
medio para lograr su independencia a través de un Estado nacional. Estos dos
deseos descritos se encuentran en el corazón de los conflictos en Palestina.
Otro hecho que contribuyó a la formación de las primeras hostilidades fue la
administración de Medio Oriente por parte de las potencias occidentales,
despertando revueltas internas contra el invasor imperialista desde la Primera
Guerra Mundial, en la que Inglaterra prometió ayudar a los árabes a lograr su
independencia en Palestina en al mismo tiempo que prometió a los líderes judíos
un hogar nacional en el mismo lugar. El incumplimiento de estos compromisos,
combinado con la incapacidad del gobierno inglés para abordar estos acuerdos,
dio lugar a las primeras hostilidades entre colonias árabes y judías en la primera
revuelta de la década de 1920.
La ONU buscó resolver el problema aprobando la Resolución 181/47, que
dividió Palestina en dos estados soberanos como solución a los conflictos y
colocó a Jerusalén bajo administración internacional, prohibiendo su división y
militarización. Después de la guerra de 1948/49, Israel ocupó la parte occidental
de la ciudad y Jordania ocupó la parte oriental.
La interferencia de la antigua Unión Soviética, que ayudó y equipó militarmente
a los países árabes vecinos contra Israel, contribuyó al empeoramiento de las
hostilidades al llevar la lucha ideológica de la Guerra Fría al Medio Oriente y
dificultar que los líderes árabes mantuvieran negociaciones con el gobierno
israelí en las décadas del 50 y 60, lo que hizo posible que ocurrieran más guerras.

Después de la Guerra de los Seis Días en 1967, Israel ocupó los territorios
palestinos de la Franja de Gaza y Cisjordania, Jerusalén Este, ocupó el territorio
egipcio del Sinaí y el territorio sirio de los Altos del Golán, justificando
Machine Translated by Google

la aplicación de medidas de emergencia para proteger a su población. Como

resultado, millones de palestinos se vieron gobernados por normas militares
israelíes.
Con el tiempo, se ha comprendido que el núcleo principal para la prolongación
de los conflictos desde 1967 hasta la actualidad es la ocupación territorial
palestina, aunque sea de forma parcial, que comprende Cisjordania y Jerusalén
Este, y hay quienes entienden la Franja de Gaza. incluso después de la
creación de la Autoridad Nacional Palestina. El análisis del Derecho Internacional
sobre las principales causas del agravamiento definitivo de las hostilidades es
de suma importancia y el punto central de este estudio es la observancia del
estatus jurídico de Jerusalén trazado por el Plan de Partición de la ONU, la
situación de los territorios palestinos con sus consecuencias en el surgimiento
de refugiados, la política internacional, las resoluciones de las Naciones Unidas
y otras implicaciones que aún requieren una solución, ya que involucra
directamente a todos los actores internacionales y representa una amenaza
constante a la paz y la seguridad mundiales.
En este trabajo nuestro objetivo es narrar los principales hechos que guían
toda la historia de los conflictos. Conocer el origen de los conflictos es el primer
paso hacia la comprensión. Es extremadamente importante un análisis
preliminar de los principales acontecimientos que precedieron a la creación del
Movimiento Sionista, el nacionalismo árabe durante la Primera Guerra Mundial,
la ocupación militar y su desarrollo hasta la década de 2000.
La ocupación de territorios viola el Derecho Internacional y Resoluciones de
las Naciones Unidas, principalmente por la posición de la Corte Internacional
de Justicia, las normas de La Haya de 1907 que representan las disposiciones
sobre la guerra terrestre y sus limitaciones, y la IV Convención de Ginebra de
1949 sobre la protección de civiles durante una ocupación debida a un conflicto
armado.
El Derecho Internacional determina que toda ocupación por parte de un
Estado sobre un territorio debido a un conflicto armado debe ser transitoria, el
ejército hostil debe preservar el orden público local, está prohibido cualquier
cambio físico y legislativo y la prevención del traslado de su población a estas
zonas. , destacando que el programa de asentamiento en los territorios no está
autorizado por los estándares regulatorios internacionales, lo que representa
otro factor problemático que impide cualquier negociación.
Otra razón importante que alimenta la prolongación de estos desacuerdos es
Machine Translated by Google

la implicación de grupos fundamentalistas ajenos al gobierno palestino que no

apoyan acuerdos políticos, como Hamás, cuya causa principal es la lucha armada
contra Israel y la pretensión de fundar un Estado Islámico único en toda Palestina,
demostrando un peligroso antagonismo hacia la Autoridad Palestina ideales para
el futuro de relaciones pacíficas con el gobierno israelí.

El pueblo judío logró hacer realidad su derecho a la autodeterminación, el

pueblo árabe no, y esta situación ha continuado desde la intervención del Mandato
Británico, dando lugar a acontecimientos que alimentaron varios otros conflictos y
situaciones que son difíciles de resolver en la actualidad, lo que permitió la carrera
armamentista en Medio Oriente, el colapso de la economía local, el empeoramiento
de la vida social, levantamientos populares, ataques terroristas, entre otras
situaciones.
Las normas jurídicas internacionales representan un núcleo de protección para
producir principios y reglas jurídicas capaces de proporcionar un entendimiento
directo en conjunto con soluciones políticas que ya han demostrado su eficiencia
en algunos acuerdos decisivos en Palestina, como los Tratados de Paz entre Israel
y Egipto, que hicieron posible la desocupación militar y territorial del Sinaí.

El aspecto político visto en la vida pública israelí contribuye a la evolución o

interrupción de los conflictos, orientando la opinión pública interna de acuerdo con
las ideologías existentes en materia de acercamiento a la sociedad palestina. Los
acuerdos políticos más importantes alcanzados por Israel existieron bajo el
liderazgo de partidos de izquierda.
Para facilitar la comprensión de los aspectos históricos de los conflictos de la
primera parte del libro, se insertaron notas de conexión para obtener una mejor
comprensión de la relación entre un evento y otro con las hipótesis analizadas en
el presente trabajo.
Finalmente, es necesario saber para aclarar. El Derecho Internacional y la
historia son partes fundamentales en esta tarea de crear una visión general de los
hechos, especialmente porque fue a través de él que fue posible establecer,
durante la historia de los conflictos, varios acuerdos de armisticio, tratados de paz
y la creación del propio Israel.
Asimismo, son visibles las consecuencias que estos desacuerdos trajeron a
Palestina y a toda su población, ya sea árabe o israelí, y que involucran
directamente a toda la sociedad mundial.
Machine Translated by Google

Esperamos hacer contribuciones importantes capaces de construir

una dirección capaz de producir una comprensión efectiva de una
situación única que dura más de noventa años desde el final de la
Primera Guerra Mundial.
Machine Translated by Google

Acontecimientos
históricos en Palestina

2.1 Breve introducción a los aspectos

históricos y geográficos de Palestina
Según Jamal Salah (2002), la región palestina tiene una extensión de 27.000
kilómetros cuadrados y se compone de cuatro áreas principales: una zona en el
Mediterráneo, rica y fértil; una zona formada por montañas en la que se ubican la
mayoría de los lugares sagrados del cristianismo, el judaísmo y el islam; la zona del
valle del río Jordán predominantemente rica en recursos hídricos; y la zona del
desierto palestino ubicada en la región sur entre el Sinaí y el desierto de Jordania.

La población de la región palestina se estima en más de diez millones de

personas, incluidos israelíes y palestinos. En décadas pasadas, la actividad
económica local se limitaba a la agricultura y los pastos, pero a lo largo de los años
se han desarrollado varias otras actividades, como el turismo y la industria de
productos.
Cuando nos referimos al pueblo árabe, nos referimos a toda la población de
Oriente Medio. Cuando nos referimos a los palestinos, estamos concentrando la
población existente en Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén Oriental.
Palestina está situada en Oriente Medio, un territorio que se extiende desde el
mar Mediterráneo oriental hasta el golfo Pérsico en la región de África y Asia y con
capacidad para producir el 60% del petróleo mundial. La región se compone de tres
partes desde 1948: la parte donde se encuentra el Estado de Israel, la parte donde
se encuentra Jordania y la parte donde se encuentran la Franja de Gaza y Cisjordania.

Las mayores reservas de petróleo se encuentran en Arabia Saudita, Irak, Emiratos

Árabes Unidos, Irán y Kuwait. Ante el problema de la futura escasez de petróleo,
algunos de estos países invirtieron en otras fuentes de riqueza alternativas como el
turismo, las industrias y los complejos tecnológicos.
Los principales ríos de Oriente Medio son el Tigris, el Éufrates y el Jordán. El
Mediterráneo baña la región costera de Israel (incluida la Franja de Gaza),
Machine Translated by Google

Líbano y Siria.
Durante los últimos siglos, la región no fue conocida como Palestina.
Entre sus primeros nombres estuvo la descripción de “Canaán”, debido a la presencia del
pueblo cananeo. Palestina fue un nombre dado por el Imperio Romano tras la derrota de la
última revuelta judía en el año 135 d.C. La región sufrió innumerables invasiones y estuvo
dominada por diferentes pueblos con diferentes culturas y costumbres. Jamal Salah (2002,
p.64) destaca las invasiones más significativas en Palestina:

a) Los Gassulianos, en el 4.000 a.C.;

b) Los cananeos, en el 2.500 a.C.;

c) Los egipcios, en el 2.300 a.C.;

d) Los israelitas liderados por Moisés, en el año 1.240 a.C.

e) Los filisteos, en 1.185 a.C.;

f) Nabucodonosor, que invadió el Reino de Judea y obligó a sus habitantes al exilio, en el año 587 a.C.;

g) Ciro conquista Babilonia y permite el regreso de los hebreos, en 538 a.C.;

h) Alejandro Magno invade Mesopotamia y Egipto en el 332 a.C.;

i) El Imperio Romano, en el 64 a.C.;

j) La conquista árabe­islámica, en el 636 d.C.;

k) Los cruzados, en 1.099 d.C.;

l) musulmanes liderados por Saladino, en 1187 d.C.;

m) Los otomanos, en 1517 d.C.;

n) Los ingleses, mediante Mandato de la Sociedad de Naciones, en 1917.

Para los pueblos musulmanes, judíos y cristianos, Palestina es considerada Tierra Santa
y Jerusalén es la ciudad sagrada para estas tres religiones monoteístas y su representación
como símbolo religioso e histórico sigue siendo objeto de serias disputas como en el pasado.

2.2 La Historia de Jerusalén ­ De los cananeos

a Abraham, el asentamiento de los judíos
en Egipto y el regreso de Moisés
La historia cuenta que, en el año 2.500 a.C., la tribu semítica 1 de los cananeos se instaló
en la parte oriental del Mediterráneo que, hoy, se forma
Machine Translated by Google

a través de Siria, Líbano, Jordania y Palestina. Un subgrupo de los cananeos,

los jebuseos (o jebuseos), fundaron la ciudad de Salem, más tarde conocida
como Jebu­Salem hasta que permaneció bajo el nombre actual de Jerusalén.
Asimismo, los filisteos de la isla de Creta, Grecia, se asentaron en la costa
mediterránea donde hoy se encuentra la Franja de Gaza.
(MAHDI, 1999)
Toda la zona palestina estuvo rodeada por varios imperios como el babilonio,
el romano, el griego y el asirio. Mientras que los cananeos llamaban a la región
donde estaban “Tierra de Canaán”, los filisteos se referían al lugar donde vivían
como “filisteo”. Hoy en día, varias ciudades palestinas aún conservan los
nombres de antiguas comunidades cananeas como Jericó, Nablus y Jerusalén;
y las ciudades filisteas de Beirut, Sidón y Tiro.

Según el relato bíblico del Génesis (Gn, 17,01), en el año 2.140 a.C.,
Abraham se retiró de la ciudad de Ur, en la región de Mesopotamia, hoy Irak, a
petición de Dios con el objetivo de “establecerse en una país que le sería
asignado, fundando allí un pueblo que sería colmado de favores y objeto de
especial predilección”. Abraham fijó su residencia en Hebrón, Canaán. Como no
pudo tener hijos a través de su esposa Sara, engendró a Ismael (antepasado
de los árabes), su primer hijo a través de Agar 2 ,, la sirvienta de su esposa.
Años más tarde, su esposa Sara dio a luz a Isaac (antepasado de los judíos).
Más tarde, Isaac engendró a Jacob (Israel).
Debido a una grave escasez de alimentos, el pueblo hebreo 3 se dirigió a
Egipto y permaneció allí durante cuatrocientos años. Los hebreos llegaron a ser
tan numerosos que los reyes de Egipto, temerosos de perder su poder,
decidieron someterlos a esclavitud.
Después de un largo período en Egipto, los hebreos regresaron a la Tierra
de Canaán con la ayuda de Moisés. Intentaron tomar posesión de su Tierra
Prometida pero se lo impidieron los filisteos y cananeos ya instalados en la
región. A pesar de los conflictos, ningún grupo logró crear un gobierno único
para toda Palestina. Recién en el año 1000 a. C. el rey hebreo David 4 logró
crear un centro político al conquistar Jerusalén y convertirla en la capital de su
reino. Su hijo Salomón construyó el Gran Templo en honor de su Dios, haciendo
de Jerusalén, antes cananea, el centro de la unidad religiosa del pueblo hebreo.

Con la muerte de Salomón, el reino quedó dividido en dos: el Reino de Israel,

Machine Translated by Google

con sus diez tribus al norte y Samaria como su capital, y el Reino de Judea con
sus dos tribus y Jerusalén como su capital. Debido a esto, el pueblo de Judea
llegó a ser conocido como “judíos” en referencia al reino. Siglos más tarde, en el
586 a.C., la soberanía judía sobre Israel fue aniquilada por la invasión del rey
Nabucodonosor de Babilonia, hoy Irak, cuando invadió la región y, tras dieciocho
meses de asedio, entró en Jerusalén ya consumida en llamas, destruyendo el
Templo sagrado y envió a los habitantes como esclavos a su tierra natal.
Históricamente, este evento fue considerado el primer exilio del pueblo judío. Esta
situación cambió en el año 515 a.C., cuando el rey Ciro de Persia logró dominar
toda Babilonia y permitió el regreso de todos los judíos a su tierra y autorizó el
culto de su religión en Jerusalén. (MONTEFIORE, 2011)

2.3 El gobierno de los romanos y la revuelta judía

Las invasiones de los Reinos de Israel y Judea nunca cesaron y se intensificaron

cada vez más, provocando la resistencia judía contra la helenización de su cultura
por parte de los griegos en la Revuelta Macabea alrededor del 160 a.C., y el
dominio del Imperio Romano en el 63 a.C., que anexó el Reino. y toda la región a
Roma, donde Herodes fue coronado como nuevo Rey de los judíos y erigió un
nuevo Templo en Jerusalén.
Siguiendo la línea de tiempo de estos acontecimientos y los acontecimientos
ocurridos después de la muerte del rey Herodes Agripa, todo el país quedó bajo
la administración directa y total de Roma, poniendo fin al deseo de independencia
judía desde el dominio babilónico. La creciente opresión romana, el alineamiento
de las autoridades con los gentiles (no judíos) que habitaban la región y las
repetidas violaciones del Templo, incluidos los sacrificios diarios en honor del
César, provocaron un levantamiento judío generalizado.
Como consecuencia, hacia el año 70 d.C., las legiones del emperador
Vespasiano, comandadas por su hijo Tito, invadieron toda la región, sitiaron
Jerusalén durante meses y destruyeron el Templo, asesinando y esclavizando a
la mayoría de sus habitantes según el detallado relato de Flavio Josefo 5 (2013).

El mayor centro de resistencia judía contra los romanos tuvo lugar en la

fortaleza herodiana de Masada, construida en las montañas del desierto de Judea, donde
Machine Translated by Google

La población superviviente de la invasión de Jerusalén vivió allí durante dos años

hasta su descubrimiento. Prefirieron el suicidio colectivo antes que volver a ser
dominados por Roma.
De esta manera, para los judíos se inició un nuevo exilio para la mayoría de su
población 6 que duró dos mil años. Parte de los judíos emigró a las regiones de la
Galia, Hispania y Asia.
Otra revuelta definitiva tuvo lugar en el año 135 d.C., encabezada por Bar Kojba,
que desencadenó una nueva guerra en la región. Tras sofocar la revuelta, el
emperador Aelio Adriano tuvo el firme propósito de borrar cualquier rastro de cultura
judía en la región y rebautizó la ciudad de Jerusalén como “Aelia Capitolina ” en en
honor a su nombre y a Júpiter Capitolino, dando lugar a una legítima ciudad romana
repleta de templos a dioses paganos.
Del mismo modo, Adriano unió Judea y Samaria con la provincia de Siria,
rebautizando la región como “Provincia Palestina Siria”, o simplemente “ Filistia”, el
nombre griego , del lugar donde vivían los filisteos y enemigos de los judíos. Desde
entonces, la región se conoce como Palestina. (SHEMER, 2010).

La presencia judía en la región siempre ha sido muy numerosa o muy pequeña.

pequeño, dependiendo del tipo de fuerzas de dominación presentes allí.

2.4 El origen del Islam

La historia del Islam comienza a escribirse en el año del nacimiento del profeta
Mahoma (Mahoma en árabe), en el año 570 d.C., en la ciudad de La Meca. Fue un
período en el que aumentó el crecimiento de las enseñanzas cristianas en el Medio
Oriente. Mahoma, debido a su generosidad y gran capacidad de mediación ante los
conflictos locales, se ganó el respeto de la sociedad en medio de la dominación y
opresión de los líderes árabes.
Hacia el año 610 d.C. Mahoma, que tenía la costumbre de meditar y ayunar en las
cercanías de la región montañosa de La Meca, tenía la apariencia de Jibril (nombre
árabe del Arcángel Gabriel) quien le ordenaba recitar las palabras que le decían.
Estas y otras revelaciones fueron recopiladas posteriormente en el Corán, cuyo
. predicó el monoteísmo y condenó el materialismo
significado es “recitación” 7 Mahoma
y estos discursos provocaron una fuerte oposición de los líderes árabes de la ciudad,
lo que le obligó a huir a Medina donde ganó prestigio y fama de Profeta.
Machine Translated by Google

Para esta nueva religión, Dios (Alá) había ido revelando sus enseñanzas a los
hombres a través de varios profetas desde Abraham hasta Jesús, y terminando
este ciclo con Mahoma. De esta manera, el Corán se vincula con la Torá judía y
la Biblia en una comunión de mensajes divinos. Por eso, ser musulmán significa
estar “sometido a Dios”.
Mahoma, según la tradición islámica, realizó un viaje místico a la ciudad de
Jerusalén proporcionada por Gabriel para recibir nuevos mensajes de Dios en el
monte Moriá donde se ubicaba el antiguo templo judío.
De esta manera, una combinación de factores explicó la rápida expansión de
la religión islámica en Oriente, debido principalmente al carácter politeísta que
imperaba en Arabia. En el año 628 d.C., los imperios persa y bizantino llevaban
más de un siglo en guerra. Estos imperios cayeron ante el poder de una fuerza
islámica unificada en torno a la nueva religión.
Estos invasores islámicos se ganaron la simpatía de las poblaciones de estos
imperios, que estaban constantemente oprimidas. La conquista de Persia por los
árabes musulmanes puso fin al ciclo de poder de ese imperio y se apoderó de su
riqueza, fortuna y conocimiento.
Después de la muerte de Mahoma en el año 632 d.C., el pueblo de Arabia ya
estaba unificado en la doctrina islámica encabezado por un Califa que es el Jefe
de Estado en el liderazgo político de todo el mundo musulmán. Para defender su
fe, los ejércitos partieron hacia Europa, África y Asia para expandir los dominios
de su religión más allá de la Península Arábiga.
La rápida expansión del Islam se produjo debido a la sencillez de sus prácticas,
el fomento del uso del conocimiento para la elevación espiritual y la creencia en
un solo Dios, el ayuno y la ausencia de jerarquías entre los fieles. La política y la
cultura de esa época necesitaban la creación de sistemas de creencias con la
intención básica de ofrecer resistencia a las presiones de los imperios existentes
y un medio eficaz para llevar la unidad a todas las comunidades árabes a través
de la nueva revelación de Dios a los hombres.
La visión de Mahoma sobre los cimientos sobre los que debería construirse el
Islam impidió que los líderes musulmanes se transformaran en una élite gobernante
similar a los imperios cristiano o persa.
La conquista de Palestina por los musulmanes se produjo en el año 634 d.C.
como parte del plan para expandir la religión más allá de Arabia. Según Gary
Rashba (2013), Palestina en ese momento ya era bizantina (nombre dado al
Imperio Romano de Oriente fundado por Constantino) bajo la égida de la doctrina cristiana.
Machine Translated by Google

El ataque de los ejércitos árabes en nombre del califa Omar a Jerusalén tenía
como objetivo dominar la ciudad donde Mahoma había realizado su viaje místico
y, por ello, era considerada sagrada para el Islam junto con La Meca y Medina.

A partir de entonces, los musulmanes llamaron a Jerusalén Al­Haramal­Sharif

(“santuario noble”) y Al­Quds (“el santo”). Durante doce siglos Jerusalén permaneció
bajo dominio islámico, excepto durante el período de las Cruzadas.

Los sucesores de Omar se establecieron en el sur de Túnez e iniciaron los

primeros contactos con los pueblos de la Europa continental 8, donde el régimen
visigodo que oprimió a la población de España fue derrocado por el ejército del
teniente Tarik tras la conquista musulmana de las ciudades de Córdoba y Toledo.
A partir de ese momento, la mayor parte del país quedó bajo control islámico que
pretendía hacer avanzar sus dominios más allá de los Pirineos, pero eso acabó no
sucediendo. (ALI, 2010) 9
En el año 691 d.C. se erigió la Cúpula de la Roca en la explanada del Templo
de Jerusalén. El apogeo del Islam se produjo en el año 750 d.C., cuando la religión
ya dominaba España, India y Oriente Medio. La hegemonía islámica fue derrotada
por la invasión mongola en el siglo XIII.
A pesar de las relaciones de la religión musulmana adoptada por los árabes,
las dos cosas no pueden confundirse, como explica Dominique Vidal (2003, p.
259), donde “árabe” designa una etnia, un pueblo compuesto por individuos que
hablan una de las lenguas. variantes de la lengua árabe y cultura propia. Los
musulmanes, en cambio, sólo designan una religión y muchos árabes no siguen el
Islam, que puede existir, por ejemplo.
Pero no todos estos individuos son parte del llamado mundo árabe, ya que , a nosotros

los pueblos de Turquía e Irán (antigua Persia), a pesar de ser islámicos en su

religión oficial, mantienen sus identidades culturales específicas de su naturaleza
turca o persa.

2,5 sunitas x chiítas

La cuestión que involucra a suníes y chiítas está relacionada con la sucesión en
Liderazgo religioso del Islam después de la muerte de Mahoma.
A finales del primer milenio surgieron tres ciudades que concentrarían el poder
islámico: Bagdad en Mesopotamia (Irak), Córdoba en España y
Machine Translated by Google

El Cairo en Egipto, donde cada uno de estos centros contaba con un Califa, es
decir, el sucesor de Mahoma. Tras su muerte, el Islam se dividió en dos ramas de
diferentes ideologías: suní (islam mayoritario) y chiíta (islam minoritario). El primer
califa del Islam fue el suegro de Mahoma, Abu Bakr.
El chiísmo argumentó que debería haber un sucesor legítimo y un descendiente
directo de la familia de Mahoma. El chiíta es la principal rama disidente del Islam
ya que se fundamenta en torno a la cuestión de la sucesión del Profeta en la
persona de Ali, primo y yerno de Mahoma que estuvo casado con su hija Fátima
y, por tanto, legítimo heredero del liderazgo espiritual musulmán. . El nombre
“chiíta” proviene de “Shi'ah”, el partido fundado por Ali.
Los suníes no tuvieron en cuenta factores hereditarios para ejercer el liderazgo
islámico y Abu Bakr tendría más experiencia que Ali en esta sucesión. La palabra
sunita deriva de “Sunna”, un libro interpretativo del Corán escrito a partir de las
lecciones orales de Mahoma. Tanto Ali como Abu fueron nombrados califas.

Las diferencias religiosas pronto provocaron conflictos entre los dos grupos
debido a enfrentamientos partidistas. Los chiítas cuestionaron la legitimidad
política del otro califa que no era del linaje directo del Profeta, lo que acabó
generando un ciclo de conflictos interminables entre estos grupos. Allí reinó del
656 al 661 d.C., tras haber sido depuesto y asesinado. (VIDAL; GRESH, 2003, p. 102)
Para los seguidores chiítas, no existe separación entre religión y Estado, donde
el Corán es la máxima y única ley. Los sunitas admiten la separación entre Estado
y religión y adoptan la Sunna como forma de cumplir las enseñanzas de Mahoma.

Esta separación es una fuente inagotable de disturbios dentro del Islam. En la

actualidad, alrededor del 85% de los musulmanes del mundo son sunitas. En
Medio Oriente son mayoría, excluyendo a Irán e Irak que son predominantemente
chiítas y creando un espacio para el revanchismo de Arabia Saudita, suní, para el
dominio del poder regional en Medio Oriente contra Irán, chiíta 10
.

2.6 La expansión y decadencia del Imperio Otomano

A lo largo de los años, surgieron varios califas que separaron los estados
islámicos. En 750 d.C., la dinastía Omeya existió a través del Califato de Damasco,
que sufrió un golpe de estado por parte del grupo de la Dinastía Abasí y
Machine Translated by Google

Traslado de la sede del Califato a Bagdad. Este período fue considerado la edad de
oro del Islam para el avance de la ciencia, la filosofía, la medicina y la educación.
En 1519 dC, el poder del Califato fue ejercido por la Dinastía Otomana 11. La .
capital del Califato fue transferida a Constantinopla, que había sido arrebatada a los
bizantinos en 1453 por Mehmet II, hijo del Sultán Murad II.
Constantinopla dejó de ser la capital del cristianismo oriental y pasó a ser una
Estambul enteramente musulmana bajo el nuevo Califato. (GRESH; VIDA, 2003 p.
68).
Como resultado, los otomanos prohibieron la lengua y las costumbres árabes en
el territorio, donde el turco se convirtió en el idioma oficial utilizado por la Corte. La
opresión de los árabes acabó provocando numerosas revueltas contra el dominio
otomano y dando lugar a un movimiento nacionalista árabe desde entonces.

Durante el siglo siguiente, los otomanos dominaron Europa del Este en países
como Hungría, los Balcanes, Ucrania y Polonia.
El declive otomano debido a la pérdida de territorios en todo Oriente Medio, incluida
Palestina, sólo terminó después de la Primera Guerra Mundial en 1918, por iniciativa
de los aliados. El Califato en Turquía fue abolido y el país fue rediseñado
geográficamente y reconocido como república mediante el Tratado de Lausana en
1923.

2.7 El movimiento sionista y el regreso a Eretz

Israel
La aniquilación de los reinos judíos por los golpes de estado babilónicos, la
colonización romana, los acontecimientos de la destrucción de Jerusalén por Tito en
el año 70 d. C. y la revuelta de Bar Kokhba en el año 135 d. C. provocaron un aumento
en la dispersión de judíos de Tierra Santa a otros lugares.
Estos hechos provocaron que, aunque un pequeño grupo permaneciera en
Jerusalén, la numerosa población judía se dirigiera a regiones más allá del
Mediterráneo y pasara a formar parte de las culturas de los países donde se
encontraban. Por eso, el regreso de los judíos a Eretz Israel, la llamada “Tierra de
Israel” o “Israel bíblico” siempre ha sido un sueño acariciado por todas las generaciones
para el restablecimiento de una unión nacional en su antiguo territorio.

A pesar de las diversidades culturales, la religión judía logró mantenerse

Machine Translated by Google

intacta en su raíz primaria ya que las religiones de los pueblos antiguos se

perdieron en el tiempo, como las prácticas llevadas a cabo en Egipto y Grecia.
Con pocas excepciones, el judaísmo se ha mantenido casi sin cambios y continúa
teniendo varios aspectos relacionados con su pasado.
Siempre hubo numerosas reacciones negativas a la aceptación de las costumbres
judías por parte de las distintas comunidades donde se encontraban, principalmente en Europa.
Los movimientos nacionalistas del siglo XIX, intolerantes ante una cultura
extranjera, no hicieron más que agravar esta situación.
En el ambiente religioso judío existía la preocupación de que los jóvenes se
asimilaran más a la cultura local y dejaran de lado sus preceptos religiosos, que
se consideran la única forma de unir a este pueblo disperso por el mundo.

Las violentas persecuciones que se produjeron en la Rusia zarista alarmaron a

muchos líderes judíos que atribuyeron estos actos a una intolerancia apoyada por
el gobierno nacionalista reaccionario, tanto local como central, para desviar la
atención de la incapacidad de su gobierno para contener los levantamientos
populares y culpar a la presencia judía de sus fracasos. ... políticos.
La persecución en Rusia provocó pogromos 12
, entre 1881 y 1884,
provocando una gran emigración de judíos a otras partes de Europa, especialmente
a Alemania, donde ayudaron a construir varias fábricas e industrias. Los judíos de
aquella época insistían en que los pogromos fueron organizados por la Okhrana ,
la policía secreta rusa, como parte de la política imperial interna del zar Alejandro
III. Este hecho incrementó la huida de este pueblo a Palestina.

Estos hechos se intensificaron en Europa con el aumento de la emigración de

judíos que vivían en el campo hacia los centros urbanos para competir por el
mercado laboral con la población, sumado a que los judíos prosperaron más que
los habitantes locales, especialmente en los negocios.

Todas estas situaciones provocaron la acción inmediata de líderes judíos de la

época como Leo Pinsky, médico judío ruso que, en 1882, escribió el folleto
“Autoemancipación: un llamamiento de un judío ruso a su pueblo”, considerado el
primer judío y Manifestación nacionalista contra la práctica de actos antisemitas 13
en Europa.
Propuso la creación de un directorio comandado por la élite judía, compuesto
por médicos, científicos y políticos con el objetivo de establecer
Machine Translated by Google

un hogar seguro e inviolable para los judíos 14 Los. judíos europeos vivían al
margen de la sociedad, sufriendo abusos, burlas y humillaciones y por ello era
más que necesario buscar una integración satisfactoria en una sociedad o nación
más capaz de aceptar sus costumbres.
El uso de terminología “sionista” fue utilizado por primera vez en un debate
público en Viena en 1892 por el escritor judío austriaco Natham Bimbaum y
fundador de la revista “Selbstermanzipation !” – Autodeterminación y escritura
sobre el regreso de los judíos a Palestina formando una unidad nacional. La
intención de Natham era hacer una conexión entre el sionismo en referencia a
Jerusalén, llamada “Sión” en los tiempos bíblicos.
(ISRAEL, 2013). La idea era audaz y habría mucho trabajo por hacer para
completar este ideal.
Es importante enfatizar que el sionismo fue un movimiento político, no
religioso. La idea lanzada por Natham pronto fue desarrollada en 1896 por
Theodor Herzel, un periodista judío austríaco.
Herzel, todavía en 1881, se alarmó por los pogromos que tuvieron lugar en
Rusia y vio empeorar la situación de su pueblo en Austria cuando Karl Lueger,
un político antisemita, fue elegido alcalde de Viena. Simon Montefiore (2011, p.
42) mencionó el hecho de que “estos y otros acontecimientos hicieron que
Herzel se diera cuenta de que el pueblo judío nunca estaría seguro sin la
existencia de una nación judía”. Estos acontecimientos inspiraron a Herzel a
publicar un libro llamado " Judenstaat" ­ "Estado judío", como una propuesta de
solución a la cuestión de establecer un hogar nacional, ya sea en Argentina,
Palestina o Uganda en África.
De hecho, Herzel dio los contornos políticos necesarios al sionismo como
movimiento organizado capaz de resolver la cuestión de unir a los judíos en
torno a una patria y bajo una ciudadanía única, por lo que era vital buscar una
integración efectiva de este pueblo en una nación. retratando la importancia
actual del Estado de Israel como la consecución absoluta de este ideal en la
construcción de su propia identidad que no existía en Europa ni en ningún otro
lugar.
El desafío inicial de este movimiento fue despertar entre las propias
comunidades judías la necesidad de formar una conciencia nacional que fue
originalmente destruida por el Imperio Romano en el 70 d.C. y el 135 d.C.
Para que el sionismo tuviera el efecto necesario, era necesario conseguir el
apoyo de las personalidades más influyentes de la época. En este sentido, Herzel
Machine Translated by Google

Expresó su idea al barón Hirsh y a Lord Rothschild, ambas figuras influyentes en

Inglaterra, la mayor potencia mundial en ese momento.
El primer Congreso Sionista de la historia se organizó en Basilea, Suiza, entre el 29 y
el 31 de agosto de 1897 con el propósito de definir un plan de acción para encontrar
un territorio capaz de albergar a la población judía en un lugar seguro y efectuar la
unidad nacional basada en sus tradiciones religiosas. Al congreso asistieron 200
delegados de varios países.

En el congreso, Herzel habló sobre la grave situación que involucra la persecución

de los judíos y el antisemitismo europeo, mencionando que el sionismo era “autoayuda”
y un facilitador para el restablecimiento de la soberanía judía.

Se elaboraron varios protocolos que funcionarían como directrices para un proyecto

con el objetivo de garantizar al pueblo judío un hogar en Palestina y enviar grupos de
miles de personas por año, pero con la sanción del gobierno otomano que controlaba
la región. La palabra “hogar” se utilizó nuevamente para evitar comentarios negativos
sobre este tema por parte de los países árabes y otomanos. Por lo tanto, fue en Basilea
donde se lanzaron oficialmente las medidas para la construcción del Estado judío y
requerirían décadas de trabajo para su plena implementación.

Palestina fue elegida como el camino más viable para la creación del Estado judío,
ya que allí se encontraba Sión, la Jerusalén del reino de David. La región estaba
escasamente habitada y había suficiente terreno para albergar a todos sin mayores
problemas.
En 1901, los sionistas comenzaron a difundir el famoso lema “una tierra sin pueblo
para un pueblo sin tierra” y proyectaron que, dentro de 60 años, todos los judíos del
mundo ya estarían asentados en Palestina. Para organizar esta operación, se creó la
Agencia Judía para gestionar todas las fases del proyecto.

Tras la muerte de Herzel en 1904, el sionismo continuó a través del judío liberal
ruso Chaim Weizmann, que poseía una gran diplomacia y fue responsable del éxito de
la causa judía al obtener la ayuda de numerosos partidarios y personalidades de la
época, como el socialista Ben Gurion.

En 1915, el político inglés Arthur Balfour, líder del Partido Conservador en el

Parlamento, se convirtió en miembro del gobierno británico durante la Primera Guerra Mundial.
Machine Translated by Google

Guerra y apoyó la causa sionista incluso con la intención del gobierno inglés de
ejercer su política internacional en Oriente Medio, sustituyendo la implicación
con los otomanos por un acercamiento político con los líderes árabes como
estrategia de defensa durante la Primera Guerra.
El impulso definitivo para la causa sionista llegó en 1916, cuando Balfour
asumió el cargo de Secretario de Asuntos Exteriores de Inglaterra y ofreció el
apoyo oficial del gobierno inglés a la causa sionista a través de la histórica
“Declaración Balfour”, una carta dirigida al líder de la comunidad judía. comunidad
en Inglaterra, Lord Roshchild, sobre el establecimiento de un hogar nacional
para los judíos, según el siguiente texto:
“El Gobierno de Su Majestad ve favorablemente el establecimiento en Palestina de un Hogar Nacional
para el Pueblo Judío, y utilizará todos sus esfuerzos para facilitar el logro de este objetivo, quedando
claramente entendido que no se hará nada que pueda socavar los derechos civiles y religiosos de los
judíos. comunidades no judías en Palestina, ni contra los derechos y el estatus político que disfrutan
los judíos en cualquier otro país”.

“Desde ahora me declaro sumamente agradecido con ustedes. por haber tenido la amabilidad de enviar
esta declaración a la atención de la Federación Sionista.

"Arturo James Balfour". (Balfour...2013)

La importancia de esta declaración para el movimiento sionista radica en el

hecho de que a partir de entonces se concedió aprobación política internacional
a las demandas sionistas en relación con Palestina. Este hecho generó nuevas
conclusiones, como afirma Isaiah Friedman (1973) quien, tras darse a conocer
el contenido de la carta, ya se hablaba en los círculos judíos de una “Palestina
para los judíos” en clara referencia a un Estado independiente.
Respecto a los motivos que llevaron a Arthur Balfour a emitir esta declaración,
el Gabinete de Guerra Imperial británico lo citó para indagar sobre su intención.
Balfour lo expresó de esta manera:
Palestina, tras la retirada de los otomanos, sería un protectorado inglés, americano o de cualquier otro
país bajo el cual se darían plenas garantías a los judíos para construir un centro de cultura, vida y
educación, y esto no implica la certeza directa de la establecimiento de un Estado judío que puede
ocurrir dependiendo del desarrollo exitoso de este centro judío. (DUELO, 2008, p. 78)

Aun así, los árabes musulmanes de Oriente Medio no aceptaron la

Declaración Balfour y dividieron sus tierras con los judíos. El gobierno inglés,
involucrado en acuerdos con los líderes árabes para ayudar a poner fin al
dominio otomano, intentó aliviar la situación informando que el hogar nacional
judío no se extendería más allá de las fronteras de Palestina. (SANDERS, 1983)
Machine Translated by Google

1 El pueblo cananeo pertenecía al pueblo semita, originado por los descendientes de Sem, hijo de Noé, y constituye el
linaje ancestral de los palestinos. Hablaban diferentes lenguas como el arameo, el fenicio y el siríaco. Los semitas
habitaban todo el Medio Oriente. (LAWRENCE, 2011)
2 Agar fue a la región árabe con su hijo y se estableció allí, de ahí la relación con el pueblo
Arábica.

3 El uso del nombre “hebreo” tiene que ver con su significado literal de “gente del otro lado del río”, con
referencia al río Éufrates, en Mesopotamia, por haber atravesado estas tierras hasta Egipto.
4 Antes de morir, Moisés nombró como su sucesor a Josué, quien, tras cruzar el Jordán y derrotar a los enemigos que se
oponían a su marcha victoriosa, repartió las tierras conquistadas entre las doce tribus. A Josué lo sucedieron los jueces.
El último de los jueces fue Samuel, quien a petición del pueblo cambió la forma de gobierno e instituyó la monarquía,
nombrando a Saúl como primer Rey. Después de la muerte de Saúl, entre victorias y derrotas, David, hijo de Jesé y los
Tribu de Judá, fue ungido como nuevo Rey.
5 Flavio Josefo era un judío, llamado Yosef Ben Mattiyahu, quien, tras convertirse en ciudadano romano, dio un relato
detallado de toda esta operación. El ejército romano tenía la intención de ver retratada la historia de la destrucción de
Jerusalén para alentar a otras personas en Palestina a no rebelarse contra Roma.
6 Según las explicaciones de Dominique Vidal y Alain Gresh (2003, p. 259), la permanencia de la numerosa población
judía en Tierra Santa se hizo imposible debido a las constantes amenazas de aniquilación por parte de los invasores, y
el territorio fue ocupado por otros pueblos. de diferentes culturas y religiones.

7 El Corán representa el núcleo de las revelaciones divinas a los hombres y como guía hacia un camino de rectitud. Su
texto nunca sufrió cambios en los 14 siglos posteriores a su creación. La recitación del Corán es para los musulmanes
una elevada forma de adoración y una práctica diaria.
(CORAN...2013)
8 El lugarteniente del gobernador árabe Musa reunió un ejército de siete mil hombres y los llevó a la costa de Europa,
cerca de la roca que desde entonces lleva su nombre: Jabal Tarik, en el mes de abril del año 711 d.C. Esta roca, hoy
es conocido con el nombre de Gibraltar.
9 El Califa ordenó a Tarik y sus aliados regresar a Damasco y nunca regresaron al
España. De esta manera, el Islam quedó confinado únicamente a la parte sur de la Península Ibérica.
10 Irán está compuesto en un 90% por chiítas y fue gobernado por la élite minoritaria sunita hasta 1979, cuando la
Revolución Islámica derrocó al Shah Reza Pavlev y estableció una República Islámica en el país.
11 La Dinastía Otomana tuvo este nombre debido al antepasado de Mehmet II, Uthman, quien había fundado esta Dinastía
cien años antes y durante los siglos XV y XVI, la mayoría del pueblo árabe vivió bajo el poder de varios gobiernos en
diferentes territorios, como los otomanos, safarids (Persia) y mogoles (India).

12 El término ruso "pogrom" designa un ataque violento contra personas con la destrucción simultánea de varios lugares,
como casas, tiendas, escuelas. Los ataques pueden ser espontáneos o premeditados. El término se utiliza para
identificar ataques contra judíos, protestantes y otras minorías étnicas en Europa.
13 El antisemitismo es una forma de prejuicio u hostilidad contra el pueblo judío basada en el odio a su origen cultural,
étnico y religioso. Este prejuicio se manifiesta en diversas formas de odio y discriminación, provocando hostilidades en
las más diversas formas, como progroms (ataques organizados y simultáneos) y políticas públicas y retratadas
violentamente por la historia, como la Primera Cruzada en el siglo I, la Inquisición española. en el siglo XV y el más
terrible de todos: el Holocausto nazi en la Segunda Guerra Mundial.

14 Nótese que esta primera referencia se refiere a un “hogar judío” y no a un “Estado” judío.
Machine Translated by Google

La Primera Guerra Mundial y sus

Influencia en Medio Oriente

3.1 La asistencia de Inglaterra para derrotar a

los otomanos y apoyar la lucha por la independencia
árabe
En este punto, se retratarán los hechos que sirvieron de base para el análisis en
los siguientes capítulos en relación con las causas originarias de los actuales
conflictos en Palestina.
Siempre es útil observar el panorama de la situación de vida de los pueblos árabes
e islámicos en Oriente Medio a principios del siglo XX para retratar la dura realidad
vivida bajo doce siglos de dominio del Imperio Otomano y sus consecuencias en la
imaginación árabe para una independencia efectiva.
Esta condición de vida fue fielmente demostrada por Thomas Lawrence (2011),
más conocido como “Lawrence de Arabia”, en su famosa obra “los siete pilares de la
sabiduría”. El modo de vida árabe estaba relacionado con el lugar en el que se
encontraban. Del lado del Mediterráneo tenían conexiones con Europa a través de
Turquía y simpatizaban con las costumbres occidentales, del otro lado estaba a
merced de las duras condiciones del desierto como la pobreza, la escasez de
alimentos y agua, lo que hacía que los jóvenes demandaran otras lugares más
adecuados para una supervivencia digna.
La vida económica en el desierto se limitaba a la cría de camellos y su comercio
por parte de los beduinos, descendientes del antiguo pueblo semítico cananeo. Estos
mercados existentes en Siria y Mesopotamia determinaron la cantidad de población
que sustentaba el desierto. (LAWRENCIA, 2011)
Desde el comienzo de la dominación otomana, el nacionalismo árabe fue visto
como carente de interés y no fue considerado un peligro para el Imperio, ya que la
imposición de costumbres otomanas en detrimento de la cultura árabe resultó ser
eficiente.
Durante el gobierno, las tierras de Medio Oriente estaban divididas en unidades
administrativas y sin fronteras delimitadas. Linda Marie Aidan (2005) informa que la
conciencia palestina como pueblo sólo nació
Machine Translated by Google

a principios del siglo XX, debido a la actividad política local de sus representantes
ante el Parlamento turco y entre las diversas poblaciones árabes que se
mezclaban por todo el imperio y protestaban contra las imposiciones
gubernamentales.
Como parte de los acuerdos del gobierno británico con los movimientos
árabes contra los otomanos, fue necesario enviar a Thomas Lawrence 15 como
teniente del Servicio Secreto inglés para trabajar junto con los líderes del
movimiento independentista liderado por Faisal, hijo de Hussein. Sharif de Siria.
(MUSLIH, 1988)
Así, el movimiento de independencia nacional (local) entre los palestinos
creció junto con el nacionalismo árabe en todo el Medio Oriente y la ayuda de
Inglaterra fue esencial para que esto sucediera. Fue a partir de esta situación
que Lawrence (2011, p. 50) encontró que “el Movimiento Nacionalista Árabe
evolucionó de una política universalista a un movimiento nacionalista”.

Con este fin, se instituyó una Jihad contra Turquía y los otomanos.
Las rebeliones contra la presencia turca empeoraban en todas partes.
Se crearon varias bases de comunicación entre los gobiernos árabes que
articularon tácticas militares para inhibir el avance otomano contra sus ejércitos.

Lawrence fue considerado el primer gran especialista en guerra de guerrillas

de la época por utilizar diversos medios para destruir la resistencia otomana,
principalmente por hacer uso del “elemento algebraico” 16 a la hora de pensar
en las tácticas del enemigo, teniendo en cuenta el número de soldados que
tenía y la extensión del territorio donde operaban.
Poco a poco, las distintas ciudades árabes 17 fueron dominadas por el
movimiento independentista, y el punto crucial para la victoria fue la toma de la
ciudad de Damasco, masacrada por la dominación otomana, que aún contaba
con la presencia del ejército alemán.
El nacionalismo árabe fue la fuerza que impulsó a los rebeldes a lograr su
independencia. En la región de Palestina, en diciembre de 1917, el comandante
inglés Allenby se preparó para lanzar un ataque general contra los otomanos
en la Franja de Gaza y Beersheba y expulsó a los alemanes y otomanos de
Jerusalén. Allenby entró en la Ciudad Santa por la Puerta de Jaffa y fue recibido
por las autoridades religiosas de la ciudad y el alcalde Husseini. Lawrence
formaba parte del séquito del general que era considerado el “último cruzado” por
Machine Translated by Google

devolver la ciudad a una potencia cristiana en Occidente, desde el final de la época

de las cruzadas.
La conquista de Damasco por la resistencia árabe marcó el fin de la guerra contra
los otomanos. Los ejércitos turco y alemán fueron expulsados pero, cuando
abandonaron la ciudad, incendiaron almacenes de armas y municiones por todas
partes para crear el caos entre la población y dificultar la administración de la ciudad.
Era necesario deshacerse de la moneda turca e iniciar la producción de monedas
sirias e inglesas para poder reconstruir la economía local. Todo en Damasco tuvo que
ser rehecho, incluidos los servicios públicos y la instalación de un gobierno provisional.
(LAWRENCE, 2011)

3.2 Promesas inglesas a los líderes árabes

y sionistas: el acuerdo secreto de Sykes
Picot y la conquista inglesa de Jerusalén

La diplomacia de principios del siglo XX se centró en la elaboración de acuerdos

secretos entre gobiernos para cubrir determinadas políticas con el fin de obtener un
mayor apoyo de los Estados mientras se negociaba con otros el cumplimiento de
nuevos compromisos. Esto fue utilizado por Inglaterra con líderes tanto árabes como
sionistas. A los árabes se les prometió el restablecimiento de su soberanía sobre
Palestina y Oriente Medio, a los sionistas se les prometió el establecimiento del
pueblo judío en el mismo lugar.

Un antagonismo de promesas que perjudicaría a Inglaterra desde el momento en

que empezó a administrar Palestina y no cumplió satisfactoriamente dichos acuerdos.

Durante la Primera Guerra Mundial, el conflicto entre árabes y otomanos duró dos
años, entre 1916­1918, y la victoria obtenida fue vital para el establecimiento de la
hegemonía inglesa en todo Oriente Medio, mientras el liderazgo árabe ejercido por
Faisal anhelaba el cumplimiento de las Acuerdo inglés sobre la implementación de la
independencia de Mesopotamia a la Península Arábiga.

Como se señaló anteriormente, estaba claro que el fin de la guerra significó que el
dominio británico sobre Jerusalén comenzó incluso antes de la existencia de
Machine Translated by Google

política del Sistema de Mandatos. La intención del general Allenby era borrar el
rastro del dominio otomano sobre la ciudad, tanto en la parte oriental (Ciudad
Vieja) como en la occidental.
Durante este periodo surgieron los Acuerdos Sykes­Picot como parte de la
diplomacia secreta y negociados entre Inglaterra y Francia en 1916, donde
Palestina quedaría bajo la administración internacional de estos dos países y la
creación de una zona de influencia en la región para los rusos. , griegos e
italianos, razón por la cual se sumaron al acuerdo.
La división de Oriente Medio según los acuerdos consistía en que Estambul
quedara bajo administración soviética, Grecia se quedara con una pequeña
zona del oeste de Anatolia e Italia se quedara con todo el sur de Turquía.
Francia gobernaría toda la zona costera sirio­libanesa e Inglaterra obtendría el
control de toda Palestina, Mesopotamia y la región de Cisjordania del Jordán,
donde hoy se encuentran Cisjordania y Jordania.
Después de la Revolución Rusa, Lenin reveló el Acuerdo Skyes­Picot a
dirigentes árabes y sionistas que desconocían por completo su contenido,
acabando generando indignación y crisis en sus relaciones con Inglaterra, que
demostró establecer un dominio absoluto en toda la región.
Después de la Primera Guerra, el Movimiento Sionista, apoyado por el
gobierno inglés, reinició el trabajo para crear varias instituciones comandadas
por la Agencia Judía para facilitar la inmigración de judíos a Palestina, que
ahora estaba libre de la influencia otomana en toda la región.

3.3 El Consejo Supremo de los Aliados en

la construcción del Sistema de Mandato
Palestino a través del Tratado de Versalles
Con el fin de la guerra, las potencias victoriosas formaron el “Consejo
Supremo” formado por [Link]., Inglaterra, Francia e Italia y les correspondía, y
sólo a ellas, decidir el futuro del mundo de la posguerra y del territorios en poder
de las potencias derrotadas, como Alemania, Bulgaria, Turquía y otros.

El Consejo Supremo organizó una Conferencia de Paz en París en 1919 para

crear numerosas medidas, incluido el castigo a Alemania y sus aliados, y un
plan para el mundo de la posguerra ideado en 14
Machine Translated by Google

puntos del presidente norteamericano Woodrow Wilson para lograr la paz

internacional. 18 La Conferencia duró seis meses de trabajo ininterrumpido.

En este contexto, cabe destacar, según Edward Carr (2001, p. 25), que el
plan utópico de Wilson se basaba en la creencia de que la paz mundial estaría
asegurada si las soluciones a los problemas internacionales no estuvieran bajo
la dirección de diplomáticos y políticos vinculados a los Ministerios de Asuntos
Exteriores, mucho más interesados en sus cuestiones políticas y poco
comprometidos con las cuestiones vinculadas a la paz y a resultados más
democráticos de los conflictos. Pero la pretensión de un nuevo colonialismo
en la era de la posguerra sofocaría este ideal.
Con la creación de la Conferencia, el líder Hussein Sharif envió una
delegación a París donde su hijo Faisal, junto con Lawrence, representó a los
árabes en la defensa de sus intereses y, consciente de las intenciones del
movimiento sionista, incluso mencionó que “habría una lugar en Siria para
ambos pueblos y, de hecho, ninguno de ellos puede tener éxito sin el
otro” (HERZOG, 2010, p.12), en referencia a los 85.000 judíos que residen en
Palestina.
El deseo de los árabes era que los líderes occidentales reconocieran la
independencia de las tierras orientales para su propio pueblo desde que la
opresión otomana había dejado de existir. Lawrence creía que Inglaterra se
mantendría firme en concluir su acuerdo con los árabes. Estos .y otros deseos
se debatirían en París, pero su ejecución se dificultaría teniendo en cuenta los
intereses de los aliados en cuanto a nuevas conquistas territoriales y se
concertarían nuevos acuerdos. sobre esa base política...
El espacio vacío en Oriente Medio dejado por los otomanos pronto sería
llenado por los vencedores de la guerra mientras Grecia expresaba el deseo
de que la antigua Constantinopla volviera a ser enteramente griega.
De hecho, la Conferencia de París fue la solución a todas estas
preocupaciones y la pregunta que se hizo fue: ¿quién reemplazaría al Imperio
Otomano? Inglaterra sería la respuesta más obvia, principalmente por el deseo
de dominar las reservas de petróleo en Oriente Medio, considerado el
combustible del futuro al abandonar el uso del carbón para propulsar vehículos
de guerra, por lo que esa región no podría quedar enteramente bajo control. de otro poder.
El líder francés Clemenceau también anhelaba Oriente Medio y no se consideró
ninguna reclamación griega sobre Estambul.
Machine Translated by Google

En este sentido, lo que más interesaba al Primer Ministro inglés, Lloyd

George, eran los recursos energéticos de Oriente e incluso Tierra Santa y lo
que no fuera útil a Inglaterra se lo daría a Francia 19. .
Este acuerdo fue posible porque no encontró oposición de las principales
delegaciones presentes en París, preocupadas por obtener otros beneficios
territoriales en Europa, y Estados Unidos no buscaban ningún territorio en la
región, teniendo en cuenta la defensa que hizo el Presidente Wilson del
principio de autodeterminación de los pueblos y contra cualquier forma de
colonización europea. subrayando que: “a otras nacionalidades hoy bajo el
gobierno turco se les debe garantizar una seguridad de vida indudable y una
oportunidad absolutamente intocable de desarrollo autónomo”.
(MACMILLAM, 2004, p.420)
En París se celebraron numerosos debates sobre la elaboración de las
disposiciones del Tratado de Versalles para regular las medidas jurídicas para
castigar a Alemania y sus aliados, la construcción de la seguridad colectiva
internacional desde la perspectiva de una organización universal y el
establecimiento de un sistema de Mandatos para administrar las provincias de
Oriente Medio anteriormente ocupadas por los otomanos.
Con la edición definitiva del Tratado, se convocó a la Delegación alemana
para firmar el documento. Hubo protestas por las medidas humillantes que
empeorarían la situación del pueblo alemán mediante condiciones impuestas
en diversos términos como la admisión de culpa y responsabilidad por el
desarrollo de la guerra; desmilitarización permanente; limitación del ejército
alemán a 100.000 hombres, entre otras.
El Tratado de Versalles creó la Sociedad de Naciones, organización
internacional implementada mediante un Pacto firmado en enero de 1920. En
su artículo 22, creó el Sistema de Mandatos:
Artículo 22. Los siguientes principios se aplican a las colonias y territorios que, como
resultado de la guerra, han dejado de estar bajo la soberanía de los Estados que las
gobernaban anteriormente y están habitados por pueblos que aún no pueden gobernarse
por sí mismos en las condiciones particularmente difíciles del mundo moderno. El bienestar
y el desarrollo de estos pueblos constituyen una misión sagrada de la civilización, y
corresponde incorporar en el presente Pacto garantías para el cumplimiento de esta
misión. El mejor método para realizar en la práctica este principio es confiar la tutela de
estos pueblos a naciones desarrolladas que, por sus recursos, su experiencia o su
posición geográfica, están en condiciones de asumir esta responsabilidad y están
dispuestas a aceptarla: ejercerían la tutela como agentes y en nombre de la Sociedad.
Machine Translated by Google

Para dar cumplimiento a lo establecido en Versalles, se firmaron numerosos

otros tratados relacionados con las decisiones de París, como el Tratado de San
Remo de abril de 1920, por iniciativa del Consejo Supremo de los Aliados, que
deliberó sobre la aprobación y gestión del Sistema de Mandatos concedido a las
potencias victoriosas para administrar los territorios pertenecientes a los otomanos
en Oriente Medio, lo que confirmaría los términos acordados en el Acuerdo Sykes­
Picot. La Declaración Balfour de 1917 se anexó al Tratado y fue adoptada en todos
sus términos por los Aliados.
Un punto decisivo para los sionistas fue la ejecución de la Declaración Balfour
para establecer el hogar nacional del pueblo judío basado en el artículo 22 del
Pacto de la Sociedad de Naciones. Si observamos este punto, de hecho, el Derecho
Internacional reconoció el derecho de los judíos a fundar su hogar nacional en
Palestina y, a partir de entonces, tendrían legitimidad para crear su Estado en la
región ya que este derecho fue avalado por un Tratado, que es una fuente perfecta
de Derecho Internacional.
Y sería por Derecho Internacional que las potencias derrotadas en la guerra
renunciaran a los territorios que estaban bajo su poder, principalmente en relación
a los otomanos en la renuncia de Palestina al Consejo Supremo de los Aliados, que
ahora tenía el control sobre todas estas zonas. .
En una interpretación sistemática, la aplicación de las normas internacionales y
su cumplimiento por parte de quienes están vinculados a ellas es el resultado de la
existencia misma definida por diversos instrumentos jurídicos en la consagración
de un gran número de normas convencionales, donde Alain Pellet (2003) instruye que:
La prueba más evidente y probablemente más convincente de la existencia del Derecho
Internacional la proporciona la observación, aunque sea superficial, de la vida y las
relaciones internacionales: el Derecho Internacional existe porque los Estados, los
políticos, los movimientos de opinión, las organizaciones internacionales,
gubernamentales o no, reconocen e invocarlo [...].

Teniendo en cuenta que el derecho consiste en un sistema de normas imperativas

y sin él la vida en la sociedad internacional podría rayar en el caos absoluto, el
cumplimiento efectivo del derecho internacional es incuestionable ya que así fue
elaborado y reconocido por aquellos Estados sujetos y destinatarios de dichas
leyes. ... estándares. Igualmente relevante para su justificación es su origen a través
de los procesos de creación donde los Tratados revisten una importancia innegable
para generar normas necesarias para el funcionamiento del sistema jurídico
internacional.
Machine Translated by Google

De esta manera, los textos de los tratados antes indicados atribuyeron validez
jurídica a la Declaración Balfour y reconocieron el derecho a establecer el hogar
nacional judío en el territorio palestino y en nombre de la autodeterminación.
Si bien así fue acordado entre los Estados, no se indicó en qué parte de esa región
se crearía este Estado y, por ello, queda por ver si en el ámbito de interpretación de
estos tratados este hogar nacional se establecería en “todos los Estados”. de
Palestina”. Esto no fue determinado por ningún documento u otras medidas del
Consejo Supremo.
El derecho histórico del pueblo judío a vivir y construir su hogar nacional en
Palestina, según los líderes sionistas, se produjo en la Conferencia de San Remo
cuando el Consejo Supremo de los Aliados aprobó y anexó al Tratado la Declaración
Balfour, tal como la entendió Howard Grief. (2008, p.18) en el que:

[...] En virtud de esta decisión, conociendo la Resolución de San Remo sobre Palestina, la
Declaración Balfour se convirtió en la base legal para la administración de Palestina en un
conjunto de disposiciones generales del recién establecido Sistema de Mandatos.

El movimiento sionista reconoció que la declaración era anteriormente una carta

de intención, pero que se convirtió en un documento internacional vinculante para
todos los Estados cuando fue incorporada al Tratado de San Remo, que produjo
importantes normas internacionales al respecto y, por lo tanto, fue aceptada por
todos. Estados presentes.
El texto del artículo 22 del Pacto de la Sociedad de Naciones todavía indica el
carácter independiente de las antiguas provincias otomanas cuando hace la
siguiente mención:
Ciertas comunidades que alguna vez pertenecieron al Imperio Otomano han alcanzado tal nivel
de desarrollo que su existencia como naciones independientes puede ser reconocida
provisionalmente, a condición de que el consejo y la asistencia de un representante orienten
su administración hasta el momento en que sean capaces de conducirse por sí mismas. .solo [...].

Ante esto, cuando la Sociedad de Naciones reconociera que los antiguos

territorios otomanos serían considerados independientes, la ambigüedad estaría
ahí: el Pacto de la Liga estaría refiriéndose a la creación de un Estado judío y otro
árabe en Palestina, o de un solo Estado. ¿Se crearía una región en Palestina? El
Pacto no dio instrucciones sobre la creación de una nación árabe y, con este
silencio, provocó una peligrosa omisión al contradecir los deseos de Faisal de crear
una nación grande y única en todo Oriente Medio. .
Machine Translated by Google

como se vería en los años siguientes, sería una causa ininterrumpida de conflicto en
la negativa de los líderes árabes a aceptar la existencia del Estado de Israel.
Como resultado, muchas otras cuestiones quedaron sin definir y fue necesario
redactar un nuevo documento internacional para declarar oficialmente el fin del Imperio
Otomano. El Tratado de Sèvres fue firmado en octubre de 1920 entre el Consejo
Supremo de los Aliados y los otomanos representados por Mustafa Kemal, que perdió
el control de Palestina, Siria, Líbano y Mesopotamia y todas sus posesiones en
Europa en favor de los aliados. Una vez más se reconoció validez jurídica a la
Declaración Balfour bajo la creación del hogar nacional judío en Palestina, mediante
la redacción del artículo 95 del citado Tratado:

Las Altas Partes Contratantes acuerdan confiar, en aplicación de las disposiciones del
artículo 22, la administración de Palestina, dentro de los límites que determinen las
principales potencias aliadas, a un representante que será elegido por dichas potencias. El
representante será responsable de poner en práctica la declaración hecha originalmente el
2 de noviembre de 1917 por el Gobierno británico, y adoptada por las demás potencias
aliadas, a favor del establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío [.. .].

Pero la plena implementación del fin del Imperio Otomano y el reconocimiento de

Turquía como república actual no se produjo hasta 1923 mediante el Tratado de
Lausana.
La forma en que se ejecutarían los Mandatos creados debería estar relacionada
con el nivel de desarrollo de cada pueblo como se describe en la primera parte del
artículo 22 del Pacto de la Sociedad de Naciones:
Art. 22: El carácter del mandato debe ser diferente según el nivel de desarrollo del pueblo,
la situación geográfica del territorio, sus condiciones económicas y todas las demás
circunstancias similares.

Así, una vez establecidos los Mandatos, la razón principal de su existencia fue el
reconocimiento, por parte de los vencedores e incluso de Wilson, de que los turcos
habían gobernado mal a sus súbditos y por lo tanto debían perder el control sobre
todos los territorios árabes que serían reorganizados políticamente con ayuda externa.
orientación, como afirma Margaret MacMillan (2004, p. 419). Wilson estaba en contra
de cualquier forma de colonización pero la peculiar situación presentada con el fin de
la guerra obligó a esta táctica.
Los Mandatos referentes a los territorios árabes se dividieron de la siguiente
manera: Siria y Líbano bajo la tutela de Francia; Palestina, Transjordania 20 y
Mesopotamia con Inglaterra. Este sistema sufrió duras críticas por ser nuevo
Machine Translated by Google

fórmula para ampliar la expansión colonial europea transfiriendo la antigua zona de poder
otomana a los vencedores de la guerra.
Faisal creó el “Gran Reino de Siria” donde 135 delegaciones árabes se reunieron en el
Congreso General para proclamar la independencia, convirtiendo a Faisal en líder de un reino
que abarcaba el Líbano, Siria y Palestina. Según Paul Hanna (1942, pp.43­56), Francia e
Inglaterra no reconocieron este acto porque era totalmente contrario al Sistema de Mandatos y
sin validez bajo el Derecho Internacional, ya que el Congreso Sirio no tenía legitimidad para
tener un Gobierno independiente en sus tierras a las que los otomanos renunciaron al Consejo
de los Aliados, que transfirió su administración a Francia mediante el Tratado de San Remo.

Para apaciguar los deseos de Faisal y preservar el mandato francés sobre Siria, Inglaterra
concedió a su hermano Abdullah y a su familia hachemita la administración de la provincia
árabe de Transjordania. Esto hizo imposible que los sionistas reclamaran las tierras a ambos
lados del Jordán para instalar su Estado en “toda Palestina” como deseaban, e Inglaterra podría
cumplir con las disposiciones del artículo 3 del Mandato británico para alentar medidas para
lograr la autonomía local.

Asimismo, los cristianos libaneses querían separarse de Siria en un Estado independiente

y Francia tendría que resolver esta cuestión al mismo tiempo que Faisal proclamara su reino
en la región. Francia creó el Estado del Líbano en 1920, incluso antes de que la Sociedad de
Naciones aceptara el Mandato, y colocó a miles de musulmanes en un Estado dominado por la
comunidad cristiana.

Como se preveía, el gobierno francés nunca logró alejarse del ideal árabe en Siria y Líbano,
del mismo modo que Inglaterra, tras crear Irak y Transjordania, quedaría ligada a las revueltas
en Palestina contra la presencia sionista e inglesa. Estas consecuencias pronto se verían en
decenas de revueltas durante el proceso de conclusión de la Partición en 1947 por parte de las
Naciones Unidas. Es necesario señalar que el título de dominio de todas las regiones de Oriente
Medio en poder de los otomanos fue
transferido por ellos al Consejo Supremo de los Aliados a través de varios pactos celebrados
como el Tratado de Neuilly­sur­Seine de 1919, el Tratado de Trianon de 1920 y el Tratado de
Sèvres de 1920.

Con esta medida, quedarían totalmente regularizados según los estándares internacionales.
Machine Translated by Google

Se renunció al derecho a los territorios que anteriormente pertenecían a las

potencias derrotadas en la guerra y el Consejo fue el único responsable de la
asignación final de los mismos, señalando que los Aliados podían entregar las
tierras palestinas de la forma que quisieran. Esta cuestión sólo debería ser
supervisada por la Sociedad de Naciones, ya que los territorios no fueron
renunciados a ella, sino a favor de los Aliados.
Con este resultado obtenido por las diversas disposiciones de los tratados antes
mencionados, incluida la validez jurídica de la Declaración Balfour, el Derecho
Internacional había legalizado el derecho del pueblo judío a crear, en toda Palestina,
su Estado; de la misma manera que el artículo 22 del Pacto de la Liga establecía
que los derechos de los no judíos se preservarían plenamente, incluidos los
intereses de los árabes en cuanto a la intención de proteger sus intereses en la
formación de su propio Estado en Palestina.

3.3.1 La ejecución del Mandato Británico sobre

Palestina
Como se analizó anteriormente, el Tratado de Versalles creó la Sociedad de
Naciones cuyo Pacto Internacional estableció un sistema de administración de los
territorios pertenecientes a las potencias derrotadas en la Primera Guerra, incluida
Palestina a cuya posesión otomana se renunció en favor de los Aliados. El
establecimiento del hogar nacional judío fue reconocido en el preámbulo del
Mandato sobre Palestina del 24 de julio de 1922:
Considerando que las Principales Potencias Aliadas también acordaron que el Mandatario sería
responsable de poner en vigor la Declaración originalmente hecha, el 2 de noviembre de 1917,
por el Gobierno de Su Majestad Británica, y adoptada por dichas Potencias, a favor del
establecimiento en Palestina, de un hogar nacional para el pueblo judío, quedando claramente
entendido que no se haría nada que pudiera perjudicar los derechos civiles y religiosos de las
comunidades no judías existentes en Palestina, o los derechos y el estatus político de los que
disfrutan los judíos en cualquier otro lugar. país.

Para ello, el Mandato Británico fue un acuerdo entre los aliados de la Primera
Guerra Mundial (Inglaterra, Italia, Francia y Japón) y que entró en vigor mediante el
Tratado de San Remo en abril de 1920.
El Mandato fue confiado a Inglaterra en San Remo para administrar todo el
territorio palestino, Mesopotamia y otras regiones. También
Machine Translated by Google

adoptó los términos de la Declaración Balfour insertados en las determinaciones generales

del citado artículo 22.
La Sociedad de Naciones sucedió al Consejo Supremo de los Aliados en
supervisión directa de la administración de los Mandatos.
Toda Palestina pasó, según el nuevo sistema implantado, bajo el control y parte del
Imperio Británico, que estableció una administración militar y política en la región y otras
zonas de Oriente Medio. La delegación árabe vio fracasar su intento de independencia
mientras los sionistas reconocían la realización de sus derechos sobre Palestina.

Los frutos del apoyo inglés a la causa sionista pronto se vieron en la declaración
contenida en el artículo 2 del Mandato, que aseguraba el pronto establecimiento del hogar
nacional pero aún omitía cualquier mención a la creación de un Estado independiente:

Artículo 2. El Mandatario será responsable de colocar al país en condiciones políticas,

administrativas y económicas que aseguren el establecimiento del hogar nacional judío,
según lo dispuesto en el Preámbulo, y el desarrollo de instituciones autónomas; y también
para salvaguardar los derechos civiles y religiosos de todos los habitantes de Palestina,
independientemente de su raza o religión.

En la misma dirección, el artículo 4 reconocía la existencia oficial de la Agencia

Judaica responsable de la organización y desarrollo de los judíos en diversos aspectos,
siempre en colaboración con la administración inglesa:
Art. 4º. Una agencia judía apropiada será reconocida como organismo público con el propósito
de asesorar a la Administración de Palestina y cooperar con ella en asuntos económicos,
sociales y de otro tipo que puedan afectar el establecimiento del hogar nacional judío y los
intereses de la población judía de Palestina. y, sujeto siempre al control de la Administración,
velar por el desarrollo del país y participar en él.

En esta nueva realidad, el Movimiento Sionista apoyó el Mandato Inglés y obtuvo de

ese gobierno la redacción de leyes que facilitaron la entrada de judíos a la Palestina
británica, como el Decreto de Transferencia de Tierras 21. Se creó un Consejo Municipal .
en Jerusalén compuesto por cristianos, musulmanes y judíos.

La nueva administración hizo posible la creación de varias naciones árabes, tal como
se entendía en la promesa hecha antes del final de la Primera Guerra. La administración
.
inglesa transformó a emires y jeques en reyes 22. En opinión de Shemer (2010), estos
nuevos países sirvieron para mantener intactos los intereses de Inglaterra en Oriente
Medio.
Machine Translated by Google

En julio de 1920, la administración militar británica sobre Palestina pronto fue

reemplazada por una administración civil. Para ello, el primer Alto Comisionado de
la administración fue designado por el judío inglés Herbert Samuel. Los árabes
vieron esto como una clara manifestación de que Inglaterra beneficiaba sólo a los
sionistas. Samuel no pudo crear un gobierno conjunto con los líderes árabes que
se negaron a cooperar en la formación de una organización como la Agencia Judía.

Por lo tanto, no se creó ninguna agencia árabe especial para ayudar a lograr
una autonomía completa en la región. Aun así, se creó un Consejo Legislativo
Palestino compuesto por 23 miembros entre judíos, cristianos y árabes.

Como sostiene José Luiz Quadros (2012) sobre la existencia de una lógica
internacional de hegemonía basada en la exclusión del plurinacionalismo, los
mandatos otorgados a las potencias occidentales sometieron una vez más al
pueblo árabe a otra situación de dominación efectuada por una única cultura
europea para para preservar su propia forma de conducir la política internacional y
es responsable del surgimiento de revueltas populares en la región, a pesar de las
promesas de que Inglaterra negociaría la independencia árabe.

Para otros defensores del Mandato, el propio documento normativo indicaba

que el carácter de esta administración sería provisional, constituyendo este sistema
en una asistencia administrativa hasta el completo establecimiento de la soberanía
árabe y judía en la región como forma de cumplir el principio de autogobierno.
determinación en el espíritu idealista wilsoniano, lo cual era dudoso teniendo en
cuenta los intereses ingleses.
Varios expertos en Derecho Internacional cuestionaron la legalidad del Mandato
británico. Según un análisis del profesor Henry Cattan (1999, p. 42) 23 el Mandato
, a Palestina del mantenimiento de su soberanía [...]”, sin creer que la
“...privó
administración ejercida por Inglaterra proporcionara a este hecho principalmente la
contradicción comportamiento en las promesas hechas a sionistas y árabes.

Como resultado de este hecho, la administración pronto vería el surgimiento del

nacionalismo tanto de los árabes palestinos como de los sionistas en defensa de
la creación de su estado independiente.
Dada esta historia posterior al fin de la Primera Guerra Mundial, la contradicción
que presentaba el Tratado de Versalles, que priorizaba el derecho a
Machine Translated by Google

autodeterminación al tiempo que creaba el Sistema de Mandatos en Oriente

Medio, lo que sólo contribuyó a los resultados perjudiciales que se verán en el
futuro, tanto para el pueblo árabe­palestino como para el pueblo judío.

3.4 Los resultados de la inmigración judía en

Oriente Medio
A partir del compromiso británico con la causa judía a través de la Declaración
Balfour, el Movimiento Sionista intensificó la inmigración de judíos a la Palestina
inglesa que, en un principio, fueron recibidos con hospitalidad por los habitantes
árabes pero los primeros conflictos comenzaron de forma aislada por cuestiones
ligadas a la explotación. .de tierra y agua.
Incluso antes del Mandato, había colonos judíos que se habían trasladado a
Oriente Medio, principalmente desde Rusia para escapar de la persecución del
gobierno zarista, donde adquirieron tierras y organizaron sus comunidades.

El inicio de los disturbios comenzó en 1911 debido a la disputa por la tierra

en Palestina, agravada por el surgimiento de la lucha por el empleo. Algunos
de los líderes sionistas ya eran realistas sobre el hecho de que los palestinos
no aceptarían la posesión de tierras para establecer comunidades judías y que
esta estrecha coexistencia difícilmente sería pacífica, prediciendo la aparición
de futuras hostilidades. 24
En este contexto, con la expansión de la población judía en 1920, el problema
empeoró aún más, aunque alrededor del 90% de la población local era árabe,
un factor . El líder sionista Ze'ev Jabotinsk entendió que la cuestión árabe era
que complicó la formación del Estado judío. (SHLAIM, 2000).
En tiempos del Mandato, la Agencia Judía, bajo el mando de Ben
Gurion, ayudó a los judíos a organizarse en una verdadera sociedad, creando
periódicos, servicios públicos, la Universidad Hebrea de Jerusalén y una fuerza
de defensa llamada “ Haganah ” compuesta por un grupo táctico móvil: Chish y
Palmach . .
Los conflictos entre árabes y judíos se intensificaron en 1928 tras un incidente
ocurrido en el Muro de las Lamentaciones, adyacente a la Cúpula de la Roca,
un templo sagrado musulmán. Según lo previsto en el Mandato inglés, los
lugares santos de Jerusalén no serían modificados, sin embargo, un grupo de judíos
Machine Translated by Google

Los ortodoxos construyeron en el lugar una mampara para separar a las mujeres durante
las oraciones, lo que provocó la revuelta de los sacerdotes musulmanes, ya que encima del
Muro se encontraba la Cúpula de la Roca.
Por esta razón, el mando británico retiró la valla y provocó disturbios causados por los
ortodoxos contra estos soldados, lo que sólo aumentó el temor árabe de que serían
oprimidos por los sionistas, ya que su presencia y en el futuro ya no cumplirían.
Los judíos en Palestina siguieron creciendo ante 25

las determinaciones del ejército inglés.

3.4.1 Las revueltas árabes contra la presencia

del ejército inglés y la población judía
El aumento de la población judía en Palestina tras el fin de la Primera Guerra y la disputa
por la tierra aumentaron el clima de hostilidades entre los árabes. El número de colonos
judíos era ya de 85.000 habitantes en 1914 y alcanzaría los 700.000 habitantes en 1946.

Parte de la población árabe musulmana que negaba el sionismo creó una organización
de resistencia bajo el liderazgo de Hajj Amin al­Husseini, el gran mufti, líder religioso
musulmán de Jerusalén. Este movimiento contó con el pleno apoyo de la población árabe.
Al parecer, la administración inglesa tendría que buscar una solución a estas animosidades
ya que estaba demostrado que el mando inglés perdería el control de la situación por la
incapacidad de mantener el orden local y facilitar nuevos conflictos.

En la búsqueda de soluciones inmediatas para poner fin a las revueltas, el gobierno

administrativo restringió erróneamente la inmigración judía en 1930 para detener el aumento
de su población, lo que fue la causa de las protestas árabes, que sólo alimentaron la
indignación de los líderes sionistas contra la administración local. El muftí encabezó ataques
contra asentamientos judíos y exigió un gobierno árabe para Palestina.

En medio de estos acontecimientos, comenzó un nuevo factor político en Europa cuando

el Partido Nazi, fiel a su posición de segregar a los judíos de la sociedad alemana, llegó al
poder en 1933 y rápidamente llevó a cabo estas medidas. Se promulgaron numerosas
leyes federales, regionales y municipales para efectuar la discriminación y persecución de
los judíos en forma de violaciones de los derechos humanos de los ciudadanos judíos en
diversos actos, como la imposición de restricciones a los estudiantes judíos en las escuelas
y universidades alemanas, la prohibición de
Machine Translated by Google

de abogados de ejercer su profesión en Berlín y la Ley para la Restauración del

Servicio Público Profesional de 1933 que expulsó a los judíos de los servicios
públicos.
Ese mismo año, el Mandato Inglés adoptó una nueva política para restringir la
entrada de judíos a Palestina. Con la promulgación de leyes antisemitas en
Alemania, surgió un intenso flujo migratorio hacia la región, aumentando la
población judía del 20% al 30%.
La situación de los judíos alemanes empeoró en 1935 cuando el gobierno nazi
dictó tres leyes conocidas como “Leyes de Nuremberg” que consistían en la
retirada amplia de la ciudadanía alemana a todos los judíos y un aumento de la
segregación racial. Los horrores y monstruosidades causados a los judíos por los
nazis pronto se verían durante la Segunda Guerra Mundial.
Siguiendo la evolución de estos hechos, sus consecuencias pronto se sentirían
en Palestina, como lo señala Márcio Scarlecio (2003, p. 35) al mencionar que el
año 1936 estuvo marcado por la más grave revuelta árabe 26 contra la presencia
judía e inglesa en la región . Los nuevos conflictos duraron hasta 1939 y fueron
responsables de una ola continua de caos en todos los bandos.
El Mufti de Jerusalén llevó a cabo una política de hostilidad hacia la población
judía, provocando varios ataques considerados terroristas contra pueblos judíos
por parte de fanáticos musulmanes. Las fuerzas inglesas protegieron a los judíos
y realizaron numerosos registros de la población árabe en las calles de las ciudades.
La Revuelta Árabe de 1936­39 dio lugar a dos fuerzas de defensa judías de
carácter más extremista que no contaban con el apoyo de Inglaterra ni de la
Agencia Judía: el Irgun (“organización”) de Menachem Begin (y que firmaría el
Tratado de Paz con los Egipto en los años 70) y Lohamei Herut Israel (“luchadores
por la libertad de Israel”, o Lehi) y que más tarde tomó el nombre de Stern en
honor a su fundador Avraham Stern, que sería asesinado por los británicos en Tel
Aviv en 1942.
El Irgun lanzó varios ataques contra puestos militares árabes y británicos.
El caos interno minó la administración inglesa en Palestina, que contaba con
20.000 soldados en una región donde la población superaba el millón de personas.
Las acciones del Irgun comprometieron la legalidad de la política del Movimiento
Sionista con el gobierno inglés y los países árabes. Este factor excepcional lo
afrontaría en el futuro la Autoridad Palestina respecto de los extremistas árabes
contra el Estado de Israel y viceversa.
Para frenar la acción de estos grupos, la fuerza militar inglesa comenzó a
Machine Translated by Google

Numerosos bombardeos contra

los rebeldes y tanques fueron colocados en las calles para patrullar en varias
ciudades palestinas. Aumentaron los interrogatorios y registros en las calles.
El ejército persiguió a los líderes rebeldes árabes y judíos, demoliendo casas
y destruyendo comunidades enteras por albergar a los rebeldes. En medio del
contraataque, el Mufti de Jerusalén huyó de la persecución inglesa y se exilió en
Berlín, aliándose con la Alemania nazi. (MASSOULIE, 1994)
Con la intención de reducir aún más los conflictos debido a la intensa
inmigración de judíos a Palestina, el gobierno administrativo adoptó una vez
más medidas aún más drásticas, como lo observa Keila Grimberg (2000) al
informar que en 1939, el gobierno británico implementó la política denominada
“Papel Blanco” con la intención no sólo de unir gradualmente a árabes y judíos
para un gobierno independiente, sino también restringir la adquisición de tierras
a los sionistas y limitar la entrada de judíos a Palestina a 75.000 personas en un
período de hasta 5 años, máximo
. 27
Esta política fue defendida por el primer ministro inglés Lloyd George durante
una emisión de radio nacional en 1939, señalando que el periódico
Branco fue una respuesta al apoyo inglés a los árabes de Palestina y sus
compromisos asumidos durante la Primera Guerra, con las siguientes palabras:
[...] Gran Bretaña cumplió su promesa a los árabes de que no se debería hacer nada que
pudiera socavar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en
Palestina. [...] (GEORGE, 1938, pág. 108)

Era evidente que la nueva medida de restricción no fue aceptada por los
sionistas, lo que empeoró aún más su relación con el gobierno administrativo y
provocó nuevos ataques patrocinados por el Irgun al mando británico, agravando
los conflictos ya existentes en Palestina y sin que se esperara interrupción.

3.4.2 La Comisión Peel y el Plan Inglés de Partición de Palestina en

1938 La resolución de conflictos tras las

consecuencias de la Revuelta Árabe de 1936 se convirtió en una cuestión
vital para el Mandato Británico. La administración, incapaz ya de contener los
ataques, tendría que buscar una alternativa más hábil capaz de interrumpir el
ciclo de hostilidades.
Sobre la base de este entendimiento, Inglaterra formó la Comisión Peel
encargada de cambiar las bases del Mandato Británico con el objetivo de
Machine Translated by Google

buscar una nueva solución para un acuerdo de paz entre judíos y árabes. Los líderes
árabes ignoraron la comisión.
La Comisión Peel concluyó que el Mandato Británico debía extinguirse y la solución
para poner fin a los conflictos pasaría por la división de Palestina en dos Estados, uno
árabe­palestino y otro judío, como alternativa capaz de satisfacer sus ideales de
independencia, siguiendo el ejemplo de lo que ya se había logrado con las antiguas
unidades administrativas otomanas cuando creó Transjordania, Irak, Arabia Saudita,
entre otros.
La división en dos Estados sería más apropiada ya que los dos pueblos involucrados
ya han realizado su conciencia en torno a una comunidad establecida y sólo necesitan
la implementación de su carácter político a través de dos Estados independientes.
Jerusalén sería considerada un corpus separatum de Palestina y bajo su propia
administración.
En esta referencia, el territorio del Estado judío sería más pequeño debido al
reducido número de su población en la región y el Estado palestino sería más grande,
debido a la población mayoritariamente árabe..
Ibrahim Abu Lughod (1999), profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Berzeit
en Palestina, reconoció que la Comisión Peel realmente entendió que la solución para
Palestina residiría en su división en dos Estados y como un medio eficaz para cumplir
las promesas inglesas durante la Primera Guerra. , principalmente al designar a
Jerusalén como corpus separatum para evitar futuros intereses políticos y religiosos
en la ciudad, capaces de provocar más conflictos como en las cruzadas de siglos
anteriores.

El audaz plan de partición fue presentado en 1939 a las delegaciones árabes y

judías. Sin embargo, los ingleses se encontraron con la misma inflexibilidad que los
partidos convocados hoy que explicaron las razones de las pérdidas de un Estado por
tener más territorios y puntos estratégicos que el otro y la falta de diálogo impidió que
se llevara a cabo la Comisión Peel sobre la división.
Los sionistas aceptaron los términos de la partición; los árabes no.
15 Lawrence, conocido como “Lawrence de Arabia”, se licenció en Historia en Oxford y fue el enlace
más importante entre Inglaterra y los árabes. Su entusiasmo por la causa de liberación árabe le hizo
vestir ropas árabes blancas, dando a conocer su figura en la época y en la actualidad.

16 El factor algebraico fue traducido al árabe por Lawrence para obtener un elemento de sorpresa
contra los otomanos con el fin de obtener ventajas sobre ellos. Una de las tácticas consistió en no
matar soldados, como se esperaba, sino destruir fuentes de armas militares para desarmar a los turcos.
(LAWRENCE, 2011, p. 219)
Machine Translated by Google

17 El movimiento independentista no logró el apoyo deseado en Jerusalén y, según los informes de Lawrence, el
nacionalismo árabe casi no existía allí debido a la gran cantidad de personas de diferentes orígenes culturales y su
desinterés por la Causa. El gobierno inglés obtuvo el apoyo del Líbano, considerada una gran Francia árabe y
occidentalizada debido a la gran absorción de costumbres occidentales.
18 Los puntos del Plan de Paz presentado al Congreso americano en enero de 1918 son: 1) acuerdos públicos,
negociados públicamente; 2) libertad de los mares; 3) eliminación de barreras económicas entre naciones; 4) limitación
de los armamentos nacionales “al nivel mínimo compatible con la seguridad”; 5) ajuste imparcial de las intenciones
coloniales, teniendo en cuenta los intereses de las personas afectadas por ellas; 6) evacuación de Rusia; 7)
restauración de la independencia de Bélgica; 8) regreso de Alsacia y Lorena a Francia; 9) reajuste de las fronteras
italianas; 10) desarrollo autónomo de los pueblos de Austria­Hungría; 11) restauración de Rumania, Serbia y
Montenegro; 12) desarrollo autónomo de los pueblos de Türkiye; 13) una Polonia independiente, “habitada por
poblaciones indiscutiblemente polacas” y con acceso al mar; y 14) una Sociedad de Naciones, un organismo
internacional que evitaría nuevos conflictos actuando como árbitro en disputas entre países”.

19 Históricamente, Francia protegió a los pueblos cristianos en Medio Oriente desde los tiempos de las Cruzadas,
principalmente en relación con los maronitas en el Monte Líbano que deseaban, en el momento de la Conferencia de
París, obtener autonomía en esta región, pero los Sykes­ Los acuerdos de Picot se celebraron entre Francia e
Inglaterra en 1916 y dejaron claro que Siria y la región pertenecerían a Francia.
20 Con el Mandato Británico, Palestina quedó dividida en dos partes administrativas. La zona al este del río Jordán se
llamó Transjordania.
21 Los judíos en Palestina ya superaban las 100.000 personas.
22 Irak, Siria, Líbano, Bahréin, Qatar, Jordania, Arabia Saudita, entre otros, sólo se convirtieron en Estados mediante la
ejecución del Mandato, tanto por parte de las administraciones inglesa como francesa.
23 Profesor de derecho de Jerusalén, fue consultor de la ONU y de la Liga Árabe y representó la Causa
El poder judicial palestino en la ONU en 1947­1948.
24 El primer acto violento conocido fue en 1886 cuando los aldeanos de Yahudiya atacaron Petach
Tikva, el asentamiento judío más antiguo.
25 Los dos puntos principales de inmigración ocurrieron entre 1939 y 1951, donde el volumen de inmigrantes fue
de 870.000 judíos.
26 Esta revuelta también puede considerarse como la primera “intifada” (“revuelta”, “levantamiento”) contra la presencia
“invasora” en territorio palestino, siguiendo el ejemplo de las intifadas de 1987 y 2000 por la presencia israelí en los
territorios ocupados. territorios del futuro Estado palestino.
27 La restricción a la entrada de judíos estuvo en vigor desde 1939 y fue abolida en 1946.
Machine Translated by Google

La causa sionista y árabe en las naciones

Unidas y el Plan de Compartir Comunitario
Palestina:

¿Fue capaz la ONU de contener

los conflictos?

4.1 Los efectos de la Segunda Guerra Mundial sobre la

causa judía y el sionismo en Estados Unidos
A partir de la Segunda Guerra Mundial se dieron las pautas para la prolongación
definitiva de los conflictos. Poco después de que los judíos polacos fueran expulsados
de Alemania, el judío Herschel Grynspan asesinó al secretario de la embajada
alemana, Ernst von Rath, en París, provocando, en noviembre de 1938, el
acontecimiento conocido como “Kristallnacht” – la Noche de los cristales , un nuevo
rotos. El pogromo del 28, que desencadenó una serie de persecuciones contra judíos
con la destrucción de tiendas, viviendas, cientos de sinagogas y alimentó las
justificaciones de la política antisemita de Hitler que contaba con el apoyo alemán a la causa nazi .
Los acontecimientos que provocaron el Holocausto judío sólo demuestran
que la crueldad no tiene límites. Es imposible describir ese horror. La mente
humana nunca podrá comprender el asesinato de millones de personas en
condiciones tan brutales en las que la vida era tan fácilmente descartada. Ese
acontecimiento todavía representa un trauma para la sociedad internacional.
Los cálculos oficiales estiman que cinco millones de judíos fueron asesinados
en campos de concentración en Europa, provocando la pérdida de 2/3 de la
población judía en Europa. Sólo en Auschwitz, 22.000 judíos fueron eliminados
en sólo tres días 29. Como resultado, se .
intensificó la huida masiva de judíos a Palestina. Sin embargo, el flujo
migratorio fue contenido por la política del Libro Blanco donde el gobierno
británico negó la entrada a refugiados de campos de concentración en territorio
palestino y los envió a bases británicas en Chipre, en medio de protestas
internacionales y generando una crisis con Estados Unidos.
Machine Translated by Google

Con el Holocausto, los sionistas insistieron en que la creación de un Estado en

Palestina era necesaria para evitar más persecuciones y proteger a los judíos del
mundo. Los sionistas recibieron pleno apoyo de la opinión pública internacional.

Con la atención cada vez menor del Gobierno británico hacia el movimiento
sionista, sus miembros decidieron iniciar un plan para concentrar todas sus acciones
hacia la nueva potencia mundial, Estados Unidos. La búsqueda del apoyo
estadounidense ya se había producido antes del final de la guerra, en 1942, cuando
se celebró en la ciudad de Nueva York, bajo la presidencia de Weizmann, una
conferencia sionista que reunió a líderes judíos estadounidenses para hacer público
el proyecto desarrollado en Basilea. en 1897.
En 1945, la realidad del Holocausto cambió la opinión mundial a favor de la
creación del Estado judío como condición de seguridad y supervivencia de ese pueblo.

En Oriente Medio, Inglaterra apoyó la creación de la Liga Árabe en Alejandría,

Egipto, el 22 de marzo de 1945, integrada por Egipto, Irak, Líbano, Siria, Arabia
Saudita, Transjordania y Yemen del Norte, como ayuda exterior para combatir los
conflictos surgidos. en la región. La Liga Árabe interfirió en la administración de
Palestina para proteger los derechos árabes contra el Movimiento Sionista.

Mientras tanto, la campaña prosionista alcanzó a la población norteamericana,

que comenzó a apoyar la Causa Judía, dirigiendo un gran flujo de dinero a la
adquisición de tierras en Palestina. Los judíos en Estados Unidos tenían un importante
peso electoral e influencia en el mundo empresarial, y este hecho no fue descartado
por el presidente Franklin Roosevelt, quien prometió trabajar por la formación del
Estado judío.
La Causa Sionista fue difundida en todos los medios estadounidenses, judíos o no.
Era sumamente importante garantizar que los propios judíos estadounidenses tuvieran
acceso a toda la información, los proyectos y los fundamentos de la causa para la
creación del Estado.
En toda su historia, el movimiento sionista nunca ha logrado dar a conocer sus
objetivos en un país tan satisfactoriamente como lo hizo en Estados Unidos. Cada día
la prensa estadounidense presentaba un informe sobre el sionismo, obteniendo un
gran apoyo de los círculos comerciales y empresariales judíos.
Después de la muerte del presidente Roosevelt, Henry Truman asumió el poder y
demostró total desinterés por los propósitos sionistas 30 como
Machine Translated by Google

Los intereses norteamericanos en el petróleo árabe fueron más importantes en

la conducción de su política internacional.
Pero el factor electoral tuvo mayor peso en esta decisión, ya que las
elecciones presidenciales en [Link]. tendrían lugar en 1946, y cualquier apoyo
de una base electoral significativa sería necesario para una victoria. De esta
forma, Truman no pudo contradecir los deseos sionistas y buscó apoyo entre la
comunidad judía para su elección.
Como resultado de este acto, Tariq Ali (2002) informa que Truman entró en
conflicto con los intereses de su Secretario de Estado, el general Marshall, que
quería fortalecer los vínculos políticos y comerciales con el mundo árabe para
obtener ventajas económicas sobre el petróleo de Oriente Medio. .

4.2 La situación de Palestina dentro de la ONU

La situación de los conflictos en Palestina llegó por primera vez a Naciones
Unidas a través de Inglaterra, que ejercía un mandato administrativo sobre toda
la región. Inglaterra se enfrentaba a una grave situación financiera debido a los
gastos y pérdidas de la Segunda Guerra Mundial y ya no tenía capacidad para
contener los ataques contra su ejército por parte de grupos de rebeldes árabes
y judíos y los conflictos empeoraban cada día, provocando la fracaso total del
Mandato.
En el mismo sentido, Inglaterra acabó perdiendo su papel destacado en el
escenario internacional y dando a Estados Unidos una oportunidad de supremacía
ya que la guerra no había llegado a su territorio. Ahron Brezana y Jihan El­Tahri
(1998) reconocieron que la quiebra del Mandato era inevitable debido al colapso
de la economía inglesa, así como de toda Europa devastada por la guerra.

Ante toda esta situación, el gobierno británico decidió informar a la recién

creada ONU, en su Primera Sesión Especial de 1947, en Ilushy Meadows, Nueva
York, que su responsabilidad sobre Palestina cesaría en octubre de 1948 y sus
cuestiones serían transferidas definitivamente a nuevos países. organización
Internacional.
La ONU se encontró ante un hecho singular y de gran complejidad que pronto
fue considerado un factor suficiente para poner en riesgo el proyecto de mantener
la paz en el mundo ante la posible existencia de una guerra que involucrara a los
países árabes contra los judíos si no se hacía nada al respecto. él.
Machine Translated by Google

Es importante resaltar que se tomaron numerosas medidas para resolver el

caso, especialmente cuando comenzó el período de sesiones extraordinarias
para elaborar un plan de pacificación en la región y la creación de una Comisión
Especial para preparar un estudio preliminar sobre el tema. (CENTRO DE
INFORMACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS EN BRASIL, 1988, p. 02)

En abril de 1947 se inició un nuevo ciclo de sesiones extraordinarias, presididas

por el diplomático brasileño Oswaldo Aranha, jefe de la delegación brasileña ante
la organización. Estuvieron presentes delegaciones sionistas y árabes, incluidos
representantes de Arabia Saudita, Líbano, Irak, Egipto, Siria y Jordania que
intentaron, sin éxito, incluir el tema de la independencia palestina en las sesiones
extra.
Como resultado de estas reuniones se creó el Comité Especial de las Naciones
Unidas para Palestina ­ UNSCOP ­ United Nations Special Committee On
Palestina, integrado por once Estados con el objetivo de producir estudios sobre
las posibilidades de poner fin a los conflictos. Esta solución podría pasar por la
creación de un único Estado árabe­judío o incluso dividir Palestina en dos Estados
soberanos y la internacionalización de la ciudad de Jerusalén como lo previó la
Comisión Peel.

4.3 Los objetivos de la UNSCOP y las consecuencias

para la causa palestina y sionista
La UNSCOP duró tres meses y produjo estudios constantes hasta el inicio de
las sesiones ordinarias en septiembre ante la Asamblea General. Los miembros
de la Comisión visitaron Palestina, Líbano, Siria y Jordania.

La Agencia Judía ayudó a la comisión en sus deliberaciones y el Alto Comité

Árabe no estuvo presente porque no aceptó la ausencia de la cuestión de la
independencia palestina en los debates, ya que los derechos naturales de los
árabes a su tierra no podían ser motivo de deliberación. por extranjeros. La Liga
Árabe reemplazó al Alto Comité en las deliberaciones.
La Liga deseaba el establecimiento de una Palestina independiente al oeste
del río Jordán. En medio de estos desacuerdos durante los trabajos, algunos de
los miembros de la UNSCOP apoyaron la creación de un estado único
independiente con participación árabe y judía y Jerusalén como su capital.
Machine Translated by Google

pero la mayoría recomendó la división completa del territorio en dos estados

soberanos.
En este impasse, los dirigentes árabes 31 no aceptaron la idea de la partición sin
consultar primero a todos los habitantes árabes de Palestina, ya que eran la población
mayoritaria de la región y las Naciones Unidas no tendrían la base jurídica ni la
competencia para tratar con este asunto.
Aunque hubo más dificultades para llegar a un consenso, los representantes del
sionismo ante los miembros de las Naciones Unidas insistieron en que los deseos del
pueblo judío y su seguridad inmediatamente después de los acontecimientos de la
Segunda Guerra Mundial dependían de la creación de un Estado garantizado por la
Sociedad de Naciones y el Mandato Británico.
A su vez, los dirigentes árabes afirmaron que no tenían ningún tipo de
responsabilidad por lo ocurrido durante el Holocausto y no reconocían ningún atributo
de legalidad a la Declaración Balfour 32 , que no era más que una mera carta de
intención dirigida a un Lord inglés, sin valor jurídico ante la sociedad internacional.

Al finalizar los trabajos, los miembros de la UNSCOP acordaron la creación de dos

estados en el territorio palestino y la administración internacional de la ciudad de
Jerusalén. Ningún acuerdo pareció satisfacer a las partes interesadas. Los trabajos
de la Comisión finalizaron el 31 de agosto de 1947 y el informe final contenía todo el
procedimiento para ejecutar el fin del Mandato inglés.

4.4 El Plan de Partición de Palestina y el

Fundación del Estado de Israel
Con el fin del período de deliberaciones, la UNSCOP aprobó el Plan de Partición
de Palestina para crear dos Estados independientes y sometería el plan a votación
en la Asamblea General para su ratificación.
Los representantes sionistas estuvieron de acuerdo con el resultado de la división
propuesta, pero la delegación árabe rechazó todos sus términos porque se sentía
agraviada por la gran pérdida de tierra y amenazó con la guerra si se aprobaba el
plan.
Aún frente a todos los dilemas y protestas, en la 2ª Sesión de la Asamblea General
de las Naciones Unidas presidida por Oswaldo Aranha, el 29 de noviembre de 1947,
estuvieron presentes 56 de los 57 países miembros. Cerca de
Machine Translated by Google

33 países votaron a favor del Plan de Partición, 13 votaron en contra y 10 se

abstuvieron. Los países de la Liga Árabe no aprobaron el plan y no reconocerían a
ningún estado de la región.
Con el resultado positivo se aprobó la Resolución No. 181 que dividió el territorio
palestino en dos estados independientes, uno judío y otro árabe, con la
internacionalización de Jerusalén que, por su importancia histórica y religiosa, se
transformó en un corpus separatum. y administrado por las Naciones Unidas durante
un período provisional a través de un Patronato y un Gobernador que sería enviado a
la ciudad y establecería un equipo local para componer la administración internacional.

La población judía celebró la hazaña diciendo “tenemos un Estado” mientras los

árabes en Palestina lloraban por la división territorial.

Durante este período de transición para realizar todas las formalidades, la ONU se
comprometería a administrar los territorios cuando se estableciera oficialmente el fin
del Mandato Británico sobre Palestina y la retirada de todo el ejército inglés, y el poder
político definitivo sería transferido a los nuevos Estados hasta octubre de 1948.

Los dirigentes árabes rechazaron el Plan de Partición en todos sus términos

alegando que se violaban las disposiciones de la Carta de San Francisco relativas al
principio de autodeterminación de los pueblos al impedir que la población de la región
se manifestara sobre el contenido de la partición. Según el plan de la ONU, Israel
tendría el 55% del territorio para establecer su Estado y los árabes tendrían el 46%.

Aunque la votación fue a favor de la creación de dos Estados soberanos, el gran

problema con el establecimiento del Estado de Israel en Palestina fue la negativa de
los líderes árabes a hacerlo. El Plan de Partición acabó generando dos estados
soberanos discontinuos entre sí.
Si bien el artículo 22 del Pacto de la Sociedad de Naciones declaraba la existencia
de una nación independiente en los territorios dominados por los otomanos y una
soberanía garantizada por el Derecho Internacional, es importante enfatizar que la
partición sería la única manera de realizar los ideales de independencia, tanto de los
judíos como de los árabes palestinos, al comienzo de los mandatos y, por tanto,
concebida por primera vez por la Comisión Peel en 1939.
Incluso con la victoria de la Causa Sionista mediante la finalización de la formación
de una nación judía en Palestina mediante el restablecimiento de este pueblo alrededor
Machine Translated by Google

una ciudadanía única, el Plan de Partición no logró satisfacer las preocupaciones

árabes respecto a sus demandas desde el fin del Imperio Otomano y las disputas
territoriales con los sionistas en los años 20 y 30, asumiendo el riesgo de provocar una
guerra en la región de consecuencias tan graves como los observados durante la
Segunda Guerra Mundial.
En este sentido, vale la pena hacer algunas consideraciones, aunque sea de forma
breve, sobre las consecuencias de la partición y el punto en el que se formó un nuevo
núcleo de hostilidades árabes contra los judíos: la posesión de tierras cuya división
incluía a más de un grupo que el otro y, por tanto, la negativa a reconocer a Israel
como Estado soberano. La suma de los factores provocados por la partición contribuiría
a la historia de hostilidades de las siguientes décadas hasta la actualidad.

Aunque hay otras razones que alimentan los conflictos en Palestina, se reducen a
una única fuente principal: la disputa por la tierra para consolidar dos estados.

Una vez configurada la partición, el territorio quedó dividido de la siguiente manera:

tres partes para los judíos y dos partes para los árabes, la séptima parte para Jaffa y
formando un enclave entre los dos Estados, la octava parte para Jerusalén con estatus
internacional y administración por las Naciones Unidas.
La Resolución 181 también contenía otras medidas a implementar junto con la
partición como cuestiones de ciudadanía, tránsito, fronteras, lograr una unión
económica, acceso a lugares sagrados,
entre otras.
La Asamblea General de las Naciones Unidas pidió al Consejo de Seguridad que
tome las medidas necesarias para implementar el plan en territorio palestino.

Otra dificultad que enfrentó la ejecución completa de esta partición se produjo

debido a la falta de ejecución de estas medidas por parte del Consejo de Seguridad,
lo que impidió la implementación completa de la Resolución 181 y la implementación
de medidas útiles como la delimitación de las fronteras entre los dos Estados. , un plan
económico para el desarrollo de la región y la administración internacional de Jerusalén.

Estas consecuencias llevan a reflexionar que la situación realmente podría haber

sido diferente para ambas partes interesadas si el Plan Compartido hubiera logrado
cumplir todos sus objetivos y evitar la
Machine Translated by Google

Palestina entró en un ciclo interminable de guerras y conflictos a lo largo del siglo

XX.
Como se analizó anteriormente, era evidente que tras la aprobación de la
Resolución 181, Palestina estallaría en nuevos conflictos y pronto se produciría
.
una guerra civil palestino­sionista. Los supervivientes de los campos de
concentración tendrían que tomar las armas y luchar por sus recién llegados.
Estado creado.
Tras los primeros momentos de los nuevos conflictos, la Asamblea General
creó inmediatamente una Comisión de Tregua, liberó a la UNSCOP de sus
responsabilidades sobre Palestina y nombró al conde Folke Bernadotte, entonces
presidente de la Cruz Roja Sueca, como mediador para la región.

Ante esta nueva situación, el gobierno de Inglaterra decidió adelantar la

retirada de su ejército seis meses antes de la fecha límite establecida de octubre
de 1948. La retirada oficial del ejército inglés y la renuncia al Mandato se produjo
el 14 de mayo de 1948. Con la Retirada del mando militar, la Haganá intentó
ocupar su lugar. Los países árabes vecinos ya estaban trasladando sus ejércitos
a través de las fronteras.
Dominique Vidal (2003) relata que el hecho histórico deseado por los judíos
desde el inicio del Movimiento Sionista a finales del siglo XIX ocurrió ese mismo
día, 14 de mayo, tras la retirada de los militares ingleses, en el que se reunió el
Consejo Legislativo Provisional. presidido por Ben Gurión, a las 17.00 horas en
el Museo Municipal de Tel Aviv, proclamó la creación del Estado de Israel 33
sobre la base de la Resolución 181/47 de la ONU, llamando a sus nuevos
ciudadanos israelíes. Ben Gurion pronunció el siguiente discurso:

Estamos reunidos aquí en el último día del Mandato Británico sobre Eretz Israel y, en virtud de
nuestro derecho natural e histórico y la fuerza legal de la Resolución de la Asamblea General
de las Naciones Unidas, por la presente declaramos el establecimiento del Estado judío en
Eretz Israel. que será conocido como el Estado de Israel, está dispuesto a cooperar con
agencias y representantes de las Naciones Unidas para implementar la resolución de la
Asamblea General del 29 de noviembre de 1947 y tomará las medidas necesarias para lograr
la unidad económica de todo Eretz­ Israel. Hacemos un llamamiento a las Naciones Unidas
para que ayuden al pueblo judío a construir su Estado y den la bienvenida al Estado de Israel a
la comunidad de naciones. Hacemos un llamamiento ­en medio del duro ataque lanzado contra
nosotros desde hace meses­ a los habitantes árabes del Estado de Israel a mantener la paz y
participar en la construcción del Estado sobre la base de una ciudadanía igual y plena y
mediante la representación en todos sus Instituciones provisionales y permanentes. Extendemos
nuestra mano a todos los Estados vecinos y a sus pueblos en un ofrecimiento de paz y buena
vecindad, y les hacemos un llamamiento para que establezcan vínculos de cooperación y ayuda mutua con el pu
Machine Translated by Google

establecido en su propia tierra. El Estado de Israel está dispuesto a hacer su parte

en un esfuerzo común por el desarrollo de todo Oriente Medio. (VIDAL, 2003, pág.
239).

El discurso de Ben Gurion llama a las naciones árabes vecinas a “mantener la paz y
participar en la construcción del Estado sobre la base de una ciudadanía igual y plena y a
través de la representación en todas sus instituciones provisionales y permanentes” y
pide que “El Estado de Israel esté preparado para hacer su parte en un esfuerzo común
para el desarrollo de todo el Medio Oriente”.

Después de este acto, el gobierno de Estados Unidos a través de Truman y el gobierno

de la Unión Soviética a través de Stalin reconocieron a Israel como Estado el mismo día.
Weizmann, que se encontraba en Estados Unidos, fue nombrado primer presidente de
Israel. Brasil reconoció a Israel como Estado en 1949 y envió su representación diplomática
al país encabezado por José Fabrino de Oliveira Baião en marzo de 1952. Sin embargo,
Israel era un país sin fronteras y la realización de su soberanía debía hacerse a través de
nuevas batallas.
El Consejo Legislativo Provisional se convirtió en la Knesset , el Parlamento del nuevo
Estado y la Haganá en su ejército, rebautizada como IDF – Fuerza de Defensa de Israel
y determinando la prohibición de la creación de cualquier otro grupo de defensa paralelo
además de ese, pero tanto el Irgun como Stern se negó a aceptar las órdenes del nuevo
ejército.
Algunas similitudes son inherentes a la formación del nuevo país con la llegada de
Abraham, Moisés e incluso la fundación del Reino de David a la región hace miles de
años.
La Tierra Prometida por Dios a Abraham ya estaba habitada por otros pueblos y la
conquista de estas tierras no siempre se hacía con el acuerdo de sus pobladores quienes
no aceptaban al extranjero considerado invasor y la guerra sería la única manera de
resolver la permanencia de los más fuertes, pero Abraham no provocó ningún conflicto y
mantuvo su política de “tienda abierta” al recibir a cualquiera que se acercara a su
campamento. Los hebreos siglos después, al regresar de la esclavitud en Egipto, tendrían
que conquistar la antigua tierra en la que los cananeos y filisteos que residían en la región
harían la guerra para mantener su dominio en la región.

Este proceso de ocupación lógica no escapa al tema de la guerra y la conquista para

la supervivencia, donde los judíos tendrían que luchar por su supervivencia y unidad
nacional contra los viejos y nuevos habitantes de la
Machine Translated by Google

tierra de Canaán. La repetición histórica de estos hechos se produjo con la llegada

de inmigrantes judíos a la región en los siglos XIX y XX.
El pasado y el presente en la historia judía se repiten, provocando nuevos
enfrentamientos con los habitantes locales, como lo hicieron los hebreos con los
cananeos hace siglos. La historia se rehizo una vez más, pero no se predijo un
éxito inmediato.

Nota de conexión
En el resumen de los hechos narrados hasta ahora, el sionismo fue un
movimiento político con el único objetivo de resolver la cuestión de los judíos para
proporcionar una unión nacional a través de un Estado y bajo una ciudadanía
única. En Europa, los judíos vivían al margen de la sociedad y eran constantemente
perseguidos y, por ello, era necesario buscar la integración de su pueblo a una
nación cuyos preceptos religiosos y culturales fueran preservados.

En el mismo sentido, con el fin del Imperio Otomano, los árabes también
anhelaron un Estado independiente ya que habían estado allí durante milenios y
sufrieron esta dominación. Estos dilemas no fueron completamente resueltos
después de la Primera Guerra Mundial durante la Conferencia de Paz de París ni
por el Tratado de Versalles, cuya creación del Mandato Británico no logró efectuar
inmediatamente la independencia árabe en Palestina y sólo privilegió a los
sionistas, siendo esta la primera fuente de la conflictos iniciales en la década de
1920. Asimismo, también fue perjudicial para los objetivos árabes al mantener una
dura resistencia a la presencia sionista en territorio palestino y rechazar cualquier
tipo de cooperación, lo que condujo a una violenta revuelta en 1936 y a la total
incapacidad inglesa para sortear la situación desde el principio.
La Revuelta Árabe de 1936­39 provocó ataques terroristas contra las colonias
judías, dando lugar a sus primeras fuerzas de defensa, como la Haganá apoyada
por Inglaterra y otros grupos radicales no autorizados como el Irgun de Menachen
Begin y Lohamei Herut Israel creado por Avraham Stern. Desde entonces, la
decisión de dividir Palestina se ha entendido como la única manera de poner fin a
los conflictos.
El derecho a la autodeterminación es válido tanto para judíos como para
árabes, y correspondía a la sociedad internacional idear un plan más eficaz de
distribución de territorios para evitar la primera guerra contra Israel. A
Machine Translated by Google

La conducta de esta política ha provocado que generaciones de palestinos y

judíos vivan un ciclo interminable de guerras e innumerables muertes.
Es importante resaltar, dados los elementos presentados en este capítulo,
que fue después del período de la Primera Guerra y la ejecución del Mandato
Británico que resultaron los hechos sobre la propiedad de la tierra basada en
derechos religiosos e históricos y responsables de la ocurrencia de incesantes
hostilidades en el territorio. Como se verá más adelante, estas consecuencias
todavía se observan hoy.
28 El nombre tenía su origen simbólico en los trozos de vidrio de los escaparates, vidrieras y vidrieras de las sinagogas.
29 Tanto los líderes judíos actuales como la población civil lamentan que la comunidad internacional no haya defendido a su
pueblo durante el Holocausto. El pueblo judío no tenía una fuerza de defensa eficaz para detener las medidas nazis. Por lo
tanto, el Estado de Israel hoy cuenta con esta fuerza y con la promesa de que ningún judío será puesto en peligro por las
fuerzas internacionales o incluso
incluso los internos.
30 Henry Truman era considerado un político sin mucha proyección y sólo fue elegido presidente porque Roosevelt, cuando
se postuló para su tercer mandato, expresó interés en que su Vice fuera una figura política inexpresiva y que no interfiriera
en sus asuntos.
31 Con la propuesta de Partición de Palestina, los árabes rechazaron el plan aduciendo que los países fronterizos con
Palestina convivían con más de setecientos mil palestinos debido a los conflictos de los años 20 y 30, siendo estos la gran
mayoría de la población y que no tenían nada que compartir con nadie.

32 Para los musulmanes religiosos, la creación del Estado de Israel fue un ultraje, ya que Palestina había sido una tierra
islámica durante siglos y Jerusalén era una de las ciudades santas para el Islam, al igual que La Meca y Medina.
33 Israel en hebreo significa “el que reina con Dios”. La etimología de la palabra encuentra una fuente verbal semítica en s
´arâ (luchar, prevalecer, reinar con) y el prefijo “el” (Dios). Por su significado religioso judío, el nombre hace referencia a la
historia de Jacob quien, según relata el Libro del Génesis 32:38, luchó contra un ángel enviado por Dios y lo derrotó,
recibiendo de Él el nombre de Israel.
Machine Translated by Google

Nuevas guerras y la ocupación de

Territorios:
El nuevo legado para Palestina
En el siglo 20

5.1 La primera guerra árabe­israelí (1948­1949)

A medida que se desarrollaron los acontecimientos, la Partición de Palestina por la

Resolución 181/47 de la ONU dio lugar a un nuevo capítulo de empeoramiento de las
relaciones entre Israel y los países árabes, y en la defensa de su propia soberanía en
Medio Oriente.
Al día siguiente de la creación del Estado judío, el 15 de mayo de 1948, comenzó la
primera guerra de Israel con las naciones árabes cuando soldados jordanos cruzaron el
río Jordán, mientras el Líbano atacaba desde el norte, los egipcios avanzaban por Gaza
y Siria lanzaba misiles desde los Altos del Golán. Parecía que estas naciones tenían la
intención de expulsar o diezmar a los judíos en Palestina.

Jordania inició intensos bombardeos en el barrio judío de Jerusalén, obligando a la

población a abandonar la ciudad. Las fuerzas de defensa jordanas cerraron la Ciudad
Vieja a todos los judíos, incluido el acceso al Muro Occidental, que es el lugar más
sagrado para el judaísmo ya que es el único vestigio del antiguo Templo. Esta prohibición
duró diecinueve años.
La Liga Árabe, junto con Egipto, movilizó alrededor de 15.000 hombres e implementó
sus acciones tácticas desde el desierto de Negev y la Franja de Gaza. Las FDI reunieron
a más de 35.000 hombres. (BREZNAN; EL­TAHRI, 1998)

El ejército israelí contó con una ayuda cada vez mayor de los ciudadanos locales y
de los supervivientes del Holocausto, reuniendo una fuerza de 88.000 hombres contra
los ejércitos árabes de 68.000 personas, como informa Simon Montefiore (2011, p.577).
Quizás la gran fuerza de la resistencia israelí consistió en el hecho de que lucharon por
un ideal en la realización de su Estado mientras
Machine Translated by Google

Las fuerzas árabes estaban formadas por hombres desunidos que no luchaban con
el mismo entusiasmo que el ejército judío, y esto fue decisivo para el éxito de la
guerra para ambos bandos.
Scarlecio (2003, p. 63) afirma que el ejército israelí ejecutó un plan táctico en el
posicionamiento de varias unidades compuestas por grupos militares móviles
repartidos por toda la región que permitió el movimiento de los soldados más
rápidamente y capaces de obtener ventaja sobre los demás. ejército. Durante los
combates, se cambiaron todas las líneas de demarcación de las fronteras entre el
Estado palestino y el Estado de Israel trazadas por el Plan de Partición.

El ejército jordano ocupó el territorio de Cisjordania anexado a su territorio, junto

con la parte oriental de Jerusalén, donde se encuentran la mayoría de los lugares
sagrados judíos y cristianos. Israel ocupó la parte occidental de la ciudad. Egipto
ocupó toda la Franja de Gaza.
El 15 de julio de 1948, el Consejo de Seguridad concluyó, por primera vez, que los
conflictos en Palestina constituían amenazas a la paz según los términos del Capítulo
VII de la Carta de San Francisco y determinó un alto el fuego inmediato en conjunto
con la recién creada Organización de Naciones Unidas para la Vigilancia de la Tregua
Palestina (ONUVT). El Primer Acuerdo de Armisticio hizo posible una tregua que duró
sólo cuatro semanas.
El conde Bernadotte expresó su deseo de convertir la tregua en una fórmula para
un futuro tratado de paz: tenía la intención de entregar toda Galilea a los israelíes y el
desierto del Néguev a los árabes, Jerusalén occidental estaría bajo la administración
de las Naciones Unidas y Oriente Jerusalén sería administrada a través de
Transjordania. El plan fue rechazado por las partes.
(HERZOG, pág. 76)
Bernadotte fue asesinada el 17 de septiembre de 1948 en Jerusalén Occidental
como consecuencia de un acto terrorista del Irgún , hecho que propició, tiempo
después, la primera rendición de cuentas internacional de Israel ante la Corte
Internacional de Justicia por una reclamación originada por la ONU 34 basado en la
protección funcional e inaugurando un importante precedente ante la Corte al confirmar
el estatus de sujeto de Derecho Internacional otorgado a los organismos
internacionales. (BRANT, 2005)
La guerra no pudo impedir la implantación total del Estado de Israel, cuyas zonas
fueron demarcadas más allá de la antigua ruta de partición. La guerra provocó la
huida y expulsión de miles de refugiados judíos de
Machine Translated by Google

Jerusalén y otras aldeas al mismo tiempo que miles de refugiados palestinos se

refugiaban en la Franja de Gaza, el Líbano, Siria y varios otros lugares, formando
un total de 800.000 refugiados de ambos lados.
El fin de la guerra se obtuvo por la injerencia de Inglaterra y Estados Unidos en
la victoria de Israel, que logró defender su soberanía, lo que agravó el resentimiento
árabe contra los judíos en todas partes, que no aceptaban la derrota. Esta situación
provocaría una nueva fuente de guerras futuras. El joven comandante israelí Yitzhak
Rabin era considerado un héroe de guerra. La guerra del 48/49 fue llamada por los
israelíes “Guerra de Independencia”.
El resultado del conflicto provocó que el expansionismo territorial de Israel fuera
el 79% del previsto por la Resolución 181. Las fronteras no estaban completamente
definidas entre israelíes y palestinos y sólo había líneas de alto el fuego como límites
fronterizos provisionales.
La Guerra de Independencia dio lugar a dos problemas que repercutirían en toda
la historia actual de Palestina: la formación de miles de refugiados y el reconocimiento
oficial de la ONU de la Cuestión Palestina, entendida como la lucha de estos pueblos
por alcanzar su independencia en la región. . Pero el rechazo del plan de partición
por parte de los árabes haría de esta situación un hecho irresoluble.

En 1950, Jordania anexó Jerusalén Este y toda Cisjordania. Esta anexión sólo
fue reconocida por Inglaterra y Pakistán. (CÁMARA DE LOS COMUNES, 1950)

El derecho de retorno de los refugiados y la determinación de su regreso

inmediato a sus territorios o incluso el pago de una compensación por parte del
gobierno israelí a quienes no quieran regresar fue plenamente reconocido por la
ONU tras el informe emitido por el conde Bernadotte sobre la formación. de los
refugiados palestinos, en la medida en que la Asamblea General aprobó, el 11 de
mayo de 1949, la Resolución 194 reconociendo este derecho de retorno que está
vigente hasta el momento.
En el mismo sentido, la ONU creó la UNRWA – Agencia de Obras Públicas y
Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados Palestinos con el propósito de
atender las necesidades de miles de personas que viven en cientos de campamentos
y brindar ayuda humanitaria inmediata.
Noam Chomsky (1996, p.255) informa que los éxitos militares de Israel en la
guerra impresionaron al gobierno estadounidense, que consideraba al nuevo Estado
como la mayor potencia militar de la región después del Imperio turco y sería una
Machine Translated by Google

Valioso aliado en la obtención de ventajas estratégicas para su gobierno en

Medio Oriente, capaz de oponer los deseos soviéticos a los líderes árabes
durante la Guerra Fría que se iniciaba.
Al mismo tiempo que Egipto proporcionaba ayuda de emergencia a los
refugiados palestinos, el gobierno estaba dispuesto a mantener a un pequeño
número de estas personas en su territorio y no permitiría que se crearan
situaciones que pudieran facilitar su estancia, especialmente después de la
emisión de las Naciones Unidas. Resolución 194 sobre el regreso inmediato
de estas personas a sus hogares, según Oroub El­Abed (2009, p. 36):
Egipto no solicitó ayuda de las Naciones Unidas cuando los refugiados comenzaron a llegar
al país, ni siquiera cuando la UNRWA comenzó sus operaciones en 1950. El propio gobierno
egipcio se hizo cargo de los refugiados para que ninguna interferencia externa pudiera
ayudarlos a permanecer en el país.

Después del Armisticio de 1949, Egipto enfrentó dos situaciones: atender a

los refugiados palestinos en su territorio y a los palestinos ubicados en Gaza.
El control militar ejercido no sería más que eso, sin el deseo del gobierno de
insertarlos en la sociedad egipcia, de ser destinatarios de sus servicios públicos
o de concederles la ciudadanía.

5.1.1 El primer Acuerdo de Armisticio entre Israel

y países árabes
Al final de la guerra de 1948­1949, Israel obtuvo más territorios de los
inicialmente perfilados por la ONU, entre ellos el desierto de Negev, el estrecho
de Eilat, el puerto de Akaba y el estrecho de Tirán que abrió el paso marítimo
de Asia a África.
Los efectos de la guerra fueron pesados para la autoestima árabe, cuyo
sentimiento de rebelión reflejaría todas las acciones a partir de entonces en
sus tratos con Israel y su estancia en Palestina.
Las normas relativas a un Armisticio internacional están reguladas por el
artículo 36 y siguientes de la Convención de La Haya de 1907, según los
siguientes textos:
Art. 36. El armisticio suspende las operaciones militares de mutuo acuerdo entre las partes
beligerantes. Si no se define su duración, las partes beligerantes podrán reanudar las
operaciones en cualquier momento, siempre que se avise al enemigo dentro del plazo
acordado, de conformidad con los términos del armisticio.
Machine Translated by Google

Art. 37. El armisticio puede ser general o local. El primero suspende las operaciones militares de
los Estados beligerantes en todas partes; el segundo sólo entre determinadas fracciones del
ejército beligerante y dentro de un radio determinado.

Art. 40. Cualquier violación grave del armisticio por una de las partes da a la otra el derecho de
denunciarla e incluso, en casos de urgencia, de reanudar inmediatamente las hostilidades.
(CONVENIO DE LA HAYA, 2013)

Bajo los términos definidos tras el alto el fuego, se iniciaron nuevas rondas
de mediación entre la ONU y las partes involucradas en la guerra. El nuevo
Mediador en Palestina, Ralf J. Bunche, logró firmar el GAA – General Armistice
Agreement – Acuerdo de Armisticio General firmado en 1949 en la Isla de
Rodas entre Israel, Egipto, Jordania, Siria y Líbano, estableciendo nuevas
líneas de alto el fuego conocidas como “ líneas verdes ” al constituir fronteras
provisionales e impedir el paso de cualquiera de los firmantes del acuerdo,
mediante definiciones del artículo 5 del citado Acuerdo 35
:
Artículo V 1. La línea descrita en el artículo VI de este Acuerdo se designará como Línea de
Demarcación del Armisticio y se trazará de conformidad con el propósito y la intención de las
resoluciones del Consejo de Seguridad de 4 y 16 de noviembre de 1948. 2. La Línea de
Demarcación del Armisticio no podrá interpretarse en ningún sentido como una frontera política o
territorial, y se delinea sin perjuicio de los derechos, reclamaciones y posiciones de cada una de
las Partes en el Armisticio con respecto a la solución definitiva de la cuestión palestina. 3. El
propósito básico de la Línea de Demarcación del Armisticio es delinear la línea más allá de la cual
las fuerzas armadas de las respectivas Partes no deben moverse excepto lo dispuesto en el
Artículo III de este Acuerdo. 4. Las normas y reglamentos de las fuerzas armadas de las partes,
que prohíben a los civiles cruzar las líneas de combate o ingresar al área entre las líneas,
permanecerán en vigor después de la firma de este Acuerdo, con aplicación a la Línea de
Demarcación del Armisticio definida en artículo VI .

Las líneas de armisticio serían la única forma de fronteras territoriales entre

Israel y los estados árabes vecinos. Existía el temor, en ambas partes, de que
estas líneas provisionales nunca fueran respetadas.
Entre los diversos términos establecidos por la GAA indicados por Montefiore
(2011, p. 578), la división de Jerusalén por Israel y Jordania se implementaría
rápidamente y la liberación de los lugares santos debería ocurrir de inmediato.
Sin embargo, Jordania nunca permitió a los judíos el acceso a estos lugares y
a los cristianos sólo se les permitió en determinadas fechas. Los líderes árabes,
después del GAA, se comprometieron a negar cualquier tipo de legitimidad o
reconocimiento de Israel como estado soberano y no existirían fronteras
legítimas en estos lugares.
La ONU insistió en la implementación de la internacionalización de Jerusalén
con los gobiernos israelí y jordano, ya que la ocupación de la ciudad era
Machine Translated by Google

ilegal y violada la Resolución 181 y el Derecho Internacional.

Después de la conclusión del Armisticio, Israel fue aceptado como estado
miembro de las Naciones Unidas en mayo de 1949. Jordania culpó a Egipto por
el fracaso de la guerra de 1949.
En el mismo período, se convocó a una conferencia en Lausana, Suiza, con
el fin de iniciar negociaciones de paz y el cumplimiento de la Resolución 191 de
la ONU.
Hubo varias reuniones con los Estados árabes e Israel, que acordaron que
las fronteras del Plan de Partición se utilizarían como base para las discusiones.
Pero la conferencia terminó sin solución debido a la negativa de los líderes
árabes a negociar sin el regreso inmediato de los refugiados. Israel insistió en
que la cuestión territorial debería ser la primera prioridad.
En 1950, Egipto comenzó a patrocinar las acciones de los fedayines 36 ,
grupos de militantes nacionalistas palestinos, para iniciar acciones hostiles contra
Israel desde sus fronteras e infiltrarse en sus ciudades para atacar a sus
habitantes. En 1951, el rey Abdullah de Jordania fue asesinado en la puerta de
la mezquita de Al­Aqsa por un extremista árabe opuesto a la posición del rey de
intentar negociar un acuerdo con Israel.
El líder soviético Nikita Khrushcher acusó al gobierno israelí de tramar un plan
con los países occidentales para dominar toda la región y llamó a los líderes
árabes a hacer cumplir, a toda costa, sus derechos territoriales sobre Palestina.
La política ideológica de la Guerra Fría invadió Oriente Medio. Ben Gurion intentó
varias veces negociar la paz con los líderes árabes, pero no tuvo éxito.

Como ningún tipo de acuerdo era posible, el nuevo gobierno israelí declaró a
Jerusalén como su capital y emitió la Ley del Retorno en 1950, otorgando el
derecho a cualquier judío en el mundo a hacer aliá –término judío que significa
“elevación espiritual” o “ ascenso”, utilizado como referencia a la inmigración
judía a Israel y la adquisición de la ciudadanía. Este hecho aumentó la población
judía de 84.000 personas en 1946 a más de 100.000 en 1951. (HADI, 1999, p.26)

El gobierno israelí repatrió a refugiados judíos a su territorio y concedió la

ciudadanía a 160.000 palestinos que permanecían en el país, pero se negó a
acoger a casi un millón de refugiados que se encontraban fuera del Estado,
acusando a los líderes árabes de prolongar el asentamiento de refugiados.
Machine Translated by Google

palestinos para crear un impasse político contra Israel en esta cuestión.

(HERZOG, 2010, p.105)
La derrota árabe en la Guerra de la Independencia provocó una carrera
armamentista en todo Oriente Medio que contó con el apoyo soviético para el
envío de numerosas armas y equipamiento militar, y los Acuerdos de Armisticio
podían romperse en cualquier momento. El uso de la fuerza sería el nuevo
procedimiento adoptado en la región por árabes e israelíes para proteger sus
intereses.
Egipto estableció un gobierno administrativo en Gaza pero sin propósitos de
anexión, a diferencia de Jordania que anexó Jerusalén Este y Cisjordania como
parte de su territorio y bajo su completa jurisdicción.

Nota de conexión
Un nuevo panorama se formó en Palestina con la guerra de 1949 en la que
Israel hizo uso por primera vez del derecho de autodefensa basado en el artículo
51 de la Carta de las Naciones Unidas contra los ataques árabes. También
comenzó la gran cantidad de refugiados judíos y palestinos. La primera situación
fue resuelta, la segunda continúa hasta el día de hoy y se considera una de las
cuestiones más graves de la Causa Palestina.
La Guerra de Independencia sirvió para delimitar varios puntos entre Israel y
los países árabes vecinos, lo que inició una carrera armamentista nunca antes
vista en Oriente Medio. Las líneas del Armisticio sirvieron para trazar una línea
fronteriza provisional y una zona de seguridad entre las partes.
La victoria de la guerra sirvió para empeorar la situación de Israel en Oriente
Medio al provocar el resentimiento árabe, dando a los conflictos una nueva
dimensión y que delinearía, a partir de entonces, un número ilimitado de
estrategias políticas y militares para las siguientes décadas; Israel se preparaba
continuamente para nuevos enfrentamientos con el fin de defender su soberanía
a toda costa. Fue después de la Guerra de Independencia que el estado de
beligerancia entre las partes nunca dejó de existir y se hizo evidente en los
conflictos que se originaron en 1956 y 1967.
Los líderes de los países árabes todavía hoy consideran la inexistencia del
Estado de Israel. La guerra generó la primera conferencia de negociaciones de
paz donde las intransigencias presentadas en su momento aún persisten hoy
cuando las dos partes exigen puntos diferentes para iniciar las discusiones, en las que el
Machine Translated by Google

Los árabes presentan condiciones previas para iniciar las conversaciones, mientras
que Israel propone una discusión general sin requisitos previos.
En una interpretación más sistemática de los hechos, se constató que, a partir de
1949, la primera ocupación militar de territorios en Palestina considerados como tales
por el Derecho Internacional tuvo lugar cuando Egipto ocupó la Franja de Gaza,
Jordania ocupó toda Cisjordania y Jerusalén Oriental. (militarizando la ciudad) e Israel
la parte oriental, violando lo dispuesto en el capítulo III de la Resolución 181 de las
Naciones Unidas que declaró la Ciudad Santa zona internacional e impidiendo cualquier
forma de división política o religiosa.

5.2 La crisis del Canal de Suez (1956)

El Canal de Suez tiene 163 km de longitud y está considerado una de las rutas más
importantes del mundo y una fuente vital de recursos financieros para Egipto 37 , ya
que proporciona un vínculo comercial de Este a Oeste, uniendo el Mar Rojo con el Mar
Mediterráneo a través de los puertos egipcios de Said y Suez.
Debido a la relevancia de esta ruta, el canal fue construido por iniciativa de Inglaterra
en abril de 1859 con ayuda financiera de Francia, en la que Egipto tendría copropiedad
con estos países. El canal permitía a los barcos que navegaban de Europa a Asia
cruzar directamente sin tener que rodear el Cabo de Buena Esperanza para llegar a
África. En 1882, después de que Egipto vendiera su parte del canal a Inglaterra, el
ejército británico se instaló allí.

Para garantizar una mayor libertad de navegación a través del canal y aumentar el
flujo de rutas comerciales hacia el este, en 1888 38 se firmó el Tratado de Constantinopla
38 entre nueve países occidentales con el Imperio Otomano 39 declarando el canal
abierto a la libre navegación internacional, el prohibición de cualquier tipo de bloqueo y
considerada zona neutral en tiempos de guerra.

Superado el aparente período de calma en Oriente Medio, un nuevo acontecimiento

sería responsable de una nueva guerra cuando, en julio de 1956, el Presidente Nasser
de Egipto nacionalizó todo el canal, declarándolo propiedad legítima del país, en el
política de nacionalismo recientemente establecida con la intención de convertir a
Egipto en la mayor potencia árabe de Oriente Medio, mediante
Machine Translated by Google

al mismo tiempo que estableció nuevas medidas contra la presencia occidental

en la región, incluidos Israel, Inglaterra y Francia. (OREN, 2002)
De esta manera, Egipto comenzó a apoyar movimientos extremistas en
Argelia, en África, contra Francia, lo que sólo permitió a Israel acercarse
directamente al gobierno francés, que comenzó a suministrar armas y equipo
militar a la nación judía. De la misma manera y apoyando la política egipcia,
Rusia envió armas a los grupos fedayines que intensificaron los ataques contra
Israel desde el Golán. Teniendo en cuenta estos hechos, Egipto fue el primero
en violar los acuerdos de armisticio de 1949 al nacionalizar Suez.
El desarrollo de la política nacionalista sirvió para unir al mundo árabe y
como resultado de la venganza por la pérdida de la Guerra de Independencia.
Egipto se alió con Siria y creó un centro gubernamental en Gaza para apoyar la
Causa Palestina para la fundación de su estado nacional.
En cuanto al cumplimiento de estas medidas, la verdadera intención de
nacionalizar el canal era impedir el paso de buques israelíes al puerto de Eilat,
que era la principal ruta por la que llegaba la mayor parte del petróleo importado
por Israel.
En octubre de 1956, para preservar el cumplimiento del antiguo Tratado de
Constantinopla, se lanzó una ofensiva militar conjunta entre Israel, Francia e
Inglaterra contra Egipto para liberar el canal. Había comenzado la segunda
guerra entre Israel y una nación árabe.
Tras el desarrollo de esta operación militar, Israel invadió la península del
Sinaí para reabrir el estrecho de Tirán para permitir el flujo de la navegación y
las fuerzas militares inglesas ocuparon Suez. La Guerra de Suez duró una
semana y sólo terminó debido a la presión de Estados Unidos sobre el Consejo
de Seguridad para que retirara al ejército israelí del Sinaí.
La ONU envió, por primera vez en su existencia, una Fuerza de Emergencia
– FENU­1, compuesta por miles de soldados de los Estados miembros con el
propósito de patrullar el Canal de Suez, la Península del Sinaí y la Franja de
Gaza. En este punto, Beatriz Canepa (2003) observó que, incluso con la derrota
militar, Egipto salió victorioso en el campo político al erigirse como líder ante las
naciones árabes desafiando a Occidente. Del mismo modo, Nasser logró atribuir
eficacia y seguridad a su política nacionalista al proponer que toda la región
palestina fuera habitada únicamente por árabes y proclamar la eliminación total
del Estado de Israel.
Machine Translated by Google

Nota de conexión
Los acontecimientos de Suez provocaron que surgieran hechos relevantes en
Medio Oriente, a través del posicionamiento de Egipto en el mundo árabe como el
mayor opositor a la presencia de Israel en la región debido al éxito de la política de
nacionalismo árabe.
En los años 50, Egipto inició un programa armamentístico nunca antes visto en
el país con la ayuda de Rusia, que, a toda costa, intentaba impedir un ambiente
propicio para las negociaciones con Israel a cambio de un fuerte apoyo militar a los
líderes árabes en la Guerra Fría. ideología.
Los Acuerdos de Armisticio de 1949 comenzaron a ser violados por Egipto que,
a partir de la Campaña del Sinaí en 1956, utilizó el bloqueo de los puertos de Tiran
y Eilat para comprometer la estructura económica de Israel, y la ocupación llevada
a cabo en la Franja de Gaza permitió al gobierno egipcio Tenía una gran ventaja
cerca de la frontera israelí para lanzar varios ataques contra pueblos cercanos y el
centro financiero de Tel Aviv.
La guerra del Sinaí demostró a Israel la fragilidad de sus fronteras con los países
árabes y una grave desventaja ante la posibilidad de nuevos ataques militares,
aunque contaba con la ayuda de Francia para armar su ejército.
Esta desventaja sólo desaparecería cuando se produjo la ocupación de los territorios
palestinos durante la Guerra de los Seis Días en 1967.

5.3 El nacimiento de la Organización para

la Liberación de Palestina ­ OLP
La motivación para el surgimiento de una organización representativa para
defender los intereses árabe­palestinos no tardó en materializarse cuando un grupo
,
de militantes palestinos, entre ellos Yasser Arafat 40, decidió formar el grupo Al­
Fatah (“la Victoria”) , esencialmente nacionalista . y laico, a finales de la década de
1950, cuyos objetivos eran coordinar esfuerzos para minimizar la diáspora palestina
para permitir su autodeterminación en la región y reunir un mayor número de
combatientes contra Israel. (KAPELIOUK, 2004, p. 56)
Desde la creación del grupo, Yasser Arafat se ha convertido en una figura política
destacada en el mundo árabe. El gobierno israelí lo consideraba un líder terrorista.
Machine Translated by Google

Adoptando la misma posición ideológica, otro grupo de árabes del Líbano, Siria y
la Franja de Gaza, opuestos a Arafat, fundaron también otra organización para la
lucha palestina, creando el FPLP – Frente Popular para la Liberación de Palestina,
de carácter socialista y compuesto por gente más joven. ... más educados en temas
políticos que la mayoría de los palestinos.
Adoptando esta nueva posición, en 1964, los miembros de la Liga Árabe se
reunieron en Egipto para formar la OLP – Organización de Liberación de Palestina,
de carácter esencialmente político y paramilitar con el propósito básico de luchar por
la independencia de Palestina a través de una lucha armada contra Israel. La
organización asume un aspecto cuasi estatal y se proclama a través de sus estatutos
como la única entidad con legitimidad para representar los derechos del pueblo
palestino ante Oriente Medio y el mundo y defender su derecho a la autodeterminación.
La primera presidencia estuvo a cargo del protegido del líder egipcio Nasser, Ahmed
Choukeyri.
Entre las disposiciones sobre los objetivos de la OLP incluidas en la Carta, se
Palestina Nacional , destacó su posición contra la división de Palestina,
41 por la ONU y la Declaración Balfour, en la siguiente forma:
Artículo 16: La liberación de Palestina, desde el punto de vista internacional, es un acto defensivo
necesario debido a las exigencias de la autodefensa como lo indica la Carta de las Naciones Unidas.
Con este fin, el pueblo de Palestina desea hacerse amigo de todas las naciones que aman la
libertad, la justicia y la paz. Esperamos su apoyo para restaurar la situación legítima en Palestina,
establecer la paz y la seguridad en su territorio y permitir que su pueblo ejerza la soberanía y la
libertad nacionales.

Artículo 17: La partición de Palestina, que tuvo lugar en 1947, y el establecimiento de Israel son
ilegales y nulos, independientemente de la pérdida de tiempo, porque iban en contra de la voluntad
del pueblo palestino y de su derecho natural a su patria. , y violaban los principios básicos
consagrados en la Carta de las Naciones Unidas, el primero de los cuales es el derecho a la libre
determinación.

Artículo 18: Se consideran nulos la Declaración Balfour, el Sistema de Mandato Palestino y todo lo
que se base en ellos. Las afirmaciones de vínculos históricos y espirituales entre judíos y Palestina
no concuerdan con los hechos de la historia ni con la verdadera base de la soberanía. El judaísmo
es una religión divina, no es una nacionalidad con existencia independiente. Además, los judíos no
son un pueblo con personalidad independiente porque son ciudadanos de sus estados.

Así, una vez configurada su estructura, la OLP pretendía iniciar diálogos con otras
organizaciones árabes, al mismo tiempo que militantes de Al­Fatah se encontraban
en plena actividad en las regiones del Líbano y la Franja de Gaza.
Machine Translated by Google

5.4 La Guerra de los Seis Días de 1967 y la

autodefensa preventiva de Israel

5.4.1 Antecedentes y comienzo de una nueva guerra

De acuerdo con las circunstancias que se narrarán en los siguientes
capítulos, el panorama de Palestina cambió permanentemente por la conquista
plena de la
hegemonía israelí sobre Medio Oriente y su alianza definitiva con Estados
Unidos tras una nueva guerra con los países árabes, sumada a la inicio de
una nueva ocupación de territorios palestinos que representaba una fuente
inagotable de obstáculos en futuras negociaciones de paz.
Como se analizó, la creación de Israel y la Guerra de Independencia fueron
las fuentes principales de las otras guerras que surgieron en Palestina, como
los conflictos del Canal de Suez en 1956. Al final de la guerra de 1948/49, la
Unión Soviética equipó a los egipcios. ejército con armas pesadas, lo que
indicaba que el próximo conflicto sería cercano y de mayor escala. En 1960,
la frontera entre Israel y Siria siguió siendo escenario de graves ataques
debido a las acciones de Al­Fatah y los Fedayim , que sembraron cientos de
minas terrestres en los Altos del Golán y aumentaron los ataques contra
barcos judíos en Galilea y contra agricultores en ciudades cercanas.
Según Michael Oren (2002), según informes israelíes, en la víspera de Año
Nuevo del 31 de diciembre de 1964, Egipto y Siria, ayudados por Al­Fatah ,
planearon dejar a Israel con un mínimo de reservas de agua desviando el
curso del 'agua'. desde el río Jordán y el mar de Galilea hasta el desierto de
Negev con el fin de posibilitar el asentamiento de millones de refugiados
palestinos y generar caos en la población israelí. La proximidad de Galilea al
Golán facilitaría esta acción.
El Comando Árabe Unido fue creado para financiar proyectos militares
entre Egipto, Líbano, Siria, Irak y Jordania con un presupuesto inicial de
trescientos cuarenta y cinco millones de dólares para los próximos diez años
de lucha contra Israel.
El mando del ejército israelí informó a Siria que si continuaban los ataques
contra los colonos judíos, Israel utilizaría la fuerza para repeler esos actos.
Esta situación nunca cambió y en 1966, miembros del ejército israelí
Machine Translated by Google

Murieron por la explosión de una mina cerca de la ciudad de Samu, en Cisjordania,

situada entre Hebrón y Jerusalén. Israel identificó estos ataques como actos de
terroristas que se refugiaban en la aldea y lanzó un ataque militar contra Samu. El
ejército jordano contraatacó y miles de personas fueron
muerto .
El Consejo de Seguridad advirtió a Israel de violar el Acuerdo de Armisticio de 1949
con Jordania y los principios sobre el uso de la fuerza de la Carta de San Francisco. El
rey Hussein acusó a sus vecinos árabes de no ayudar a defender la aldea, lo que
provocó la crisis política de Jordania con Egipto y Siria.

Después de los incidentes en Samu y el ataque militar israelí en suelo palestino,

tanto Egipto como Siria reconocieron que sería posible una invasión militar israelí de
sus territorios y concluyeron rápidamente un Tratado de Ayuda Mutua. En enero de
1967, el ejército sirio y Al­Fatah intensificaron los ataques contra los kibutz israelíes
cerca de las líneas fronterizas delimitadas por el Armisticio de 1947.

En mayo de 1967, el presidente Nasser se dirigió a la población egipcia elogiando

sus políticas nacionalistas y prometiendo "destruir a Israel". El contenido de este
discurso fue defendido y propagado entre las comunidades árabes de todo Medio
Oriente, provocando temor en Israel ante la nueva amenaza de aniquilación del pueblo
judío por la memoria del Holocausto.
Chaim Herzog (2010, p. 149) advirtió que las festividades por el 19º aniversario de
la independencia de Israel se celebraban en medio de tensiones en Jerusalén al mismo
tiempo que Nasser enviaba un contingente militar de 100.000 soldados y 1.000 tanques
al Sinaí, advirtiendo de una probable guerra militar. ataque desde Egipto en cualquier
momento.
En medio de estos nuevos acontecimientos, Nasser tomó la decisión sin precedentes
de solicitar al presidente de la Asamblea General de la ONU, U Thant, que retirara
inmediatamente a los 4.500 cascos azules estacionados en la península del Sinaí y la
Franja de Gaza que habían estado patrullando la región desde la guerra de 1956. , que
hizo públicas ante Naciones Unidas las verdaderas intenciones de un nuevo conflicto
militar en Palestina.
Con el Sinaí liberado de la fuerza militar de la ONU, el gobierno israelí comenzó a
llamar a todos sus soldados reservistas.
La península del Sinaí ya se estaba convirtiendo en un gran centro militar en los
límites de la frontera. Un dato curioso sobre la posición israelí es
Machine Translated by Google

reportado por Ury Paz (1967, p. 07) en el que el Primer Ministro de Israel, Levi
Eshkol, del Partido Laborista, dijo, ante la Knesset, que no tenía intención de
lanzar un ataque contra Egipto, Siria o cualquier nación árabe y pidió intervención
inmediata de la ONU para impedir que se lleve a cabo cualquier maniobra militar
contra Israel.
El Primer Ministro recurrió a numerosos esfuerzos diplomáticos en un intento
de resolver la nueva crisis enviando al Canciller Abba Eban a los gobiernos
occidentales. Este ataque no produjo resultados satisfactorios, especialmente en
relación con Francia, que después de la crisis argelina ya no expresó interés en
una alianza militar con Israel.
Egipto empeoró aún más la situación en la región después de bloquear el
cruce de buques israelíes por el Estrecho de Tirán, el 22 de mayo, e interrumpir
el comercio israelí con Asia y África, demostrando que la crisis de Suez de 1956
había vuelto. El bloqueo de Tirán fue suficiente para que Israel declarara la guerra
a Egipto.
La Knesset entendió que el nuevo bloqueo violaba las leyes internacionales y
conducía a nuevas agresiones contra Israel. Si las potencias occidentales no
persuadieran a Nasser para que desbloqueara a Tiran y detuviera sus
declaraciones contra el exterminio de la nación, Israel actuaría militarmente en
nombre de la autodefensa internacional.
El Consejo de Seguridad se reunió a finales de mayo sin que se tomaran
medidas efectivas para evitar una nueva guerra, mientras el gobierno israelí
seguía esperando una decisión de la ONU. Todos los días la población israelí
protestó contra la inacción del Primer Ministro Levi.
Nasser continuó hablando por radio y televisión afirmando que la única solución
para el éxito del nacionalismo árabe era el destierro total de Israel de Palestina.

La campaña árabe contra Israel alcanzó niveles sin precedentes ante la

ausencia de decisiones de la Asamblea General de Naciones Unidas y del
Consejo de Seguridad que pudieran enviar un contingente de fuerzas militares a
la frontera con Egipto, que también firmó un Pacto de Alianza mutua con Jordania.

El ataque árabe conjunto podría ocurrir en cualquier momento mientras Egipto

intensifica las maniobras militares en el Sinaí. La población de Tel Aviv salió a las
calles desesperada por miedo a la invasión árabe que destruiría el país en
cuestión de días.
Machine Translated by Google

La reacción militar del gobierno israelí no se hizo esperar.

En la mañana del 5 de junio de 1967 comenzó la tercera guerra entre árabes
e Israel cuando sus cazas abandonaron sus bases rumbo a Suez y el Sinaí en
las primeras horas del día 42 , volando a baja altura para no ser detectados por
los radares. y bombardeó a toda la fuerza aérea egipcia, aún en tierra.
(PAZ, 1967)
Los egipcios fueron tomados por sorpresa cuando seis bases aéreas fueron
destruidas en cuestión de minutos. Israel advirtió a Jordania que no sería
atacada si “no disparaba el primer tiro”. Los sirios iniciaron ataques desde los
Altos del Golán.
La destrucción de las fuerzas militares egipcias humilló a Nasser y desacreditó
su superioridad. En el Consejo de Seguridad comenzaron intensos debates,
provocados por el representante de la Unión Soviética, quien exigió que Israel
cesara inmediatamente el fuego y abandonara las líneas del Armisticio de 1949.
En los días de combate que siguieron, Israel destruyó las fuerzas sirias y ocupó
las Alturas de Cuello.
El segundo día de la guerra, Israel invadió Gaza y expulsó a los egipcios. En
Jerusalén, desde la Guerra de Independencia, el gobierno jordano había
colocado cientos de barreras a lo largo de las calles de la parte antigua de la
ciudad, impidiendo el libre acceso. El 7 de junio, las fuerzas israelíes atravesaron
las antiguas puertas de la ciudad y alcanzaron el Muro Occidental 43. En .este
punto, el Comando Militar israelí consideró una victoria sin precedentes haber
tomado posesión del Muro, considerado el lugar más sagrado de la religión judía
y que, después Dos mil años, los judíos recuperaron el control total de los restos
de su antiguo templo destruido por los romanos. La tarde de ese día, Israel y
Jordania aceptaron el alto el fuego impuesto por las Naciones Unidas.
Surgió un nuevo contingente de refugiados que ya estaba empeorando la
precaria situación de quienes habían estado sin hogar desde la guerra de 1949.
Incluso antes de que finalizara la votación del alto el fuego por parte del Consejo
de Seguridad, Israel comenzó y terminó la guerra en menos de una semana con
importantes Conquistas territoriales: control total de Jerusalén, incluida la parte
árabe oriental, todo el territorio de Cisjordania y la Franja de Gaza. (GUILLAUME,
2003)
Los acontecimientos no podrían ser más desastrosos para Egipto. Nasser no
tuvo otra alternativa que hacer una declaración radiofónica desde El Cairo a
todo el país en la que admitía la derrota de Israel. era tuyo
Machine Translated by Google

completa desmoralización. Con el alto el fuego, el Consejo de Seguridad aprobó

por unanimidad la Resolución 237, exigiendo la retirada de Israel de los territorios
palestinos, garantizando el bienestar de sus habitantes y el respeto a los principios
humanitarios de la IV Convención de Ginebra de 1949.
Tras el fin de la guerra, el 7 de junio de 1967, el ejército israelí proclamó un
gobierno mediante la Orden Militar nº 2 44, que concentraba todas las funciones y
poderes ejercidos por un Gobernador que actuaría en nombre del ejército,
colocando Palestina bajo control. .nueva autoridad mediante lo dispuesto en los
apartados a) y b) del artículo 3 del citado mandamiento:
3. (A) Toda autoridad gubernamental, legislación, nombramiento y administración
relacionados con la región o sus residentes ahora estarán exclusivamente en mis
manos y serán ejercidas únicamente por mí o por cualquier persona designada por mí
o que actúe en mi nombre. (B) sin perjuicio de lo anterior, se determina que cualquier
obligación de consultar, recibir autorización, etc., que esté estipulada en cualquier ley
como requisito previo a la legislación o nombramiento, o como condición para otorgar
validez a la legislación o para un compromiso; por lo tanto es inútil.

Esta y otras normas militares se convirtieron en la base legislativa para gestionar

todas las situaciones a partir de entonces en Cisjordania, el Golán y la Franja de
Gaza durante los años siguientes, e hicieron imposible invocar el derecho nacional
israelí para este fin, como lo prohíbe el derecho internacional desde entonces.
Israel no tiene soberanía sobre esas tierras.
La guerra de 1967 se hizo conocida por su duración: la Guerra de los Seis Días.
Este nuevo conflicto selló definitivamente la supremacía del Estado de Israel sobre
toda Palestina y Medio Oriente y el momento en el que se inició una nueva
ocupación militar tanto de territorios palestinos como sirios, representando una
fuente inagotable de hostilidades, además de aumentar el territorio israelí. más allá
del esquema original del Plan de Partición y el Armisticio de 1947. Esta nueva
medida colocó a toda la población palestina bajo las reglas del Comando Militar
israelí.
El gobierno justificó esta ocupación como una medida extrema de seguridad y
protección de su población contra ataques árabes y grupos terroristas desde sus
fronteras hasta su territorio, y reconociendo la ineficacia y fragilidad de las líneas
del Armisticio.

5.4.2 Resolución 242/67 del Consejo de

Seguridad y su (in)ejecución
Machine Translated by Google

Con la intención de regular la nueva realidad palestina, seis meses después

del fin de la guerra, el 22 de noviembre el Consejo de Seguridad aprobó una de
sus resoluciones más controvertidas, la 242/67 redactada por el embajador británico.
Lord Caradon, con las siguientes determinaciones principales:
[...] la inadmisibilidad de adquirir territorio mediante la guerra [...] el cumplimiento de los
principios de la Carta para el establecimiento de una paz duradera en el Medio Oriente, que
debe incluir la aplicación de dos principios: la retirada de las fuerzas armadas de Israel de
territorios ocupados en el reciente conflicto [...] lleguen a un acuerdo justo sobre el problema
de los refugiados [...].

La Resolución 242 fue un tema incesante de innumerables discusiones sobre

la ambigüedad de sus disposiciones y las muchas preguntas sobre si el
reconocimiento de la paz debería ser precedido o no por la evacuación de los
territorios por parte de Israel, sirviendo como fuente de debate legal y político
sobre las futuras bases de negociaciones.... Aquí nació el principio “tierras por paz”.
(GUILHAUME, 2003, p.76)
El punto polémico de la Resolución está en el texto referente a la retirada de
territorios por parte de Israel que, en inglés, corresponde a “retiro de las fuerzas
armadas israelíes de los territorios ocupados [...]”, en traducción libre sería: “retiro
de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados”. Tenga en cuenta
que la traducción no se refiere a “todos” los territorios ocupados, sino a “de”
territorios, lo que significa que el ejército israelí podría abandonar parte de ese
territorio, pero no en total.
La ambigüedad del texto de la Resolución fue creada expresamente como
única alternativa para su plena aprobación por sus miembros.
El sitio web del Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel presenta un texto
donde se expresan diferentes opiniones sobre la Resolución por parte de quienes
participaron directamente en su aprobación en 1967. El propio Embajador Lord
Caradon mencionó la duplicidad de interpretación en el que: “[...] no, fue el
intención de decir dónde deberían estar las líneas fronterizas de 1967 o hacerlas
permanentes y, por tanto, la ambigüedad del texto era necesaria” 45 A su vez, .
el embajador estadounidense, Arthur Goldberg 46 , dijo eso:
[...] retirada sin seguridad y reconocimiento de fronteras es infructuosa donde históricamente
se entendió que en esa zona nunca hubo seguridad ni fronteras definidas, ni el Armisticio
del 49 o del 67 respondió a esa pregunta [...]. Un acuerdo sobre este punto es absolutamente
esencial para una paz duradera, al igual que la desocupación territorial [...].
Machine Translated by Google

Además, en referencia a la negativa a cumplir con la citada Resolución, los

interesados, hoy en día, tienen sus propias interpretaciones oficiales respecto
de la aplicación de los principios establecidos por la Resolución, tales como el
retiro de territorios, el cese del estado de beligerancia. y el derecho a vivir en
paz a través de fronteras determinadas y reconocidas.
El gobierno israelí sostiene que estos principios deben cumplirse
simultáneamente, es decir, garantizando una cosa y otra a la vez. Los líderes
árabes, por otro lado, interpretan que el desalojo debe ocurrir primero con la
definición de fronteras para que se reconozca la paz, determinando la posición
de que el desalojo territorial debe existir inicialmente como un requisito previo
para la negociación.
Aunque existen dificultades para llegar a un punto común sobre la Resolución
242, es esencial llegar a un entendimiento de que se construyó sobre tres
pilares: desempleo, seguridad y paz. Una vez establecida la desocupación
para tener paz en fronteras seguras, este primer acto debe realizarse junto con
la garantía de una existencia segura entre Israel y las naciones árabes cercanas
a su frontera.
El impasse siempre persiste cuando el gobierno israelí expresa su deseo de
resolver toda la situación en una única negociación y los árabes exigen el
desalojo como requisito previo para iniciar un debate. Antes de eso, es
necesario contextualizar los acontecimientos de la época en que se creó el
Estado de Israel y la negativa árabe a la Partición de Palestina, donde la
definición de fronteras seguras nunca logró hacerse, y la guerra de 1967 sólo
lo puso de relieve.
Por este motivo, la implementación de lo dispuesto en la Resolución 242
requiere la elaboración de un verdadero plan de paz que satisfaga los deseos
de las partes involucradas. Este es un punto que complica la implementación
de la resolución, ya que la implementación de sus medidas aún no existe
definitivamente en paralelo con las demandas de los palestinos de fundar su
estado nacional precisamente en las áreas ocupadas.
La definición de los principios de la Resolución, “tierras por paz”, es el
verdadero punto para que se puedan resolver los conflictos entre israelíes y
palestinos.
Siguiendo el curso de los acontecimientos en torno al cumplimiento de otras
disposiciones, Naciones Unidas nombró un nuevo mediador para Oriente
Medio, Gunnan U. Jarring, embajador de Suecia en la Unión Soviética
Machine Translated by Google

y que inició esfuerzos para formar un acuerdo político basado en los términos de la
Resolución 242 entre Egipto, Israel y Jordania, pero sin éxito.

En la Guerra de los Seis Días, Israel utilizó la autodefensa “preventiva” en la que la

operación militar se realiza con base en la anticipación de la acción armada del enemigo
debido a actos que prueban ese propósito y legitiman un ataque en ese territorio. En
este caso, la amenaza de agresión contra el Estado no es hipotética, es real. Esta
operación se llevó a cabo para evitar que se llevaran a cabo acciones militares de
egipcios, jordanos y sirios contra Israel.
Frente a este tipo de defensa y sus lagunas, la doctrina está dividida. Valério
Mazzuoli (2008, p. 961) mencionará que incluso si el artículo 51 de la Carta no afirmara
la modalidad preventiva de legítima defensa, no resaltaría su inexistencia debido a que
este derecho fue reconocido en el artículo como norma natural surgida de Custom
International. Esto significa que existe la posibilidad de incluir varias otras formas de
defensa contra la agresión más allá de la definición incluida en el citado artículo 51.

La legítima defensa, según el contenido del citado artículo ٥۱, está condicionada a
que se produzca un ataque armado con el fin de impedir que el Estado haga uso de la
fuerza ante una hipotética [Link] informa Alain Pellet (2003, p. 960), la agresión
fue definida por la Asamblea de la ONU, a través de la Resolución 3.314/74,
conceptualizándola como “el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía,
la integridad territorial o la independencia política de otro Estado”. (...)".

Leonardo Nemer (2005, p. 870) retrata en su obra que la Corte Internacional de

Justicia valoró este debate en el juicio contencioso del Caso Nicaragua en 1984, en el
que los jueces, incluso haciendo mención al arraigo consuetudinario de la legítima
defensa, no aceptó la tesis de la posibilidad de la autodefensa anticipatoria y entendió
que la autodefensa surge después de un ataque y no al revés; además de observar los
criterios de necesidad y proporcionalidad como límites de este acto defensivo.

En referencia a esta autodefensa, Antônio Cassesse (2005, p. 128) sugiere el

cumplimiento ideal de las normas internacionales, en particular el artículo 51 de la
Carta, para precisamente impedir que diferentes países se tomen la justicia por su
propia mano y evitar el uso injustificado de cualquier derecho. ataque defensivo con el
propósito de poner fin a una amenaza de un acto que aún no ha existido y
Machine Translated by Google

señalando que la legítima defensa debe ser la respuesta a un riesgo grave, actual
o inminente y limitada al fin del acto agresor.
Si bien la doctrina mayoritaria y la jurisprudencia internacional condenan la
práctica preventiva de la legítima defensa, muchos Estados defienden el ejercicio
de este derecho aunque no se haya logrado de manera pacífica en la
implementación de un documento jurídico internacional que prohíba esa modalidad.
(COMBACAU, 1986, págs. 09­38)
El caso de la Guerra de los Seis involucró acontecimientos que llevaron al uso
muy específico de la autodefensa preventiva por parte de Israel. Es necesario
analizar que Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad no tomaron ninguna
medida para evitar la militarización del Sinaí, así como las amenazas de invasión
de Nasser.
Un conjunto de hechos legitimaron, en un primer momento, el uso de esta
forma de autodefensa por parte de Israel: resultado de alianzas militares entre
países vecinos, y el despliegue de un gran contingente militar procedente de
Egipto combinado con un discurso repetitivo de aniquilación del nación, el cierre
del Puerto de Tiran y los pactos de Defensa Mutua entre sus enemigos árabes
crearon la amenaza de agresión.
Esta acción se relaciona con el entendimiento de Michael Walzer (2003, p.136)
quien defendió esa defensa preventiva por la suma de las circunstancias presentes
antes de junio de ese año, formando una cadena de hechos indiscutibles sobre la
invasión de ejércitos árabes a Israel. territorio. En este sentido, la autodefensa
preventiva se diferencia de la autodefensa preventiva en términos de la existencia
de agresión. En la primera modalidad parece real, a punto de suceder debido al
conjunto de actos que prueban la existencia de un ataque, en la segunda
modalidad la existencia de una agresión no es real, es solo hipotética y dificulta
probarla. para legitimar un ataque preventivo.

A pesar de estos argumentos, la comunidad internacional es incapaz de

mantener un diálogo único sobre la autodefensa. Muchos defienden el
constitucionalismo internacional inaugurado por la Carta de las Naciones Unidas
cuando los Estados regularon la forma de legítima defensa definida en el artículo
51 con un carácter jurídico más restringido para ejercer este derecho, e impidiendo
el uso de todas las demás modalidades consuetudinarias para evitar la uso ilícito
de la fuerza unilateralmente por parte de Estados que utilizarían un
Machine Translated by Google

pretexto para lanzar un ataque contra un Estado enemigo, utilizando el Derecho

Internacional para violar el propio Derecho Internacional.
Otro punto problemático respecto de la legítima defensa de la Carta de la ONU son
las acciones del Consejo de Seguridad cuyos objetivos políticos impedirían brindar
asistencia inmediata al país atacado, de acuerdo con los intereses de sus miembros
permanentes cuando se trata de seguridad internacional.

Si el Consejo fracasa en esta acción, se dará lugar al uso sistemático de la legítima

defensa preventiva ya que el Estado atacado no tendrá plena certeza del cumplimiento
de la segunda parte del artículo 51 respecto de las acciones posteriores del Consejo
después del acto de defensa, de la siguiente manera:
Artículo 51. [...] Las medidas adoptadas por los Miembros en el ejercicio de este derecho de
legítima defensa serán comunicadas inmediatamente al Consejo de Seguridad y en ninguna
manera afectarán la autoridad y responsabilidad que la presente Carta confiere al Consejo para
llevar a cabo llevar a cabo, en cualquier momento, las acciones que considere necesarias para el
mantenimiento o restablecimiento de la paz y la seguridad internacionales [...].

En este punto es importante comprender la necesidad de un fiel cumplimiento de

la posición esperada del Consejo de Seguridad sobre seguridad jurídica para la
aplicación de las acciones necesarias para restablecer la seguridad y la paz
internacionales después de actos de defensa, teniendo en cuenta que la Carta de la
ONU permite Estado atacado, utilizando la fuerza sin la autorización del Consejo e
incluso superando las proporciones de los actos defensivos.
La ampliación de este derecho unilateral al uso de la fuerza fue revisada cuando
se produjeron los atentados terroristas en Nueva York el 11/09/2001, en los que la
lucha contra el terrorismo abrió una nueva oportunidad para que los Estados utilizaran
la legítima defensa, ya sea basada sobre el artículo 51 o en modalidades preventivas
o preventivas, para poner fin a los actos terroristas en sus etapas iniciales, como se
vio durante la campaña política de Guerra contra el Terrorismo de George W. Bush.

Aún se mantendrán numerosos debates sobre las modalidades de legítima defensa

y el mundo jurídico internacional aún no ha recibido respuestas a todas estas
situaciones, dada la amplia gama de disposiciones consuetudinarias que aún no han
sido debidamente aprobadas.

5.4.3 Las consecuencias para el futuro político

y jurídico de Israel tras los conflictos
Machine Translated by Google

desde 1967
Como ocurre con todo lo que concierne a los acontecimientos en Palestina,
una guerra en la región termina cuando comienza otra y, de un día para otro, la
realidad cambia, y este conflicto puede ser de menor o peor intensidad, por lo
que es necesario evaluar los antecedentes. para llegar a esta conclusión. Cuando
termina un conflicto, las animosidades persisten y justifican el inicio de otro.

Desde los tiempos del Mandato inglés y después de la Guerra de 1949,

Palestina conoce esta matemática militar en la que los motivos que dieron origen
a una disputa son los mismos que los iniciados hace uno, diez o veinte años.
Todo es cuestión de equilibrar las medidas de estos actos en la realidad vivida
por las partes y en su relación entre sí.
Y esta realidad cambió definitivamente después de los acontecimientos de
1967 cuando Israel, ante la inminencia de una derrota militar total e incluso la
destrucción de su Estado, logró salir victorioso y erigirse como la mayor potencia
militar de Oriente Medio.
La seguridad de Israel no pudo ser quebrantada y bloqueó cualquier posibilidad
de nuevos avances militares árabes a través de sus fronteras, por lo que justificó
la ocupación de los territorios del Sinaí, Cisjordania, la Franja de Gaza, los Altos
del Golán y Jerusalén Este.
Aunque hubiera sido posible la autodefensa preventiva, la falta de
proporcionalidad en los actos posteriores a la derrota árabe generó complicaciones
por la ocupación militar llevada a cabo.
El gobierno israelí argumentó en los círculos políticos internacionales que sólo
abandonaría los territorios mediante un Tratado de Paz para que pudiera existir
la seguridad. Estas intenciones encontraron obstáculos, como las manifestaciones
de la Unión Soviética que no aceptó la victoria israelí y apoyó la causa árabe a
cambio de la reconstrucción de todo el sistema militar en Egipto y Siria.
(HERZOG, 2010, pág. 190)
Al finalizar la guerra y la ocupación de Cisjordania, los líderes palestinos
instalaron la OLP en Jordania, lo que provocó una crisis interna en el país cuando
sus miembros planearon la muerte del rey Hussein. El ejército jordano masacró
a los palestinos en el acontecimiento conocido como “Septiembre Negro” y obligó
a los líderes de la OLP a huir al Líbano acompañados de refugiados palestinos
que se encontraban en Jordania desde 1949 y
Machine Translated by Google

1967. El resultado de esta operación no podría ser más desastroso,

especialmente para el Líbano.
El principal punto para que Israel llevara a cabo la ocupación de los territorios
palestinos fue la decisión de las naciones árabes de nunca negociar la paz con
los israelíes cuando, dos meses después del final de la guerra de 1967,
cualquier creencia sobre la existencia efectiva de un acuerdo con Los árabes
tuvieron fin cuando la Liga Árabe, en la Conferencia de Jartom, en Sudán,
adoptó varias medidas a raíz de los resultados del último conflicto, entre ellas la
controvertida proclamación de los tres “no” a Israel: no negociación, no
reconocimiento y ninguna paz.
Este fue uno de los puntos negativos que impulsó acciones para defender la
seguridad del Estado, señalando que un futuro de guerras sería permanentemente
posible.
Dadas estas circunstancias y reconociendo que la cuestión de la seguridad
interna aún seguía siendo frágil frente a futuras agresiones, Israel comenzó la
administración militar de todas estas áreas hasta que fuera posible la negociación
directa. Se dictaron varias medidas administrativas para regir el orden público y
la vida civil de los palestinos ya que la legislación interna de Israel no podía
aplicarse en ningún territorio que no fuera su soberanía, debiendo seguir las
determinaciones jurídicas de las leyes de guerra reguladas por el Derecho
Internacional.
Mientras se implementaban los actos de administración militar, el gobierno
israelí implementaba en los territorios un programa arriesgado que comprometería
la seguridad y la legitimidad del Estado en su lucha por la seguridad: el Plan
,
Allon destinado a crear asentamientos para colonos judíos en el territorios
ocupados. . Kretzmer (2002, p. 75) informa que los asentamientos se construirían
en áreas estratégicas no habitadas por palestinos a lo largo del Valle del Jordán,
la Península del Sinaí, los Altos del Golán, la Franja de Gaza y en otras áreas
cercanas a Jerusalén.
Los asentamientos se construyeron en forma de granjas comunitarias,
complejos habitacionales o en otros lugares que luego se convertirían en
ciudades.
Después de la guerra de 1967, se produjeron otros conflictos de menor
intensidad entre 1969 y 1970 entre la OLP, Egipto y Jordania contra Israel,
conocidos como la Guerra de Desgaste. El gobierno estadounidense efectuó un
alto el fuego y elaboró un nuevo plan de paz conocido como Plan Rogers entre Egipto,
Machine Translated by Google

Siria y Jordania con Israel y que conduciría al desalojo total de los territorios. El
alto el fuego fue aceptado pero las demás medidas no.
Mientras tanto, Beatriz Canepa (2003) dejó claro que el papel de la OLP sería
aún más evidente en futuros acuerdos con Israel porque representa a los
palestinos. El radicalismo y el éxito de Al­Fatah liderado por Arafat llevaron a los
líderes de la OLP a elegirlo como nuevo líder de la organización en 1969.

Anwar El Sadat, el nuevo líder egipcio, quiso abrir un canal de diálogo con
[Link]. y Occidente y se desmarcó de la injerencia de la Unión Soviética,
acercándose al presidente Nixon y a su secretario de Estado, Henry Kissinger y a
nuevos vínculos políticos. , que permitieron la necesaria apertura de diálogos para
futuros acuerdos con Israel. (CHOMSKY, 1996, pág. 266)

Nota de conexión
Los acontecimientos militares de 1967 dieron una nueva forma a los
acontecimientos en Palestina al agravar la propia situación de Israel por la
ocupación de los territorios y los efectos negativos observados permanentemente
hasta el momento actual, y constituyeron las demandas definitivas del pueblo
palestino para que posible crear un Estado nacional en esas zonas.
Esta configuración dejó en claro que, como resultado de la ocupación territorial,
Israel enfrentaría dos de los peores levantamientos populares palestinos en los
años siguientes, como las Intifadas de 1987 y 2000 que se estudian en los
siguientes capítulos. Asimismo, conduciría a un empeoramiento definitivo de las
relaciones del gobierno israelí con las autoridades palestinas y con toda la
sociedad internacional.
Por otro lado, Israel siempre ha defendido que la ocupación existiría hasta que
se concluyera un Tratado de Paz para obtener un proyecto de seguridad eficaz
entre sus fronteras, pero todos los intentos de negociación fueron rechazados. La
violación por parte de Egipto de las líneas del Armisticio de 1949 demostró al
gobierno israelí la fragilidad de los acuerdos que no impedirían futuros avances
militares.
El mayor logro para los judíos de la guerra de 1967 fue la toma de Jerusalén
Este y el control del Muro Occidental después de dos mil años desde el 70 d.C.
Machine Translated by Google

De hecho, el punto clave para que Israel mantuviera la ocupación territorial

palestina y árabe fue después de la conclusión de la Conferencia de líderes
árabes en Jartum, Sudán, con la proclamación de los “tres no”: no
reconocimiento, no negociación y no paz con Israel, al demostrar que siempre
existirían nuevas y mayores hostilidades, sin importar los acuerdos alcanzados.

La ocupación de territorios y asentamientos representó una de las fuentes

más graves, si no la más grave, de interminables discusiones internacionales
sobre la violación de normas del Derecho Internacional como las Normas de
La Haya de 1907 y la IV Convención de Ginebra de 1949. Se puede concluir
que estas ocupaciones crearon muchos más problemas en el orden social,
político y de seguridad en Israel de los que su gobierno pretendía en términos
de preservar sus fronteras de nuevos ataques árabes. .

5.5 La guerra de Yom Kipur (1973)

Siguiendo la lógica de que todas las guerras en Palestina generaban nuevos
conflictos, la guerra de 1967 provocó la siguiente guerra en 1973. Tras la
victoria de Israel en la Guerra de los Seis Días, el resentimiento por la derrota
en el mundo árabe empeoró y se planeó una revancha.
El alto el fuego nunca puso fin al estado de beligerancia en Palestina, y
tanto la Primera Ministra de Israel, Golda Meir, como la ONU eran conscientes
de ello y el presagio de nuevas hostilidades se produciría en cualquier
momento, teniendo en cuenta que la Unión Soviética había vuelto ­equipó a
Egipto con armas pesadas, incluidos miles de misiles scud.
En octubre de 1973 comenzaron las festividades judías de Yom que
aéreo dejarían a Israel centrado en todo menos en la guerra. Un ataque
conjunto Kippur 47 por parte de Egipto y Siria inició nuevas hostilidades. Las
fuerzas militares sirias atacaron desde el Golán y la fuerza aérea egipcia atacó
desde Gaza. La FAI (Fuerza Aérea de Israel) ha encontrado serias dificultades
para contener los ataques realizados casi simultáneamente por los ejércitos
árabes y ahora mucho más equipados que antes.
El exitoso ataque de Egipto compensó el ataque sorpresa sufrido en 1967
y provocó revueltas entre la población israelí que cuestionó la falta de
preparación de los servicios de seguridad de Golda Meir, y se produjo una crisis política.
Machine Translated by Google

cayó sobre su gobierno. Las FDI tenían a Ariel Sharon como uno de sus
comandantes y trataron de impedir avances militares en el Sinaí y el Golán.
Este nuevo conflicto marcó la cuarta guerra entre árabes e israelíes, siendo
conocida en Israel como 'Guerra de Yom Kippur' o 'Guerra de Octubre' por los
árabes. Los informes de la época informaron que la batalla de tanques más grande
de la historia se libró en el Sinaí, con el avance de dos mil tanques sobre el desierto.
Según Alain Gresh y Dominique Vidal (2003, p. 181), durante los combates Estados
Unidos envió la más alta tecnología armamentista a Israel.

En poco tiempo, el ejército israelí, equipado con armamento pesado suministrado

por Estados Unidos, comenzó a avanzar e invadir territorio sirio y egipcio. La guerra
también aumentó la tensión entre el gobierno estadounidense y los soviéticos por
el temor de que Rusia no permitiera una nueva derrota de sus aliados árabes y
existiera la posibilidad de un contraataque soviético contra Israel con resultados
aún más dañinos.
El poder militar utilizado en esta guerra fue comparado con el utilizado en la
Segunda Guerra Mundial por los medios internacionales, pero con un agravante:
en la antigua guerra la artillería se utilizó en varios países, mientras que en la
Guerra de Yom Kippur se utilizó en un territorio de reducidas dimensiones
geográficas donde la devastación en la región sería aún más intensa.
Ante la amenaza israelí de invadir la ciudad de Damasco, la Unión Soviética
tomó la decisión de presionar a las Naciones Unidas para que pusieran fin al
conflicto. La nueva guerra duró tres semanas y en sus momentos finales las FDI
repelieron todos los ataques de los ejércitos sirio y egipcio.
A finales de octubre, israelíes y árabes, junto con Estados Unidos, la Unión
Soviética y un delegado de las Naciones Unidas, firmaron un alto el fuego en el
desierto del Sinaí. Egipto había recuperado sus áreas perdidas en el 67 48 Las
consecuencias .
de la Guerra de Yom Kippur afectaron directamente a la economía mundial
debido a la crisis del petróleo provocada por la OPEP ­ Organización de Países
Exportadores de Petróleo, en represalia contra los países occidentales por apoyar
a Israel contra los árabes, obligando a la economía mundial a una grave recesión.
Por primera vez, los conflictos palestinos afectaron las relaciones comerciales
internacionales.
Este hecho hizo que el Consejo de Seguridad aprobara rápidamente la
Resolución 338 exigiendo el cumplimiento de la Resolución 242/67 para la
Machine Translated by Google

devolución de los territorios ocupados por Israel. Siria y Egipto aceptaron las
disposiciones de la Resolución. El Consejo también emitió la Resolución 340 para
establecer una nueva fuerza de emergencia (FENU­2) con 1.300 soldados para
supervisar la evacuación del Sinaí.
Un informe del Centro de Información de las Naciones Unidas en Brasil (1988,
p.13) informó que esta fuerza de emergencia permaneció activa hasta la conclusión
del Acuerdo de Paz entre Egipto e Israel en 1979. No hubo ningún acuerdo entre
Siria e Israel que mantuviera sus ejércitos. en el Golán.
La crisis económica provocada por la nueva guerra obligó a la sociedad
internacional a buscar soluciones inmediatas para poner fin a los conflictos entre
palestinos e israelíes que podrían, con una guerra futura, causar consecuencias aún
más graves para la seguridad internacional y los intereses económicos globales.

Siguiendo este entendimiento, en 1974 Yasser Arafat fue invitado por las
Naciones Unidas a hacer una declaración en la Asamblea General el 13 de
noviembre. Unos 105 países miembros votaron a favor de la presencia de Arafat.
Por primera vez en la historia, ese día tendría como único objetivo dar más visibilidad
a la Causa Palestina. Las Naciones Unidas reconocieron oficialmente a la OLP como
único representante del pueblo palestino. Los analistas políticos estadounidenses
apodaron ese día como “Día de Arafat ”.
(KAPELIOUK, 2004)
En su histórico discurso al mundo, principalmente a Estados Unidos e Israel,
Arafat exhortó los deseos del pueblo palestino y las consecuencias de las guerras
en la región que contribuyeron a la intolerancia hacia el Estado judío.
Kapeliouk, en la biografía de Arafat (2004, p. 155), destacó la frase más famosa del
mencionado discurso cuando mencionó que: “Vine aquí con una rama de olivo en
una mano y en la otra un rifle. No dejes que la rama verde caiga de mi mano”.

Como resultado de estos hechos, en noviembre de 1974 la Asamblea General,

por mayoría de votos, aprobó la Resolución 3.236, que reconocía el derecho a la
autodeterminación del pueblo palestino y su derecho a la independencia y soberanía
en la región. Asimismo, otorgó a la OLP el estatus de entidad observadora
permanente en Naciones Unidas en reuniones donde se discutía Palestina, pero sin
derecho a voto.
Esta posición de Naciones Unidas nos remonta a las normas internacionales
producidas tras el final de la Primera Guerra Mundial cuando los Estados crearon la Liga.
Machine Translated by Google

Naciones y el Sistema de Mandatos para precisamente hacer posible la

ejecución de este mencionado derecho a la autodeterminación. Décadas después,
Es hora de que los palestinos tengan una oportunidad real de hacer realidad este derecho.
La Guerra de Yom Kipur fue la última entre los países árabes e Israel.
La sociedad internacional actuó con mayor injerencia para poner fin a la
Los conflictos palestinos se deben principalmente a sus implicaciones en la economía
mundo debido a la crisis provocada por la OPEP y, a partir de entonces, los Estados
debe esforzarse eficientemente hacia el final de cualquier
hostilidad en Palestina.
34 La Asamblea General de la ONU solicitó una opinión consultiva para la Corte Internacional de Justicia en
de abril de 1949 sobre la reparación de los daños sufridos por los agentes al servicio de las Naciones Unidas y si
ella, como organización internacional y no como Estado, tendría la capacidad de hacer demandas
a sus empleados, nacionales de diferentes países, contra el gobierno responsable de un
Estado soberano. La Corte emitió opinión favorable a la ONU de que el daño causado violaba el
Las obligaciones de Israel hacia la organización donde los jueces reconocieron la existencia de protección
funcional, como la protección diplomática, ejercida por una organización internacional para
equipos nacionales que integran su plantilla en apoyo de sus objetivos. (BRANT, 2005, pág.
496).
35 Disponible en: [Link]
egipto%20armisticio%[Link] . Consultado el: 08/07/2013.
36 El término fedayín significa “autosacrificado”, “mártir” y existe desde el siglo XIII d.C.
Los fedayins actuales son originarios de Irán y están formados por individuos que luchan por los ideales del Islam.
37 Inicialmente, el canal fue diseñado por los antiguos faraones de Egipto hace mil años a.C. e implementado
formado por el rey persa Darío I en el año 500 aC Muchos años después, incluso con la renovación del canal, el
Fue abandonado en el siglo VIII d.C., dejándolo sin uso comercial.
38 El Tratado fue firmado por Inglaterra, Francia, España, Holanda, Italia, Rusia, Alemania y
Imperio austrohúngaro. El canal fue desmilitarizado y no se pudo construir allí ningún tipo de fortificación.
construido.
39 Durante la Primera Guerra Mundial, Inglaterra eliminó la influencia francesa sobre el Canal mediante el Acuerdo
Sykes­Picot, que dividió el Medio Oriente y como parte del efecto del completo dominio inglés
sobre la región tras la expulsión de los otomanos.
40 Yasser Arafat nació en Jerusalén en ۱٩۲٩ y se involucró con la Causa Palestina en la década de 1940.
Con la guerra de 1948 se trasladó a Egipto, vivió en El Cairo y se licenció en ingeniería civil.
41 Disponible en: [Link] . Consultado el: 08/07/2013.
42 La táctica utilizada sería atacar a los pilotos egipcios antes de que estuvieran despiertos.
operar los aviones.
43 Después de conquistar el Muro de las Lamentaciones, el ejército celebró una breve ceremonia religiosa que, tras
Hace dos mil años, los judíos obtuvieron el control del sitio más sagrado para su religión, ya que era parte de
de los restos aún existentes del antiguo Templo de Salomón y Herodes.
44 Disponible en: [Link] . Consultado el: 08/07/2013.
45 declaraciones disponibles Estas
Es otros
[Link]/mfa/foreignpolicy/peace/guide/pages/statements . en:
Consultado el: 08/09/2013.
46 Disponible en: [Link]/mfa/foreignpolicy/peace/guide/pages/statements . Acceso en:
08/09/2013.
47 Yom Kipur es la más importante de las fiestas judías, y consiste en sacrificios y ayunos y una
autoexamen de conciencia. En Yom Kipur, la penitencia comienza con el ayuno que comienza al atardecer
Machine Translated by Google

el día anterior y continuó hasta la tarde del día siguiente. Yom Kipur fue instituido en la época del
segundo Templo por los sacerdotes. (YOM Kipur...2013)
48 La guerra provocó un cambio profundo en la capacidad militar de los árabes. Antes se consideraba que
los países árabes no tenían expresión militar e Israel tenía un ejército más fuerte. La nueva guerra hizo
añicos este mito ante la sociedad israelí, que culpó al gobierno de Golda Meir de este desastre. Los
árabes se sintieron reivindicados por las derrotas de 1948 y 1967.
Machine Translated by Google

Los proyectos de paz y noticias

Turbulencias – Derecho Internacional
X Política Internacional

6.1 La alianza sin precedentes entre Israel y Egipto a través

de los Acuerdos de Camp David
Hay un momento en que las partes involucradas en guerras ininterrumpidas
coinciden en que la resolución pacífica de disputas genera resultados mucho más
efectivos y prolongados que optar por el uso de la fuerza, que sólo provoca
destrucción y pérdida de vidas humanas. .
En los acontecimientos militares en Palestina, la intervención de la ONU se ha
vuelto más frecuente desde Yom Kippur y el fortalecimiento internacional de la
Causa Palestina tras la ocupación de los territorios.
El alejamiento de Egipto de la Unión Soviética y el fortalecimiento de sus
relaciones con los [Link]. dieron como resultado un acontecimiento sin precedentes
cuando el presidente de Egipto, Anwar Sadat, en 1977, acordó ir a Jerusalén para
discutir la paz con Israel e inaugurar una nueva realidad de entendimiento político. .
Fue la primera vez, después del establecimiento de Israel en Palestina, que un líder
árabe realizó una visita oficial.
Cabe destacar la nobleza de los discursos pronunciados por Golda Meir y el
presidente Sadat ante la Knesset, el 20 de noviembre de 1977, al inicio de las
negociaciones. Golda Meir abrió su discurso en los siguientes términos 49 :
Cuando hace muchos años me preguntaron si pensaba que la paz llegaría a esta región, a
nuestro país y a nuestros países vecinos, dije: no sé la fecha, pero sé en qué condiciones llegará,
cuando haya un gran líder, un gran líder de un país árabe. Un día se despertará y sentirá pena
por su propio pueblo, por sus propios hijos que han caído en la batalla, y que este día será el
comienzo de la paz entre nosotros.[...]tú viniste a nosotros y dijiste: dejad que tengamos paz, que
la guerra de 1973 sea la última guerra entre nosotros [...] Por supuesto, todos debemos darnos
cuenta de que el camino que conduce a la paz puede ser una tarea difícil, pero no tan difícil como
el camino que conduce a guerra. [...] Pero debemos tener fronteras que nos permitan ­si, Dios
no lo quiera, algo suceda en el futuro­ defendernos. [...] Señor presidente. Nosotros, el Pueblo
de Israel, somos los últimos en ser insensibles al sufrimiento de los demás. [...] Está claro que
estamos a favor de una solución para los árabes palestinos, y creo que en el programa de este
grupo reunido hoy aquí con ustedes, esa solución existe. [...] Pero no a expensas de la seguridad
de Israel. [...] Ahora, sigamos adelante. Incluso si no podemos ponernos de acuerdo en todo esta mañana, vamos,
Machine Translated by Google

al menos concluir una cosa: el comienzo que usted hizo, con tanto coraje y con tanta esperanza
de paz, debe continuar [...].

De manera similar, en su discurso, Anwar Sadat destacó 50 :

[...] entre las ruinas de lo que el hombre ha construido y los restos de las víctimas de la humanidad,
no emerge ni el vencedor ni el vencido. [...] vengo a vosotros hoy en tierra firme, para dar forma
a una nueva vida, para establecer la paz. [...]"Señor. Presidente, ¿cuál sería nuestra reacción si
Israel realmente tuviera que extenderle una invitación? Respondí con calma, lo aceptaré de
inmediato. He declarado que iré al fin del mundo. [...] Nadie hubiera concebido jamás que el
presidente del Estado árabe más grande, que soporta la carga más pesada y la principal
responsabilidad en relación con la causa de la guerra y la paz en Oriente Medio, pudiera declarar
su disposición a ir a la tierra del adversario mientras todavía estábamos en estado de guerra. [...]
Todos debemos superar todas las formas de fanatismo, autoengaño y teorías obsoletas de
superioridad. [...] Seamos francos unos con otros al responder a esta importante pregunta: ¿cómo
podemos lograr una paz permanente basada en la justicia? [...] nadie puede construir su felicidad
a costa de la miseria de los demás. [...] el llamado a una paz justa y permanente, basada en el
respeto de las resoluciones de las Naciones Unidas, se ha convertido en el llamado del mundo
entero. [...] Cualquier paz separada entre Egipto e Israel, o entre cualquier estado árabe e Israel,
no traerá una paz permanente basada en la justicia en toda la región. [...] Hoy, a través de mi
visita a ustedes, les pregunto: ¿por qué no podemos extender nuestras manos con fe y sinceridad
para que, juntos, podamos destruir esta barrera? [...] ¿Por qué no podemos estar juntos con el
mismo coraje y audacia para construir un enorme edificio de paz que construya y no destruya? [...]

En resumen, cuando nos preguntamos: ¿qué es la paz para Israel?, la respuesta sería: es que
Israel viva dentro de sus fronteras con sus vecinos árabes, en seguridad, dentro del alcance de
todas las garantías, y que se las ofrezcan a los demás. fiesta.

Es importante resaltar que los dos discursos se centraron en dos temas: paz y
seguridad. Golda Meir mencionó que “[...] Está claro que estamos a favor de una
solución para los árabes palestinos, y creo que en el programa de este grupo
reunido hoy aquí con ustedes, esa solución existe. [...] Pero no a expensas de la
seguridad de Israel. El líder egipcio, a su vez, enfatizó que "[...] lo que es la paz
para Israel, la respuesta sería: es que Israel viva dentro de sus fronteras con sus
vecinos árabes, en seguridad, en el marco de todas las garantías. y que se ofrecen
a la otra parte. [...]”.
Las conversaciones bilaterales iniciadas con Sadat desembocaron en el
histórico Acuerdo de Paz en Camp David, Estados Unidos, y mediado por Jimmy
Carter en septiembre de 1978, con la presencia de delegaciones egipcias e
israelíes. Entre las disposiciones acordadas, la península del Sinaí sería devuelta
enteramente a Egipto en 1982, el fin de los asentamientos en ese lugar y el
reconocimiento de la soberanía de Israel en Palestina. Esta nueva política egipcia
le costó al país la pérdida de liderazgo en el mundo árabe y su expulsión de la
Liga Árabe. (CANEPA, 2003)
Machine Translated by Google

Sadat fue reconocido como un gran estadista en todo el mundo por su

compromiso con las negociaciones con Israel para obtener la autonomía palestina
y la desocupación militar de la Franja de Gaza. Sin embargo, Sadat fue considerado
un traidor por el mundo árabe y fue asesinado por un miembro de la Jihad Islámica
durante un desfile militar en El Cairo que celebraba las victorias egipcias en la
guerra de 1973.
La crisis política del gobierno israelí provocada por la guerra de 1973 costó la
derrota de la dirección de izquierda que había estado en el poder desde la creación
del Estado. Esta derrota se vio en las elecciones nacionales con la victoria del
partido de derecha Likud, que eligió a Menachem Begin, ex miembro del partido,
al como Primer Ministro. El Likud mantuvo una posición más conservadora
negociar con los representantes palestinos el desalojo territorial y el fin de los
asentamientos. (ESCARLECIO, 2003)

6.2 La Primera Intifada Palestina contra Israel

en 1987
Por primera vez después de la ocupación territorial, el gobierno israelí pronto
se daría cuenta de que el mantenimiento del orden interno en los territorios
palestinos ocupados y la aparente normalidad llegarían a su fin.
La participación de Israel en la guerra del Líbano sólo empeoraría su situación
en el Medio Oriente. A partir de 1984, el gobierno del Likud aumentó el número de
asentamientos judíos en los territorios palestinos que todavía eran blanco de
numerosos ataques de los fedayanos en la frontera con el Líbano.
Estas nuevas medidas intensificaron los sentimientos palestinos que estallaron
con cada medida política adoptada por Israel en los territorios. Grupos extremistas
islámicos estaban perpetrando ataques contra el ejército en Gaza y Cisjordania.
La guerra civil libanesa mostró a los palestinos que era posible involucrar a la
población local para expulsar a las FDI sin intermediarios y creían que ninguna
medida sería más efectiva que la violencia para obligar a Israel a retirarse de los
territorios ocupados.
Esta nueva realidad fue considerada por Noam Chomsky (1996) quien demostró
evidencia de la pérdida de liderazgo de la OLP entre los palestinos en los territorios
que estaban desacreditados por su injerencia para cambiar esta situación. Esto
permitió el crecimiento de líderes opuestos a Arafat que ya no lo reconocían como
un negociador legítimo y eficaz para su pueblo.
Machine Translated by Google

Estos nuevos acontecimientos se agravaron a finales de 1987 cuando un

nuevo acontecimiento desembocaría en el primer levantamiento popular en
Palestina desde el fin del Mandato Británico.
La revuelta comenzó debido a un suceso en el campo de refugiados de
Jabaliya, en la Franja de Gaza, en la colisión entre un vehículo israelí y un
camión taxi palestino, que mató a cuatro personas que vivían en ese campo.
Durante los funerales, Israel envió a su ejército al lugar para evitar posibles
disturbios. El desastre comenzó cuando un joven palestino, indignado por la
presencia del ejército, arrojó piedras a los soldados, quienes respondieron con
varios disparos. (VIDAL; GRESH, 2003)
El caos se estaba gestando. Inmediatamente, miles de palestinos presentes
en el funeral también arrojaron piedras a los soldados. El mismo día se repitieron
los mismos actos en todas las ciudades de Gaza. Los ataques continuaron en
Cisjordania. La primera Intifada 51 fue lanzada por la guerra de piedras con el
inicio del enfrentamiento popular palestino contra el ejército israelí.
Los conflictos en la región, en este momento, adquirieron una nueva
característica en la que las fuerzas israelíes tendrían que luchar, no contra
ataques de los ejércitos de las naciones árabes, sino contra casi toda la población
civil existente en los territorios 52 donde surgieron hostilidades internas. y la
región vecina del Estado de Israel y ya no desde el nivel internacional como
ocurría en el pasado. Durante los ataques fue imposible para los soldados
israelíes mantener el orden. La situación se volvió incontrolable.
El gobierno de Menachem quiso tratar la situación como una nueva guerra,
pero el Ministro de Defensa, Yitzhak Rabin, rechazó la medida y advirtió que las
agresiones violarían el Derecho Internacional y las propias normas internas de
las FDI.
Los actos de la Intifada abandonaron Palestina e invadieron el territorio de
Israel, con ataques en las carreteras de Tel Aviv y la parte oriental de Jerusalén
donde las represiones se volvieron más severas. Fatah instó a la población a
utilizar armas y no más piedras. El Comando Nacional Unificado de la Intifada ,
apoyado por la OLP, fue creado para intensificar los ataques contra el ejército
israelí.
Ammon Kapeliouk (2004) destacó el hecho de que varios palestinos que
trabajaban en Israel, como profesores, policías, funcionarios, entre otros,
renunciaron debido a las represiones del ejército contra civiles.
Machine Translated by Google

Palestinos en la revuelta. Asimismo, cientos de líderes de aldeas populares en

Cisjordania promovieron un boicot a todos los productos israelíes.
Los acontecimientos de la Intifada permitieron la creación de un nuevo grupo
paramilitar suní, Hamas – Movimiento de Resistencia Islámica 53, liderado por el
jeque Ahmed Yassin y otros aliados cuyos miembros eran disidentes de la
Hermandad Musulmana creada a principios de 1928 en Egipto y que desde
entonces tenía una base en Gaza. los años 70 para luchar contra Israel. Hamás
llegaría a representar uno de los obstáculos más graves a los planes de paz en
Palestina y un fuerte oponente para Israel ya que sus bases estaban cercanas a la
frontera y a Tel Aviv.
El grupo se infiltró en los campos de refugiados palestinos y dio publicidad a su
lucha armada, propagando la destrucción de Israel y la creación de un Estado
palestino enteramente musulmán en Gaza, Cisjordania y el propio Estado judío.

Las hostilidades contra la población palestina conducen a la reanudación de las

negociaciones de paz entre Israel y la OLP. Arafat compareció en Ginebra y aceptó
los términos de la Resolución 242/67, reconociendo el derecho de Israel a la
existencia y a la creación del Estado palestino. En 1988, el Consejo Nacional
Palestino aceptó las Resoluciones ۲٤۲ y ۳۳۸ de. las Naciones Unidas. Estados
Unidos ayudaría a la OLP si renunciaba a su política de apoyo al terrorismo contra
Israel y terminaba el levantamiento popular.
La Intifada duró cuatro años, de 1987 a 1991 y afectó a todos los territorios
ocupados provocando la muerte de 1.300 personas, 36.000 palestinos heridos y
180 víctimas israelíes. (FINGUERMAN, 2005)
La ocurrencia de esta revuelta, según el ex presidente de Israel Chaim Herzog
(2010, p. 402), envenenó una vez más las almas de los dos pueblos al afirmar la
imposibilidad de negociaciones pacíficas entre ellos en el futuro.

Aunque la Intifada fue el principal instrumento de defensa palestina, esta

situación fue decisiva para que los líderes de Cisjordania y la Franja de Gaza se
dieran cuenta de que la decisión de optar por la lucha armada, si bien perjudicaba
la seguridad en Israel, no mejoraba la situación del propio Israel. A su vez, el
gobierno israelí reconoció que la revuelta era un fuerte indicio de que la situación
de ocupación territorial debía resolverse lo antes posible.
Machine Translated by Google

Nota de conexión
La década de 1980 marcó el comienzo de la lucha del pueblo palestino contra
las fuerzas de defensa israelíes en los territorios ocupados. La revuelta contribuyó
al surgimiento de Hamás, permitiendo a estos grupos extremistas ser más activos
entre la población local y difundir su ideología fundamentalista.
La OLP comenzó a perder apoyo popular en los territorios, al no creer que
sería capaz de cambiar la situación de ocupación. Su apoyo a la revuelta popular
sería la oportunidad esperada de revertir este factor e impedir el avance de
nuevos líderes populares.
El mayor resultado negativo de la Intifada fue la aparición de nuevos adversarios
cerca del territorio de Israel, cuando comenzaron movimientos de revuelta desde
Gaza y Cisjordania junto con el Estado. Por esta razón, el gobierno debería
cambiar sus concepciones políticas sobre la tierra palestina y reiniciar nuevos
planes para efectuar el desalojo de la región.

6.3 El inicio de un proyecto de paz en los años 90

en el que la violencia da paso a un
nuevo entendimiento político
Fueron varias las consecuencias para crear condiciones favorables para un
nuevo plan de paz en Palestina desde los acuerdos con Egipto: la Intifada de
1987, los acontecimientos de la Guerra del Golfo con la victoria de [Link]. y sus
aliados sobre Irak en 1991 y el fin de la Unión Soviética. Unión. Paulo Vizentini
(2002, p. 96) también coincide en que el cambio de escenario internacional en los
años 80 y 90 permitió la ejecución de futuras negociaciones.
El factor político fue decisivo para impulsar nuevas relaciones entre el gobierno
israelí y Arafat, principalmente por la llegada al poder de Yitzhak Rabin, del Partido
Laborista (de izquierda), en su posición de dialogar con los líderes palestinos.

Rabin concluyó que era muy costoso para el gobierno israelí mantener todos
los servicios públicos en Cisjordania y la Franja de Gaza, teniendo en cuenta el
gran movimiento de tropas a varios lugares, y se mostró dispuesto a reiniciar los
diálogos con la OLP para poner fin a toda la ocupación.
Machine Translated by Google

6.3.1 La Conferencia de Madrid y los Acuerdos

(secreto) Oslo 1993
Era cierto que Estados Unidos tenía mayor poder para actuar en Oriente Medio
tras la victoria contra Irak en 1991, del mismo modo que otro factor decisivo se
produjo cuando la Unión Soviética llegó a su fin, como último obstáculo fuerte para
unas negociaciones más efectivas sobre conflictos. El Presidente Bush y el
Secretario de Seguridad de Estados Unidos, Alan Baker, junto con Rusia, decidieron
celebrar una conferencia en Madrid basándose en las Resoluciones 242 y 338 de
la ONU, es decir, aceptando que ningún territorio podría ser conquistado mediante
el uso de la fuerza para lograr la paz definitiva en Palestina. .
La administración de George Bush presionó al gobierno israelí para que
participara en la conferencia. La OLP aceptaría participar siempre que hubiera
condiciones para promover la autodeterminación del pueblo palestino y la creación
de un Estado soberano en los territorios ocupados.
La Conferencia de Paz tuvo lugar en el Palacio Real de Madrid en octubre de
1991, con negociaciones multilaterales entre los países árabes e Israel y bajo la
supervisión de Bush y Mikhail Gorbachev. A la conferencia asistieron delegaciones
de Siria, Líbano e Israel. El gran punto muerto inicial fue la composición de la
delegación palestina. Israel exigió que estuviera formado por palestinos que no
participaron en las 87 revueltas.
Los acuerdos tenían el objetivo principal de establecer confianza mutua entre
Israel y los líderes palestinos para avanzar en las negociaciones, especialmente en
puntos controvertidos.
En la conferencia no participó ningún miembro oficial de la OLP ni del Consejo
Nacional Palestino. El grupo palestino estaba dirigido por el fundador de la OLP,
Haddar Abed al­Shafi, en una coalición con Jordania.
Las conversaciones se basaron en temas relacionados con fronteras, seguridad,
autonomía palestina, economía, entre otros. La OLP reconocería la existencia del
Estado de Israel e implementaría un plan de coexistencia pacífica priorizado por la
seguridad interna y externa. Israel también reconoce a la OLP como el representante
legítimo del pueblo palestino y ya no como una organización de terroristas.

Había varios temas delicados que discutir, como la situación en Jerusalén, pero
la delegación israelí se negó, al menos en la primera mitad.
Machine Translated by Google

etapas iniciales de las conversaciones.

En Madrid se negoció un gobierno palestino interino como autonomía para controlar
gran parte de los territorios de Cisjordania y la Franja de Gaza hasta su implementación
en un gobierno definitivo dentro de cinco años, es decir, hasta 1996. Al final de los tres
años, Durante este año se llevarían a cabo nuevas negociaciones sobre el estatus
definitivo de estas áreas. Con Jordania se llegó a un acuerdo sobre sus fronteras. Con
Siria, Israel no ha firmado ningún acuerdo. Egipto se mantuvo neutral y dio la bienvenida
a las partes para discutir en momentos críticos.

Otras negociaciones multilaterales no avanzaron debido a las constantes

interferencia de las delegaciones árabes, la prensa y la opinión pública.
Se acordó que sería más eficaz mantener negociaciones bilaterales sólo entre
palestinos e israelíes. La nueva reunión, ahora secreta, se llevaría a cabo en Oslo,
Noruega, para discutir los puntos más relevantes 54 .
Shimon Peres (1994, p.26), ministro de Asuntos Exteriores de Israel en aquel
momento, proporcionó en su obra literaria un valioso relato del detrás de escena de los
Acuerdos de Oslo, destacando que la asistencia del gobierno noruego era esencial para
el desarrollo de las deliberaciones que, esta vez, contarían con la presencia del propio
Arafat, Shimon Peres y el presidente de Israel Yitzhak Rabin.

6.3.2 Los términos del Acuerdo de Oslo I – la

creación de la Autoridad Nacional Palestina
Las nuevas conversaciones dieron lugar a acuerdos bilaterales conocidos como la
“Declaración de Principios de Oslo” y que preveían la división de las deliberaciones en
dos etapas conocidas como Oslo I y II para lograr la autonomía palestina y el control de
su territorio a través de un gobierno legítimo.

La Primera Etapa sería provisional en una autonomía palestina limitada y concluiría

su estatus definitivo en cinco años, provocando la creación de una autoridad
gubernamental en 1994, la ANP ­ Autoridad Nacional Palestina, representativa de un
pregobierno y con jurisdicción en la Franja de Gaza y Cisjordania para el mantenimiento
del orden interno en los territorios que serían abandonados por Israel y que
evolucionarían hasta convertirse en un gobierno completo en un
Machine Translated by Google

55 Estado independiente . La ANP reemplazó a la OLP como representante legítimo

del pueblo palestino y Arafat fue elegido su primer presidente.
Así lo recoge el artículo I de la citada Declaración:
El objetivo de las negociaciones israelí­palestinas dentro del actual proceso de paz en Oriente Medio
es, entre otras cosas, crear una Autoridad Palestina Provisional de Autogobierno, el consejo elegido
para el pueblo palestino en Cisjordania y la Franja de Gaza, por un período de tiempo. .un período de
transición de no más de cinco años, que conduzca a un acuerdo permanente basado en las
Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Los representantes de Israel presentaron la propuesta denominada “Gaza

Primero”, donde se iniciaría el proceso de autonomía parcial de Palestina en la
Franja de Gaza, donde se concentra el mayor número de refugiados. Los
representantes palestinos pidieron otro acuerdo llamado “Gaza y Jericó primero”
con la retirada de las tropas israelíes de otros lugares.
La Segunda Etapa comprendió la evolución hacia un gobierno permanente a
partir del tercer año de la etapa provisional, según la segunda parte del artículo I.

Sin duda, el acuerdo permitió al ejército israelí retirarse de los territorios

palestinos y permitió a la ANP hacerse cargo de la administración civil y la
seguridad interna en estas áreas, pero las cuestiones en materia de seguridad
internacional, refugiados, asentamientos judíos y relaciones internacionales
quedaron en manos de Israel. El fin de la presencia del ejército israelí en los
territorios palestinos estaba previsto para 1999.
El 20 de agosto de 1993 se concluyeron con gran euforia los Acuerdos de Oslo
y se presentaron al mundo sorprendido por el nuevo documento elaborado en
secreto y al margen de las negociaciones multilaterales iniciadas en Madrid en
1991.
El 13 de septiembre de 1993 tuvo lugar un acontecimiento histórico en el
césped de la Casa Blanca cuando los líderes Yitzhak Rabin y Yasser Arafat
firmaron la Declaración de Principios de Oslo y sus anexos.
Sin duda, estos acuerdos fueron los más importantes celebrados entre el
gobierno israelí y los líderes palestinos y que condujeron al desalojo territorial y la
creación de un gobierno provisional hasta su establecimiento definitivo 56
.
Estos deseos se remontan al deseo demostrado por los árabes desde
Conferencia de París de 1919 tras la Primera Guerra Mundial cuando se decretó
el fin del Imperio Otomano y en relación a las promesas de
Machine Translated by Google

Inglaterra sobre el plan para la independencia árabe de la región a través de un

Estado nacional.
Sin embargo, a pesar de los avances políticos en Oslo, los grupos Hamás y
FPLP no estuvieron de acuerdo con la negociación palestina. El extremismo
amenaza una vez más la aplicación de medidas pacíficas. Algunos otros líderes
criticaron el acuerdo por dejar cuestiones importantes sin resolver, como las
cuestiones de los refugiados, los prisioneros palestinos y el estatus de Jerusalén.
Aun así, el Comité Ejecutivo de la OLP firmó una Carta de Reconocimiento 57
aceptando todos los términos de la Declaración de Principios de Oslo.
En 1994, Israel concluyó un Tratado de Paz con Jordania, con la mediación
de Estados Unidos, en el marco del establecimiento completo de negociaciones
sobre seguridad y fronteras. Este fue el segundo Estado árabe, después de
Egipto, en firmar un acuerdo pacífico con Israel y reconocer su soberanía en Palestina.

6.3.3 Los términos del Acuerdo de Oslo II –

las divisiones administrativas de Cisjordania
Durante la implementación de los acuerdos, grupos fundamentalistas y
fanáticos promovieron varias hostilidades con el objetivo de paralizar los planes
de paz, como el atentado con bomba de un israelí contra musulmanes en Hebrón
en 1994.
Aún así, Israel y la OLP continuaron con las conversaciones para ampliar la
autonomía palestina sobre Cisjordania a través del Acuerdo de El Cairo (o
Acuerdos de Taba), también conocido como “Acuerdo de Oslo II”, firmado en
Washington en septiembre de 1995 para la transferencia del gobierno de los
territorios ocupados en la etapa “Gaza­Jericó primero”. Beatriz Canepa (2003,
p.93) presenta las divisiones propuestas por Oslo II con referencia a Cisjordania
en tres partes, creando zonas administrativas que incluían un porcentaje
determinado para que la ANP ejerciera su gobierno autónomo en conjunto con el
ejército israelí:
a) Zona A (control total de la Autoridad Palestina): incluía la administración de la ANP en las
áreas de seguridad y actividades civiles en las ocho principales ciudades de Cisjordania con
mayoría palestina como Jenin, Tulkaren, Qaliqlia, Nablus, Ramallah, Jericó, Belén. y Hebrón.
La autonomía del territorio se limitaría al 2,7% de control palestino, y se prohibiría el acceso
a la población israelí a estas zonas;
Machine Translated by Google

b) Zona B (control mixto entre la Autoridad Palestina e Israel): comprende 450 aldeas palestinas
en control mixto palestino e israelí del 25,1% del territorio, en el que el control sobre los civiles
palestinos sería responsabilidad de la ANP y el control militar por parte de Israel. ;

c) Zona C (control total israelí): el control israelí sería absoluto, incluyendo las zonas de
asentamientos y aldeas israelíes establecidas tras la Guerra de los Seis Días y cubriendo el
72,2% del territorio, pero excluyendo la jurisdicción sobre los civiles palestinos que serían los
responsabilidad de la ANP.

Aunque la ANP no tiene jurisdicción sobre la Ciudad Santa, los nuevos acuerdos
permitieron a la población palestina que vive en Jerusalén participar en la votación
de las elecciones al Parlamento palestino en los territorios ocupados, de
conformidad con el artículo 4 del Acuerdo de Oslo II.
O artigo 4º da Declaração de Princípios de Oslo I regulou a respeito das futuras
negociações dentro de três anos após o início da ANP para o status permanente
da autonomia palestina e que negociariam sobre questões remanescentes que
poderiam incluir Jerusalém, refugiados, medidas de segurança, fronteiras , entre
otros. Hasta esta fase, la Ciudad Santa permanecería bajo la soberanía absoluta
de Israel 58 Pero la ausencia de. definiciones sobre la situación de Jerusalén y de
los refugiados, en opinión de Beverly Milton­Edwards (2009), comprometería no
sólo la ejecución de los Acuerdos de Oslo Acuerdos pero otras negociaciones en
el futuro.
El nuevo gobierno palestino recién creado comenzó a enfrentar los problemas
causados por grupos fundamentalistas islámicos contra Israel que no acataron
ninguna de las disposiciones de Oslo. La ANP debería mantener la seguridad
interna en gran parte de los territorios de Gaza y Cisjordania para el éxito de los
acuerdos y como parte efectiva de su capacidad de control de la seguridad en
ausencia del ejército israelí.
Este hecho lo evidencia Jonathan Schanzer (2008) en el que los líderes de
Hamás, para mantener el control sobre los territorios y la población palestina,
pretendían reducir el gobierno del ANP y perjudicar la ejecución de las
negociaciones. Con esto, la ANP tendría, a partir de entonces, la difícil tarea de
mantener la unidad de su pueblo en torno a los objetivos pacíficos que defendía
para que la futura soberanía palestina finalmente pudiera realizarse.
Pero los Acuerdos aún carecían de definiciones sobre varios temas
controvertidos que continuamente incumplían los estándares legales.
Internacional sobre los asentamientos judíos en contravención del artículo 49 de la
Machine Translated by Google

IV Convenio de Ginebra y el estatus de Jerusalén por la Resolución 181 de Naciones

Unidas. El éxito
de los Acuerdos de Oslo para los pueblos palestino e israelí es innegable. Se
lograron alrededor de tres grandes avances: la creación de la ANP; la transferencia
por parte del gobierno israelí de importantes servicios y funciones públicas a la ANP
en Cisjordania, como salud, educación, recaudación de impuestos y turismo; la
elección del Consejo Palestino en Gaza y Cisjordania que asumiría funciones
legislativas y las futuras negociaciones después de 1996 para poner fin al dominio
total de Israel sobre millones de palestinos. Para Israel, surgiría un período de paz
entre sus fronteras con sus vecinos palestinos y árabes.

Los esfuerzos de Israel y la OLP fueron recompensados con el reconocimiento

internacional a través del Premio Nobel de la Paz otorgado a Yasser Arafat, el Primer
Ministro Rabin y Shimon Pérez.
El extremismo existente en Palestina una vez más asestó un golpe mortal a los
proyectos de paz cuando el primer ministro Yitzhak Rabin fue asesinado por un judío
fanático el 4 de noviembre de 1995, con el argumento de que comerciaba con las
tierras del Israel bíblico con los gentiles . Arafat recibió la noticia
con tristeza y desolación. Shimon Peres asumió el cargo interino de Primer Ministro
y habló de un “nuevo Oriente Medio”.
La intensa ola de ataques fundamentalistas de 1996, como las acciones de
Hamás, que intensificaron los ataques terroristas contra el ejército y los ciudadanos
israelíes 59 , sacudieron la confianza de Israel en la capacidad de la ANP para
ofrecer la seguridad necesaria a través de sus fronteras y su incapacidad para
destruir las estructuras terroristas. en su territorio.
Estos nuevos acontecimientos retrasaron la retirada del ejército israelí de Hebrón
hasta que cesaron los ataques. Los nuevos conflictos generaron protestas contra el
gobierno de Shimon Peres, quien perdió las elecciones de 1996 ante Benjamín
Netanyahu, del derechista partido Likud 60. Con ello se .
ejecutó el Acuerdo de Oslo I y Oslo II quedó en plena negociación, al igual que la
ejecución. del acuerdo La retirada del ejército en Hebrón no se completaría hasta
enero de 1997 mediante el Protocolo de Hebrón, en el que se dividió la ciudad en
dos áreas: área H­1 y área H­2.
En H­1, el control palestino sería del 80% y en H­2 permanecería bajo control
militar israelí. Éste fue el primer acuerdo de Netanyahu con Arafat.
Machine Translated by Google

Si bien el resto de acuerdos estaban en negociación, el terrorismo fue el

principal factor que impidió la completa implementación de los Acuerdos de
Oslo II con la retirada total del ejército de los territorios y, principalmente, por la
incapacidad de la Autoridad Palestina para ser capaz de controlar las acciones
de los grupos fundamentalistas islámicos contra Israel.

Nota de conexión
La ola de violencia provocada por la Intifada de 1987, combinada con el
declive soviético y la victoria de Estados Unidos y sus aliados en la Guerra del
Golfo, hicieron posible la existencia de los Acuerdos de Oslo encaminados a la
paz y el desalojo territorial como se describe en la Resolución 242/ 67 y la firma
de un acuerdo de paz con Jordania, el segundo acuerdo de paz con una nación
árabe en 1994. El acuerdo cambió positivamente la posición de Israel en el mundo.
Las negociaciones demostraron a las partes que puede existir una solución
sin recurrir a la guerra. Los Acuerdos de Oslo marcaron un hito en la historia de
Palestina porque generaron lo inimaginable: un gobierno propio para los
palestinos y el desalojo de gran parte de Cisjordania y la Franja de Gaza como
se deseaba tras la Guerra de los Seis Días.
Asimismo, Israel obtuvo importantes avances políticos al resolver un problema
cercano a su territorio y crear un entorno capaz de brindar seguridad entre sus
fronteras, con el reconocimiento de su soberanía en Medio Oriente.

La ANP fue una etapa provisional que precedió al pleno gobierno que se
instalaría hasta 1996 y la consolidación del Estado palestino. El ANP no tendría
su propio ejército, donde esta tarea aún recaería en las FDI.
Se cambió el pasado de las hostilidades por la disputa territorial. Las partes
optaron por negociaciones políticas cuyos efectos ya se habían visto desde los
acuerdos de Israel con Egipto. Los Acuerdos de Oslo hicieron posible la
separación territorial entre Israel y Palestina idealizada por la Resolución 181/47,
aunque sea parcialmente.

6.3.4 Nuevos acuerdos en Wye River Plantation

y Camp David: renegociando Oslo II
Machine Translated by Google

La implementación de los Acuerdos de Oslo II fue vital para que la Autoridad Palestina
aumentara su autonomía. En 1998, se celebraron nuevas reuniones en Wye Plantation,
la casa de campo de los presidentes norteamericanos, lo que marcó una nueva ronda
de negociaciones entre un gobierno israelí de derecha y los palestinos para ampliar la
autonomía y la retirada militar en Cisjordania.

Para permitir la implementación de los nuevos entendimientos, se firmó el Acuerdo de

Plantación de Wye River (o Memorando de Wye River) entre la ANP e Israel, mediado
por Bill Clinton, en el que las propuestas consistían en ampliar la autonomía palestina
más allá de lo previsto en Oslo I de áreas A, B y C que aumentarían hasta un total del
13,1% en Cisjordania y la liberación de 750 prisioneros palestinos.

En la Knesset, el ala radical de los partidos de derecha protestó por las concesiones
hechas a los palestinos, llegando incluso a aprobar las nuevas medidas. Hubo una crisis
política en el Parlamento que llevó a la dimisión de Netanyahu. En mayo de 1999, Ehud
Barak fue elegido Primer Ministro del Partido Laborista y pudo dar un nuevo impulso a la
celebración de nuevos acuerdos en Estados Unidos.

El primer acto de Ehud fue la continuación del Acuerdo de Plantación de Wye River,
con la retirada de las tropas israelíes del 7% del territorio de Cisjordania y la liberación de
250 prisioneros comunes (y no políticos, como se deseaba).

Se programó una nueva reunión en julio de 2000, en Camp David, por

iniciativa de Clinton y Madeleine Albright que reúne a Arafat y Ehu Barak en las 61 en el

bases descritas anteriormente y discutir otras cuestiones del Artículo IV de la Declaración

de Principios, donde se podría haber discutido la situación de Jerusalén.
La declaración conjunta entre las partes se basó en algunos principios:
Las dos partes coinciden en que el objetivo de las negociaciones es poner fin a décadas de
conflicto y lograr una paz justa y duradera. [...] Ambas partes se comprometen a continuar
los esfuerzos para concluir un acuerdo sobre cuestiones de estatus permanente lo antes
posible. [...] Las dos partes coinciden en que las negociaciones basadas en las resoluciones
242 y 338 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas son la única manera de lograr
este acuerdo y crearán un entorno para las negociaciones libre de presiones, intimidaciones
y amenazas de violencia [... ]. (CLINTON, William J; BARAK, Ehud; ARAFAT, Yasser, 2000)
62

Arafat insistió en negociar la situación de los refugiados y la retirada de más

asentamientos de Cisjordania y la plena implementación de la Resolución 242.
En una posición sin precedentes, Barak pretendía ampliar el límite municipal de Jerusalén
Machine Translated by Google

para permitir el control palestino en la parte oriental de la futura capital palestina.

Esta disposición fue un hito ya que un líder israelí nunca había aceptado negociar
Jerusalén con los líderes palestinos.
Arafat no aceptó la oferta alegando que los demás miembros de la ANP no
aceptarían negociar partes más pequeñas de Jerusalén Este que habían sido
ocupadas ilegalmente desde 1967 y que no había posibilidad de negociar algo que
no pertenecía a Israel según el Derecho Internacional.
Además, Arafat no podía concluir un acuerdo en el que el control palestino total
no fuera posible y que Israel todavía controlara los servicios de seguridad en las
fronteras, los recursos hídricos y el espacio aéreo y tuviera que tolerar los
asentamientos en su propio territorio.
Ante los impasses, los acuerdos no tuvieron éxito. El fracaso de un nuevo
acuerdo con Israel demostró a una gran parte de la población palestina que ya no
sería posible ninguna negociación y la incredulidad en una solución pacífica hizo
que numerosos líderes locales insistieran en que la violencia sería la alternativa
más eficaz a obligar al ejército israelí. desalojar el resto de los territorios y que la
ANP garantice su total independencia.

6.4 El nuevo milenio y la nueva Intifada

responsables del colapso de Palestina (2000­2002)
Si analizáramos qué hecho empeoró más definitivamente la situación entre
israelíes y palestinos, esta sería la segunda Intifada . De
hecho, este acontecimiento fue una tragedia que recayó sobre la población
palestina e israelí.
Los sentimientos palestinos ya estaban elevados tras el fracaso de las
negociaciones en Camp David sobre la salida total de Israel de los territorios y una
nueva protesta popular podría producirse en cualquier momento.
Ese momento ocurrió en septiembre de 2000 cuando Ariel Sharon, jefe de la
oposición de derecha, fue a la Explicación de las Mezquitas en Jerusalén Este,
donde se encuentra la Cúpula de la Roca y encima del Muro de las Lamentaciones.
Para los palestinos presentes en el lugar, este fue un acto de demostración de la
soberanía de Israel sobre la Explanada, un lugar sagrado para los musulmanes y
un ultraje a su religión. Para los israelíes, Sharon realizó una sencilla visita al lugar.

En cualquier caso, la población palestina y los dirigentes de Jerusalén

Machine Translated by Google

Definieron este acontecimiento como la provocación definitiva de Israel y,

descontentos con la “profanación” de Sharon, arrojaron piedras a los policías
israelíes allí, iniciando una nueva ola de conflictos. Miles de jóvenes palestinos
alentados por Fatah acudieron a las fronteras para atacar a pedradas al ejército
israelí.
Comenzó el levantamiento conocido como Intifada de Al­Aqsa . Dominique
Vidal (2003) informa que los árabes con ciudadanía israelí apoyaron la revuelta
e hicieron numerosas manifestaciones de apoyo desde Jaffa hasta Galilea.
Oficiales del ejército israelí fueron linchados en Ramallah, lo que provocó un
serio contraataque. En tres días, las fuerzas israelíes mataron a 30 palestinos e
hirieron a 500. Se intensificó la implicación de miembros de Fatah y Hamás
contra las FDI. En un mes murieron 200 palestinos.
Para Chaim Herzog (2010, p. 427) el nuevo conflicto se presentaba en una
situación diferente a la de los últimos años ya que, en este caso, existía un
gobierno palestino autónomo cuya autoridad estaba siendo cuestionada por Israel
ante su incapacidad para contener la revuelta. ... y acusando de violencia contra
los soldados de las FDI, juzgando que la revuelta era ilegítima ya que los
palestinos ya tenían el control de casi el 90% de los territorios.
Las consecuencias en el ámbito político provocadas por la Intifada se vieron a
finales de 2000 cuando, al no poder cumplir los acuerdos de paz, Ehud Barak
dimitió de su cargo y Ariel Sharon fue elegido Primer Ministro en 2001 y declaró
que se oponía a una paz. plan con los palestinos y calificó la revuelta como una
nueva guerra contra Israel.
El centro operativo de la revuelta se mantuvo firme al mismo tiempo que los
grupos fundamentalistas islámicos propagaban terroristas suicidas por todas
partes y Hamás aumentaba su control sobre Gaza. Los resultados de la revuelta
empañaron la imagen pública de Arafat y supusieron una grave amenaza para la
seguridad de Israel, que rápidamente dispuso su arresto y destruyó la estructura
de la Intifada en lugares donde la Autoridad Palestina tenía jurisdicción.

Otro grupo de resistencia surgió durante el levantamiento, la Brigada de los

Mártires de Al­Aqsa, un brazo armado que rivalizaba con Hamás y llevó a cabo
constantes ataques contra israelíes desde Cisjordania.
Ante el caos surgido, el ejército israelí entró en todas las ciudades palestinas,
militarizando nuevamente toda la región para desmantelar la estructura terrorista,
violando los términos de la Declaración de Principios de Oslo.
Machine Translated by Google

Los ataques terroristas en Nueva York el 11 de septiembre de 2001 ocurrieron

cuando la Intifada estaba en plena acción. En este contexto, Kapeliouk (2004, p.445)
señala que este evento coincidió con el lanzamiento de la política de “Guerra contra
el Terrorismo” de Bush, que acercó aún más al gobierno estadounidense a Israel en
la lucha contra el terrorismo. Bush apoyó a Sharon en las represalias contra los
palestinos implicados en la revuelta.
El dramático empeoramiento del nivel de vida palestino quedó demostrado
después de la ocupación militar en los años 70, 80 y 90, de la misma manera que se
retrató el dramático empeoramiento de la vida local después de la Intifada de 2000,
principalmente debido a los ataques terroristas que vinieron desde dentro. los
territorios que utilizaron a la población como escudos humanos ante los ataques del ejército israelí.
(PELLETIERE, 1994)
La ONU consideró la Intifada de Al­Aqsa uno de los factores más graves de las
últimas décadas para el declive definitivo de la sociedad palestina en la Franja de
Gaza y Cisjordania. Además de las Naciones Unidas, varias otras organizaciones
internacionales, incluidas las israelíes y palestinas, monitorearon la violación de los
derechos individuales palestinos después del levantamiento popular.
Amnistía Internacional (2003, p. 16) reportó numerosos casos de desnutrición
debido a la dificultad para suministrar alimentos básicos debido al bloqueo de
entradas a los territorios. Como descubrió la Oficina Internacional del Trabajo (OIT)
en 2003, 63 la tasa de desempleo alcanzó niveles récord en 2002, con ,más de
20.000 personas desempleadas.

La organización israelí pertinente, 64 B'tselem (2008), elaboró importantes

informes sobre la situación en Cisjordania y la Franja de Gaza durante el levantamiento
de 2000, indicando que el Comando Militar Israelí emitió numerosos decretos
administrativos que imponían un trato excesivo contra los agresores civiles. palestinos,
aplicándoles un trato de guerra.

En el mismo sentido, el informe elaborado por la Fundación Internacional para la

Paz OXFAM señaló que cuando Hamás pasó a controlar Gaza, la táctica de aislar a
su población y el embargo impulsado por Israel empeoraron la situación humanitaria
en la región, que desde enero de 2007, El 80% de los habitantes de Gaza dependen
de la asistencia de las organizaciones de las Naciones Unidas.
(OXFAM, 2002).
Para evaluar las condiciones palestinas durante la revuelta, el
Machine Translated by Google

OXFAM realizó varias visitas a pueblos de Cisjordania en plena Intifada en 2001

y confirmó la existencia de una red pública de agua escasa debido a la
destrucción de sus infraestructuras y la población local empezó a depender de
pozos de agua que también se utilizaban. por asentamientos judíos.
Movida por la misma preocupación por los resultados nocivos, la también
,
respetable organización israelí Adalah 65 , excelente defensora de los derechos
de la minoría palestina en Israel, protesta continuamente contra las leyes
elaboradas que autorizan la construcción de nuevos asentamientos en
Cisjordania, incluso durante los procesos de negociación de paz.

6.4.1 Análisis de los resultados de la Intifada:

fracaso de Oslo II, la construcción del muro
divisorio en Palestina y el asedio de
Yasser Arafat
La segunda Intifada fue uno de los peores conflictos en Palestina y provocó
el incumplimiento de casi todos los Acuerdos de Oslo.
Los ataques terroristas de Hamás han causado caos en Israel. Los ataques
eran casi diarios. En marzo de 2002, el grupo hizo explotar una bomba en la
ciudad de Netanya, en plena celebración de la Pascua judía en el salón de baile
de un hotel, matando a 30 personas. Este acto llevó al gobierno a lanzar la
operación “Escudo de Defensa” contra los grupos radicales que operan en los
territorios palestinos y colocó todos los edificios públicos, escuelas, restaurantes,
estaciones de autobuses y otros lugares de todo el país bajo protección militar
para evitar nuevas acciones.
La autonomía palestina se vio comprometida por el terrorismo. Se instalaron
varios puestos de control en Cisjordania y Gaza, obstaculizando el libre
movimiento de la población palestina hacia Israel, generando desempleo y el
colapso de la economía local ya que la mayor fuente de trabajo para esas
personas se encontraba en ese Estado.
Sharon ordenó el arresto de Arafat y formó un cerco para su captura en
Ramallah, en la sede del ANP. Bajo el fuego de los tanques, Arafat fue asediado
en el edificio hasta mayo de 2002. Otro grave asedio tuvo lugar en Belén en el
que los extremistas palestinos se escondieron en la Basílica de la Natividad,
permaneciendo asediados durante más de un mes junto con los sacerdotes. oh
Machine Translated by Google

El Vaticano y la sociedad internacional presionaron al gobierno israelí para que

permitiera a los extremistas salir de Belén y dirigirse a la isla de Chipre.
(CANEPA, 2003, pág. 104)
El gobierno israelí entendió que era necesario construir una barrera en
Cisjordania para impedir que los terroristas accedieran a Israel, destacando que la
ANP estaba completamente inactiva. La consecuencia de estas medidas se produjo
en junio de 2002 66 con la construcción de un muro dentro de Cisjordania en
zonas fronterizas con Israel, lo que muchos consideraron un reconocimiento de
futuras fronteras con el Estado palestino.
Como resultado de la segunda Intifada, las negociaciones necesarias para
transferir el control definitivo de los territorios a la ANP, de conformidad con el
artículo 4 de la Declaración de Principios de Oslo, nunca concluyeron. La nueva
revuelta resultó ser tan dañina, o más, para los palestinos que para Israel.

Para buscar una solución inmediata a estos nuevos conflictos se creó en Madrid
el grupo denominado “Cuarteto para Oriente Medio” (o “Cuarteto ” ), formado por
Naciones Unidas, Rusia, la Unión Europea y Estados Unidos, para mediar en un
cese del fuego y restablecer procesos de negociación política.

El Cuarteto creó la “Hoja de Ruta”, un proyecto con varios propósitos, entre

ellos estaba la creación del Estado Palestino como solución para poner fin a los
conflictos, el compromiso de la Autoridad Palestina de destruir toda infraestructura
terrorista en su territorio y que Israel debería interrumpir el programa de
asentamiento. El plan fue respaldado por el Consejo de Seguridad mediante la
Resolución 1515/2003. La Hoja de Ruta fracasó porque ninguna de las partes
cumplió los acuerdos.
Nuevas circunstancias surgieron para cambiar los resultados de la Intifada
cuando Estados Unidos invadió Irak en 2003. La acción estadounidense presionó
para que se pusiera fin a la revuelta. El gobierno israelí firmó el alto el fuego en
mayo de 2003 y la ANP medió en el alto el fuego con Hamás y la Jihad Islámica
en junio de 2003 a través de los Acuerdos de Hoodna, poniendo fin a tres años de
los conflictos más sangrientos vividos por Israel y los palestinos desde la guerra
de 1948/49. .
Con el fortalecimiento de los compromisos pacíficos para resolver las revueltas,
en septiembre de 2003 se creó una nueva iniciativa para este objetivo por parte de
grupos de la sociedad israelí y palestina que presentaron un plan para
Machine Translated by Google

paz no oficial para poner fin a los conflictos y denominó “Iniciativa de Ginebra”
con un texto de 400 páginas y considerada, por muchos, como una receta eficaz
para la paz y el cumplimiento de las normas de las Resoluciones 242 y 338 del
Consejo de Seguridad.
Este es uno de los documentos más importantes jamás creados para obtener
soluciones concretas. Entre sus propuestas está la demarcación de la antigua
ruta fronteriza anterior a junio de 1967 en la que los palestinos se harían con el
control del 97,5% de los territorios ocupados y, como compensación, Israel
concedería el 2,5% restante en zonas equivalentes.
Los asentamientos ubicados en Cisjordania a lo largo de las antiguas líneas
del Armisticio de 1949 serían anexados a Israel y limitarían el número de
refugiados que regresan, sólo para simbolizar este hecho. Habría una declaración
mutua sobre el fin de los conflictos. Aunque no era un plan oficial y sin el apoyo
de Israel y la ANP, cientos de activistas y figuras públicas de todo el mundo
apoyaron el plan.
Una nueva negociación oficial comenzó en 2007, en la ciudad estadounidense
de Annapolis, donde el presidente George W. Bush, junto con Condoleeza Rice,
reactivaron la Hoja de Ruta . A las reuniones asistieron la ANP, Israel, la
Unión Europea y Rusia. El plan no se completó debido a las protestas e
intransigencia de miembros de los gobiernos tanto de Israel como de Palestina,
combinadas con posiciones contra cualquier acuerdo por parte de miembros de
Hamás.

Nota de conexión
El terrorismo en los territorios palestinos resultó ser el problema más grave
que había que resolver al comienzo del gobierno de la Autoridad Palestina y el
obstáculo más grave para futuras negociaciones de paz. La nueva revuelta
provocó reacciones definitivas por parte de Israel ante la incapacidad de la ANP
para actuar ante cuestiones de seguridad que perjudicarían al gobierno en los
años siguientes. La autonomía palestina no era garantía de paz hasta que se
combatiera el terrorismo. La segunda Intifada fue el peor enfrentamiento entre
Israel y palestinos desde la revuelta árabe de los años 1930 y la guerra de 1949.
Israel volvió a introducir su fuerza de defensa en los territorios y ciudades
palestinas, adoptando medidas militares para evitar ataques terroristas en el
país, como la construcción del muro que divide Cisjordania, el despliegue de
Machine Translated by Google

puestos de control, controles de carreteras y otras situaciones que continúan

hasta el día de hoy.
¿Y fue el Derecho Internacional capaz de regular los procesos de paz?
Si y no. En el lado positivo, fue responsable de la construcción normativa de los
Acuerdos de Oslo, que permitieron cumplir con sus disposiciones legales y crear,
por primera vez, un gobierno propio bajo los territorios a través de una entidad
política, y no solo una organización como lo hizo anteriormente la OLP; también
otorgó a la población palestina una mayor identidad política en su territorio como
un paso decisivo hacia el completo establecimiento de su Estado según lo
previsto en los Acuerdos de Oslo y la Partición de Palestina.
En el lado negativo, el incumplimiento de sus normas se produjo debido al
factor político siempre a favor del interés propio, lo que contribuyó a un nuevo
ciclo de desacuerdos y violaciones de las normas internacionales creado entre
la Autoridad Palestina y el gobierno israelí y que sólo perjudicó a las poblaciones
de ambos lados.
Asimismo, se constató la incapacidad de la sociedad internacional para
contener los excesos de la política de Bush en su lucha contra el terrorismo y la
inestabilidad generada por la participación de grupos extremistas en la Intifada,
que no reconocieron negociaciones ajustadas y pretendieron debilitar al gobierno
de la ANP. . , provocando una desunión política perjudicial para el éxito de la
Causa Palestina. 49
Disponible [Link] en:
foreignpolicy/mfadocuments/yearbook3/statement/knesset . Acceso en
12/08/2013.
50 Disponible [Link] en:
mfadocuments/yearbook3/statement/knesset . Acceso en
12/08/2013.
51 Intifada es una palabra árabe que significa “revuelta”, “insurrección”.
52 soldados israelíes arrestaron a cientos de personas y fueron a buscar a los mentores de la Intifada en
todos los hogares palestinos y provocando más disturbios.
53 El término “Hamas” es una abreviatura de la palabra “ Harakat Al­Muqawama al­Islamia ” , traducida del
Movimiento de Resistencia Islámica. (HAMAS....2013)
54 Fueron veinte reuniones en total, todas en un castillo noruego alejado del centro urbano para garantizar la
máxima discreción en las reuniones.
55 En los informes de Shimon Perez sobre la celebración de los acuerdos [...] ya era de madrugada del día
۲۰/۰۸/٩۳ cuando los delegados aún presentes rubricaron el documento final en el que habían trabajado tan duro
y durante tanto tiempo. Finalmente se ha alcanzado el acuerdo árabe­palestino”. (PERÉS, 1994, p.09)

56 Los Acuerdos de Oslo aún permanecen inconclusos, ya que Oslo I aún no se ha cumplido plenamente, a pesar
de la creación de la autonomía palestina, que aún necesita evolucionar hacia un gobierno independiente.
Machine Translated by Google

57 Esta Carta reconoció el derecho de Israel a vivir en paz y seguridad, renunciando al terrorismo, y aceptó las
RCSNU 242 y 338, considera la firma de la Declaración de Principios como un acontecimiento histórico.
(KAPELIOUK, 2004).
58 El estatus permanente de la autonomía palestina que se discutirá en la segunda etapa nunca se produjo
acontecimientos de una nueva Intifada que se produjo en el año 2000.
59 Muchos palestinos se quejaron de que su situación social no cambiaría ni igualaría a la de los israelíes, que
eran tan prósperos en sus ciudades, y querían una solución rápida. Los extremistas palestinos estaban en
contra de los acuerdos, especialmente porque el ANP dependía completamente financieramente del Gobierno
israelí.
60 Netanyahu empeoró aún más las relaciones con los musulmanes cuando permitió la apertura de un pasaje
en un antiguo túnel bajo la Mezquita de la Cúpula de la Roca, para crear un acceso directo al Muro Occidental
y a las ruinas del antiguo templo judío. Los árabes acusaron a Israel de faltarle el respeto a las tradiciones
islámicas y de profanar su templo sagrado.
61 El Primer Ministro Barak se negó a estar cara a cara con Yasser Arafat en las reuniones. Arafat respondió a
la provocación diciendo que esa actitud nunca vendría de Shimon Peres y que por eso quedó fuera de la
composición de la delegación israelí. Clinton culpó a Arafat por el fracaso de Camp David. 62 [Link]/
MFA/
Disponible en:
MFAArchieve/2000_2009/200/7/trilateral+statement+on+the+Middle+East+Peace+Summit Consultado el: 20/08/2013.
.
63 Según un estudio realizado en la Conferencia Internacional del Trabajo : “la situación de los trabajadores en
los territorios árabes ocupados, informe del Director General de la Oficina Internacional del Trabajo, 2003.
64 B'Tselem es el “Centro Israelí de Información para los Derechos Humanos en los Territorios Ocupados” y
cuya sede está en Jerusalén y es un innegable centro de asistencia al pueblo palestino dentro de Israel.

65 La ONG Adalah (“Justicia” en árabe) es una organización de Derechos Humanos y centro jurídico, creada en
noviembre de 1996, cuyo trabajo consiste en promover y defender los derechos de los árabe­palestinos.

66 La construcción del muro tuvo lugar en medio del Mundial de Fútbol de 2002, sin que los medios
internacionales de la época llamaran la atención sobre este hecho.
Machine Translated by Google

La cuestión palestina en las naciones

Unidas y su implicación con
Política estadounidense:

Antagonismo en los conflictos Luego de

analizar toda la historia de Palestina, incluyendo la ejecución del Mandato
Británico, el sionismo, el movimiento independentista árabe y los conflictos
ocurridos entre palestinos e Israel, a continuación se analizará un nuevo
panorama de acontecimientos basados en el Derecho Internacional y la
intervención de las Naciones Unidas sobre los hechos descritos en los
capítulos anteriores.

7.1 La inserción inicial de la cuestión palestina en

Asamblea General
La llamada “Cuestión Palestina” se refiere a dos aspectos: la situación de los
refugiados y el proceso de autodeterminación del pueblo palestino reconocido
después de la Guerra de Independencia de 1949 y la Guerra de los Seis Días de
1967.
El conflicto palestino es el nombre que reciben las hostilidades entre árabes­
palestinos e israelíes en la lucha por el establecimiento definitivo del Estado palestino
y la preservación de la seguridad en Israel, en medio de cuestiones históricas,
políticas y religiosas.
El término “palestino” es una designación territorial, no étnica, del pueblo árabe
que se encuentra en esa región.
La Causa Palestina fue analizada por primera vez en Naciones Unidas a través
de Inglaterra mientras aún existía el Mandato Británico en abril de 1947 ante la
imposibilidad de continuar su administración y fue transferida a la nueva organización,
que aún no había cumplido dos años, para realizar hace viable una “solución rápida”
a la incontrolable ola de ataques en la región desde la década de 1920.

Según informes del Centro de Información de las Naciones Unidas en Brasil

(1988, p.02), la Cuestión Palestina fue el tema del primer período
Machine Translated by Google

reunión ordinaria de la Asamblea General que generó varias sesiones extraordinarias

para crear una comisión que elaborara un informe preliminar sobre el tema.

Se creó la UNSCOP, una comisión especial integrada por 11 Estados con el

propósito de elaborar estudios sobre hostilidades en la búsqueda de una alternativa
viable. Después de dos meses de debates, la Asamblea General aprobó la división de
Palestina para crear dos Estados independientes mediante la Resolución 181 en
noviembre de 1947 como solución al problema, como lo había hecho la Comisión Peel
en los años 1930.
Asimismo, la Cuestión Palestina fue incluida definitivamente en la agenda de
discusión de la Asamblea General en 1974 (a raíz de los resultados de la Guerra de
Yom Kippur, principalmente en la economía mundial) e invitando a la OLP a participar
en las reuniones como observadora en todos los órganos de las Naciones Unidas
cuando se debatían las cuestiones palestinas.

La primera Conferencia Internacional sobre este tema tuvo lugar en Ginebra de

agosto a septiembre de 1983 a petición de la Asamblea General de las Naciones
Unidas, que aún no había obtenido la solución prometida. Los Estados participantes y
las Naciones Unidas aprobaron la “Declaración sobre Palestina” y un Programa de
Acción para proteger los derechos de ese pueblo.
A pesar de los esfuerzos iniciados, varios factores contribuyeron al incumplimiento
de las normas del Derecho Internacional y de las medidas de la ONU en la no
implementación de disposiciones efectivas para poner fin a los conflictos como las
Resoluciones 242/47 y 338/73 del Consejo de Seguridad de la ONU, obstaculizando la
implementación del “ solución rápida” solicitada por Inglaterra hace más de 70 años.
Muchos críticos indican que la solución para Palestina está en el campo político, no
en el legal, pero quitar la norma internacional de cualquier iniciativa es perpetuar la
situación sin un mecanismo hábil para construir e implementar negociaciones, ya que
sólo el Derecho Internacional es capaz de de establecer un entorno donde los
entendimientos encuentren una obligación real de cumplir con sus disposiciones, como
las regulaciones legales de los Tratados de Paz con Egipto y Jordania e incluso los
Acuerdos de Oslo que otorgaron un gobierno autónomo al pueblo palestino.
Machine Translated by Google

7.2 La jurisprudencia de la Corte Internacional

de Justicia sobre conflictos
La implicación de la Corte y la Justicia Internacionales en los
acontecimientos de Palestina comenzó en 1948, cuando el grupo extremista
israelí Irgun asesinó al Mediador de la ONU, el Conde Bernadotte, en Jerusalén.
A raíz de este suceso, la Asamblea General solicitó una opinión consultiva
de la Corte en 1948 para solicitar reparación a Israel por los daños causados
por la muerte de agentes al servicio de las Naciones Unidas. Pero, ¿cómo se
resolvería la situación, ya que los empleados de la ONU son nacionales de
otros Estados y les resulta imposible invocar la protección diplomática en
esta situación e, incluso, permitir a Suecia solicitar esta reparación ya que el
Conde Bernadotte era su nacional?
El punto de partida a analizar por los jueces sería entonces cuál es la
justificación jurídica de la solicitud de analizar el daño causado a los
empleados de un organismo internacional, para ello reconocieron en primer
lugar, la calidad de la ONU de ser un Sujeto de Derecho Internacional dotado
de personalidad jurídica como capacidad para adquirir derechos y obligaciones
en el ámbito internacional. Dotada de esta personalidad, está autorizada a
perseguir legalmente cualquier solicitud en tribunales internacionales para
proteger a sus empleados y asegurar el buen desempeño de su misión. Los
Jueces .reconocieron que las funciones desempeñadas por los agentes de la
ONU son vitales para que la organización alcance sus objetivos en el mundo
y, por lo tanto, deben contar con la protección plena y efectiva de los Estados
donde ejercen esas funciones, de acuerdo con la sentencia del caso descrito
por el profesor Leonardo Nemer Caldeira Brant en su obra:
La ONU tendría la capacidad de ejercer una protección funcional para sus agentes. La Corte
hace una analogía con la protección diplomática de nacionales en el extranjero. [...] La
organización tiene capacidad para interponer una demanda internacional contra un Estado, sea
miembro o no, por una violación de sus obligaciones para con la organización que le ha causado
daño”. [...] La Corte examinó el caso en el que el Agente tendría la nacionalidad del Estado
demandado, en el que la pretensión de la organización no se fundaba en la nacionalidad de la
víctima sino en la capacidad funcional de su agente, e independientemente de si el Estado al
que se dirige la reclamación es el mismo Estado que la víctima. (BRANT, 2005, págs. 496­498)

La importancia de este dictamen se refiere a la primera decisión de la

Corte que creó un precedente vinculado al reconocimiento de una organización
internacional como “sujeto de Derecho Internacional y la calidad funcional
Machine Translated by Google

del agente” como una posibilidad jurídica para una organización internacional de
reclamar indemnización contra un Estado por actos ocurridos en su territorio que le han
causado graves daños aun siendo nacionales de otros Estados, en perfecta analogía
con la protección diplomática.
La segunda vez que la Corte fue llamada a pronunciarse sobre los hechos ocurridos
en Palestina fue a través de una opinión consultiva solicitada por la Asamblea General
de la ONU, en 2004, sobre la legalidad de la construcción del muro en los territorios
ocupados y sobre el borde de Jerusalén Este en 2002 después de la Intifada .

La Asamblea cuestionó cuáles serían las “consecuencias jurídicas derivadas de la

construcción de un muro en los territorios ocupados de Palestina”. Vale la pena
considerar
la importancia del dictamen cuya decisión fue emitida el 9 de julio de 2004, donde la
Corte analizó varios puntos más precisos sobre los conflictos y construyó un importante
entendimiento jurídico sobre la responsabilidad internacional de Israel, el derecho a la
autodeterminación del palestinos y qué normas internacionales se violarían con la
construcción de esa barrera divisoria en Cisjordania.

La Corte enumeró importantes comentarios sobre violaciones a la Ley

Internacional para Israel en diversas circunstancias, entre ellas:
a) la Corte reconoció la violación del artículo 2, §4 de la Carta de las Naciones Unidas cuando determina:

Arte. dos . La Organización y sus miembros, para alcanzar los objetivos mencionados en el art. 1.º, actuará de

conformidad con los siguientes principios: [...]

4. Los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza, ya
sea contra la integridad territorial o la independencia política de un Estado, o de cualquier otra forma incompatible
con los objetivos de las Naciones Unidas; [...] (NACIONES UNIDAS, 2013)

Pese a estar prohibido, el uso de la fuerza previsto en el citado artículo no es un

principio absoluto e implica una excepción importante en la forma de legítima defensa,
que correspondería a la Corte analizar si la construcción del citado muro cumplió con los
requisitos excepción a este principio por parte de Israel.
Asimismo, los Jueces compararon esta disposición con la Resolución 2.625/70 de la
AGNU sobre igualdad jurídica entre Estados al reconocer que ninguna adquisición
territorial obtenida mediante amenaza o uso de la fuerza sería reconocida como legítima
y considerando la falta de respeto a la autodeterminación en violación de importantes
tratados humanitarios. de
Machine Translated by Google

protección humana como el Pacto Internacional de Derechos Económicos,

Sociales y Culturales y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

Otra cuestión importante analizada sería la relativa a la legitimidad de la

ocupación palestina por parte del ejército israelí. La Corte no reconoció la
legalidad de esta ocupación adquirida a través de la guerra de 1967. Tampoco
reconoció la validez de ningún acto llevado a cabo fuera de los parámetros legales
para invocar una necesidad de la Potencia ocupante (en este caso, Israel) según
lo regulado por la Convención de La Haya de 1907 al respeto del mantenimiento
del orden público o del imperativo militar dentro del territorio ocupado.

b) Los Jueces reconocieron que la situación creada por el muro violaba la Convención
de La Haya de 1907 y la IV Convención de Ginebra de 1949, el Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos y las Naciones Unidas. Convención sobre los Derechos del Niño, debidamente
ratificada por Israel.

En esta sentencia, el Tribunal mencionó la aplicación de dos conjuntos de

normas relativas a las leyes de la guerra aplicables en la ocupación por el ejército
israelí: el Reglamento de La Haya de 1907 y el IV Convenio de Ginebra de 1949.

Estas normas forman parte de la Teoría de la Guerra Justa, ya concebida en

la antigüedad por Roma y Hugo Grocio como un derecho a recurrir a la guerra
para defender un territorio contra una agresión. Grocio, en su obra “De jure belli
ac pacis” de 1625, mencionó que ese derecho a recurrir a la guerra era “justo”
como única forma de que los Estados se defendieran y protegieran su territorio.
En este contexto, la guerra justa corresponde al jus ad bellum (el derecho a
recurrir a la guerra porque este derecho es justo) en la forma de condiciones bajo
las cuales puede ser ejercida y limitada por el jus in bello. Las primeras limitaciones
al jus ad bellum se dieron en la segunda mitad del siglo XIX y principios del siglo
XX, entre las más importantes se encuentran las normas de La Haya de 1907 y
Ginebra de 1949.
Los Estados en ese momento entendieron que, si bien el jus ad bellum existía
como un derecho a la guerra, el ejercicio de este derecho debería sufrir
limitaciones legales a través del jus in bello (ley aplicable en la guerra) en forma
de un amplio conjunto de convenciones internacionales con el objetivo de limitar las acciones
Machine Translated by Google

de los combatientes durante los conflictos, aunque no intentaron impedir el uso de

la guerra en sí.
El Reglamento de La Haya de 1907 fue aprobado tras los bombardeos de los
puertos marítimos de Venezuela por parte de Italia, Alemania e Inglaterra en 1902
para obligar a ese país a honrar el pago de sus deudas contractuales. Ante esto,
se firmó el Convenio Drago­Porter para impedir el cobro coercitivo de deudas.

Como resultado, el gobierno estadounidense solicitó que, durante la Conferencia

de Paz que se celebraría en La Haya en 1907, existiera un conjunto de normas que
limitaran los actos militares de los Estados cuando fuera necesario. Se reconoce

internacionalmente que los Convenios de La Haya, dada la importancia de sus

reglas, codificaron normas consuetudinarias ya plenamente reconocidas y
aceptadas por los Estados. En el mismo sentido, también fue reconocido como tal
por Estados que no participaron en su redacción y firma, incluido Israel.

En el mismo sistema, surgieron los Convenios de Ginebra en 1949, que

representan un valioso conjunto de leyes internacionales que imponen límites a los
efectos y la conducta de los combatientes en los conflictos armados, con el objetivo
de brindar protección a las personas que no participan en los combates, que, hasta
entonces, Sólo existían leyes que protegían a los soldados.
El Cuarto Convenio fue elaborado para cubrir esta brecha, que protege a toda
la población civil contra las consecuencias de las guerras, incluso durante una
ocupación territorial militar que disciplinaba los deberes del Estado considerado
Potencia ocupante.
En la opinión de la Corte mencionada anteriormente, los jueces reconocieron el
pleno impacto del Cuarto Convenio de Ginebra sobre la ocupación palestina y
resaltaron el hecho de que Israel ratificó este Tratado en 1951 sin hacer reservas.
Este fue el punto a seguir para analizar las violaciones cometidas en Cisjordania a
causa de la construcción del muro divisorio.
Desde el final de la guerra de 1967, el gobierno israelí ha interpretado las
disposiciones de Ginebra de otra manera en la posición inmutable de que la
convención no se aplica a los territorios palestinos debido a la redacción del artículo
2 de la citada convención:
Además de las disposiciones que deben entrar en vigor a partir del tiempo de paz, esta
El Convenio se aplicará en caso de guerra declarada o de cualquier otro conflicto armado.
Machine Translated by Google

que pueda surgir entre dos o más de las Altas Partes Contratantes, aun cuando el
estado de guerra no sea reconocido por una de ellas. El Convenio se aplicará
igualmente en todos los casos de ocupación total o parcial del territorio de una Alta
Parte Contratante, incluso si esta ocupación no encuentra resistencia militar alguna.
(IV CONVENIO DE 67
GINEBRA, 2013)

La justificación se basa en el entendido de que la segunda parte del artículo

2 sólo regula la ocupación de un territorio perteneciente a un Estado vinculado
a la convención por otro Estado también vinculado a ella.
También sostiene que ninguno de los Estados obligados por la convención
tenía soberanía sobre Palestina y nunca hubo ningún tipo de disputa sobre los
territorios por ninguno de ellos, por lo que la IV Convención no puede aplicarse.
Israel también destaca el hecho de que la soberanía jordana nunca fue
reconocida por la comunidad internacional después de la anexión de Cisjordania
en 1950, con la excepción de Inglaterra y Pakistán.
Incluso frente a estos argumentos, los jueces de La Haya rechazaron
cualquier tipo de declaración capaz de apartarse de las disposiciones de
Ginebra sobre la ocupación palestina. Reconocieron que se cumplían
perfectamente los dos requisitos básicos exigidos por el artículo 2 de la
convención: la existencia de un conflicto armado y la participación en ese
conflicto de cualquiera de las Altas Partes Contratantes.
Por lo tanto, es necesario comprender que si bien el texto indicaba la
ocupación territorial de un Estado parte, este hecho no limitaba el campo de
aplicación del tratado, que podía aplicarse a cualquier territorio con o sin
soberanía y siendo el Estado, que ocupaba un determinado territorio, sea
considerado Alta Parte Contratante o no.
El principal objetivo del IV Convenio de Ginebra es ofrecer la máxima
protección a los civiles que viven bajo ocupación territorial y no puede restringir
la aplicación de esas normas porque el territorio palestino no pertenecía a las
Altas Partes Contratantes.
Así, si bien el dictamen de la Corte no tenía carácter obligatorio para su
cumplimiento, es innegable el reconocimiento de la aplicación del Tratado de
Ginebra a la situación en Palestina. En cuanto a la cuestión de establecer la
existencia de la soberanía palestina que existía antes de la ocupación, ya se
ha convertido en un entendimiento mayoritario respecto del no reconocimiento
de la soberanía egipcia en la Franja de Gaza y Jordania en toda Cisjordania
como resultado de la ocupación llevada a cabo. después de la guerra de
1948/49.
Machine Translated by Google

En respuesta a la decisión final del dictamen del Tribunal, el Tribunal Supremo

de Israel 68 pidió al gobierno que modificara el trazado original del muro para
evitar la separación de los palestinos de sus cultivos, escuelas y hospitales y
evitar la aplicación de sanciones internacionales. El Fiscal General, Menachem
Mazuz, informó que el gobierno israelí cumpliría con la petición del Tribunal
Supremo y cambió el trazado original de la barrera en Cisjordania en agosto de 2004.
c) En otro punto, la Corte de La Haya verificó la justificación de Israel respecto del
uso de la autodefensa basada en el artículo 51 de la Carta de la ONU como base
legal para construir la barrera en Palestina. La Corte ya tuvo la oportunidad de
pronunciarse sobre la legítima defensa al juzgar el caso de Actividades Militares y
69
,
Paramilitares en Nicaragua: “la legítima defensa, ya sea individual o colectiva, sólo
puede ocurrir después de una agresión armada”.

A pesar de reconocer la aplicación de la legítima defensa como un derecho

natural de los Estados, los Jueces reconocieron que es necesario cumplir
adecuadamente con los requisitos de la existencia de agresión armada ejercida
por un Estado contra otro, como lo indica el artículo 51. En el caso palestino, La
violencia de la segunda Intifada contra Israel no provino de un Estado soberano
sino de Jerusalén Este, considerada territorio israelí por su propio gobierno.

En este sentido, la posición de la Corte fue que los requisitos del Artículo 51
necesarios para justificar un reclamo justo del derecho de legítima defensa por
parte de Israel no existían debido a la ausencia de un ataque armado llevado a
cabo por un Estado que permitiera alguna forma de contraataque o que
generaron un estado de necesidad, ya que la revuelta palestina surgió dentro de
una región ocupada militarmente por Israel y no constituía una nación
independiente.
Los Jueces entendieron que, si bien Israel invocó el estado de necesidad
para comenzar a defender a su población de ataques terroristas, los resultados
resultantes de las determinaciones de su ejército causaron daños aún mayores
a la población palestina de Cisjordania después del inicio de la Inti Fada, como
como la construcción de la barrera que provocó pérdidas permanentes de
empleos, separaciones de familias, escuelas, hospitales y ciudades enteras en
Palestina que quedaron divididas, y provocando innumerables pérdidas.
La Corte rechazó el argumento de la legítima defensa y el estado de
necesidad, indicando la existencia de otras alternativas jurídicas para enfrentar
los ataques terroristas sin dañar la vida de miles de palestinos.
Machine Translated by Google

d) Finalmente, Israel fue considerado internacionalmente responsable por violaciones de

Tratados de Derecho Humanitario y Derecho de la Guerra de los que es parte, incluida la Convención de
Ginebra y sus normas aplicadas a los territorios por el Mando Militar Israelí que incumplió la norma sobre
la prohibición de la Potencia ocupante de destruir bienes muebles o inmuebles de residentes en
Cisjordania durante la revuelta, violación de las disposiciones de la
Derecho Internacional relativo a los derechos individuales, como el impedimento de la libre circulación de
personas dentro del territorio y la obstrucción de la realización de la autodeterminación de los palestinos
de conformidad con el objetivo de la Carta de la ONU en el que:

Articulo 1. Los objetivos de las Naciones Unidas son: [...] 2. Desarrollar relaciones amistosas entre las
naciones basadas en el respeto al principio de igualdad de derechos y autodeterminación de los pueblos,
y tomar otras medidas apropiadas para reforzar la paz universal. (NACIONES UNIDAS, 2013)

Como resultado final del dictamen sobre la condena de Israel por las violaciones
de las normas internacionales tras el levantamiento palestino del año 2000, los
Jueces determinaron que el gobierno israelí debe reparar todos los daños causados
por la construcción del muro a todas las personas físicas y jurídicas afectadas.
Cisjordania y la plena restauración de las tierras como estaban antes. Los jueces
no estaban convencidos de que la existencia del muro fuera necesaria para
garantizar la seguridad y el orden público en Israel.
(BRANT, 2005, pág. 641)
Como medida de esta decisión, la Corte insistió en que toda la sociedad
internacional no reconozca como lícitas las prácticas llevadas a cabo por Israel en
los territorios ocupados con el objetivo de impedir la atribución de legitimidad a las
medidas llevadas a cabo que implican la inaplicabilidad del IV Convención de
Ginebra.
Los argumentos jurídicos desarrollados por los Jueces del Tribunal de La Haya
demostraron la existencia de nuevos entendimientos jurisprudenciales sobre los
hechos vinculados a los conflictos palestinos, la aplicación del Derecho
Internacional, las Resoluciones 242/67 y 338/73 en el reconocimiento del derecho
a la existencia de Estados en fronteras seguras y la determinación de la retirada
inmediata del ejército de las regiones ocupadas.
De esta manera, se reconoció la responsabilidad internacional de Israel por
violaciones de los siguientes instrumentos internacionales: la Convención de La
Haya de 1907, la IV Convención de Ginebra de 1949, el derecho a la
autodeterminación del pueblo palestino, el Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Derechos Culturales, el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos y la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del
Niño.
Machine Translated by Google

7.3 Política norteamericana dirigida a

Israel y Medio Oriente
El desempeño de la política internacional del gobierno estadounidense hacia
Medio Oriente, incluidas las causas árabes y sionistas, sufrió fluctuaciones como
resultado de períodos históricos que alteraron la realidad política en esa región.

Durante la Primera Guerra Mundial, el presidente Wilson defendió la libertad de

los árabes tras el fin del Imperio Otomano debido a la necesidad de lograr la
autodeterminación y ofreció apoyo al movimiento sionista para combatir la mayor
expansión de la política colonialista europea.
A lo largo de los años, los presidentes estadounidenses no han apoyado a los
sionistas. Para Estados Unidos era fundamental ampliar su zona de influencia en
Oriente Medio, principalmente debido a sus grandes reservas de petróleo. Pero,
después de la Primera Guerra y a través del Sistema de Mandatos, esta influencia
ya era ejercida por Europa con la administración del Líbano y Siria por parte de
Francia y la administración de Inglaterra sobre Palestina y otras regiones.
En el devenir de los acontecimientos, la Segunda Guerra Mundial cambió
definitivamente el escenario internacional debido al declive económico, político y
militar de los estados europeos. La influencia norteamericana en Medio Oriente
pudo iniciarse gracias al fracaso en la ejecución de los Mandatos ejercidos por
Francia, que perdió sus bases en Siria y Líbano por movimientos nacionalistas y
donde Inglaterra fue incapaz de controlar los conflictos entre judíos y árabes en
Palestina.
Según informes del entonces embajador Oswaldo Aranha (ARANHA, 1948, p.
09), los círculos diplomáticos ya habían establecido que los resultados de la
Segunda Guerra Mundial pronto crearían una división global entre las ideologías
norteamericana y soviética en disputas por zonas de Las influencias en todo el
mundo y Medio Oriente fue uno de los puntos vitales para esta toma del poder.

Antes del proceso de partición de Palestina, el presidente Truman no apoyaba

a los sionistas. Pero, en el proceso de buscar apoyo de los judíos norteamericanos
para las próximas elecciones, ofreció apoyo oficial a la Causa Judía y votó a favor
de la aprobación de la Resolución 181.
Machine Translated by Google

Lo más probable es que el comienzo de un acercamiento efectivo entre el gobierno

norteamericano e Israel se haya producido debido al desarrollo de las políticas de la
Guerra Fría. El nuevo escenario político posterior a 1957, analizado por Dominique
Vidal (۲۰۰۳, p. ۱۳۰), permitió la creación de la llamada “Doctrina Eisenhower” de 1957
con los objetivos de combatir la ideología socialista en la ejecución de un programa de
medidas financieras y militares. la ayuda a los países aliados del bloque capitalista, y
la ayuda a Israel basada en esta medida no tardaría en hacerse efectiva.

En este punto, Noam Chomsky (1996, p. 276) presentó un cuadro importante sobre
la naturaleza de la política internacional estadounidense dirigida hacia el Medio Oriente
para proteger sus intereses bajo tres aspectos: el miedo a la realización del dominio
soviético en la región, el acceso a las reservas de petróleo y a la seguridad de Israel.
Se reconoció que, desde la década de 1950, la Unión Soviética había trabajado
permanentemente junto a los líderes árabes y que una confrontación militar con Israel
resultaría en una situación no deseada por Estados Unidos.

La Guerra Fría fue un factor determinante en este alineamiento con Israel y la

dirección de la política exterior estadounidense hacia el Medio Oriente contra el apoyo
soviético a las naciones árabes. En el análisis de estos acontecimientos, la dirección
de la política norteamericana hacia el Medio Oriente no estaba encaminada a brindar
seguridad a la población palestina o en otras regiones, sino a proteger sus intereses
junto con el gobierno israelí en la ideología de Eisenhower, que también Tenía la
intención de eliminar la influencia soviética de los árabes, pero este movimiento fracasó
debido a la fuerte presencia política de Nasser, impulsada por la ayuda de la Unión
Soviética, que continuamente enviaba armas militares modernas a sus ejércitos. Por
tanto, la unión con Israel sería la medida más eficaz para combatir esta situación.

La unión política con Israel presentaba dilemas que fueron complicados de resolver
para Henry Kissinger, asesor de Seguridad Nacional del presidente Nixon, quien vio
su relación con las naciones árabes dañada por el fuerte enfoque del gobierno
soviético, provocando serias desventajas políticas.
(HALLIDAY, 1982)
Sin embargo, la realización de esta asociación política se produjo después de los
acontecimientos vividos en la Guerra de los Seis Días en 1967, debido a la Doctrina
Eisenhower, tras el fracaso del acercamiento con Egipto y otros líderes árabes
provocado por la asociación militar. soviética.
Machine Translated by Google

Noam Chomsky (1996, p. 258) dejó claro que la naturaleza de la alianza israelí
y norteamericana se basaba firmemente, principalmente, en el activo estratégico
capaz de defender los objetivos y la influencia implementada por [Link]. en todo
Oriente Medio frente a la Unión Soviética. avance. Y esta alianza se ve más ante
el Consejo de Seguridad, donde se dirige la acción norteamericana para impedir la
aprobación de cualquier sanción de seguridad internacional contra Israel.

Como se dijo anteriormente, la oscilación política se volvió a observar durante

el caos en la economía mundial provocado por la crisis del petróleo en los años
1970 provocada por la Guerra de Yom Kippur, a través de las medidas
implementadas por la OPEP. Ningún Estado, en el momento de los acontecimientos,
quería estar en desacuerdo con los países árabes y cualquier apoyo más fuerte a
Israel contra los palestinos podría provocar una nueva crisis internacional. Era un
riesgo que Estados Unidos no estaba dispuesto a correr.
Como alternativa a cambiar su posición hacia los árabes, Estados Unidos
comenzó a actuar sistemáticamente en los conflictos palestinos a través de
numerosas negociaciones de paz para interrumpir el ciclo de hostilidades que
también ayudaban a preservar la seguridad de Israel y el reconocimiento de su
soberanía en la región.
Ciertamente, la acción política norteamericana para resolver los conflictos
palestinos hizo posible la creación del Plan Rogers de 1969 y la búsqueda de
socios políticos de las principales naciones árabes para excluir la influencia
soviética. Los resultados de esta operación pronto se vieron en la existencia de
propuestas de negociaciones de paz entre Egipto e Israel basadas en el consenso
alcanzado por la Resolución 242/67.
En ese momento, el éxito del esfuerzo estadounidense por obtener un importante
aliado árabe en la región, mediante un acercamiento con Egipto, era esencial.
Anwar Sadat aceptó el acuerdo y abrió nuevas y decisivas posibilidades para la
destitución del gobierno soviético e incluso la creación de un ambiente favorable
para que otros líderes árabes siguieran el ejemplo de Egipto y avanzaran hacia el
gobierno de Estados Unidos para nuevos pactos de alianza.

La eliminación de Egipto de la influencia de la Unión Soviética resultó en una

mayor interferencia estadounidense en la región, como los esfuerzos del gobierno
de Jimmy Carter por crear nuevos acuerdos entre Israel y los palestinos para el
desalojo militar de sus territorios a través de los Acuerdos de Camp David.
Machine Translated by Google

La previsión de nuevos avances políticos animó al gobierno de Ronald

Reagan a iniciar el diálogo con la OLP y el apoyo a la cuestión palestina, pero
siempre que Arafat reconociera la existencia de Israel y renunciara a cualquier
forma de terrorismo. En 1982, tras la invasión israelí del Líbano, Reagan
defendió la autonomía de los palestinos en los territorios como condición
imperativa para la paz futura.
La victoria de George Bush en las elecciones de 1988 se produjo junto con
el nuevo avance de la sociedad internacional junto con las políticas de
Glasnost y Perestroika de Gorbachov que contribuyeron al fin de la Unión
Soviética en 1991. El nuevo tema mundial de la posguerra fría impulsó la
integración económica de Europa y la elaboración de estrategias
internacionales por parte del gobierno Bush, principalmente en relación con
las reservas de petróleo de Arabia Saudita y países cercanos.
La Guerra del Golfo de 1991 fue el acontecimiento definitivo para la
implementación de la influencia política estadounidense sobre los países
árabes, ya que demostró hasta qué punto la interferencia estadounidense
llegaría a la defensa de sus intereses económicos en la región. Esta nueva
dimensión hegemónica permitió al gobierno estadounidense ejercer una
injerencia definitiva en los conflictos entre israelíes y palestinos.
La elección de Bill Clinton en 1992 supuso un nuevo fortalecimiento de las
relaciones con Yasser Arafat y un nuevo acercamiento con otros líderes
árabes cuando estuvo presente en la sesión extraordinaria del Consejo
Nacional Palestino en 1998, incluso bajo las protestas del Primer Ministro
israelí Benjamín Netanyahu. , quien culpó a la Autoridad Palestina por el inicio
de la ola de terrorismo contra el país en 1996. (QUANDT, 1996)
Como señala Alain Gresh (2003), fue durante el gobierno del Primer
Ministro de Israel, Ehud Barak en 1999, cuando el apoyo militar estadounidense
al país aumentó en un 30%, a pesar de que Barak fracasó en las negociaciones
con la Autoridad Palestina y Siria para regresar de los Altos del Golán durante
las negociaciones en Camp David en 2000.
La política de Barak Obama es más prudente en relación con Israel y,
incluso cuando la defiende, no lo hace con la energía de Bush en los años
2000. Obama apoya el plan de paz con los palestinos y la creación de su
Estado independiente, pero sin costos para la seguridad de Israel. La relación
de Obama con Netanyahu nunca fue satisfactoria, especialmente durante su primera
Machine Translated by Google

mandato, y verse sacudido en el segundo por el apoyo de Obama al programa

nuclear de Irán.
En el sentido de su política internacional de acercamiento de Estados Unidos
al mundo árabe, Obama realizó en 2009 una visita oficial a Egipto, tras los errores
cometidos por Bush en su política de guerra contra el terrorismo en Oriente Medio.
Aún así, Obama reiteró su apoyo a que Israel viva de manera segura con sus
vecinos árabes.
La divergencia entre los dos países respecto al programa nuclear iraní
continuará, ya que Obama no muestra signos de alejarse de esta posición de
apoyo, principalmente hablando de las nuevas posibilidades y prosperidad que
este programa traerá a Irán, a pesar de las protestas israelíes.

La intención de la administración Obama era encontrar una solución definitiva

a los conflictos palestinos como prioridad de su política exterior, reiniciando las
conversaciones cuando las partes enviaron a sus representantes a Washington
en julio de 2013. Respecto a este nuevo comienzo, Obama enfatizó 70 :
"Lo más difícil está aún por llegar en estas negociaciones, y espero que tanto israelíes
como palestinos aborden estas negociaciones con buena fe, determinación e interés".
[...] "Es un paso prometedor, incluso si es necesario trabajar duro y tomar decisiones
difíciles en el futuro"

Asimismo, el presidente estadounidense evita grandes enfrentamientos con

Netanyahu pero también evita apoyar la política israelí en diversas cuestiones
como la ocupación y los asentamientos. El tono de la conversación fue siempre
apaciguador hacia ambas partes, a pesar de que Obama apoyaba una “alianza
eterna” entre [Link]. e Israel, al tiempo que indicaba la necesidad de un plan de
paz definitivo con la Autoridad Palestina.
Los líderes palestinos quieren que el presidente adopte una postura más firme
con Israel y condene su política de asentamientos. Se limitó a decir que los
asentamientos son “contraproducentes” para la paz.
Obama pretende dejar su legado en la historia mundial como el único
presidente norteamericano que logró ejecutar un plan de paz definitivo en
Palestina a pesar de los serios obstáculos que presenta la actual difícil relación
entre el gobierno de Netanyahu y la ANP tras su unión política con Hamás en
2014.
En el resumen preciso de esta historia presentada, debe reconocerse que la
política y el apoyo de los presidentes norteamericanos variaron en intensidad en los
Machine Translated by Google

a medida que se desarrollaban los acontecimientos entre Israel y los palestinos,

observados después del Plan de Partición y la Guerra de los Seis Días combinados
con la constante presencia soviética con los líderes árabes.
La situación cambió definitivamente cuando la Guerra Fría llegó a su fin a
principios de los años 1990, abriendo espacio para nuevos entendimientos políticos
en Medio Oriente que permitieron una mayor interferencia de Estados Unidos en
los conflictos como mediador para obtener un acuerdo de paz efectivo.

7.3.1 El alineamiento político entre Israel y

la Doctrina Bush en autodefensa contra el
terrorismo
El gobierno de George W. Bush iniciado en 2000 desarrolló un nuevo plan
político para fortalecer la hegemonía estadounidense en todo el mundo e incluso
buscó el apoyo árabe cuando acordó y aprobó la Resolución 1397 71 del CSNU
sobre el reconocimiento del derecho a existir del Estado palestino .

La seguridad internacional sufrió un nuevo revés tras los atentados de Nueva

York del 11 de septiembre de 2001, en los que el nuevo tema global del terrorismo
pasó a ser el de la “prevención”, permitiendo el derecho al uso de la fuerza en
defensa propia (el jus in bello, que es decir, una guerra justa sólo posible mediante
el derecho a defenderse) retratado en la Resolución 1.368/2001 del Consejo de
Seguridad, que autorizó a los Estados a hacer uso de ese derecho contra el
terrorismo. Estos ataques coincidieron con los acontecimientos de la Intifada de
2000 en Palestina, lo que permitió el apoyo directo a Ariel Sharon para la represión
de los rebeldes palestinos, considerados terroristas.
Tras los acontecimientos posteriores a los atentados de 2001, el sistema de
seguridad en los nuevos tiempos frente a la amenaza terrorista transnacional llevó
al Consejo de Seguridad a aprobar la Resolución 1.368 que concede autorización
expresa a los [Link]. para una respuesta militar en nombre de la autodefensa
basada en el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas para tomar represalias
contra los actos terroristas que había sufrido y ser la base de justificación de su
política de Guerra contra el Terrorismo.
Esta autorización facilitó la legitimación de la Doctrina Bush de utilizar la
autodefensa para perseguir a grupos terroristas, según la Declaración.
Machine Translated by Google

de la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América dada

a conocer el 20 de septiembre de 2002, donde:
[...] cualquier país que se dignara ofrecer protección, apoyo y participación en la propagación de
actos de terrorismo, autorizaría a los Estados Unidos a lanzar ataques armados contra ellos y en
nombre de la seguridad de su país. (ARGEMIRO, 2004, p.194)

La autodefensa preventiva y/o preventiva estaría ahora plenamente justificada

por la política de la Guerra contra el Terrorismo 72 y la “exportación” de
democracia a países con gobiernos totalitarios, como se vería en la invasión de
Irak en 2003. Esta nueva posición Creó un diálogo de intransigencia entre
Estados Unidos contra el gobierno de la Autoridad Palestina al apoyar y defender
las medidas represivas utilizadas por Ariel Sharon contra los participantes en la
Intifada.
El antagonismo en la ejecución de esta maniobra política se hizo evidente
cuando Bush volvió a buscar el apoyo de los países árabes para detener las
acciones de Al­Qaeda en el Este. Esta maniobra tuvo como resultado, en marzo
de 2002, la aprobación de la Resolución 1.397 en el Consejo de Seguridad
relativa a la existencia efectiva del Estado palestino con Israel a través de
fronteras reconocidas y seguras y el fin de la Intifada, según su preámbulo :
[...] Afirmando una visión de una región en la que dos Estados, Israel y Palestina, vivan uno al
lado del otro dentro de fronteras seguras y reconocidas, Expresando su profunda preocupación
por la continuación de los acontecimientos trágicos y violentos ocurridos desde septiembre de
2000, especialmente los recientes ataques y el creciente número de víctimas, Subrayando la
necesidad de que todos los involucrados garanticen la seguridad de los civiles. Destacando
también la necesidad de respetar las normas universalmente aceptadas del derecho internacional
humanitario, Acogiendo con beneplácito alentar los esfuerzos diplomáticos de los enviados
especiales de los Estados Unidos de América, la Federación de Rusia, la Unión Europea y el
Coordinador Especial de las Naciones Unidas y otros, para lograr una una solución global y justa
y una paz duradera en Oriente Medio. [...] (NACIONES UNIDAS, 2013)

La doctrina internacional analiza la práctica del terrorismo en el mundo de

acuerdo con el reconocimiento de la competencia concebida por el Derecho
Internacional, en el que, en las múltiples concepciones sobre terrorismo, éste
sería el resultado de un acto ideológico, político o religioso utilizando una
organización terrorista. de violencia y terror contra la población de un Estado
para obligarla a realizar conductas que de otro modo no se obtendrían. Como
bien lo define Baracho (2003), los actos de terrorismo socavan los objetivos no
sólo del Estado que sufre estos actos sino de toda la sociedad internacional.
Machine Translated by Google

Esta comprensión también es compartida por el profesor Carlos Augusto

Canedo (1999, p. 240) en que “el problema del terrorismo se vuelve intensamente
complejo y la búsqueda de marcos jurídicos mínimos para su definición se
convierte en una tarea cuyas posibilidades de éxito no son limitadas. .”

Como resultado de este razonamiento, la política de represión del terrorismo

iniciada por Bush para utilizar el derecho a la legítima defensa preventiva, generó
riesgos aún mayores para la sociedad internacional, que utilizó el Derecho
Internacional para violar el propio Derecho Internacional.
La justificación jurídica de la Guerra contra el Terrorismo permitió la invasión
de Irak e hizo de la política norteamericana hacia Oriente Medio un conjunto de
errores capaces de conducir aún más a la intolerancia árabe hacia Occidente ante
la idea de un nuevo intento de colonización sobre toda la región. . (SAPIRO, 2003).

En Oriente Medio, los actos de terrorismo se mezclan con la justificación de

Extremismo religioso contra la presencia de Israel.
La evolución de este extremismo, combinada con maniobras políticas, provocó
una mayor injerencia de Hamás durante la Intifada de 2000 y una grave crisis
institucional en el gobierno de la Autoridad Palestina al demostrar la incapacidad
de Arafat debido a la división política entre su gobierno y la sociedad palestina,
que comprometer sus acciones ... de la ANP para reprimir el terrorismo en la región.
La influencia fundamentalista hizo posible desmoralizar al gobierno palestino y
reducir la estructura creada por los Acuerdos de Oslo. En este sentido, Robert
Zelnick (2007) reconoció el riesgo inminente de una guerra civil entre los propios
palestinos precisamente debido a la injerencia de Hamás en la vida política de los
territorios ocupados como serio opositor a futuras conversaciones de paz con
Israel debido al creciente incentivo para boicotear cualquier acuerdo.
Como resultado, se volvió extremadamente esencial para el gobierno israelí
celebrar acuerdos más consistentes con los líderes de la Autoridad Palestina, que
es un gobierno legalmente constituido por tratados internacionales, para quitar
cualquier legitimidad a Hamas o cualquier otro grupo extremista que pretenda
actuar. en nombre del pueblo palestino.
67 Disponible en: [Link]/eng/war­and­law/treaties­customary­law/geneva­conventions. Acceso
el: 20/08/2013.
68 Según la sentencia del caso “Beit Sourik Municipal Council vs. Comando Militar” sobre la construcción del muro
en Cisjordania. Sentencia de 30 de junio de 2004. Disponible en: [Link]
ICJ_fence.htm . Consultado el: 20/08/2013.
Machine Translated by Google

69 Disponible [Link]
en:
p1=3&p2=3&code=nus&case=70&k=66&p3=0 . Consultado el: 20/08/2013.
70 Disponible en: [Link]
decisiones­difíciles­dice­[Link] . Consultado el: 20/08/2013.
71 La Resolución, aprobada el 12 de marzo de 2002, apoyó la existencia del Estado palestino junto con
Israel sobre fronteras seguras y reconocidas y exigió el fin de la violencia provocada por la Intifada.
72 Según Argemiro Ferreira, en ese momento lanzar bombas parecía lo menos probable.
algo inteligente, ya que atacarían a pocos terroristas, matarían a muchas más personas inocentes y
produciendo un gran número de refugiados. (FERREIRA, 2004, p. 194)
Machine Translated by Google

Derecho y estatus internacional

Jerusalén Legal

8.1 Las reglas del Mandato Británico sobre la

Ciudad Santa
Jerusalén fue fundada por los jebuseos, un pueblo cananeo, en un lugar
estratégico en la cima de una montaña y rodeada por varios imperios como el persa,
egipcio, asirio y babilónico. Los hebreos liderados por Josué intentaron dominar la
ciudad pero se lo impidieron los ejércitos cananeos que la ocuparon (WATERMAN,
1922). Recién con la llegada del rey David Jerusalén fue dominada por los israelitas
y estableciendo su reino en Judea, unificando a todo el pueblo a través de los
preceptos religiosos del judaísmo.
La notable importancia y resistencia de la Ciudad Santa queda probada según
datos presentados por el profesor Menashe Har­el (1977, p. 117) al narrar que la
ciudad fue destruida dos veces, asediada 23 veces, atacada 52 veces y recapturada
44 veces.
En diciembre de 1917, cuando el general Allenby entró a pie en la Ciudad Vieja
de Jerusalén a través de la Puerta de Jaffa, el dominio inglés sobre Palestina había
comenzado incluso antes de que se regulara el Sistema de Mandatos.
Tiempo después, el Consejo Supremo de los Aliados concedió a Inglaterra la
administración de toda la región basándose en el artículo 22 del Pacto de la Sociedad
: 73
de Naciones
Art. 22 [...] ciertas comunidades que antiguamente pertenecieron al Imperio Otomano han
alcanzado tal nivel de desarrollo que su existencia como naciones independientes puede
ser reconocida provisionalmente, a condición de que el asesoramiento y la asistencia de
un representante orienten su administración hasta el momento en el que son capaces de
gestionarse por sí mismos.

Sin embargo, Alain Pellet (2003, p. 500) criticó la fórmula paternalista encontrada
por la Sociedad de Naciones, basada en el pensamiento de que los pueblos
previamente dominados carecían de capacidad para gobernarse a sí mismos de
manera “civilizada” y, por ello, eran considerados incapaces. de gobernar sus propias
vidas, incluso si el Mandato fuera provisional hasta la completa transferencia de
poderes a un gobierno palestino y judío soberano.
Machine Translated by Google

Inglaterra, responsable de la administración de Palestina, comenzó

a dictar leyes, celebrar tratados, servicios y obras públicas, relaciones
exteriores, otorgar protección diplomática a los ciudadanos palestinos
en el exterior y, sobre todo, máxima protección a los lugares santos
ubicados en Jerusalén.
Palestina tenía una personalidad jurídica internacional distinta de la de
Inglaterra, como Protectorado (CATTAN, 1999). El Mandato estableció
un gobierno civil con representación popular a nivel local y en Jerusalén,
lo que permitió firmar acuerdos regionales con el Mandato y otros países.
El Sistema de Mandatos no contenía disposiciones específicas sobre
Jerusalén y su forma de organización, sólo existía la prohibición de la
anexión de cualquier parte del territorio palestino por otros Estados, como
reconoció el profesor Pierre en relación a las disposiciones del Tratado de Versalles. :
Los redactores del Tratado de Versalles, inspirados sobre todo en el derecho de los pueblos
a la libre determinación, declararon formalmente que no puede haber anexión de territorio
por mandato de ninguna potencia, ni del grupo de Estados conocido como Sociedad de
Naciones y asentados en Ginebra, ni para tal o cual Estado en particular. (PIERRE, 1923,
pág. 334)

Las normas escritas del Mandato Británico sobre la Ciudad Santa sólo
presentaban normas relativas a la preservación y libre acceso a los edificios y
sitios sagrados para las tres religiones monoteístas, siendo Inglaterra
responsable de estas materias ante la Sociedad de Naciones, de acuerdo con
el artículo 13 de el Mandato:
Artículo 13. Toda responsabilidad en relación con los Lugares Santos y los edificios o sitios
de Palestina, incluida la de preservar los derechos existentes y garantizar el libre acceso a
los Lugares Santos, los edificios y sitios religiosos, y el libre comercio del culto religioso,
garantizando las necesidades del público. El orden y el decoro, es asumido por el
Mandatario, quien sólo será responsable ante la Sociedad de Naciones, en todo lo
relacionado con estos asuntos. [...] (MANDATO BRITÁNICO, 2013)

En el mismo sentido, un
Consejo especial para disciplinar todas las situaciones y reclamaciones sobre
estos lugares santos de Jerusalén, ubicados en su mayoría en la Ciudad Vieja,
de conformidad con el artículo 14:
Artículo 14. Una Comisión Especial será designada por el Mandatario para estudiar, definir
y determinar los derechos y reclamaciones en relación con los Lugares Santos, y los
derechos y reclamaciones relativas a las diferentes comunidades religiosas en Palestina.
El método de designación de miembros, la composición y funciones del Comité se
someterán al Consejo de la Liga para su aprobación; y la Comisión no será nombrada ni
entrará en funciones sin la aprobación del Consejo. (MANDATO BRITÁNICO, 2013)
Machine Translated by Google

En agosto de 1922, el gobierno inglés nombró a Sir Herbert Samuel primer

Alto Comisionado para Palestina. En cuanto a Jerusalén, su misión era
producir regulaciones para regular la libertad de culto y la preservación de
los derechos de las comunidades religiosas existentes. En ese momento,
Palestina ya tenía una población de ٦٥۰.۰۰۰ musulmanes, ۸۷.۰۰۰ judíos y
۷۳.۰۰۰ cristianos.
Pronto se notaron los cambios efectuados en Jerusalén por los ingleses.
El gobierno mandatario creó zonas administrativas, varias áreas comerciales,
numerosos edificios como el hotel de gran lujo Rey David, la Casa del
Gobernador, la Oficina Central de Correos y la creación de su propio
Municipio para la ciudad cuya Administración se ejercía conjuntamente con
cristianos, judíos y musulmanes.
Se autorizó la creación de nuevos barrios residenciales para dar cabida a
la creciente población que llegaba a la ciudad. Otro cambio significativo, que
se observa hoy en la arquitectura de la ciudad, fue la emisión de un decreto
municipal aún vigente que determinó que todos los edificios tuvieran sus
fachadas talladas con piedra local de Jerusalén74 .
El gobierno inglés tenía la intención de transformar la ciudad para recibir
a la alta aristocracia siguiendo las líneas británicas. Innumerables
restaurantes, cafés y hoteles animaron la vida social. En el hotel King David
se alojaron varias personalidades internacionales, como Churchill, el rey
Abdullah de Transjordania y familias ricas de Egipto, Líbano y Siria.
Durante el Mandato, la población de Jerusalén superó las 180.000
personas y fue llamada la “Babel moderna” debido a la mezcla de culturas
de la ciudad.
El ritmo de desarrollo de la ciudad también permitió a la Agencia Judía
construir la Universidad Hebrea de Jerusalén ubicada en el monte Scopus
en el lado occidental de la ciudad, inaugurada en abril de 1928 con la
presencia de Arthur Balfour, Chaim Weizmann y otras autoridades. Los
árabes consideraron una afrenta la presencia de Balfour en Palestina.

Gracias a la instalación de un gobierno autónomo sobre la ciudad, tanto

judíos como árabes pudieron gobernar sus intereses, incluso de forma aislada.
Por esta razón, la autonomía gubernamental palestina y judía era
perfectamente viable y podía evolucionar hacia un gobierno mixto para
Jerusalén.
Machine Translated by Google

Esta política ya era una posible realidad en aquel momento y demostraba que
cualquier tipo de división religiosa en Jerusalén conduciría a un ciclo interminable de
nuevos conflictos.
La eficaz política ejercida por Inglaterra contribuyó a que el liderazgo sionista
fuera más eficiente en su causa, ya que los líderes árabes se negaron a aceptar
cualquier asociación con los sionistas, provocando una deficiencia en la realización
de los intereses árabes y musulmanes y un punto negativo para su política. de
desarrollo con el Alto Comisionado británico.
Pero este ambiente de aparente normalidad cambió cuando las revueltas árabes
de la década de 1920 se sumaron a la inestabilidad vivida en la zona del Muro de
las Lamentaciones ­los restos del Templo de Salomón y Herodes y también conocido
como Muro de las Lamentaciones, cuando Inglaterra prohibió cualquier cambio en
los sitios santos. Los disturbios se intensificaron cuando religiosos judíos colocaron
una valla para separar a hombres de mujeres para orar frente al “Kotel” (el Muro de
las Lamentaciones), generando revuelta entre religiosos musulmanes porque encima
del muro se encuentra la Cúpula de la Roca, un lugar sagrado. para su adoración
religión.
Las fricciones religiosas amenazaron el orden público de la ciudad, que se agravó
cuando el ejército inglés prohibió otras manifestaciones religiosas en ese lugar. Las
complicaciones en el área del muro comenzaron a indicar la incapacidad de Inglaterra
en su administración. El lugar indicado es sagrado tanto para musulmanes como
para judíos, como indica Simon Montefiore:
Para los judíos, el Kotel era el símbolo de su libertad de orar y existir en su propia
patria; para los árabes musulmanes, el Buraq se convirtió
75
en un símbolo de resistencia
y nacionalidad. (MONTEFIORE, 2011, p. 526)

En este punto, Montefiore (2011, p. 526) sigue señalando que esta parte de la
ciudad comenzó a ser un centro ininterrumpido de hostilidades y el Alto Comisionado
británico llegó a decir que: “No conozco a nadie que pueda ser un buen Alto
Comisionado para Palestina excepto Dios”.
El creciente desorden se agravó tras la adopción errónea de la política del Libro
Blanco que restringía la entrada de 15.000 judíos por año a Palestina como
alternativa para poner fin a los conflictos, pero esta medida no hizo más que
aumentar las tensiones debido a la incapacidad de la administración inglesa para superar la situac
El ascenso de Hitler al poder en Alemania aceleró la inmigración de judíos a
Palestina y aumentó la población de la ciudad. El nuevo Alto Comisionado,
Machine Translated by Google

Herbert Plummer, sucesor de Samuel, tuvo la difícil tarea de mantener el orden local
no sólo en la Ciudad Santa, sino en todo el territorio. .
La situación en Jerusalén empeoró después de la segunda revuelta árabe en
1936 y de manera mucho más violenta que la primera. El muftí de la ciudad alentó
la lucha para lograr la independencia árabe y la expulsión de judíos e ingleses de
Palestina. La Haganá defendió a los judíos y a las comunidades cercanas a la ciudad
contra los ataques rebeldes.
El miembro de la administración inglesa, Lord Peel, propuso resolver los conflictos
creando dos estados independientes con porciones de territorios más grandes para
los árabes, convirtiendo a Jerusalén en un corpus separatum de Palestina. Si se
hubiera logrado esta solución, el ciclo de conflictos por la propiedad de la tierra en
las décadas siguientes no habría existido.
Un informe de las Naciones Unidas publicado el 30/6/1990 bajo el título
“Los orígenes y evolución del problema palestino: 1917­1988” 76 contiene , la
siguiente descripción, refiriéndose a la delicada situación de la administración inglesa
y al primer plan de partición de Palestina:
“La partición era inaceptable para los palestinos, cuya lucha por la autodeterminación hizo
que el gobierno británico admitiera que el mandato era inoperante. La rebelión estalló de
nuevo y duró hasta 1939. El Alto Comité Árabe reafirmó formalmente el derecho de los
palestinos a una independencia completa en toda Palestina y a la sustitución del mandato
por un tratado entre Gran Bretaña y una Palestina independiente. [...] (NACIONES UNIDAS, 2013)

La aparente normalidad en Jerusalén había terminado.

El Sistema de Mandato, tal como se decidió en la Conferencia de San Remo, no
impediría la colonización o alteración de la situación religiosa que ya existía en
Jerusalén, donde el Poder Mandatario sólo regularía una situación de hecho que ya
existía antes del final de la Primera Guerra y contrario a los árabes y judíos de tener
incluso una soberanía reconocida sobre la Ciudad Santa, ya que Inglaterra, desde
la captura de la ciudad por el general Allenby a los otomanos, se jactaba de que la
ciudad santa volvería a pertenecer a una nación cristiana desde el siglo XIX. fin de
las Cruzadas.

A pesar de los entendimientos sobre esta afirmación, Inglaterra no tenía ningún

título de soberanía sobre la ciudad en virtud del Mandato que ejercía, vinculando
este hecho al entendimiento de la Corte Internacional de Justicia sobre la naturaleza
de los mandatos establecidos a través de la opinión consultiva sobre el Caso. del
Sudoeste de África en 1950, en el que los jueces reconocieron
Machine Translated by Google

que la institución del Mandato no implica transferencia de territorio ni transferencia

de soberanía a la Potencia Mandataria, siendo su único objetivo administrar la
región para implementar el poder político local y no internacional. (NEMER,
2005, pág. 506).
Si analizamos que el Mandato no se transfiere a sí mismo la soberanía
existente en el territorio en el que un Estado ejerce una administración
provisional, parece que Jerusalén fue preservada de la injerencia de Inglaterra
en la implementación de cualquier forma de control en virtud de reglas vinculadas
a un gobierno permanente sobre la ciudad.
Jerusalén también formaba parte del Imperio Otomano y regía su legislación
y soberanía turca. Tras el fin del imperio mediante el Tratado de Lausana y la
renuncia total de todo Oriente Medio a los vencedores de la Primera Guerra, no
se estableció legalmente ninguna otra soberanía en la ciudad.

Tanto la Sociedad de Naciones como el Consejo Supremo de los Aliados

otorgaron el derecho al pueblo judío a habitar toda Palestina, pero guardaron
silencio sobre la situación en Jerusalén, lo que nos lleva a creer que tendría o
no una situación diferente cuando hubiera fuera una nación árabe o judía, eso
la abarcaría.
El Mandato Británico contribuyó a realizar la autonomía del pueblo palestino
y judío sobre Jerusalén mediante la existencia de sus propias administraciones
para gobernar cada interés por separado sobre la ciudad, incluida la comunidad
cristiana. En ningún momento Inglaterra se proclamó soberana de Palestina ni
confirió la ciudadanía inglesa a sus habitantes.
Incluso la búsqueda de un entendimiento sobre una autonomía única o
incluso una soberanía ejercida sobre Jerusalén nunca fue una tarea fácil. Henry
Cattan (1999) es un firme defensor de la existencia de soberanía palestina sobre
Jerusalén tras la derrota otomana, ya que la influencia árabe en la Ciudad Santa
siempre ha existido, no existiendo soberanía jordana o israelí durante el período
de ocupación ejercida en la ciudad durante las guerras de 1949 y 1967 y que no
son válidas según el Derecho Internacional.
Cuando el ejército inglés se retiró al final del Mandato Británico, Chaim
Herzog (2010, p. 46) destacó que el Alto Comisionado, Sir Alan Cunningham, no
pudo transferir el gobierno administrativo general que ejercía a ninguna autoridad
local, dejando un poder político vacío al inicio de la Guerra de Independencia en
1948, tras la creación del Estado de Israel.
Machine Translated by Google

Pero la disputa por el dominio religioso o político sobre Jerusalén cambiaría

drásticamente con la Resolución 181, que internacionalizó la ciudad, extinguiendo
cualquier posibilidad de que existiera una soberanía unitaria, ya fuera palestina,
judía o cristiana.

8.2 La internacionalización de la Ciudad Santa por

parte de la Asamblea General de las Naciones Unidas
a través de la Resolución 181 que compartió Palestina
La Resolución 181 de la AGNU del 29 de noviembre de 1947 determinó que
Jerusalén sería considerada una parte separada de Palestina, un corpus según el
Capítulo III, punto A: separatun ,
Dieta especial. La ciudad de Jerusalén se establecerá como un corpus separatum bajo un
régimen internacional especial y será administrada por las Naciones Unidas.
El Consejo de Administración Fiduciaria será designado para realizar las tareas de autoridad
administrativa en nombre de las Naciones Unidas. (NACIONES UNIDAS, 2013)

El término “corpus separatum” corresponde a una zona neutral en todo el

perímetro urbano de Jerusalén e incluyendo los pueblos y ciudades cercanos, la
ciudad de Belén y Ein Karin, de conformidad con la Parte III, b de la Resolución
181. Establecida esta neutralidad , las zonas indicadas estarían gobernadas
internacionalmente por Naciones Unidas y recibiendo un trato diferente al resto de
Palestina, ya que no habría soberanía gubernamental sobre la ciudad por parte
del Estado judío o palestino, de acuerdo con todo el contenido de la Resolución
181.
La ciudad tendría una administración internacional a través de un Gobernador
y un Patronato formado por las Naciones Unidas e integrado por habitantes locales
de conformidad con el Capítulo IV, parte III, a, b­2 y c de la citada resolución:

2. Gobernador y equipo administrativo. [...] el Gobernador representará a las Naciones Unidas

en la Ciudad y ejercerá en su nombre todos los poderes administrativos, incluida la gestión de
asuntos exteriores. Estará asistido por un equipo administrativo clasificado como funcionarios
internacionales, según lo determina el artículo 100 de la Carta y elegidos, siempre que sea
posible, entre los residentes de la ciudad y del resto de Palestina bajo criterios no discrecionales.
(NACIONES UNIDAS, 2013)

La decisión de la AGNU de otorgar personería jurídica internacional a la Ciudad

Santa tenía el propósito de preservar su invaluable patrimonio histórico y
Machine Translated by Google

religión para la humanidad y, principalmente, evitar cualquier tipo de disputas por

la implementación de la hegemonía religiosa.
En opinión del embajador palestino en Brasil en 1999, Musa Amer Odeh, la
situación religiosa de Jerusalén la convierte en la única ciudad sagrada para tres
religiones distintas:
El estatus místico y religioso de Jerusalén la hace única en el mundo y sus historias la han
convertido en tierra sagrada al ver nacer tres religiones monoteístas. Hubo varios intentos de
desfigurar la fase “cananea” (tierra prometida) de Jerusalén por parte de los invasores. (ODEH,
1999, p. 07)

El revelador pasado de los conflictos palestinos en el ámbito religioso de la

ciudad, tanto por parte de judíos como de musulmanes, provocó los resultados
vaticinados por Naciones Unidas si existiera una única autonomía religiosa sobre
toda la ciudad.
Pero, como se verá en el futuro y hasta el momento presente, la división de
Jerusalén representa uno de los núcleos que prolongan las hostilidades en
Palestina al ser la ciudad también reivindicada como capital del futuro Estado
palestino.
La resolución 181 no otorgó la soberanía de Jerusalén a las Naciones Unidas
ni a la Junta de Síndicos, pero la separó de Palestina para que fuera posible una
administración neutral. La resolución no deja dudas sobre la imposibilidad de tener
soberanía exclusiva sobre la ciudad, ya que los principios incluidos en la
Resolución hacen imposible tal reparto.
Se planearon instalaciones de unidades autónomas en las proximidades de
Jerusalén a través de la gobernación, siguiendo el ejemplo de los municipios
dotados de amplios poderes administrativos con el apoyo del gobierno central, según
Capítulo IV, parte III, b3:
3. Autonomía local. (A) Las unidades autónomas locales existentes en el territorio de la ciudad
(aldeas, distritos y municipios) gozan de amplios poderes de gobierno y administración local.
(NACIONES UNIDAS, 2013)

En el marco de la evolución de esta administración, se elegiría un Consejo

Legislativo para conducir los asuntos vinculados a la política tributaria y legislativa
de la ciudad y determinar su total desmilitarización, preservandosu neutralidad
permanentemente en medidas de seguridad efectivas de conformidad con el punto
4 de la Resolución:
4. Medidas de Seguridad. La ciudad de Jerusalén será desmilitarizada; se declarará y
preservará su neutralidad y no se permitirán organizaciones, ejercicios o actividades
paramilitares dentro de sus fronteras.
Machine Translated by Google

La verdadera naturaleza de la Ciudad Santa tiene en cuenta su base espiritual

para las religiones monoteístas que inducen la aceptación y la unidad en torno a
Dios en toda la comunidad. Ante el riesgo previsto de divisiones religiosas o
políticas en la ciudad, el entendimiento hecho por el Patriarca Latino de Jerusalén
en 1998, Michel Sabbah (1999, p. 05), advertía sobre las consecuencias provocadas
por el dominio hegemónico de Jerusalén:
Jerusalén, a pesar del enorme atractivo místico que tiene, en lugar de convertirse en un oasis
de retiro, es el resultado de sangrientas disputas entre dos pueblos que no aceptan su división,
considerada su símbolo nacional y que sitúa a Oriente Medio en una zona de guerra constante. .
[...] Los partidos exigen para sí exclusividad y hegemonía sobre toda la Ciudad Santa. [...] La
imposición de una decisión y una fuerza unilaterales sobre el destino de Jerusalén no puede
prevalecer. (SABBAH, 1999, p.05)

Este hecho fue reconocido por la decisión de Naciones Unidas con la intención
de no facilitar la existencia de interminables conflictos entre líderes árabes y judíos
por la ciudad y reconocer que este hecho es una fuente permanente de separación
de estas comunidades.
El peso religioso e histórico de Jerusalén se traduce en su misión civilizadora
de unir siempre y nunca separar de acuerdo con el entendimiento de las normas
establecidas por la Resolución 181/47, y cualquier legislación producida para
implementar un gobierno unilateral sobre la ciudad no tiene validez bajo el Derecho
Internacional. Derecho, según entendimientos reiterados de Naciones Unidas y sin
oposición del Consejo de Seguridad, que actuó de la misma manera.

La historia de las Resoluciones de las Naciones Unidas demuestra que, aunque

la Resolución 181 no se implementa plenamente, su validez es ampliamente
reconocida por la mayoría de los Estados miembros en la historia de las decisiones
de la organización.

8.3 La ocupación llevada a cabo por Jordania sobre

Jerusalén después de la guerra de 1948/1948 y por
Israel después de 1967
Las amenazas de los árabes a los sionistas de que harían la guerra si Palestina
era dividida se hicieron realidad un día después del establecimiento del Estado de
Israel en mayo de 1948. Seis países árabes, Egipto, Siria, Jordania y
Machine Translated by Google

El Líbano declaró la guerra al nuevo Estado como se vio en capítulos anteriores.

Como resultado del conflicto, se cambiaron las líneas fronterizas definidas

por el Plan de Partición. Egipto ocupó la Franja de Gaza y Jordania ocupó toda
la parte oriental de Jerusalén (la Ciudad Vieja) y Cisjordania.
En esta nueva realidad, Márcio Scarlécio (2003) demostró que el rey Abullah
de Jordania, observando los actos de anexión de la Franja de Gaza por parte
de Egipto, trazó medidas para impedir que otros países hicieran lo mismo en
otros territorios de la región para establecer una nueva estructura política. orden
y comenzó a planear la expansión de su reino por toda Palestina.
El Rey de Jordania veía con desconfianza el Plan de Partición de las
Naciones Unidas en el establecimiento de otros dos Estados soberanos, y esto
provocaría interminables disputas sobre el dominio de Palestina. El gobierno
jordano se consideraba el único capaz de gobernar la vida de la población local.

Con el fin de la guerra de 1949, los líderes israelíes y jordanos concluyeron

los Acuerdos de Armisticio en los que se acordaba que el rey Abdullah
conservaría los territorios conquistados y establecería una Comisión Especial
para el libre acceso a los lugares santos.
A diferencia de lo que se vería más tarde, el dominio jordano sobre Jerusalén
Oriental no proporcionó a la población local una existencia basada en la libertad
religiosa. La Legión Árabe – el ejército jordano – no cumplió con las disposiciones
del Armisticio relativas a garantizar el acceso a los lugares sagrados, según
información del Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel 77
:
El barrio judío de la Ciudad Vieja fue destruido y también cincuenta y ocho sinagogas.
Miles de lápidas del antiguo cementerio judío en el Monte de los Olivos fueron
destruidas para pavimentar calles y construir barreras en los campamentos del ejército jordano.
(MINISTERIO DE ASUNTOS EXTERIORES DE ISRAEL, 2013)

Así, musulmanes y cristianos sólo podían visitar los momentos santos en

determinadas fechas y todos se vieron obligados a adoptar la ciudadanía
jordana en 1958.
Para concluir legalmente la ocupación, el gobierno jordano aprobó en abril
de 1950 la Ley de Anexión que convertía Cisjordania y Jerusalén Este en parte
del territorio del país. La negativa de los árabes a aceptar la anexión proporcionó
un entendimiento importante en la Liga.
Machine Translated by Google

Arab sobre la imposibilidad de adquirir territorios en Palestina, como advierte

Morshe Hirsch (1995, p. 06):
La Liga Árabe rechazó la anexión de la Palestina árabe por parte de Jordania porque violaba
la Resolución de la Liga de 1950 que prohibía la anexión de cualquier parte de Palestina[...]
El gobierno jordano informó que la anexión no perjudicaría el acuerdo final sobre la cuestión
palestina [ ...].

El conjunto de actos llevados a cabo por el gobierno jordano no deja dudas

de que la ocupación militar llevada a cabo violó el IV Convenio de Ginebra y
las normas de La Haya de 1907 y, de la misma manera, demostró el
distanciamiento de Jordania de defender la Causa Palestina de crear un
Estado independiente. en la región. (MONTEFIORE, 2011)
Como resultaron los acontecimientos, la anexión de Cisjordania fue otra
violación del Acuerdo de Armisticio y de la Resolución 181, especialmente en
lo que respecta a los lugares sagrados, ya que el ejército jordano prohibió con
vehemencia el acceso a la Ciudad Vieja (sitio de la mayoría de los lugares
santos, tanto cristianos y judíos) colocando diversas barreras físicas en estos
lugares, como barricadas y alambradas. Para los cristianos, sólo un número
limitado de peregrinos podía entrar a la ciudad sólo en Navidad y Semana Santa.
Los hechos creados por las leyes jordanas y otras circunstancias para
legitimar la anexión territorial son nulos y es imposible reconocer ningún tipo
de autonomía o soberanía del Estado jordano sobre Jerusalén, donde la
ocupación militar no otorga soberanía a la Potencia ocupante, así como
incumplimiento del artículo 2, §4 de la Carta de las Naciones Unidas en el
que los Estados pertenecientes a las Naciones Unidas deben abstenerse en
sus relaciones de ejercer amenazas o utilizar la fuerza, ya sea contra la
integridad territorial o la independencia política de los Estados.
Pese a ello, y con el objetivo de ayudar a la Causa Palestina tras el fin de
la Guerra de los Seis Días que inició la ocupación de los territorios por Israel,
el gobierno jordano renunció en 1988 a la anexión de Cisjordania y Jerusalén
Este en favor de la Palestinos ante los líderes de la OLP, liderando el Consejo
Nacional Palestino para proclamar el establecimiento del Estado de Palestina
en Cisjordania y la Franja de Gaza y declarando a Jerusalén Este su capital
78 .
Respecto a la ocupación de Jerusalén por Israel después de 1967 con la
expulsión del ejército jordano de la ciudad, un nuevo panorama político y
jurídico comenzó a regir la ciudad.
Machine Translated by Google

Cuando se diseñó el Plan de Partición de Palestina en 1947, Jerusalén

merecía especial atención ya que era necesario proteger su pasado y su
invaluable patrimonio histórico y religioso. Se decidió que la ciudad sería
“separada” del resto de Palestina y tendría su propio gobierno internacional, de
conformidad con el artículo 1 de la Resolución 181/47:
Artículo 1. Reafirmar, por lo tanto, su intención de que Jerusalén sea colocada bajo un régimen
internacional permanente, que debería proporcionar garantías adecuadas para la protección
de los lugares santos, tanto dentro como fuera de Jerusalén, y confirmar específicamente las
siguientes disposiciones de la Resolución de la Asamblea General (181 II) 3/(1) la ciudad de
Jerusalén será establecida como un corpus separatum bajo un régimen internacional especial
y será administrada por las Naciones Unidas [...]
(NACIONES UNIDAS, 2013)

Con el fin de la Guerra de Independencia de 1949, la ONU volvió a emitir la

Resolución 303/49 reafirmando que “Jerusalén será administrada por las
Naciones Unidas bajo un régimen internacional”.
Para el gobierno israelí, uno de los mayores logros de la guerra de 1967 fue
el control total de Jerusalén y la satisfacción de los deseos religiosos en el
restablecimiento del dominio judío sobre la ciudad desde la diáspora del año
70 d.C. y el culto a los lugares santos estaría libre de cualquier interferencia.
Se eliminaron las barreras físicas de la Ciudad Vieja y se permitió a todas
las personas el libre acceso a todos los lugares sagrados, cumpliendo así con
el artículo 7 de la Resolución 194/48 aprobada por la Asamblea General, que
otorgaba plena protección y libre acceso a los monumentos religiosos.
En el marco de la evolución histórica de los acontecimientos en Palestina
después de su partición, queda claro que la Resolución 181 es un marco
normativo internacional aceptado por todos los Estados en el que ninguna
ocupación territorial revocó las disposiciones de la resolución y, por tanto,
considerada válida por numerosas posiciones internacionales en apoyo a las
Naciones Unidas. La condición jurídica de la Ciudad Santa fue invocada
constantemente por la Asamblea General o el Consejo de Seguridad para
condenar las ocupaciones y anexiones de la ciudad.
La anexión de Jerusalén por Israel en 1967 es defendida por Chaim Herzog
(2010, p. 171), entendiendo que el gobierno israelí justificó la toma de toda la
ciudad para frenar la violencia cometida contra los judíos en la Ciudad Vieja, la
expulsión de sus hogares y la destrucción de Sinagogas por parte del ejército
jordano mediante el bloqueo total de monumentos sagrados a cristianos, judíos
y musulmanes, además de formar un gran número de refugiados judíos.
Machine Translated by Google

La posesión de tierras basada en el derecho histórico reconocido por el

Mandato Británico a los judíos no justifica impedir que el pueblo palestino
establezca también su independencia nacional en la región, aunque los dirigentes
árabes se han negado a implementar la resolución que dividió Palestina.

La medida más controvertida jamás adoptada en Jerusalén fue la promulgación

de la Ley Básica de 1980 que transformó la Ciudad Santa en la “capital eterna e
indivisible de Israel”, consolidando el cambio total en el estatus legal de Jerusalén:
1. Jerusalén, completa y unida, es la capital de Israel. 2. Jerusalén es la sede del Presidente
del Estado, de la Knesset, del Gobierno y del Tribunal Supremo. 3. Los Lugares Santos estarán
protegidos de la profanación y cualquier otra violación y de todo lo que viole la libertad de
acceso de los miembros de diferentes religiones a los lugares sagrados para ellos o sus
sentimientos respecto de estos lugares. 4. (A) El Gobierno velará por el desarrollo y la
prosperidad de Jerusalén y el bienestar de sus habitantes mediante la asignación de fondos
especiales, incluido un subsidio anual especial al municipio de Jerusalén (Capital), con la
aprobación del Comisión del Comité de Finanzas de la Knesset. b) Jerusalén tendrá especial
prioridad en las actividades de las autoridades del Estado a fin de promover su desarrollo en
cuestiones económicas y de otra índole.

El objetivo de esta ley era decretar que Jerusalén estuviera “completa y unida”
como capital y también desarrollar una política de prosperidad para la ciudad y
sus habitantes, fundando un gobierno municipal ejercido por líderes israelíes.

A partir de entonces, numerosos entendimientos producidos por Naciones

Unidas comenzaron a condenar la publicación de la citada Ley cuando el Consejo
de Seguridad aprobó la Resolución 465/80 informando que:
[...] Todos los actos destinados a alterar la estructura física, demográfica, institucional o el
estatus de los territorios palestinos ocupados desde 1967, incluida Jerusalén, no tienen valor
legal y son una violación del Derecho Internacional. (NACIONES UNIDAS, 2003)

Una vez más, el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 476/80:

[...] Deplorando la persistencia de Israel en cambiar el carácter físico, la composición
demográfica, la estructura institucional y el estatus de la Ciudad Santa de Jerusalén. [...].
(NACIONES UNIDAS, 2013)

La Resolución 478/80 declaró “desconocimiento de la Ley Fundamental sobre

Jerusalén y otras acciones similares” y como medida efectiva ordenó a los estados
miembros “retirar sus misiones diplomáticas de la ciudad”. De esta manera, todas
las embajadas fueron trasladadas a Tel Aviv, incluida la estadounidense,
demostrando el entendimiento de que Jerusalén pertenece a todos.
Machine Translated by Google

las Naciones. A pesar de que Israel fue declarada su capital, la comunidad internacional
no reconoció este acto.
En este sentido, el carácter conciliador de Jerusalén fue mencionado por el profesor
de la Universidad Al­Quds Sari Nusseibeh (1999), en el que menciona la paz futura que
podría emanar de su núcleo a todos los lugares en la unión de proyectos políticos,
geográficos y religiosos. principalmente debido al hecho de que las tres religiones
monoteístas encuentran sus raíces en la región y provocan una fuente beneficiosa de
convergencia y armonía para toda Palestina en futuras negociaciones.

Siguiendo este entendimiento, se prueba la posición invariable de Naciones Unidas

respecto a la existencia de un conjunto de medidas jurídicas internacionales que no
reconocían la normativa posterior a la Guerra de los Seis Días por Jerusalén, en la que la
Asamblea no aprobó la unificación de la ciudad. por Israel, de conformidad con lo
dispuesto en la Resolución 2253/67, reconociendo:

La Asamblea General, profundamente preocupada por la situación imperante en Jerusalén como

consecuencia de las medidas adoptadas por Israel para cambiar el estatuto de la ciudad,
considera que estas medidas son inválidas y pide a Israel que revoque todas las medidas ya
adoptadas y que desista a partir de ahora. cualquier acción que cambie el estatus de Jerusalén. [...]

En el mismo entendimiento, en el 32º período de sesiones de la Asamblea General de

1977, se aprobó la Resolución 32/5 reconociendo la invalidez de las medidas adoptadas:
Determina que todas las medidas y acciones adoptadas por Israel en los territorios palestinos y
otros territorios árabes ocupados desde 1967 no tienen validez jurídica [...] Pide una vez más al
Gobierno de Israel, como Potencia ocupante, que desista inmediatamente de adoptar cualquier
medida que da como resultado un cambio en el estatus legal, la naturaleza geográfica y la
composición demográfica de los territorios árabes ocupados desde 1967, incluida Jerusalén.

La ONU, en sus disposiciones al respecto, defiende la unidad de Jerusalén, previendo

un régimen internacional bajo el control de una administración internacional, sin perjuicio
de un gobierno autónomo tanto de israelíes como de palestinos, con la intención de poner
fin a los conflictos en los distintos países. sectores de la ciudad.

Hoy en día esta fórmula aún no se ha materializado, con Jerusalén situándose en el

centro de los conflictos palestinos y de las crecientes hostilidades.

8.4 El estatus de Jerusalén respecto al nuevo

proyecto de la ONU para un régimen internacional
Machine Translated by Google

permanente después del Armisticio de 1949

La intención de separar la Ciudad Santa de Palestina ya existía desde los trabajos
de la Comisión Peel en la década de 1920, en la que se acordó que la ciudad no
estaría bajo la administración de líderes sionistas o árabes, con el objetivo de inhibir
cualquier Foco de disputa por el liderazgo de la ciudad.
Esta posición también se adoptó cuando la realización de estudios de la UNSCOP
para la futura partición de Palestina y Jerusalén era un punto crucial por la necesidad
de evitar al máximo cualquier control unilateral tras el fin del Mandato Británico, debido
a que los países árabes Las revueltas habían alcanzado niveles incontrolables y la
posibilidad de dominación por parte de la Ciudad Santa podía empeorar los conflictos.

El Mandato no hacía distinciones sobre la Ciudad Santa del resto de los futuros
Estados, sólo definiría derechos administrativos para los grupos religiosos en los
lugares santos de conformidad con el artículo 15 del Tratado de Administración relativo
a la “completa libertad de conciencia y el libre ejercicio de todas las formas de culto
sujetas únicamente al mantenimiento del orden y la moral públicos, estén garantizados
para todos”.
Según la Parte III, inciso b de la Resolución 181/47, la duración de este régimen
especial tendría un período de vigencia. El estatus legal internacional de la Ciudad
estaría vigente por 10 años, después de lo cual habría un referéndum entre la población
local para decidir qué estatus prevalecería sobre la ciudad:
D. Duración del Régimen Especial. El Estatuto elaborado por el Consejo de Tutela sobre los
principios mencionados anteriormente debe entrar en vigor a más tardar el 1 de octubre de
1948. Permanece en vigor, en primera instancia, por un período de diez años, a menos que el
Consejo de Tutela considere necesario llevar a cabo un nuevo examen de estas disposiciones
en una fecha anterior. Una vez finalizado este período, todo el régimen estará sujeto a revisión
de su funcionamiento. Los residentes de la ciudad tendrán entonces libertad para expresar,
mediante un referéndum, sus deseos sobre posibles cambios en el régimen de la ciudad. [...]
(NACIONES UNIDAS, 2013)

Este referéndum nunca se llevó a cabo debido a la Guerra de Independencia que

comenzó en mayo de 1948 después de la Partición y al finalizar, como se vio
anteriormente, Jordania tomó posesión de la parte oriental de la Ciudad Santa e Israel
de la parte occidental, dificultando la implementación del referéndum especial. régimen
imposible internacional por las Naciones Unidas y el mencionado referéndum.
Durante el período posterior a la guerra que comenzó en 1948, el 11 de diciembre
de 1948 la Asamblea General aprobó la Resolución 194 reiterando su determinación
de poner toda el área de Jerusalén bajo control efectivo.
Machine Translated by Google

de la ONU. Para este acto creó la Comisión de Conciliación de las Naciones Unidas
para Palestina (UNCCP) (la Comisión de Conciliación de las Naciones Unidas para
Palestina), para presentar a los Estados en la Asamblea estudios y propuestas
encaminadas a establecer el régimen internacional sobre Jerusalén y pueblos
cercanos, pero esta vez permanentemente e incluyendo también la ciudad de Nazaré,
descrita de la siguiente manera:

Resolución 194 (III). La Asamblea General, Habiendo examinado más a fondo la situación en
Palestina, 1. Expresa su profundo reconocimiento por los progresos realizados gracias a los
buenos oficios del mediador de las Naciones Unidas en la promoción de una solución pacífica
de la futura situación en Palestina, por cuya causa sacrificó su vida. ; y 2. Establece una
Comisión de Conciliación, integrada por tres miembros de las Naciones Unidas, que tendrá las
siguientes funciones: [...] (c) Realizar, a solicitud del Consejo de Seguridad, cualquiera de las
funciones ahora asignadas a el Mediador de las Naciones Unidas para Palestina, o la Comisión
de Tregua de las Naciones Unidas mediante resoluciones del Consejo de Seguridad; en el
momento en que el Consejo de Seguridad presente una solicitud a la Comisión de Conciliación
en relación con todas las demás funciones del mediador de las Naciones Unidas para Palestina
en virtud de resoluciones del Consejo de Seguridad, la oficina del mediador estará cerrada; [...]
4. Pide a la Comisión que inicie inmediatamente sus funciones, con vistas a establecer
contactos entre ella y la Comisión lo antes posible; [...] 7. Resuelve que los Lugares Santos
­incluido Nazaret­, los edificios y sitios religiosos de Palestina deben protegerse y garantizarse
el libre acceso a ellos, de conformidad con los derechos y las prácticas históricas existentes;
que los acuerdos con este fin deben estar bajo una supervisión efectiva por parte de las
Naciones Unidas; que la Comisión de Conciliación de las Naciones Unidas, al presentar en el
cuarto período ordinario de sesiones de la Asamblea General sus propuestas detalladas para
un régimen internacional permanente para el territorio de Jerusalén, debería incluir
recomendaciones relativas a los Lugares Santos en ese territorio; que, con respecto a los
Lugares Santos en el resto de Palestina, la Comisión debería pedir a las autoridades políticas
de las zonas interesadas que den garantías formales apropiadas para la protección de los
lugares santos y el acceso a ellos; y que éstos deberán ser presentados a la Asamblea General
para su aprobación; 8. Resuelve que, en virtud de su asociación con tres religiones del mundo,
el área de Jerusalén, incluido el actual municipio de Jerusalén, además de las aldeas y
ciudades vecinas, la más oriental de las cuales será Abu Dis; el punto más meridional, en
Belém; el más occidental, Ein Karim (incluyendo también el casco urbano de Motsa); y más al
norte, Shu'fat, debe recibir un trato especial y separado del resto de Palestina y debe quedar
bajo control efectivo de las Naciones Unidas; Pide al Consejo de Seguridad que adopte nuevas
medidas para garantizar la desmilitarización de Jerusalén lo antes posible; La Comisión de
Conciliación está autorizada a nombrar un representante de las Naciones Unidas, quien
cooperará con las autoridades locales con respecto a la administración provisional del área de
Jerusalén; La Comisión de Conciliación tendrá su sede oficial en Jerusalén. Las autoridades
encargadas de mantener el orden en Jerusalén serán responsables de tomar todas las medidas
necesarias para garantizar la seguridad de la Comisión. El Secretario General proporcionará
un número limitado de guardias para la protección del personal y las instalaciones de la Comisión; [...]
15. Solicita al Secretario General que proporcione el personal y las instalaciones necesarios y
que adopte medidas para proporcionar los fondos necesarios para llevar a cabo las condiciones
de esta resolución. (NACIONES UNIDAS, 2013)
Machine Translated by Google

UNISPAL es el sistema de información de las Naciones Unidas sobre la

Cuestión de Palestina y presenta importantes informes a través de textos actuales
e históricos de decisiones y publicaciones de las Naciones Unidas sobre la
Cuestión de Palestina, el conflicto palestino­israelí y otros temas relacionados
con la situación en el Oriente Medio.
Tras la celebración de los Acuerdos de Armisticio en abril de 1949 entre Israel
y Jordania, se formalizó la división de facto de la ciudad en la que Jordania tomó
posesión del sector oriental e Israel tomó posesión del sector occidental.
Ante este nuevo escenario de posguerra, la ONU desarrolló una vez más un
proyecto para hacer de Jerusalén un espacio internacional de forma permanente
y sin contar con un referéndum, teniendo en cuenta las posiciones de la ciudad
alcanzadas tras el conflicto y satisfaciendo los intereses de las comunidades
judía y Musulmanes árabes. El esquema de este proyecto fue presentado por
UNISPAL en diciembre de 1949 después de la publicación de la Resolución
194/48.
El proyecto 79 consistía en las reglas para el establecimiento del régimen
internacional permanente de Jerusalén teniendo en cuenta las divisiones
provocadas por la guerra. La ciudad tendría dos áreas: una judía y otra árabe,
donde cualquiera que viviera en estas áreas no sería considerado ni judío ni
árabe/musulmán. En cuanto a la administración de estas zonas, todos los asuntos
no reservados por el proyecto a la competencia del Comisionado de las Naciones
Unidas y sus órganos serían delegados a la competencia respectiva de las
autoridades responsables de las dos áreas, según lo dispuesto en los siguientes
artículos del proyecto. :
Artículo 1. El área de Jerusalén incluirá la ciudad de Jerusalén, junto con los pueblos y ciudades
circundantes, el más occidental de los cuales es Ein Karim (incluyendo también el área urbana de
Motsa); el Shut'fat más septentrional; Abu Dis, el más oriental y Belén, el más meridional. Los límites
del área esbozada de Jerusalén se muestran en el mapa esbozado adjunto (Apéndice A). Las curvas
de nivel exactas serán determinadas in situ por una Comisión Conjunta de Límites, bajo la presidencia
de un representante de las Naciones Unidas.

Artículo 2. El área de Jerusalén se dividirá en dos zonas, definidas en lo sucesivo como zona judía y
zona árabe. La línea de demarcación entre las dos zonas se muestra en el mapa adjunto (Anexo B).
No se considera, a los efectos del presente Instrumento, residente de la zona judía, toda persona que
tenga su domicilio en la zona judía o que resida habitualmente en ella. También debe considerarse
residente de la zona árabe toda persona que tenga su domicilio en la zona árabe o que resida
habitualmente en ella.

Artículo 3. Todas las materias no reservadas por este instrumento dentro de la competencia del
Comisionado de las Naciones Unidas y de los órganos previstos a continuación se delegan en la
competencia respectiva de las autoridades responsables de las dos zonas.
Machine Translated by Google

Artículo 4. Las autoridades responsables de las zonas judía y árabe mantendrán en sus
respectivas zonas únicamente los agentes y empleados, y establecerán únicamente los órganos
administrativos y servicios públicos que normalmente sean necesarios para la administración de
los asuntos municipales.

La nueva forma de administración de Jerusalén por parte de la ONU sería a

través de un Comisionado designado para ocupar el cargo por cinco años y
elegido por la Asamblea General. Sería responsable ante la organización de
llevar a cabo esta tarea junto con los líderes árabes y judíos en cada área designada.
Se deberá enviar un informe anual a la Asamblea para informar sobre la marcha
de la administración y además realizar informes especiales a los órganos
competentes de las Naciones Unidas y agencias especializadas en la medida
que se considere necesario:
Artículo 6. Las Naciones Unidas estarán representadas en la zona de Jerusalén por un
comisionado nombrado por cinco años por la Asamblea General. Es responsable ante la
Asamblea General y puede ser despedido por ello. Debe presentar anualmente a la Asamblea
General y también puede realizar informes especiales a los órganos competentes de las
Naciones Unidas y organismos especializados cuando lo considere necesario. La Asamblea
General de las Naciones Unidas nombrará también por cinco años, por recomendación del
Comisionado, un comisionado adjunto, que será responsable ante el Comisionado y que podrá
ser destituido por él. El subcomisario deberá auxiliar al Comisario y deberá sustituirlo en caso de
su ausencia o incapacidad. El Comisionado y el Comisionado Adjunto no serán elegidos entre
residentes de la zona judía o de la zona árabe, ni entre nacionales del Estado de Israel o de un
Estado árabe.

Uno de los motivos de preocupación de la ONU era mantener la distinción del

Comisario en la comunidad, estando prohibida su elección entre miembros de
las comunidades árabe y judía, y esta elección debe recaer en una persona que
no sea nacional de esos Estados para poder evitar cualquier privilegio en la
conducción de la política administrativa y no beneficiar directamente sólo a
algunas de las partes involucradas.
Sus funciones incluían el libre acceso y protección de los lugares sagrados y
la supervisión de los procedimientos permanentes de desmilitarización y
neutralización de toda la zona después de la guerra de 1949 y garantizar la
máxima protección de los derechos humanos de todas las comunidades:
Artículo 7. En nombre de las Naciones Unidas, el Comisionado garantizará la protección y el
libre acceso a los Lugares Santos, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 15 a 20 de
este Instrumento.

Artículo 8. En nombre de las Naciones Unidas, el Comisionado deberá: (a) supervisar la

desmilitarización y neutralización permanente del área de conformidad con los términos del
artículo 21 de este instrumento; y (b) asegurar la protección de los derechos humanos y de los
derechos de distintos grupos, de conformidad con los términos del artículo 23 de este Instrumento.
Machine Translated by Google

Como resultado del proyecto presentado, la Asamblea General aprobó, en

diciembre de 1949, la Resolución 303, que confirmaba la decisión de la
organización, y de todos los Estados, de la necesidad de volver a colocar a
Jerusalén bajo un régimen internacional permanente ya previsto por el
Comisión Peel en la década del 20 y Resolución 181, y el Consejo Tutelar
sería el responsable de su administración:
Resolución 303: La Asamblea General, considerando las resoluciones 181 (II) de 29
de noviembre de 1947 y 194 (III) de 11 de diciembre de 1948; habiendo considerado los informes de la
Comisión de Conciliación de las Naciones Unidas para Palestina, creada por esta resolución; decide:
Respecto a Jerusalén:

Con la convicción de que los principios en que se basan sus anteriores resoluciones pertinentes, en
particular la Resolución del 29 de noviembre de 1947, constituyen una solución justa y equitativa al
problema;

Reafirman, en consecuencia, su intención de que Jerusalén sea sometida a un régimen internacional

permanente que proporcione garantías suficientes para la protección de los lugares santos, tanto
dentro como fuera de Jerusalén; y confirmar específicamente las siguientes disposiciones de la
resolución 181 (II) de la Asamblea General: 1) La ciudad de Jerusalén será establecida como un
Corpus Separatum bajo un régimen internacional especial y será administrada por las Naciones
Unidas; 2) El Consejo Tutelar será designado para ejercer las funciones de la autoridad administrativa;
y 3) la ciudad de Jerusalén incluirá el actual municipio de Jerusalén y los pueblos y ciudades vecinos,
de los cuales el más oriental es Abu Dis, el punto más meridional en Belén, el más occidental Ein
Karim (incluida la ciudad de Motsa) y el norte Shu 'gordo, como se indica en el croquis adjunto;

Invitar, a tal efecto, al Consejo de Tutela, en su próxima sesión, ya sea ordinaria o extraordinaria, a
completar el desarrollo del estatuto de Jerusalén, eliminando disposiciones actualmente inaplicables,
como los artículos 32 y 39; y, sin perjuicio de los principios fundamentales del régimen internacional
para Jerusalén establecido por la resolución 181 (II) de la Asamblea General e introduciendo cambios
en el mismo encaminados a su mayor democratización, aprobar el Estatuto y proceder inmediatamente
a su implementación. El Consejo de Administración Fiduciaria no debe permitir ninguna medida
adoptada por uno o varios gobiernos interesados para adoptar e implementar diferencias con respecto
al estatus de Jerusalén;

La intención de las Naciones Unidas y toda su historia de decisiones deja

claro que se mantendrán todos los derechos de las comunidades judía,
musulmana y cristiana de la ciudad, incluida la autonomía local para gestionar
todas y cada una de las medidas relacionadas con sus deseos, pero haciendo
es imposible que haya una soberanía única sobre Jerusalén como fue la
intención demostrada en tres resoluciones ­ 181, 194 y 303 ­ de colocar la
administración general bajo el régimen internacional de la ONU para evitar
cualquier disputa que pueda llevar a la guerra y a un ciclo ininterrumpido. de
conflictos.
Sin embargo, este plan de internacionalización no llegó a buen puerto
porque Israel transfirió su gobierno a la ciudad y declaró a Jerusalén su
Machine Translated by Google

capital en 1950. Ese mismo año, Jordania anexó toda la

Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental, y la población recibió la ciudadanía
jordano. En ese momento no habría espacio para negociar la
Internacionalización de la ciudad. Aun así, de lo que se puede concluir de la
En numerosas decisiones de las Naciones Unidas, Jerusalén sigue siendo considerada un
corpus separatum y que merecen un cuidado especial por parte de la organización para garantizar
que su significado ­ “Ciudad de la Paz”, pueda prevalecer”.
73 Mandato británico. Disponible en: [Link]
Sociedade­das­Nações­1919­a­1945/mandato­sobre­a­palestina­[Link]. Acceso
el 08/09/2013 .
74 Esta arquitectura serviría también para que, cuando el sol se reflejara en estas piedras, diera la impresión
que Jerusalén estaría hecha de oro y referencias a antiguas tradiciones judías.
75 Buraq designa el nombre de una criatura en la tradición islámica donde Mahoma fue transportado desde La Meca.
a Jerusalén y desde donde ascendió al cielo. El Muro Occidental, o Muro Occidental, es conocido
también como Muro Al­Buraq para los musulmanes.
76 Disponible en: [Link] . Consultado el: 08/09/2013.
77 Disponible en:
[Link]/mfa/foreignpolicy/mfadocuments/yearbook1/pages/10%20jordanian ocupación.
Consultado el: 08/09/2013.
78 La mencionada declaración fue enviada a las Naciones Unidas en el mismo año.
79 El texto original del proyecto implementado por UNISPAL y sus disposiciones está disponible en:
[Link]
Documento abierto . Consultado el: 08/09/2013.
Machine Translated by Google

Preguntas relacionadas con la ocupación

Territorial, Asentamientos y Refugiados
Los palestinos analizados por las naciones
Estados Unidos, la Corte Suprema de Israel y la
Jus en Bello

9.1 Nuevo panorama en Palestina tras la

ocupación de los territorios por la Guerra de
los Seis Días
Tras los acontecimientos posteriores a la guerra de 1967, Israel justificó la
ocupación de territorios palestinos, sirios y egipcios en nombre de la autodefensa
y expresó la intención de devolver estas zonas sólo a cambio de un acuerdo de
paz. Sin embargo, la intervención de la Unión Soviética con los líderes árabes
obstaculizó negociaciones satisfactorias para eliminar la influencia de los
aliados de Estados Unidos en la alianza militar con los gobiernos árabes.
(HERZOG, 2010)
El Derecho Internacional regula las cuestiones de ocupación militar a través
de los Convenios de La Haya de 1907 y el IV Convenio de Ginebra de 1949
como un conjunto jurídico que limita el sufrimiento causado a la población civil
por la guerra y ayuda a estas personas durante la ocupación militar.
Francisco Rezek (2008, p. 375) hace importantes comentarios respecto de
las disposiciones de La Haya de 1907 como normas que limitan la libertad de
acción de los beligerantes agrupadas en tres principios: Limites ratione
personae: los no combatientes serán perdonados ; límites ratione loci : los
lugares atacables sólo serán aquellos que constituyan objetivos militares;
Limites ratione conditionis : están prohibidas las armas y los métodos de guerra
capaces de causar sufrimiento excesivo a los enemigos.
En el mismo sentido, Hidelbrando Accioly (2009, p. 814) complementa el
entendimiento informando que, ante la adopción de numerosas normas por
parte de las Naciones Unidas, el jus in bello en la forma de disciplinar los conflictos
Machine Translated by Google

según la norma, fue construido basándose en el derecho consuetudinario y cuyas

reglas aún representan los principios que se aplican a la guerra terrestre.
Un territorio o un Estado se reconoce como ocupado, total o parcialmente,
cuando está dominado por el ejército de otro Estado considerado “Potencia
ocupante”.
Este Estado tiene responsabilidades relevantes vinculadas al territorio hostil en
el que la ocupación debe preservar el orden público y la seguridad local, de
conformidad con lo determinado por los siguientes artículos de La Haya:
Art. 42. El territorio se considera ocupado cuando en realidad se encuentra bajo la autoridad del
ejército enemigo. La ocupación se extiende únicamente al territorio donde dicha autoridad ha sido
establecida y puede ejercerse.

Art. 43. La autoridad del poder legítimo que, de hecho, ha pasado a manos del ocupante, debe
tomar todas las medidas a su alcance para restablecer y garantizar, en la medida de lo posible, el
orden y la seguridad públicos, respetando, a menos que sea absolutamente impedido, las leyes
vigentes en el país.

La ocupación militar, una vez finalizada, deberá cumplir las normas

internacionales contenidas en los citados tratados de La Haya y Ginebra por parte
del ejército de la Potencia ocupante. La ocupación produce efectos cuando un
Estado beligerante invade el territorio de otro Estado o un territorio sin soberanía,
con la intención de ejercer control. Como resultado, el derecho internacional
prohíbe a este Estado anexar el territorio, crear otro Estado, cambiar las leyes
locales o facilitar la violación de los derechos de sus residentes.

Este estado de ocupación establece una administración militar sobre toda la

población. Incluso si este poder es amplio en una región determinada, el ejército
está obligado por las normas de La Haya a mantener el orden público, respetar la
propiedad privada y honrar las libertades individuales. Los civiles no pueden
realizar ningún tipo de trabajo forzoso.
Las normas del Derecho Internacional entran en vigor durante la ocupación
cuando el territorio queda bajo el control efectivo del ejército extranjero,
independientemente de si hubo resistencia local contra la ocupación o no. El
Estado ocupante nunca adquirirá soberanía sobre este territorio ni viceversa.
La ocupación militar está autorizada por las reglas de La Haya de 1907, ya que
La Haya no presenta reglamentos para impedir esta operación, pero impone
importantes límites al ejército enemigo para administrar el territorio, de conformidad
con el artículo 43 y siguientes, destacando el deber de tomar todas las medidas
para restablecer y garantizar el orden y la seguridad públicos; la prohibición de forzar
Machine Translated by Google

a los habitantes del territorio ocupado a proporcionar información sobre el ejército

del otro beligerante; prohibición de obligar a los habitantes del territorio ocupado
a jurar lealtad al Estado ocupante; la preservación del honor y los derechos
familiares, la vida y la propiedad privada de las personas y las creencias y
prácticas religiosas; la propiedad privada no puede ser confiscada; El saqueo
está formalmente prohibido, entre otras limitaciones.
Una ocupación es un acontecimiento de carácter temporal y los derechos de
la Potencia ocupante se limitan a la duración de esa situación.
Asimismo, el IV Convenio de Ginebra presenta limitaciones al Estado
ocupante, desde la Sección I sobre las disposiciones tanto sobre los territorios
de las Partes en conflicto como sobre los territorios ocupados, incide en los
artículos 24 al 34 y en los artículos 47 al 78.
La citada convención otorga una protección especial a las personas definidas
como “protegidas” por el Derecho Internacional en caso de conflicto u ocupación
militar en la que el Estado ocupante deberá llevar a cabo todas las medidas
necesarias para la protección e integridad física de este grupo, tal como se
indica en los artículos 15, 16 y 47:
Artículo 15. Cualquier Parte en conflicto podrá, directamente o por conducto de un Estado neutral
o de una organización humanitaria, proponer a la Parte contraria la creación, en las regiones
donde lucha, de zonas neutrales destinadas a protegerla de los peligros de los combates. , sin
distinción alguna, las siguientes personas: a) Los heridos y los enfermos, combatientes o no
combatientes; b) Los civiles que no participen en las hostilidades y que no realicen ningún trabajo
de carácter militar durante su estancia en estas
zonas.

Artículo 16. Los heridos y enfermos, así como los enfermos y las mujeres embarazadas, estarán
sujetos a especial protección y respeto. [...]

Artículo 47. Las personas protegidas que se encuentren en territorio ocupado no serán privadas,
bajo ninguna circunstancia ni de ninguna manera, del beneficio de este Convenio, ya sea en
virtud de cualquier cambio introducido como consecuencia de la ocupación en las instituciones o
el Gobierno del dicho territorio, ya sea por un acuerdo celebrado entre las autoridades del
territorio ocupado y la Potencia ocupante, ya sea por la anexión por parte de esta última de todo
o parte del territorio ocupado.

El artículo 49 de la citada convención establece determinaciones respecto de

la prohibición de trasladar personas de la Potencia ocupante al territorio ocupado:

Artículo 49. Están prohibidos, cualquiera que sea el motivo, los traslados forzosos, masivos o
individuales, así como las deportaciones de personas protegidas del territorio ocupado al de la
Potencia ocupante o a cualquier otro país, ocupado o no.
Machine Translated by Google

Entre las diversas regulaciones sobre el tema, hay varios mecanismos legales
internacionales que deben ser observados por las Fuerzas de Defensa de Israel
cuando ingresaron a todos los territorios palestinos en 1967.

En este argumento, Peter Berkowitz (2012, p. 59) destaca la importancia de

aplicar los Convenios de La Haya y Ginebra como limitantes de los actos realizados
por la IED y destaca que el artículo 6 del IV Convenio de Ginebra establece que un
Estado, desde el momento donde se inicie la ocupación, quedará vinculado a ella
mientras ejerza funciones de gobierno en dicho lugar:
Artículo 6. [...] En territorio ocupado, la aplicación de esta Convención cesará un año
después del final de todas las operaciones militares; sin embargo, la Potencia ocupante
estará obligada, durante la ocupación ­mientras esa Potencia ejerza las funciones de
gobierno en el territorio en cuestión­, por las disposiciones de los siguientes artículos del
presente Convenio: 1 a 12, 27, 29 a 34, 47 , 49, 51, 52, 53, 59, 61 a 77 y 143. [...] (IV
CONVENIO DE GINEBRA, 2013)

De esta manera, el Estado Ocupante ejerce el poder principal sobre un territorio

fuera de su soberanía mediante el desempeño de funciones militares y
administrativas para mantener el control en la región y cuya ocupación no puede
tramitarse bajo ninguna disposición legal para validar esta realidad.
Respecto al gobierno ejercido en estas áreas, el IV Convenio de
Ginebra se aplica en caso de existencia de cualquier conflicto u ocupación militar :
Artículo 6. Este Convenio se aplicará desde el comienzo de cualquier conflicto u ocupación
a que se refiere el artículo 2. En el territorio de las Partes en conflicto, la aplicación del
Convenio cesará al finalizar todas las operaciones militares. [...]

Las leyes de Ginebra fueron elaboradas para imponer límites a la potencia

ocupante y ofrecer la máxima protección a los civiles bajo autoridad militar como
forma de combatir los efectos observados por las ocupaciones territoriales durante
el régimen nazi en Europa, como las ocupaciones de Polonia en las que no hubo
regulaciones internacionales eficientes para limitar esta intervención.

Por los motivos por los que Israel ocupó militarmente los territorios, el profesor
David Kretzmer 80 (2002, p. 04) defiende esta decisión en forma de varias
justificaciones de los factores que precedieron a la guerra del 67 y otros posteriores.
Entre ellos se incluyen la política nacionalista de Nasser sobre la destrucción de
Israel, la presencia de 70.000 soldados egipcios en el Sinaí, la retirada de las
fuerzas de emergencia de la ONU del Sinaí y Gaza, el bloqueo de los barcos
israelíes en el Estrecho de Tirán, la firma del Pacto de
Machine Translated by Google

La defensa entre Egipto, Siria y Jordania, y la conferencia árabe en Sudán que

rechazó los planes de paz y el no reconocimiento de la soberanía de Israel sobre
Palestina.
La ocupación ha colocado a más de un millón de palestinos bajo el régimen
militar de Israel. Según informes de la ONG israelí The David Project (2011, p.
03), en ese momento alrededor de 600.000 palestinos vivían en Cisjordania,
70.000 en Jerusalén Este y 320.000 en Gaza.
A pesar de la discusión en torno a la situación en los territorios y la expansión
de las áreas controladas por las Fuerzas de Defensa de Israel más allá del Plan
de Partición y las líneas del Armisticio de 1949, surgió una nueva perspectiva
sobre la cuestión de los conflictos en relación con las posiciones futuras en las
negociaciones vinculadas. al principio “tierras por paz” creado por la Resolución
242/67 del CSNU y que resaltaba la intención del gobierno israelí de devolver los
territorios, pero siempre y cuando a través de un Tratado de Paz para garantizar
la seguridad a través de las fronteras del Estado.
En la comprensión de Eric Hammel (1992), las victorias israelíes gracias a los
resultados experimentados en la historia de las guerras en Palestina fueron
responsables de la convicción de la sociedad y de los analistas políticos israelíes
de que la soberanía de este Estado estaba permanentemente consolidada sobre
Palestina y el Medio Oriente. Oriente, y difícilmente esta realidad cambiaría con
nuevas guerras, ya que habían conseguido un importante incremento territorial,
permitiendo un mayor poder de negociación con las naciones árabes en futuras
negociaciones.
A pesar del éxito de Israel en las guerras, otros pensadores israelíes ya habían
predicho el empeoramiento de la ocupación territorial del propio país. El
reconocido profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalén, Yeshayahu Leibowitz,
criticó esta ocupación y pidió la retirada inmediata del Comando Militar de todas
las zonas porque este hecho condujo a una mayor opresión del pueblo palestino
y a la completa desmoralización de la sociedad israelí ante el mundo. . (TABARINI
apud LEIBOWITZ, 2008, p. 143)
Esta observación es cierta si tenemos en cuenta la dirección de numerosas
protestas internacionales contra Israel en un momento en que el país necesitaba
el antiguo apoyo global cuando el movimiento sionista pedía la creación de un
hogar nacional en Palestina.
Asimismo, se constató que la ocupación terminó generando una especie de
evasión de la seguridad del propio Estado de Israel y críticas por la
Machine Translated by Google

incumplimiento del Derecho Internacional y demás exigencias regidas por el jus in

bello (derecho aplicado en la guerra).
El daño también fue señalado en relación con la política palestina por Robert
Zelnick (2007) en relación con el momento de finalización de la ocupación de la
Franja de Gaza y Cisjordania por Egipto y Jordania, que llevó a la salida de los
líderes árabes, aunque sea parcialmente, de la Causa Palestina y dejando la
solución de esta cuestión únicamente a los propios líderes locales.
Antes de la Guerra de los Seis Días, existían conflictos entre árabes e israelíes;
Después de la guerra, los hechos ganaron peso en un conflicto puramente palestino
e israelí. El cambio en esta coyuntura justifica todas las implicaciones con el control
territorial.
Sin duda, el aporte a un análisis más certero lleva a la certeza de que la
ocupación dirigió estos hechos hacia una cuestión de carácter mucho más interno
a través del reconocimiento de que, luego de la Guerra de los Seis Días, los líderes
de varias comunidades palestinas comenzaron a no contar. en una intervención
efectiva de los países árabes capaces de actuar con la misma precisión hacia una
solución efectiva.
Esta situación fue fácilmente aprovechada por varios grupos extremistas que
vieron la posibilidad de aumentar el alcance y la difusión de su ideología nacionalista
y religiosa entre la comunidad palestina, como se vio durante los levantamientos
de 1987 y 2000.
Pese a ello, estos contornos sufrieron cambios consistentes a través de la
nueva posición garantizada a la OLP liderada por Arafat en la defensa de los
intereses palestinos tras las consecuencias de la guerra de Yom Kippur y el
colapso de la economía mundial, que logró situar definitivamente la Cuestión
Palestina en el la agenda internacional... El apoyo mundial anteriormente dirigido
a Israel en la lucha por su establecimiento se dirigió hacia Arafat.

Lo más curioso fue que Arafat también acercó a Israel al mundo árabe cuando
se llevaron a cabo las negociaciones de paz en los años 90, a pesar de que
algunos musulmanes lo consideraron un traidor por negociar con Israel.

De acuerdo con las normas del Derecho Internacional, y únicamente basándose

en ellas, una Potencia Ocupante debe administrar el territorio que controla, evitando
en la medida de lo posible cambios permanentes e innecesarios.
Machine Translated by Google

en todo su ámbito, ya sea físico, legislativo o demográfico, y la plena protección

de los derechos fundamentales de sus residentes.
La ocupación por parte de Israel de los Altos del Golán, parte de Cisjordania y
Jerusalén Este representa, hoy, la continuación de agresiones que aún conducen
a la no ejecución de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU y
reivindicadas por la sociedad internacional, que perjudican igualmente al propio
Estado israelí y palestino. Autoridad cuyas poblaciones presencian los
acontecimientos más dramáticos debido a los enfrentamientos políticos entre ambos bandos.
Este nuevo panorama provocó cambios definitivos en el escenario político de
la región, como lo reporta Zelnick (2007), visto en el aumento significativo y
definitivo del sentimiento de unidad en torno a la identidad palestina por su tierra
en la lucha por un nacionalismo desconectado de la política de Nasser hacia el
Medio Oriente. .
La ineficacia de las negociaciones de la OLP provocó nuevas hostilidades al
incluir las luchas populares en las dos graves revueltas contra la ocupación, al
mismo tiempo que los ideales fundamentalistas aprovecharon la situación para
implementar su ideología. (ESCARLECIO, 2003)
Como reconoce Amnistía Internacional (2003), la normalidad de la vida diaria
en estas zonas debe preservarse en la medida de lo posible y proporcionar la
máxima protección a los derechos individuales de la población palestina.
Los mayores perdedores son los miles de niños que perdieron su infancia en
medio de la guerra.
Israel ratificó el Cuarto Convenio de Ginebra en 1951 y está obligado por el
artículo 1 al determinar que: “Las Altas Partes Contratantes se comprometen a
respetar y hacer respetar el presente Convenio en todas las circunstancias”. De
esta manera, todos los Estados partes deben velar por el respeto y eficacia de los
términos de la convención en todo momento y evitando que hechos posteriores a
1967 tengan relevancia jurídica ante la sociedad internacional.

Respecto al principio “tierras por paz” de la Resolución 242/67, Noam Chomsky

(1996) analiza que entre 1967 y 1971 hubo un consenso internacional sobre las
condiciones generales de esa resolución al determinar la imposibilidad de adquirir
territorios mediante la guerra y los derechos palestinos restringidos. sólo al
problema de los refugiados. La ambigüedad de las interpretaciones llevó a Israel
a rechazar una retirada total, mientras que los árabes rechazaron una paz
completa sin requisitos previos.
Machine Translated by Google

Desde el punto de vista de los líderes israelíes, desde la guerra de 1949 y

después de la guerra de 1967, los resultados de la Conferencia de Jartún y la
Guerra de Desgaste de 1968, el estado de beligerancia (aquello que genera
guerra) en Palestina no ha cesado y Dado el rechazo de las negociaciones de
paz y la preservación de la seguridad del país, la devolución de territorios sería
cada vez más difícil de resolver en acción si la seguridad de Israel se viera
comprometida.
Se solía decir en los círculos políticos que Israel ganó la guerra en 1967
pero perdió la paz para siempre, en referencia a que las hostilidades con los
palestinos entraron en una nueva fase debido a la ocupación territorial y el
fortalecimiento de un nuevo nacionalismo. El gobierno israelí sostiene que los
territorios ya no están ocupados debido a la creación de la Autoridad Palestina
y su gobierno sobre toda la población de Cisjordania y la Franja de Gaza,
transferidos mediante los Acuerdos de Oslo de 1993.
Respecto a Gaza, Israel también informa que no tiene tropas militares en
ese territorio desde 2005, y no se considera Potencia Ocupante desde que
posteriormente la ANP comenzó a ejercer funciones gubernamentales.
Después de la victoria de Hamás en las elecciones al Consejo Legislativo
Palestino en 2006, el ANP continuó ejerciendo su administración hasta 2007,
cuando Hamás, unilateralmente y mediante la fuerza, tomó el control de toda
la región y destituyó al gobierno palestino de allí.
Desde esta perspectiva, sería Hamás y no la ANP quien ejercería funciones
de gobierno en Gaza, aunque no se le considera una potencia ocupante
porque no es un Estado independiente. En Cisjordania, las funciones
gubernamentales de la ANP continúan preservadas, pero no completamente
y, por esta razón, todavía se considera territorio bajo ocupación, aunque sea
parcialmente, según lo entiende la profesora palestina Noura Erakat 81 (2010).
de la Universidad de Georgetown , destacando que el ejército israelí todavía
ejerce control sobre la entrada y salida de personas en Cisjordania y la
existencia de un gran número de asentamientos, medidas consideradas de un
Estado ocupante a pesar de que el gobierno israelí no mantiene su ejército de
forma permanente. en la región.

9.2 Breves comentarios sobre el origen de las

comunidades judías durante el Mandato
Machine Translated by Google

británico
El siguiente estudio tiene en cuenta la formación de las primeras comunidades
judías en Palestina a principios del siglo XX con el fin de construir una
comprensión efectiva de los actuales asentamientos defendidos desde el punto
de vista de Israel.
El aumento significativo de la inmigración del pueblo judío desde Europa
hacia Palestina fue posible gracias al Movimiento Sionista en el siglo XIX para
establecer su hogar nacional. El profesor Mahdi Abdul Hadi (1999, p. 20) de la
Universidad Hebrea de Jerusalén informó que las medidas creadas para el
desplazamiento de judíos en áreas predominantemente palestinas correspondían
a un proceso llevado a cabo en dos fases: en primer lugar, los inmigrantes
judíos llegaban a Palestina, compraron tierras y establecieron grupos en estos
territorios.
Fue a través del Mandato Británico y la Conferencia de San Remo que se
reconoció la conexión histórica del pueblo judío con Palestina para la plena
realización de su Estado.
Este hecho facilitó a los líderes sionistas la adquisición de más tierras para
iniciar la construcción de comunidades debidamente autorizadas por Inglaterra,
y estos actos fueron realizados por la Agencia Judía, que tenía como propósito
gobernar y guiar la vida de los judíos en Palestina.
Los dirigentes árabes de la época no estuvieron de acuerdo con el aumento
de la inmigración judía, que acabó generando graves revueltas en los años 20
y 30, y estos grupos se convirtieron en objetivos de ataques rebeldes,
principalmente en los alrededores de Jerusalén y el resto de Cisjordania. a ya
que estas comunidades formaban un gran centro de población junto a pueblos
y ciudades palestinas 82 . (HAYMASON, 1939)
Los árabes rechazaron cualquier unión administrativa con los sionistas y no
fue posible concluir una representación oficial, contrariamente a la importancia
de las actividades de la organización judía en Inglaterra, de conformidad con el
artículo 4 del Mandato:
Artículo 4 ­ Una agencia judía apropiada será reconocida como organismo público con el fin
de asesorar a la Administración de Palestina y cooperar con ella en asuntos económicos,
sociales y de otro tipo que puedan afectar el establecimiento del hogar nacional judío y los
intereses de los judíos. población de Palestina y, siempre bajo el control de la Administración,
contribuir al desarrollo del país y participar en él.
Machine Translated by Google

La creación de comunidades en Cisjordania tuvo en cuenta los llamamientos

religiosos a la antigua tierra de Judea y Samaria, donde se ubica ese territorio, y
consideró las tierras bíblicas donde existió el antiguo reino de David y el centro de
unión del pueblo judío alrededor. su fe, principalmente por su proximidad a la ciudad
santa. (SHINDLER, 2008)
Un Decreto de transferencia de tierras a la Agencia Judía dio origen a nuevas
comunidades en la parte oriental de Jerusalén, como Rumaina (1922), Talpiot
(1922), Beit Hakeren (1923), entre otras. (ABU­LUGHOD, 1971).
La revuelta árabe de finales de los años 1930 hizo que el Alto Comisionado británico
de la época reconsiderara el apoyo prestado a los sionistas, y detuviera el proceso
de inmigración mediante medidas como la política del Libro Blanco.
Brecher (1975, p. 105) atestigua que, después de la guerra de 1948­1949, el
movimiento para formar nuevos grupos judíos se vio obstaculizado por la ocupación
de la región por Jordania, principalmente en Jerusalén Este, donde a los líderes
religiosos judíos se les negó el acceso a sus sitios sagrados.

Si bien las intenciones políticas del Mandato Británico eran la cooperación con
los palestinos después del dominio otomano, Inglaterra no implementó este apoyo
debido a la insistencia de la negativa de los árabes provocada por el líder religioso
,
de Jerusalén, que permitió a la Agencia Judía continuar con sus actividades
ejecutivas, atendiendo a su población a través de diversos servicios públicos como
la construcción de pueblos, creación de periódicos, universidades y órganos
administrativos.
La crítica hecha a la administración inglesa en Palestina fue su incapacidad para
evitar las demandas árabes, lo que también obstaculizaba la existencia efectiva de
una política igualitaria, y esta dirección fue responsable de desencadenar revueltas
contra la presencia judía e inglesa en Palestina.

Este fracaso permitió el inicio de los conflictos palestinos actuales.

9.3 Políticas de liquidación analizadas por el

Derecho Internacional
El inicio de los procesos de asentamiento judío en Palestina se inició con el Plan
Allon ideado por el Partido Laborista tras la ocupación de la
Machine Translated by Google

territorios palestinos en 1967, cuyo plan era construir asentamientos a lo largo

del Jordán y Jerusalén para crear una zona de seguridad.
El gobierno israelí justificó la construcción de estos asentamientos por un
derecho otorgado por el Mandato a la Agencia Judía en la plena ejecución de
obras públicas que permitan crear las condiciones para la creación de su hogar
nacional y que por tanto comprenden la autorización legal para obtener tierras
y construir sus comunidades. , Según el artículo 11 de las Disposiciones de
Administración inglesa:
Artículo 11. La Administración de Palestina tomará todas las medidas necesarias para
salvaguardar los intereses de la comunidad en relación con el desarrollo del país; y, sujeto a
cualesquiera obligaciones internacionales aceptadas por el Mandatario, tendrá pleno poder para
disponer de la propiedad o control público de cualquiera de los recursos naturales del país, o de
obras, servicios y utilidades públicas ya establecidas o por establecerse en el mismo.
Introducirá un sistema de tierras adecuado a las necesidades del país, teniendo en cuenta, entre
otras cosas, el deseo de promover una colonización densa y el cultivo intensivo de la tierra. La
Administración podrá concertar con la agencia judía mencionada en el artículo 4 la construcción
u operación, en condiciones justas y equitativas, de cualesquiera obras, servicios y utilidades
públicas, y el desarrollo de los recursos naturales del país, en la medida en que estos asuntos
no sean directamente asumidos por la Administración. [...]

Al justificar la seguridad dentro del territorio, el derecho interno de Israel se

aplicaría a los asentamientos y al mantenimiento de las bases del ejército israelí
en su interior. Los dirigentes palestinos de la OLP consideraron que la existencia
de este plan para crear asentamientos en posiciones estratégicas del Valle del
Jordán perjudicaría la creación de un Estado palestino en Cisjordania.

El término “asentamientos” se utilizó para designar ciudades, pueblos y

barrios construidos por Israel en Cisjordania, la Franja de Gaza, el Sinaí y
Jerusalén Oriental.
Cuando el partido Likud tomó el poder a finales de los años 1970, el número
de asentamientos aumentó considerablemente. En Cisjordania, las comunidades
religiosas judías fueron fundadas por Gush Emunim , un grupo surgido en 1974
y vinculado a Eretz Israel, la antigua de Israel, pero mucho más comprometido
con cuestiones ligadas a la religión que a las cuestiones políticas del propio
Estado. y dirigir sus esfuerzos para influir y ejercer presión política de manera
efectiva sobre los partidos religiosos en la Knesset. El Consejo de Asentamientos
Judíos de Judea, Samaria y Gaza se hizo cargo de los trabajos de asentamiento
en la región, lo que condujo a la desaparición gradual de Gush Emunim .
.
Machine Translated by Google

La realidad de los asentamientos comenzó a cambiar a raíz de los acuerdos de

paz con Egipto, en los que se desactivaron varios de ellos ubicados en el desierto
del Sinaí. Asimismo, nuevos acuerdos permitieron a Israel abandonar la Franja de
Gaza en 2005 y retirar 25 asentamientos, con lo que 8.500 personas regresaron al
Estado. Aun así mantuvo el control militar en esta frontera por motivos de seguridad.

Según los Acuerdos de Oslo, la situación de los asentamientos se analizó

delicadamente cuando Cisjordania se dividió en tres áreas: A, B y C. Las áreas A y
B serían controladas conjuntamente por la Autoridad Palestina e Israel en términos
de seguridad, y el área C en términos de seguridad. la zona alrededor de Jerusalén
estaba bajo control israelí y el punto vital del tema de la agrupación debido a que en
ese sector se encuentra el mayor número de asentamientos y donde no se aplicaría
la jurisdicción de la ANP.
Incluso con la previsión de futuros acuerdos para la retirada de grupos en
Palestina, en los últimos años esta política nunca se ha interrumpido y representa
una seria dificultad como obstáculo para cualquier negociación de paz, principalmente
para el establecimiento del futuro Estado palestino en esas localidades.

Según el Derecho Internacional, los asentamientos incumplen las normas relativas

a la requisición de tierras no autorizadas por el artículo 53 de la Convención de La
Haya:
Art. 52. No deben exigirse requisiciones en especies y servicios a los municipios ni a los
habitantes, salvo para las necesidades del ejército de ocupación [...].

Esta predicción significa que no se deberían exigir requisas en especie, en este

caso la propia tierra, a los municipios ni a los habitantes, excepto para satisfacer las
necesidades reales del ejército de ocupación.
Amnistía Internacional ha elaborado numerosos informes sobre cambios ilegales
en el paisaje de Palestina que violan directamente las normas de Ginebra, que
exigen que el Estado ocupante evite en la medida de lo posible cualquier cambio
físico y demográfico en el territorio. (AMNISTÍA INTERNACIONAL, ۲۰۰۳)

Sin duda, la disposición internacional más precisa sobre la imposibilidad de

asentamientos de la población de la Potencia ocupante en la región está regulada
por el artículo 49 del IV Convenio de Ginebra, que dispone que:
Machine Translated by Google

Artículo 49. Están prohibidos, cualquiera que sea el motivo, los traslados forzosos, masivos o
individuales, así como las deportaciones de personas protegidas del territorio ocupado al de
la Potencia ocupante o a cualquier otro país, ocupado o no. [...] La Potencia ocupante no
podrá deportar ni transferir parte de su propia población civil al territorio que ocupa.

La aplicación de este artículo ya ha sido objeto de nuevos estudios por parte de

Amnistía Internacional (2003, p. 07) indicando que los asentamientos judíos
incumplen lo dispuesto en el citado artículo 49 al estar relacionados con la
prohibición de crear hechos permanentes mediante ocupación y no otorgar títulos
de propiedad de las tierras, siendo mero administrador y usufructuario de los bienes
pertenecientes al territorio ocupado, de conformidad con el artículo 55 de la
Convención de La Haya de 1907:
Art. 55. El Estado ocupante debe ser considerado únicamente como administrador y
usufructuario de los edificios públicos, propiedades, bosques y propiedades agrícolas
pertenecientes al Estado hostil, y situados en el país ocupado [...].

A través de un consistente informe de la ONG The David Project (2011, p. 10),

se insiste en la imposibilidad de atribuir legalidad al estatus jurídico de los
asentamientos debido a la violación de tres documentos internacionales: la IV
Convención de Ginebra de 1949, Resolución 242 /67 del CSNU y la opinión
consultiva de 2004 de la Corte Internacional de Justicia.
Las disposiciones del artículo 49 del Reglamento de Ginebra no autorizan el
traslado de la población del país ocupante a regiones militarmente ocupadas ni la
retención de la misma cuando estén expuestas a los peligros causados por los
conflictos:
Artigo 49. [...] As transferências forçadas, em massa ou individuais, bem como as deportações
de pessoas protegidas do território ocupado para o da Potência ocupante ou para o de
qualquer outro país, ocupado ou não, são proibidas, qualquer que seja el motivo. [...] La
Potencia ocupante no podrá retener personas protegidas en una región particularmente
expuesta a los peligros de la guerra, a menos que la seguridad de la población o razones
militares imperiosas así lo exijan. (IV CONVENIO DE GINEBRA, 2013)

En el mismo sentido, la condena de la sociedad internacional a la política de

asentamientos impide la existencia de efectos permanentes de estas construcciones
para crear situaciones fácticas para los próximos años.
Aunque con el tiempo surgen divergencias, el gobierno israelí niega aplicar los
términos del artículo 49 de Ginebra ya que el texto se refiere al “traslado forzoso”
de su población, habiendo sido todas las personas allí por libre albedrío. Pero el
Derecho Internacional no reconoce esta propiedad de las tierras, públicas o no, a
través de
Machine Translated by Google

del uso de la fuerza y las zonas donde se construyeron los asentamientos son el
resultado de actos de agresión internacionalmente reconocidos de la guerra de
1967.
La Resolución 242 emitida tras el final de la Guerra de los Seis Días fue la
primera decisión del CSNU y la ONU de reconocer a Israel como Potencia
ocupante y el primer documento internacional que consideró el estatus de los
territorios como “ocupados”, destacando la dirección de futuras manifestaciones ,
tanto del CSNU como de la AGNU, por no reconocer la legitimidad de esta política.

La citada resolución determina la retirada inmediata de las fuerzas armadas

“de los territorios ocupados en el reciente conflicto” e indica que ese es el camino
a seguir para la solución palestina, que se logrará mediante una completa
desocupación territorial capaz de proporcionar un gobierno independiente de la
Autoridad Palestina y la preservación de la seguridad de Israel.
Respecto del dictamen de 2004 emitido por la Corte Internacional de Justicia a
solicitud de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre la construcción
del muro por parte de Israel en Cisjordania, los Jueces hicieron numerosas
consideraciones sobre la ocupación de Palestina. La Corte recordó que Israel es
parte del IV Convenio de Ginebra sin otorgar reservas a su ratificación.
: En este dictamen, los Jueces señalaron la importancia de la Resolución 2.625
iniciada por la Asamblea General de que “ninguna adquisición territorial obtenida
mediante amenaza o uso de la fuerza será reconocida como legal”. La Corte
entendió que los asentamientos construidos en base a una política de seguridad
violan sistemáticamente el artículo 49 de Ginebra, y advirtió que el propio Consejo
de Seguridad consideró esta práctica “sin validez jurídica” y constitutiva de una
“violación flagrante” de la citada Convención.
(BRANT, 2005, p.636­639)
Antônio Cassesse (1992, p.77) también hace críticas a estas comunidades,
quien destaca, en tres categorías, las prohibiciones legales sobre la existencia de
grupos de habitantes de la Potencia ocupante en el territorio ocupado basadas en
las convenciones de La Haya y Ginebra:
a) prohibición legal : Se hizo referencia al artículo 49 del IV Convenio de Ginebra relativo a la prohibición
de cualquier tipo de traslado de parte de la población del Estado ocupante a las regiones ocupadas.
Establecer asentamientos bajo cualquier título de interés gubernamental es incompatible con la
excepción expresada por las reglas de La Haya que sólo autoriza cambios en estas áreas si obedece a
un imperativo militar necesario o en beneficio de la población local;

b) uso de terrenos privados : El mismo Convenio de La Haya y numerosas resoluciones de las Naciones
Machine Translated by Google

Las Naciones Unidas condenan la ocupación prolongada y declaran ilegales todas las posesiones privadas
del Estado ocupante y consideran que los asentamientos son confiscaciones ilegales de tierras, en ausencia
de las necesidades del ejército;

c) uso de terrenos públicos : De conformidad con el contenido del artículo 55 del Reglamento de La Haya, el
El Estado ocupante tiene el deber de administrar todos los bienes públicos como mero usufructuario sin
establecer un derecho de propiedad:

Art. 55. El Estado ocupante debe ser considerado únicamente como administrador y usufructuario de los
edificios públicos, propiedades, bosques y propiedades agrícolas pertenecientes al Estado hostil, y situados
en el país ocupado. Debe salvaguardar el capital de estas propiedades y administrarlas de acuerdo con las
reglas del usufructo. (CONVENIO DE LA HAYA, 2013)

Las medidas administrativas gubernamentales para la existencia de

asentamientos no tienen validez jurídica internacional al haberse producido con
base en leyes dictadas con posterioridad a la ocupación originada como
consecuencia de un conflicto armado, sin que por esta circunstancia puedan
obtener ningún tipo de legalidad.
La noción de este entendimiento legal es compartida por John Quigley (1994, p.
11) respecto del propósito de los Acuerdos de Oslo de retirar los asentamientos
como una condición vital para el gobierno pleno de la ANP y el pronto
restablecimiento de una democracia efectiva. período de paz desde que los
asentamientos impiden una mayor conquista territorial para el establecimiento del
futuro Estado palestino.

9.4 Las disposiciones de la IV Convención de

Ginebra sobre los conflictos palestinos
En el sistema jurídico internacional está cada vez más presente un conjunto
efectivo de reglas y límites que afectan directamente la conducta de las fuerzas
militares durante una guerra, el ejercicio del jus ad bellum y las consecuencias
existentes de los actos de agresión .
Estos límites legales traducidos en convenciones internacionales corresponden
al conjunto de normas consuetudinarias producidas en el pasado con el objetivo
de prevenir resultados nocivos causados por los actos de los combatientes sobre
la población civil involucrada en los conflictos.
Al resumir esta afirmación, Michael Byers (2007, p.144) destaca que:
[...] la norma contra los ataques directos contra civiles en los conflictos armados ha asumido el estatus de
norma del derecho internacional consuetudinario, comprometiendo así a todos los países,
Machine Translated by Google

incluidos aquellos que no han ratificado los tratados, protocolos y convenciones pertinentes en el
caso.

Como forma de codificar los instrumentos consuetudinarios para limitar los

combates a lo largo de los siglos, las regulaciones de La Haya y Ginebra
representan una evolución de la sociedad internacional, aunque existen
disposiciones que toleran la práctica de la guerra.
El Derecho de Ginebra abarca cuatro convenios que distribuyen protección a
personas no involucradas en conflictos, de la siguiente manera: el I Convenio
regula la protección de los heridos y enfermos; el II Convenio protege a los
náufragos y heridos en el mar; el III Convenio protege a los prisioneros de guerra y
el IV Convenio brinda protección a la población civil en conflictos armados externos
e internos y durante una ocupación militar territorial.
Para los conflictos armados no internacionales se aplican las normas del artículo
3 común a los cuatro Convenios y el Protocolo adicional II de 1977, que también
contiene normas sobre las normas de estos convenios relativas a la protección de
los enfermos, los heridos, los náufragos, los prisioneros de guerra y la población civil.
(ITUASSÚ, 1986, p. 635­637)
Cualquier violación de los cuatro Convenios de Ginebra será considerada crimen
de guerra de conformidad con el artículo 8, párrafo a, del Estatuto de Roma y
juzgada por la Corte Penal Internacional.
En el presente caso, los cuatro Convenios producen el jus in bello que regula la
protección de los civiles y vincula permanentemente a Israel a este Tratado como
Alta Parte Contratante, como se establece en su artículo 2:

[...] presente Convención se aplicará en caso de guerra declarada o de cualquier otro conflicto
armado que pueda surgir entre dos o más de las Altas Partes Contratantes. [...] El Convenio se
aplicará igualmente en todos los casos de ocupación total o parcial del territorio de una Alta Parte
Contratante, incluso si esta ocupación no encuentra resistencia militar alguna.

Como consecuencia de la ocupación palestina por parte de las Fuerzas de

Defensa de Israel, surgieron dos centros de aplicación legislativa a través de
normas jurídicas diferentes, pero vinculadas a esta temática: la aplicación directa
de la ley nacional israelí sobre sus habitantes ubicados en los asentamientos, y
otro orden de un ejército. naturaleza aplicable por el Derecho Internacional a la
población palestina bajo ocupación.
La política de asentamientos siempre es defendida por Israel basándose en la
autorización legal de las antiguas comunidades judías otorgada por Inglaterra,
Machine Translated by Google

según informes del Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel de mayo de

2001 83 :
Asentamientos como Neve Ya'acov al norte de Jerusalén, Gush Etzion en Judea y Samaria,
comunidades al norte del Mar Muerto y Kfar Darom en la región de Gaza se establecieron
durante el Mandato Británico antes del establecimiento del Estado de Israel.
Para ser más seguros, muchos asentamientos israelíes se establecieron en lugares donde se
encontraban comunidades judías de generaciones de antigüedad [...]. (MINISTERIO DE
ASUNTOS EXTERIORES DE ISRAEL, 2013)

Respecto a este alegato, vale la pena analizar la cuestión que involucra a

los antiguos grupos judíos de hace siglos ubicados en Palestina, desde antes
y después de la existencia del Imperio Otomano. Hay una diferencia entre
ellos y los acuerdos actuales. Estos grupos estaban debidamente autorizados
por el Mandato británico basado en una administración validada por un
Tratado, el de Versalles, y por el Consejo Supremo de los Aliados tras la
Primera Guerra y, por tanto, legítimos. Los actuales asentamientos se
originaron tras la ocupación territorial durante la guerra de 1967 y fueron
prohibidos por el Derecho Internacional a través de las normas de La Haya y
Ginebra, ya que la conquista de tierras fue resultado de un conflicto armado.
Así, la justificación de la legalidad de los asentamientos basada en la
existencia de los derechos de los antiguos colonos judíos en Cisjordania y
otros lugares no representa una justificación según el origen de los conflictos
que ocurrieron en 1967.
Tras este entendimiento, la Asamblea General de las Naciones Unidas
emitió numerosas decisiones condenando la ilegalidad de los asentamientos.
Destaca la resolución 2851/71 , que determina la terminación del
establecimiento de colonias y el traslado de parte de la población israelí al
territorio; Resoluciones 31/106 de 1976 condenando todas las medidas
adoptadas por Israel que alteraran la composición geográfica y el
establecimiento de colonias; Resoluciones 32/91 de 1977 que reafirman la
aplicación del IV Convenio de Ginebra a todos los territorios palestinos y
Resolución 33/1978 que reafirma que todas las medidas adoptadas por Israel
en los territorios palestinos no tienen validez jurídica.
Asimismo, el Consejo de Seguridad reconoció la
Resolución 298/71 que invalida las confiscaciones de tierras para el traslado
de población a territorios; de la Resolución 446/79 que reafirma la aplicación de
IV Convención de Ginebra sobre los territorios palestinos y condenando la
creación de colonias; de la Resolución 452/79 que determina el cierre de
Machine Translated by Google

actividades de construcción de asentamientos y la Resolución 465/80 que determina

el desmantelamiento de comunidades cercanas a Jerusalén.
El argumento más defendido por Israel se refiere a que el IV Convenio de Ginebra
sólo se aplica a las “Altas Partes Contratantes” debido a que ni Israel ni ningún otro
Estado soberano disputaron las tierras palestinas al no haber territorio de los Estados
participantes indebidamente ocupado. , y Palestina no es un Estado y nunca ha
tenido ningún título de soberanía sobre sus territorios.

También informa que las soberanías anteriores invocadas por Egipto y Jordania
nunca fueron reconocidas internacionalmente. Cisjordania, la Franja de Gaza o
Jerusalén Este nunca pertenecieron legalmente ni a los gobiernos egipcio ni a
Jordania, y la soberanía jordana sólo fue reconocida por Inglaterra y Pakistán.
(CÁMARA DE LOS COMUNES, 1950, págs.1137­1141)

El gobierno israelí sostiene que se debe hacer la lectura del artículo 49 de

Ginebra para reconocer que nunca se produjeron traslados forzosos del territorio
ocupado al de la Potencia ocupante, debido a que allí se encuentran los israelíes
agrupados en los territorios palestinos. por voluntad propia y sin imposición política.

Para combatir esta posición, el Consejo de Seguridad reafirmó en varias

ocasiones su entendimiento sobre la correcta aplicabilidad de la IV Convención de
Ginebra en los episodios palestinos, a través del informe del Centro de Información
de las Naciones Unidas en Brasil:
[...] El Consejo de Seguridad prohíbe completamente cualquier tipo de asentamientos en
ocupación territorial, declarando sistemáticamente que todas las leyes internas relativas a
los asentamientos no tienen validez legal y son consideradas obstáculos graves para la
obtención de una paz justa y duradera en el Medio Oriente”. (CENTRO DE INFORMACIÓN
DE LAS NACIONES UNIDAS EN BRASIL, 1988, p.27).

Incluso frente a este escenario de entendimientos internacionales contrarios, el

gobierno israelí publicó, en diciembre de 1981, la “Ley de los Altos del
Golán” (ISRAEL, 2013), implementando su jurisdicción, legislación y administración
sobre toda el área siria justificada por motivos de seguridad. medidas en la lucha
contra las hostilidades llevadas a cabo por grupos sirios y Fatah contra Israel desde
su frontera en Galilea y que nunca cesaron después de la creación del Estado en
los años 1940.
Machine Translated by Google

Pero la ley antes mencionada fue declarada nula y sin valor por la Resolución 497
del Consejo de Seguridad que dictaminó “que la anexión de los Altos del Golán sirios
es nula y sin valor, lo que requiere que Israel revoque inmediatamente su decisión”.
(NACIONES UNIDAS, 2013)
Respecto a la posición estadounidense respecto de los asentamientos, la
Fundación para la Paz en Oriente Medio presentó, en junio de 2009, importantes
declaraciones de presidentes estadounidenses sobre esta situación 84 :

En el gobierno de Johnson, 1968: [...] A pesar de haber expresado nuestras opiniones al Ministro de
Asuntos Exteriores [...] seguimos oponiéndonos a cualquier asentamiento israelí en las zonas
ocupadas [...].

En el gobierno de Richard Nixon, 1969: “[...] Entre las disposiciones del Derecho Internacional que
vinculan a Israel, como vincula a cualquier Potencia ocupante, las disposiciones indican que un
ocupante no tiene derecho a cambiar las leyes o la administración de para otros, deben respetar
temporalmente los intereses de seguridad y que un ocupante no puede confiscar ni destruir propiedad
privada [...].

Durante el gobierno de Jimmy Carter en 1977: [...] La cuestión de los asentamientos en los territorios
ocupados siempre fue caracterizada por nuestro gobierno, por mí y por mis predecesores como
acciones ilegales [...].

Bajo Ronald Reagan, 1982: [...] Estados Unidos no apoyará el uso de ninguna tierra adicional para
fines de asentamiento durante el período de transición. [...]
Ya no son necesarios asentamientos adicionales para la seguridad de Israel [...].

Bajo George HW Bush, 1989: [...] Estados Unidos considera que la ocupación de Israel se rige por el
Reglamento de La Haya de 1907 y los Convenios de Ginebra de 1949 sobre la protección de la
población civil bajo ocupación militar [...]].

Bajo Bill Clinton, 1996: [...] En el pasado, la actividad de asentamientos ha creado una gran tensión y
ha sido un factor de complicación en el Medio Oriente y en la relación entre Israel, los palestinos y
otros [...].

En el gobierno de George W. Bush, 2002: [...] la actividad de asentamientos en los territorios ocupados
debe cesar, y la ocupación debe terminar mediante el desalojo hacia fronteras seguras y reconocidas,
mediante las resoluciones 242 y 338 de las Naciones Unidas. [...]
(FUNDACIÓN PARA EL ANÁLISIS DE ORIENTE MEDIO, 2009)

Esta historia de decisiones estuvo acompañada de numerosas opiniones emitidas

por asesores vinculados al gobierno sobre la complicación de las negociaciones
sobre la existencia de asentamientos, como la postura del embajador de Estados
Unidos ante las Naciones Unidas en 1976, William Scranton (CANFIELD, 2001, p.
11).
Siguiendo la misma línea, el asesor del Departamento de Estado, Herbert J.
Hansel, emitió en abril de 1978 una opinión consultiva a petición del Congreso.
Machine Translated by Google

National sobre la legalidad de estas agrupaciones y reconociendo que, aunque

estos asentamientos habían sido justificados por el gobierno israelí como medidas
de necesidad militar, esta práctica es contraria al artículo 49 de la IV Convención
de Ginebra. (MELLE; SKARZYNSKI, 2009)
Incluso frente a numerosas críticas internacionales, Israel siguió defendiendo su
necesidad de preservar la integridad territorial de su Estado donde la presencia de
israelíes en esas zonas aseguraba una mayor eficacia de la seguridad del país,
debido principalmente a la presencia de puestos militares dentro de estos grupos. .
(KRETZMER, 2002, pág. 83)
Sobre la base de este entendimiento, se adoptaron algunas posiciones para
apoyar al gobierno israelí en la conexión de los asentamientos con el antiguo
reconocimiento por parte de Inglaterra del derecho del pueblo judío a habitar todo el territorio.
Palestina, debido principalmente a la seguridad jurídica que otorgan las normas del
Sistema Internacional de Tutela previsto en la Carta de las Naciones Unidas en su
artículo 80:
Artículo 80. Salvo lo dispuesto en los acuerdos individuales de tutela, celebrados de conformidad
con los artículos 77, 79 y 81, por los cuales se somete cada territorio a este sistema y hasta tanto no
se celebren dichos acuerdos, nada de lo dispuesto en este Capítulo se interpretará como alteración
de cualquier de cualquier tipo en los derechos de cualquier Estado o pueblo o en los términos de los
actos internacionales vigentes en los que sean partes los Miembros de las Naciones Unidas.

La justificación presentada es la misma que la del ex profesor de Derecho de

Yale, Eugene Rostow (1991, p.21), quien reconoció el derecho a existir de estos
grupos originados por las normas del Mandato Británico sobre la conexión histórica
de los judíos con las tierras de Palestina y por tanto, están perfectamente
autorizados a vivir en comunidades de conformidad con la garantía legal para la
construcción de viviendas en los territorios palestinos de conformidad con el artículo
6 del Pacto de la Sociedad de Naciones:
Artículo 6: La Administración de Palestina, garantizando que los derechos y la posición de otros
sectores de la población no se vean perjudicados, facilitará la inmigración judía en términos
convenientes y, en cooperación con la agencia judía mencionada en el Artículo 4, fomentará un
asentamiento denso en la tierra mediante Judíos, incluidas las tierras estatales y las tierras no
utilizadas que no sean necesarias para fines públicos.

La línea de entendimiento seguida por Rostow destacó el hecho de que ya

existía una conexión con una garantía legal del derecho del pueblo judío a crear
comunidades en Palestina y que nunca fue revocada por el mencionado artículo 80
de la Carta de la ONU. Pero vale la pena hacer una distinción: el derecho a poblar
Palestina por parte del pueblo judío es legítimo, lo que no está permitido por la ley.
Machine Translated by Google

internacional es la existencia de asentamientos en territorio palestino durante una

ocupación militar iniciada después de un conflicto armado.
En este sentido, tras la ocupación iniciada por la guerra de 1967, ninguna
adquisición territorial obtenida mediante la amenaza o el uso de la fuerza fue
reconocida como válida por el Derecho Internacional y tal como lo entienden los
Estados miembros de las Naciones Unidas, la decisión de la Corte Internacional
de Justicia en la Opinión Consultiva de 2004. La imposibilidad de otorgar
soberanía de estas áreas a la Potencia ocupante es defendida por Antônio
Cassesse, entendiendo que:
Si bien la ocupación ilegal de Israel se produjo bajo el reclamo de legítima defensa bajo el
Artículo 51 de la Carta de la ONU, esto no confiere legalidad al título de ocupación para
legalizar el título de soberanía bajo la prohibición del derecho internacional de impedir la
adquisición de soberanía. mediante la conquista militar. (CASSESE, 1986, págs. 13­40)

La validez de la plena aplicación del IV Convenio de Ginebra fue reconocida

internacionalmente en los territorios palestinos en julio de 1999, cuando se
celebró la Conferencia de las Altas Partes Contratantes del IV Convenio, en la
que se reunieron los Estados participantes en la redacción de dicho tratado. , y
reafirmando la necesidad del fiel cumplimiento de las importantes disposiciones
humanitarias aprobadas, a través de la siguiente declaración:

[...] Los participantes de las Altas Partes Contratantes reafirman la aplicabilidad del Cuarto
Convenio de Ginebra a los Territorios Palestinos Ocupados, incluida Jerusalén Oriental.
Además, reitera la necesidad de que en ese territorio se respeten plenamente las
disposiciones del mencionado Convenio. Teniendo en cuenta la mejora del clima en Oriente
Medio en su conjunto, la Conferencia concluyó en el entendimiento de que se convocará
nuevamente a la luz de las consultas sobre la evolución de la situación humanitaria sobre el
terreno. 85 . [...]

9.5 Los precedentes del Tribunal Supremo

de Israel sobre las medidas llevadas a cabo
por las Fuerzas de Defensa de
Israel en Palestina
La observancia de los instrumentos jurídicos creados por el máximo tribunal
judicial de Israel, además de constituir un importante entendimiento jurisprudencial
sobre la ocupación territorial y todas las cuestiones involucradas, es sumamente
relevante para analizar la posición adoptada.
Machine Translated by Google

por dichos magistrados sobre los actos producidos por el Comando Militar y la seguridad
del propio Estado.
La Corte Suprema de Israel 86 , poco después del final de la Guerra de los Seis
Días, produjo importantes precedentes que protegían la postura política del gobierno
sobre los territorios palestinos y la aplicabilidad de la Convención de La Haya de 1907
y la IV Convención de Ginebra de 1949.
Inicialmente, la Corte debería analizar dos situaciones con referencia a la base
normativa limitante presentada por los Convenios de La Haya y Ginebra : el estatus de
ocupación beligerante y la legalidad de las normas administrativas dictadas por el
ejército israelí.
Después de la ocupación, todos los territorios fueron puestos bajo la administración
del Comando Militar Israelí a través de reglamentos militares en 1967 que constituyeron
la base legal para dictar todas las medidas para disciplinar la vida de los residentes y
el orden público, principalmente en lo que respecta a cuestiones que involucran la
seguridad local. (KRETZMER, 2002, pág. 27)
Los principales y más relevantes precedentes del Tribunal Supremo de Israel
surgieron en los años 70, 80 y 90, y fueron la base de muchas sentencias posteriores
y actuales vinculadas a cuestiones territoriales, seguridad y violaciones de derechos humanos.
Derechos humanos .
Es importante señalar que en 1949 Jordania ejercía control sobre toda Cisjordania
y aunque esta ocupación no fue reconocida internacionalmente, todos los palestinos
estaban bajo su jurisdicción a través del Decreto de Anexión de 1950. Después de
1967, Israel derogó las leyes previamente promulgadas basadas en nuevas legislación
administrativa por parte de las Fuerzas Armadas.

A Israel se le impidió expandir su soberanía sobre toda la región, por lo que la

observancia jurídica de las acciones del ejército debe estar ligada al Derecho
Internacional y no al ordenamiento jurídico interno del Estado.

Luego de estas consideraciones iniciales, analizaremos los casos más importantes

originados a través de peticiones tanto de residentes de los territorios de Cisjordania
como de organizaciones no gubernamentales que serían objeto de análisis por parte
de la Corte, que comenzó a enfrentar dificultades para relacionar la cuestión jurídica
con política ejercida por el gobierno hacia los países árabes.

En el precioso informe de David Kretzmer, Israel justificó la medida de

Machine Translated by Google

Ocupación militar basada en hechos preexistentes y posteriores a la guerra de 1967,

como la Conferencia Árabe de Jartum:
La gran presencia militar de Egipto en el Sinaí, la retirada de las fuerzas de emergencia
de la ONU del Sinaí y Gaza, el refuerzo de 70.000 tropas egipcias en el Sinaí, el bloqueo
de barcos israelíes en el Estrecho de Tirán y la firma del Pacto de Defensa con Siria y
Jordania, siempre precedido por los discursos de Nasser pidiendo la destrucción total de Israel.
(KRETZMER, 2002, p. 04)

Para no crear dificultades y cuestionamientos sobre la política israelí respecto de

los territorios y no comprometer la seguridad interna, el Tribunal siempre ha evitado
en la medida de lo posible entrar en el fondo de las cuestiones. De esta manera, los
Jueces analizaron cuestiones en casos aislados.
El Tribunal Supremo analizó, en primer lugar, si todos los tratados de derecho
internacional se aplicarían por igual a la ocupación beligerante.

Israel no acepta la aplicación del IV Convenio de Ginebra sobre los territorios

porque entiende que ni Gaza ni Cisjordania son territorios de una de las partes
contratantes de ese tratado, principalmente la aplicación del artículo 49 porque nunca
ha habido ningún tipo de traslado forzoso de su población a esas regiones. Esta
observación fue hecha por primera vez por el ministro de Asuntos Exteriores israelí,
Moshe Dayan, en su discurso ante el 32º período de sesiones de la Asamblea General
de las Naciones Unidas en 2010.
Los jueces de la Corte reconocieron la aplicación de las normas de La Haya de
1907 como resultado de positivizar normas consuetudinarias reconocidas por la
sociedad internacional y vincular sus disposiciones al Comando Militar Israelí en la
administración de Palestina.
Respecto del IV Convenio de Ginebra, los Jueces no reconocieron su aplicación
porque tampoco consideraron la existencia de soberanía de Jordania sobre Cisjordania
o cualquier otro país desde el fin del Imperio Otomano por el Tratado de Lausana de
1923.
Las sentencias del Tribunal Supremo tenían estas dos bases de entendimiento
respecto de todas las sentencias.
El caso de la Sociedad Cristiana juzgado por el Tribunal en 1971 (KRETZMER,
2010, p.58) se refería a una organización benéfica que administraba un hospital en
Belén y estaba involucrada en conflictos laborales con sus empleados basados en la
legislación jordana que regulaba cuestiones sociales como trabajo, salud y educación.
Machine Translated by Google

El Comando Militar hizo cambios al respecto y descartó la ley jordana. En su solicitud

ante la Corte, la organización argumentó que el desprecio por parte de los militares de la
legislación vigente excedía las facultades de la Potencia ocupante de conformidad con el
artículo 43 de La Haya, que no autorizaba ningún tipo de cambio en la legislación local:

Artículo 43. La autoridad del poder legítimo que, de hecho, haya pasado a manos del ocupante,
tomará todas las medidas a su alcance para restablecer y garantizar, en la medida de lo
posible, el orden y la seguridad públicos, respetando, salvo impedimento absoluto. , las leyes
vigentes en el país. (CONVENIO DE LA HAYA, 2013)

Fue basándose en esta excepción que el Mando Militar legitimó la adopción de medidas
administrativas para rechazar la legislación jordana. El juez Sussman no se opuso al
cambio de ley y aceptó la justificación de los militares sobre la intención de mejorar la vida
civil local a través de leyes más justas.
Otros jueces no estuvieron de acuerdo con esta posición.
Se inició un debate interno en la Corte sobre la interpretación del artículo 43 para
autorizar o no cambios legislativos con miras a beneficiar el bienestar de la población. La
solicitud inicial de la organización fue rechazada porque consideró que las medidas
utilizadas por las FDI mejoraban las condiciones de vida de los residentes de Cisjordania.

El caso de la Sociedad Cristiana hizo referencia a estos cambios, pero los jueces
entendieron que el ejército actuó correctamente al tomar decisiones más justas en las
relaciones laborales de los empleados de ese hospital y que los cambios ampliaron los
derechos laborales, beneficiando a la población que encajaría en esas situaciones.

Mucho se debatió hasta llegar a una conclusión, no siempre unánime , en el sentido de

que si hay una mejora en las relaciones sociales, cualquier cambio legislativo por parte de
la Potencia ocupante sería válido y autorizado por el Convenio de La Haya, eliminando la
legislación que antes estaba en vigor. .
El abordaje de los procesos de toma de decisiones de los Jueces, como se verá en los
demás precedentes siguientes, estuvo dirigido a dos puntos similares en relación con las
actuaciones del Comando Militar. El Tribunal falló a favor del ejército cuando estaba en
juego la cuestión del bienestar local o la preservación del orden público.

Esta actitud llevó a la existencia de decisiones más genéricas sin profundizar en el

fondo de la cuestión para no interferir en la política de Israel sobre la ocupación. Asimismo,
cuando se trataba de preservar
Machine Translated by Google

intereses políticos o religiosos del Estado, los jueces estaban en contra de las
medidas del ejército.
Esta posición se observó en el Caso Beth­el de 1979 , juzgado después del
Tratado de Paz entre Israel y Egipto, lo que hizo más delicada la situación de
los asentamientos judíos en Palestina y podría comprometer futuras
negociaciones. El caso se refería a un asentamiento autorizado por el ejército
cerca de Nablus, Cisjordania. Se solicitó al Tribunal sobre la legalidad de la
citada orden de requisar esos terrenos para la creación del grupo.

Los colonos se defendieron justificando que:

[...] Cisjordania no era territorio ocupado ni conquistado, refiriéndose al derecho a residir
en la tierra prometida a los judíos por Dios en esa tierra y que era administrada por el
Mandato Británico que autorizó la construcción de numerosas colonias judías en la región
en la década de 1990. 20. Las tierras de Cisjordania fueron administradas legítimamente
por Inglaterra y conquistadas por la fuerza por Jordania en 1948, sin reconocimiento
internacional. Este argumento se fundamentaba en los preceptos del Sistema de Mandato
y, por tanto, perfectamente legal. (KRETZMER, 2010, p. 38)

Pero la existencia de un Tratado de Paz con un Estado árabe podría tener

mayor peso ante la Corte al considerar que los asentamientos judíos
comprometerían futuros acuerdos. Sin embargo, los Jueces reconocieron que:

[...] las acusaciones de necesidad militar para la preservación del asentamiento, donde
esa región era vital para los intereses del ejército, la existencia de las mayores carreteras
e infraestructuras y su proximidad a la frontera jordana, y era necesario bloquear el avance
de los enemigos a lo largo de esta ruta y las bases militares dentro de los asentamientos
serían vitales para combatir cualquier ataque árabe. (KRETZMER, 2010, p. 39)

El acuerdo fue autorizado y mantenido sobre la base de un imperativo militar

autorizado por las reglas de La Haya. Esto significa que cuando este caso fue
presentado ante la Corte Suprema, la mayoría de los jueces ya habían vivido
los conflictos árabes de una manera más integral y tenían una mayor visión
sobre la necesidad de preservar la seguridad de Israel.
En realidad, el contraste entre las interpretaciones de los Jueces sobre la
correcta aplicación del IV Convenio de Ginebra se vio en el caso Award vs.
Mandato de Judea y Samaria de 1979 que creó un primer precedente sobre el
análisis más directo de la citada convención. El caso se refería a deportaciones
de palestinos que, según se decía, perturbaban el orden público.
Por primera vez, la Corte interpretó el artículo 49 del IV Convenio de Ginebra.
Reconoció de antemano que el derecho consuetudinario de La Haya silenciaba
Machine Translated by Google

sobre las deportaciones. El juez Sussman, presidente de la Corte, decidió que:

[...] el artículo 49 del Reglamento de Ginebra sólo prohibía las deportaciones arbitrarias por parte
de la potencia ocupante, ya que la mencionada convención se basó en las deportaciones arbitrarias
llevadas a cabo en la Segunda Guerra Mundial por el régimen nazi en las que millones de personas
fueron expulsadas de sus hogares y enviado a Alemania para trabajos forzados y muerte en campos
de concentración. (KRETZMER, 2010, pág. 46)

Sin embargo, el Juez entendió que el citado artículo no prohibía al Comando Militar
adoptar medidas necesarias en nombre de la seguridad de la población y reconoció la
deportación como una necesidad militar para el ejército. Es curioso ver la intención de
las
decisiones basadas en la interpretación de la ocupación en relación con la vida
cotidiana en Palestina. El juicio del Caso de la Compañía Eléctrica de 1971 consistió en
la solicitud de la Compañía Eléctrica Palestina de Jerusalén, que tenía una concesión
pública del gobierno jordano para operar servicios eléctricos en Cisjordania para el área
de Hebrón. Con la creación de los asentamientos de Viryat Arba cerca de la ciudad, la
demanda de energía eléctrica aumentó y resultó insuficiente. El Mando Militar transfirió
la concesión de este servicio a una empresa eléctrica israelí. La empresa palestina
afirmó que las órdenes militares cambiaron la ley local jordana sobre concesiones en
violación del Artículo 43 de La Haya.

El Tribunal desestimó la solicitud al entender que:

[...] las órdenes militares aseguraron un suministro adecuado y eficaz de energía eléctrica a la
región, aportando grandes beneficios a la población y cumpliendo los deberes inherentes a la
potencia ocupante exigidos por las disposiciones de La Haya. (KRETZMER, 2010, p. 64).

Lo más probable es que esta apertura estuviera dirigida hacia una visión más política,
ya que el Comando Militar podría ayudar a la empresa palestina a suministrar electricidad
sin cancelar la concesión.
En este sentido, una de las decisiones más significativas sobre la aplicabilidad del
artículo 43 de La Haya se tomó en el Caso Já´amait Ascan de 1982 sobre la construcción
de cuatro carreteras que conectan Cisjordania con la región cercana a Jerusalén. Los
residentes en el territorio palestino argumentaron ante el Tribunal que el ejército no
podía cambiar el paisaje local mediante la construcción de proyectos permanentes y a
largo plazo en la región, donde se estaban construyendo carreteras para servir
únicamente a los intereses políticos de Israel y no a los de la población palestina local. .
Machine Translated by Google

Los militares se defendieron justificando que las carreteras beneficiarían a

todos y facilitarían los viajes de la gran mayoría de los residentes de
Cisjordania que dejan sus hogares para trabajar en Israel. El juez Aharon
Barak hizo consideraciones importantes:
[...] En cuanto a las regulaciones de la Convención de La Haya, la Potencia ocupante debe
seguir ciertos procedimientos tales como garantizar la seguridad y las necesidades militares
en el territorio ocupado y garantizar el bienestar de su población. La Potencia no debe
considerar los intereses de su propio país en la región, a menos que exista una necesidad
comprobada de preservar la seguridad, el orden público o el bienestar local.[...] Los
creadores del artículo 43 de La Haya tenían en mente breves ­La ocupación territorial de
larga duración, pero nada impide que sus disposiciones sean también aplicables a la
ocupación de larga duración y a los cambios que se establezcan en función de las
necesidades del orden público y de los vecinos, debiendo garantizarse estas necesidades
mientras dure la ocupación, incluidas las autorizadas. inversiones que se mantendrán
después de la retirada del ejército, proporcionando numerosos beneficios a la población
palestina. Sin embargo, se impide al Comando Militar alterar drásticamente las funciones
de las instituciones básicas ya existentes en los territorios. (KRETZMER, 2010, p.69)

Siguiendo esta posición, la Corte Suprema debería analizar si los cambios

sólo beneficiarían a Israel o a los residentes cerca de Jerusalén. El juez Barak
no rechazó la defensa del ejército sobre esta cuestión y concluyó que el plan
para crear las carreteras tenía en cuenta las condiciones y necesidades de la
población y no sólo las necesidades de Israel, ya que las futuras carreteras
facilitarían el acceso a varios pueblos y ciudades israelíes. , mejorando las
condiciones de viaje entre una región y otra.
El precedente antes mencionado demuestra que, en muchos casos, los
jueces de la Corte Suprema verificarían la intención del Comando Militar y del
gobierno israelí en casos aislados incluso de salvaguardar a la propia Corte
de comprometer la política de seguridad del Estado, teniendo en cuenta el
contexto de la realidad. vivido durante aquel juicio por la guerra civil en el
Líbano y los ataques en la frontera con Israel.
Según los juzgados en casos aislados, el cambio de actitud de la Corte se
observa fácilmente a partir del reclamo sobre la construcción de un
asentamiento por parte del movimiento religioso Gush Emunin en el Caso
Elon Moreh/Dweikat vs. Gobierno de Israel desde 1980, (KRETZMER, 2010, p. 87).
Este movimiento creado en 1974 reivindicaba el derecho de los judíos a
, bíblica considerada
establecerse en cualquier parte de Eretz Israel , la tierra
toda Cisjordania. Con esto se inició la construcción de un asentamiento cerca
de la ciudad de Nablus. Los peticionarios palestinos argumentaron su
ilegalidad.
Machine Translated by Google

La Corte consideró la falta de imperativos militares para su construcción y

no autorizó la construcción de ese asentamiento, reconociendo que la
autorización militar sólo había considerado los intereses ideológicos y religiosos
del grupo que no generaban beneficios a los palestinos, incumpliendo artículo
53 de La Haya en el que la requisa de tierras por el Estado ocupante sólo
debe responder a imperativos militares, y no religiosos.
Con razón, en este caso, el juez Landau mencionó que Israel no podía
crear en los territorios ocupados hechos desconectados de los fines militares
y que sentaran un nuevo precedente contrario a los objetivos de los grupos
religiosos para justificar los asentamientos.
Las cuestiones relativas a los asentamientos ante la Corte Suprema
provocaron serios debates y una gran complejidad enfrentada por los jueces
debido al fuerte papel de los partidos religiosos en la Knesset y la gran
influencia sobre el gobierno para que la construcción de los asentamientos no
fuera interrumpida. La Corte se pronunció en contra de esta política porque
beneficia más a la población judía que a la población palestina, observando la
falta de necesidades militares comprobadas con base en el Derecho Internacional.
Otro aspecto para demostrar la posición sobre el tema, el Tribunal Supremo
benefició a los residentes palestinos en numerosas sentencias contra las
acciones del ejército israelí por violar derechos individuales, incluyendo
medidas como toques de queda prolongados, control de entrada y salida de
territorios, registros militares, familiares reunificación, deportaciones y arrestos
administrativos.
En relación con estas violaciones, en el Caso Samara vs. Judea de 1979,
los jueces consideraron el derecho a la reunificación familiar al analizar la
solicitud de un palestino de regresar a Cisjordania para reunirse con su esposa
e hijos después de años de trabajo en Alemania. El Comando Militar denegó
la solicitud por motivos de seguridad.
El Tribunal entendió que el criterio adoptado por el ejército carecía de
fundamento jurídico cuando se trata del derecho a la reunificación familiar. El
recurrente era marido de una residente de Cisjordania y deseaba regresar a
Palestina debido a dificultades laborales encontradas en Alemania. Los jueces
decidieron aceptar la solicitud inicial, revocando la orden militar y permitiendo
al peticionario regresar con su familia ya que Alemania no era un país árabe
enemigo de Israel.
Pese a esta decisión, no ocurrió lo mismo durante el juicio.
Machine Translated by Google

el Caso Al­Teen de 1972, (KRETZMER, 2010, p. 103), sobre el hecho de que

una joven residente en Cisjordania se había mudado a Ammán y se había
casado ; años después decidió regresar a Palestina con su familia. El ejército
no autorizó su ingreso porque ya no era considerada residente de los
territorios. El Tribunal no aceptó la solicitud de la peticionaria porque entendió
que el viaje de la recurrente a Jordania fue por su propia voluntad y que su
entrada a la región sería como turista, y ya no como residente. Su reingreso
sólo sería autorizado mediante autorización expresa del ejército al no tratarse
de un caso de reunificación familiar.
Los casos de restricciones a la libertad de circulación en las regiones
ocupadas fueron objeto de numerosos recursos contra el ejército, como las
operaciones de toque de queda impuestas en Gaza y Cisjordania que
restringieron el derecho de cientos de personas a salir de sus hogares en
horarios predefinidos. .y durante largos períodos.
Uno de esos actos se vio en el Caso Panous vs. Comando Militar en
Samaria en 1992, (KRETZMER, 2010, p. 128) que se ocupó del toque de
queda decretado al mismo tiempo en varias ciudades de Cisjordania por el
ejército, que duró un mes. El Tribunal presionó a las autoridades para que
redujeran las medidas impuestas y limitó la medida a sólo dos semanas y
sólo autorizó su prórroga si el ejército justificaba la necesidad basándose en
las disposiciones de La Haya.
En precedentes más recientes, la Corte Suprema ha podido cambiar las
regulaciones militares invocando la Convención de La Haya cuando las
necesidades del ejército para hacer cumplir ciertas reglas no están claras.
En este sentido, el caso Beituniya vs. Judea y Samaria Command 2008 87
se refirió a permitir la libre circulación de vehículos y peatones palestinos a lo
largo de la carretera 443 y la carretera Beituniya, que era la principal ruta de
tráfico para los palestinos que residían en aldeas cercanas a Ramallah en
Cisjordania, y que fueron cerradas por el ejército.
El Comando Militar decidió cerrar definitivamente esos tramos debido a la
ocurrencia de varios ataques terroristas llevados a cabo en 2002 con motivo
de la Intifada . El Tribunal Supremo aceptó la solicitud inicial y no
autorizó el cierre de las carreteras porque consideró que la decisión del
ejército no se basaba en necesidades militares, violando los derechos de
circulación de la población local.
La carretera 443 fue diseñada para facilitar el movimiento de la población.
Machine Translated by Google

territorio palestino a Cisjordania y el Derecho Internacional estaría beneficiando a

estas personas que se consideran “protegidas” por el estatus de territorio ocupado.
Los jueces consideraron que el ejército debería centrarse en una seguridad militar
eficaz, incluida la zona donde se encontraban los residentes palestinos.

Desde esta perspectiva, el Tribunal consideró que las restricciones viales eran
perjudiciales para la vida de los vecinos de las localidades cercanas y que esta
medida no cumplía con el criterio de proporcionalidad, determinando la reapertura
inmediata de la vía pública.
A pesar de la gran cantidad de precedentes ya adoptados, los Jueces dejaron
importantes vacíos respecto de la interpretación definitiva del IV Convenio de
Ginebra . Sin embargo, en muchos casos las medidas militares fueron invalidadas
o reformadas por el Tribunal Supremo, ya que no cumplían con los deberes
impuestos por el Convenio de La Haya para los imperativos de preservar el orden
público y el bienestar de la población palestina.
Asimismo, no se puede negar que los acontecimientos provocados por los
ataques terroristas desde los territorios palestinos contra Israel a lo largo de los
años han influido en muchas decisiones de la Corte para apoyar las acciones del
Comando Militar, como las hostilidades en la frontera con Siria y el Líbano después
de 1967 y 1982, y los resultados de los dos levantamientos populares de 1987 y
2000 en los que los ataques a la población israelí fueron casi diarios por actos de
grupos extremistas, como Hamás.
Este resultado, destinado a proteger a Israel, se observó especialmente en el
juicio del caso “Consejo Municipal de Beit Sourik vs. Military Command in the West
Bank” de 2004 88 en referencia, a la construcción del muro en Cisjordania después
de la Intifada de 2000 para bloquear ataques terroristas contra la población israelí,
cuyas bases estaban ubicadas en esa región. En esta sentencia, el Tribunal
Supremo determinó el cambio en el trazado original del muro, pero reconoció la
ardua tarea de cumplir con sus obligaciones para con el Estado y su postura ética
en tiempos de conflicto, con las siguientes palabras:

Nuestra tarea es difícil. Somos miembros de la sociedad israelí. Aunque a veces nos
encontramos en una torre de marfil, la torre está en el corazón de Jerusalén, que a menudo
está azotada por un terror implacable. Somos conscientes de la muerte y destrucción que
causa el terror contra el Estado y sus ciudadanos. Como cualquier otro israelí, también
reconocemos la necesidad de defender al país y a sus ciudadanos contra las heridas infligidas por el terrorism
Somos conscientes de que, en el corto plazo, este juicio no facilitará la lucha del Estado.
Machine Translated by Google

contra aquellos que se levantan contra él más fácilmente. Pero somos jueces.
Cuando nos sentamos a juzgar, estamos sujetos a juicio. Actuamos según nuestra
mejor conciencia y entendimiento. (Tribunal Supremo de Israel, Consejo Municipal
de Beit Sourik vs. Comando Militar, 2013)

Como se ha demostrado, es evidente que la situación jurídica que enfrenta

la Corte Suprema de Israel es única en el mundo debido a la existencia de la
situación en Palestina causada por conflictos y a la creencia de que nuevas
soluciones jurídicas para casos futuros pueden surgir en conjunto con la
resultado favorable del entendimiento político para la existencia de un acuerdo
satisfactorio capaz de cambiar todo el panorama local.

9.6 Refugiados palestinos y protección

internacional del individuo
La protección internacional de los derechos humanos 89 es eficaz para
demostrar la existencia de una gran suma de convenciones internacionales que
producen medios jurídicos capaces de proporcionar y posibilitar esta protección,
principalmente en el análisis de la frágil situación que afectan a los refugiados
hoy.
La existencia de un campo normativo de ius in bello refleja la urgencia de
preservar la vida humana durante el flagelo de la guerra y sus consecuencias
para la población civil, en el que la protección humanitaria implicará la ayuda al
individuo involucrado en los combates, pero las fuerzas humanitarias tienen
prohibido participación en las cuestiones políticas y jurídicas del conflicto.
(MIRANDA, 2012)
Anticipándose a esta legalidad, los refugiados insertados en el contexto de
conflictos y acogidos por un Estado que les otorga protección, son el grupo más
atacado durante los combates en Palestina debido al número de personas en
esta condición que aún no tiene solución. La protección de los refugiados no
deja de interferir con la soberanía del Estado que los acoge, ya que genera un
problema social de difícil solución y no previsto por su gobierno.
El origen de los refugiados palestinos se produjo casi al mismo tiempo que el
de los refugiados judíos. Estos surgieron durante la Guerra de la Independencia
y huyeron de sus hogares para alejarse del alcance de los combates. Muchos
de ellos fueron expulsados de Jerusalén Este por el ejército jordano y de
Machine Translated by Google

otras zonas de Cisjordania. Después del final de la guerra, fueron inmediatamente

repatriados por Israel.
A su vez, el surgimiento de refugiados palestinos se produjo en circunstancias
similares a la Guerra de 1949 y la Guerra de los Seis Días de 1967, que aumentó
su número a 750.000 refugiados.
(FINGUERMAN, 2005). Esta situación también se conoció como la “diáspora
palestina”.
A causa de la guerra, miles de palestinos abandonaron sus hogares y tierras,
huyendo del fuego cruzado entre Israel y los países árabes, refugiándose en
diferentes puntos de Gaza, Cisjordania, Líbano, Jordania, Siria y Egipto.
Ben Gurion, al final de la Guerra de Independencia, afirmó que los líderes
árabes no consentían en ayudar a los refugiados palestinos con la intención de
obligar al gobierno israelí a repatriarlos y asumir toda la responsabilidad de la
situación.
Los 14.000 refugiados palestinos que permanecieron en Jerusalén Este
después de 1967 y en otras ciudades israelíes fueron repatriados por Israel, que
les concedió a todos la ciudadanía estatal. Los que no regresaron comenzaron a
vivir en el exilio. (CUESTIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS Y PALESTINA, 1988,
pág. 13)
El sistema que rodea la cuestión fue responsable de un importante informe
elaborado por el entonces mediador de la ONU en Palestina, el Conde Bernadotte,
que permitió la adopción de la Resolución 194 de la Asamblea General, aprobada
tras el final de la Guerra de Independencia de 1949, que reconocía, por ejemplo,
por primera vez, el derecho de los refugiados a regresar a sus antiguos hogares,
según el contenido de la resolución al respecto:
Resuelve que a los refugiados que deseen regresar a sus hogares y vivir en paz con sus
vecinos se les permitirá hacerlo tan pronto como sea posible, y se pagará una compensación
por los bienes de aquellos que decidan no regresar y por las pérdidas y daños a los bienes
que , bajo los principios del derecho y la justicia internacionales, deben ser validados por
gobiernos o autoridades responsables.

Estos refugiados representan el núcleo de la cuestión palestina junto con la

cuestión territorial. Para paliar este problema, mediante la Resolución 302 de
diciembre de 1949, la Asamblea General de la ONU creó el organismo especial
“Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los refugiados
–
90 una palestinos ­ “ United Nations Relief for Palestina Refugees”, UNRWA
agencia de desarrollo y asistencia humanitaria. que proporciona
Machine Translated by Google

servicios diversos como salud, servicios sociales y educación a millones de

gente.
La Agencia se financia casi en su totalidad mediante contribuciones
voluntarios de los Estados Miembros de las Naciones Unidas y que también recibe
ayuda financiera directamente del presupuesto de la ONU utilizada principalmente
para pagar a sus empleados.
La contribución de sus servicios al bienestar de millones de personas es innegable.
refugiados en Palestina. Los servicios de la Agencia cubren educación, salud,
asistencia, servicios sociales, infraestructura y mejora en los campamentos,
microfinanzas y ayuda de emergencia en tiempos de conflicto armado.
Para promover mejoras en la difícil situación social de
refugiados repartidos en cientos de campos en Palestina, en 1950 la ONU
creó la “Organización de Obras Públicas y Ayuda a los Refugiados de
Palestina” – ¡Uy!
La agencia inició trabajos de infraestructura con
colaboración financiera de varios gobiernos y asistencia de funcionarios en sus
contratados en su mayoría en lugares cercanos y con la ayuda de los gobiernos egipcios,
Jordania, Líbano y Siria.
La guerra de 1967 provocó otro desplazamiento de 500.000 refugiados que
añadido a los 220.000 desde la guerra de 1949. OOPS 91 presenta datos
refiriéndose al número de refugiados por ubicación y campamentos
registrados, según la siguiente tabla 92 :

Lugar Acampar Refugiados Refugiados registrados

mentos registrado en los campamentos
Jordán 10 1.570.192 280,191

Líbano 12 376.472 210,715

Siria 10 383,199 111,712

Banco Oeste 19 583.009 157.676

Franja de Gaza 8 824,622 451.186

Total 59 3.737.494 1.211.480

La educación de los palestinos y de algunos refugiados corre a cargo del
principales institutos de educación superior en los territorios como Universidades
de Beir­Zeit, la Universidad Na­Najah y la Universidad Católica de Belén,
todos ubicados en Cisjordania y por el Instituto de Estudios Islámicos en Gaza.
Machine Translated by Google

La situación de los refugiados fue responsable de la urgencia de resolver la

Cuestión Palestina, que se convirtió en un grave problema político y humanitario
después de la Guerra de Independencia en 1949 y se insertó permanentemente
en la agenda oficial de la ONU a partir de septiembre de 1974, al mismo tiempo
que la OLP era invitado a participar en todas las reuniones ante la organización y
sus órganos sobre asuntos relacionados con Palestina.
La Resolución 3.236/74 de la AGNU reafirmó el reconocimiento de los derechos
inalienables del pueblo palestino, refiriéndose al derecho a la libre determinación
sin interferencias externas, el derecho a la independencia y la soberanía nacional,
el derecho de los refugiados a regresar a sus hogares y propiedades anteriores. El
pronunciamiento y defensa de estos derechos se consideran esenciales para el
establecimiento definitivo de una paz justa y duradera en la región.
Un Comité Especial creado por la ONU en 1975 para ayudar al retorno inmediato
de estos refugiados implementó un plan de solución para esta cuestión,
recomendando al Consejo de Seguridad que estableciera un calendario para el
desalojo del ejército israelí de los territorios palestinos y la prohibición de nuevos
asentamientos.
Esta operación generó numerosas manifestaciones de apoyo y la cuestión de
la devolución y evacuación de territorios nunca estuvo cerca de resolverse,
informándose el comité a Israel de que Naciones Unidas se encargaría de la
administración de las tierras palestinas hasta su total entrega a la OLP con la
establecimiento de una entidad palestina independiente. El plan fue interrumpido
por el veto estadounidense en el Consejo de Seguridad de la ONU que examinaba el proyecto.
Na atualidade, a solução aos problemas imediatos enfrentados pelos refugiados
na Palestina é desempenhada pela ACNUR em conjunto com a UNRWA,
representando a única alternativa para viabilizar a adequada sobrevivência de
milhões de pessoas pelo fornecimento de importantes serviços sociais como
educação, cultura, esportes e postos de trabajo. ACNUR presentó algunas
soluciones a este problema, según el prefacio del Manual de Repatriación
Voluntaria del ACNUR 93 , en que:
La repatriación voluntaria es vista generalmente como la solución a largo plazo más
deseable tanto por los propios refugiados como por la comunidad internacional, pero la
acción humanitaria del ACNUR en la búsqueda de soluciones duraderas a los problemas
de los refugiados se guía, en primer lugar, por permitir que un refugiado ejercer el derecho
a regresar a su hogar en condiciones de seguridad y dignidad.
Machine Translated by Google

En este sentido, el Informe del Comité Ejecutivo del ACNUR de 2005,

informó sobre soluciones duraderas para la situación de los refugiados:
La repatriación voluntaria, la integración local y el reasentamiento son las soluciones duraderas
tradicionales [...] siguen siendo respuestas viables e importantes a las situaciones de refugiados,
la repatriación voluntaria en condiciones de seguridad y dignidad, siempre que sea posible, sigue
siendo la solución preferida en la mayoría de las situaciones de refugiados [. ..] una combinación
de soluciones, teniendo en cuenta las circunstancias específicas de cada situación de refugiados,
puede ayudar a lograr soluciones duraderas.

Es evidente que la existencia de conflictos forma una cadena de

acontecimientos que afectan no sólo a los combatientes sino, en la mayoría de
los casos, a personas no preparadas para afrontar las consecuencias de las guerras.
Esto se ve continuamente en los tiempos actuales, en relación con las vidas de
los refugiados palestinos en la difícil tarea de buscar una nueva vida en Estados
que no quieren que se queden porque causan un problema social imprevisto y
necesitan constantemente asistencia internacional para sostener esta asistencia.
Según informa el sitio web de la agencia UNRWA, hoy hay registrados
alrededor de cinco millones de refugiados ubicados en el Líbano, Jordania, Siria,
Cisjordania y la Franja de Gaza. Según datos oficiales;
Aproximadamente más de 400.000 estudiantes refugiados reciben servicios
educativos en diversas escuelas, tres millones reciben acceso a servicios de
salud, 200.000 refugiados están incluidos en programas sociales y más de un
millón de personas se encuentran en residencias debidamente construidas por
la UNRWA.
Asimismo, numerosas asociaciones y ONG en Israel ayudan a los refugiados
y a los derechos de las minorías árabes, como las organizaciones civiles Adalah,
Peace Now y B'Tselém, que contribuyen a acercar a las dos sociedades que
sufren, juntas, las consecuencias negativas de la Conflictos en Palestina.

9.7 El conflicto en la Franja de Gaza: Israel x

Hamás
Hamás es una organización islámica de origen sunita con representación
legislativa y un brazo armado en forma de las Brigadas Izz ad­Din AL­Qassam.
Es el movimiento fundamentalista islámico más poderoso de Palestina y una
amenaza constante a la seguridad de Israel y un compromiso de las políticas de
la Autoridad Palestina.
Machine Translated by Google

En esta historia, Hamás luchó contra su oponente Fatah , por lo que fue
tolerado por Israel como resistencia a la OLP en Cisjordania. La relación entre
el Estado de Israel y los líderes de Hamás empeoró después de la Intifada de
1987 , que comenzó a atacar el país. También fueron responsables de la ola de
ataques de 1996 y durante la Intifada de 2000 de cientos de ataques contra la
población de Israel.
El estado de beligerancia iniciado se mantiene principalmente por el discurso
de Hamás, en su Carta Fundacional, de una anunciada lucha armada contra
Israel, calificándolo de “invasor”, la “imposibilidad de negociaciones” y que “la
yihad es la única solución para el pueblo palestino”. Causa." Como ya existe
una promesa concreta de lucha armada y aniquilación del Estado, Israel utiliza
la autodefensa al atacar a Hamás, principalmente en la teoría de la defensa
contra el terrorismo después del 11 de septiembre y en las resoluciones al
efecto del Consejo de Seguridad, como la 1.368/ 2001.
Estas medidas contra las hostilidades en la historia de los conflictos palestinos
se intensificaron tras el creciente dominio político de Hamás cuando Ariel Sharon
retiró los ejércitos de Gaza en 2005 y la organización ganó las elecciones de
2006 del Consejo Legislativo Palestino, el órgano legislativo de la ANP, en que
obtuvo 74 de los 132 escaños, dejando a Fatah con 45 escaños y al Frente
Popular para la Liberación de Palestina con 3 escaños.
La toma del poder en 2007 por Hamás provocó el debilitamiento del control
de la ANP sobre ese lugar y contribuyó al declive político efectivo del liderazgo
de Fatah sobre todo el pueblo palestino, que ya no tenía un régimen de
administración única tras el inicio del gobierno paralelo. en la Franja de Gaza.
La peligrosa división llevó a la guerra entre las organizaciones en los años
siguientes.
Los conflictos entre Hamás e Israel generaron el Informe Goldstone,
ejecutado por el juez africano Richard Goldstone a raíz de un informe
proporcionado por el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas en
septiembre de 2018 para investigar la violación del Derecho Internacional en los
conflictos de Gaza cuando Israel llevó a cabo la Operación Plomo Fundido (el
llamado “Plomo Fundido” o “Guerra de Gaza”) contra los lanzamientos de misiles
de Hamás contra civiles en el sur de Israel. El conflicto duró tres semanas, entre
diciembre de 2008 y enero de 2009.
Este Informe determinó que tanto Israel como Hamás investigaron posibles
crímenes cometidos por su fuerza militar, de conformidad con el artículo 146 de la
Machine Translated by Google

IV Convenio de Ginebra:
Artículo 146. Las Altas Partes Contratantes se comprometen a dictar la legislación necesaria
para establecer las sanciones penales apropiadas que se aplicarán a las personas que hayan
cometido u ordenado cualquiera de las violaciones graves de esta Convención [...] Cada Alta
Parte Contratante tendrá la obligación de buscar a las personas acusadas de haber cometido
u ordenado delitos graves y entregarlas a sus propios tribunales, sin distinción de nacionalidad.
También podrá, si lo prefiere y de conformidad con las disposiciones de su propia legislación,
enviarlos para juicio a otra Parte Contratante interesada, siempre que esta Parte Contratante
haya presentado pruebas de cargo suficientes contra las personas antes mencionadas. (IV
CONVENIO DE GINEBRA, 2013)

En este sentido, según Peter Berkowitz (2012), el desafío de la legislación

internacional es equilibrar las medidas entre la necesidad militar y la necesidad
humanitaria en un conflicto que casi siempre resulta ineficaz. La disminución de la
población de Gaza empeoró después del gobierno de Hamás y el bloqueo
económico impuesto por Israel.
El actual bloqueo de la Franja de Gaza se originó en nombre de la seguridad
de Israel cuando Hamás tomó el control de la región tras su victoria política en
2006. Para debilitar la estructura de la organización, Egipto e Israel iniciaron el
bloqueo mediante vías económicas y comerciales por tierra, aire y océano,
permitiendo únicamente el ingreso de recursos humanitarios a la población.

El bloqueo se justificó para detener las acciones de Hamás, que había derrocado
al gobierno de la ANP y asumido importantes funciones legislativas en el territorio,
aumentando constantemente su fuerza política en la región. Egipto apoyó al
gobierno del ANP en Cisjordania y cooperó en la operación del bloqueo,
especialmente después del derrocamiento de Mohamed Mursi, miembro del Partido
Libertad y Justicia, ala política de los Hermanos Musulmanes, en julio de 2013 por
el ejército egipcio. .
Sin duda, la medida empeoró considerablemente la situación de la población
civil que se encontraba en el punto de mira de los conflictos entre Hamás e Israel.
Amnistía Internacional condenó las medidas y afirmó que el bloqueo es un medio
de castigo colectivo injustificable para los 1,6 millones de habitantes de Gaza.
Otro suceso reciente provocó reacciones internacionales aún más severas
contra el bloqueo de Gaza, en la conocida operación “Flotilla de Gaza” lanzada por
,
el Movimiento Gaza Libre, una organización propalestina y una organización turca
de Derechos Humanos que envió nueve buques con suministros humanitarios. a
Gaza en mayo de 2010.
Machine Translated by Google

Las FDI interceptaron los barcos e impidieron su llegada a Gaza. Se produjeron

enfrentamientos con pasajeros y soldados israelíes, que provocaron la muerte de
nueve personas. El suceso provocó un grave incidente diplomático entre Israel y
Türkiye.
El Consejo de Derechos Humanos de la ONU aprobó la Resolución 14/1
condenando los ataques a barcos por parte del ejército israelí:
[...] Insta a la Potencia ocupante, Israel, a cooperar plenamente con el Comité Internacional de la
Cruz Roja para buscar y proporcionar información sobre el paradero y las condiciones de las
personas detenidas y heridas; [...] Solicita a la Potencia ocupante, Israel, que ponga fin al asedio
de la Gaza ocupada y otros territorios ocupados; [...] También pide a la Potencia ocupante, Israel,
que garantice el suministro gratuito de asistencia humanitaria, incluidos alimentos, combustible y
tratamiento médico, a la Franja de Gaza ocupada; [...] (CONSEJO DE DERECHOS HUMANOS
DE LAS NACIONES UNIDAS, 2013)

Israel se defiende afirmando que no ejerce control militar en la región desde

2005 y, después de 2007, sería Hamás quien ejercería funciones de gobierno sobre
Gaza ya que destituyó del lugar al gobierno de la Autoridad Palestina y sería la
propia organización. que protegió la vida de millones de personas.

En los últimos tiempos, los ataques de Hamás contra Israel se han intensificado
y estas acciones abren un nuevo capítulo doloroso para la población palestina e
israelí.
Hamás, como lo demuestran los informes israelíes, esconde armas en mezquitas
y escuelas que son lugares protegidos por la ley
Internacional, de conformidad con el artículo 27 de la Convención de La Haya,
poniendo en riesgo a toda la población local que sirve de escudo humano y capaz
de atraer el contraataque israelí:
Art. 27. En los asedios y bombardeos deberán tomarse todas las medidas necesarias para
preservar, en la medida de lo posible, los edificios dedicados al culto religioso, al arte, a la ciencia
o a fines caritativos, los monumentos históricos, los hospitales y los lugares de recogida de
enfermos y heridos [ . ..]

Según el artículo 51 de la Carta de la ONU, el ejercicio de la legítima defensa

del Estado es, al mismo tiempo, supervisado por el Consejo de Seguridad, que
debe, inmediatamente después de realizar los actos de defensa, decidir las
próximas medidas necesarias para restablecer la paz. y la seguridad en el territorio,
bajo pena de, en ausencia de estas medidas, prolongar el caos y la destrucción.
Israel debe utilizar la autodefensa pero con proporcionalidad en sus actos, para
Machine Translated by Google

evitar que las medidas de defensa vayan más allá y sean más graves que el acto del
agresor en cumplimiento de la protección de la población civil.
Del mismo modo se observa, tanto los ataques de Hamás como del ejército israelí
deben cumplir con el contenido del artículo 25 de La Haya en el que “el ataque o
bombardeo, por cualquier medio, de ciudades, pueblos, viviendas o edificios que no
estén defendidos esta prohibido." Esta regla determina la división total entre civiles y
militares en el conflicto donde sólo el personal y los bienes militares pueden ser
objetivos de ataques. Sólo está autorizado por el Derecho Internacional, respetando
las debidas proporciones, a atacar a la población civil si ello constituye un efecto
secundario e inevitable de un ataque a un objetivo puramente militar, como lo hace
Hamás cuando coloca armas cerca de hospitales y escuelas.

Desde que Hamas comenzó su campaña de misiles contra Israel, la sensación de

inseguridad en el estado sólo ha generado sentimientos de que la paz nunca se
logrará si los grupos extremistas continúan luchando contra el país.

La vida cotidiana israelí se altera permanentemente cuando los cohetes de Hamás

insisten en romper la creencia en la paz. ¿Y qué pasa con los palestinos en Gaza?
Asimismo, sufren esta situación e incredulidad porque no tienen la estructura de
gobierno de la Autoridad Palestina como se ve en las ciudades de Cisjordania y
soportan las consecuencias provocadas por el bloqueo económico y por Hamás,
donde el extremismo es un obstáculo más para obtener de cualquier negociación de
paz en la región.

Por lo tanto, las intenciones de iniciar e implementar nuevos entendimientos para

un acuerdo se ven obstaculizadas por el hecho de que hay dos gobiernos en los
territorios palestinos, y la ANP no puede afirmar que el gobierno ejercido por Hamás
aceptará o cumplirá plenamente los acuerdos.
Sin embargo, en 2014, Hamas y Fatah se unieron para formar una unidad de
gobierno nacional palestino, dejando atrás una historia de rivalidad. La división
causada por Hamas encontró que Mahmud Habbas, presidente de la ANP, no
representa los ideales de los palestinos de manera conjunta en ausencia de un
gobierno efectivo de unidad nacional, ya que la organización mantiene efectivamente
un control gubernamental no legítimo en la Franja de Gaza.

A pesar de las críticas realizadas por este sindicato y de que esto podría
Machine Translated by Google

Al interrumpir las negociaciones, la situación podría precisamente cambiar positivamente

los conflictos palestinos, teniendo en cuenta la posibilidad de que Hamas de hecho se
subordinara a la autoridad del gobierno de la Autoridad Palestina, que es legítimo ante
la sociedad internacional y ante Israel, y estaría renunciando a su autonomía. y
reconocer oficialmente que Mahmud Abbas actuará en su nombre como negociador
con el gobierno israelí y cumplirá con todas las medidas establecidas en futuras
negociaciones de paz, algo que nunca antes había ocurrido.

9.8 La Carta de Derechos Humanos de

Palestina: la Ley Básica de la Dignidad Humana
y la Libertad de Israel y la Ley Básica de
Palestina
Sin duda, es importante presentar, en este momento, importantes consideraciones
respecto de la protección de los Derechos Humanos en Palestina en el contexto de
guerra vivida en las últimas décadas e indagar sobre cómo las Cartas de Derechos
Fundamentales en el sistema interno de la Palestina La Autoridad e Israel favorecen
la construcción de un espacio para proteger estos derechos para sus destinatarios.

El Estado de Israel no tiene una Constitución Federal al estilo brasileño, pero existe
una gran cantidad de Leyes Básicas que regulan los más variados temas como la
designación de la capital del país, el sistema judicial, la libertad de trabajo, la economía,
la educación. sistema de gobierno, entre
otros.
Asimismo, la Autoridad Palestina cuenta con una Ley Básica única aprobada por el
Consejo Legislativo Palestino en 1997 y ratificada por Yasser Arafat en 2002. La ley
actual está en vigor desde la última enmienda aprobada en 2005 y enfrenta dificultades
de aplicación debido a la interferencia de la Gobierno palestino, Hamás en Gaza.

La Ley Básica de la Dignidad Humana y la Libertad de Israel

Fue promulgado el 17 de marzo de 1992 por la Knesset y regula cuestiones que
protegen al individuo en su libertad individual, enumerando sus principales artículos a
continuación:
Machine Translated by Google

Artículo 1: El objetivo de esta Ley Básica es proteger la dignidad y la libertad humanas

para establecer en una Ley Básica los valores del Estado de Israel como Estado judío y
democrático. Artículo 5: No habrá privación o restricción de la libertad de una persona
mediante prisión, extradición o cualquier otra forma. Artículo 6: (A) Todas las personas
son libres de salir de Israel. Artículo 7: (A) Toda persona tiene derecho a la privacidad y la
intimidad. (B) No se permitirá la entrada a locales privados por parte de una persona que
no haya dado su consentimiento. Artículo 8: No habrá violación de los derechos previstos
en esta Ley Fundamental, excepto por una ley consistente con los valores del Estado de
Israel, promulgada con un propósito adecuado, y en un grado no mayor al necesario.
Artículo 12: Esta Ley Fundamental no puede ser modificada, suspendida ni condicionada
por reglamentos de emergencia; sin embargo, cuando exista estado de emergencia, en
virtud de una declaración en el artículo 9 de la Ley y Ordenanza de Administración
5708­1948, podrán decretarse normas de emergencia en virtud de dicho artículo para
negar o restringir derechos bajo esta Ley Fundamental, siempre que la denegación o La
restricción debe ser para un propósito adecuado y por un período y extensión no mayores a los necesarios

El pasado de conflictos en el territorio influyó en las leyes nacionales del Estado

para cumplir con los imperativos de seguridad nacional. Con ello, los artículos 8 y 12
de la citada ley muestran que puede haber violación de los derechos previstos en la
Ley Fundamental a través de nueva legislación “consistente con los valores del Estado
de Israel” y “sujeta a condiciones de emergencia”. regulaciones; sin embargo, cuando
existe un estado de emergencia”, que puede entenderse como valores de seguridad ,
nacional y protección de los civiles israelíes contra los opresores, extranjeros o no,
siempre que la legislación primaria pueda modificarse para cumplir con los imperativos
militares de proteger al Estado cuando esto sea necesario. un riesgo para su seguridad
interna o
externo.
En la misma línea de pensamiento, las disposiciones del artículo 12, que regulan la
violación de derechos en un estado de emergencia, tienen una relación jurídica con la
antigua Ordenanza sobre Ley y Administración No. 5708 de 1948 (a
principios de la década de 1948/49). Guerra de Independencia), donde, en su fracción
IX, presentan disposiciones que permiten que en situaciones de emergencia se
generen normas que autoricen la alteración, suspensión y modificación de cualquier
norma jurídica:
a) Si el Consejo de Estado Provisional lo considera conveniente, podrá declarar que existe
el estado de emergencia en el Estado (...), el Gobierno Provisional podrá autorizar al
Primer Ministro o a cualquier otro Ministro a dictar normas de emergencia , cuando parezca
conveniente en interés de la defensa del Estado, la seguridad pública y el mantenimiento
de los suministros y servicios esenciales. (b) Un reglamento de emergencia puede
enmendar cualquier ley, suspender su efecto o modificarla, y también puede imponer o
aumentar impuestos u otros pagos obligatorios. (nuestra traducción)

Estas disposiciones surgieron a menudo cuando se intensificaron las hostilidades

con los palestinos, como las consecuencias generadas
Machine Translated by Google

por las dos intifadas ocurridas en 1987 y 2000 y fueron responsables de emitir
decenas de decretos contra manifestantes, provocando cientos de
deportaciones y detenciones administrativas.
El propio Tribunal Supremo israelí ya ha reducido la aplicación de
numerosas medidas militares en los territorios de Cisjordania para reducir la
precariedad de la vida palestina.
Con referencia a la Ley Fundamental Palestina , tiene numerosas disposiciones
sobre formas de gobierno y otras reglas generales relacionadas con los
ciudadanos palestinos. La Ley Básica declara que Palestina “es parte del
mundo árabe y el pueblo palestino constituye una nación puramente árabe
con Jerusalén como capital”. El Islam es la religión oficial en obediencia a la
Shari'a (ley islámica), y manteniendo un amplio respeto por las demás religiones, destacan
Artículo 11: La libertad personal es un derecho natural, debe ser garantizado y no puede ser
vulnerado. Es ilegal arrestar, registrar, encarcelar, restringir la libertad o impedir la circulación
de cualquier persona, salvo orden judicial, de conformidad con las disposiciones de la ley.
Artículo 12: Cada persona arrestada o detenida debe ser informada del motivo de su arresto
o detención. Se le debe informar sin demora, en un idioma que comprenda, de la naturaleza
de los cargos que se le imputan. Tiene derecho a ponerse en contacto con un abogado y a
ser juzgada ante un tribunal sin demora. Artículo 13: Ninguna persona será sometida a
coacción o tortura alguna. Artículo 14: El acusado se considera inocente hasta que se
demuestre su culpabilidad en un tribunal que le garantice el derecho a la defensa. Artículo 17:
Las casas son inviolables y no pueden ser objeto de vigilancia, allanamiento o registro. Las
personas que sufran tales violaciones tendrán derecho a un remedio justo, garantizado por la
Autoridad Nacional Palestina. Artículo 18: Se garantiza la libertad de creencia, de culto y de
ejercicio de funciones religiosas, siempre que no se viole el orden público o la moral pública.
Artículo 32: Se considerará delito cualquier violación de cualquier libertad personal, de la
inviolabilidad de la vida privada de los seres humanos, o de cualquiera de los derechos y
libertades que hayan sido garantizados por la ley o por esta Ley Fundamental. Los casos
penales y civiles que surjan de tales violaciones no pueden estar sujetos a ningún estatuto de prescripción. (nu

La aprobación de esta ley está relacionada con las reformas legislativas

llevadas a cabo por la Autoridad Palestina y como una forma de posibilitar la
construcción de medidas jurídicas para una constitución palestina de un
gobierno central, muy diferente a la realidad vivida por la Carta de la OLP, que
consistía en de la formación conjunta de varios movimientos y partidos en
virtud de su creación durante la cumbre de la Liga Árabe en 1964, y la unidad
política estaba lejos de lograrse, siendo este el mayor desafío del ANP para
asegurar una unidad nacional constantemente socavada.
La eficacia de los términos de esta Ley Básica se ve comprometida cuando
la ausencia del gobierno de la Autoridad Palestina en la Franja
Machine Translated by Google

Gaza, que está sujeta a la legislación creada por Hamás y a diversas regulaciones
para la prestación de servicios a los ciudadanos palestinos de Gaza.
Incluso en vista de los servicios prestados a la población de Gaza, la posición
“gubernamental” de Hamás refleja la posición antagónica de un gobierno paralelo
debido a la destitución involuntaria de la Autoridad Palestina y la inaplicabilidad
de las normas de su legislación principal dirigidas a la población, señalando la
existencia de divisiones perjudiciales para el gobierno legítimo.

La Ley Fundamental inaugura un nuevo frente de disposiciones legislativas en

la conducción de la vida política y civil de la población a través de medidas
satisfactorias como la elección directa del Presidente, la protección de los
derechos humanos y la división de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial.
La garantía de los derechos básicos de todos los ciudadanos y la libertad
religiosa se describen en varios artículos, como el artículo 11: “La libertad personal
es un derecho natural, debe garantizarse y no puede violarse. Es ilegal arrestar,
encarcelar, restringir la libertad o impedir la circulación de cualquier persona,
salvo orden judicial de conformidad con lo dispuesto en la ley”; del artículo 18:
“Se garantiza la libertad de creencias, de culto y de ejercicio de funciones
religiosas, siempre que no se viole el orden público o la moral pública” y el artículo
32: “Toda violación de cualquier libertad personal, de la santidad de la vida
privada de las personas seres humanos, o cualquiera de los derechos y libertades
garantizados por la ley o por esta Ley Fundamental será considerado un delito”.

Ante una realidad de conflictos en Palestina que duran más de ochenta años
y son fuente constante de violaciones de las normas internacionales, es importante
verificar la existencia de disposiciones en materia de protección de los Derechos
Humanos positivas en el contexto vivido en cada uno de estos. gobiernos y cómo
se regulan y reconocen estos derechos.
Según lo analizado, existen varios niveles de eficiencia en sus garantías dentro
de un espacio de protección de derechos, aunque se vean perjudicados por las
aspiraciones de ideologías religiosas en imponer un diálogo único y una verdad
única.
En cierto modo, las leyes básicas presentadas representan una herramienta
eficaz en la comunión de los principios humanos defendidos y reconocidos de la
misma manera, permitiendo la existencia de métodos de construcción de un espacio.
Machine Translated by Google

regulaciones efectivas que contribuyan a un nuevo paradigma jurídico en

Palestina en defensa de los derechos individuales de cada población.

9.9 Algunas soluciones propuestas

Dado el estudio aquí presentado y los factores que alimentan los conflictos,
es necesario comentar algunos hechos que podrían cambiar la situación actual
en Palestina como aporte de nuevos elementos a futuras negociaciones.

9.9.1 El factor político en Israel como factor determinante

en el avance de las negociaciones de paz con
la Autoridad Palestina
Desde la creación de Israel, el factor político interno ha jugado un papel
predominante en los caminos seguidos para entablar negociaciones sobre un
plan de paz con palestinos y árabes, acordando ceder algunos derechos en
aras del entendimiento.
La voluntad política israelí determina esta representación en la creación de
un proceso de acuerdos recíprocos, discutiendo principalmente temas
considerados delicados como el desalojo territorial completo, la definición de
fronteras y el estatus de Jerusalén atribuyendo su división como capital de dos
Estados.
La democracia política que existe en Israel ha hecho posible que numerosos
partidos políticos operen en la vida pública y en la Knesset. Este elemento
político se divide por la existencia de partidos de izquierda y de derecha. La
ideología de los líderes de izquierda está relacionada con la justicia social, la
reducción de las diferencias de clases, la intervención en las instituciones
públicas, entre otras. A su vez, los partidos de derecha apoyan el libre mercado,
la mínima intervención estatal y la defensa de los principios religiosos, lo que
hace que su participación en las negociaciones palestinas sea menos pronunciada.
La política de izquierda está formada por los partidos Hadash, , La fiesta
Meretz Laborista Achdut Haavoda (antes Mapai ) y Da'am (formado por judíos y
árabes), y varios otros.
Los partidos de izquierda representan a los judíos asquenazíes de Europa
central y oriental incluso antes de la existencia del Estado de Israel y
Machine Translated by Google

quienes participaron activamente en la creación de la mayoría de las instituciones

públicas del país. Estos partidos siempre han mantenido un tono más conciliador
con los líderes árabes y palestinos, especialmente durante el gobierno del Partido
Laborista, que concluyó los acuerdos más grandes e importantes, como el Tratado
de Paz con Egipto en 1978, Jordania en 1994 y los Acuerdos de Oslo en 1993.
Los Partidos de Derecha están formados por Likud (antes Herut ), Kadima,
Moledet, Shinui, Unidad Nacional, Ysrael Beiteinu entre otros, y han hecho alianzas
con los partidos religiosos de Shas, Yahadut Hatorá, Hachud Haleumi y Habait
Hayehudi cuyos líderes no se ponen de acuerdo. en la negociación de las llamadas
“tierras bíblicas” de las antiguas Samaria y Judea (hoy Cisjordania) y la unidad de
Jerusalén. Los miembros de la derecha representan a los judíos sefardíes
originarios de África, Portugal y España que llegaron a la región después de la
creación de Israel en la década de 1950.
El gobierno del Likud en Israel se mantuvo sin cambios en realidades donde la
seguridad del Estado estaba amenazada y derrotó a los partidos de izquierda en
las elecciones nacionales cada vez que se intensificaban los ataques a Israel,
ejemplificando el fracaso de Oslo II por la Intifada de 2000 en la que el partido
comenzó a gobernar Israel ininterrumpidamente en coalición . con partidos
religiosos.
El Partido Laborista ha gobernado Israel ininterrumpidamente desde su
creación hasta finales de los años 70, tras la Guerra de Yom Kipur.
Asimismo, los árabes israelíes tienen representación partidista en la Knesset,
demostrando libre expresión en la vida política del país, a través de partidos como
Hadash, Balad y Raam­Taal. El análisis de este .
aspecto político es necesario para crear un espacio de entendimiento en el
contexto histórico. de los conflictos palestinos y en las posiciones defendidas en
las negociaciones más importantes con los líderes árabes para obtener acuerdos
satisfactorios en cuestiones relativas a la ocupación territorial, la seguridad interior,
el reconocimiento de fronteras y la soberanía.

La evolución histórica de Israel, tras la constitución de su Estado, produjo un

ambiente intrigante mezclado con todo el ciclo de hostilidades ya vivido y con
profundos impactos en la toma de decisiones políticas, en medio de la democracia
israelí y de las negociaciones aprobadas con los líderes. Los palestinos vistos
sistemáticamente a través de las acciones de
Machine Translated by Google

Yitzhak Rabin, que contó con un amplio apoyo de los partidos árabes para la
aprobación de la Declaración de Principios de Oslo en la Knesset.
Por lo tanto, la necesaria observancia en la composición política del gobierno
israelí puede verse como el factor principal para crear un ambiente, efectivo o no,
respecto de la Causa Palestina, teniendo en cuenta la conclusión de cualquier
acuerdo de paz.
El Partido Laborista formó el primer gobierno de Israel en 1947, presidido por
Ben Gurión y miembros de la antigua Agencia Judía que acabaron afrontando las
dificultades provocadas por la primera guerra con los árabes. Al final del conflicto,
buscó redactar un acuerdo de paz con estos países con fronteras seguras entre
ellos.
Asimismo, participaron en la Conferencia de Lausana de 1949 donde se acordó
discutir las fronteras trazadas por el Plan de Partición, a pesar de que los árabes
exigían el regreso de los refugiados al mismo tiempo que el gobierno israelí quería
que la cuestión territorial fuera una prioridad.
Durante los acontecimientos de la Guerra de los Seis Días debido a los
constantes ataques de Fatah a las colonias judías y al discurso nacionalista de
Nasser para la destrucción de Israel, el Primer Ministro Levi Eshkol, del Partido
Laborista, enfrentó oposición ante la Knesset porque defendía a los no­ intención
de iniciar un ataque contra Egipto o cualquier otra nación árabe, ante la falta de
soluciones por parte de Naciones Unidas.
Años más tarde, en la Guerra de Yom Kippur, el ataque de los países árabes
hizo tambalear la confianza de la población en Golda Meir, del Partido Laborista,
por su conducción de la guerra y provocó la primera derrota electoral del partido.
Sin embargo, fue durante su gobierno cuando se entablaron negociaciones con el
presidente Sadat sobre el inédito Tratado de Paz con un Estado árabe y
responsable del primer desalojo territorial de Israel desde el inicio de los conflictos.
La labor del Partido Laborista y del Primer Ministro Yitzhak Rabin fue igualmente
relevante en las negociaciones de los Acuerdos de Oslo, que crearon la necesaria
autonomía palestina y ampliaron los diálogos con la OLP mediante la formación
de un importante vínculo de confianza con Yasser Arafat.
El apoyo de los partidos árabes de la Knesset a la aprobación de los Acuerdos
de Oslo en 1993 fue decisivo. Los acuerdos permitieron a varios palestinos que
vivían en el extranjero regresar a sus antiguos hogares y establecer numerosas
relaciones comerciales dentro y fuera de los territorios, que acabaron generando
importantes avances financieros entre la población.
Machine Translated by Google

Nuevos atentados terroristas de Hamás en Israel en 1996 permitieron la elección

del primer ministro Benjamín Netanyahu, del derechista partido Likud, tras la no
ejecución de los Acuerdos de Oslo II que interrumpieron las discusiones sobre el
estatus definitivo de Cisjordania y la Franja de Gaza. en la ampliación de la
autonomía ... con sede en Oslo II.
En 1999, el Partido Laborista regresó al poder eligiendo a Ehud Barak como
Primer Ministro y reuniéndose con Arafat y Bill Clinton en negociaciones en Wye
Plantation para la retirada de las tropas israelíes de Cisjordania en marzo de 2000, y
también para negociar el estatus final de el gobierno palestino.

En Camp David, Ehu Barak fue el líder israelí que hizo la propuesta más ventajosa
a los dirigentes palestinos sobre el control del 90% de Cisjordania y el aumento del
perímetro urbano de Jerusalén Este para el establecimiento de la futura capital del
Estado palestino. , aunque Arafat afirmó que Israel no podía negociar un territorio
ocupado que violara el derecho internacional.

De hecho, la Intifada de Al­Aqsa que comenzó en el nuevo milenio fue el episodio

más grave en la historia reciente de conflictos cuyas consecuencias aún se viven
hoy. La ola de violencia desatada hizo posible que Israel volviera a ser gobernado
por el Likud, en la persona de Ariel Sharon. Sharon persiguió a Arafat y desmanteló
toda la estructura del ANP en Cisjordania. Las medidas antimilitares de Oslo fueron
descartadas y el ejército israelí volvió a salir a las calles de las ciudades palestinas,
con incursiones militares en las zonas autónomas.

A pesar de ello, en las elecciones de la Knesset de enero de 2013 se vio un

nuevo entorno político en Israel, con una elección popular inusual en la que el Likud
y sus aliados no obtuvieron la mayoría de votos para la composición del Parlamento.

El bloque de derecha perdió un espacio importante frente a los partidos de

oposición de centro izquierda, como se observó a lo largo de la campaña electoral,
especialmente cuando los partidos árabes lanzaron candidatos judíos en apoyo de
una política encaminada a un Estado más igualitario. La campaña electoral de ese
año estuvo marcada por varias protestas populares que exigían mejoras sociales,
reformas en educación, vivienda y el fin de los altos impuestos.

A pesar de los nuevos resultados electorales

Machine Translated by Google

que llevó a la reelección de Benjamín Netanyahu, el Likud obtuvo la mayoría de

escaños en la Knesset; pero el gran cambio se produjo con la colocación del
partido de centro izquierda Yesh Atid en el segundo lugar en escaños del
Parlamento, lo que llevó al Likud a entrar en una alianza política sin precedentes.
El Partido Laborista mantuvo el segundo lugar con Shimon Peres como presidente
de Israel. Los partidos árabes quedaron en tercer lugar y ningún partido del
bloque religioso logró la mayoría en el Parlamento.
El líder del partido Yesh Apid , el periodista Yair Lapid, fue aclamado como un
político prometedor, que ocupaba el cargo de Ministro de Finanzas y era capaz
de llevar a cabo las reformas necesarias en el Estado. También es partidario de
conversaciones para crear el Estado de Palestina , pero siempre y cuando esté garantizado
bajo la seguridad de Israel. Recientemente, Lapid defendió la existencia de un
plan de ayuda dirigido a Gaza pero siempre que el gobierno de la Autoridad
Palestina regresara a esa región, reemplazando a Hamás en el poder,
argumentando que la ANP es la autoridad legítima.
La síntesis de hechos políticos aquí presentada representa una importante
base de entendimiento encaminada a analizar las variaciones en las negociaciones
con los palestinos, que siempre encontraron mayor efectividad cuando el Partido
Laborista estaba en el poder en Israel, ejemplificando las acciones de Golda Meir
e Yitzhak Rabin para acuerdos en el pasado, a diferencia de las actuaciones del
gobierno del Likud, que parece ser más conservador en esta cuestión.
Se espera que las futuras uniones políticas en Israel materialicen las
transformaciones necesarias para la existencia de un Estado más igualitario a
todos los niveles, capaz principalmente de favorecer un entorno de mejores
oportunidades para alcanzar un entendimiento efectivo con los líderes de la
Autoridad Palestina, que También debe estar compuesto por líderes capaces de
contribuir al éxito de las conversaciones de paz.

9.9.2 Las bases necesarias para la existencia de un

camino hacia la solución de los conflictos
A estas alturas de nuestro estudio es necesario considerar las cuestiones
inherentes a la composición de las bases para las negociaciones de futuros
acuerdos entre Israel y la Autoridad Palestina como soluciones alternativas a los
conflictos. Para algunos, estas bases son imposibles de existir, para otros, son
puntos vitales para llegar a un acuerdo efectivo. .
Machine Translated by Google

Desde el comienzo del Mandato Inglés en Palestina, la región no ha tenido paz.

Los conflictos fueron y son parte de generaciones y generaciones de personas cuya
imaginación se alimentó con discordia, odio racial, guerras, muertes y destrucción.

Se presentarán varios temas y una síntesis de alternativas con mejores perspectivas

para establecer nuevos acuerdos entre israelíes y palestinos:

Primera base – Ocupación territorial y cuestiones fronterizas anteriores al 67 : La

definición de las fronteras entre el Estado palestino e Israel antes de junio de 1967 (inicio
de la Guerra de los Seis Días) merece un análisis coherente. Varios analistas políticos
creen que Israel aceptó tácitamente la existencia de las fronteras del futuro Estado palestino
cuando construyó el muro en Cisjordania durante la Intifada .
Las fronteras anteriores
a 1967 se refieren a Jerusalén oriental y la desocupación total de Cisjordania y la Franja de
Gaza.
Qué se puede hacer : Volver a las fronteras anteriores a la guerra de 1967 es tener en
cuenta la guerra de 1948/49, ya que fue durante ese período cuando se establecieron
fronteras provisionales entre los Estados árabes e Israel como líneas de alto el fuego a
través del Armisticio. Y estas serían líneas fronterizas que se refieren al período anterior a
1967. La Unión Europea y, particularmente Brasil, reconocen al Estado palestino en las
fronteras anteriores a 1967. Sin embargo, el restablecimiento de los marcos territoriales en
el año actualmente indicado tendrá que seguir otra lógica. Varios hitos de 1949 ya no
existen, por lo que la solución “anterior a 1967” debe obtenerse mediante el intercambio de
tierras, especialmente en las regiones donde existen asentamientos. El establecimiento de
nuevas fronteras debe ser supervisado no sólo por Israel y la ANP sino por una fuerza
militar permanente enviada por las Naciones Unidas para instituir medidas capaces de
controlar la seguridad a través de las fronteras y redactar nuevas leyes para regir esta
situación de manera equitativa. El plan elaborado por la Iniciativa de Ginebra en 2003
establece que los palestinos obtendrían el 97,5% de los territorios en Cisjordania y, como
compensación, Israel concedería el 2,5% restante en zonas de igual equivalencia en otras
partes del territorio. Poseer el 100% del territorio en la forma deseada por los líderes
palestinos parece ineficaz según los datos analizados, y la alternativa presentada en
Ginebra parece ser la más viable hoy.

Segunda base – recursos hídricos : un Estado abastecido de

Machine Translated by Google

La reducción de los recursos hídricos compartidos con una población de

más de seis millones de habitantes es un sistema matemático de resultados
imposibles de alcanzar. La región desértica de Palestina es responsable de
la disputa por los recursos hídricos, ya que las mayores reservas se
encuentran en el valle del Jordán, entre Cisjordania e Israel y la gran
presencia de pocos pozos artesianos. El suministro de agua comprometido
es el resultado del denso porcentaje de población en un terreno pequeño,
lo que empeora el problema.
Qué se puede hacer : Las innovadoras técnicas de riego de Israel han
ganado notoriedad por su capacidad para combatir la desertificación en
Palestina, como los estudios realizados por la Universidad Ben Gurion
mediante procesos de desalinización, energía solar y agricultura combinada
con el moderno sistema de riego para el cultivo de hortalizas y frutas. en
medio del desierto. La tecnología ha transformado los desiertos en huertos
y cultivos mediante técnicas modernas de riego, reutilización, gestión del
agua e invernaderos, ayudando a controlar la escasez de agua para servir al país.
Se podría implementar una política para expandir estas técnicas en las
áreas desérticas alrededor de Gaza, Cisjordania y Jerusalén en conjunto
con el gobierno de la Autoridad Palestina para que se pueda resolver el
problema del agua.
Tercera base – Fundamentalismo islámico: Este es quizás el punto que
más compromete al gobierno de la Autoridad Palestina, que es incapaz de
detener las acciones de los grupos extremistas. El fundamentalismo islámico
predica la destrucción de Israel y la fundación de un Estado islámico único
en Palestina. El radicalismo religioso e ideológico es uno de los obstáculos
más graves para la resolución de conflictos. Por esta razón, el gobierno
israelí debe seguir estableciendo acuerdos más concretos con la ANP para
un estatus definitivo , ya que es un gobierno legítimo reconocido
internacionalmente incluso si hay rupturas y debe actuar continuamente
para debilitar la ideología extremista en su territorio.
Qué se puede hacer : La Autoridad Palestina debe crear una unión
política con estos grupos para ser el único representante palestino en toda
la región, como se hizo recientemente con Hamás, sin divisiones partidistas
ni ideológicas, contribuyendo a futuras negociaciones de paz. Se puede
aceptar la paz. por todos, sin distinción, lo que puede inhibir el
posicionamiento del extremismo para evitar una guerra civil palestina. Desde el
Machine Translated by Google

Asimismo, debe existir un grupo de trabajo conjunto entre Naciones Unidas, la

Autoridad Palestina e Israel en el apoyo mutuo de los servicios de inteligencia capaces
de desmantelar la estructura terrorista en la región.
Cuarta base – Primavera Árabe : De hecho, la existencia de la Primavera Árabe
también representa una amenaza para Israel y las negociaciones futuras, ya que el
cambio en todo el orden político en los países vecinos podría aumentar la intolerancia
contra los israelíes debido a que los viejos líderes Las políticas árabes que mantenían
una posición de distanciamiento del Estado de Israel podrían ser reemplazadas por
simpatizantes alineados con el nacionalismo árabe y favoreciendo un nuevo ciclo de
ataques hacia el Estado.
Qué se puede hacer : En esta cuestión, no depende exactamente de Israel o de la
ANP impedir los movimientos de grupos que toman el poder, en los que la acción
depende mucho más de los observadores de las Naciones Unidas, los [Link]., la
Unión Europea y la Liga Árabe con miras a monitorear e implementar medidas capaces
de proporcionar un gobierno legítimo y verdaderamente democrático en estos países
en estricto cumplimiento de la Carta de las Naciones Unidas y el Derecho Internacional.
Quinta base – política de asentamientos: La existencia del programa de
asentamientos judíos en Cisjordania sólo contribuye a desacreditar las intenciones del
gobierno israelí de buscar nuevos acuerdos con los palestinos. Numerosas resoluciones
de Naciones Unidas ya han condenado su existencia y reconocido su nulidad jurídica
internacional con base en la IV Convención de Ginebra de 1949.

Qué se puede hacer: Todos los asentamientos serían anexados al Estado de Israel
con el compromiso de proporcionar compensación territorial a los palestinos en las
mismas proporciones en otros lugares de la región y la revocación de todas las
medidas para establecer estas comunidades con el fin de evitar una mayor
fragmentación. del territorio.
Sexto fundamento: el estatus de Jerusalén: Jerusalén es una de las partes más
delicadas de cualquier acuerdo y nunca ha sido parte de una ronda de negociaciones.
La Ciudad Santa era considerada una administración internacional y su división estaba
prohibida según lo dispuesto en la Resolución 181/47 que creó el Estado de Israel en
la Partición de Palestina.
Qué se puede hacer : Actualmente, la Resolución 181 debería modificarse
siguiendo los lineamientos del proyecto presentado por UNISPAL en 1949, teniendo
en cuenta la división de la ciudad por la guerra de 1949 en la que Israel tomó posesión
del sector occidental y Jordania tomó posesión de el sector oriental. esa propuesta
Machine Translated by Google

se muestra más eficaz hoy en día. Lo que une a israelíes y palestinos con la ciudad es el
factor religioso e histórico, y cambiar esta concepción resulta ineficaz. La solución sería
reconocer a Jerusalén Occidental como capital de Israel y a Jerusalén Oriental como
capital palestina en una administración conjunta de estos dos gobiernos con las Naciones
Unidas.
El factor unificador que da origen a Jerusalén se puede observar en el clima de
tolerancia en la convivencia religiosa de la población musulmana, cristiana y judía para
quienes hoy visitan la ciudad. Es la propia población la que intenta pacificar los conflictos
en la ciudad. Esta convivencia es otro factor positivo a tener en cuenta debido a que la
aparente solución al conflicto religioso de la ciudad es evidente a nivel práctico siempre
que se mantengan las debidas proporciones. ,

Séptima base – Refugiados palestinos : La difícil tarea de repatriar a los refugiados

palestinos, que ya suman más de cuatro millones de personas, se vuelve imposible debido
al número de personas que ya existen en un territorio de proporciones mínimas en los
lados palestino e israelí, lo que provocaría la colapso demográfico total en toda la región.

Qué se puede hacer : Es imposible pretender que estas personas regresen, pero es
posible que Israel repatrie a grupos de refugiados mayores y a sus descendientes de
forma simbólica e implemente una política de asistencia con las Naciones Unidas y la
Autoridad Palestina en ampliar los programas sociales, educativos, laborales y sanitarios,
siguiendo el ejemplo de lo ya existente por parte de UNRWA, ayudando en la completa
estructuración de campos de refugiados en ciudades palestinas con amplio desarrollo
urbano y comercial.
Teniendo en cuenta estos análisis, está claro que Israel tendrá que hacer duras
concesiones, especialmente en lo que respecta a la tierra. La ocupación territorial palestina
no mejoró en modo alguno la seguridad interna de Israel, ya que llevó el conflicto a su territorio.
La decisión de alcanzar un acuerdo más significativo traería beneficios permanentes tanto
al gobierno palestino como al gobierno israelí, lo que lograría la reconciliación con la
sociedad internacional.
Siguiendo esta lógica, nada impide que existan, en el futuro, posiciones de ideas
revolucionarias ya observadas durante los actos que facilitaron el acuerdo político de
Israel con Egipto y Jordania, dando fe de que la paz es posible en la región gracias a
acuerdos ya ejecutados en el pasado. Los más significativos y ejecutados fueron: los
Acuerdos de Camp David (1978),
Machine Translated by Google

Conferencia de Madrid (1991), Acuerdos de Oslo I (1993) y II (1995) y Wye Plantation

(1998).
La atención a cada punto es vital para la conclusión de futuros entendimientos, además
del surgimiento de nuevos grandes líderes en Israel y la Autoridad Palestina que puedan
cambiar esta situación de incertidumbre y crear un espacio político para concluir
compromisos vitales para la paz en toda la región.
Las bases para las negociaciones sólo serán posibles con la unión entre política y
derecho encaminada a crear una voluntad organizada en un formato más adecuado a las
necesidades de las partes involucradas, como en cualquier sociedad.

La política combinada con el Derecho proporciona la existencia de instrumentos jurídicos

necesarios para legitimar sus reclamaciones, ya que ambos son fenómenos sociales vitales
para la convivencia entre diferentes personas y sus intereses, como ya observa Hannah
Arendt (2007, p.22) donde “la naturaleza del el hombre lo convierte en un ser de derecho al
crear la noción de carácter lícito e ilícito de toda acción humana dentro de una sociedad",
de la misma manera el hombre es un ser político pues necesita argumentación para
establecer alianzas de negociación e igualdad de intereses.

Finalmente, afirmo la intención demostrada a lo largo del análisis construido en este

libro de reafirmar una creencia permanente y efectiva en la paz futura, excluyendo toda
forma de guerra y pesimismo respecto de los conflictos.

El espíritu de cambio puede producirse, como ocurrió a través de los deseos expresados
en los discursos pronunciados por la ex Primera Ministra de Israel, Golda Meir, y el
Presidente de Egipto, Anwar Sadat, ante la Knesset en 1977, cuando las negociaciones de
paz entre Egipto y Israel Han sido completados.

El contenido de algunos extractos de las palabras pronunciadas merece nueva atención.

por Golda Meir al Presidente Sadat, revelando que:
[...] Por supuesto, todos debemos darnos cuenta de que el camino que conduce a la paz puede ser
una tarea difícil, pero no tan difícil como el camino que conduce a la guerra [...]. Está claro que
estamos a favor de una solución para los árabes palestinos, y creo que en el programa de este
grupo reunido hoy aquí con ustedes, esa solución existe para todos.

En la misma línea, Anwar Sadat afirmó que:

[...] He venido a vosotros para que juntos podamos construir una paz duradera, basada en la
justicia, para evitar el derramamiento de una sola gota de sangre de un árabe o de un israelí [...]. No
es sólo mi batalla, ni es la batalla del liderazgo de Israel.
Machine Translated by Google

solo. Es una batalla de todos y cada ciudadano de todos nuestros territorios tiene derecho a vivir en
paz. Es el compromiso de conciencia y responsabilidad en el corazón de millones de personas [...]

Ya sean utópicos o no, que en un futuro próximo seamos nuevamente

testigos de estos discursos entre líderes israelíes y palestinos.

80 David Kretzmer es profesor de Derecho Internacional en la Universidad Hebrea de Jerusalén y miembro del
Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.
81 Disponible en: [Link]/documents/IHRP/[Link] . Acceso en:
20/09/2013.
82 La política bajo Palestina se construyó mediante numerosos actos antagónicos, como el Acuerdo Sykes­Picot
de 1916 entre Francia e Inglaterra, además de las promesas contradictorias hechas por Inglaterra a los sionistas
y árabes, que prometían el establecimiento de un Estado árabe y un hogar nacional para los judíos.

83 Disponible en: [Link]/mfa/foreignpolicy/peace/guide/pages/israeli%20settlements .

Consultado el: 20/09/2013.
84 Disponible en: [Link]/analysis/analysis/israeli­settlements­in­the­occupied­territories .
Consultado el: 20/09/2013.
85 Disponible en: [Link] . Consultado
el: 20/09/2013, con el texto original: “…Las Altas Partes Contratantes participantes reafirmaron la aplicabilidad
del Cuarto Convenio de Ginebra al Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental. Además, reiteraron
la necesidad de que se respetaran plenamente las disposiciones de dicha Convención en ese Territorio. Teniendo
en cuenta la mejora del ambiente en Oriente Medio en su conjunto, se informó a la Conferencia en el
entendimiento de que se reunirá nuevamente a la luz de las consultas sobre el desarrollo de la situación
humanitaria en el terreno”.
86 La Corte Suprema de Israel está compuesta por 14 jueces seleccionados por la Knesset y fue creada en 1948.
Muchos de los jueces tenían una educación europea. El Tribunal tiene reminiscencias con el Tribunal Superior
inglés de la época del Mandato Británico y cuyas normas jurídicas se mantuvieron casi en su totalidad después
de 1948, pero todas fueron reemplazadas en 1957 por su propia legislación israelí. El Tribunal Supremo está
regulado por el artículo 15 de la Ley Fundamental de Israel. La opinión pública israelí confía y apoya las
decisiones de la Corte y tiene una confianza extrema sólo comparable a la de las FDI.
87 El texto completo de este precedente puede verse en el sitio web de la Corte Suprema de Israel. Disponible en:
[Link] : Consultado el: 20/09/2013.
88 Caso Consejo Municipal de Beit Sourik v. Comando Militar sobre la construcción del muro en Cisjordania.
Sentencia de 30 de junio de 2004. Disponible en: [Link] .
Consultado el: 20/09/2013.
89 Esta protección adquiere dos caras internacionales: a través de la forma no institucional de acción estatal
recíproca y entre relaciones de cooperación internacional; la otra forma sería institucional, donde la protección
se diseñara a través de una organización internacional.
90 El sitio web del OOPS está disponible en: [Link] para obtener información sobre la estructura y
Servicios de agencia.
91 La OOPS tiene una importancia única en términos de su compromiso con los refugiados palestinos y sus
contribuciones al bienestar y desarrollo humano de cuatro generaciones de este grupo de refugiados. Hoy es el
principal proveedor de servicios básicos como educación, salud y servicios sociales para millones de palestinos.

92 Fuente de datos de población disponible en el sitio web de la organización en el Centro de Información de

Naciones Unidas. Disponible en: [Link] . 29/09/2013. Acceso en:

93 Informe disponible en: [Link] Consultado el: 13/10/2013.

Machine Translated by Google

Consideraciones finales
Los hechos narrados en este libro retratan bien las palabras de Shimon
Perez (1994, p. 102) en las que “los jóvenes soldados israelíes y palestinos
son la tercera y cuarta generación que participan en un conflicto en curso,
educados en un conjunto específico de imágenes y estereotipos. y nutrido de
las peores motivaciones posibles, en una realidad distorsionada”.
El estudio presentado buscó demostrar que estas y otras realidades son
parte de los conflictos palestino­israelíes surgidos durante el Mandato Británico
por cuestiones territoriales, basadas en derechos históricos y religiosos,
provocando desacuerdos entre los árabes que no aceptaron el establecimiento
de judíos en la región, principalmente después de la creación del Estado de
Israel y una controvertida división territorial.
Se analizó un conjunto de situaciones que perjudicaron a todas las partes a
la hora de adoptar una posición imparcial sobre el tema adoptado, retratando
los errores y aciertos de cada parte en cada momento.
De manera preliminar, por lo entendido en el presente estudio, Israel
básicamente preserva su seguridad territorial y cualquier hecho que amenace
o viole esta circunstancia será repelido por la fuerza en nombre de la
autodefensa, y lo mismo ocurre del lado palestino. .
Las hipótesis presentadas como objeto principal de este análisis, incluidos
los territorios palestinos aún parcialmente ocupados y el estatus legal de
Jerusalén, sumado a otros elementos como la violación del Derecho
Internacional y los Derechos Humanos, representan la razón principal de la
persistencia del ciclo. de hostilidades. Se hizo necesario retroceder en el tiempo
para abordar las cuestiones históricas y políticas del siglo XX con el fin de
facilitar una mayor comprensión de estas situaciones.
La historia de conflictos se alivió cuando se crearon los Acuerdos de Oslo y
se estableció un gobierno palestino autónomo en Cisjordania y la Franja de
Gaza, donde la vida de millones de palestinos comenzó a regirse por las leyes
y la administración de la ANP en los más diversos temas como como turismo,
educación, cultura entre otros. Israel tiene derecho a defender su Estado del
mismo modo que este derecho se extiende al gobierno palestino.
Machine Translated by Google

La resolución 181/47 no fue revocada por ningún dispositivo internacional,

reconociendo su validez en relación con Jerusalén, considerada un organismo
separado de Palestina y bajo un régimen especial de administración internacional,
como lo demuestran decenas de resoluciones de las Naciones Unidas y de la
sociedad internacional, que no dio validez a las medidas legales y administrativas
implementadas por Israel.
Israel nació en medio de la guerra. Su existencia y soberanía aún luchan por ser
reconocidas en Medio Oriente. La conexión de árabes/palestinos y judíos con
tierras palestinas da como resultado deseos alimentados por un ideal de unión
nacional, histórica y religiosa. Para el pueblo palestino, el fin de siglos de dominio
otomano representaría el establecimiento de un Estado nacional en los preceptos
del nacionalismo árabe debido a su permanencia en el territorio durante siglos; La
comunidad judía, víctima de persecución e incomprensión en Occidente, pretendía
reunir a su pueblo en torno a la Tierra Prometida de sus antepasados. Dos deseos
y un mismo objetivo.
El Plan de Partición que dividió a Palestina en dos Estados no fue eficaz para
detener los conflictos. Las diferencias presentadas contribuyeron fatalmente al
fracaso del plan que alimentó los conflictos durante las siguientes décadas,
provocando la primera guerra árabe­israelí en 1948.
La supremacía militar de Israel tras la guerra de 1967 abrió un nuevo capítulo
en esta historia, provocando que los dos factores reconocidos como núcleo principal
de los conflictos palestinos: la ocupación territorial, aunque parcial, y la situación
en Jerusalén, que violan continuamente las resoluciones de Naciones Unidas y los
acuerdos internacionales. leyes a través de la Convención de La Haya de 1907 y la
IV Convención de Ginebra de 1949 para limitar los actos de los combatientes y la
protección efectiva de los civiles en tiempos de guerra y bajo ocupación territorial.
La Guerra de los Seis Días ayudó a crear una alianza política y militar eficaz
entre Estados Unidos e Israel en plena Guerra Fría, principalmente en oposición a
la implicación de la Unión Soviética en Oriente Medio y a los actos definidos en la
conferencia árabe de Jartum con la Proclamación de los tres “no” a Israel: ni paz,
ni negociación, ni reconocimiento. Ante esto, el gobierno israelí sólo devolvería los
territorios mediante un Tratado de Paz.
Desde la guerra de 1967 y Yom Kippur en 1973, [Link]. ha asumido el papel
de principal mediador en las negociaciones de paz, especialmente tras la separación
de Egipto del gobierno soviético, permitiendo su alineamiento directo con Occidente
y responsable del primer acuerdo de paz entre un
Machine Translated by Google

Estado árabe con Israel en Camp David, posibilitando el desalojo territorial y el

fin de las hostilidades entre ambos países.
Otro aspecto importante fueron los cambios políticos surgidos a principios de
los años 90, como el colapso de la Unión Soviética, el fin de la Guerra Fría y la
Guerra del Golfo, que fueron decisivos para un cambio sustancial de los conflictos.
Esta nueva situación hizo posible la existencia de la Conferencia de Madrid y la
Declaración de Principios de Oslo en 1993, que formalizó el primer gobierno
autónomo palestino y la retirada del ejército israelí de casi todos los territorios.

El incumplimiento de las normas del IV Convenio de Ginebra también

representa dificultad para avanzar en las negociaciones, aun cuando Israel no
considera que ninguna parte palestina fuera la soberanía de algunos de los
Estados partes en el citado Tratado, lo que tampoco impidió la reconocimiento
de su impacto en varias decisiones cuestiones internacionales, incluyendo la
posición adoptada por la Corte Internacional de Justicia, la Asamblea General, el
Consejo de Seguridad, la opinión de la Cruz Roja y diversas organizaciones no
gubernamentales vinculadas a los Derechos Humanos.
Los acontecimientos provocados por la ocupación militar posibilitaron una
mayor implicación del fundamentalismo islámico en la Causa Palestina,
provocando divisiones políticas en la región y debilitando su credibilidad entre la
población debido a la ineficacia de las negociaciones de paz con Israel, que sólo
reconoce a la ANP como única y legítimo representante del pueblo palestino.
En este contexto, las acciones de Hamás perjudicaron la ejecución final de los
Acuerdos de Oslo II en 1995 y 1996 y muchos otros al no estar de acuerdo con
las concesiones hechas. Esta injerencia empeoró los resultados de una de las
revueltas más graves en los territorios, como fue la Intifada de Al­Aqsa en 2000,
con ataques diarios a la población israelí y la destrucción de prácticamente toda
la estructura del gobierno palestino.
Por este motivo, es urgente elaborar un acuerdo entre las partes para eliminar
la influencia fundamentalista que está provocando la pérdida de seguidores entre
los jóvenes palestinos. Es necesario eliminar la intransigencia religiosa y política
para que sea posible un acuerdo efectivo.
De hecho, el factor político en Israel influyó en la sociedad local a la hora de
tomar posiciones que tuvieron impactos negativos o positivos en las rondas de
negociaciones; pero constituye un elemento fundamental para interrumpir los
ciclos de desacuerdos con los palestinos, como ya
Machine Translated by Google

Observó las acciones de algunos líderes israelíes anteriores que dieron su

consentimiento a la independencia palestina y la desocupación territorial.
Como se ve, las acciones del Partido Laborista al implementar cambios
significativos en Israel tuvieron repercusiones positivas en Palestina, a pesar de
algunos desacuerdos. En el panorama actual de esta composición política, la
existencia de una diversidad de nuevos políticos insertos en una democracia
participativa, incluidas las minorías árabes, es fundamental como factor para
permitir la unidad nacional en un nuevo Estado y decisivo en la ejecución de
futuros acuerdos.
Teniendo en cuenta todo lo investigado, se reconocen como indiscutibles los
resultados negativos que los conflictos en Palestina han generado para Israel:
consecuencias de décadas de guerras con los Estados árabes vecinos, el
nacimiento de grupos extremistas islámicos, el descontento con la sociedad
internacional por la prolongada ocupación. de los territorios palestinos y los
graves levantamientos populares contra la presencia militar israelí.
En el mismo sentido, los conflictos no contribuyeron en nada a la causa
palestina. La intransigencia árabe al no aceptar ningún acuerdo con los israelíes
en la política manifestada a principios del siglo XX de rechazo a la presencia de
judíos, la injerencia negativa de grupos extremistas en la ejecución de los
acuerdos de la ANP con Israel y los ataques de estos grupos sobre la población
israelí, fueron suficientes para generar consecuencias negativas permanentes
en la existencia de innumerables guerras.
Estos hechos convirtieron a Palestina en un núcleo de tensiones políticas e
internacionales sin precedentes a través de una suma de duras realidades como
la dominación territorial, graves levantamientos populares, asentamientos judíos,
el colapso de la economía palestina e israelí, violaciones de derechos humanos
y terrorismo. Los conflictos involucraron a prácticamente todos los organismos
de las Naciones Unidas, juristas de derecho internacional, analistas políticos y
Jefes de Estado.
Los conflictos llegaron al punto de poner fin a través de interminables
negociaciones políticas en la década de 1940, cuando se formó la Conferencia
de Lausana en abril de 1949 entre los Estados árabes e Israel, que acordaron
incluir en la base de las negociaciones cuestiones relacionadas con las fronteras
definidas en el Plan de partición de la ONU.
Ninguna negociación será posible si optan por la agresión mutua y el
incumplimiento continuo de las normas internacionales formadas por varios
Machine Translated by Google

Tratados firmados para poner fin a los conflictos.

¿Y sigue siendo posible resolver conflictos utilizando la fórmula de dos Estados?
Sí, y así lo defienden tanto la Autoridad Palestina como el Gobierno israelí, que
actúa en esa dirección en el terreno político, pero sin perjudicar su seguridad como
reflejo del pasado de guerras del último siglo.

El gobierno israelí informa que no quiere la existencia de un Estado palestino hostil

con fuerte influencia de grupos considerados terroristas, como es el caso de Hamás en
Gaza, que rechazó todos los acuerdos de la ANP con Israel en años anteriores. Por lo
tanto, este Estado palestino dominado por grupos radicales opuestos a la existencia del
Estado israelí presentaría riesgos permanentes a través de continuas amenazas de
aniquilación.
En el mismo sentido, la Autoridad Palestina necesita un gobierno plenamente
funcional, la existencia de instituciones independientes, su propia fuerza militar y el
amplio desarrollo de la sociedad palestina, sobre una base justa e igualitaria.

Cuando nos enfrentamos a esta realidad, siempre surge la pregunta de si algún día
habrá una paz viable en la región. Esta deseada paz, para ser posible, tendrá que
alcanzarse a través de un largo proceso de construcción de nuevos vínculos de
convivencia entre las comunidades locales y de creación de nuevas fórmulas de
entendimiento recíproco en la futura existencia entre los dos Estados, con la inseparable
asistencia de la sociedad internacional.
Se deben construir nuevos diálogos a medida que se superen las barreras
psicológicas de acontecimientos pasados y presentes que amenazan cualquier esfuerzo
por obtener entendimientos satisfactorios y posibles. Romper estas barreras representa
el éxito para la prosperidad futura en Palestina.

No hay otra manera que la vía pacífica para resolver los impasses mediante
iniciativa política y regulada por los principios del Derecho Internacional.
El derecho debe actuar en conjunto con otras áreas del conocimiento, incluyendo la
historia, la política y muchas otras, para coadyuvar en el análisis e implementación de
las deliberaciones que involucran los hechos aquí estudiados, con el objetivo de facilitar
una conclusión satisfactoria y más justa.
Tanto los israelíes como los árabe­palestinos merecen vivir en paz y continuar el
desarrollo de su sociedad. Para lograr este objetivo no existe una única solución, sino
una gran suma de ellas.
Machine Translated by Google

El Derecho Internacional es parte esencial de esta construcción a través

de compromisos para crear un espacio seguro para una solución viable, y así
mantener los deseos de cada parte de cambiar más de 70 años de conflictos
ininterrumpidos, teniendo en cuenta que fue a través de este sistema
normativo que fue posible crear el Estado de Israel, los acuerdos de Armisticio
en guerras pasadas, los Tratados de Paz y la creación del gobierno de la
Autoridad Palestina y esto debería hacerse en futuros acuerdos.
El objetivo de todo este trabajo fue unir derecho e historia en la presentación
de un vasto escenario que abarca todos los temas principales que involucran
los acontecimientos vividos en Palestina como una formación de un conjunto
de ideas que ayuden a una comprensión efectiva del futuro de Palestina e
Israel. .
Machine Translated by Google

Referencias
ABU­LUGHOD, Janet. La transformación demográfica de Jerusalén Palestina, . La transformación de
Evanston, Illinois: North­Western University Press, 1971.
ACCIOLY, Hidelbrando/ Hildebrando Accioly, GEdo Nascimento e Silva público . manual de derecho
internacional. 17ª edición. São Paulo: Saraiva, 2009.
ACNUR. Informe de conclusiones sobre la protección internacional de los refugiados, aprobado por
Comité ejecutivo del programa del ACNUR, Ginebra, 1990.
ACNUR. Manual del ACNUR sobre repatriación voluntaria 1992 [Link] . Disponible
PUBL/[Link]. Consultado el 13/03/2013. ADALA. El Centro legal para .

los derechos de las minorías árabes en Israel. Disponible en: [Link]

mod=artículos&ID=1771 Consultado
. el: 25/08/2013.

AIDAN, Linda María Saghi. Creencias y formulación de políticas en Oriente Medio: análisis del conflicto palestino­
israelí ALI, Tariq, , Corporación Xlibris, París, 2005.

Confronto de Fundamentalismos – Río de Janeiro: Record, 2002.

AMORIM, Celso L. La seguridad internacional, la ONU y el futuro del Consejo de Seguridad de la ONU
Naciones Unidas, diplomacia, prevención, operaciones de paz y medidas coercitivas. IEA/USP, seminario: el
Brasil y las nuevas dimensiones de la seguridad internacional, São Paulo, 1998.
AMNISTÍA INTERNACIONAL. Israel y los territorios ocupados que sobreviven bajo asedio: el impacto de
restricciones de circulación al derecho al trabajo. Londres, 2003.
ARANHA, Oswaldo. Informe de la conferencia del Embajador Oswaldo Aranha en la Escuela Estatal
Maior, Río de Janeiro el 5 de junio de 1948.
ARENDT, Hannah. La condición humana/ Hannah Arendt; traducido por Roberto Raposo, epílogo de
Celso Lafer. 10 ed. Río de Janeiro: Universidad Forense, 2007.

ARENDT, Hannah. Los orígenes del totalitarismo . Nueva York: Harcourt Brace Jovanovich, 1973.

AUTORIDAD NACIONAL PALESTINA. Consejo Legislativo Palestino. Ley Básica Palestina Disponible en: http:// .
[Link]/basic­law/2003­amended­basic­law. Acceso en:
26/08/2013.

BAKER, Alan, la cuestión de los asentamientos: distorsionar la Convención de Ginebra y los Acuerdos de Oslo ,
Centro de Asuntos Públicos de Jerusalén, 01/05/2011, vol. X, nº 20.

BARACHO, José Alfredo de Oliveira. El nuevo orden jurídico internacional y el Bioterrorismo Terrorismo y .
Derecho. Los impactos del terrorismo en la comunidad internacional y en Brasil:
Perspectivas político­jurídicas/Coordinador Leonardo Nemer Caldeira Brant. Río de Janeiro: Forense,
2003.

BEHRENS, Hans Jorg. Investigación judicial y apelación. AMBOS, Kai; CHOUKR, Fauzi Hassan.
(Org.). Corte Criminal Internacional. São Paulo: Ed. Revista dos Tribunais, 2000.
BERKOWITZ, Pedro. Israel y la lucha por las leyes internacionales de la guerra Hoover . Universidad Stanford:
Institution Press, 2012.
Machine Translated by Google

BRANT, Leonardo Nemer Caldeira. La corte internacional de justicia y la construcción del derecho
Internacional. Belo Horizonte: El luchador, 2005.

BRANT, Leonardo Nemer Caldeira. Comentarios sobre la carta de las Naciones Unidas / organizador Leonardo
Nemer Caldeira Brant; Colaboración: Daniela Rodrigues Vieira...(et al). Belo Horizonte: CEDIN, 2008.
BRECHER, Michael. Decisiones en la política exterior de Israel. New Haven, Connecticut. Prensa de la Universidad de Yale,
1975.

BREZMAN, Ahron, EL­TAHRI, Jihan. La guerra de los cincuenta años. Londres: Penguin Books, 1998
BROWNLIE, Ian. Principios de Derecho Público , Trans. por María Manuela Farrajota...[et al]. Lisboa:
Fundación Calouste Gulbenkian, 1997.
B'TSELEM – Centro Israelí de Derechos Humanos. Informe “Una política de discriminación:
expropiación de tierras, planificación y construcción de viviendas en Jerusalén Este. 14/05/95.
Impreso en la Revista de Estudios Palestinos, vol. XXV, 97ª edición. Disponible en: [Link]
[Link]/[Link]?href=issue&jid=1&iid=97. Consultado el: 27/03/2013.

BYERS, Michael. El derecho de la guerra: derecho internacional y conflictos armados. Traducción: Clovis Marques,
Registro: Río de Janeiro, 2007.

CAMPAÑA DEL AMOR EN LOS TIEMPOS DEL APARTHEID. Disponible [Link] en:
[Link]?id=hqz4fpa3075yj2wews1qc . Consultado el 18/03/2013.

Cçado TRINDADE, Antônio Augusto. Tratado de derecho internacional de los derechos humanos Tomo I. Sérgio .
Antônio Fabris Editor: Porto Alegre, 1997.
CANEPA, Beatriz. Oriente Medio y la Cuestión Palestina / Beatriz Canepa, Nelson Bacic Olic, 2ª edición,
São Paulo: Moderna, 2003.
CANFIELD, John V. Medio Oriente en agitación . El volumen 01, Nueva York: Nova Publishers, 2001.

CARR, Edward Hallett. Veinte años de crisis 1919­1939. Una introducción al estudio de las Relaciones.
Internacional. Trans. Luis Alberto Figueiredo Machado. Brasilia. Editorial de la Universidad de Brasilia.
Instituto de Investigaciones en Relaciones Internacionales, Prensa Oficial del Estado de São Paulo, 2ª ed.,
2001.

CASO WIMBLEDON STEAM – Corte Permanente de Justicia Internacional –

[Link] ; Consultado el 08/03/2013.
CASSESE, Antonio. Artículo 51 de la Carta de uniones de naciones, org. Pellet, Alain y COT, Jean­Pierre,
Forteau, Matías. La Charte des Nations Unies: comentario artículo por artículo. París, Económica, 3.º
ed., 2005.

CASSESE, Antonio. Consideraciones sobre el estatus internacional de Jerusalén (págs. 13­40). En Kassim, A.
F. Anuario Palestino de Derecho Internacional 1986. Martinus Nijhoff Publishers, 1986.
CASSESE, Antonio. Diritto Internazionale (a cura di Paola Gaeta), Bolonia: il mulino, 2006.
CATÁN, Henry. La cuestión de Jerusalén. La cuestión palestina. Traducción: Nelson Patriota, Brasilia/DF:
Stephanie Gráfica y Editora Ltda., 1999.
CENTRO DE INFORMACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS EN BRASIL. Boletín “Las Naciones
Estados Unidos y la cuestión palestina”. Versión portuguesa.1988.
CHOMSKY, Noam. Nuevos y viejos órdenes mundiales. Traducción Paulo Roberto Coutinho, São Paulo:
Scritta, 1996.

CLAUSEWITZ, Carl von. Sobre la guerra, Princeton: Princeton University Press, 1994.
Machine Translated by Google

CLINTON, William J; BARAC, Aod; ARAFAT, Yasser: Declaración Trilateral sobre Oriente Medio
Paz David: Disponible
Cumbre.
[Link]/MFA/MFAArchieve/
acampar 2000_2009/200/7/2000. en:
trilateral+statement+on+the+Middle+East+Peace+Summit
. Consultado el: 20/08/2013.

CONSEJO DE DERECHOS HUMANOS DE LA ONU ­ Consejo de Derechos Humanos de la ONU, 2006. Israelí
asentamientos en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y en la zona ocupada de Siria
"
Golán , Documento A/HRC/2/L.12, 27 de 2006.

CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en

territorio palestino ocupado. Opinión consultiva del 9 de julio de 2004. Disponible en: [Link]
131/[Link] . Consultado el: 12/03/2013.
CONSEJO DE SEGURIDAD. EN [Link] Resoluciones. Disponible en:
[Link]. Consultado el: 07/03/2013 CONVENCIÓN DE GINEBRA DE 1949. .
Disponible en: [Link]/eng/war­and­law/treaties­customary­law/geneva­conventions. Consultado el: 20/08/2013.

DIH, Nguyen Quoc; DAILLIER, Patricio; PELLET, Alain. Ley internacional publica. Lisboa:
Fundación Calouste Gulbenkian, 2003.
LEY DE LA HAYA. Disponible en [Link]
Consultado el 12/03/2013. .

DP O'Connell, Derecho Internacional, 2.ª edición, Londres: Stevens & Sons, 1970.
EDUCACIÓN XIITA POR HEZBOLLAH. Disponible en [Link] , el 22/02/2013. acceso

EL­ABED, Oroub. Desprotegidos: palestinos en Egipto desde 1948. Washington: Instituto de Palestina
Estudios, 2009.
HAR­EL, Menashé. Esta es Jerusalén. Jerusalén: Editorial Canaan, 1977.
ERAKAT, Noura. No está mal, es ilegal: situar el bloqueo de Gaza entre el Derecho Internacional
y respuesta de la ONU.2010. Disponible en: [Link]/documents/IHRP/[Link]
. Consultado el: 20/09/2013.

ERICH, R. La Naissance et la reconnaissance des Etats, Disponible en: [Link]

publicaciones­fr/le­recueil­des­cours. Consultado el: 11/03/2013
ASENTAMIENTOS EN ESTADOS UNIDOS E ISRAEL. Declaraciones sobre la política estadounidense
Hacia acuerdos por parte de funcionarios del gobierno de EE. UU. – 1968­2009, 8 de junio de 2009. Disponible en:
[Link] . Acceso en:
03/07/2013.

FINGER, Ariel. Retratos de una guerra: historias de los conflictos entre israelíes y palestinos. Ellos son
Paulo: Globo, 2005.

FUNDACIÓN PARA LA PAZ DEL MEDIO ORIENTE. Declaraciones sobre la política estadounidense hacia los asentamientos
por funcionarios del gobierno de EE. UU. ­ 1968­2009 . Disponible en: [Link]/analysis/analysis/israeli­settlements­
in­the­occupied­territories . Consultado el: 20/09/2013.

GEORGE, David Lloyd. La verdad sobre los tratados de paz. Londres: Victor Gollancz, 1938.
GÉNESIS. En: LA BIBLIA: traducción ecuménica. São Paulo: Paulinas, 2013.
GHISLENI, Alexandre Peña. Derechos humanos y seguridad internacional: el tratamiento de las cuestiones de
derechos humanos en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Fundación Alexandre de Gusmão:
Brasilia/DF, 2011.
GIRAUD, Émile. Le Droit Internacional et La politique, Recueil des Cours, Haye: Académie de Droit
Machine Translated by Google

Internacional, III, 1963.

GOLDBERG, Arturo. Resolución 242 y el estatus internacional de Jerusalén . Disponible

[Link] Consultado el 12/03/2013. .

GUILLAUME, Gilbert. Terrorismo Internacional y Autodefensa en el Derecho Internacional:

, Nemer Caldeira (org.). Terrorismo y
Estado de Israel y la Cuestión Palestina . En: BRANT Leonardo
Bien. Los impactos del terrorismo en la comunidad internacional y en Brasil: perspectivas político­jurídicas. Río de
Janeiro: Forense, 2003.
DOLOR, Howard. El fundamento jurídico y las fronteras de Israel según el derecho internacional. Jerusalén:
Editores Mazo, 2008.

GRIMBERG, Keila. El mundo árabe y las guerras árabe­israelíes . En: Reis, Daniel Aragão y
otros (org.) O Século XX, Vol. III, Río de Janeiro: Civilização Brasileira, 2000.
GROCIO, Hugo. Disponible en: [Link] . 25/02/2013. Acceso en:

HADI, Mahdi Abdul. La historia de Jerusalén. La cuestión de Jerusalén. Delegación Especial Palestina ante la
Brasil. Traducción: Nelson Patriota, Brasilia/DF: Stephanie Gráfica e Editora Ltda., 1999.
HALLIDAY, Freal. L'URSS et le monde arab, París: Le Sycomore, 1982.
HALL, Hessel Duncan. Mandatos, Dependencias y Tutelas. Washington: Fundación Carnegie
para la paz internacional, 1948.

HAMAS Y SUS OBJETIVOS CONTRA ISRAEL. Disponible en: [Link] .

Consultado el: 22/02/2013.

HAMMEL, Eric. Seis días en junio: cómo Israel ganó la guerra árabe­israelí de 1967. Pacifica: Pacifica
Historia Militar, 1992.
HANNA, Paul Lamont. Política británica en Palestina. Washington, DC: Consejo Americano de Asuntos Públicos
Asuntos, 1942.
HAYMASON, Alberto. El consulado británico en Jerusalén. La Sociedad Histórica Judía en Inglaterra.
Vol. I. Londres, 1939.
HERZOG, Jaim. Las guerras árabe­israelíes: guerra y paz en Oriente Medio, 3º. edición. Yorkshire:
Libros de primera línea, 2010.

HIRSCH, Mosh; COURIEL, Deborah Housen; LAPIDOT, Rut. ¿Una Jerusalén más blanca? : Propuestas y
Posiciones sobre el futuro de Jerusalén. Jerusalén: Instituto de Estudios Israelíes de Jerusalén, 1995.
HOROWITZ, Dan. El concepto israelí de seguridad nacional. Jerusalén: Lynne Rienner Publishers, Inc.
1993.

CÁMARA DE LOS COMUNES ­ Anuncio del reconocimiento del Estado de Israel y también del
anexión de Cisjordania por el Estado de Jordania Commons. Debates (Hansard) 5ta serie, Vol 474,
27 de abril de 1950.

IMPERIO ROMANO. Primeras revueltas judías. Disponible en: [Link] .

Consultado el: 07/02/2013.

OFICINA INTERNACIONAL DEL TRABAJO. Conferencia Internacional del Trabajo, la situación de los trabajadores en
los territorios árabes ocupados, informe del Director General de la Oficina Internacional del Trabajo, 91.ª
sección, 2003.
ISLAM. Enseñanzas de http:// Corán. Disponible en
[Link]/o_alcorao_sagrado.htm .
Consultado el: 21/02/2013.
Machine Translated by Google

ISLAM. Historia y reglas. Disponible en: [Link] , Acceso en:

21/02/2013.

ISLAM. Mahoma en la meca . Disponible en:

[Link] Consultado el: 21/02/2013.
Y
TRIBUNAL INTERNACIONAL DE ISRAEL. [Link]
DELINCUENTE Depth/opinion/ Disponible en:
2012/05/[Link]. Consultado el: 09/03/2013 ISRAEL. Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel. .

La ocupación jordana de Jerusalén Este.

Disponible en: [Link]/mfa/foreignpolicy/mfadocuments/yearbook1/pages/10%20jordanian
ocupación. Consultado el: 08/09/2013.

ISRAEL. Ministerio de Relaciones Exteriores. Asentamientos judíos. Disponible:

[Link]/mfa/foreignpolicy/peace/guide/pages/israeli%20settlements . Consultado el: 20/09/2013.

ISRAEL. Ministerio de Relaciones Exteriores. Comentarios a la Resolución 242/67. Disponible:

[Link]/mfa/foreignpolicy/peace/guide/pages/statements . Consultado el: 08/09/2013.

ISRAEL. Ministerio de Relaciones Exteriores. Discursos de Anwar Sadat y Golda Meir ante la Knesset Disponibles .
en: [Link] .
Consultado el: 12/08/2013.

ISRAEL. Parlamento/Knesset. La Ley Básica de Israel sobre la Dignidad y la Libertad Humanas. Disponible:
[Link] . Consultado el: 09/10/2013.

ISRAEL. Parlamento/Knesset. Ley Básico en Jerusalén. Disponible http:// en:

[Link]/description/eng/eng_mimshal_yesod2.htm. Consultado el: 09/10/2013 ISRAEL. .

Ministerio de Relaciones Exteriores. Ley de los Altos del Golán. Disponible:

[Link] .
Consultado el: 25/08/2013.

ISRAEL. Parlamento/Knesset. Ley y Ordenanza de Administración N° 5708 de 1948. Disponible:

[Link] . Consultado el: 19/03/2013.

ISRAEL. Parlamento/Knesset. Fiestas Político Disponible. http:// en:

[Link]/faction/eng/FactionListAll_eng.asp . Consultado el: 10/10/2013.

ISRAEL. Ministerio de Relaciones Exteriores. Sionismo [Link] . Disponible:

[Link]?MFAH00ng0 . Consultado el: 07/02/2013.

ISRAEL. Corte Suprema. Caso del cruce de Beituniya. Precedente de 5 de marzo de 2008.
Disponible en: [Link] : Acceso en:
20/09/2013.

ISRAEL. Corte Suprema. Caso “Consejo Municipal de Beit Sourik vs. Comando Militar respecto a la
Construcción del muro en Cisjordania. Sentencia de 30 de junio de 2004. Disponible en:
[Link] . Consultado el: 20/09/2013.

ISRAEL, Ciencia y Tecnología. Partidos israelíes en la Knesset. Disponible en: [Link]

Consultado el: 27/08/2013.

ITUASSÚ, Oyama César. Curso de Derecho Internacional Público JIHAD . Río de Janeiro: Forense, 1986.

ISLAMICA. Significado semántico y religioso. Jeque Muhammad ud­Din al­Albani. Disponible

en: [Link] . Consultado el: 21/02/2013.

JOSEFO, Flavio. La guerra judía. Disponible en: [Link] . 10/02/2013. Acceso en:
Machine Translated by Google

JUDÍOS ASHKENAZI. Desarrollo e inmigración a Palestina. Disponible:

[Link] . Consultado el: 28/08/2013.

KAPELIOUK, Amnón. Arafat: el irreductible. São Paulo: Planeta do Brasil, 2004.

KHAYRIAH, Kasmyyah. Qadyy at al­Quds: el problema de Jerusalén. Beyrut:Dar al­Quds, 1979.
KRETZMER, David. La ocupación de la justicia: el Tribunal Supremo de Israel y los ocupados
territorios. Nueva York: Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York, 2002.
LAQUEUR, Walter. Historia del Sionismo – La Semana Publicaciones, Jersualém. Nueva York: Holt
&Winston, 1972.
LAWRENCE, Tomás Eduardo. Los siete pilares de la sabiduría. Traducción: C. Machado, 7ª edición, Río de
Enero: Registro, 2011.
LITRENTO, Oliveiros. Curso de Derecho Internacional Público, 5ª ed., Río de Janeiro: Forense, 2003.
LOSURDO, Domenico. El idioma del imperio. São Paulo: Botempo, 2010.
MACMILLAN, Margaret Olwen. Paz en París, 1919: la Conferencia de París y su tarea de poner fin a la
Gran Guerra. Traducción Joubert de Oliveira Brízida, Río de Janeiro: Nova Fronteira, 2004.
MAGALHÃES, José Luiz Pinturas de. Estado plurinacional y derecho internacional. Juruá: Curitiba,
2012.
MANDATO BRITÁNICO http:// SOBRE PALESTINA. Disponible en:
[Link]/[Link]/Documentos­Internacionais­da Sociedade­das­Nações­1919­a­1945/mandato­
sobre­a­palestina­[Link]. Consultado el: 08/09/2013 MASSOULIÉ, François. .

Conflictos en Medio Oriente. São Paulo: Ática, 1994.

MAZZUOLI, Valério de Oliveira. Curso de derecho internacional público. 3ra edición. São Paulo: Revista
de las Cortes, 2008.

MILTON­EDWARDS, Beverly. El conflicto palestino­israelí: una guerra popular. Nueva York:

Routledge, 2009.

MIRANDA, Jorge. Curso de Derecho Internacional Público MELLE, . 5ta edición. Principia: Lisboa, 2012.

Jonathan H. van; SKARZYNSKI, Matt. Fundación para la Paz en Oriente Medio y Holly Byker,
Iglesias por la Paz en Oriente Medio “Declaraciones
, sobre la política estadounidense hacia los asentamientos por parte de Estados Unidos
Funcionarios del Gobierno 1968­2009, – 8, disponible [Link]
Junio 2009. en:
analysis/analysis/israeli­settlements­
in­the­occupied­territories . Acceso en:
25/08/2013.

MELLO, Celso Alburquerque de. Ley internacional publica. Río de Janeiro: Renovar, v. Yo, 2004.
MIRANDA, Jorge. Curso de derecho internacional público. Cascais. Inicio: 2012.
MONTEFIORE, Simón Sebag. Jerusalén la biografía. Londres: Phoenix, 2011.
MUSLIH, Mohammed Y. Los orígenes del nacionalismo palestino Press, , Nueva York: Universidad de Columbia
1988.

NACIONES UNIDAS. Carta Nacional Palestina Disponible

. [Link] en:
wcm/content/site/palestine/pid/12363 . Consultado el: 08/07/2013.

NACIONES UNIDAS. Comisión de Conciliación de las Naciones Unidas para Palestina. Proyecto
Internacionalización permanente de Jerusalén. El texto original del proyecto está disponible en:
[Link]
NACIONES UNIDAS. Conferencia de las Altas Partes Contratantes del Cuarto Convenio . 1999.
Anuario de las Naciones Unidas, 2000. Publicaciones de las Naciones Unidas. ISBN 92­1­100857­3 , PAG. 421; PAG.
437. Disponible en [Link] Consultado el: 26/08/2013 .
Machine Translated by Google

NACIONES UNIDAS. Organización de Obras Públicas y Ayuda a los Refugiados de Palestina Disponible en: http:// .
[Link]/temas/palestina/[Link] . Consultado el: 07/03/2013.

NACIONES UNIDAS. Panel de Alto Nivel sobre Amenazas, Desafíos y Cambios sobre las amenazas a
seguridad mundial. (Un mundo más seguro: nuestra responsabilidad). Disponible:
[Link] Consultado el: 12/03/2013 NACIONES.

UNIDAS. Anuario de las Naciones Unidas, 2000 100857­3 , pág. 421; . Publicaciones de las Naciones Unidas. ISBN 92­1­
PAG. 437. Disponible en: [Link] . Consultado el: 13/03/2013.

NISAN, Mordejai. Control israelí de los territorios administrados adquiridos en junio de 1967. Montreal:
Prensa de la Universidad McGill, 1975.

NUSSEIBEBH, Sari. Jerusalén. La cuestión palestina. Traducción: Nelson Patriota, Brasilia/DF: Stephanie
Gráfica e Editora Ltda., 1999.

ODEH, Musa Amer. Jerusalén cuna de la civilización, capital de Palestina. La cuestión de Jerusalén. Traducción:
Nelson Patriota, Brasilia/DF: Stephanie Gráfica e Editora Ltda., 1999.

OREN, Michael B. Seis días de guerra: junio de 1967 y la creación del Modern Middle East Oxford University . Nueva York:
Press, 2002.

OXFAM Fundación Internacional para la Paz: Informe sobre medidas urgentes para atender a la población palestina israelí
Conflicts, Oxford, Inglaterra, publicado el 28/03/2002.

CONSEJO NACIONAL DE PALESTINA. Declaración de Independencia, 15 de noviembre de 1988. Un General

Documentos Oficiales de la Asamblea, 43º período de sesiones, anexo 3, pág. 13, documento de la UM. A/43/827, S.20278, 1988.

PATRIOTA, Antonio Augusto. El Consejo de Seguridad después de la Guerra del Golfo: la articulación de un
Nuevo paradigma de estudios estratégicos , Instituto Rio Branco/Fundación Alexandre de Gusmão/centro de
de seguridad colectiva, Brasilia, 1998.

PAZ, Ury. Guerra relámpago – antecedentes y consecuencias. Traducción: Antônio Luiz Figueiredo.
Editora VGT Ltda: São Paulo, 1967.

PELLET, Alain. El papel de las Naciones Unidas en la lucha contra el terrorismo internacional. Terrorismo y
Bien. Los impactos del Terrorismo en la Comunidad Internacional y en Brasil: Perspectivas político­jurídicas/Coordinador
Leonardo Nemer Caldeira Brant. Río de Janeiro: Forense, 2003.

PELLETIERE, Stephen C. Hamas y Hezbolá: el desafío radical a Israel en los territorios ocupados
Informe, US Army College, Carlisle Barracks, PA, 10 de noviembre de 1994.

PERES, Shimón. El nuevo Medio Oriente – Shimon Peres: con Arye Naor. Río de Janeiro: Editorial
Relume­Dumará, 1994.

MÉDICOS POR LOS DERECHOS HUMANOS­ISRAEL. Disponible en: [Link] PIERRE, Pic. le
Régime Du mandat d´après le Traité de Versailles. Revue gén érale de droit international public, París,
1923.

QUANDT, William B. Camp David: establecimiento de la paz y política. Washington: la Institución Brookings,
1986.

QUIGLEY, Juan. El estatus jurídico de Jerusalén según el derecho internacional , El Anuario turco de
Relaciones Internacionales, Vol. XXIV, 1994.

ROCHE, Jean­Jacques. Teorías de las relaciones internacionales . 4e edición. París: Montchrestien, 2001.

REZEK, José Francisco. Derecho Internacional Público ­ ۱۱ª edición. São Paulo: Saraiva, 2008.
Machine Translated by Google

ROBERTS, Adán. Decadencia de las ilusiones: la situación de los territorios ocupados por Israel durante 21 años en
Asuntos Internacionales (Real Instituto de Asuntos Internacionales ۱٩٤٤–), Vol. 64, No. 3, 1988.

ROSTOW, Eugenio . Resuelto: ¿son legales los acuerdos? Las políticas israelíes en Cisjordania . La Nueva República
, 21 de octubre de 1991.

INFORME DE DERECHOS HUMANOS EN LOS TERRITORIOS OCUPADOS. Disponible:

[Link] Consultado el: 08/03/2013 .

SABBAH, Michel. A Questão Jerusalén Editora . Traducción: Nelson Patriota, Brasilia/DF: Stephanie Gráfica e
Ltda., 1999.

SALAH, Jamal, Palestina, ocupación y resistencia 2002. , 2da edición. Barcelona, España: Flor del Viento,

SAPIRO, Miriam. Irak: Las arenas movedizas del derecho internacional de autodefensa . Revista americana de
preventiva, Vol. 97, no. 3, 2003.

SCARLECIO, Marcio. Oriente Medio: un análisis de dos pueblos condenados a vivir juntos. Rio de
Enero: Campus, 2003.

SCHANZER, Jonathan. Hamás vs. Fatah: La lucha por Palestina 2008. . Nueva York: Palgrave Macmillian,

SHEMER, Ze´ev. Israel y la pesadilla palestina. Nueva York: Universe Inc., 2010.

SHLAIM, Avi. El Muro de Hierro. Londres: Penguin Books, 2000.

SHINDLER, Colin. Una historia del Israel moderno, Cambridge: Cambridge University Press, 2008.

SILVA, Carlos Augusto Canêdo Gonçalves. Protección jurídica internacional contra el terrorismo y
Corte Criminal Internacional. Terrorismo y Derecho Los impactos
. del Terrorismo en la Comunidad
Internacionalmente y en Brasil: Perspectivas político­jurídicas/Coordinador Leonardo Nemer Caldeira Brant.
Río de Janeiro: Forense, 2003.

SLONIM, Shlomó. Jerusalén en la política exterior de Estados Unidos, 1947­1997 . La Haya: Ley Kluwer
Internacional, 1998.

TABARINI, Gabriel G. Conflicto israelí­palestino: de la promesa de Balfour a la Declaración de Bush. El

complicación y el camino hacia una paz [Link]: Casa de autor, 2008.

CORTE CRIMINAL INTERNACIONAL. La petición de Israel de responsabilidad internacional por

Autoridad Nacional Disponible en: [Link]
Palestina .
[Link]/en_menus/icc/structure%20of%20the%20court/office%20º. Consultado el: 25/08/2013.

TRINDADE, Antônio Augusto Cançado. El ejercicio de la función judicial internacional: memorias de

la Corte Interamericana de Derechos Humanos. 2da ed. Belo Horizonte: Del Rey, 2013.

EL PROYECTO DAVID. Informe Voces de la educación para Israel: comprender los asentamientos. Bostón,
Estados Unidos, 2011.

EL MURO OESTE. Disponible en: [Link] Consultado el: 25/02/2013 UNRWA – .

Organismo de las Naciones Unidas para los refugiados palestinos. Disponible:

[Link] . Consultado el: 07/03/2013.

VIDAL, Dominique, GRESH, Alain. 100 clés du Proche­Orient – París: Hachette Litteratures, 2003.

VIZENTINI, Paulo Fagundes. Oriente Medio y Afganistán: un siglo de conflictos Lectura XXI, 2002. . Puerto Alegre:

ZELNICK, Robert. El unilateralismo israelí: más allá de Gaza. Stanford: Prensa de la Institución Hoover, 2007.
Machine Translated by Google

ZIZEK, Slavoj. La vista de paralaje. Cambridge, Massachusetts: The Mi Press, 2006.

WALZER, Michael. Guerras justas e injustas. Traducción: Waldéia Barcellos. São Paulo: Editora Martins
Fuentes, 2003.
WATERMAN, L. Leyes preisraelitas, en el Libro del Pacto WILES, , AJSLL. Vol. 38, 1921­1922.

Stanley L. Cómo resolver el conflicto palestino­israelí. Bloomington: Casa de autor, 2009.

Fiestas
YOM KIPPUR. origen [Link]
Es bíblico . Disponible en:
[Link]. Consultado el: 21/02/2013.

ANEXO 1

DECLARACIÓN DE BALFOUR
“Estimado Señor Rothschild,
“Tengo el gran placer de dirigirme a ustedes, en nombre del gobierno de Su
Su Majestad ,la siguiente declaración de solidaridad con las aspiraciones sionistas ,
declaración presentada al gabinete y aprobada por éste:
“El Gobierno de Su Majestad ve favorablemente el establecimiento,
en Palestina de, un Hogar Nacional para el Pueblo Judío, y empleará a todos
sus esfuerzos para facilitar el logro de este objetivo, con el claro entendimiento de que
no se hará nada que pueda violar los derechos civiles y
grupos religiosos de comunidades no judías en Palestina, ni contra
los derechos y el estatus político que disfrutan los judíos en cualquier otro
país. '
“Desde ahora me declaro sumamente agradecido con ustedes. por la amabilidad de
remito esta declaración a la atención de la Federación Sionista.
"Arturo James Balfour".

El texto de la carta fue publicado en la prensa el 9 de noviembre de 1917.

ANEXO 2

El Pacto de la Sociedad de Naciones

Las Altas Partes Contratantes
Considerando que, para desarrollar la cooperación entre las Naciones y
Para garantizarles la paz y la seguridad, es importante:
Aceptar ciertas obligaciones de no recurrir a la guerra;
Machine Translated by Google

Mantener claramente relaciones internacionales basadas en la justicia y el honor;

Observar estrictamente las prescripciones del Derecho Internacional,

reconocida en adelante como regla de conducta eficaz para los gobiernos;
Hacer que reine la justicia y respetar escrupulosamente todas las obligaciones de
Tratados sobre las relaciones mutuas de los pueblos organizados;
Adoptan el presente Pacto por el que se establece la Sociedad de Naciones.
Art. 1º. Los Miembros fundadores de la Sociedad de las Naciones son los signatarios cuyos
nombres aparecen en el Anexo del presente Pacto, así como los Estados también incluidos en
el Anexo, que se adhieren a dicho Pacto sin ninguna reserva establecida mediante declaración
entregada a la Secretaría. durante los dos primeros meses de entrada en vigor del mismo y que
será notificado a los demás Integrantes de la Sociedad.

Cualquier Estado, Dominio o Colonia que gobierne libremente y no esté designado en el

Anexo podrá convertirse en Miembro de la Sociedad si su admisión es aceptada por dos tercios
de la Asamblea, siempre que dé garantías efectivas de su sincera intención de observar sus
compromisos internacionales. y adopta el reglamento que establezca la Sociedad sobre sus
fuerzas y armamentos militares y navales.

Todo miembro de la sociedad podrá, después de dos años de aviso, retirarse de ella, siempre
que hasta ese momento haya cumplido todas sus obligaciones internacionales, incluidas las del
presente Pacto.
Art.2º. La acción de la Sociedad, tal como se define en este Pacto, será llevada a cabo por
una Asamblea y un Consejo, asistidos por una Secretaría permanente.

Art.3º. La Asamblea estará compuesta por Representantes de los Socios de la Sociedad. Se

reunirá en horas fijas y en cualquier otra ocasión, si las circunstancias lo requieren, en la sede
de la Sociedad o en cualquier otro lugar designado.

La Asamblea conocerá de todo asunto que entre en el ámbito de actividad de la Sociedad o

que afecte la paz del mundo.
Cada Miembro de la Sociedad no podrá tener más de tres Representantes en el
Asamblea y sólo tendrá un voto.
Art.4º. El Consejo estará compuesto por Representantes de las Principales Potencias Aliadas
y Asociadas, así como por Representantes de otros cuatro Miembros de la Sociedad. Estos
cuatro miembros de la Sociedad serán
Machine Translated by Google

designados libremente por la Asamblea y en los momentos que ésta elija. Hasta el primer
nombramiento por la Asamblea, serán miembros del Consejo los Representantes de
Bélgica, Brasil, España y Grecia.
Con la aprobación de la mayoría de la Asamblea, el Consejo podrá nombrar otros
Miembros de la Sociedad, cuya representación será en adelante permanente en el propio
Consejo. Podrá, con la misma aprobación, aumentar el número de Miembros de la
Sociedad que serán elegidos por la Asamblea para estar representados en el Consejo.

El Consejo se reunirá cuando sea necesario y al menos una vez al año en la sede de
la Sociedad o en el lugar designado.
El Consejo conocerá de todo asunto que entre en la esfera de actividad de la Sociedad
o que afecte la paz del mundo.
Todo miembro de la Sociedad que no esté representado en el Consejo será invitado a
enviar un Representante cuando dicho Consejo necesite considerar un tema que le
interese especialmente.
Cada Miembro de la Empresa representado en el Consejo tendrá sólo un
votar y tendrá un solo Representante.
Artículo 5º. Salvo disposición en contrario del presente Pacto o de las cláusulas del
presente Tratado, las decisiones de la Asamblea y del Consejo serán tomadas por
unanimidad de los miembros de la Sociedad representados en la reunión.
Todas las cuestiones de procedimiento planteadas en las reuniones de la Asamblea o
del Consejo, incluida la designación de comités responsables de investigar puntos
particulares, serán reguladas por la Asamblea o el Consejo y decididas por la mayoría de
los miembros de la Sociedad representados en la reunión.

La primera reunión de la Asamblea y la primera reunión del Consejo serán convocadas

por el Presidente de los Estados Unidos de América.
Artículo 6. La Secretaría permanente funcionará en la sede de la Sociedad. Habrá una
Secretario General, secretarias y demás personal necesario.
El primer Secretario General se designa en el Anexo. Posteriormente, el Secretario
General será designado por el Consejo, previa aprobación de la mayoría de la Asamblea.

Los secretarios y el personal de la Secretaría serán designados por el Secretario

General, con la aprobación del Consejo.
El Secretario General de la Sociedad será el Secretario General de la
Asamblea y el Consejo.
Machine Translated by Google

Los gastos de Secretaría serán sufragados por los Miembros de la Sociedad, en la

proporción que establezca la Oficina Internacional de la Unión Postal y Universal.

Artículo 7º. Ginebra será la sede de la Sociedad.

El Consejo podrá en cualquier momento decidir establecer su sede en otro lugar.

Todas las funciones de la Empresa o de los servicios vinculados a ella,

incluida la Secretaría, son igualmente accesibles para hombres y mujeres.
Los Representantes de los Miembros de la Sociedad y sus agentes gozarán, en el
ejercicio de sus funciones, privilegios e inmunidades diplomáticas.
Los edificios y terrenos ocupados por la Compañía, sus servicios o
Las reuniones son inviolables.
Artículo 8º. Los miembros de la Sociedad reconocen que el mantenimiento de la paz
requiere la reducción de los armamentos nacionales al mínimo compatible con la seguridad
nacional y la ejecución de las obligaciones internacionales impuestas por la acción común.

El Consejo, teniendo en cuenta la situación geográfica y las condiciones especiales de

cada Estado, preparará planes para esta reducción, sujeto al examen y decisión de los
distintos Gobiernos.
Estos planes deberían estar sujetos a un examen más detenido y, si es posible, a una
revisión cada diez años como mínimo.
Después de su adopción por los distintos Gobiernos, el límite de armamentos como
fijado no podrá excederse sin el consentimiento del Consejo.
Considerando que la fabricación privada de municiones y material de guerra plantea
grandes objeciones, los Miembros de la Sociedad encargarán al Consejo que establezca las
medidas precisas para evitar sus efectos peligrosos, teniendo en cuenta las necesidades de
los Miembros de la Sociedad que no pueden fabricar municiones y material de guerra que
necesitan para su seguridad.
Los miembros de la Sociedad se comprometen a intercambiar, de la manera más franca
y completa, toda la información relativa a la cantidad de sus armamentos, a sus programas
militares y navales y al estado de sus industrias susceptibles de ser utilizadas para la guerra.

Artículo 9º. Se constituirá una comisión permanente para dar al Consejo su opinión sobre
la implementación de los arts. 1.º y 8.º y, en general, sobre cuestiones militares y navales.

Artículo 10. Los miembros de la Sociedad se comprometen a respetar y mantener

Machine Translated by Google

contra toda agresión externa la integridad territorial y la independencia política actual de

todos los Miembros de la Sociedad. En caso de agresión, amenaza o peligro de
agresión, el Consejo resolverá los medios para asegurar el cumplimiento de esta
obligación.
Artículo 11. Se declara expresamente que toda guerra o amenaza de guerra, afecte
o no directamente a uno de los Miembros de la Sociedad, redundará en interés de toda
la Sociedad y ésta tomará las medidas apropiadas para salvaguardar eficazmente la
paz de las Naciones. En tal caso, el Secretario General convocará inmediatamente el
Consejo a petición de cualquier Miembro de la Sociedad.

Además, se declara que todo Miembro de la Sociedad tiene derecho, de manera

amistosa, a llamar la atención de la Asamblea o del Consejo sobre cualquier circunstancia
de naturaleza que afecte las relaciones internacionales y amenace, en consecuencia,
con perturbar la paz o el buen acuerdo. entre las Naciones, de la que depende la paz.

Artículo 12. Todos los Socios de la Sociedad acuerdan que, si entre ellos existe una
disputa que pueda llevar a una ruptura, la someterán al proceso de arbitraje o al examen
del Consejo. Se acuerda además que, en ningún caso, deberán recurrir a la guerra
antes de transcurridos tres meses desde la sentencia de los árbitros o el dictamen del
Consejo.
En todos los casos previstos en este artículo, la decisión de los árbitros deberá
dictarse dentro de un plazo razonable y el dictamen del Consejo deberá leerse dentro
de los seis meses, contados a partir de la fecha en que tuvo conocimiento de la divergencia.
Art. 13. Los miembros de la Sociedad acuerdan que, si existe entre ellos una
controversia que sea susceptible, a su juicio, de solución arbitral y si dicha controversia
no puede resolverse satisfactoriamente por la vía diplomática, se someterá íntegramente
a arbitraje. .
Entre las que generalmente son susceptibles de arbitraje se encuentran las
controversias relativas a la interpretación de un Tratado, cualquier punto del derecho
internacional, la realidad de cualquier hecho que, de determinarse, constituiría una
violación de un compromiso internacional, o el alcance o la naturaleza de la
compensación debida por el mismo incumplimiento.
El Tribunal Arbitral al que se somete el caso será el Tribunal
designados por las partes o previstos en sus Convenios anteriores.
Los Miembros de la Sociedad se comprometen a ejecutar las sentencias dictadas de
buena fe y a no recurrir a la guerra contra ningún Miembro de la Sociedad.
Machine Translated by Google

Sociedad que se ajusta a ellos. A falta de ejecución de la sentencia, el Consejo

propondrá medidas para asegurar sus efectos.
Art. 14. Corresponderá al Consejo preparar un proyecto de Corte permanente de
justicia internacional y presentarlo a los Miembros de la Sociedad. Este Tribunal
conocerá de todas las controversias de carácter internacional que le sometan las
Partes. También dará opiniones consultivas sobre cualquier asunto o punto pendiente
que le someta el Consejo o la Asamblea.

Artículo 15. Si entre los Miembros de la Sociedad existe un conflicto susceptible

de provocar ruptura y si este desacuerdo no se somete al arbitraje previsto en el
artículo 13, los Miembros de la Sociedad acordarán someterlo al Consejo. Para ello,
basta con que uno de ellos notifique el conflicto al Secretario General, quien tomará
todas las medidas para una investigación y examen completos.

Tan pronto como sea posible, las Partes deberán comunicarle su caso, con todos
los hechos y documentos de respaldo pertinentes. El Consejo podrá ordenar su
aplicación inmediata.
El Consejo se esforzará por garantizar la resolución de la disputa. Si lo logra,
publicará, en la medida que lo estime útil, un comunicado informando de los hechos,
las explicaciones que conllevan y los términos de la resolución.
Si la disputa no puede resolverse, el Consejo redactará y publicará un informe,
votado por unanimidad o por mayoría simple de votos, para dar a conocer las
circunstancias del desacuerdo y las soluciones que recomienda como más equitativas
y adecuadas para la especie.
Todo Miembro de la Compañía representado en el Consejo también podrá
publicar una exposición de los hechos del litigio y sus propias conclusiones.
Si el dictamen del Consejo es aprobado por unanimidad, sin contar el voto de los
Representantes de los Partidos en el cómputo del mismo voto unánime, los Miembros
de la Sociedad se comprometen a no recurrir a la guerra contra ningún Partido que
se ajuste a las conclusiones del Consejo. dicha opinión.
En caso de que el Consejo no pueda lograr que su opinión sea aceptada por
todos los miembros que no sean los Representantes de cualquiera de las Partes en
disputa, los miembros de la Sociedad se reservan el derecho de actuar como lo
consideren necesario para el mantenimiento de la ley y la justicia.
Si una de las Partes así lo desea y si el Consejo reconoce que la controversia
involucra una cuestión que el derecho internacional deja a la jurisdicción
Machine Translated by Google

exclusivo de esa Parte, el Consejo lo confirmará en un dictamen, pero sin

recomendar ninguna solución.
El Consejo podrá, en todos los casos previstos en este artículo, llevar la
controversia ante la Asamblea. La Asamblea también deberá conocer de la
controversia a petición de una de las Partes; esta solicitud deberá presentarse
dentro de los catorce días siguientes a la puesta en conocimiento del Consejo
de la divergencia.
En toda cuestión sometida a la Asamblea, las disposiciones de este artículo
y del artículo 12, relativas a la acción y facultades del Consejo, se aplicarán
igualmente a la acción y facultades de la Asamblea. Se entiende que un
dictamen emitido por la Asamblea con la aprobación de los Representantes de
los Miembros de la Sociedad representados en el Consejo y con la mayoría de
los demás Miembros de la Sociedad, excluidos, en cada caso, los
Representantes de las Partes, tendrá el mismo efecto que una opinión del
Consejo adoptada por la unanimidad de sus Miembros, excepto los Representantes de las
Artículo 16. Si un Miembro de la Sociedad recurre a la guerra, contrariamente
a los compromisos asumidos en los artículos 12, 13 o 15, se considerará “ipso
facto” que ha cometido un acto de beligerancia contra todos los demás
Miembros de la Sociedad. Se comprometerán a romper inmediatamente todas
las relaciones comerciales o financieras con ellos, a prohibir todas las
relaciones entre sus nacionales y los del Estado que rompió el Pacto, y a cesar
todas las comunicaciones financieras, comerciales o personales entre los
nacionales de ese Estado y los de cualquier otro Estado, sea o no miembro de
la Sociedad.
En este caso, el Consejo tendrá el deber de recomendar a los distintos
Gobiernos interesados el personal militar o naval con el que los miembros de
la Sociedad contribuirán, respectivamente, a las fuerzas armadas destinadas
a hacer cumplir los compromisos de la Sociedad.
Los Miembros de la Sociedad se comprometen, además, a prestarse
asistencia mutua en la aplicación de las medidas económicas y financieras
que deban adoptarse de conformidad con este artículo, a fin de reducir al
mínimo las pérdidas e inconvenientes que de ellas puedan derivarse. También
se brindarán apoyo mutuo para resistir cualquier medida especial dirigida
contra uno de ellos por parte del Estado que incumpla el Pacto. Tomarán las
medidas necesarias para facilitar el paso por su territorio de las fuerzas de cualquier Miemb
Machine Translated by Google

Sociedad que participa en acciones comunes para hacer cumplir los compromisos
de la Sociedad.
Cualquier miembro declarado culpable de violar uno de los compromisos
resultantes del Pacto podrá ser excluido de la Sociedad. La exclusión se
pronunciará por votación de todos los demás miembros de la Sociedad
representados en el Consejo.
Art. 17. En caso de controversia entre dos Estados, de los cuales sólo uno es
miembro de la Sociedad o si ninguno de ellos es miembro, el Estado o Estados
fuera de la Sociedad serán invitados a someterse a las obligaciones impuestas a
sus Miembros con el fin de resolver la cuestión pendiente, según las condiciones
que el Consejo considere justas. Si se acepta la invitación, se aplicarán las
disposiciones de los artículos 12 a 16, salvo las modificaciones que el Consejo
considere necesarias.
Una vez enviada la invitación, el Consejo abrirá una investigación sobre las
circunstancias del litigio y propondrá la medida que considere mejor y más eficaz
en el caso de que se trate.
Si el Estado invitado, negándose a aceptar las obligaciones de ser miembro de
la Sociedad con el fin de resolver la controversia, recurre a la guerra contra un
Miembro de la Sociedad, se le aplicarán las disposiciones del artículo 16.
Si las dos Partes invitadas se niegan a aceptar las obligaciones de ser miembros
de la Sociedad con el fin de resolver la disputa, el Consejo podrá tomar todas las
medidas y hacer todas las propuestas de naturaleza para prevenir las hostilidades
y resolver el conflicto.
Art. 18. Todo tratado o compromiso internacional celebrado para el futuro por
un miembro de la Sociedad debe ser inmediatamente registrado por la Secretaría
y publicado por ésta lo antes posible. Ninguno de estos tratados o compromisos
internacionales será vinculante antes de ser registrado.

Artículo 19. La Asamblea podrá, de vez en cuando, invitar a los Miembros de la

Sociedad a realizar un nuevo examen de los tratados que hayan pasado a ser
inaplicables, así como de las situaciones internacionales cuyo mantenimiento
podría poner en peligro la paz del mundo.
Art. 20. Los Miembros de la Sociedad reconocen, cada uno en lo que a ellos
respecta, que este Pacto se refiere a obligaciones o acuerdos inter se incompatibles
con sus términos y se comprometen solemnemente a no celebrar acuerdos u
obligaciones similares en el futuro.
Machine Translated by Google

Si antes de ingresar en la Sociedad un miembro asumió obligaciones

incompatibles con los términos del Pacto, deberá tomar medidas inmediatas para
liberarse de ellas.
Art. 21. Los compromisos internacionales, como los tratados de arbitraje y los
acuerdos regionales como la Doctrina Monroe, que aseguran el mantenimiento
de la paz, no se consideran incompatibles con ninguna de las disposiciones del
presente Pacto.
Artículo 22. Los siguientes principios se aplican a las colonias y territorios
que, como resultado de la guerra, han dejado de estar bajo la soberanía de los
Estados que las gobernaban anteriormente y están habitados por pueblos que
aún no pueden gobernarse por sí mismos en las condiciones particularmente
difíciles del mundo moderno. El bienestar y el desarrollo de estos pueblos
constituyen una misión sagrada de la civilización, y corresponde incorporar en el
presente Pacto garantías para el cumplimiento de esta misión.
El mejor método para realizar en la práctica este principio es confiar la tutela
de estos pueblos a naciones desarrolladas que, por sus recursos, su experiencia
o su posición geográfica, están en condiciones de asumir esta responsabilidad y
están dispuestas a aceptarla: ejercerían la tutela como agentes y en nombre de
la Sociedad.
El carácter del mandato debe ser diferente según el nivel de desarrollo del
pueblo, la situación geográfica del territorio, sus condiciones económicas y todas
las demás circunstancias similares.
Ciertas comunidades que alguna vez pertenecieron al Imperio Otomano han
alcanzado tal nivel de desarrollo que su existencia como naciones independientes
puede ser reconocida provisionalmente, a condición de que el consejo y la
asistencia de un representante orienten su administración hasta el momento en
que sean capaces de conducirse por sí mismas. .solo. Los deseos de estas
comunidades deben tenerse en cuenta en primer lugar a la hora de elegir al
representante.
El nivel de desarrollo en el que se encuentran otros pueblos, especialmente
los de África Central, exige que el representante asuma el gobierno del territorio
en condiciones que, con la prohibición de abusos, como la trata de esclavos, el
tráfico de armas y de alcohol, garanticen la libertad de conciencia y de religión,
sin más restricciones que las impuestas por el mantenimiento del orden público
y las buenas costumbres, y la prohibición de establecer fortificaciones, bases
militares o navales y de dar a
Machine Translated by Google

instrucción militar indígena, excepto para la policía o la defensa del territorio, y

garantizar igualdad de condiciones de intercambio y comercio a los demás miembros
de la Sociedad.
Finalmente, existen territorios como el suroeste de África y ciertas islas del Pacífico
sur, que, debido a la baja densidad de su población, su restringida superficie, su
lejanía de los centros de civilización, su contigüidad geográfica con el territorio del
agente o otras circunstancias, no podría ser mejor administrada que por las propias
leyes del mandato, como parte integrante de su territorio, sujeto a las garantías
previstas anteriormente en interés de la población indígena.

En todos los casos, el agente deberá enviar un informe anual al Consejo sobre los
territorios que le han sido encomendados.
Si el grado de autoridad, supervisión o administración a ejercer por el agente no
fuera objeto de acuerdo previo entre los miembros de la Sociedad, será expresamente
establecido en estos tres aspectos por el Consejo.
Una comisión permanente se encargará de recibir y examinar los informes anuales
de los mandatos y de dar al Consejo su opinión sobre todas las cuestiones relativas a
la ejecución de los mandatos.
Artículo 23. Con sujeción a y de conformidad con las disposiciones de los Convenios
internacionales vigentes o celebrados posteriormente, los miembros de la Sociedad:

Se esforzarán por garantizar y mantener condiciones de trabajo equitativas y

humanas para hombres, mujeres y niños en sus propios territorios, así como en todos
los países a los que se extienden sus relaciones comerciales e industriales y, con este
fin, por fundar y sostener las medidas internacionales necesarias. organizaciones;

Comprometerse a garantizar un trato equitativo a las poblaciones.

pueblos indígenas de los territorios sujetos a su administración;
Encomiendan a la Sociedad la supervisión general de los acuerdos relacionados
con el tráfico de mujeres y niños, el comercio de opio y otras drogas nocivas;

Encomiendan a la Sociedad la supervisión general del comercio de armas y

municiones con el país en el que la supervisión de este comercio es indispensable
para el interés común;
Tomarán las medidas necesarias para asegurar la garantía y el mantenimiento de
la libertad de comercio y tránsito, así como la equidad
Machine Translated by Google

trato comercial a todos los miembros de la Sociedad, entendiéndose que deben

tenerse en cuenta las necesidades especiales de las regiones devastadas durante la
guerra de 1914 a 1918;
Se esforzarán por tomar medidas internacionales para prevenir y combatir
enfermedades.
Art.۲٤. Todas las oficinas internacionales previamente establecidas por tratados
colectivos quedarán, previo consentimiento de las partes, bajo la autoridad de la
Sociedad. Lo mismo se hará con todos los demás departamentos o comisiones que
posteriormente se creen para regular y resolver cuestiones de interés internacional.

Para todas las cuestiones de interés internacional decididas por convenciones

generales, pero no sujetas a la supervisión de comisiones u oficinas internacionales,
la Secretaría de la Sociedad, si las Partes lo solicitan y si el Consejo da su
consentimiento, recopilará y distribuirá toda la información útil y proporcionará toda la
información necesaria o deseable. asistencia.
El Consejo podrá decidir que la Secretaría cubra los costos de
cualquier cargo o comisión colocado bajo la autoridad de la Sociedad.
Artículo 25. Los miembros de la Sociedad se comprometen a fomentar y promover
el establecimiento y la cooperación de organizaciones nacionales voluntarias de la
Cruz Roja debidamente autorizadas cuyo objetivo sea mejorar la salud, la defensa
preventiva contra las enfermedades y aliviar el sufrimiento en todo el mundo.

Art. 26. Las modificaciones a este Pacto entrarán en vigor tras su ratificación por
los miembros de la Sociedad, cuyos representantes integran el Consejo, y por la
mayoría de aquellos cuyos representantes integran la Asamblea.

Todo miembro de la Sociedad tiene la libertad de no aceptar las enmiendas.

presentada al Pacto, dejando en este caso de formar parte de la Sociedad.

ADJUNTO
I – Miembros fundadores de la Sociedad de Naciones, signatarios del Tratado de
Paz de
los Estados Unidos de América.
Bélgica.
bolivia.
Machine Translated by Google

Brasil.
Imperio Británico.
Canadá.
Australia.
Sudáfrica.
Nueva Zelanda.
India.
Porcelana.

Cuba.
Ecuador.
Francia.
Grecia.
Guatemala.
Haití.
Hejaz.
Honduras.
Italia.
Japón.
Liberia.
Nicaragua.
Panamá.
Perú.
Polonia.
Portugal.
Rumania.
Estado serbio – croata – esloveno.
Sión.
Checo. Eslovaquia.
Uruguay.
Estados invitados a sumarse al Pacto
Argentino.
Chile.
Colombia.
Dinamarca.
España.
Noruega.
Machine Translated by Google

Paraguay.
Países Bajos.

Persia.
Salvador.
Suecia.
Suiza.
Venezuela.

ANEXO 3
El Mandato Británico para Palestina establecido por la Liga de Naciones en
24 de julio de 1922 y entró en vigor el 29 de septiembre de 1922.
El Consejo de la Sociedad de
Naciones: Considerando que las Principales Potencias Aliadas, con el fin de dar efecto
a las disposiciones del artículo 2 de la Convención de la Sociedad de Naciones, han
acordado confiar a un Mandatario elegido por dichas Potencias la administración del
territorio de Palestina, que anteriormente perteneció al Imperio Turco, dentro de los límites
que ellos fijen.
Considerando que las principales Potencias aliadas también acordaron que el
Mandatario sería responsable de poner en vigor la Declaración originalmente hecha, el 2
de noviembre de 1917, por el Gobierno de Su Majestad británica, y adoptada por dichas
Potencias, a favor del establecimiento, en Palestina, de un hogar nacional para el pueblo
judío, quedando claramente entendido que no se haría nada que pudiera perjudicar los
derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina, o los
derechos y el estatus político de los que disfrutan los judíos en cualquier otro lugar. país.

Considerando el reconocimiento así otorgado a la conexión histórica del pueblo judío

con Palestina y las bases para la reconstitución de su hogar nacional en ese país.

Considerando que el Mandato respecto de Palestina fue formulado en el

siguientes términos y presentado al Consejo de la Liga para su aprobación.
Considerando que, por el citado artículo ۸ §) ۲۲º), se prevé que el grado de autoridad,
control o administración a ejercer por el Mandatario, no habiendo sido previamente
acordado por los Miembros de la Liga, deberá ser definido explícitamente por el Consejo
de la Sociedad de Naciones.
Confirmando dicho mandato, DEFINIR sus términos de la siguiente manera:
Machine Translated by Google

Artículo 1. El Mandatario tendrá plenos poderes de administración, salvo lo limitado

por los términos de este Mandato.
Artículo 2. El Mandatario será responsable de colocar al país en condiciones políticas,
administrativas y económicas que aseguren el establecimiento del hogar nacional judío,
según lo previsto en el Preámbulo, y el desarrollo de instituciones autónomas; y también
para salvaguardar los derechos civiles y religiosos de todos los habitantes de Palestina,
independientemente de su raza o religión.

Artículo 3. El representante, tan pronto como las circunstancias lo permitan, fomentará

la autonomía local.
Artículo 4. Una agencia judía apropiada será reconocida como organismo público con
el fin de asesorar a la Administración de Palestina y cooperar con ella en asuntos
económicos, sociales y de otra índole que puedan afectar el establecimiento del hogar
nacional judío y los intereses de la comunidad judía. población de Palestina y, siempre
bajo el control de la Administración, contribuir al desarrollo del país y participar en él.

La Organización Sionista, siempre que su organización y constitución sean apropiadas,

a juicio del Mandato, será reconocida como tal organismo.
Tomará medidas, en consulta con el Gobierno de Su Majestad Británica, para asegurar
la cooperación de todos los judíos que estén dispuestos a ayudar en el establecimiento
del hogar nacional judío.
Artículo 5. El Mandatario es responsable de garantizar que ningún territorio de
Palestina sea cedido o prestado al Gobierno de ninguna Potencia extranjera, ni puesto
de ninguna manera bajo su control.
Artículo 6. La Administración de Palestina, garantizando que los derechos y la posición
de otros sectores de la población no se vean perjudicados, facilitará la inmigración judía
en condiciones convenientes y, en cooperación con la agencia judía mencionada en el
Artículo 4, fomentará un asentamiento denso en la tierra mediante Judíos, incluidas las
tierras estatales y las tierras no utilizadas que no sean necesarias para fines públicos.
Artículo 7. La Administración de Palestina será responsable de la promulgación de
una Ley de Nacionalidad. Se incluirán en esta Ley las disposiciones redactadas para
facilitar la adquisición de la ciudadanía palestina por los judíos que establezcan su
residencia permanente en Palestina.
Artículo 8. Los privilegios e inmunidades de los extranjeros, incluidos los beneficios
de jurisdicción y protección consular, tal como se disfrutaban anteriormente,
Machine Translated by Google

por capitulación o costumbre, en el Imperio Otomano, no se aplicará en Palestina.

A menos que las Potencias cuyos nacionales gozaban de los antedichos

privilegios e inmunidades el 14 de agosto de 1914, renuncien previamente al
derecho a su reinstalación, o acuerden su inaplicabilidad por un período
determinado, dichos privilegios e inmunidades, al expirar el mandato, serán
inmediatamente restablecidos, en su integridad o con las modificaciones que
puedan acordarse entre las Potencias interesadas.

Artículo 9. El Mandatario será responsable de que el sistema judicial

establecido en Palestina asegure que los extranjeros, así como los nativos,
tengan plena garantía de sus derechos.
Se garantizará plenamente el estatus personal de los distintos pueblos y
comunidades y sus intereses religiosos. En particular, el control y la administración
de las Waqfs (organizaciones benéficas musulmanas) se ejercerán de
conformidad con la ley religiosa y las disposiciones dejadas por los fundadores.

Artículo 10. En espera de la celebración de acuerdos especiales de extradición,

se aplicarán en Palestina los tratados de extradición vigentes entre el Mandato y
otras Potencias extranjeras.
Artículo 11. La Administración de Palestina tomará todas las medidas
necesarias para salvaguardar los intereses de la comunidad en relación con el
desarrollo del país; y, sujeto a cualesquiera obligaciones internacionales
aceptadas por el Mandatario, tendrá pleno poder para disponer de la propiedad
o control público de cualquiera de los recursos naturales del país, o de obras,
servicios y utilidades públicas ya establecidas o por establecerse en el mismo.
Introducirá un sistema de tierras adecuado a las necesidades del país, teniendo
en cuenta, entre otras cosas, el deseo de promover una colonización densa y el
cultivo intensivo de la tierra.
La Administración podrá concertar con la agencia judía mencionada en el
artículo 4 la construcción u operación, en condiciones justas y equitativas, de
cualesquiera obras, servicios y utilidades públicas, y el desarrollo de los recursos
naturales del país, en la medida en que estos asuntos no sean directamente
asumidos por la Administración. Cualquier combinación de este tipo dispondrá
que ninguna ganancia distribuida por dicha agencia directa o indirectamente exceda una tasa
Machine Translated by Google

los intereses razonables sobre el capital y cualesquiera ganancias adicionales se

utilizarán en beneficio del país, en la forma aprobada por la Administración.
Artículo 12. Al Mandatario se le confiará el control de las relaciones exteriores de
Palestina y el derecho de emitir exequátur a los cónsules nombrados por Potencias
extranjeras. También tendrá derecho a otorgar protección diplomática y consular a los
ciudadanos de Palestina cuando se encuentren fuera de sus límites territoriales.

Artículo 13. Toda responsabilidad en relación con los Lugares Santos y los edificios
o sitios de Palestina, incluida la de preservar los derechos existentes y garantizar el
libre acceso a los Lugares Santos, los edificios y sitios religiosos, y el libre comercio del
culto religioso, garantizando las necesidades del público. orden y decoro, es asumido
por el Mandatario, quien sólo será responsable ante la Sociedad de Naciones, en todos
los asuntos relacionados con estos asuntos, siempre que nada en este Artículo impida
al Mandatario celebrar los arreglos que considere razonables con el Mandatario.
Administración con el fin de dar efecto a las disposiciones de este Artículo, y siempre
que nada en este Mandato se interpretará en el sentido de que otorga al Mandatario
autoridad para interferir con la construcción y administración de santuarios puramente
musulmanes, cuyas inmunidades están garantizadas.

Artículo 14. Una Comisión Especial será designada por el Mandatario para estudiar,
definir y determinar los derechos y reclamaciones en relación con los Lugares Santos,
y los derechos y reclamaciones relativas a las diferentes comunidades religiosas en
Palestina. El método de designación de miembros, la composición y funciones del
Comité se someterán al Consejo de la Liga para su aprobación; y la Comisión no será
nombrada ni entrará en funciones sin la aprobación del Consejo.

Artículo 15. El Mandatario velará por que se garantice a todos la plena libertad de
conciencia y el libre ejercicio de todas las formas de culto con sujeción únicamente al
mantenimiento del orden y la moral públicos. No se hará discriminación de ningún tipo
entre los habitantes de Palestina por motivos de raza, religión o idioma. Ninguna
persona será expulsada de Palestina por sus creencias religiosas.

No se negará ni restringirá el derecho de cada comunidad a mantener sus propias

escuelas para la educación de sus propios miembros en su propio idioma, cumpliendo
al mismo tiempo con los requisitos educativos generales que la Administración pueda
imponer.
Machine Translated by Google

Artículo 16. El Mandatario será responsable de ejercer la supervisión de las

organizaciones religiosas o caritativas de todos los credos en Palestina, según sea
necesario para el mantenimiento del orden público y la buena administración. Aparte
de dicha supervisión, no se tomarán medidas en Palestina para obstruir o intervenir
en la gestión de dichos órganos, o para discriminar a cualquier representante o
miembro de los mismos, por motivos de su religión o nacionalidad.

Artículo 17. La Administración de Palestina podrá organizar, con carácter

voluntario, las fuerzas necesarias para la conservación de la paz y el orden, y
también para la defensa del país, sujeta, sin embargo, a la supervisión del
Mandatario, pero no utilizará para fines distintos a los especificados anteriormente,
excepto con el consentimiento del Agente. Excepto para tales fines, la Administración
Palestina no reclutará ni mantendrá fuerzas militares, navales o aéreas.

Nada en este artículo impedirá que la Administración Palestina contribuya a

el costo de mantener las fuerzas del Mandato en Palestina.
El Mandatario tendrá derecho, en todo momento, a utilizar las carreteras,
ferrocarriles y puertos palestinos para el movimiento de las fuerzas armadas y el
transporte de combustible y suministros.
Artículo 18. El Mandatario garantizará que no haya discriminación en Palestina
contra los nacionales de cualquier Estado miembro de la Sociedad de Naciones
(incluidas las empresas constituidas conforme a sus leyes), en comparación con los
del Mandatario o de cualquier Estado extranjero, en asuntos relacionados con los
impuestos, el comercio y la navegación, el ejercicio de industrias o profesiones, o el
manejo de buques mercantes o de aeronaves civiles. Al mismo tiempo, no habrá
discriminación en Palestina contra las mercancías originarias o destinadas a
cualquiera de dichos Estados, y habrá libertad de tránsito, en condiciones
equitativas, a través de la zona bajo mandato.
Sujeto a lo anterior y a otras disposiciones de este Mandato, la Administración
Palestina podrá, con el asesoramiento del Mandato, imponer impuestos y derechos
de aduana según lo considere necesario, y tomar las medidas que considere
mejores para promover el desarrollo del país. los recursos naturales y salvaguardar
los intereses de la población. También podrá, previo asesoramiento del Mandatario,
concertar acuerdos aduaneros especiales con cualquier Estado cuyo territorio, en
1914, estuviera enteramente incluido en la Turquía asiática o árabe.
Machine Translated by Google

Artículo 19. El Mandatario se adherirá, en nombre de la Administración de Palestina,

a cualesquiera convenciones internacionales generales que ya existan, o que puedan
celebrarse en adelante con la aprobación de la Sociedad de las Naciones, respecto de
la trata de esclavos, armas y tráfico de municiones, o tráfico de estupefacientes, o
relativos a la igualdad comercial, a la libertad de tránsito y navegación, a la navegación
aérea y a las comunicaciones postales, telegráficas e inalámbricas, o a la propiedad
literaria, artística e industrial.
Artículo 20. El Mandatario cooperará, en nombre de la Administración de Palestina,
en la medida en que las condiciones religiosas, sociales y de otro tipo lo permitan, en la
aplicación de cualquier política común adoptada por la Sociedad de Naciones para
prevenir y combatir enfermedades, incluidas las enfermedades de las plantas. y
animales.
Artículo 21. El Mandatario asegurará la promulgación, dentro de los doce meses
siguientes a esta fecha, y garantizará la ejecución de una Ley de Antigüedades, con
base en las siguientes reglas: Esta Ley asegurará también el tratamiento en materia de
excavaciones e investigaciones arqueológicas a los nacionales de todas partes. Estados
miembros de la Sociedad de Naciones.
Artículo 22. El inglés, el árabe y el hebreo serán los idiomas oficiales de Palestina.
Cualquier declaración o inscripción en árabe en sellos o monedas de Palestina se
repetirá en hebreo, y cualquier declaración o inscripción en hebreo se repetirá en árabe.

Artículo 23. La Administración de Palestina reconocerá los días santos de las

respectivas comunidades en Palestina como días legales de descanso para los
miembros de dichas comunidades.
Artículo 24. El Mandatario presentará al Consejo de la Sociedad de Naciones un
informe anual, a satisfacción del Consejo, sobre las medidas adoptadas durante el año
para ejecutar las disposiciones del Mandato. Junto con el Informe también se
presentarán copias de todas las leyes y reglamentos promulgados o promulgados
durante el año.
Artículo 25. En los territorios situados entre el Jordán y la frontera oriental de
Palestina, según se determine finalmente, el Mandatario tiene derecho, con el
consentimiento del Consejo de la Sociedad de Naciones, a posponer o suspender la
aplicación de las disposiciones de este mandato. que considere inaplicables a las
condiciones locales existentes, y establecer disposiciones para la administración de los
territorios que considere apropiadas a dichas condiciones, previstas
Machine Translated by Google

que no se adoptará ninguna medida que sea incompatible con lo dispuesto en los
artículos 15, 16 y 18.
Artículo 26. El Mandatario acepta que si surge alguna disputa, de cualquier tipo,
entre el Mandatario y otro Miembro de la Sociedad de Naciones, con respecto a la
interpretación o aplicación de las disposiciones de este Mandato, dicha disputa, si
no puede resolverse mediante negociación, se someterá a la Corte Internacional
Permanente de Justicia, prevista en el artículo 14 del Pacto de la Sociedad de
Naciones.
Artículo 27. Se requiere el consentimiento del Consejo de la Sociedad de
Naciones para cualquier modificación bajo este Mandato.
Artículo 28. En caso de terminación del Mandato aquí conferido al Mandatario,
el Consejo de la Sociedad de Naciones tomará las disposiciones que considere
necesarias para salvaguardar, a perpetuidad, bajo la garantía de la Sociedad de
Naciones, los derechos garantizado por los artículos 13 y 14, y utilizará su influencia
para garantizar, bajo la garantía de la Liga, que el Gobierno de Palestina cumpla
plenamente las obligaciones financieras asumidas legítimamente por la
Administración Palestina durante el período del Mandato, incluidos los derechos
de los funcionarios públicos. y pensiones y bonificaciones.
Este instrumento será depositado, en original, en los archivos de la Liga de
Naciones, y el Secretario General de la Liga proporcionará copias certificadas a
todos los Miembros de la Liga.
Dado en Londres, el veinticuatro de julio de mil novecientos veintidós.

ANEXO 4

Extractos de las principales Resoluciones de las Naciones

Naciones Unidas sobre el conflicto palestino
RESOLUCIÓN 181 de la Asamblea General del 28 de noviembre
1947 sobre la partición de Palestina y la
internacionalización de Jerusalén:
La Asamblea General,
Habiéndose reunido en sesión extraordinaria, a solicitud del Poder Mandatario
para constituir e instruir una comisión especial para preparar el examen
Machine Translated by Google

de la cuestión del futuro gobierno de Palestina en el segundo período ordinario de sesiones;

Habiendo constituido un Comité Especial y encomendándole la investigación de
todas las cuestiones y temas pertinentes al problema de Palestina y la elaboración de
propuestas para la solución del problema, y
Considera que la situación actual en Palestina probablemente empeorará
perjudicar el bienestar general y las relaciones amistosas entre las naciones;
Toma nota de la declaración de la Potencia mandataria de que prevé completar su
evacuación de Palestina hasta el 1 de agosto de 1948;
Recomienda al Reino Unido, como Potencia Mandataria para Palestina, y a todos
los demás miembros de las Naciones Unidas la adopción e implementación, con
respecto al futuro gobierno de Palestina, del Plan de Partición con Unión Económica
definido a continuación;
[...]

Plan de colaboración de la Unión Económica

PARTE I
Futura constitución y gobierno de Palestina A.
TERMINACIÓN DEL MANDATO, partición e INDEPENDENCIA 1. El
Mandato para Palestina debe terminar lo antes posible, pero,
en cualquier caso, a más tardar el 1 de agosto de 1948.
2. Las fuerzas armadas de la Potencia ocupante deben retirarse progresivamente
de Palestina; la retirada debe completarse lo más rápidamente posible, pero en cualquier
caso a más tardar el 1 de agosto de 1948.
La Potencia mandataria debe comunicar a la Comisión, con la mayor antelación
posible, su intención de poner fin al mandato y evacuar cada zona. [...]

B. PASOS PREPARATIVOS PARA LA

INDEPENDENCIA 1. La Comisión estará compuesta por un representante de cada
uno de los cinco Estados miembros. Los miembros representados en la Comisión serán
elegidos por la Asamblea General sobre una base geográfica y de otro tipo lo más
amplia posible.
2. La administración de Palestina, a medida que la Potencia Mandataria retire sus
fuerzas armadas, será entregada progresivamente a la Comisión, que actuará de
conformidad con las recomendaciones de la Asamblea General, bajo la dirección del
Consejo de Seguridad. Potencia obligatoria al máximo.
Machine Translated by Google

Posible prórroga coordinar sus planes de retirada con los planes de la Comisión para
hacerse cargo y administrar las zonas que fueron evacuadas.
En el desempeño de esta responsabilidad administrativa, la Comisión tendrá la
autoridad para emitir los reglamentos necesarios y tomar otras medidas según sea
necesario.
[...]
C. DECLARACIÓN
El gobierno provisional de cada Estado propuesto debe hacer una declaración
ante las Naciones Unidas antes de la independencia. Debe contener, en particular,
las siguientes cláusulas:
Capítulo 1
Lugares Santos, edificios y sitios religiosos 1.
Derechos existentes sobre Lugares Santos y edificios o sitios religiosos
no debe ser negado ni socavado.
2. En lo que respecta a los lugares santos, debe garantizarse la libertad de acceso,
visita y tránsito, de conformidad con los derechos existentes, a todos los residentes y
ciudadanos de otro Estado y de la ciudad de Jerusalén, así como a los extranjeros,
sin distinción de nacionalidad, con sujeción a las exigencias de seguridad nacional,
orden público y decoro.

Asimismo, debe garantizarse la libertad de culto de conformidad con los derechos

existentes, con sujeción al mantenimiento del orden público y el decoro.

3. Deben preservarse los lugares santos y los edificios o sitios religiosos. No se

permitirán actos que de alguna manera puedan dañar su carácter sagrado. Si en
algún momento al Gobierno le parece que algún lugar, edificio o sitio religioso sagrado
necesita reparación urgente, el Gobierno podrá pedir a la comunidad o comunidades
interesadas que lleven a cabo dicha reparación. El Gobierno podrá ejecutarlo, en
perjuicio de la comunidad o comunidades involucradas, si no se toman medidas en
un plazo razonable.

[...]
Capítulo 3
Ciudadanía, convenios internacionales y obligaciones financieras 1.
Ciudadanía. Ciudadanos palestinos que residen en Palestina fuera de la ciudad
de Jerusalén, así como árabes y judíos que residen en Palestina fuera de la ciudad de Jerusalén
Machine Translated by Google

La ciudad de Jerusalén, tras el reconocimiento de la independencia, pasa a ser

ciudadana del Estado en el que reside y disfruta de derechos civiles y políticos. Las
personas mayores de dieciocho años podrán optar, en el plazo de un año a partir de
la fecha del reconocimiento de la independencia del Estado en el que residen, por la
ciudadanía del otro Estado, siempre que ningún árabe que resida en la zona del
propuesto Estado árabe tendrá derecho a optar por la ciudadanía en el Estado judío
propuesto y ningún judío que resida en el Estado judío propuesto tendrá derecho a
optar por la ciudadanía en el Estado árabe propuesto. El ejercicio de este derecho
de opción se entenderá comprendido entre las mujeres y los niños menores de 18
años, de quienes así lo deseen.
[...]
D. UNIÓN ECONÓMICA Y TRÁNSITO 1.
El Consejo Provisional de Gobierno de cada Estado celebra una empresa en
materia de unión económica y de tránsito. Este compromiso será elaborado por el
comité previsto en el apartado B, apartado 1, utilizando en la mayor medida posible
el asesoramiento y la cooperación de organizaciones y entidades representativas de
cada uno de los Estados propuestos.
Debe contener disposiciones para establecer la Unión Económica Palestina y
abordar otras cuestiones de interés común. Si al 1 de abril de 1948 los Consejos
Provisionales de Gobierno no han entrado en la empresa, la empresa deberá ser
puesta en vigor por la Comisión.
La Unión Económica Palestina 2.
Los objetivos de la Unión Económica Palestina serán: (A) La
unión aduanera; (B) Un
sistema monetario común que establezca un tipo de cambio único; (C)
Operación de interés común sobre una base no discriminatoria de ferrocarriles,
carreteras interestatales; servicios postales, telefónicos y telégrafos, y puertos y
aeropuertos involucrados en el comercio internacional;
(D) desarrollo económico conjunto, especialmente en lo que respecta al riego,
recuperación y conservación de suelos;
[...]
PARTE II
A. Estado Árabe
La zona del Estado Árabe en Galilea Occidental limita al oeste con el Mar
Mediterráneo y al norte con la frontera del Líbano desde Ras en Naqura hasta un
punto al norte de Saliha. A partir de allí el límite pasa al sur, dejando el
Machine Translated by Google

área urbanizada de Saliha en el Estado Árabe, hasta unirse con el punto más
meridional del pueblo. Desde allí sigue la línea fronteriza occidental de las aldeas de
Alma, las aldeas de Rihaniya Teitaba y luego la línea fronteriza norte de la aldea de
Meirun para unirse a la línea fronteriza del subdistrito de Acre. Sigue esta línea hasta
un punto al oeste del pueblo de Es Sammu'i y se une nuevamente en el punto más
al norte de Farradiya. Desde allí se sigue la línea fronteriza del subdistrito de la
carretera principal Acre­Safad. Desde aquí, sigue la frontera occidental de la aldea
de Kafr I'nan hasta llegar a la línea fronteriza del subdistrito Tiberias­Acre, pasando
al oeste del cruce de las carreteras de Acre, Safed y Lubiya­Kafr I'nan. Desde la
región sudoccidental de la aldea de Kafr I'nan, la línea fronteriza sigue el límite
occidental del subdistrito de Tiberíades hasta un punto cercano a la línea fronteriza
entre las aldeas de Maghar y Eilabun, y desde allí sobresale hacia el oeste para
incluir tanto de la parte oriental de la llanura de Battuf, ya que es necesario para el
embalse propuesto por la Agencia Judía para el riego de las tierras del sur y el este.

El límite se une al límite del subdistrito de Tiberias en un punto de Nazaret, la

carretera de Tiberias al sureste del área urbana de Tur'an, de allí corre hacia el sur,
siguiendo primero el contorno del subdistrito y luego pasando entre la Escuela
Agrícola de Kadoorie. y el monte Tabor, hasta un punto al sur, en la base del monte
Tabor. Desde aquí corre hacia el oeste, paralelo a la línea horizontal 230, hasta la
esquina noreste de las tierras de la aldea de Tel Adashim. Luego discurre hasta el
extremo noroeste de estas tierras, donde gira hacia el sur y el oeste, para incluir en
el Estado árabe las fuentes de abastecimiento de agua de la aldea de Nazaret Yafa.
Al llegar a Ginneiger se siguen los límites oriental, norte y occidental de las tierras
de esta aldea hasta su esquina suroeste, desde donde se avanza en línea recta
hasta un punto del ferrocarril Haifa­Afula en la frontera entre las aldeas de Sarid y
El. Mujeidil. Este es el punto de intersección. [...]

La frontera de la región montañosa de Samaria y Judea comienza en el río

Jordán en Wadi Malih, al sureste de Beisan, y corre hacia el oeste hasta encontrarse
con la carretera Beisan­Jericó y luego sigue el lado occidental de esa carretera en
dirección noroeste hasta el cruce. de los límites de los subdistritos de Beisan, Nablus
y Jenin. Desde ese punto sigue la curva de nivel hacia el oeste del subdistrito de
Nablus, Jenin, por una distancia de unos tres kilómetros y luego gira hacia el
noroeste, pasando al este de las zonas urbanizadas de las aldeas de
Machine Translated by Google

Jalbun y Faqqu'a, en el límite de los subdistritos de Jenin y Beisan, en un punto al

noreste de Nuris. Desde allí avanza primero hacia el noroeste hasta un punto al norte
del área urbana de Zir'in y luego hacia el oeste hasta el ferrocarril Afula­Jenin, desde
allí hacia el noroeste a lo largo de la línea fronteriza del distrito hasta el punto de
intersección en el ferrocarril de
Hijaz. [...]
El área del enclave árabe de Jaffa está formada por la parte del área de
planificación urbana de Jaffa, que se encuentra al oeste de los barrios judíos
situados al sur de Tel­Aviv, al oeste de la continuación de la calle Herzl hasta su
unión con Jaffa­Jerusalén. carretera, al suroeste del tramo de la carretera Jaffa­
Jerusalén que se extiende al sureste de esa intersección, al oeste de las tierras
Miqve de Israel, al noroeste del área del consejo local de Jolón, al norte de la línea
que conecta la esquina noroeste de Jolón con el noreste esquina del área del consejo
local de Bat Yam y el norte del área del consejo local de Bat Yam. La cuestión del
barrio de Karton será decidida por la Comisión de Límites, teniendo en cuenta, entre
otras consideraciones, la conveniencia de incluir en el Estado judío al menor número
posible de sus habitantes árabes y al mayor número posible de sus habitantes judíos.
B. El Estado judío
El sector nororiental del Estado judío (Galilea Oriental) está limitado al norte y al
oeste por la frontera del Líbano y al este por las fronteras de Siria y Transjordania.
Incluye toda la cuenca de Hula, el lago Tiberíades, todo el subdistrito de Beisan y la
línea fronteriza se extiende hasta la cresta de las montañas Gilboa y el Wadi Malih.
A partir de allí, el Estado judío se extiende hacia el noroeste, siguiendo el límite
descrito en relación con el Estado árabe.
La sección judía de la llanura costera se extiende desde un punto entre Minat et
Qila y Nabi Yunis en el subdistrito de Gaza e incluye las ciudades de Haifa y Tel­Aviv,
dejando a Jaffa como un enclave del Estado árabe. La frontera oriental del Estado
judío sigue el límite descrito en relación con el Estado árabe.

La zona de Beersheba comprende todo el subdistrito de Beersheba, incluido el

Néguev y la parte oriental del subdistrito de la Franja de Gaza, pero excluyendo la
ciudad de Beersheba y las zonas descritas en relación con el Estado árabe. También
incluye una franja de tierra a lo largo del Mar Muerto que se extiende desde la línea
fronteriza del subdistrito Beersheba­Hebrón hasta Ein Geddi, como se describe en
relación con el Estado árabe.
[...]
Machine Translated by Google

PARTE III
ciudad de jerusalén
A. RÉGIMEN ESPECIAL La
ciudad de Jerusalén se establecerá como un corpus separado bajo un régimen
internacional especial y será administrada por las Naciones Unidas. El Consejo de
Administración Fiduciaria será designado para realizar las tareas de autoridad administrativa
en nombre de las Naciones Unidas.
B. Límites de la ciudad
La ciudad de Jerusalén incluirá el actual municipio de Jerusalén, más los pueblos y
ciudades, el más oriental de los cuales será Abu Dis, el punto más meridional en Belén, el
más occidental, Ein Karim (incluyendo también la zona urbanizada de Motsa) y el Shu'fat
más septentrional, como se indica en el croquis adjunto (apéndice B).

C. Estatuto de la ciudad
El Consejo de Tutela, dentro de los cinco meses siguientes a la aprobación de este plan,
elaborará y aprobará un estatuto de la ciudad detallado, que contendrá, en particular, el
contenido de las siguientes disposiciones:
[...]
2. Gobernador y personal administrativo. El Consejo de Administración Fiduciaria
nombrará un gobernador de la ciudad de Jerusalén, que será responsable ante él.
Debe ser elegido basándose en calificaciones especiales y sin tener en cuenta la
nacionalidad. Sin embargo, no puede ser ciudadano de uno de los Estados de Palestina.

El gobernador deberá representar a las Naciones Unidas en la Ciudad y ejercerá en su

nombre todos los poderes de administración, incluida la conducción de los asuntos
exteriores. Estará asistido por un equipo administrativo clasificado como funcionarios
internacionales en el sentido del artículo 100 de la Carta y elegidos, siempre que sea
posible, entre los residentes de la ciudad y del resto de Palestina, de forma no discriminatoria.
El gobernador debe presentar al Consejo de Tutela un plan detallado para la organización
de la administración de la ciudad, que deberá aprobarlo debidamente.

3. Autonomía local. (A) Las unidades autónomas locales existentes en el territorio de la

ciudad (aldeas, distritos y municipios) gozan de amplios poderes de gobierno y administración
local.
[...]
4. Medidas de seguridad. (A) La ciudad de Jerusalén será
Machine Translated by Google

desmilitarizado; se debe declarar y preservar su neutralidad, y no se permitirán

formaciones, ejercicios o actividades paramilitares dentro de sus fronteras. [...]

5. Organización legislativa. La Asamblea Legislativa, elegida por los residentes

adultos de la ciudad, independientemente de su nacionalidad, con base en el sufragio
universal y secreto y la representación proporcional, tendrá facultades de legislación y
tributación. Sin embargo, no se requieren medidas legislativas que entren en conflicto
o interfieran con las disposiciones que se establecerán en el Estatuto de la Ciudad, ni
ninguna ley, reglamento o acción oficial prevalecerá sobre ellas. El Estatuto otorga al
gobernador el derecho de vetar proyectos de ley incompatibles con las disposiciones a
que se refiere el párrafo anterior. También debe permitirle promulgar decretos
temporales en caso de que el Consejo no apruebe a tiempo un proyecto de ley
considerado esencial para el normal funcionamiento de la administración.

6. Administración de justicia. El Estatuto debería prever la creación de un poder

judicial independiente, incluido un tribunal de apelación. Todos los habitantes de la
ciudad están sujetos a él.
[...]
10. Idiomas oficiales. El árabe y el hebreo son los idiomas oficiales de la ciudad.
Esto no excluye la adopción de uno o más idiomas de trabajo adicionales, según sea
necesario.
11. Ciudadanía. Todos los residentes se convertirán ipso facto en ciudadanos de la
ciudad de Jerusalén a menos que opten por la ciudadanía del Estado del que son
ciudadanos o, si son árabes o judíos, hayan presentado una notificación de intención
de convertirse en ciudadanos del Estado árabe o judío, respectivamente, en de
conformidad con la parte I, sección B, párrafo 9, de este plan.
[...]
D. DURACIÓN DEL RÉGIMEN ESPECIAL El
Estatuto elaborado por el Consejo Tutelar con base en los principios antes
mencionados deberá entrar en vigor a más tardar el 1 de octubre de 1948.
Permanece en vigor, en primera instancia, por un período de diez años, a menos que
el Consejo de Tutela considere necesario proceder a un nuevo examen de estas
disposiciones en una fecha anterior. Una vez finalizado este período, todo el sistema
estará sujeto a un nuevo examen por parte del Consejo de Tutela a la luz de la
experiencia adquirida con su funcionamiento. Los residentes de la ciudad tendrán entonces libertad p
Machine Translated by Google

expresar, a través de un referéndum, sus deseos sobre posibles cambios en el régimen

de la Ciudad.
[...]

RESOLUCIÓN 242 del Consejo de Seguridad de los 22

Noviembre de 1967, sobre los resultados de la Guerra
de los Seis Días e indicando la fórmula para un plan
de paz.
El Consejo de Seguridad,
Expresando su constante preocupación por la grave situación en el Este
Promedio,

Destacando la inadmisibilidad de adquirir territorios mediante la guerra y la

necesidad de trabajar por una paz justa y duradera en la que todos
Los Estados de la región pueden vivir en seguridad,
Destacando además que todos los Estados Miembros al aceptar el Acuerdo
Carta de las Naciones Unidas se comprometió a actuar de conformidad con el artículo
2 de la Carta,
1. Afirma que el cumplimiento de los principios de la Carta requiere el establecimiento
de una paz justa y duradera en el Medio Oriente que debe incluir la aplicación de los
dos principios siguientes: (i) La retirada de las fuerzas
armadas israelíes de los territorios ocupados en el reciente conflicto; (ii) Terminación
de todos los
reclamos o estados de beligerancia y respeto y reconocimiento de la soberanía,
integridad territorial e independencia política de cada Estado de la región y su derecho
a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas, libres de amenazas o actos
de fuerza. ; 2. Señala además la necesidad de a) Garantizar la libertad de navegación
en
aguas internacionales de la zona;
b) Lograr una solución justa al problema de los refugiados; c) Garantizar la

inviolabilidad territorial y la independencia política de cada Estado de la zona,

mediante medidas como la creación de zonas desmilitarizadas;
Machine Translated by Google

3. Solicita al Secretario General que designe un Representante Especial para viajar

al Medio Oriente a establecer y mantener contactos con los Estados interesados a fin
de promover el acuerdo y apoyar los esfuerzos para alcanzar una solución pacífica y
aceptada de conformidad con las disposiciones y principios de esta resolución;

4. Solicita al Secretario General que informe al Consejo de Seguridad sobre el

progreso de los esfuerzos del Representante Especial lo antes posible.

RESOLUCIÓN 338 del Consejo de Seguridad del 22 de octubre de 1973, que

pide un alto el fuego sobre los participantes en la Guerra de Yom
Kippur y el cumplimiento de la Resolución 242 El Consejo de Seguridad 1. Insta
a todas las partes en la
presente lucha a que cesen
el fuego y pongan fin a toda actividad militar de inmediato, no a más tardar 12 horas
después del momento de la adopción de esta decisión, en los cargos que ahora ocupan;

2. Insta a las partes interesadas a que comiencen inmediatamente después del alto
el fuego a aplicar la resolución 242 (1967) del Consejo de Seguridad, en todas sus
partes;
3. Decide que, inmediatamente y simultáneamente con el alto el fuego, se iniciarán
negociaciones entre las partes interesadas bajo los auspicios apropiados encaminadas
a establecer una paz justa y duradera en el Oriente Medio.

RESOLUCIÓN 303 de la Asamblea General del 9 de

diciembre de 1949, reiterando la intención de que
Jerusalén sea puesta bajo un régimen internacional permanente.
La Asamblea General,
Teniendo en cuenta sus resoluciones 181 (II) 1/ de 29 de noviembre
1947 y 194 (III) 2/, de 11 de diciembre de 1948,
Habiendo estudiado los informes de la Comisión de Conciliación de las Naciones
Estados Unidos por Palestina creados en virtud de la última resolución,
I. Decide
respecto de Jerusalén,
Machine Translated by Google

Creyendo que los principios en que se basan sus resoluciones anteriores sobre
este tema, y en particular su resolución del 29 de noviembre de 1947, representan
una solución justa y equitativa de la cuestión, 1. Reafirmar,
por lo tanto, su intención de que Jerusalén quede bajo un control permanente
régimen internacional, que proporcionará garantías adecuadas para la protección
de los lugares santos, tanto dentro como fuera de Jerusalén, y para confirmar
específicamente las siguientes disposiciones de la Resolución de la Asamblea
General (181 II) 3/(1) la ciudad de Jerusalén se establecerá como corpus separatum
bajo un régimen internacional especial y será administrado por las Naciones
Unidas, (2) el Consejo de Administración Fiduciaria será designado para llevar a
cabo las tareas de la autoridad administrativa. y (3) la ciudad de Jerusalén incluirá
el actual municipio de Jerusalén, más los pueblos y ciudades vecinos, el más
oriental de los cuales será Abu Dis, el punto más meridional en Belén, el más
occidental, Ein Karim (incluyendo también la zona urbanizada de Motsa) y el más
septentrional, Shu'fat, tal y como se indica en el Anexo 4.

2. Solicitar a tal efecto que el Consejo de Administración Fiduciaria, en su

próximo período de sesiones, ya sea extraordinario o ordinario, complete la
redacción del Estatuto de Jerusalén, omitiendo las disposiciones ahora inaplicables,
como los artículos 32 y 39, y, sin perjuicio de los principios esenciales del régimen
internacional para Jerusalén establecido en la Resolución 181 (II) de la Asamblea
General, que introduce cambios en el mismo en dirección a su mayor
democratización, aprobar el estatuto y proceder inmediatamente a su
implementación. El Consejo de Administración Fiduciaria no permitirá que ninguna
acción adoptada por ningún gobierno o gobiernos interesados se desvíe de la
adopción
e implementación del Estatuto de Jerusalén; II. Insta a los Estados interesados
a asumir compromisos formales, con poca antelación y a la luz de sus obligaciones
como miembros de las Naciones Unidas, de abordar estas cuestiones con buena
voluntad y guiarse por los términos de esta resolución.

RESOLUCIÓN 2851 de la Asamblea General de los 20

diciembre de 1971, pidiendo a Israel que rescindiera todas
las medidas de anexión de los territorios palestinos y la
Machine Translated by Google

cumplimiento de las disposiciones del IV Convenio sobre

1949 Ginebra
La Asamblea General,
Guiado por los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas,
Teniendo en cuenta las disposiciones y principios de la Declaración Universal de
Derechos Humanos, así como las disposiciones del Convenio de Ginebra relativo a la
protección de personas civiles en tiempo de guerra, de ۱۲ de agosto de ۱٩٤٩
,
Recordando las resoluciones 237 (1967) de 14 del Consejo de Seguridad
de junio de 1967, y 259 (1968), de 27 de septiembre de 1968, así como otras resoluciones
pertinentes de las Naciones Unidas,
[...]
Tomando nota con satisfacción de que el Comité Internacional de la Cruz Roja, después
de examinar detenidamente la cuestión del fortalecimiento de la aplicación de los Convenios
del 12 de agosto de 1949, ha llegado a la conclusión de Ginebra de que todas las tareas
que corresponden a la Potencia protectora en virtud de estos Convenios pueden
considerarse funciones humanitarias y que el Comité Internacional de la Cruz Roja se ha
declarado dispuesto a asumir todas las funciones previstas para proteger las competencias
en los convenios,
1. Felicita a la Comisión Especial encargada de investigar las prácticas israelíes que
afecten a los derechos humanos de la población de los territorios ocupados y a sus
miembros por los esfuerzos realizados en el desempeño de la tarea que se les ha asignado;
2. Pide enérgicamente a Israel que rescinda inmediatamente todas las medidas y
desista de todas las políticas y prácticas tales como:
(A) La anexión de cualquier parte de los territorios árabes ocupados;
(B) El establecimiento de asentamientos israelíes en estos territorios y la
traslado de parte de su población civil al territorio ocupado;
(C) La destrucción y demolición de pueblos, barrios y casas y la confiscación y
expropiación de bienes;
(D) La evacuación, traslado, deportación y expulsión de habitantes de territorios árabes
ocupados;
(E) Negación del derecho de los refugiados y desplazados a regresar a sus hogares;

(F) malos tratos y torturas a prisioneros y detenidos;

(G) Castigo colectivo;
Machine Translated by Google

3. Insta al Gobierno de Israel a que permita regresar a sus hogares a todas las
personas que huyeron de los territorios ocupados o fueron deportadas o expulsadas
de ellos; 4. Reafirma
que todas las medidas adoptadas por Israel para resolver los territorios
ocupados, incluida la Jerusalén ocupada, son completamente nulas y sin valor; 5.
Insta al
Gobierno de Israel a cumplir plenamente las obligaciones que le impone el
Convenio de Ginebra relativo a la protección de personas civiles en tiempos de
guerra, de 2 de agosto de 2018;
[...]
9. Solicita a todos los Estados Partes en la Convención de Ginebra del 12 de
agosto de 1949 que hagan todo lo posible para garantizar que Israel respete y
cumpla sus obligaciones en virtud de la Convención;
10. Solicitudes del Comité Especial de informar al Secretario General,
tan pronto como sea posible y cuando surja la necesidad posteriormente;
11. Decide incluir en el programa provisional de su 27º período de sesiones un
artículo titulado “Informe (o informes) de la Comisión Especial encargada de
investigar las prácticas israelíes que afecten a los derechos humanos de la
población de los territorios ocupados”.

ANEXO 5
MAPAS
Machine Translated by Google

Figura 1: Mapa del Reino de Israel, con capital en Samaria y del Reino de Judea con capital en
Jerusalén, en la división de la región tras la muerte del rey Salomón en el siglo X a.C.
FUENTE: Artículos míticos, 2013.

Figura 2: Mapa del Sistema de Mandatos sobre Medio Oriente en 1920. FUENTE: Google
imágenes, 2013

Figura 3: Bandera del Mandato Británico para Palestina FUENTE: Google imágenes, 2013
Machine Translated by Google

Figura 4: Mapa de Palestina según el plan de partición de la ONU en 1947. FUENTE: Britannica, 2013

Figura 5: Evolución de los mapas de Palestina, incluidos los territorios ocupados hasta la actualidad.
FUENTE: BBC Brasil, 2013.

Figura 6: Mapa conjunto actual de Palestina e Israel. FUENTE: BBC Brasil, 2013.
Machine Translated by Google

Figura 7: Mapa político de Palestina. FUENTE: Programa Escolar Palestino Alemán, 2013.
Machine Translated by Google

La responsabilidad de EIRELI
Coelho, Márcio Xavier
9788567020310
290 páginas

Compra ahora y lee

La creación de personas jurídicas clasificadas como

EIRELI, aún es prematuro establecer condiciones apodícticas y
definitivas sobre las consecuencias de la responsabilidad
corporativa, ya que el derecho corporativo es consuetudinario y surge de la
Machine Translated by Google

exigencias del mercado, y la práctica ya comienza a configurar las reglas

establecidas, como la admisión de la propiedad por parte de una
persona jurídica, a pesar de que la IN DNRC nº 117/2011 establece lo
contrario.

Se deberían realizar nuevos estudios sobre la responsabilidad empresarial

de EIRELI, especialmente dada la necesidad de combinar los factores
clásicos que determinan la responsabilidad con otros intereses
metaindividuales involucrados, en un análisis del instituto de preservación
de la empresa y de los principios de actividad económica enumerados en
la Constitución de la República.

Cabe señalar también que el PL N° 1572/2011 (Proyecto de Nuevo Código

de Comercio) amenaza la existencia continuada de la propia EIRELI, ya que,
de ser aprobado y promulgado tal como está, dará lugar a la adopción de una
sociedad de responsabilidad limitada con un socio único, inaugurando en el
derecho brasileño la constitución de una sociedad unipersonal.

Compra ahora y lee

Machine Translated by Google

Marco civil de Internet

Brant, Cássio Augusto Barros
9788584250189
500 páginas

Compra ahora y lee

El Marco de Derechos Civiles de Internet (Ley 12.965/14) trata sobre el

uso de Internet en Brasil. Creó principios, como la neutralidad,
según los cuales ciertos servicios no pueden adoptar
políticas discriminatorias. También se reguló la responsabilidad civil. Esto puso fin a
Machine Translated by Google

discusiones sobre material publicado por terceros. Hoy se sabe que

adoptó la forma subsidiaria. El hecho de registrar registros de acceso
o conexión con el fin de producir prueba en materia civil o penal
aportó nuevos elementos. Los proveedores de acceso y
determinados sitios web deberán adaptarse a las nuevas directrices.
La libertad de expresión y la privacidad han ganado tratamiento
internacional con su condición de Derechos Humanos. Este trabajo
es el primero en el país que aborda con gran detalle la totalidad de
la Ley 12.965/14.

Compra ahora y lee

Machine Translated by Google

Historia de la filosofía occidental

Tallarico, Rafael.
9788567020259
444 páginas

Compra ahora y lee

El hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios. Ésta es la más alta

dignificación que puede tener la raza humana, es decir, la de poseer la imagen
del Creador.
Machine Translated by Google

Al hombre se le concedió, a través del aliento de vida, la razón para dirigir

su voluntad y así poseer libre albedrío. Pero ningún hombre es una
isla, ya que la vida en sociedad se convierte en la regla en todo planeta
habitado.

La razón conduce a la creación de leyes que rigen la vida cotidiana

de los grupos humanos. La voluntad de una sola persona no basta para
orientar la vida de todos hacia la felicidad, es decir, el bien común.

Es en Occidente, nacido a orillas del Egeo, donde comienza a

florecer la idea de libertad para todos. Ya no uno, pero algunos son libres,
es decir, algunos son dueños de su voluntad, a pesar de que todavía
existe la esclavitud.

La polis griega es el lugar donde el individuo encuentra la felicidad, a

través del reconocimiento de los demás, en sí mismo y para sí mismo. Pero
sólo en Roma el individuo ve reconocida su personalidad, debido al
surgimiento del Estado, sostenido por la Ley de las XII Tablas, la
Jurisprudencia romana y el Derecho pretoriano. Algunos son libres, dueños
de su voluntad.

En la Edad Media prevaleció el orden establecido por el Derecho

Canónico. La razón está presente, debido a la evolución del
concepto de libertad.

En el período de la Ilustración, o Ilustración, la razón se vuelve

indispensable para la libre acción individual y política, es decir, en la
sociedad. Pero es la Revolución Francesa de 1789 la que garantiza la
libertad para todos, mediante la plena racionalidad. Todos, desde
Machine Translated by Google

A partir de entonces son amos, ya que tienen su propia moral, garantizada

siempre por el Estado, entendido como máxima ética.

Se trata de una obra que busca rescatar filosóficamente el viaje del

espíritu, a lo largo de la historia occidental, a través de la Idea de Justicia.

Compra ahora y lee

Machine Translated by Google

junta general de acreedores

Pompeyo, Iván Guimarães
9788584250578
372 páginas

Compra ahora y lee

El presente estudio nace de la investigación de la legislación concursal

vigente, comparándola con el texto legal derogado. El análisis realizado
tuvo como marco teórico los trabajos de Richard Posner y Robert
Cooter, precursores del llamado Derecho y Economía, llevados a
Machine Translated by Google

El derecho privado brasileño como Análisis Económico del Derecho,

derecho y Economía o derecho y Consecuencias, en adelante, es
importante aclarar que, a lo largo del estudio, estas expresiones serán
utilizadas como sinónimos para traducir el universo conceptual que
sustentó la investigación.

Compra ahora y lee

Machine Translated by Google

Control del proceso legislativo

de Oliveira, Bruno Almeida
9788567020594
292 páginas

Compra ahora y lee

Este trabajo analiza el control preventivo de constitucionalidad como

garantía del debido proceso legislativo.

Para ello, el autor investiga los diversos aspectos de la base

Machine Translated by Google

del derecho, el constitucionalismo y los modelos de control

de constitucionalidad, con el fin de determinar sus fortalezas
y debilidades.

Con el objetivo de garantizar la efectividad del principio del debido

proceso legislativo y, así, promover la formación democrática de la
legislación, se investigan los mecanismos de control preventivo que
operan en el derecho comparado y en Brasil: las Comisiones
de Constitución y de Justicia, el veto presidencial y las jurisdiccionales.
control, proponiendo nuevas posibilidades interpretativas para tales
institutos, intentando brindar mayor apertura democrática al
Derecho Constitucional brasileño.

Compra ahora y lee

Machine Translated by Google