UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES

Facultad de Derecho Y Ciencias Políticas

Facultad de Derecho

CATEDRA: DERECHO PROCESAL DEL TRABAJO

CATEDRATICO: Dr. JONATAN TAYPE OBREGON
ALUMNO: VELAZCO TAIPE JESUS
CICLO: VIII
TURNO: TARDE
AULTA: 306

HUANCAYO- PERU
2023-I
 Expediente: 15509-2015-0-1801-JR-LA-01
Juez : ARIAS VIVANCO, Merly Greace
Especialista: SOTERO GARZON Jesús A.
Sumilla: Contestación de demanda PAGO
DE BENFICIOS SOCIALES.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO

PERMANENTE DE LIMA

SERVICIOS AEREOS LOS ANDES S.A.C.,

identificado con RUC Nª1000204412, con
domicilio procesal en JR. UCAYALI N° 678 del
distrito De Lima, Provincia de Lima del
departamento de Lima, con Casilla electrónica N°
93309; ante Ud. Atentamente digo:

I. PETITORIO:
Que habiendo sido notificado con el contenido de la demanda de PAGO DE
BENEFICIOS SOSCIALES(15509-2015-0-1801-JR-LA-01), presentada en mi
contra por JORGE LUIS PINTO GONZALES, en la que se pretende también se
declare la desnaturalización de los contratos de locación de servicios suscritos con
el demandante desde el 01 de octubre del 2015 hasta el 31 mayo del 2015,asi mismo
solicita el pago de 121.777.06 dólares americanos por concepto de beneficios
sociales e indemnización por despidos arbitrario ,finalmente solicita también el pago
de los intereses legales, costas y costos del proceso. Es así que, ejerciendo mis
derechos, me apersono a la instancia señalando domicilio procesal en lo indicado en
el exordio del presente escrito, domicilio en lo cual se deberá notificar todas las
resoluciones a expedirse en adelante; asimismo CONTESTO la demanda de PAGO
DE BENEFICIOS SOSCIALES presentada, negando y contradiciendo en parte en
base a los fundamentos de hecho y derecho que expongo a continuación:

II. CONTESTACIÓN DE LOS HECHOS

PRIMERO: El demandante Fundamenta su demanda señalando que con fecha 01

de octubre de 2005 ingresó a prestar servicios a la empresa demandada,
desempeñándose como Técnico de Mantenimiento, realizando labores en los lugares
de Curaray, Iquitos, Ayacucho, Quillabamba, Malvina y Quiteni; lugares donde la
empresa demandada tiene sus bases de operaciones, por lo que una vez realizada su
labor recibía una remuneración mensual. Indica que durante la relación laboral no ha
recibido el pago de gratificaciones, ni el depósito de la CTS, ni utilidades ni
bonificación extraordinaria; y en cuanto a las vacaciones, la única vez que ha
gozado de este derecho ha sido por disposición de su empleadora desde el 01 de
 mayo de 2015 hasta el 31 de mayo de 2015, lo cual fue remunerado. Menciona que
cuando terminó su periodo vacacional se acercó a la oficina de la empresa
demandada en la ciudad de Lima con la finalidad de saber cuándo tenía que regresar
a la base de operaciones a fin de continuar con sus labores; sin embargo le
comunicaron que ya continuaría laborando para la empresa, sin explicarle los
motivos ni realizando el procedimiento establecido por ley. Sostiene que en función
al principio de primacía de la realidad, para determinar la naturaleza del vínculo
jurídico que liga a las partes, más que los aspectos formales debe verificarse la
verdadera situación creada en los hechos y que la apariencia no disimule la realidad;
la naturaleza jurídica de la vinculación no puede determinarse por la calificación o
instrumentación realizada por las partes sino por los hechos reales y actuantes.
Siendo ello así, se concluye que lo señalado en el contrato de locación de servicios
no es acorde a la realidad, pues en la práctica se encontraba sujeto a las
disposiciones y órdenes de su empleadora, percibía una remuneración y realizaba
sus labores en forma personal y sin delegación, muy a pesar que formalmente se
haya suscrito un contrato de locación de servicios. Agrega que como consecuencia
del reconocimiento de la desnaturalización de los contratos de locación de servicios,
y ante el evidente contrato laboral a plazo indeterminado que mantenía con la
empresa demandada, le correspondía haber gozado del pago de los beneficios
sociales como vacaciones, gratificaciones, bonificación extraordinaria,
compensación por tiempo de servicios y utilidades. Finalmente señala que al haberse
reconocido y adquirido su derecho a un contrato de trabajo de naturaleza
indeterminada bajo el régimen de la actividad privada, la empresa demandada no
podía despedirlo sin causa justificada derivada de su conducta o capacidad laboral y
conforme al procedimiento de despido que establece la ley, lo cual no se produjo,
por lo tanto solicita la indemnización por despido arbitrario.

SEGUNDO: Al apreciarse que el objeto de la controversia se sujeta a la

desnaturalización de los contratos de locación de servicios. En ese sentido, se podrá
admitir una excepción a la aplicación del precedente Huatuco Huatuco, recaído en el
Exp. N° 5057-2013-PA/TC así como a la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 016-
2020, por cuanto tales regímenes laborales no forman parte de la carrera administrativa
y no se les puede exigir un ingreso mediante un concurso público y a través de una
plaza presupuestada, pero debe tenerse en cuenta que el demandante no pudo acreditar
que los servicios brindados a la empresa SERVICIOS AEREOS LOS ANDES S.A.C
contratante lo realizo de manera constante e ininterrumpida. Es así que la relación
laboral con el demandante fue en los años consignados en la demanda mas no
continuos, tal como se detalla a continuación :contrato por locacion de servicios del 01
marzo 2006 al 01 junio 2006,del 15 de noviembre 2006 al 15 diciembre 2006,del 12 de
agosto 2007 al 12 diciembre 2007,del 10de enero 2008 al 10 marzo 2008,asi mismo los
años 2009 se celebró el contrato por locación de servicios por un lapso de 4 meses por
año y del mismo modo los años 2010,2011,2012,2013,2014 y 2015.
III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DEL PETITORIO:

Da sustento de mi demanda la siguiente fundamentación jurídica:

 Como es de verse, la prestación de servicios del accionante no guarda

coherencia con una labor de la naturaleza temporal, como lo señalaban los
objetos de los contratos que ha suscrito durante todo su periodo laboral, puesto
que las funciones que desarrolló son de carácter personal, mas no bajo
subordinación y de naturaleza permanente, razón por la cual, su relación laboral
se encontraba desnaturalizada, por lo que la extinción de su vínculo laboral se
encontraba sujeta a la existencia de una causa justa, hecho que en el presente
caso ha ocurrido, lo cual no acredita la afectación de su derecho invocado.
 Asimismo, en lo que respecta al principio de Veracidad, también denominada
Primacía de la Realidad, la misma tiene por objeto averiguar la verdad material
del conflicto, ya sea para confirmar su existencia o para descartarla, mediante la
valoración de los medios probatorios ofrecidos en su conjunto, la aplicación de
presunciones, sucedáneos, la inversión de la carga probatoria, etc, "El principio
de veracidad también ve beneficiado por la oralidad de manera más certera y
evidente, a partir de la actuación de las partes, la autenticidad de sus posiciones.
Finalmente, los actos procesales son menores en un proceso oral que en uno
esencialmente escriturario, con lo cual hace efectivo el principio de
concentración". Tan es cierto lo afirmado, que el propio TC, a través de los Exp.
N° 991-2000- AA/TC y N° 2132-2003-AA/TC ha reiterado que: "El Tribunal
Constitucional se ha pronunciado, en forma reiterada, que el principio de
primacía de la realidad se encuentra implícitamente en los artículos 22 y 23 de la
Constitución.
 El principio de primacía de la realidad es un elemento implícito en nuestro
ordenamiento y, concretamente, impuesto en la propia naturaleza tuitiva de
nuestra constitución del trabajo, que ha visto este como un deber y un derecho,
base del bienestar social, y medio de la realización de la persona (art. 22) y,
además, como un objetivo de atención prioritario del Estado (art.23)", asimismo
“En caso de discordia entre lo que ocurriese en la práctica y lo que apareciera de
los documentos o contratos, debe otorgarse preferencia a lo que sucede y se
aprecia en los hechos”. Ahora bien, si bien tales principios han permitido que el
juez pueda evaluar la controversia de fondo, de conformidad con los actuales
fallos jurisprudenciales, la misma no garantiza per se que el propio magistrado
pueda irrogarse la facultad de no observar requisitos de procedibilidad
esenciales, pues la valoración de los requisitos de admisibilidad o admisión del
derecho de acción podrá ser flexible al momento de calificar los diversos actos
procesales.
 Respecto a la constitución de una relación laboral frente al contrato de locación
de servicios .El contrato de locación de servicios es una forma de vinculación
contractual, regulado por el Código Civil de 1984, mediante el cual el locador de
servicios, sin encontrarse subordinado, se obliga al comitente a prestar servicios
mediante un plazo determinado, a cambio de una merced conductiva; así, existe
un consenso en la doctrina por el cual el contrato de locación de servicios es una
 herramienta jurídica que permite la contratación de servicios personales en un
régimen de autonomía y no de subordinación. Asimismo, en la configuración
legal del contrato de locación de servicios, la propia doctrina refiere que tal
contrato podrá encuadrarse en cualquier prestación de servicios de carácter
autónomo, en cuanto la misma conllevará a la evasión (como consecuencia) de
la legislación laboral en cada caso en concreto. Por ello, el artículo 1764° del
Código Civil prescribe que: “El locador se obliga, sin estar subordinado al
comitente, a prestarle sus servicios por cierto tiempo o para un trabajo
determinado, a cambio de una retribución" características que se cumplieron en
el presente caso.
 Sobre la validez constitucional del Decreto de Urgencia N° 016-2020 con
relación a un reconocimiento de un vínculo laboral.- El inciso 3) del artículo 3°
del Decreto de Urgencia N ° 016-2020 ha previsto literalmente que el
reconocimiento de un vinculo laboral establecida en una sentencia judicial
solamente será efectiva, dentro de la administración pública, siempre y cuando
el trabajador demandante haya accedido a tal puesto de trabajo mediante un
concurso público de méritos, pues la variación del régimen laboral solamente
resultará aplicable mediante la programación de un nuevo concurso de méritos;
en efecto, de la revisión de la citada norma, se glosa lo siguiente: " Para el caso
de reconocimiento de vínculo laboral dispuesto por sentencia judicial, el
demandante debe ser incorporado al régimen laboral vigente que corresponda a
la Entidad. El cambio de régimen laboral únicamente procede mediante un
nuevo concurso público (...)" Por el contrario, de la revisión de tal apartado
normativo, se aprecia que el condicionamiento de la variación del régimen
laboral previsto por el Decreto Legislativo N° 1057 (el cual mantendría la
condición de un régimen laboral ineficaz por la desnaturalización previa del
contrato de locación de servicios) a uno sujeto al régimen laboral de la actividad
privada a plazo indeterminado bajo la sola condición que el mismo se realice
mediante un previo concurso de méritos y sujeto a la voluntad de la propia
entidad demandada, conllevaría necesariamente a la vulneración de diversos
derechos fundamentales de carácter constitucional dentro del propio proceso
laboral, por cuanto tal limitación normativa conllevaría a un claro
desconocimiento de la Tutela Jurisdiccional Efectiva, la Necesidad de
administrar justicia por vacío o deficiencia de la Ley así como el principio
constitucional de Primacía de la Realidad; pues la potestad de reconocer una
relación laboral a plazo indeterminado por la constatación de los hechos (a pesar
que no exista una norma expresa dentro del régimen público, con excepción del
artículo 77° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 , Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR aplicable al régimen privado) se extinguiría fácticamente por la
actual necesidad de requerir previamente un concurso público.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS

Ofrecidos como los siguientes medios probatorios:

1.- Copias legalizadas de los contratos por locación de servicios de los años 2006 al
2010, celebrados con el demandante JORGE LUIS PINTO GONZALES.
2.- Copias legalizadas de ordenes de servicios de los años 2010 al 2015 celebrados con
el demandante JORGE LUIS PINTO GONZALES.
3.- Copias legalizadas de recibos por honorarios emitidas por el demandante JORGE
LUIS PINTO GONZALES del 2006 al 2015.

Por lo tanto
A usted señor juez pido se sirva por dar absuelto el trámite de contestación de demanda
tener por ofrecidos los medios probatorios y en su oportunidad declara infundada en
parte la demanda.

Lima,12 de Noviembre del 2017

----------------------------------------------
VELAZCO TAIPE JESUS M.

ABOGADO- CAL.83943

CEL:965460593