CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

MODULO BÁSICO DE JUSTICIA DE PAUCARPATA

PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL

1° JUZ. PENAL UNIPERSONAL - Sede MBJ Paucarpata

EXPEDIENTE : 03279-2015-64-0401-JR-PE-02
JUEZ : QUIROZ CORNEJO ROSS MARY
ESPECIALISTA : RICHARD TALAVERA SALAS
MINISTERIO PUBLICO : 2DA F PP PAU DR RICHARD RAUL LOPEZ TORRES CASO 1652015 ,
IMPUTADO : MOYA GOMEZ, VIDAL
DELITO : OMISIÓN DE ASISTENCIA FAMILIAR
AGRAVIADO : QUISPE QUIÑONEZ, ELIANA ESPERANZA

Resolución Nro. 02

En la ciudad de Arequipa a los siete días del mes de agosto del año dos mil diecisiete, el Primer
Juzgado Penal Unipersonal del Módulo Básico de Justicia de Paucarpata a cargo de la señora
Magistrada ROSS MARY QUIROZ CORNEJO, luego de haber dirigido y valorado el juicio oral en
contra de VIDAL MOYA GOMEZ, por la comisión del delito Contra La Familia, en la modalidad
de Omisión a la Asistencia Familiar, ilícito previsto en el primer párrafo del artículo 149° del
Código Penal en agravio de DAVID VIDAL MOYA QUISPE Y YHOSUE JESUS MOYA QUISPE,
representado por ELIANA ESPERANZA QUISPE QUIÑONEZ se emite la presente;

SENTENCIA

PARTE EXPOSITIVA.-
VISTOS Y OIDOS.-
PRIMERO.-
1.1. IDENTIFICACIÓN DEL ACUSADO: En el presente proceso se ha juzgado a:
VIDAL MOYA GOMEZ, identificado con Documento nacional de Identidad 45732685 peruano
de nacimiento, nacido el catorce de abril de mil novecientos ochenta y ocho, departamento de
Puno, Provincia de Azángaro, del Distrito de Muñani, con grado de instrucción secundaria
completa, de estado civil soltero, de nombre de los padres Jesús y Luisa, con Domicilio real en
Comunidad Huasacona Sector Echollo, Muñani, Azangaro, Puno.
1.2. ITINERARIO PROCESAL:
1.2.1. Por el mérito del auto de citación a juicio, se citó a los sujetos procesales a juicio oral.
Instalada la audiencia y con la concurrencia de las partes se dio inico al juicio oral.
1.2.2. Se escuchó los alegatos de apertura del Ministerio Público y de la defensa técnica del
acusado.
1.2.3. Al inicio del juicio y luego que se instruyera al acusado de sus derechos y al
preguntársele si admitía ser partícipe en calidad de autor, del delito materia de acusación y
responsable de la reparación civil; éste, previa consulta con su defensa técnica, aceptó los
hechos objeto de la acusaciòn fiscal, así como su responsabilidad penal en calidad de autor,
también aceptó la responsabilidad civil.
1.2.4. Se declaró la conclusión anticipada del juicio, se procedió a consultar a las partes
respecto de algún acuerdo sobre pena y reparación civil, siendo que los mismos acordaron
todos los extremos de la pena y la reparacion civil.
SEGUNDO.- ACUSACION:
En el marco de la requisitoria escrita, el representante del Ministerio Público presentó en
juicio oral sus respectivos alegatos en los términos siguientes:
EXP. 03279-2015-39-0401-JR-PE-02
2.1. Hechos imputados:
Individualización Fáctica:
Mediante Resolución N° 05, Auto Definitivo, de fojas 41 y siguientes, expedida por el Tercer
Juzgado de Paz Letrado del Módulo Básico de Paucarpata, en el Expediente N°03538-2013-0-
0412-JP-FC-03; se dispuso llevar adelante la ejecución forzada hasta que el demandado Vidal
Moya Gómez cumpla con pagar la pensión mensual acordada en el acta de conciliación
número 02777-2013 de fecha 11 de octubre del 2013 en la que se acordó que el ejecutado
acuda a favor de los menores David Vidal Moya Quispe y Yhosue Jesus Moya Quispe, en forma
mensual y adelantada con una pensión de $. 600.00 Nuevos Soles para cada uno y el abono de
la suma de $. 500.00 Soles en el mes de diciembre por Navidad, razón por la cual se efectuó la
liquidación de pensiones devengadas que comprende el periodo de 11 de octubre de 2013 al
30 de junio del 2014, ascendiendo la deuda alimentaria a la suma de $.10,518.50 (diez mil
quinientos dieciocho con 50/100 nuevos soles), liquidación que fue aprobada mediante
resolución N° 10-2014, De fecha 09 de octubre del 2014, de folios 83; siendo requerido para su
pago y notificada al investigado en su domicilio real, mediante Resolución N° 11 con fecha 05
de noviembre del 2014, corriente a fojas 921; no obstante ello, el denunciado consiente y
voluntariamente no ha cumplido con pagar dicho monto.
2.1.1 Circunstancias Precedentes, Concomitantes y posteriores:
2.1.1.1 Se estableció a cargo del acusado la obligación de prestar alimentos a favor de la
agraviada a partir de una resolución judicial, así se tiene que ante el Segundo Juzgado de Paz
Letrado de Paucarpata se siguió el proceso civil N° 3538-2013-0-0412-JP-FC-03, a favor de
Eliana Esperanza Quispe Quiñonez representando a los menores David Vidal Moya Quispe y
Yhosue Jesus Moya Quispe en contra del acusado, proceso que concluyó con Resolución N° 08,
de fecha 14 de octubre del 2011, de fojas 19 emitida por el Segundo Juzgado de Paz Letrado
del Módulo Básico de Paucarpata ,que dispuso declarar concluido el proceso de alimentos
seguido por Eliana Esperanza Quispe Quiñonez en contra de Vidal Moya Gómez, en vista de la
Conciliación Extrajudicial que han celebrado, en la que el demandado Vidal Moya Quispe
acuda se compromete a acudir a favor de los menores David Vidal Moya Quispe y Yhosue
Jesus Moya Quispe, en forma mensual y adelantada con una pensión de S/. 600.00 nuevos
soles a cada uno.
2.1.1.2 Frente al incumplimiento del acusado de la obligación impuesta, se llevó a cabo la
liquidación correspondiente al periodo comprendido entre 11 de octubre del 2013 al 30 de
junio del 2014, ascendiendo la deuda alimentaria a la suma de S/. 10,518.50 (diez mil
quinientos dieciocho con 50/100 nuevos soles), liquidación que fue aprobada mediante
resolución N° 10-2014, de fecha 09 de octubre del 2014, resolución que fue puesta en
conocimiento del acusado con la correspondiente notificación en su domicilio real a fojas 87 y
88.
2.1.1.3 Finalmente ante la conducta omisiva del acusado, el Juzgado realizo un requerimiento
de pago de la liquidación en mención, ello con la Res N° 11-2014, del 05 de noviembre del
2014 concediéndole al acusado el plazo de 3 días para cancelar la liquidación de devengadas
bajo apercibimiento de remitirse copias al Ministerio Publico, requerimiento que fue puesto en
conocimiento del acusado en su domicilio real a fojas 92 y 93. Y a pesar de tal requerimiento el
acusado omitió cumplir con la obligación que le era exigida.
EXP. 07871-2016-0-0401-JR-PE-01
Que con fecha 11 de octubre del 2013 se realizó el Acta DE Conciliación Nro. 0277-2013,
celebrado entre las personas de Vidal Moya Gómez y Eliana Esperanza Quiñones, en el Centro
de Conciliación Extrajudicial “Todos Ganan Conciliando”, donde se consigno una pensión
alimenticia por parte del ahora imputado a favor de sus menores hijos de iniciales D.V.M.Q. y
Y.J.M.Q. ascendiente a la suma de S/. 1200 soles, que correría a partir del mismo día.
Siendo que con fecha 18 de diciembre del 2013 la persona de Eliana Esperanza Quiñones
representada de los menores de iniciales D.V.M.Q. y Y.J.M.Q. interpuso una demanda de
ejecución de Acta de Conciliación Extrajudicial en contra del ahora imputado VIDAL MOYA
GOMEZ ante el Tercer Juzgado de Paz Letrado del Módulo Básico de Paucarpata, siendo
admitida a trámite mediante Resolución Nro.01-2013.
Pero es el caso que el imputado VIDAL MOYA GOMEZ, de forma consiente y voluntaria desde
el 01 de julio del 2014 al 30 de junio del 2015 incumplió con el pago de los alimentos de sus
menores hijos, motivo por el cual en fecha 11 de Agosto del 2016 el Tercer Juzgado de Paz
Letrado de Paucarpata mediante Resolución N° 21, aprueba la liquidación de pensiones
devengadas, por la suma de S/. 14678.87 Soles las cuales debían ser pagadas por el ahora
denunciado en el plazo de tres días, sin embargo mediante Resolución 23 (de oficio) se dispone
la corrección de la suma debiendo decir S/. 14578.87 Soles (CATORCE MIL QUINIENTOS
SETENTA Y OCHO CON 87/100 SOLES), resolución que fue notificada válidamente conforme se
tiene el cargo Notificación Nro. 88313-2015-JP-FC a su domicilio real y que mediante oficio N°
0218-2015-JPUN/Muñani el Juzgado de Paz de Única Denominación se informa que sobre la
visita al domicilio de VIDAL MOYA GOMEZ donde el día siguiente de aviso al no encontrara a
nadie dejo la notificación bajo puerta.
Conforme correspondía, al haber quedado consentida la recurrida liquidación, pues no hubo
impugnación alguna, el Juzgado emite la Resolución N° 26, de fecha 11 de Enero del 2016,
mediante el cual se requiere a VIDAL MOYA GOMEZ para que en el término de TRES DIAS de
notificado cumpla con pagar a la parte agraviada la suma de S/. 14578.87 soles (catorce mil
quinientos setenta y ocho con 87/100 Soles). “bajo apercibimiento de remitir copias
certificadas al Ministerio Publico para que actué conforme a sus atribuciones”; resolución que
fue debidamente notificada en el domicilio real del imputado, tal como se advierte los cargos
de las cedulas de notificación N° 7809-2016 cursado en la Urb, Ciudad Blanca Zona D comité
25; G-5 Arequipa/Arequipa/Paucarpata, así como el cargo de notificación N° 7808-2016-JP-FC
cursado en la Comunidad de Huasacona-Puno/Azangaro/Muñani y que mediante oficio N°
0043-2016-JPUN/Muñani el Juzgado de Paz de Única Demonización se informa que sobre la
visita al domicilio de VIDAL MOYA GOMEZ donde al día siguiente de aviso al no encontrar a
nadie dejo la notificación bajo puerta siendo que dicho requerimiento no ha sido objeto de
impugnación alguna, por tanto ostenta la calidad de CONSENTIDO.
Es así que pese al requerimiento, el entonces encausado no cumplió con pagar los alimentos a
sus menores hijos, por lo que el Juzgado hizo efectivo el apercibimiento decretado mediante
Resolución N°28 de fecha siete de Abril del 2016, razón por la que este despacho se avoca al
conocimiento de los hechos, pues el actuar de VIDAL MOYA GOMEZ reviste connotación de
índole penal.
2.2. Calificación jurídica: Los hechos expuestos han sido tipificados por el Ministerio Público,
como delito contra La Familia, en la modalidad de Omisión a la Asistencia familiar, previsto y
penado en el primer párrafo del artículo 149° del Código Penal.
2.3. Pretensión Punitiva:
El espacio legal punitivo que prevé el primer parrafo del artículo 149° del Código Penal, es no
mayor de tres años de pena privativa de la libertad.
Para la determinación judicial de la pena, el Juez deberá tener en cuenta los siguientes
criterios concordados con el artículo 46 del Código Penal:
a) No concurre ninguna circunstancia atenuante o que excluya, justifique o evite el
reproche de la acción perpetrada por el imputado (error de tipo, causa de justificación,
causa de inculpabilidad, etc.);
b) El imputado ha actuado con dolo directo, circunstancia que incide en un mayor
injusto.
c) El deber infringido por el Acusado, se corresponde con el incumplimiento de su rol
social de padre que le impone cubrir las necesidades de la supervivencia de los
menores agraviados, y además el incumplimiento del mandato judicial que le impuso
el 3er Juzgado de Paz Letrado de Paucarpata, circunstancia que incide en un mayor
injusto.
d) La extensión del daño o peligro causado, en el presente caso implica la puesta en
peligro de la supervivencia de los menores agraviados al no haber recibió el apoyo
correspondiente por concepto de alimentos, circunstancia que incide en un mayor
injusto.
e) El actuar del imputado responde a un móvil egoísta, por cuanto el incumplimiento del
mandato a su cargo significaba dejar de acudir a su cónyuge; circunstancia que incide
en in mayor injusto.
f) No ha existido reparación espontanea del peligro causado, por cuanto, una vez
iniciado el proceso de Omisión a la Asistencia Familia no ha cumplido con cancelar la
suma de $.10, 518.50 (diez mil quinientos dieciocho con 50/100 nuevos soles), por
concepto de pensiones devengadas; circunstancia que incide en una mayor
responsabilidad del autor.
En atención a los criterios expuestos, y poniendo atención al anteproyecto de Reforma del
Código Penal 2008/2009, esta Fiscalía solicita se imponga al imputado VIDAL MOYA GOMEZ
la pena de UN AÑO de privación de libertad.
2.4. Pretensión Civil: El Ministerio Público ha solicitado se fije por concepto de reparación civil
el pago de S/. 200, 00 Nuevos Soles, por concepto de daño moral, y que por concepto de
pensiones devengadas el monto de S/. 10,518.50 Nuevos Soles cantidades que en conjunto
ascienden a la suma de S/. 10,718.50 (DIEZ MIL SETECIENTOS DIECIOCHO CON 50/100
NUEVOS SOLES), como reparación civil a favor de DAVID VIDAL MOYA QUISPE Y YHOSUE
JESUS MOYA QUISPE representado por ELIANA ESPERANZA QUISPE QUIÑONEZ.
2.5. Defensa Técnica del acusado.- Se acoge a la conclusión anticipada.
2.6. Autodefensa del acusado.- Reconoce los hechos y se acoge a la Conclusión Anticipada.
TERCERO.- DEL ACUERDO PROPUESTO.-
3.1. El Ministerio Público y la defensa del procesado, hicieron conocer a este Despacho que
habían llegado a un acuerdo sobre la pena la que consiste en RESERVA DEL FALLO
CONDENATORIO POR EL PLAZO DE DOS AÑOS Y SEIS MESES, a condición de que el
sentenciado cumpla las siguientes reglas de conducta:
3.2. Acordaron como reglas de conducta:
3.2.1. Deberá comparecer al juzgado de ejecución el primer día hábil de cada dos meses, a fin
de informar y justificar sus actividades
3.2.2. Repara el daño ocasionado pagando el integro de la reparación civil.
3.2.3. No volverá a cometer nuevo Delito doloso de similar naturaleza.
3.3 En caso que el procesado incumpla cualquiera de estas reglas de conducta se aplicará el
artículo 65° de manera progresiva.
3.4. También convinieron el monto de la reparación civil en la suma S/. 202,63 (doscientos dos
con 63/100 soles) que sumados a las pensiones devengadas de S/. 14 578,87 (catorce mil
quinientos setenta y ocho con 87/100 soles) de la primera liquidación y de S/. 10 518,50 (diez
mil quinientos dieciocho con 50/100 soles) hacen un total de S/. 25 500,00 (veinticinco mil
quinientos soles); habiendo cancelado la suma de S/. 4 500,00 (cuatro mil quinientos soles)
adeudaría la suma de S/. 21 000,00 (veintiún mil soles), que deberá pagar en 24 cuotas de S/.
875,00 (ochocientos setenta y cinco soles) cada una pagaderos los últimos días hábiles de cada
mes, empezando por el 31 de agosto de 2017 hasta la culminación del pago total de la deuda,
mediante depósito judicial ante el Banco de la Nación.
II PARTE CONSIDERATIVA.
CUARTO.- NORMATIVIDAD APLICABLE:
4.1. El artículo 372° del Código Procesal Penal regula la conclusión anticipada del juicio;
institución que ha sido objeto anteriormente de sentencias vinculantes, tales como: el Acuerdo
Plenario No. 05-2008/CJ-116; y el Acuerdo Plenario 05-2009-CJ-116, que si bien, este último
está referido a la terminación anticipada, los fundamentos sobre el control de legalidad y
proporcionalidad atañen a la conclusión anticipada.
4.2. No obstante, la presencia del Juzgador, no es pasiva, para efectos de la homologación de
la “conformidad”; ya que, existe cierto margen de valoración que el Juez debe ejercer
soberanamente; si bien, está obligado a respetar la descripción del hecho glosado en la
acusación, por razones de legalidad y justicia, puede y debe realizar un control respecto de la
tipicidad de los hechos del título de la imputación, los cuales se relativizan.
QUINTO.-CALIFICACION JURIDICA.
5.1. Conforme a la acusación, es aplicable el artículo 149°, primer párrafo del Código Penal,
que contiene el tipo penal de Omisión a la Asistencia Familiar, cuyo bien jurídico protegido es
la integridad y bienestar de la familia.
5.2. Tipicidad: Sujeto activo, deberá ser un sujeto que este judicialmente obligado a prestar
una obligación alimentaria; Sujeto pasivo, es el beneficiario de la pensión alimentaria, Además,
es necesario que el sujeto activo, actué con Dolo (conocimiento y voluntad) de realizar los
elementos objetivos del tipo penal (elementos del tipo penal).
5.3. La imputación es por delito consumado y no se atribuye participación de terceros.
5.4. No se presentan, en relación al delito imputado, causas personales de exclusión o
cancelación de punibilidad, ni condiciones objetivas de punibilidad.
SEXTO.- JUICIO DE SUBSUNCION:
6.1. La conducta del acusado se adecua, objetiva y subjetivamente al tipo penal del delito
antes referido. Por cuanto, tal como han sido expuestos los cargos por el Ministerio Público,
los cuales son inmodificables, el referido acusado, con conocimiento y voluntad ha dejado de
cancelar las pensiones devengadas fijadas mediante resolución judicial.
6.2. No se ha alegado, ni se ha probado causa que justifique el actuar típico del acusado, y
tampoco se ha probado causa que justifique su conducta o que excluya su culpabilidad.
6.3. Por ello concurren todos los elementos del tipo, los mismos que han sido realizados con
conocimiento y voluntad conforme se desprende de los hechos acreditados en autos,
concurriendo el aspecto subjetivo del tipo.
6.4. En consecuencia, la conducta del inculpado deviene en típica, antijurídica y culpable.
SEPTIMO.- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA:
7.1. La pena básica que corresponde al delito es no menor de seis meses ni mayor de dos años
o con prestación de los servicios comunitarios de cincuenta y dos a ciento cuatro jornadas e
inhabilitación conforme al artículo 36° inciso 7). Por lo que lo indicado por el Ministerio Publico
y el acusado está dentro del rango permitido.
7.2 De conformidad con el artículo 62 del Código Penal, El juez puede disponer la reserva del
fallo condenatorio siempre que de las circunstancias individuales, verificables al momento de
la expedición de la sentencia, pueda colegir que el agente no cometerá nuevo delito. El
pronóstico favorable sobre la conducta futura del sentenciado que formule la autoridad
judicial requiere de debida motivación. La reserva es dispuesta en los siguientes casos: 1.
Cuando el delito está sancionado con pena privativa de libertad no mayor de tres años o con
multa; 2. Cuando la pena a imponerse no supere las noventa jornadas de prestación de
servicios a la comunidad o de limitación de días libres; 3. Cuando la pena a imponerse no
supere los dos años de inhabilitación. El plazo de reserva del fallo condenatorio es de uno a
tres años, contado desde que la decisión adquiere calidad de cosa juzgada.
7.3. Es de precisar que al no haber actividad probatoria, ni haber intervenido el Juez en
valoración probatoria alguna para la determinación de la pena, pues hay conformidad entre
las partes; corresponde que sean estas mismas partes las que señalen la pena a imponerse en
caso de incumplimiento de reglas de conducta. Habiéndose hecho el descuento por
conclusión anticipada corresponde aprobarse.
7.4. Finalmente es necesario indicar que las partes pueden pactar la forma en que puede
ejecutarse la sentencia; es decir, pueden acordar que la pena sea en forma suspendida. De
hecho en muchos procesos las partes han pactado pena en forma de efectiva.
OCTAVO.- FIJACIÓN DE LA REPARACIÓN CIVIL.-
8.1. El objeto civil se rige por los artículos 11° y 12° del Código Procesal Penal; y 93° al 101° del
Código Penal, este último precepto remite, en lo pertinente, a las disposiciones del Código
Civil.
8.2. Este aspecto no ha sido materia de controversia, por lo que cabe aprobarse el acuerdo en
este extremo. La cantidad dineraria acordada, es razonable a las circunstancias del evento
delictual del caso concreto, por lo que cabe aceptarse el monto fijado por las partes.
NOVENO.- PRONUNCIAMIENTO SOBRE LAS COSTAS
9.1. El artículo 497.5° del Código Procesal Penal, establece que no procede la imposición de
costas en los procesos por faltas, inmediatos, terminación anticipada y colaboración eficaz.
9.2. En el presente caso, al haber concluido el proceso por “conformidad”; no procede la
imposición de costas.
III.- PARTE RESOLUTIVA:
Por estas consideraciones, administrando justicia a nombre del Pueblo, de quien emana dicha
facultad,
FALLO:
PRIMERO.- Apruebo los acuerdos de la pen ay reparación civil arribados entre el acusado, su
defensa técnica,
SEGUNDO: Declaro, a VIDAL MOYA GÓMEZ, cuyas calidades personales obran en la parte
expositiva de la presente , autor del delito de Omisión a la Asistencia Familiar, previsto en el
artículo 149° primer párrafo del Código Penal en agravio de David Vidal Moya Quispe y Yhosue
Jesús Moya Quispe representada por Eliana Esperanza Quispe Quiñonez, y como tal
TERCERO: Absteniéndome de dictar la parte condenatoria de esta sentencia DISPONGO LA
RESERVA DEL FALLO CONDENATORIO POR EL PLAZO DE DOS AÑOS Y SEIS MESES, a condición
de que cumpla las siguientes reglas de conducta: a) Deberá comparecer al juzgado de
ejecución el primer día hábil de cada dos meses, a fin de informar y justificar sus actividades, b)
Repara el daño ocasionado pagando el integro de la reparación civil, c) No volverá a cometer
nuevo Delito doloso de similar naturaleza,
En caso que incumpla cualquiera de estas reglas de conducta, se aplicará el artículo 65° de
manera progresiva,
CUARTO: Fijo el monto de la reparación civil en la suma S/. 202,63 (doscientos dos con 63/100
soles) que sumados a las pensiones devengadas de S/. 14 578,87 (catorce mil quinientos
setenta y ocho con 87/100 soles) de la primera liquidación y de S/. 10 518,50 (diez mil
quinientos dieciocho con 50/100 soles) hacen un total de S/. 25 500,00 (veinticinco mil
quinientos soles); habiendo cancelado la suma de S/. 4 500,00 (cuatro mil quinientos soles)
adeudaría la suma de S/. 21 000,00 (veintiún mil soles), que deberá pagar en 24 cuotas de S/.
875,00 (ochocientos setenta y cinco soles) cada una pagaderos los últimos días hábiles de cada
mes, empezando por el 31 de agosto de 2017 hasta la culminación del pago total de la deuda,
mediante depósito judicial ante el Banco de la Nación.-
QUINTO: Dispongo que no corresponde fijar costas y mando consentida o ejecutoriada sea la
presente se inscriba en registro de Condenas, por esta mis sentencia así la pronuncio mando y
firmo en audiencia pública de la fecha.-
Tómese razón y Hágase Saber.-