FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES, EDUCACIÓN, COMERCIAL Y DERECHO

CARRERA DE DERECHO EN LÍNEA - C2

CUARTO NIVEL
ASIGNATURA:
Derecho Penal II

AUTORES:
Alvarado Solórzano José Leonardo
Aray Jiménez María Eugenia
Aristega Angulo Manuel Alfredo
Bazurto Andrade Stephania Monserrate
Carriel Palma Ronald Jefferson
De La Cruz Córdova José Oswaldo
Figueroa Castro Luis Alberto
Isbes Celleri Graciela Emperatriz
Medina Ruíz Marco Yamil
Moyano Vaca Jairo Rene

TEMA:
“Analizar la sentencia No. 2195-19-EP/21 Caso “Garantía de la defensa técnica y
actividad de los juzgadores y juzgadoras.”

DOCENTE:
Abg. Sandy Elisa Játiva Aguirre, Mgs

ENTREGA:
23 de julio del 2023
 Tabla de contenido

1 FORMATO DE ANÁLISIS PARA SENTENCIAS DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL -CC- ........................................................................................... 3

2 Bibliografía ....................................................................................................... 7

2
 1 FORMATO DE ANÁLISIS PARA SENTENCIAS DE LA CORTE
CONSTITUCIONAL -CC-

FORMATO DE ANÁLISIS PARA SENTENCIAS DE LA

CORTE CONSTITUCIONAL -CC-
ESTUDIANTES:
Alvarado Solórzano José Leonardo

Aray Jiménez María Eugenia

Aristega Angulo Manuel Alfredo

Bazurto Andrade Stephania Monserrate

Carriel Palma Ronald Jefferson

De La Cruz Córdova José Oswaldo

Figueroa Castro Luis Alberto

Isbes Celleri Graciela Emperatriz

Medina Ruíz Marco Yamil

Nombres: Moyano Vaca Jairo Rene

Fecha: 23 de julio del 2023

1. MARCO DECISIONAL (ideas claras, frases cortas)

1.1. IDENTIFICACIÓN

Caso Garantía de la defensa técnica y actividad de los juzgadores y

Nombre del caso: juzgadoras

Número del caso: 2195-19-EP

Fecha en que decide la Corte: 17 de noviembre de 2021

Juez (a) ponente: Alí Lozada Prado

Jueces participantes:

Karla Andrade Quevedo, Ramiro Ávila Santamaría, Carmen Corral Ponce,

Jueces que votan a favor (revisar Agustín Grijalva Jiménez, Enrique Herrería Bonnet, Alí Lozada Prado, Teresa
unanimidad) Nuques Martínez, Daniela Salazar Marín y Hernán Salgado Pesantes

3
Jueces que salvan voto (disidentes)

1.2. TEMA (analizado y resuelto por la Corte)

Como temas principales, se tiene el análisis de:

✓ El auto dictado el 4 de julio de 2018, en razón, de si vulneró derechos fundamentales al debido proceso y a la
seguridad jurídica
✓ Que al auto impugnado, se lo deje sin efecto.
1.2.1. RESUMEN DEL TRAMITE PREVIO A LLEGAR A LA CC (Hitos con fechas)

• El 4 de julio de 2015, en la audiencia de calificación de flagrancia dentro del proceso N.º 09286-2015-03536, el juez
de la Unidad Judicial de Garantías Penales declaró la legalidad de la aprehensión de Marlond Mayulema, notificó y
ordenó la prisión preventiva.
• El 23 de julio de 2015, al tramitarse el procedimiento abreviado, la jueza dictó sentencia de primera instancia, en la
que se declaró la culpabilidad de Marlond Mayulema por el delito de porte de arma, en el grado de autor; razón por
la que se le condenó a 2 años de pena privativa de libertad.
• En auto de 3 de septiembre de 2015, la jueza antes de que llegara a ejecutarse la privación de la libertad, al haber
aceptado la petición del procesado, suspendió el cumplimiento de la pena:
✓ Residir en el domicilio ubicado en el cantón Durán
✓ Abstenerse de frecuentar al señor José Dávila
✓ Salir del país solamente si un juez lo autoriza.
✓ Mantener su trabajo en LINANFER S.A
✓ Presentarse lunes y viernes ante el fiscal de la causa o el juez por 2 años
✓ No reincidir
• El 4 de julio de 2018, dentro del proceso N.º 09286-2015-04019, el juez por considerar incumplidas las medidas
cautelares, resolvió que se ejecute la pena privativa de la libertad de 2 años impuesta en contra del procesado, por
lo que ordenó su captura.
• El 5 de noviembre de 2018, se giró una boleta de encarcelamiento en contra del procesado, quien solicitó al juez
que “revoque la prisión preventiva” por haber cumplido todas las condiciones impuestas para la suspensión de la
pena, el pedido fue negado por improcedente y extemporáneo.
• El 26 de diciembre de 2018, el señor procesado presentó acción de hábeas corpus, la que fue resuelta el 22 de enero
de 2019 como improcedentes.
• El 8 de marzo de 2019, el procesado interpuso recurso de revisión del auto de 4 de julio de 2018
• El 12 de abril de 2019, planteó una acción extraordinaria de protección en contra de los autos de 4 de julio de 2018
y de 26 de marzo de 2019.
• El 19 de septiembre de 2019, la Corte Constitucional admitió la acción extraordinaria de protección.
• El 23 de enero del 2020, el juez sustanciador avoco conocimiento de la causa.
1.3. HECHOS DEL CASO (principales situaciones conocidas por la CC)

• En su demanda, el accionante solicitó a la Corte Constitucional que se declare que el auto dictado el 4 de julio de
Guayaquil vulneró sus derechos fundamentales al debido proceso y a la seguridad jurídica; y que se deje sin efecto
el auto impugnado; ya que el accionante mencionó en sus hechos que se dejó en un Estado de indefensión.
• En la audiencia la Procuraduría General del Estado manifestó, que la primera alegación del accionante estaba
relacionada con una actuación negligente por parte de sus abogados particulares, esto quiere decir que, al ser un
desacuerdo efectuado entre privados, el mismo, no es objeto de la acción extraordinaria de protección.

4
 • En relación a la segunda alegación, la Procuraduría indicó que el Estado tiene la sola obligación de designar un
abogado, lo que hace que se cumpla un debido proceso, por ende, la estrategia que aplique cada defensor público
en las causas y procesos asignados no es de su competencia.
1.4. CUAL ES EL PROBLEMA JURÍDICO DE FONDO QUE ENUNCIA LA CC (Se trata del derecho constitucional controvertido
o de los derechos humanos desarrollados y sus argumentos)

• Considerar si se vulneró el derecho debido proceso y a la seguridad jurídica, dentro del auto impugnado.
• Y a su vez si se vulneró el derecho, cuál sería la forma de reparación.
• Esto se fundamenta según el accionante porque fue dictado en una audiencia a la que sus abogados particulares no
asistieron y a su vez, tampoco le informaron.
• En ese sentido, intervino un defensor público designado por el juez, quien nunca se comunicó con su defendido, lo
que, habría equivalido a que se le juzgara en ausencia.
• En la audiencia la Procuraduría General del Estado manifestó, que un desacuerdo entre privados que no es objeto
de la acción extraordinaria de protección; además de que si tuvo una defensa en razón del defensor público, que el
Estado le otorgó.
1.5. ANALISIS JURIDICO (La Corte suele dividirlo en temas” pueden ser derechos controvertidos o DD.HH”) Deberá
especificarlos y analizarlos.

Aquí lo importante es su opinión personal -grupal- Vs. la argumentación que plasmo la Corte en la sentencia.

• La Corte manifestó que estaban ante un auto definitivo, es decir, que es aquel que pone fin al proceso, en ese
sentido, el primer punto, ha sido resuelto, ya que al ser un auto definitivo, si es susceptible de la acción
extraordinaria de protección.
• El tener una defensa técnica carente pueden afectar otras garantías judiciales debido a la defensa, además de que
la defensa técnica también debe pasar por un control de calidad.
• Adicional a que el accionante no contará con sus abogados particulares, el Estado le otorgó al defensor público Stalin
Guarnizo, ante ello, al tomar el proceso sin tener contacto alguno con el procesado, la Corte se respalda en la CIDH
en virtud de que la garantía de que la defensa pública exige una calidad en los servicios, por ende, el servidor público,
realizó un servicio profesional deficiente.
• Además, si hubiese estado presente el procesado en la audiencia, también hubiese contado con la documentación
necesaria para acreditar su situación.
• Por ende, el desempeño del defensor público, si transgredió el derecho al debido proceso, adicional la garantía a la
defensa.
2. ARGUMENTO DE LA DECISIÓN (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

2.1. ¿CUAL ES EL PROBLEMA JURÍDICO QUE RESUELVE LA CC?

• Analizar si el auto impugnado, vulnero el derecho constitucional a la defensa del accionante porque se habría dictado
en una audiencia que no respetó la garantía de la defensa técnica.
• Y en el caso de existir una vulneración al derecho, evidenciar cual sería la reparación.
2.2. RATIO DECIDENDI "La razón de la decisión” Responde el problema jurídico y es la causa del resuelve (¿Por qué la
Corte decidió de esta manera?) Se trata de los ARGUMENTOS que justifican directamente la decisión. Constrúyala
extractando las premisas fundamentales y conectándolas lógicamente

5
La Ratio Decidendi de la sentencia se puede construir a partir de los siguientes argumentos fundamentales que justifican
directamente la decisión de la Corte Constitucional:

• Aceptar la acción extraordinaria de protección presentada por el accionante.

• En efecto el auto si vulneró tanto el derecho a la defensa.
• Al vulnerar dicho derecho el mismo se debe dejar sin efecto.
• Ordenar que un nuevo juez, sustancie una nueva audiencia para que conozca de las penas impuestas por el
accionante.
• La difusión de la sentencia a todos los servidores judiciales (defensores públicos) para que conozcan dicho accionar
de su colega, en virtud de ser una medida de no repetición.
3. COMENTARIO RESPECTO DE LA DECISION FINAL: (Explique con sus “propias razones” si está o no de acuerdo con la
decisión tomada por la Corte, y No se trata de explicar qué tan de acuerdo se siente usted frente a la decisión y si son
las medidas de reparación las apropiadas para su criterio personal).

• Como juristas en proceso de formación, consideramos que una vez analizados e interpretados tanto los
fundamentos fácticos como el derecho en un inicio parecería que no se han vulnerado ningún derecho como
garantía, pero conforme se han fundamentado cada una de las alegaciones y al ser admitidas por la Corte
Constitucional, se evidencia que hay un análisis de fondo que evidentemente se debió resolver, esto, destaca que
las garantías al derecho a la defensa deben ser sólidas y de calidad, por ende, al contar con un defensor público, que
además de no informarle de las consecuencias jurídicas de ser juzgado en ausencia no contó con la documentación
necesaria que de haber estado presente las hubiese obtenido, adicional a ello, que el juez permitió dicha actuación
deficiente. Manifestado una clara vulneración al debido proceso, por estos motivos, estoy de acuerdo con la decisión
final de la corte y con las medidas de reparación adoptadas por la misma.

4. EXPLIQUE CUALES FUERON LAS REPARACIONES QUE DECIDIÓ LA CC Y SI DICHAS REPARACIONES SON ADECUADAS,
JUSTAS, POSIBLES Y NECESARIAS.

• El caso debe ser reenviado a la jurisdicción ordinaria para que un juez de instancia (ya no el mismo, sino otro elegido
mediante sorteo), sustancie y conozca una segunda audiencia, para que se de revisión de las condiciones impuestas
para conceder la suspensión de la pena al procesado en este caso el accionante.
• Se reprocha tanto la actuación del juez como del defensor público.
• Estas decisiones si son justas y adecuadas, ya que se trata de volver al estado anterior a la vulneración del derecho.
• Como medida de no repetición se debe de difundir la sentencia a todos los defensores públicos del Ecuador.

5. LA SENTENCIA CREO UN PRINCIPIO, REGLA O DERECHO NUEVO O QUE NO SE ENCUENTRE PREVIAMENTE EN LA

CONSTITUCION O EN LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL.

En ese sentido, la sentencia exige que los servicios profesionales legales realizados tanto por los defensores particulares y
públicos, deben ser servicios de calidad, para que, de esa manera, que Garantice el derecho a la defensa.

6
 2 Bibliografía

DEFENSORÍA PÚBLICA DEL ECUADOR. (DICIEMBRE de 2022). JURISPRUDENCIA

CASO N° 2195-19-EP. Obtenido de https://www.defensoria.gob.ec/wp-
content/uploads/2022/12/3.-SENTENCIA-2195-19-EP-21.pdf

CÓDIGO ORGÁNICO INTEGRAL PENAL. (17 de Febrero de 2021). Obtenido de

https://www.defensa.gob.ec/wp-
content/uploads/downloads/2021/03/COIP_act_feb-2021.pdf

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR. (s.f.). Sentencia: No. 2195-19-EP/21.

Obtenido de
http://portal.corteconstitucional.gob.ec:8494/FichaRelatoria.aspx?numdocumento
=2195-19-EP/21

LOZADA PRADO, A. (s.f.). CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR. Obtenido de

Sentencia No. 2195-19-EP/21 Caso Garantía de la defensa técnica y actividad
de los juzgadores y juzgadoras:
http://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBldG
E6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOidlMDgzYWY3MS0xNzhmLTQ2ODEtODJjOS04
OTBmMmZlMmNkZWYucGRmJ30=

NOVEDADES JURÍDICAS. (DICIEMBRE de 2021). SENTENCIA NO. 2195-19-EP/21.

Obtenido de
https://boletin.novedadesjuridicas.com.ec/2195ep/#:~:text=El%20Pleno%20de%
20la%20Corte%20Constitucional%20del%20Ecuador%2C,ejercicio%20del%20d
erecho%20a%20la%20defensa%20del%20defendido.